Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

給付加班費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞訴字第8號原告陳皇凱被告合仲資產管理有限公司法定代理人阮馨嬅原告與被告間給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費8,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費，是本件應徵裁判費2,666元，扣除原告前已繳納之裁判費1 ,000元，尚應補繳1,666元。茲依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官楊惟文

2025-02-13

CTDV-114-勞訴-8-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第42號原告王華勇被告林姵螢上列原告與被告間損害賠償事件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年11月14日以112年度附民字第20 3號裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73年台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告請求被告賠償新臺幣（下同）2,169,100元（見本院附民卷第39頁）；惟本院113年11月14日112年度金訴字第104號、112 年度金易字第40號刑事判決僅認定原告分別匯款191,000元、400 ,000元，共計591,000元至訴外人吳文宏帳戶，有上開刑事判決書可考（見本院卷第26頁），則原告請求逾591,000元部分，尚非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟難認適法。然依前開說明，仍得命原告補繳裁判費，以補正程序之欠缺，因此命原告應於本裁定送達後 5日內補繳以1,578,100元（計算式：0000000－000000＝0000000）核算之第一審裁判費19,986元，如逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官楊惟文

2025-02-13

CTDV-114-訴-42-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第975號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師被告吳宜靜林金華上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳宜靜及林金華應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號、同段○ ○○地號、同段○○○地號土地上，在附圖編號A1、A2、C、D1、D2範圍內，如附表所示體積之土方移除，並將占用面積合計玖佰壹拾捌點伍壹平方公尺之土地返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元，暨均自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告另應連帶給付原告自民國一一一年五月一日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項各地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，暨均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號、同段000地號、同段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭土地）係原告經管之國有土地。被告吳宜靜與原告簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），承租系爭土地，租期自民國109年8 月1日至118年12月31日止。詎系爭土地遭被告吳宜靜及被告林金華堆置水尾土及營建廢棄物於如附圖編號A1、A2、C、D 1、D2及附表所示之範圍（下稱系爭廢棄物占用範圍土地），並有整平及填高地勢之情形，而違反系爭租約約定，原告遂於111年2月14日終止系爭租約，被告吳宜靜應依系爭租約騰空非屬國有之地上物後返還系爭土地。又被告2人自111年 2月17日起，均無占有系爭廢棄物占用範圍土地之合法權源，自應返還系爭廢棄物占用範圍土地並返還相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,949元及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自111年5月1 日起至返還系爭廢棄物占用範圍土地之日止，每年按當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。另因被告無權占用系爭廢棄物占用範圍土地，不法侵害原告之所有權，致原告支出除草費用38,000元及測量費用13萬元，被告應連帶賠償原告上開支出之損失。爰依民法第767條、第179條、第184 條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告二人於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。查原告依民法第767條、第179條、第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告2人應將系爭廢棄物占用範圍土地回復原狀後返還，並請求給付相當於租金之不當得利、損害賠償及各該遲延利息，經被告二人於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（見本院卷第 348頁），徵諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。從而，原告上揭請求為有理由，應予准許。　四、本判決主文第1、2、3項係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　附圖暫編地號坐落土地占用土地面積 (㎡) 占用物之體積 (ｍ³) 111年度申報地價 (元/㎡) 111年2月17日至111年4月30日之不當得利(元) A1 000地號土地 112.32 8.10 210 393 A2 72.99 69.38 C 000地號土地 200.57 143.89 425 D1 000地號土地 218.51 240.20 1131 D2 314.12 541.85

2025-02-11

CTDV-111-訴-975-20250211-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第17號原告高秀鑾被告郭繼陽長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙共同訴訟代理人邱潔婷李曉萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年8月間因膝蓋疼痛至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，經被告郭繼陽診察後於104年8月11日進行右膝全人工關節置換術（下稱系爭手術），原告並於104年8月19日出院，然原告於術後疼痛仍未見改善，雖依被告郭繼陽之說明多次回診，仍感疼痛未減。嗣於106年4、5月間，原告至高雄阮綜合醫院就診，經訴外人李宗穎醫師檢查後，確認屬右膝人工全膝關節置換術後髖股夾擊症候群，即被告郭繼陽於系爭手術中並未放置中間緩衝墊片於原告膝關節，原告遂於106年5月22日再次進行手術，出院後膝蓋的疼痛感即完全消失，可認被告郭繼陽所進行之系爭手術應屬過失侵權行為，致原告受有損害，被告郭繼陽自應賠償醫療費用新臺幣（下同）87,536元、看護費用33,000元、幫傭勞務費用315,000元及精神撫慰金63萬元，共計1,065,536元。又被告郭繼陽受雇於被告長庚醫院，被告長庚醫院亦應就上開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、民法第188條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告等應連帶賠償原告1,065,536元及自起訴狀送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告起訴主張被告郭繼陽於104年8月11日為原告實施系爭手術未能改善疼痛症狀，嗣於106年4月間經阮綜合醫院檢查確認為右膝人工全膝關節置換術後體骨夾擊症候群，並於106年5月22日再接受手術等語，然原告遲至113 年2月14日始提起本訴，則原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，原告自不得向被告二人主張侵權行為損害賠償請求權。又被告郭繼陽於進行系爭手術有放置墊片，且外傷性關節炎接受全膝關節置換術，疼痛狀況會隨時間經過而緩解，依原告病歷資料顯示，原告接受系爭手術後右膝疼痛症狀確已逐漸改善，原告主張手術後疼痛症狀加劇，或實施手術過程未置放墊片等情，均與事實不符，被告郭繼陽對原告所為之醫療行為並無過失，原告所受損害與被告郭繼陽之醫療行為亦無因果關係。縱認被告等人之醫療處置有所疏失，原告主張之醫療費用係用以治療其固有疾病，另原告未證明確有支出看護費用及勞務費用，以及支出上開費用之必要性，而原告精神慰撫金之請求亦屬過高，故原告各項損害賠償金額亦無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告等如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第197條第1 項分別定有明文。　㈡原告於104年8月間因膝蓋疼痛至被告長庚醫院就診，經被告郭繼陽診察後於104年8月11日進行系爭手術，並於同年月19日出院等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書及原告病歷資料可查（見臺灣高雄地方法院113年度補字第191號卷第21頁及原告病歷資料卷），應堪認為真實。原告固主張被告郭繼陽進行系爭手術未放置墊片，導致膝蓋持續疼痛等語，然被告郭繼陽辯稱進行系爭手術有放置墊片等語，業據被告提出手術紀錄單及x光影像為證（見本院卷第59至61頁），且原告之子李冠鄅於104年8月10日曾簽署使用自費特材同意書，項目名稱為人工膝關節超耐磨聚乙烯墊片，而嗣後系爭手術進行時，亦於手術代用植入物標籤黏貼單上表明有使用墊片等情，亦有原告病歷可查（見原告病歷卷），堪認被告郭繼陽辯稱進行系爭手術有放置墊片等語，尚非無據。又原告於104年8月20日回診時，經看診醫師評估疼痛指數為8分，於同年9月14日回診時，疼痛指數已降為4分，嗣後於同年10月1日、11月5日、12月31日、105年3月31日、6月30日均未再提及有疼痛之情事，直至105年8月15日始再提及右膝有間歇性疼痛等情，亦有原告病歷可查，是依原告之病歷觀之，亦無原告所述有持續疼痛之情事。則原告空言主張被告郭繼陽於進行系爭手術時並未放置墊片而導致原告膝蓋持續疼痛云云，實難採信。況原告亦自承於106年5月27日至阮綜合醫院進行手術前就認為被告有醫療疏失（見本院卷第123頁），堪認原告於106年5月27日前即認被告有醫療疏失，卻於113年2月15日始提起本件訴訟，有臺灣高雄地方法院收狀戳可稽（見臺灣高雄地方法院113年度補字第191號卷第7頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2年之消滅時效，既經被告為時效抗辯而拒絕給付，原告請求被告連帶賠償1,065,536元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 065,536元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-醫-17-20250207-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第38號原告吳雨衿訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月22日至113年1月30日間受雇於被告擔任兼職人員，惟被告負責人於113年1月26日無預警失聯，未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣（下同）11,100元予原告，故被告自應給付原告積欠薪資22,200 元及資遣費3,637元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25 ,837元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件及離職證明書等件為證（見本院卷第45至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。查原告之勞保投保資料及勞工退休金提繳資料均顯示原告之工資為11,100元，且原告主張其112年12月份薪資本來應於113年1月20日核發，但老闆說晚一個禮拜也就是1月2 7日發薪，但老闆1月27日人就消失等語（見本院卷第69頁），是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核發等語，尚與常情無違，且被告就此亦未爭執，故原告請求被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計22,200元，應屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月22日起任職於被告，於 113年1月30日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為12,471元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自112年7月22日開始任職於被告，至113 年1月30日離職日止，任職期間為6月又9日，勞退新制基數為189/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為3,274元。從而，原告請求被告給付資遣費3,274元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資22,200元及資遣費3,274元，共計25,474元，及自114年1月19日即準備書狀繕本送達翌日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-勞小-38-20250207-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第39號原告王筱茹被告詳耘工業有限公司法定代理人陳智遠上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳拾參元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零貳拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國108年8月7日至113年10月29日間受雇於被告，約定薪資為每月新臺幣（下同）28,000元。惟被告於113年10月22日無預警關閉，未發放113年10月份之薪資予原告，被告自應給付原告積欠薪資28,000元及資遣費72,956 元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100,956元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出被告發給之薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並有本院職權調取之勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料等件附卷可參（見本院卷第9至10、27至28、33至46、49至57 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年10月薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。原告固主張被告尚積欠113年10月薪資共計28,000元未付，然依勞保被保險人投保資料表顯示，被告係於113年1 0月29日將原告退保，故原告至多僅上班至113年10月29日止，從而原告於113年10月份可領取之工資應為27,067元（計算式：28000÷30×29≒27067），就此計算結果亦為原告所不爭執（見本院卷第68頁），故原告請求被告給付10月份未付薪資27,067元，應屬有據；逾此部分之請求，尚屬無據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自108年8月7日起任職於被告，於1 13年10月29日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為28,000元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自108年8月7日開始任職於被告，至113年 10月29日離職日止，任職期間為5年2月又23日，勞退新制基數為2又443/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為73,228 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費72,956元，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資27,067元及資遣費72,956元，共計100,023元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告翌日即113年12月10日（見本院卷第28-5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠薪資之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-05

CTDV-113-勞簡-39-20250205-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第156號原告張暐明被告張力仁上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第32號裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零參拾元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年5月5日依詐欺集團某成員指示前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），將其名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶設定2個遠東銀行受託現代財富科技信託財產專戶為約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡（含密碼）等物以不詳代價提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間，透過投資股票教學廣告，吸引原告加入LINE群組，再向原告佯稱：下載安裝源通投資APP ，並申請帳號及匯款儲值，即可投資操作云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月9日10時58分及同時日59分許，各匯出新臺幣（下同）43,000元至被告上開兆豐銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式，轉匯至上開約定轉帳帳戶中，藉此製造金流斷點及資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有86,030元（包含30元轉帳手續費）之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應賠償原告86,030元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細擷圖等件在卷可參（見影警五卷第1至11、15至19、23至2 5頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡字第557號刑事判決認被告係幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢而被告提供其所申辦使用之兆豐銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有86,030元之財產上損害，該等損害係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,0 30元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113 年2月18日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第 32號卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-05

CTDV-113-簡上附民移簡-156-20250205-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告侯季宏被告詳耘工業有限公司法定代理人陳智遠上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國105年5月23日至113年10月29日間受雇於被告，約定薪資為每月新臺幣（下同）39,000元。惟被告於113年10月22日無預警關閉，未發放113年10月份之薪資予原告，被告自應給付原告積欠薪資39,000元及資遣費164, 125元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告203,125元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出存款明細、被告發給之薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並有本院職權調取之勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料等件附卷可參（見本院卷第9至10、29至34、47至5 0、55至67、71至86頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年10月薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。原告固主張被告尚積欠113年10月薪資共計39,000元未付，然依勞保被保險人投保資料表顯示，被告係於113年1 0月29日將原告退保，故原告至多僅上班至113年10月29日止，從而原告於113年10月份可領取之工資應為37,700元（計算式：39000÷30×29＝37700），就此計算結果亦為原告所不爭執（見本院卷第68頁），故原告請求被告給付10月份未付薪資37,700元，應屬有據；逾此部分之請求，尚屬無據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自105年5月23日起任職於被告，於 113年10月29日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為39,000元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自105年5月23日開始任職於被告，至11 3年10月29日離職日止，任職期間為8年5月又7日，勞退新制基數為4又157/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為164,5 04元。從而，原告僅請求被告給付資遣費164,125元，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資37,700元及資遣費164,125元，共計201,825元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告翌日即113年12月10日（見本院卷第50-5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠薪資之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-05

CTDV-113-勞簡-40-20250205-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人劉永權相對人陳明瑞即陳清文繼承人陳玉如即陳清文繼承人上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年3月29日所為113年度司促字第1048號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官以11 3年度司促字第1048號裁定（下稱原裁定）駁回異議人核發支付命令之聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：異議人聲請支付命令，已提出本院11 1年度司執字第5550號民事裁定上當事人欄記載「債權人劉永權」、「債務人陳玉如即陳清文繼承人」、「債務人陳明瑞即陳清文繼承人」，且本院111年度司執字第5550號分配表附記2記載第2順位抵押權人劉永權設定最高限額新臺幣（下同）3,600萬元、附記5記載擔保債權本金3,000萬元，上開公文書記載之事實依民事訴訟法第355條規定，推定為真正，應推定異議人對債務人陳玉如即陳清文繼承人、債務人陳明瑞即陳清文繼承人有債權本金3,000萬元存在之事實，已達證明層次。原裁定誤駁回聲請，爰聲明請求廢棄原裁定，命相對人應於繼承被繼承人陳清文遺產範圍內給付異議人 3,000萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1 項、第511條定有明文。又上開條文所以增訂上述第2項規定並於民國104年7月1日施行，依修法理由所示，係「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」（臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第277號裁定參照），是自民事訴訟法第511條第2項增訂施行後，法院就債權人聲請核發支付命令，即應審究其是否已就聲請核發支付命令之原因事實提出相當證據，足令法院透過形式審查即產生信其大概如此之心證。又釋明之證據，需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。又民事訴訟法第513條第2項規定，就法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服。四、經查：　㈠異議人聲請核發本件支付命令，固提出112年9月21日本院111 年度司執字第5550號民事裁定、本院民事執行處112年3月25 日函所附112年3月22日橋院雲111司執才字第5550號實行分配函暨強制執行金額分配表、被繼承人陳清文之繼承系統表、各繼承人之最新戶籍謄本、本院應買公告等，主張為其債權證明文件。　㈡然上開民事裁定僅載明相對人為債務人，但未載明異議人對相對人之債權若干，又上開通知分配函中，所通知之債務人僅有陳鴻政、陳清來及陳煥彩三人，並未包含相對人，實難認定該通知分配函之內容與相對人有關，至本院之應買公告，亦未記載異議人為債權人以及異議人對於相對人之債權數額，是亦難以該公告作為異議人對於相對人之債權證明文件，故異議人所提出之資料均難認已釋明對相對人有何債權存在。　㈢從而，原裁定駁回異議人聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、末按當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定，固得依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官裁定，惟不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照），依民事訴訟法第513條第2項規定，本件已不得聲明不服，附此敘明。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-04

CTDV-113-事聲-17-20250204-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認土地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第104號上訴人周桂華訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人高幸重訴訟代理人高華鎂視同上訴人高雄市阿蓮區中路國民小學法定代理人汪正中視同上訴人程尉哲訴訟代理人蘇麗珍視同上訴人程尉恩訴訟代理人鄭雅鄉視同上訴人高雅琇兼上列一人訴訟代理人高雅琴視同上訴人高幸子被上訴人龔群文訴訟代理人吳春生律師上列當事人間確認土地通行權事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第503號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就訴訟標的應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56　條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號參照）。本件被上訴人以上訴人周桂華及視同上訴人高幸重、高雄市阿蓮區中路國民小學（下稱中路小學）、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇、高幸子（下稱高幸重等）為共同被告，訴請確認袋地通行權存在事件，上訴人不服原審判決提起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於未上訴之共同被告，應將高幸重等併列為視同上訴人，核先敘明。　㈡高幸重、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○路段0000地號土地（下稱2113地號），屬於特定農業區之農牧用地，因未臨路，而有通行周圍地至公路之必要。又2113地號土地之周圍地如附圖所示：⑴東側由近到遠依序為同段2112、2111、2110 地號土地（下稱2112、2111、2110地號），分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨路；⑵西側之同段211 5-1地號土地（下稱2115-1地號），為中路國小管理之高雄市地，現為該校之操場及圍牆，無法通行；⑶西北側之同段2 115地號土地（下稱2115地號），為高幸重所有，東北側之同段2114地號土地（下稱2114地號），為上訴人所有，北側均臨產業道路，可通行至公路。原審判決認通行上訴人之21 14地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，應屬妥適。上訴人雖陳稱可通行南側之同段2124-1地號土地（下稱2124-1地號），然此為訴外人農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有水利用地，不可作為通行使用，且現況有樹木、圍牆及建物阻斷，亦無法通行，是其上訴應無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：南側之2124-1地號水利用地寬約2.4公尺，足供一般農機具、車輛通行，現況有樹木、圍籬、建物等情，亦未供作水利設施使用，依農田水利法第32條規定，水利用地可向主管機關申請從事農田水利事業以外之使用，並非不可作為通行使用，縱有遭他人占用違建，亦非不可排除，被上訴人可向主管機關申請通行該水利用地至東側之產業道路，尚無通行伊土地之必要。是原審未查明上情，認以通行伊之2114地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，容有違誤，故提起上訴等語答辯。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、視同上訴人對原審判決均無意見。四、兩造不爭執事項：(見簡上卷第224頁) 　㈠被上訴人之2113地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路。　㈡2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：　1.東側為2112、2111、2110地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，所有權人為程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號），2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路。　2.西側為2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，所有權人為高雄市，管理人為中路小學，現為該校操場空地。　3.南側為2124-1地號土地，屬於特定農業區之水利用地，管理人為水利署，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物。　4.東北側為2114地號土地，所有權人為上訴人，西北側為2115 地號土地，所有權人為高幸重，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人之2113地號土地是否為袋地？　㈡被上訴人請求通行周圍地，對周圍地損害最少之方案為何？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查被上訴人之2113 地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路，應為袋地，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，被上訴人自得通行周圍地以至公路。　㈡次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所規定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就需役地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等情事，於通常使用之必要範圍內綜合斟酌判斷。又依兩造不爭執事項㈡所示，2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：⑴東側由近至遠依序為2112、2111、2110 地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路；⑵西側之2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，為中路小學管理之高雄市地，現為該校操場空地；⑶南側之2124-1地號土地，為水利署管理之特定農業區之水利用地，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物；⑷東北側為上訴人之2114地號土地，西北側為高幸重之2115地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路等情，亦堪認定。　㈢原審以2113地號土地面積為700平方公尺，通常使用上依一般農機具或車輛之寬度，認以2.5公尺路寬即足供被上訴人通行使用，應屬妥適。又審酌上述周圍地現況，如通行東側之 2112、2111、2110地號土地至產業道路，需輾轉經由該三筆土地始能達至道路，受影響之周圍地人數及土地甚多；另如通行西側之2115-1地號土地，再連接西北側之2115地號土地至北側產業道路，因該部分土地為中路小學操場，影響該校師生教學使用甚鉅，且需經由2115地號土地始能達至道路，均非屬對周圍地損害最少之處所及方法。而如通行東北側之 2114地號土地至北側臨產業道路，受影響之周圍地人數及土地均單一，且可直接達至道路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。是原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最小，並無違誤。㈣至上訴人陳稱：被上訴人可依農田水利法規定，向主管機關申請通行南側之2124-1地號水利用地等情詞，然此部分土地寬僅2.4公尺，尚未達2.5公尺，且為農田水利設施用地（二仁阿蓮灌區中路小排10-13），現況部分保有土渠樣態，且具排水功能，尚有供農田水利設施使用等情，業據水利署函復在卷（見簡上卷第106、190頁）。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定，依農田水利法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目，僅限於架設橋涵、建築通路跨越、埋設設施、架空纜（管）線、搭配水、配合政府重大政策等情，不包括兼作一般道路通行使用。是上訴人此部分所述，並無可採，已堪認定。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，訴請確認對周圍地之通行權存在，原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最少，並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-簡上-104-20250124-1