Know99判決書

搜尋結果：吳宛亭

共找到 229 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第78號抗告人王紅慧（原名：王錦月）上列抗告人與相對人嘉聯資產管理有限公司間聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月5日本院113年度執事聲字第78號裁定不服，提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按113年12月30 日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。是本件應徵抗告費1,500元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官李品蓉

2025-03-03

TPDV-113-執事聲-78-20250303-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第38號異議人周秀玉相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人梁中和上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年7月 29日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第48282號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參（見本院卷第 125頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第139頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月29日作成11 3年度司執字第48282號裁定（下稱原裁定），並於113年8月 8日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：本件執行標的即如附表所示保單（下稱系爭保單），其中就附表編號4保單，倘異議人身故後可獲身故保險金新臺幣（下同）732萬1,900元，如遭解約終止，僅能取得解約金16萬6,870元，有違反比例原則情形，且異議人暨共同生活家屬共9人，以新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，每月應酌留之生活費總計17萬7,120元，如就系爭保單為強制執行，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點，又系爭保單之保險費實際上係由第三人即其子陳偉翔、陳元毅、第三人即其大哥周繼輝所繳納，應認系爭保單有不能執行情形，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。五、經查：　㈠相對人前持臺灣彰化地方法院95年度執乙字第10285號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第48282號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於 113年4月15日以北院英113司執吉48282字第1139017980號函囑託臺灣士林地方法院執行異議人對台灣人壽之保險契約債權，復於同年月18日以北院英113司執吉48282字第11340487 74號執行命令，禁止異議人收取對全球人壽、凱基人壽、南山人壽、富邦人壽之保險契約債權或為其他處分，經凱基人壽、富邦人壽於113年4月26日分別陳報扣得系爭保單。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰就系爭保單向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人居住於新北市三重區，有戶籍資料在卷可考（見司執卷第81頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍為2萬280元（計算式：1 萬6,900元×1.2＝2萬280元），以前開數額作為異議人每月生活所必需之依據，是異議人每月應酌留之生活費為2萬280元，依此計算異議人3個月生活所必需數額，為6萬840元（計算式：2萬280元×3月＝6萬840元），而系爭保單之解約金數額已逾上開異議人3個月生活所必需數額，揆諸前開說明，並無不能執行情狀。異議人雖主張應以共同生活家屬共9人作為計算每人每月最低生活費用之基準，然異議人之4名子女陳偉翔、陳偉軒、陳元毅、陳偉閔均已成年，異議人復未證明其有何依法應對之負擔扶養義務之共同生活親屬，異議人前開所陳，自難憑採。　㈢另異議人雖主張就附表編號4保單部分，倘異議人身故後可獲身故保險金732萬1,900元，如遭解約終止，僅能取得解約金 16萬6,870元，有違比例原則等語，但查，異議人並未就該保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止該保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說。此外，異議人復未就系爭保單現有強制執行法第52條、第122條第2項所定情事，及本件執行有何難以維持生活之事實存在之事實，提出具體佐證以茲證明，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。況異議人名下除系爭保單外，尚有台灣人壽之福鑫200殘廢照護終身保險、新稱心如意終身保險保單（見司執卷第174頁），並未使異議人保障全失，是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。至異議人另稱系爭保單之保險費實際上係由其子陳偉翔、陳元毅、其兄周繼輝所繳納等語，核與係否為維持異議人或其共同生活之親屬生活所必需之要件無涉，自無從據以為有利於異議人之認定。　　㈣從而，本件執行法院於賦與兩造陳述意見機會後，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。基此，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）凱基人壽 1 壽險_前峰保本終身保險 Z0000000000 周秀玉/陳偉翔 10萬831元 2 壽險_保安終身保險 Z0000000000 周秀玉/陳元毅 10萬2,564元 3 壽險_心安保本終身保險 Z0000000000 周秀玉/陳元毅 5萬4,653元 4 壽險_松柏終身保險 Z0000000000 周秀玉/周秀玉 16萬6,870元富邦人壽 5 富邦人壽寶安康保本保險 Z000000000-00 周秀玉/周秀玉 4萬1,357元 6 富邦人壽金滿福終身保險 0000000000-00 周秀玉/陳偉翔 30萬6,139元

2025-02-27

TPDV-114-執事聲-38-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第21號異議人唐郁婷送達處所：臺北華江橋○○○00○○○○○ 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0 法定代理人賴進淵代理人郭育誠上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第174634號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月5日作成11 2年度司執字第174634號裁定（下稱原裁定），並於同年月1 2日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於110年5月27日因心肌梗塞入院急救，且患有左心衰竭、冠狀動脈粥樣硬化併第二型糖尿病，復為身障人士，需每月回診追蹤，已無力支付所需醫療費，將來亦有照護費用之需求，如附表所示保單（下稱系爭保單）為保障異議人醫療費用所必需，希望能保留系爭保單不予解約，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持本院108年度司執字第32346號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經本院112年度司執字第174634號清償債務強制執行事件（包含併案之本院112年度司執字第206498號、113年度司執字第67125號、113年度司執字第70313號、113年度司執字第126985號、113年度司執字第223155號清償債務強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理在案，並於112年11月3日以北院忠112司執黃174634字第1124087218號執行命令，禁止異議人收取對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權或為其他處分，經國泰人壽於113年2月21日陳報扣得系爭保單。嗣本院民事執行處於113年6月19日以北院英112司執黃174634字第1134112614號執行命令終止系爭保單，並命國泰人壽將異議人所得領取之解約金支付轉給到院，經國泰人壽於113年11月14日將系爭保單解約金新臺幣（下同）9萬9,518元繳款到院。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡異議人雖主張其曾因心肌梗塞入院急救，且患有左心衰竭、冠狀動脈粥樣硬化併第二型糖尿病，亦為身障人士，需每月回診追蹤，已無力支付所需醫療費，將來亦有照護費用之需求，系爭保單為保障異議人醫療費用所需等語，但查，參以異議人所提出之病危通知單、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、診斷證明書、門診預約單、臺北市立聯合醫院急診費用收據（見本院卷第29至37、49至53頁），僅得顯示異議人曾於110年5月27日因心肌梗塞至臺北醫學大學附設醫院急診就診，並於該日接受心導管檢查及支架放置手術治療，手術已完成，後續為門診追蹤及檢查，復經診斷有左心衰竭、自體冠狀動脈粥樣硬化、第二型糖尿病，惟並未顯示異議人現因心臟或糖尿病相關疾病，而有須持續接受手術或治療，致有申請保險理賠金以維持生活所需之迫切情事。又執行法院於113年3月7日函請異議人就現有強制執行法第52條、第1 22條第2項所定情事存在乙節，提出相關證據，然異議人並未提出具體佐證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形　㈢矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人生活所必需。且保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈣基此，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事。又系爭執行事件乃係以核發支付轉給命令，命國泰人壽向執行法院支付轉給債權人為執行方法，而國泰人壽固已於113年11月14日將解約金9萬9,518元繳款到院，惟本院民事執行處尚未依強制執行法第31條、第32條規定，製作分配表，並將該案款轉交本件執行債權人，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第57頁），堪認系爭執行事件之執行程序尚未終結，是異議人於執行程序終結前，向本院提起本件聲明異議，於法尚無不合，原裁定以執行程序業已終結為由而駁回異議人之異議聲明，容有誤會，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 國泰富貴喜福終身壽險 4萬8,011元 2 0000000000 鍾愛一生313終身壽險 7萬646元

2025-02-27

TPDV-114-執事聲-21-20250227-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第46號聲請人即債務人陳盈蓁代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳盈蓁自中華民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）19 9萬8,674元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年4月16日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第193號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月3 日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第193號卷第129、135至 136-1頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於國立臺灣大學（下稱臺灣大學），每月薪資為4萬8,544元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、113年1月至7月份薪資明細表、111至112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第35頁、本院卷一第463、467至509、569至58 1頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、臺灣大學113年8月12日來函暨薪資明細表在卷可稽（見本院卷一第63至72、123至128、133至138頁、本院卷二第 109至119頁）。參以前開薪資明細表顯示，聲請人於113年1 月至7月間自臺灣大學實際領有每月平均5萬3,025元之薪資收入【計算式：（6萬8,357元＋2萬9,593元＋2,973元＋3萬2,0 53元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬 2,053元＋7萬7,931元）÷7月＝5萬3,025元，元以下四捨五入】。復參聲請人自111年4月16日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市中正區公所113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月 19日來函、臺北市政府社會局113年7月19日來函、勞動部勞工保險局113年7月19日來函、國家住宅及都市更新中心113 年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可佐（見本院卷一第61、205至211、217至219、439、445頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入5萬3,025元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁），本院審酌聲請人自陳其實際居住於臺北市中正區之租屋處，業據其提出租賃契約為證（見本院卷一第 559至565頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元），堪認以此數額作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　⑴聲請人主張其與第三人即前配偶丁○○共同扶養未成年子女丙○ ○、戊○○，扶養比例各2分之1，被扶養人之每月必要生活費用願依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁）。查丙○○係98年出生，為未成年，且名下無財產抑或所得收入；戊○○係102年出生，為未成年，名下無財產，於110年迄今僅有存款利息所得，惟該筆存款係由丁○○所有並存入，戊○○實際並無所得收入，業據聲請人提出113年5月3日消費者債務清理更生補正狀、戶籍謄本、1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見消債調卷第73、85至94頁、本院卷一第555頁），並有勞保局WebIR系統被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可考（見本院卷一第73、85至93、139至145頁）。復參以前開各機關函復內容可知，丙○○、戊○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。　⑵聲請人雖主張依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍，計算丙○○與戊○○之每月必要生活費用，惟本院審酌該2人實際上係與丁○○同住於新北市樹林區，戶籍址設於臺北市中正區僅為取得學籍之用，有聲請人113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、丁○○同年月29日來函在卷可佐（見本院卷一第 463頁，本院卷二第21頁），故自應依衛生福利部公告之114 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬 280元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），按聲請人所負扶養比例2分之1計算其支出之扶養費。從而，聲請人每月所支出之扶養費數額為2萬280元（計算式：2萬280元×2人×1 /2＝2萬280元）。　⒊基前，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬4,73 5元（計算式：2萬4,455元＋2萬280元＝4萬4,735元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入5萬3,025元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘8,290元可供支配（計算式：5萬 3,025元－4萬4,735元＝8,290元），然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為203萬9,817元（計算式：2萬5,628 元＋73萬7,683元＋1萬3,835元＋30萬5,911元＋7萬9,856元＋38 萬4,087元＋20萬3,018元＋8萬6,537元＋20萬3,262元＝203萬9, 817元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日民事陳報債權狀、華南商業銀行股份有限公司113年7月29日消債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月30日來函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第451至453頁、本院卷二第5至13 、25至37、49至51、63至72、75至79、277頁），倘以聲請人每月所餘8,290元清償債務，尚須約21年始得清償完畢（計算式：203萬9,817元÷8,290元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除國泰人壽保單 5張、全球人壽保單1張、元大銀行存款192元、第一銀行存款467元、臺灣銀行存款838元、郵局存款1萬852元、碧悠電子股份1,260股、中環股份520股、華映股份788股、東企股份750股外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月26日來函、元大銀行客戶往來交易明細、全球人壽保單投保證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、國泰人壽保險股份有限公司113年8月15日來函、第一銀行帳戶查詢資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、中華郵政客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險股份有限公司113年11月19日來函在卷可考（見消債調卷第35 頁、本院卷一第459至461、511至533、551、567頁、本院卷二第83至97、125至151、175至178、187至203、225至228、 285至289頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-消債更-46-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第89號聲請人朱紀周代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。　二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有不存在事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，固經本院以114年度重訴字第213號案件受理在案，惟該債務人異議之訴，依聲請人所訴事實，有違反民事訴訟法第253條規定更行起訴情事，起訴為不合法，業經本院另以裁定駁回，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，復無停止執行之必要，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-聲-89-20250227-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第11號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且無記載本件應受判決事項聲明之內容，復未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額，又原告所提書狀未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，經本院於民國114年1月23日以114年度補字第143號裁定，命原告應於裁定送達後10日內，補正訴之聲明及原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，且應按被告人數提出起訴狀繕本。該裁定已於114年2月4日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第173頁），原告雖於114年2月6日具狀到院，惟仍未補正具體訴之聲明，且觀原告該書狀內容，仍係對於現繫屬於臺灣新北地方法院11 3年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行處分不服，並請求執行被告蘇明佳對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，及請求執行處調查蘇明佳之財產去向、扣押蘇明佳之手機等語，而未表明其本件欲請求確認之法律關係具體原因事實究為何，亦未繳足第一審裁判費，有本院收狀暨收文資料查詢清單存卷足憑（見本院卷第189、193頁），其起訴程式顯有欠缺，揆諸上開說明，原告本件起訴非合法，應予駁回。　　三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-保險-11-20250227-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號聲請人張良修訴訟代理人王順慧相對人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間分配表異議之訴聲請再審事件，對於民國113年11月25日本院113年度再易字第38 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號原判例要旨參照）。再當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠要旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度再易字第38號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張稅捐稽徵法第6條未明定欠稅債務人所積欠稅捐得列入本次拍賣優先參與分配，且所謂地方稅優於國稅是否以財政劃分法為徵稅依據，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由等語，經核其聲請再審狀內所表明之再審理由，均係表示其對本院112年度簡上字第486號確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前開說明，難認已合法表達再審理由，聲請人所為再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，爰逕以裁定駁回之。　三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-聲再-1-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第101號聲請人胥穗代理人吳國輝律師相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬玖仟元後，本院一百一十四年度司執字第四三四八號返還消費借貸款強制執行事件，對於聲請人之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一二七○號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院114年度司執字第4348號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有不存在事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執本院75年度民執甲字第8903號、75年度民執甲字第3529號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人及其他連帶債務人為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該強制執行程序現尚未終結。另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第1270號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件之強制執行程序倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示之標的，金額總計為新臺幣（下同）55萬2,667元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，是相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的物受償之此期間利息損害，又聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院裁定核為55萬2,667元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為12萬8,956元【計算式：55萬2,667元×5％÷12×56=12萬8,956元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以12萬9,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣）編號種類金額備註 1 存款債權 20萬4,727元 2 美金活期存款 365元（11.04美元）（以起訴日即114年2月21日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率33.02元計算，元以下四捨五入） 3 美金定期存款 34萬7,575元（1萬526.2美元）總計 55萬2,667元

2025-02-27

TPDV-114-聲-101-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6502號原告林菊渼被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許智傑黃志勇鄭智敏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠本院113年度司執字第122731號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡原告與訴外人即執行債務人陳仁傑連帶保證責任應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月10日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度促字第6926號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權不存在（見本院卷第138 頁）。核原告所為，係為具體特定系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，及欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張屏東地院93年度執字第22398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行名義即系爭支付命令表彰被告對原告之借款連帶保證債權（下稱系爭連帶保證債權）不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭連帶保證債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：陳仁傑於89年7月20日向屏東縣萬巒地區農會借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），屏東縣萬巒地區農會嗣於90年9月15日將前開債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任陳仁傑前揭借款之連帶保證人，系爭借據上「連帶保證人」欄之原告簽名及用印，均係陳仁傑偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭連帶保證債權存在，況系爭借據為89年7月20日所簽立，迄今已逾2 4年，該借款債權之本金及利息請求權業罹於時效而消滅等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭連帶保證債權業經屏東地院核發系爭支付命令確定在案，而系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告所陳遭他人於系爭借據上偽簽及盜蓋印章之事由，均屬系爭支付命令成立前事實，與強制執行法第14條第1項要件不符，亦無同法第14條第2項規定適用，又依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，於系爭執行事件前，被告先後於95年7 月24日、98年6月17日、100年3月16日、104年8月13日、107 年10月8日、112年11月16日、113年4月8日執系爭債權憑證聲請強制執行，已生時效中斷效力，系爭連帶保證債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於92年3月20日持系爭借據向屏東地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於92年5月5日確定，被告後於93年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向屏東地院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經該院以93 年度執字第16655號清償債務強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證，並於93年11月20日執行程序終結，被告復於93年12月9日執上開債權憑證對原告及陳仁傑聲請強制執行，經屏東地院以93年度執字第22398號清償債務強制執行事件受理，執行仍未獲償而換發系爭債權憑證，於94 年6月17日執行程序終結，嗣被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭借據為證（見本院卷第13頁），並有系爭支付命令暨確定證明書、屏東地院93年度執字第16655號債權憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第77至85頁），復經本院依原告聲請調取系爭支付命令、系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　㈡經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令及確定證明書換發而來，而系爭支付命令係於92年5月5日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭連帶保證債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭支付命令所載系爭連帶保證債權不存在之訴，於法即有未合。又原告另主張其並未同意擔任陳仁傑之連帶保證人，系爭借據亦非原告本人所親簽及用印，係遭陳仁傑偽簽，兩造間無系爭連帶保證債權存在，且系爭借據乃89年7月20日所簽立，迄今已逾24年，系爭連帶保證債權請求權已罹於時效而消滅等節，均係就發生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，原告自無從據以提起債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明於系爭支付命令成立後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，並確認系爭連帶保證債權不存在，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭支付命令，故本件應無強制執行法第14條第2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭支付命令所表彰之系爭連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-26

TPDV-113-訴-6502-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1270號原告胥穗訴訟代理人吳國輝律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾伍萬貳仟陸佰陸拾柒元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹佰參拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院114年度司執字第4348號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，又被告係執本院75年度民執甲字第8903號、75 年度民執甲字第3529號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及其他連帶債務人，就：㈠新臺幣（下同）43萬8,311元，及自民國74年11月14日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自74年11月14日起至清償日止，按上開利率 20％計算之違約金。㈡10萬9,578元，及自73年8月29日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案。而系爭執行事件之執行債權額合計為31 1萬9,775元（詳如附表一，利息及違約金計算至起訴前1日即114年2月20日），然被告聲請執行標的為原告對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司景美分公司之存款債權，扣押情形如附表二所示，合計55萬2,667元，是系爭執行事件之執行標的物價值顯然低於上揭執行債權額，揆諸前開說明，本項訴訟標的價額核定為55萬2,667元，應徵第一審裁判費7 ,480元，扣除原告前已繳納之裁判費7,350元後，尚應補繳1 30元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：（金額部分幣別均為新臺幣）附表二：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣）編號種類金額備註 1 存款債權 20萬4,727元 2 美金活期存款 365元（11.04美元）（以起訴日即114年2月21日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率33.02元計算，元以下四捨五入） 3 美金定期存款 34萬7,575元（1萬526.2美元）總計 55萬2,667元

2025-02-26

TPDV-114-訴-1270-20250226-1