Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告簡嘉緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第9 97號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡嘉緯刑之部分撤銷。前開撤銷部分，簡嘉緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58、111頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判決之刑度過重，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度訴字第216號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確定，又因恐嚇案件，經本院以110年度上易字第479號刑事判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院以 110年度聲字第1172號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於111年6月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審提出被告之刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表為證（原審卷第59頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第114頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉檢察官復於原審審理中陳稱：被告前案因傷害等案件經法院判刑並執行完畢，成立累犯，與本案犯罪之罪質相同，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別之惡性，如依累犯規定加重其刑，不會讓被告受到過重之刑罰，請依法加重其刑等語（原審卷第62頁），已對累犯之加重必要性為相當說明。本院審酌被告執行完畢之前案為傷害等罪，竟於前案執行完畢後 5年內再犯本件傷害犯行，與其前述成立累犯之案件罪質相同，顯見其不尊重他人之身體法益，且法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，又若加重本案之刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就被告所犯傷害罪，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，經斟酌被告雖未與告訴人常嘉強達成和解、調解或取得原諒，然考量被告坦承犯行，實施傷害犯行之手段為徒手毆打及踢踹，並未持武器攻擊，暨告訴人所受傷勢狀況等各節後，其犯罪情節及所生損害與告訴人所為相去不遠，且被告於原審坦承犯行，相對於否認犯行之告訴人，量刑因子更為有利，惟原審對被告量處有期徒刑5月之刑度，相較於對告訴人所量處之有期徒刑2月，存有相當差距，縱使被告應依累犯規定加重其刑，然就何以量處被告高於告訴人3月之刑度，原判決未予說明，判決理由不備，且有罪刑不相當之過重情形，並有違平等原則。是被告上訴指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告簡嘉緯刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告因故與告訴人生有糾紛，不思理性解決，竟以徒手毆打及踢踹方式傷害告訴人之身體，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。又考量其前已有妨害公務、恐嚇取財等案件經法院判刑之紀錄（成立累犯之部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，難認素行良好。惟念被告坦承犯行之犯後態度，然遲未能與告訴人達成和解、調解或取得原諒之情形。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承高中畢業之教育程度，離婚、需扶養父母、從事粗工等家庭經濟與生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-2-20250312-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第86號上訴人即被告謝禎涓上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1234號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人莊辛淑禎於警詢及偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車損照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會民國113年6月3日南市交鑑字第1130793097號函附鑑定意見書、上開鑑定覆議會113年8月15日南市交智安字第1131125333號函附覆議意見書、自首情形紀錄表及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第28 4條前段過失傷害罪；且符合自首要件之規定，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。因而判處被告拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告係由臺南市○○區○○路000巷0弄00 號門前，欲移車至00號後門，剛起步速度緩慢，行至該路段與民族路000巷之T字路口，已確認左右無來車後才右轉，絕非貿然右轉。㈡被告與告訴人會車時已右轉完成，呈直行狀態，突見前方有車快速而來，當時告訴人尚未行駛至T字路口，亦為直行狀態，告訴人因下雨天未注意車前狀況，加上車速過快，且騎在被告該側道路上，見前方有車始驚慌往其右側偏移，衝撞路旁盆栽，被機車壓倒在地致受傷，而被告亦因無法閃避，故馬上剎車，往自身右側倒地。是以，2車並未發生擦撞，被告是看見有人自摔倒地，被機車壓住受傷流血，始上前幫忙。㈢被告之機車左側無撞擊損傷痕跡，亦無因碰撞而刮到告訴人車身之車漆，右側有倒地摩擦痕跡。若2車有撞擊、身體有碰撞，雙方機車倒地位置絕不會如現場狀況。以告訴人之車速，依常理雙方若發生撞擊、碰觸，告訴人衝撞下會有後座力而向後彈飛，被告亦會因被撞擊而向後彈飛。㈣意外發生後告訴人意識清楚，被告當下詢問告訴人為何騎那麼快，告訴人回應其就住在前面，因下雨急著回家。然告訴人於偵查及原審審理中之說詞不一，現場無監視錄影器，不應以其片面說詞而論被告之罪等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨雖指被告與告訴人發生碰撞時，被告已完成右轉彎呈直行狀態，而認其並無貿然右轉之過失乙節。然，依卷附道路交通事故現場圖顯示（警卷第13頁），警方到場處理時，被告所騎乘機車傾倒之位置，接近臺南市永康區民族路00 0巷0弄與民族路000巷之T字路口，並呈現車頭朝西、車尾朝東之情形，且被告之機車尾端，距離民族路000巷0弄路面邊線往T字路口之延伸線僅1.4公尺，堪認被告在前述T字路口右轉，轉至民族路000巷距離路口不遠處，即肇生本案交通事故。被告既然在上揭T字路口右轉，本負有轉彎車應讓直行車先行之注意義務，行車右轉又係從民族路000巷0弄由北往南行駛、在路口右轉彎、轉至民族路000巷由東往西行駛之連續過程，更何況其係甫右轉過路口後不遠，即與沿民族路000巷西往東方向直行、由告訴人騎乘之機車發生事故，該車禍之發生自與其右轉時未讓直行車先行之過失有關，實不因被告是否已完成右轉呈直行狀態，而影響其違背前揭注意義務之判斷。　㈡上訴意旨另指及被告之機車左側無撞擊損傷痕跡，亦未刮到告訴人車身之車漆，認2車並未發生碰撞，並因此謂被告就本件車禍並無過失等情。惟，原審係認定被告之左側身體與告訴人所騎乘機車之左側車身發生碰撞，則被告之機車左側無撞擊損傷或刮擦車漆之痕跡，自屬當然。再者，原審除依告訴人於警詢及偵查中稱，看見被告之機車從其左前方過來，左側有發生碰撞之證詞外，尚以被告於事發後接受到場處理之員警訪談時自承，其身體左側碰撞之供述，再佐之卷附現場照片、車損照片可看出被告所騎機車有往右傾倒之情事，認定被告之左側受有一定撞擊力道，並係被告之左側身體與告訴人所騎乘機車左側車身發生碰撞，因而認被告於本件車禍應有過失，實非僅憑告訴人之片面說詞，即論斷被告之罪責。至上訴意旨所稱告訴人行車有未注意車前狀況等情形，業經原審認定告訴人亦有疏未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失，附此敘明。　㈢被告雖提出署名林香蘭之人所書寫之陳述狀，載明「...可是那個小姐沒有撞到她，她自己也很緊張就往我家牆壁，輪胎有勾在那個水溝導致她流很多血...」等語（本院卷第87頁）；並提出錄音檔案1份，經本院勘驗結果，錄音中陳述內容略以：「我林香蘭，那一天她們2個是有會車，那個小姐沒有撞到她，然後她自己也是很緊張，往我家的牆壁就是輪胎有勾在水溝那裡...」等語，有本院114年2月24日勘驗筆錄存卷可考（本院卷第82至83頁）。然而，上開自稱林香蘭之人所書寫及於錄音檔案中所陳述之內容，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經林香蘭到庭證實，而經本院電詢林香蘭，其陳明：...我有看到被告倒地...我沒有看到她們 2個撞在一起那剎那，我覺得是告訴人自己造成的...等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（本院卷第93頁），堪認林香蘭並未目睹車禍發生當下之情形，是上開陳述狀及錄音檔案，均無從為有利於被告之認定，亦無依職權傳喚林香蘭之必要。再被告聲請調取本件報案紀錄，以證明事發後是由林香蘭撥打電話叫救護車一情，然本案既無法認林香蘭有當場目擊車禍過程，上開待證事實與證明車禍發生經過實並無關聯，且本件已足認被告有過失傷害犯行，業經原判決論述綦詳，自無再行調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，駁回其調查證據之聲請。　㈣另原審於量刑時，審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎車行經本案無號誌交岔路口右轉彎時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受傷，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；併審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄；暨衡及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TNHM-114-交上易-86-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度侵上訴字第2032號上訴人即被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列被告因強制猥褻上訴案件，本院裁定如下：　　主　文洪傳勛羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲男子猥褻罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，諭知自民國113年12月18日起羈押被告3月。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。經查：㈠、被告上訴後坦承犯行，並有卷附各項證據可佐，其犯刑法第2 27條第2項之對未滿十四歲男子猥褻罪，犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡、本件被害人數為3人，均為被告家教班學生，且犯罪時間自11 2年7月起延續至113年3月間止，被告犯罪次數則達14次，犯罪頻率不低，已可見被告為滿足自己性慾，無法克制自我行為，反覆對無欠缺被害意識且無反抗能力之兒童為猥褻行為，則以被告原為家教班老師之身分，無法排除其再次接觸兒童之機會，而對幼童猥褻之犯罪行為，經常因為幼童欠缺被害意識而難以及時發覺，以本件而言，被害人乙受害時間前後延續數月，期間均未曾向親人透露，迄丁受害後，方透過丙轉告甲，甲乃發覺乙同樣受害，可見被告犯行有相當之隱晦性，在被告未經適當之矯正處遇前，仍有事實足認被告有反覆實施之虞，本件仍有羈押之原因及必要性。㈢、被告及辯護人雖以被告家庭經濟狀況困窘、家人身體狀況不佳，需被告親自處理財產事宜，且願與被害人進行和解為由，請求以交保等方式代替羈押，然被告之家庭經濟狀況與本件羈押之理由無關，本件係以被告有反覆實施之虞為羈押之原因，縱使被告確有上開財產事宜需處理，亦非得據以作為交保之原因，又關於與被害人和解部分，本院於審理程序已多次與被害人確認，並無與被告和解之意願，且此部分之民事賠償責任，業經被害人提出附帶民事訴訟，亦無從僅以處理和解金為由，准許免予羈押。另辯護人雖以被告家教班已遭主管機關裁罰並公布姓名為由，認被告並無反覆實施之可能，然此僅被告無法再以其個人身份向主管機關申請核准設立家教班之問題，與被告是否會再繼續以家教班名義招收學生或以其他方式接觸男童並無關聯，辯護人以此主張被告已無再犯之虞，尚非可採。　三、綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年3月18日起，延長羈押貳月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-侵上訴-2032-20250310-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-211-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-上訴-2031-20250310-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第129號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2197號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱曾憶玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月28日下午3時06分許，在臺南市○○區○○○路000號、告訴人王雯萱所經營之麵店(當時為該店中午休息時間)，未經告訴人王雯萱同意，見上開麵店之小鐵門未關閉，侵入其內，並徒手竊取告訴人王雯萱放置在店內營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個(內有現金新臺幣「下同」7萬5,159元)，得手後，旋徒步離開現場。嗣於1 13年8月28日晚間8時許，經告訴人王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，而於113年8月29日為警循線於臺南市○區○○路0 段00號查扣現金共計3,200元(業已發還予告訴人王雯萱)，查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，本案被告經檢察官提起公訴後，由原審於113年12月2 6日審理後辯論終結，並於114年1月16日以113年度易字第21 97號判處邱曾憶玲「犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得，固非無見。然被告於114年1月2日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（原審卷第225頁），依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合。檢察官以被告已於原審判決前死亡而應為不受理判決提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNHM-114-上易-129-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第20號聲請人即受判決人劉瑀涵上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6 0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）因家暴殺害尊親屬案件，前經本院109年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑，然聲請人於目前在監執行之過程中，因很多外國人及原住民在執行，資訊流通比較快，故從其他受刑人處聽說原確定判決之被害人劉竑蔚其實並未死亡。若劉竑蔚並未死亡，有可能住在臺東縣臺東市更生路聲請人以前的學生租屋處（即從舊火車站往上坡路段走的左手邊），抑或臺東市○○街00號。但聲請人也不確定上情，希望提出再審之聲請以協助調查。是以，本件發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因家暴殺害尊親屬案件，前經本院於民國111年1月18 日以109年度上訴字第60號刑事判決，認聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，而判處有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，並經最高法院於111年5月26 日以111年度台上字第2305號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，乃係依憑證人陳惠雪、劉紹強、楊承哲（「美吉加油站」加油員）、洪世豐（車輛拖吊業者）、李○霖（聲請人大學同學）與蘇○進（聲請人在醫院實習期間之師長）之證詞，鑑定證人即張庭綱與李博偉之鑑定證言，以及「美吉加油站」補印電子發票證明聯、案發住宅路口監視器攝錄影像翻拍照片、臺南市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書、相驗劉竑蔚屍體筆錄、證明書暨檢驗報告書、陳惠雪與劉紹強之傷勢診斷證明書、成大醫院與彰基醫院之精神鑑定報告書等證據資料為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指聲請人於原判決確定後，在監獄執行時，聽聞劉竑蔚並未死亡乙事，亦即謂本件具備在判決確定前已存在之新事實未及調查斟酌。惟，聲請意旨所指上情，並未提出何證據以實其說，難認本案有發現「新證據」之情。又聲請人於108年5月16日凌晨，在臺南市○○區○○○街00巷00號住宅潑灑汽油並點火燃燒之犯行，致上開住宅發生火災，使睡於 2樓後（北側）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入性嗆傷而死亡等情，有上址之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等證據資料附於上開刑事卷宗。而劉竑蔚既經檢察官率同法醫並會同家屬即聲請人到場相驗後，開立相驗屍體證明書，堪認確已死亡無誤。是以，聲請意旨僅憑聽聞自不詳人之說法，即指有上述之「新事實」存在，難謂有據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件規定不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自無從依上開規定聲請再審。故本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲再-20-20250303-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第17號原告 AC000-A113082（真實姓名詳卷）兼法定代理人 AC000-A113082A（真實姓名詳卷） A父（真實姓名詳卷）共同訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告洪傳勛上列被告因113年度侵上訴字第2032號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNHM-114-附民-17-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧永睿選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁）。五、經查：　㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣（下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見（調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片，明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁），原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。　　六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1

搜尋結果：吳書嫺

傷害

過失傷害

強制猥褻

聲請具保停止羈押

公共危險等

竊盜

妨害秩序等

聲請再審

損害賠償

過失致死