Know99判決書

搜尋結果：呂佩珊

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第304號聲請人史淑媚聲請人與相對人慶鐘佳味食品股份有限公司間請求給付工資等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之 20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查本件聲請人請求相對人給付勞保費新臺幣（下同）59,792元、健保費3 4,525元、勞退金差額2,780元、勞退收益損失13,624元、資遣費 160,512元、特休未休工資19,995元、勞保年金差額185,057元，合計516,285元及開立非自願離職證明書及在職服務證明，其中請求開立非自願離職證明書及在職服務證明部分，屬非因財產權而聲請調解，免徵勞動調解聲請費，而財產權部分，復依前揭堆定，應徵調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-304-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第308號原告鄭士斌訴訟代理人洪紹倫律師原告與被告陳進財即大智慧運動競技場館間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,451,405元，原應徵第一審裁判費15,454元，惟本件為原告請求被告給付資遣費、預告工資、加班費、特休未休工資及提繳勞工退休金，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即10,303元，是本件應徵第一審裁判費5,151元（計算式：15,454元－10,303元＝5,151元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-308-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第322號原告陳郁楹原告與泉聚豐有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，扣除原告已繳納700元，尚應補繳1,40 0元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-322-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度勞補字第198號原告歐俐伶被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列原告與被告間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告請求被告發給非自願離職證明書之訴部分駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9 條第1 項所明定。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、查本件原告起訴主張被告應給付薪資及資遣費合計新臺幣（下同）44,377元，並請求被告發給非自願離職證明書，前已繳納裁判費333 元，惟就請求被告發給非自願離職證明書部分，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月5日裁定命其於收受送達後5日內繳納裁判費3,000元，並載明如逾期未繳即駁回其訴，而該裁定已於113年8月7日送達予原告收受，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第27頁），然原告逾期迄今仍未繳費，此有本院送達證書及查詢簡答表、答詢表附卷可憑（參本院卷第29至45頁），是揆諸前揭規定，原告請求被告發給非自願離職證明書之訴部分難認合法，應予駁回。三、又原告請求被告給付薪資及資遣費44,377元之部分，業經原告繳納裁判費333 元，是該部分之訴即應續行訴訟程序，併予敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-198-20250117-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第191號原告盛春水黃文試阮輝宏共同訴訟代理人林泓帆律師複代理人陳鈺歆律師上列原告與被告豐譽營造股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表「應繳裁判費」欄所示之金額，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告等人起訴後變更訴之聲明，先位聲明均為：㈠確認兩造間勞雇關係存在。㈡被告應自113年7月15日起按月給付各原告新臺幣（下同）27,470元。㈢被告應給付各原告50,000元，經核上開第1項及第2項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以第1項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又本件為因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，而原告等人主張每月薪資為新臺幣（下同）27 ,470元，自113年7月15日起至定期僱傭契約到期日即114年1 2月3日止，總收入各為457,243元(計算式：27,470元÷31×17 +27,470元×5+27,470元×11+27,470元÷31×3=457,243元，元以下四捨五入)。而上開第2項聲明之訴訟標的價額未較第1 項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之，再加計第3項聲明請求加班費50,000元，合計為507,243元（457,24 3元＋50,000元＝507,243元）。三、又原告之備位聲明為：被告應分別給付原告盛春水、黃文試、阮輝弘資遣費114,221元、114,221元、50,765元及每人50 ,000元之加班費。而原告先、備位聲明，核屬以一訴主張數項標的，且二者不可併存而應為選擇，揆諸首揭規定，應以其中最高者即先位聲明定之。準此，本件訴訟標的價額核定如附表「訴訟標的金額」欄所示，原各應徵第一審裁判費如附表「原應徵裁判費」欄所示，其中原告請求被告確認僱傭關係、加班費等部分之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二之金額如附表「暫免徵收」欄所示，是本件原告各應徵第一審裁判費如附表「應繳裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠附表：（單位：元，新臺幣）編號原　告訴訟標的金額原應徵裁判費暫免徵收（小數點以下四捨五入）應繳裁判費 1 盛春水 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 2 黃文試 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 3 阮輝宏 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元

2025-01-17

KSDV-113-勞補-191-20250117-3

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第310號原告施承穎訴訟代理人司幼文律師原告與被告全興飼料股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國11 3年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前給付原告135,2 67元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前提撥8,116元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。（四）被告應給付原告4,151,954元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為74年生，至被告113年9月9日資遣原告時，年約39歲，距年滿65歲退休止，尚有26年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之工資為135,267元計算，此部分訴訟標的價額應核定為8,116,020元（計算式：135,267元×60個月＝8,116,020 元）。又原告上開聲明（四）為原告請求加班費、交通津貼及車輛使用補貼等費用，合計4,151,954元，應與前開價額合併計算，是本件訴訟標的價額核定為12,267,974元，原應徵收第一審裁判費119,976元，惟其中原告請求確認僱傭關係、加班費等合計1 2,234,298元之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即7 9,808元，是本件應徵第一審裁判費40,168元（計算式：119,976 元－79,808元＝40,168元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-310-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第191號原告阮文海阮英俊李文生阮文盛尊德定被告豐譽營造股份有限公司法定代理人陳仁崇上列原告與被告豐譽營造股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9 條第1 項所明定。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、經查，本件原告等人起訴時未具體表示應受判決事項之聲明，經本院於民國113年9月13日裁定命其等於收受裁定送達後 5 日內補正，該裁定已於113年9月20日合法送達原告等人，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第27至30頁、第33頁之送達回證），而原告等人雖曾於113年9月25日具狀陳報，然依其所陳之內容觀之，仍無從特定請求之具體金額為何(參本院卷第37頁至第43頁)，致本院無法核定訴訟標的價額；本院復於113年11月28日開庭欲向原告等人確認請求之具體金額，然原告等人均未到庭(到庭之陳鈺歆律師雖稱受原告李文生委任，然迄未能提出委任狀)，有該次調查筆錄及本院113年12月25日公務電話紀錄等存卷可稽，是揆諸前揭規定，原告等人之起訴自非合法，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-191-20250117-2

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第314號原告余祥麟被告金林興漁業股份有限公司法定代理人郭承達原告與被告金林興漁業股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第 12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）392,685元，原應徵第一審裁判費4,300元，惟本件為原告請求被告給付薪資392,685元，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即2,867元，是本件應徵第一審裁判費1,433元（計算式：4,300元－2,867元＝1,433元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官解景惠

2025-01-15

KSDV-113-勞補-314-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1226號上訴人侯東霖上列上訴人與被上訴人蘇森吉間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月19日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為新台幣（下同）1,707,227元，應徵第二審裁判費26, 893元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官解景惠

2025-01-15

KSDV-111-訴-1226-20250115-2

勞補

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第273號原告高阡祐法定代理人高愉婷被告嘉賀保全股份有限公司台北第二辦事處法定代理人李大明上列當事人間請求給付扣押款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係就經執行之訴外人即債務人李悟銓對被告之薪資債權為主張；惟查，被告公司登記之主事務所（營業所）既係設在「新北市○○區○○○路000號4樓」，此有原告起訴狀所載被告公司之設址、臺灣新北地方法院執行命令等件在卷可稽則依首開規定，本件管轄法院應係臺灣新北地方法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-01-15

KSDV-113-勞補-273-20250115-1