Know99判決書

搜尋結果：周玉羣

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人廣泰印刷廠（統一編號：00000000號）法定代理人吳蔡石妹代理人盧美榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺　　失，前經聲請鈞院以113年度司催字第122號公示催告，並於　　民國113年9月3日經公告在案，現申報權利期間已滿，無　　人申報權利，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月3日予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 張國強兆豐國際商業銀行桃園分行 113.1.10 新臺幣 45,700元 AY0000000 廣泰印刷廠上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-13

TYDV-114-除-18-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2001號原告邱雅琳訴訟代理人黃暖琇律師被告藍天佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本、正本之主文欄，關於第六項後段「但若被告每期各以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「但若被告每期各以新臺幣3萬元為原告供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本之主文欄第六項後段，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-08

TYDV-113-訴-2001-20250208-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號原告胡天旗訴訟代理人金鑫律師複代理人黃麗岑律師被告葉韋亭上列當事人間請求返還墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經本院於民國114年1月20日言辯期日依原告聲請准予一造辯論、並為辯論終結，原定於114年3月28日宣判。因原告嗣後具狀表示：被告已依原告起訴內容返還款項，欲撤回起訴等語（參卷附之撤回起訴狀），故本件有再開辯論之必要，爰依法裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-08

TYDV-113-訴-2768-20250208-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2729號原告林建全被告陳政言上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴（聲請支付命令）僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月18日裁定限原告於收受裁定後5日內補正一審裁判費，該裁定已於113年12月25日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，是其訴為不合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-07

TYDV-113-訴-2729-20250207-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人張家豪相對人（即原審聲請人）陳定洋上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於本院民國113年11 月11日113年度票字第4065號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於附表編號1、2所示本票准予強制執行之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請應予駁回。三、其餘抗告駁回。　　四、聲請程序費用新臺幣1千元及抗告程序費用新臺幣1千元，均由兩造各負擔1/2。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人前接獲原裁定(就抗告人簽發如原裁定附表編號1至4之本票准予強制執行)，惟查，抗告人與相對人並不相識，與相對人亦無任何金錢往來，而該4張本票本存有極大糾紛，且觀諸相對人所提出之4張本票，其中附表編號1、2之本票，在「無條件擔任兌付或其指定人」欄位(即受款人欄位)，均已載明受款人為「張家豪」即抗告人，依票據法第120條第1項第3款、同條第3項、第124條、第30條第1項、第37條第1項前段等規定，「本票應記載受款人之姓名或商號」、「未載受款人者，以執票人為受款人」、「(記名)本票應依背書及交付而轉讓」、「執票人應以背書之連續，證明其權利」，茲本件如附表編號1、2所示本票，既未由受款人背書轉讓予相對人，難認相對人已取得票據權利，原裁定未查而逕為准許強制執行，於法未合。爰依法提起抗告並聲明：原裁定廢棄。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發　　票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第　　5條第1項、第123條定有明文。又按「本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。… 票據法第120 條第1項第3款，第3項，第124條準用同法第30條第1項後段… ，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。」（參最高法院68年台上字第1939號民事裁判要旨）三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如附表編號1至4所示之系爭本票4張，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，固據其提出系爭本票4張為憑（影本見原審卷第3至4頁）。　㈡惟查，觀諸相對人所提本票4張，其中附表編號1、2本票之受款人欄位，填載有「張家豪」(即抗告人)，至附表編號3、4 本票之受款人欄位，則為空白(以上詳見原審卷第3至4頁)。則依前揭票據法規定，就附表編號1、2之本票，應由受款人即抗告人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。然依卷內資料所示，相對人並未證明就附表編號1、2之本票有經受款人即抗告人背書之事實，是相對人就此部分之聲請，與法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原審疏未審查上情，逕就附表編號1至4所示本票 4張均准予強制執行，容有未合。抗告意旨指摘原裁定就附表編號1、2之部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院就上開部分予以廢棄，就廢棄部分改裁定如主文第2項所示。至逾此部分之抗告意旨則屬無據，不應准許。五、據上論結，本件抗告為部分有理由、部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-07

TYDV-114-抗-21-20250207-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第5號聲請人孫文騏代理人林文婕相對人財團法人桃園市優勝地社會福利基金會上列聲請人聲請修改相對人財團法人桃園市優勝地社會福利基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人桃園市優勝地社會福利基金會捐助章程第7條，准予變更如附件之修正後條文所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1千元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第63 條及非訟事件法第62條本文規定甚明。另依上開法律規定聲請為章程、組織變更者，應以原章程所定組職不完全、重要管理方法不具備或有為維持財團目的、保存財團財產而有變更財團組織之必要者為限，至非屬上述事項之更異，財團法人於取得目的事業主管機關許可後，即可聲請該管法院辦理變更登記，無須聲請法院為必要之處分。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，而相對人於民國 113年11月12日召開第4屆第3次董監事會議，會中決議依財團法人法、民法之規定修訂組織及捐助章程為如附件所示內容，爰依法聲請准予變更等語。三、經查，聲請人為相對人之董事長，而相對人於113年11月12 日召開第4屆第3次董監事會議，會中決議修訂捐助章程為如附件所示內容之事實，業據聲請人提出113年12月27日府社團字第1130368057號函、113年11月12日第4屆第3次董監事會議之會議紀錄暨簽到表、相對人捐助章程變更前後對照表、修改前後之捐助章程、法人登記證書等影本在卷可稽（本院卷第5-35頁）。本院衡酌聲請人為相對人之董事長，屬利害關係人；而相對人捐助章程第7條規定即如附件所示內容之變更，核屬財團法人組織及其重要管理方法之變更，與財團法人之成立宗旨、精神並不違背，亦與財團法人法及民法有關財團法人之規定無牴觸，主管機關桃園市政府就上開變更復已以上開函文同意變更，是以，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程上開內容，於法並無不合，應予准許。四、至聲請人就如附件所示相對人捐助組織章程第3條規定亦聲請准予變更部分，因該條文僅係修改不合宜之用詞，依前開規定及說明，應由聲請人逕向主管機關申請許可後辦理章程變更登記，尚無聲請本院裁定准許之必要，此部分聲請於法不合，爰予駁回。五、爰依法裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附件：編號原條文修正後條文說明第三條一、創辦及管理具文化傳承及靈性關懷的多功能養生園區，使年老或有殘疾者，得獲妥適照顧之環境。一、創辦及管理具文化傳承及靈性關懷的多功能養生園區，使年老或有身障者，得獲妥適照顧之環境。修改不合宜之用詞第七條本會設董事會，董事五人（自第三屆修改當屆即適用），均為無給職，任期為三年，連選得連任。第一屆董事由捐助人聘任之，其後每屆之董事由當屆董事就熱心公益人士共同提名選舉之，但主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任董事，其人數不得超過全體董事人數三分之一；且每屆期滿連任之董事不得逾全體董事人數五分之四。外國人擔任董事者，其人數不得逾董事名額三分之一。董事因故出缺時，由董事會補選繼任之，其任期以補足原任期為止。本會設董事會，董事七人（自第五屆修改當屆即適用），均為無給職，任期為三年，連選得連任。第一屆董事由捐助人聘任之，其後每屆之董事由當屆董事就熱心公益人士共同提名選舉之，但主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任董事，其人數不得超過全體董事人數三分之一；且每屆期滿連任之董事不得逾全體董事人數五分之四。外國人擔任董事者，其人數不得逾董事名額三分之一。董事因故出缺時，由董事會補選繼任之，其任期以補足原任期為止。調整董事人數上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-24

TYDV-114-法-5-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號原告許原華被告莊孟璁陳子倫洪顗傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規，本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第 17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告取得不當得利為150萬元，並非事實等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。四、經查：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、 1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等 3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月 11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin 」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「M aicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-000000000000 00000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人( 含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150 萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫 2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）：編號被害人遭騙方式被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額被告所有之第1層帳戶被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元彰化銀行帳戶000-00000000000000號虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)

2025-01-22

TYDV-113-訴-2575-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告辜皇銘上列原告與被告辜皇銘間請求清償債務事件。原告起訴時雖以其請求之「本金新臺幣（下同）29萬1805元」為據而繳納裁判費3, 200元，惟查，本件訴訟標的金額核定應為117萬1563元（依法應加計原告另請求之利息、違約金，計算式詳見本院卷6-7頁），應徵第一審裁判費12,682元，扣除原告已繳之3,200元，尚不足9 ,482元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蕭尹吟

2025-01-22

TYDV-114-訴-117-20250122-1

聲再

臺灣桃園地方法院

返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人許銘傑上列當事人與再審相對人范振凱間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其再審聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為聲請再審必備之程式。二、經查，再審聲請人對於本院113年度小抗字第7、8號確定裁定聲請再審，依前開規定，各應徵裁判費1,500元，合計3,0 00元，茲限再審聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-22

TYDV-114-聲再-4-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第168號原告陳昌宏被告林秋香上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）64萬元，應繳裁判費6,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 6,440元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蕭尹吟

2025-01-22

TYDV-114-訴-168-20250122-1