Know99判決書

搜尋結果：周筱祺

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李永成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第15頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月19日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，原告於當日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間自11 3年3月19日起至120年3月19日止，利息則按原告公告定儲利率指數加碼年息2.49%機動計付，並約定依年金法，以一個月為一期，按期平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即9個月。詎被告自 113年9月19日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，迄今尚欠借款164萬1,626元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單為證（本院卷第13至41頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺（得上訴，須於判決送達後20日內向本院提出。）附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 164萬1,626元 164萬1,626元自113年9月19日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-26

TPDV-114-訴-54-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第938號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人劉原彰被告李姝嫻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，兩造雖於貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有各該貸款契約書可稽（本院卷第21、33頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地在高雄市岡山區，經被告陳述明確（本院卷附之民國114年2 月20日聲請移轉管轄狀），且原告亦在起訴狀上記載被告住所設於該址（本院卷第9頁）。可見，被告日常生活作息之地點大都在其高雄市岡山區住所地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣橋頭地方法院應訴最稱便利；同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（見上開11 4年2月20日書狀）。參以原告為國內頗具規模之金融機構，在高雄市各區，包括岡山區在內，設有多處有營業處所、分行，此有其國內服務據點網頁查詢足佐，倘於高雄市為訴訟行為，並無不便。綜此，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。三、如前所述，被告住所地係在高雄市岡山區，依民事訴訟第1 條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-114-訴-938-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第337號上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩訴訟代理人曹孟哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月2日本院臺北簡易庭113年度北簡字第511號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之追加，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人吳飛鴻給付逾新臺幣壹拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人趙曉瑩在第一審之訴駁回。上訴人吳飛鴻其餘上訴、被上訴人趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審及追加之訴訴訟費用，關於上訴部分由上訴人吳飛鴻負擔十分之九，餘由被上訴人趙曉瑩負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人趙曉瑩負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準用之（同法第436條之1第3項規定）。被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩於原審主張上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻向其承租坐落臺北市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋，原審卷第127頁）；嗣於本院變更主張兩造間就系爭房屋並無租賃契約關係存在（本院卷第191頁），實係訴外人簡美麗與吳飛鴻締結租賃契約，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，而就系爭房屋失火受損之回復原狀費用，追加本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任，及主張本於債權讓與及依簡美麗、吳飛鴻間110年9月1日租賃契約第11條第2項、第3項約定而為請求（本院卷第172、2 28頁）；再於本院追加主張本於債權讓與及簡美麗、吳飛鴻間租賃契約（本院卷第181至187頁）第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付遲延交屋之違約金、本件訴訟一、二審律師費，共新臺幣（下同）46萬7,000元，爰一部請求律師費15 萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情（本院卷第199至201頁）。經核趙曉瑩訴之追加前後主張之事實，仍以吳飛鴻應就遲延返還系爭房屋給付不當得利、就系爭房屋失火所致損害負賠償責任等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體方面：一、趙曉瑩主張：其為系爭房屋之所有權人，前委由母親簡美麗代為處理系爭房屋出租事務，由簡美麗以其名義於110年9月 1日將系爭房屋出租吳飛鴻，約定租金為每月2萬元，租賃期間自110年9月1日起至110年12月31日止（下稱系爭租約）；系爭租約到期後，雙方並未換約，吳飛鴻仍沿用系爭租約之約定內容繼續承租系爭房屋，直至吳飛鴻、簡美麗於112年1 月19日合意於同年月31日終止租約止。詎吳飛鴻竟藉故拖延交屋期日，仍持續占有使用系爭房至112年9月27日始返還予簡美麗，自112年2月1日起至112年9月27日止之期間並未支付任何租金，且自112年4月起每月2,300元之管理費用亦均由趙曉瑩向系爭房屋所在之管理委員會支付，致系爭房屋所有權人趙曉瑩受有損害，吳飛鴻自應依不當得利即民法第17 9條之規定，返還上開無權占有系爭房屋期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元（按7.9個月、每月 2萬元租金數額，及5.9個月、每月2,300元之管理費數額計算)。又吳飛鴻承租系爭房屋期間，管理不當，未盡系爭租約第11條第2項約定之善良管理人注意義務，有重大過失，致於111年12月23日發生火災，造成屋內櫥櫃幾近全毁、天花板遭燻黑，趙曉瑩為回復原狀，遂委託社團法人臺灣省結構工程技師工會進行結構鑑定而支出5000元，另須拆除毀損結構及清運費用將需支出9萬0,720元，吳飛鴻自應依民法第 213條第1項規定、系爭租約第11條第3項前段約定對簡美麗、依民法第184條第1項前段規定對趙曉瑩，各負損害賠償責任；而簡美麗已將其基於系爭租約對吳飛鴻之債權於113年9 月21日讓與趙曉瑩；爰先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元。再者，吳飛鴻前向趙曉瑩之父即訴外人趙富年承租系爭房屋，簽有房屋租賃契約書，於趙富年死亡後，亦仍由簡美麗沿用作為將系爭房屋出租予吳飛鴻使用之約定內容（下稱系爭房屋租約），吳飛鴻既遲至112年9月27日始返還系爭房屋，自應依系爭房屋租約第8條約定，給付按租金二倍計算之違約金，共31萬6,0 00元；另趙曉瑩因此需提起本件訴訟，吳飛鴻亦應依系爭房屋租約第15條約定賠償趙曉瑩支出之本件一、二審律師費共 15萬1,000元；簡美麗並於113年9月21日將系爭房屋租約之債權讓與趙曉瑩，趙曉瑩自得本於債權讓與及系爭房屋租約上開約定請求吳飛鴻給付共46萬7,000元，本件先一部請求律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情。而聲明求為判決：　㈠原審聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩26萬7,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡另於本院追加聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩23萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、吳飛鴻則以：其10多年來，皆係與趙曉瑩之父親趙富年簽訂租賃契約而承租系爭房屋，系爭租約並非其所簽訂，其上之吳飛鴻簽名、印章皆非真正；且吳飛鴻向來均係將租金匯款給訴外人趙貴民即趙曉瑩之弟，直至發生系爭火災後，原告母親簡美麗始告知不要再繼續匯款付租金。而吳飛鴻已清空房屋，並與簡美麗約定於112年5月9日交還房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師前來察看房屋，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋，直至112年9月27日才約定會面交還系爭房屋鑰匙，吳飛鴻並無故意拖延交還房屋，無須給付不當得利、賠償遲延交屋之違約金。另吳飛鴻就火災之發生並無重大過失，且電線短路原因眾多，其僅在屋內存放音響器材，未使用任何電器用品；況系爭房屋屋齡已40多年，當初裝潢客廳用木板隔間配電，電線年久失修造成短路失火，應由趙曉瑩承擔責任，吳飛鴻並不負賠償責任。另否認趙曉瑩與簡美麗間有債權讓與之事實，亦爭執趙曉瑩所提支付律師費收據之真正等語，資為抗辯。三、原審為趙曉瑩一部勝、敗之判決，即判決命吳飛鴻給付17萬 1,570元（即無權占有系爭房屋期間之不當得利）及自112年 12月26日起清償日止，按年息5﹪計算之利息，並駁回趙曉瑩其餘之訴；另依職權為准、免假執行之宣告。吳飛鴻就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於吳飛鴻部分廢棄；㈡上開廢棄部分，趙曉瑩在第一審之訴駁回。趙曉瑩之答辯聲明：上訴駁回；並就其上開敗訴部分提起附帶上訴，並為訴之追加，附帶上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回趙曉瑩後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳飛鴻應給付趙曉瑩9萬5,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈢吳飛鴻應給付趙曉瑩2 3萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。吳飛鴻對附帶上訴及追加之訴之答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、趙曉瑩主張其為系爭房屋之所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本為證（本院卷第149頁），為吳飛鴻所不爭執，堪信為真實。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠趙曉瑩依民法第179條規定，請求吳飛鴻給付自112年2月1日起至112年9月27日止，無權占有系爭房屋之期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元本息部分：　⒈趙曉瑩主張吳飛鴻係與簡美麗簽訂系爭租約而承租使用系爭房屋，雖提出住宅租賃契約書以佐（原審卷第21至49頁）。就此吳飛鴻否認趙曉瑩所提上開住宅租賃契約書即系爭租約之形式上真正（本院卷第171頁、原審卷第391頁）。查趙曉瑩經本院闡明後，並未再提出其他證據證明上開契約書之形式上真正（本院卷第170至171頁），依民事訴訟法第357條、第358條規定，上開住宅租賃契約書自無形式上證據力，不得採為判決之基礎。　⒉又吳飛鴻抗辯：其向趙富年承租系爭房屋，租賃期間於105年 8月31日期滿後，即未再訂立書面契約，而繼續租用至109年 10月間趙富年死亡，之後則由簡美麗出面與其聯繫，其每月給付2萬元予趙貴民，迄至簡美麗在112年1月5日通知不要再繼續匯款時止等語（本院卷第153頁），並提出其與趙富年於104年8月27日所簽訂，租賃期間自104年9月1日起至105年 8月31日止之房屋租賃契約書（原審卷第393至401頁即本院卷第181至187頁）為證。查：　⑴趙曉瑩執此而變更主張：簡美麗與吳飛鴻間之租賃契約內容，與上開吳飛鴻與趙富年間之房屋租賃契約書約定相同（本院卷第193頁）。　⑵雖吳飛鴻與簡美麗之間，就系爭房屋由吳飛鴻占有使用一事，並未簽訂書面契約。但觀諸彼二人間之LINE通訊軟體對話內容，簡美麗前於112年1月4日告知吳飛鴻：「請問我們的租約是不是維持到111年12月底就好？」、於同年月5月再告知：「吳先生，請不要再匯款了，我們的租約就到111年12 月終止，謝謝！」後；吳飛鴻回稱：「昨天錢已匯了」等語，並轉傳名稱為「112年1月租金」之檔案予簡美麗；隨後，簡美麗於112年1月7日告知：「我們的租約就到112年1月，下個月就不要再匯錢了」等情（本院卷第157頁），足徵，彼二人主觀上均已認識係基於租賃契約關係，在處理彼等間就系爭房屋之使用、收益等事之相關權利義務，是吳飛鴻確有向簡美麗承租系爭房屋，應堪認定。則吳飛鴻抗辯：趙富年死亡後，應由其全體繼承人繼承租約、並全體出面終止契約云云（本院卷第254至255頁），不足採信。　⑶準此，吳飛鴻與簡美麗間之租賃契約約定內容，與上開房屋租賃契約書即系爭房屋租約相同，堪以認定。　⒊再依民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」又按對於物有事實上管領力者，為占有人，同法第 940條定有明文。查系爭房屋租約已經簡美麗與吳飛鴻合意於112年1月31日終止一節，業據趙曉瑩提出LINE通訊軟體對話內容截圖為證（原審卷第51頁、第137至139頁），為吳飛鴻所不爭執（本院卷第171頁）。則系爭房屋租約已於112年 1月31日因合意終止而租賃關係消滅，吳飛鴻即應將系爭房屋返還出租人簡美麗。查：　⑴趙曉瑩主張吳飛鴻於112年9月27日始將系爭房屋之占有返還於簡美麗一節，除有其提出之LINE通訊軟體對話內容截圖可稽外（原審卷第55頁、第140至143頁），亦為吳飛鴻所不爭執（原審卷第391頁、本院卷第171頁）。　⑵雖吳飛鴻抗辯：其並無故意不聯絡交還房屋、拖延交屋，非可歸責於伊等語（原審卷第391頁）。但細閱上開LINE通訊軟體對話內容，簡美麗於112年2月18日、112年2月25日、11 2年3月15日、112年4月30日先後詢問吳飛鴻何時可交屋，吳飛鴻均以屋內物品尚須裝箱整理為由，表示需要另約時間；嗣吳飛鴻雖向簡美麗表示可於112年5月9日交屋，但簡美麗則以兒子有事，而無法於該日會同交屋，回覆稱再約時間；自此之後彼二人間並無再就交屋一事為任何聯繫，直至112 年9月15日始合意於同月27日辦理交屋（原審卷第140至143 頁），核與吳飛鴻所提之LINE通訊軟體對話內容相同（原審卷第403頁），顯見，吳飛鴻並未曾催告簡美麗會同辦理點交系爭房屋，或自動履行系爭房屋之返還義務。則其抗辯遲延返還系爭房屋係不可歸責於伊一節，並不足採。　⑶吳飛鴻再抗辯：其於112年5月9日即已清空房屋欲交還系爭房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師蔡啟文前來察看房屋時，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋等語（本院卷第23頁），除為趙曉瑩所否認以外（本院卷第111頁）。併參據證人蔡啟文證稱：其僅有受託在112年9月份至系爭房屋就室內裝修一事為估價，至現場一次，其並沒有印象聽到在場人有提及系爭房屋返還、鑰匙交還之事等語（本院卷第239頁），亦無從證明上情。是吳飛鴻上開抗辯，不足採信。　⑷吳飛鴻雖另抗辯：其在112年5月份即已將房屋完全騰空云云（本院卷第154至155頁）；然如前述，吳飛鴻直至112年9月 27日方將系爭房屋鑰匙交還簡美麗，則其對系爭房屋之事實上管領力，亦於此時方告消滅，在此之前，自仍為系爭房屋之占有人。故其上開所辯，實無礙於其確實未將系爭房屋返還簡美麗之認定，自非有據。是以，吳飛鴻聲請訊問證人簡美麗、李景亮、董尚儀（本院卷第155頁），欲證明其在112 年9月27日以前即已將系爭房屋屋內騰空一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。　⑸綜此，吳飛鴻自系爭房屋租約合意終止之翌日即112年2月1日起至112年9月27日止之期間，仍繼續占有系爭房屋，對出租人簡美麗、系爭房屋所有權人趙曉瑩而言，構成無權占有，應可認定。　⒋再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695 號判決先例參照）。又參以租賃住宅市場發展及管理條例第 6條規定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」查系爭房屋位於臺北市中正區西藏路，係住宅大樓，並有照片足稽（原審卷第329至331頁）；再斟酌吳飛鴻、簡美麗間之系爭房屋租約約定之每月租金數額為2萬元，已如前述（本院卷第153頁），暨兩造利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認趙曉瑩所請求相當於租金之不當得利數額，按月以2萬元計算，應為合理適當。故趙曉瑩請求吳飛鴻自契約終止翌日即112年2月1 日起至遷讓系爭房屋之112年9月27日止，按月給付2萬元，共計15萬8,000元（即2萬元×7個月＋2萬元÷30日×27日，元以下四捨五入），為有理由。 ⒌至於趙曉瑩另主張：吳飛鴻上開無權占有系爭房屋期間，亦應就所受相當於管理費即每月2,300元之不當得利部分負返還責任云云。查趙曉瑩所述之管理費每月2,300元，繳納義務人為系爭房屋所在之西湖大廈區分所有權人趙曉瑩，此觀諸卷附之社區管理費收據、系爭房屋建物登記謄本（原審卷第57頁、本院卷第149頁），至為明確。雖系爭房屋租約第7 條約定管理費應由吳飛鴻負擔（本院卷第184頁），惟此僅於吳飛鴻承租系爭房屋時有自行給付之義務，系爭房屋租約業已於112年1月31日經合意終止而消滅，則吳飛鴻已無給付租金或負擔本件房屋管理費之義務；況大樓管理費除社區規約另有規定外，本即應由區分所有權人負擔，無論專有部分是否住用或由何人實際住用，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項之規定即明，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，自有負擔大樓管理費之義務，難認吳飛鴻於租約經合意終止後，仍有負擔管理費之義務或受有管理費經趙曉瑩墊付之利益。是以，趙曉瑩請求吳飛鴻給付此部分之不當得利1萬3,570元，應屬無據。　㈡趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11 條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共 9萬5,720元本息部分：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第 432條所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者，同法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求。且如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最高法院76年台上字第1960號判決先例、30年渝上字第721號判決先例參照）。再者，民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。　⒉查細閱系爭租約第11條第2項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。」、第3項前段約定：「承租人違反前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損害賠償責任。」（原審卷第27、29頁），及系爭房屋租約第13條約定：「乙方（即吳飛鴻）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」（本院卷第184至185頁），上開契約條款約定內容，實與民法第432條規定一致，顯係就吳飛鴻關於租賃物即系爭房屋之使用、收益責任而為約定，僅重申民法第432條關於承租人對租賃物之保管義務，未提及失火責任，並無排除民法第434條規定之適用。故趙曉瑩主張：簡美麗與吳飛鴻已於上開契約中排除民法第434條之適用云云，不足採取。　⒊承上開規定及說明，趙曉瑩先位雖主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段規定請求吳飛鴻就系爭房屋之失火，負賠償之責，惟仍應以吳飛鴻有重大過失，為成立要件。　⒋又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990 號、106年度台上字第1738號判決參照）。趙曉瑩主張系爭房屋發生火災，係因吳飛鴻將系爭房屋作為倉庫使用，堆置大量易燃物品，導致火災發生時火勢擴大，並且沒有關閉木櫃內電燈，造成電線走火，而有重大過失等語（原審卷第41 6頁、本院卷第111、172、197、228頁），雖提出臺北市政府消防局火災調查資料，其上載有系爭房屋起火處在客廳、起火原因為電器因素一節為據（原審卷第145頁）。然：　⑴參據臺北市政府消防局113年2月5日北市消調字第1133006956 號函附之系爭房屋火災原因調查鑑定書（原審卷第269至373 頁），其中火災原因調查鑑定書摘要之「火災原因研判」記載：「……㈡起火處研判：客廳西面木櫃一帶為最先起火處。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）㈢起火原因研判：起火原因以電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）」、「結論：臺北市○○區○○路00號9樓之2火災案，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，客廳西面木櫃一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。」等情（原審卷第276 頁），僅研判起火原因應為電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃之可能性較大，然未確定該電燈電源線短路之原因為何。　⑵佐以上開調查鑑定書中「火災現場勘察紀錄及原因研判」之「㈣起火原因研判」所載：「…⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘察客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃内之電燈亦嚴重燒燬，清理木櫃發現木櫃內電燈嚴重燒燃；僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的有4-5層每層約30-40公分而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線（證物1）攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態。」等內容（原審卷第289至290頁），可知，系爭房屋之所以發生火災，係因位於起火處之客廳西面木櫃內電燈之電源線短路所致；然上開電燈係配置在原本即由出租人趙富年、或之後之簡美麗，交付吳飛鴻承租使用時之木櫃內，且電燈之電源線亦係延伸牆面插座之電源配線使用，並無不當使用延長線之情況；甚且，該電源線何以發生短路，上開調查鑑定書並未予以認定。　⑶況吳飛鴻抗辯：系爭房屋屋齡已40多年，客廳木櫃趙曉瑩已經使用10餘、20餘年，再由吳飛鴻向趙富年承租後使用10餘年，木櫃內電燈係趙富年裝設，年久失修；吳飛鴻並未將該電燈通電使用，每個月用電電費不超過基本費等語（原審卷第391、416頁）；對此趙曉瑩並未爭執（原審卷第416至417 頁）。則趙富年在系爭房屋客廳木櫃內設置之電燈電源線設計、施作是否妥當，亦有疑義；參以電線短路原因多端，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響等，均有可能。此外，吳飛鴻因系爭房屋發生火災，經鄰房屋主提出失火燒毀現有人所在之建築物之刑事告訴後，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其並無疏於管理維修，且無從事先發現上開電燈電線有何應檢修之狀況，故不得令其擔負刑法失火罪責，而為不起訴處分確定，有該署檢察官11 2年度偵字第7954號不起訴處分書可稽（本院卷第27至30頁），就此兩造俱不爭執（本院卷第228至229頁）。再者，趙曉瑩又未提出證據證明吳飛鴻就屋內電燈電源線之保管、維護有不當情事，自難認吳飛鴻有何重大過失之事由，並與火災發生有相當因果關係。　⒌綜上，趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定（關於債權讓與之效力，另詳後述）請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元，為無理由。　　㈢趙曉瑩本於債權讓與及系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1, 000元本息部分：　⒈查系爭房屋租約第8條約定：「乙方（即吳飛鴻）於租期屆滿時，除經甲方（即簡美麗）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」（本院卷第184條）。趙曉瑩主張其於113年9月21日與簡美麗簽訂協議書，約定由簡美麗將其對吳飛鴻有關出租系爭房屋相關爭議之一切債權讓與趙曉瑩等語，固提出協議書以佐（本院卷第215頁）；惟該協議書之形式上真正為吳飛鴻所否認（本院卷第235至236頁），自不得採酌為判決之基礎。抑且，趙曉瑩又未能再提出其他證據證明其與簡美麗間有債權讓與之事實，則其主張本於債權讓與及系爭房屋租約第8條約定，請求吳飛鴻賠償遲延返還系爭房屋之違約金共31萬6,000 元，而一部請求8萬元（本院卷第199至201頁），洵屬無據。　⒉另系爭房屋租約第15條係約定：「乙方（即吳飛鴻）若有違約情事，致損害甲方（即簡美麗）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（本院卷第185頁），趙曉瑩固主張其因提起本件訴訟而支出一、二審律師費共15萬1,000元，並提出收據為佐（本院卷第217至221頁）。然承前之認定，趙曉瑩並未能證明簡美麗有讓與其對吳飛鴻基於系爭房屋租約所生之一切債權；即令有之，惟本件訴訟係由趙曉瑩起訴，並非簡美麗本人提起之訴訟，且係由趙曉瑩支出律師費15萬1,000 元，而非簡美麗所繳納，自與上開約定要件不合。則趙曉瑩主張本於債權讓與及上開約定請求吳飛鴻賠償律師費用，亦非有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是趙曉瑩主張吳飛鴻就上開15萬8,000元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（見原審卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第 172頁），應屬有據。六、綜上所述，趙曉瑩本於不當得利之法律關係，依民法第179 條規定請求吳飛鴻返還無權占有系爭房屋期間相當於租金之不當得利共15萬8,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之1 萬3,570元本息部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，吳飛鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；就上開應准許部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並無不合，吳飛鴻仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決駁回趙曉瑩其餘請求（即回復原狀費用9萬5,720元本息）部分，並無違誤，趙曉瑩就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。又趙曉瑩於本院追加併依侵權行為之規定請求上開回復原狀費用9萬5,720元本息，及依債權讓與暨系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬 1,000元本息部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳飛鴻之上訴為一部有理由，一部無理由；趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均為無理由；依民事訴訟法第45 0條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-簡上-337-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告陳姸均（原名陳若瑀）被告古春權白凱文共同訴訟代理人白宗明上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁）；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積，及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋。二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此，不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查，並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查：　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽（本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第一、二點所載，本院卷一第371頁）。　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台，上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見，加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍，而對白凱文請求部分，不應准許。　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。查：　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查，古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單方面所為之臆測。　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形（本院卷一第189頁）。　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告之系爭1樓房屋無涉。　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁），自不足採。　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由，應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第76號聲請人即原告蘇曄宏許毓芳共同代理人劉冠廷律師相對人即被告中華航空股份有限公司法定代理人高星潢上列聲請人因與相對人間就本院112年度勞訴字第241號請求確認僱傭關係等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度勞訴字第二四一請求確認僱傭關係等事件中華民國一百十三年三月二十七日言詞辯論期日除證人楓雯晶、陳昭芳人別訊問事項以外之數位錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項前段、第2項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50 元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為核對前開言詞辯論期日證人之證詞，俾維護聲請人權益之需要，爰聲請准予交付法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院112年度勞訴字第241號請求確認僱傭關係等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟依民事訴訟法第242條第3項規定：「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」是倘法庭錄音內容有涉及訴訟當事人以外第三人之隱私者，為保護第三人權益，依法院組織法第90條之1第2項規定，自得限制交付錄音內容。經查，本院民國113年3月27日言詞辯論期日有進行訊問證人楓雯晶、陳昭芳之程序，且於訊問前並依民事訴訟法第317條規定對其為人別訊問，上情有該日筆錄足參（本院卷二第15頁），因關於證人楓雯晶、陳昭芳之出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，係屬個人資料保護法第2條第1款所保障之個人資料，若任由聲請人得以無限制取得該日錄音光碟內容，將使證人楓雯晶、陳昭芳之個人資料等隱私受到嚴重之侵害，併參酌法院組織法第83條第2項規定意旨，自應為必要之限制，爰裁定如主文第一項所示。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-19

TPDV-114-聲-76-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2051號上訴人洪乾恭被上訴人張丁元王宥凱曾偉城上列上訴人與被上訴人間因本院113年度訴字第2051號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的金額為新臺幣貳佰伍拾萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣肆萬陸仟壹佰貳拾伍元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周筱祺

2025-02-17

TPDV-113-訴-2051-20250217-2

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第291號上訴人吳順堂被上訴人吳秉哲上列上訴人與被上訴人間因本院113年度重訴字第291號請求撤銷贈與事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣玖萬元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周筱祺

2025-02-14

TPDV-113-重訴-291-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6604號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅游豐維被告 LEE KOK JUN TERENCE 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟柒佰零陸元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬肆仟陸佰參拾肆元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項部分，於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第12、22頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠兩造於民國111年1月5日確認消費性信用貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款期間自原告核准次日起算4年，原告於同日將該筆款項匯入被告指定之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率1.09%（被告逾期時合計為年息2 .83%）計息，並約定依年金法按月平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即 9個月。　㈡兩造於111年8月16日確認消費性信用貸款契約，由被告向原告借款144萬元，借款期間自原告核准次日起算7年，原告於同日將該筆款項匯入被告指定之系爭帳戶，約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率1.09%（被告逾期時合計為年息2.83%）計息，並約定依年金法按月平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期即9個月。　㈢詎被告自113年8月5日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、對帳單、登錄單、放款利率查詢表為證（本院卷第11至 61頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 49萬3,706元 49萬3,706元自113年8月5日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息。自113年9月6日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。 2 105萬4,634元 105萬4,634元自113年8月5日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息。自113年9月6日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-14

TPDV-113-訴-6604-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6882號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林志宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟肆佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第23頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年4月25日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自106年4月25日起分期清償，依年金法平均攤還本息，利息依定儲利率指數加年息9.99﹪機動計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。原告已於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶，詎被告繳納利息至112年11月25日後未依約清償本息，尚積欠63萬8 ,419元（其中55萬2,451元為本金、8萬5,968元為利息）及如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第17至45頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 63萬8,419元 55萬2,451元自112年11月26日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。

2025-02-14

TPDV-113-訴-6882-20250214-1