Know99判決書

搜尋結果：周靖容

共找到 197 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1597號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人乙○○，因罹患強迫症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，相對人已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明為佐，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人，及請求指定會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上情，固據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明為證，然尚不能證明相對人現況已符合監護宣告之要件。而經本院發函通知聲請人應偕同相對人於民國114年1月8日前往台北仁濟院附設新莊仁濟醫院接受鑑定並繳納鑑定費用，然經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院函覆本院：相對人114年1月 8日未至本院進行精神鑑定等情，有仁濟醫院114年1月9日北仁附新仁字第（114）013號函文在卷可佐，則本件相對人是否確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，本院無法查明認定，是依上開規定，尚難僅憑聲請人之主張，遽予宣告相對人為受監護宣告之人。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-02-20

PCDV-113-監宣-1597-20250220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1665號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人因罹患中風及失智症，日常生活需專人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼坐輪椅、包尿布、左側肢體偏癱。精神狀態：溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均不佳、無幻覺、智能檢查、心理學檢查均不需測試，現在性格特徵為腦中風。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國114年1月7日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之配偶、女兒，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之女兒，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-20

PCDV-113-監宣-1665-20250220-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第190號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1 第1 項及家事事件法第 177 條以下之規定，檢附同意書、戶籍謄本、馬偕紀念醫院診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。三、本院囑託鑑定人即台北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）黃暉芸醫師於114年1月6日審驗相對人之心神狀況，參考黃暉芸醫師鑑定結果及結論略以：相對人生活可自理，可進行一般購物，具備基礎金錢與運算概念，但缺乏收支規劃與理財概念，且易受情緒影響而衝動行事，並且進一步影響其判斷決策、風險評估，建議需他人協助進行複雜金融活動。在社會性活動力方面，相對人交友廣闊，人際交往事務之能力尚可。交通事務能力部分，相對人可自行騎機車、駕駛車輛以及搭乘大眾交通工具。健康照顧能力部分，相對人具備自我健康照顧能力。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因注意力缺失過動疾患，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程度，可為輔助宣告等情，此有該醫師出具之114年1月13日精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜上事證，認本件聲請對相對人輔助宣告應有理由，故予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2 之規定，民法第1113條之1 定有明文。而「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1 人或數人為監護人，…。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第11 11條及第1111條之1 並有明文。本院審酌聲請人為相對人之父，且有意願擔任輔助人，並經相對人最近親屬同意由聲請人擔任輔助人，此有同意書存卷可參，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。五、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-20

PCDV-113-輔宣-190-20250220-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第110號原告甲○○ 訴訟代理人陳為元律師被告戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，本件原告於民國113年1月12日起訴聲明：「確認原告與被告戊○○間100年7月27日之婚姻關係不存在，該結婚及102年4月9日兩願離婚戶籍註記應予註銷。」，後於113 年2月27日具狀變更、追加聲明為「一、確認原告甲○○與被告戊○○間於100年7月27日所為之結婚無效。二、確認原告甲 ○○與林啟德(已歿)間之婚姻關係存在」，並於113年6月27日請求追加林啟德之繼承人丁○○為被告。揆諸上揭規定，原告之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告戊○○明知原告為有配偶之人，卻與原告辦理結婚登記，渠等婚姻應屬重婚而無效；而原告配偶即林啟德於112年8月14日死亡，原告為其法定繼承人，則原告與被告戊○○、及原告與林啟德間之婚姻關係是否存在，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。三、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1條後段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於 1年後即97年5 月23日施行，本件原告主張與林啟德於96年9 月29日舉行結婚公開儀式，係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982 條規定，併予敘明。四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：　㈠被告戊○○明知原告於96年9月29日與林啟德結婚（經公開儀式，惟未辦理結婚登記），且與原告並無結婚之真意，仍於10 0年7月27日與原告至戶政機關辧理結婚登記，上開結婚登記應屬違反民法第988條而無效，為此原告依民法第988條規定，請求確認與戊○○間之婚姻關係不存在，併請求確認原告與林啟德間之婚姻關係存在等語。　㈡就原告與林啟德結婚之經過敘述如下：　　原告與林啟德在被告丁○○出生之前就已有情侶關係、夫妻之實的一段情，林啟德有投資八大行業跟建築板模行業，原告都有在旁協助參與，林啟德於林口工地及北投工地福利社之生意，都由原告幫林啟德經營。林啟德應酬常涉足酒店陪女之場所，久而久之也因花名在外讓原告與林啟德感情分裂，導致分手。林啟德再次聯繫原告時已育有一子即被告林經綸，而林啟德表示想挽回原告並一同生活，並告知原告領養林啟德的孩子共同經營生活並承諾給一個名分，才會於95年1 月25號去辦理林經綸認養登記，過程一切合法由戶政人員辦理手續登記為母親，嗣於96年9月29日原告與林啟德辦理簡單的家宴請客邀請少許親朋好友參與。　㈢並聲明：　⒈確認原告與戊○○間於民國100年7月27日所為之結婚無效。　⒉確認原告與林啟德間之婚姻關係存在。二、被告答辯：　㈠被告戊○○部分：我與原告結過2次婚，但只有第一次結婚時辦過婚禮；雙方第一次結婚是在交往1、2年後結婚，雙方交往時，沒有聊過原告之前的感情狀況，都聊家裡的事情，類似家裡有幾個兄弟姊妹，以前做什麼的、做什麼生意之類的。雙方第一次離婚之後，因為孩子的事情聯繫上，所以又結婚。我對原告的感情狀況都不清楚。倘法院認為原告有重婚情形，我與原告的第2段婚姻關係不存在，我沒有意見等語。　㈡被告丁○○部分：　⒈丁○○之父親林啟德因當時與大陸女子有身孕，林啟德為求將丁○○生下來，經由朋友介紹，借用原告之身分生下被告丁○○ ，而生母則於生下丁○○之後，遭遣返回大陸，所以原告僅為丁○○登記名義上之母親，後林啟德認領丁○○，根本丁○○與原告素未謀面，而林啟德與原告間僅為一場交易，並無任何實質上的關係。　⒉林啟德於112 年8 月間死亡，斯時丁○○尚未成年，經社會局通知原告關於林啟德死亡的消息後，原告即開始下列一連串的惡行：　　⑴甲○○未經丁○○同意，卻以法定代理人的身分，辦理丁○○繼承林啟德之遺產，為的就是要以法定代理人的身分取得丁 ○○所繼承之土地及建物權狀，進而移轉、盜賣林啟德名下之土地及房地產。　　⑵原告以偽造文書的方式，向三重戶政事務所辦理與林啟德的婚姻關係，經家中長輩發現，至三重戶政事務所揭穿甲 ○○的謊言，原告的主張已遭到三重戶政事務所撤銷。　　⑶丁○○於113年1月剛滿18歲，並無收入，而林啟德死亡後之勞保理賠金新臺幣(下同)100多萬元，竟遭原告盜領一空，林啟德所有的銀行帳戶餘額也在112年12月7日間被原告全數盜領。　　⑷林啟德所遺位於福國路之房地，亦遭原告以丁○○法定代理人之身分取得土地及建物所有權狀後，立即變賣，原告已領走買賣價款200萬元，目前買賣尚在糾紛中。而原告以法定代理人之身分取得林啟德遺產中不動產權狀後，甚至要移轉林啟德在臺北市萬華區及嘉義水上鄉的持分土地，亦經家中長輩發現，分別向士林地政事務所、嘉義縣水上地政事務所提出異議後，才阻止原告上開移轉情事。　　⑸丁○○已於112年12月21日前往臺北市士林分局蘭雅派出所報案，對原告甲○○提起侵佔罪、偽造文書罪及詐欺罪告訴。另丁○○已於113年1月8日向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)提起親子關係不存在之訴，經士林地院審理在案。　⒊丁○○與原告毫無關係，原告與他人的婚姻關係亦與丁○○無關，且丁○○擔心原告為圖父親林啟德之遺產，會對丁○○不利，為求自身安全起見，故不出庭，而以陳報狀說明等語。三、原告主張與戊○○於86年4月6日結婚、於93年5月5日離婚，後又於100年7月27日結婚、於102年4月9日離婚，其間原告於9 6年9月29日與林啟德結婚，林啟德於112年8月14日死亡，丁 ○○為林啟德之繼承人等情，業據提出原告與戊○○之戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱林啟德之戶籍資料查閱無訛，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張與戊○○於100年7月27日之結婚為重婚而無效，而原告與林啟德於96年9月26日結婚之婚姻關係存在，請求確認與戊○○婚姻不存在，及請求確認與林啟德婚姻關係存在，戊 ○○對此表示沒有意見，另丁○○則以前開情詞置辯。是本件所應審究者厥為：原告與林啟德之婚姻關係是否存在？原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形？敘述如下：　㈠原告與林啟德之婚姻關係是否存在：　⒈按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力。　⒉證人丙○○到庭具結證稱：我之前是一位叫林董的員工，但我不清楚他的全名叫什麼。我認識原告，之前我在林董那邊上班認識的，原告是林董的太太。原告跟林董結婚我們有去他請客，大約是在民國90幾年的時候，哪一間餐廳我不記得了，當天喝幾酒大概5、6桌，林董穿西裝襯衫，去吃喜酒的人就是穿一般的樣子，因為過很久了，當時環境是否有布置成婚禮會館或是有沒有像熱炒店，我不記得了。我不知道林董的全名，我只知道他叫林董，我忘記我當時在什麼公司上班，但記得公司是做工地工程的，公司員工大概5、6個。我做的工程是負責做垃圾清理，廢土清理。我跟林董工作快2年，只記得民國90幾年。我離職後沒有跟林董聯絡，也沒有跟原告聯絡。我去吃喜酒當時公司同事有一起去，是林董邀請我去的。在我去吃喜酒之前，我曾經在回去公司領薪水時，看到原告跟林董在一起。我進林董的公司工作一陣子才看到原告等語（見本院卷第133至136頁）。　⒊另經證人即原告母親乙○○到庭具結證稱：戊○○是我的女婿，戊○○何時跟我女兒結婚的我忘記了，很久了，我跟戊○○關係還好，有時候過節會吃飯。我不知道戊○○跟我女兒離婚，我不太清楚他們的事情，我沒有跟他們住一起。我有去參加戊 ○○跟原告的婚禮，很久了，就是結婚辦一辦吃一吃，很簡單，戊○○父母當時就已經不在了，沒有幾桌，就簡單吃而已，在餐廳辦了2、3桌而已。當時在場的就是一些我們家的親戚、小孩、朋友。當時是去餐廳、婚宴會館、還是什麼場所的、以及當時被告跟原告穿什麼衣服，我都沒有印象，太久了。我參加過原告婚禮好像1次（後改稱2次）之前還有一個。有一個是在90幾年參加的，原告認識這個人比被告戊○○還要早，這個人是姓林的人。我是先參加原告跟姓林的婚禮，才參加戊○○跟原告的婚禮。我只知道姓林的他叫阿得（音譯）；原告與姓林的婚禮，也是自己人吃，還有幾位朋友，沒有幾桌，也是我的親戚朋友，還有姓林的朋友，是在三重辦的，餐廳現在也沒有營業。我知道姓林的這位是在90幾年的時候，跟我說要跟我女兒結婚，要我去參加婚禮。我只知道姓林的人跟原告結婚之前有一位小孩，之後好像過給我女兒，說要給她養等語（見本院卷第136至139頁）。　⒋依證人丙○○所述，丙○○根本不知林董全名為何，是否即為林啟德，亦忘記當時係在何公司上班，故丙○○縱使有參加原告與真實姓名年籍不詳之林姓男子之婚禮，亦難憑此認定原告確實與林啟德曾於公開場合舉辦婚宴。再者，證人乙○○先稱僅參與原告1次婚禮，後改稱曾於90幾年參與原告與林姓男子之婚禮，且係在戊○○與原告婚禮之前參加，然互核戊○○表示其與原告第一次結婚即86年4月6日才有舉辦婚禮，第二次結婚即100年7月27日結婚時並未舉辦婚禮，可知證人乙○○前後陳述不一，且與原告、戊○○舉辦婚禮的時間不符，是乙○○ 所稱曾參與過原告與林姓男子婚禮一節並不可採。　⒌結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。又按家事事件法已於101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第101001 2038號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第 1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類家事訴訟事件，依該條立法理由說明，認「確認婚姻關係存在或不存在事件」，含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內。本件原告主張之結婚，因違反修正前民法第982條第1項之方式，不具備結婚公開之儀式，原告與林啟德間即不存在婚姻關係，從而，原告訴請確認原告與林啟德間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形：　　按有配偶者，不得重婚，民法第985條第1項定有明文。又按，結婚違反第985條規定者，無效。原告固主張其與被告戊○ ○100年7月27日之婚姻因重婚而無效云云，然原告與林啟德間並無婚姻關係，業如前所認，是原告與被告戊○○100年7月 27日至102年4月9日之婚姻，並無民法第988條之無效情形，是原告訴請確認與戊○○於100年7月27日之婚姻關係不存在，亦屬無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-02-14

PCDV-113-婚-110-20250214-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第596號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告為夫妻，婚後被告於民國83 年7月11日離家，迄今未歸，所致兩造分居已逾30年，兩造婚姻發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052 條第2項規定請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨：被告離開家是去工作，差不多55歲去工作，工作地點在台北，兩造分開住樓上、樓下，也沒有一起吃飯；當時外出工作是因為發現原告有外遇，原告在外面有很多女人，原告42歲時就曾提過要離婚。被告已經忘記兩造何時分開住，也不想跟原告住在一起，也不知道原告晚上有沒有回家，也不想瞭解原告太多。但還想要跟原告維持婚姻關係，因為兩造有兒女，被告以家而重。但被告被原告欺負太多，被告不想離婚等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有兩造戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭執，前開事實應堪認定。　⒉原告上開主張，業據證人乙○○到庭具結證稱：我是原告20年前的同事，共事1年左右，原告賣狗飼料，我賣魚飼料，我們是媛林亞（音譯）公司同事，因為太久了我有點忘記公司的名字怎麼寫，公司已經倒了，我跟原告偶爾會聯絡，原告回老家會叫我帶他回去，原告老家在彰化，因為原告眼睛看不到，所以原告叫我帶他回去。原告小孩住5樓，原告住6樓，我去過原告住的6樓2次，但沒有看過原告小孩，也沒有看過被告，我不知道原告有老婆，原告也沒有跟我說過他老婆的事情，我從來都沒有看過被告。我沒有與原告一起工作後，平均一年會與原告聯絡1至2次，原告會打電話給我，請我幫他買東西，原告回老家也會打電話給我，請我載他回家。因為原告眼睛看不到，所以我就幫忙他，我跟原告工作專業很相近，聊得還算來等語（見本院卷第57至58頁），核與原告主張大致相符。互核被告陳稱55歲時離家、現年65歲等情，有被告戶籍謄本在卷可佐，雙方現分別居住於同址5樓、6 樓，彼此無往來互動，可知至少分居已10年之久，且兩造對於他方之生活狀況毫無所悉，被告尚表示不想知悉原告生活狀況，堪信原告主張為真。　⒊本件兩造自被告約55歲離家後，迄今已10年未共同生活等情，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。被告雖稱係因原告外遇，又因工作緣故而離家，惟並未提出相關證據證明，又兩造婚姻關係產生裂痕應係兩人感情出現問題，兩造均無思考、解決問題之意願及能力，按夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學習，對事物看法固難完全一致，因此更須時常保持理性立場，勉力進行彼此溝通，適時作成適度退讓，方能成就家庭和諧，本院認被告逕自離家，造成兩造未能同居之目前局面，原告亦無與被告溝通、解決婚姻困難之實際行動，足徵現今兩造均已無繼續維持婚姻之意欲，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如無關之個體，形同陌路，可知兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告離家可責程度較高。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-14

PCDV-113-婚-596-20250214-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人Ａ０１Ａ０２Ａ０３甲○○ 上四人共同代理人黃國益律師許雅筑律師上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國112年11月23日本院112年度司繼字第2299號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人Ａ０１為被繼承人林惠石之配偶；抗告人Ａ０２、Ａ０３、甲○○均為被繼承人林惠石之子女，林惠石於民國106年5月18日死亡，抗告人係於112年5月1日辦理林惠石死亡除戶之後，始知悉為繼承人，嗣於112年5月29日具狀聲明拋棄繼承，經本院司法事務官以本件拋棄繼承，抗告人未能陳報係於何時知悉得為繼承以及相關事證供調查為由，而駁回抗告人之聲請。惟抗告人4人已旅居海外多年，法院書信難以及時收受，且抗告人知悉繼承時點之相關資料皆係由於泰國之中華民國駐泰國經濟文化辦事處辦理，並聲明：廢棄原裁定。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。三、經查，被繼承人林惠石前於106年5月18日死亡，抗告人為其配偶及子女，依民法第1138條第1款之規定均為林惠石之繼承人等情，有林惠石之除戶戶籍謄本、抗告人個人戶籍資料、繼承系統表等件可參，堪信為真實。次查，抗告人於原審聲請狀及本院審理時，均稱其因長年在國外生活，知悉被繼承人林惠石死亡係於112年5月間，其於112年5月29日具狀聲明拋棄繼承並未逾期云云，然查，原審已於112年9月20日通知抗告人補正並釋明為何未知悉被繼承人死亡並得繼承之相關證明文件，抗告人迄未提出任何證據供參，抗告人對於此等事實俱未舉證以實其說，所稱已難遽信，況抗告人之非訟代理人於114年1月8日準備程序陳稱被繼承人林惠石係於泰國身亡等語（見本院卷第138頁），且被繼承人林惠石死亡證明書所載之死亡通報人為抗告人Ａ０３，死亡通知日為106年 5月18日等情，有死亡證明書及抗告人所提之譯文附卷可參（本院卷第89至103頁），抗告人又於114年2月5日以民事陳報狀陳報被繼承人林惠石之喪事由林蓓鈴處理等語，有該份書狀附卷可考，抗告人上開主張內容核與上開準備程序中之陳述及民事陳報狀所載互相矛盾。故本件自難徒憑抗告人片面陳詞，即認其主張為真正。從而，原審裁定駁回Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、甲○○拋棄繼承之聲請，並無違誤。本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定違法不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家聲抗-7-20250214-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第91號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２原住○○市○○區○○街0巷0號7樓之1 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人聲請暫時處分，對於民國113年9月30日本院以113年度家暫字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國112年6月12日、同年11月16日經本院調解離婚及子女親權事項成立，約定未成年子女甲○○由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人並得與未成年子女進行會面交往，然相對人於113年8月16日攜未成年子女甲○○出境至香港地區迄今均未返臺，並斷連與抗告人一切聯絡方式，致抗告人無法跟未成年子女通話聯絡，相對人更於同年9月以訊息方式向幼稚園主任表明未成年子女不會回臺灣，並要求不用保留未成年子女之學籍，顯已嚴重剝奪抗告人親權之行使，抗告人縱使請求相關單位協助亦因未成年子女現處於境外地區，而無法給予適當幫助，以足證相對人有惡意侵害抗告人之會面交往權利，顯已不適任擔任未成年子女之親權人，本件實有暫予酌定抗告人任未成年子女親權人之急迫性及必要性，原裁定之認事用法，顯有疏誤不當，有違暫時處分制度之立意，無可維持，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項、第3項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款亦分別明定。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或依職權，斟酌子女之利益，就會面交往之方式及期間為適當之暫時處分。　　三、本院之判斷： (一)兩造前於112年6月12日、同年11月16日本院就離婚、親權等事項成立調解，抗告人已向本院提起本案請求一節，有抗告人所提之兩造戶籍謄本、本院112年度家非調字第878、1103 號調解成立筆錄，並經本院調閱本案請求卷宗核閱無誤，應堪認定，足認抗告人已提起家事事件法第104條第1項第1款之事件。　　 (二)抗告人請求兩造所生未成年子女甲○○親權於本案請求確定前，暫時由抗告人擔任主要照顧者，並主張相對人攜未成年子女前往香港逾期未歸，業據其提出兩造LINE通訊軟體對話紀錄為證，亦核與本院職權查詢之相對人、未成年子女入出境紀錄，渠等已於113年8月6日出境迄今未歸，此有本院入出境資訊連結作業在卷可憑(見本院卷第53頁、第57頁)，惟相對人是否有對未成年子女甲○○有未盡保護教養或有不利之情，尚無從逕以抗告人所提之兩造對話紀錄知悉，是抗告人縱有未能探視，或相對人有違反友善父母原則之情，就未成年子女甲○○受照養之權利，尚無何急迫或有危險之情形存在。至抗告人所述相對人擅自攜同未成年子女甲○○出境後即未再入境、阻撓探視、影響抗告人與未成年子女甲○○之父子關係等事由，俱屬本案請求所應審究之事項，尚非本件暫時處分程序所應考量之要件，亦難以此認定未成年子女甲○○之現狀呈現急迫、危險之情形。且未成年子女既然早在抗告人為本件暫時處分聲請及本案聲請前已經出境，則縱然准本件暫時處分之聲請，亦無法確保本案請求，即難謂非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形。又家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第5條明定，暫時處分之內容，應具體、明確、可執行，本件即使命相對人應將兩造所生未成年子女交付予相對人，惟以目前兩岸分治的現實狀態下，司法實務上對於在香港地區交付未成年子女之執行，確實有相當困難，抗告人雖於本件聲請暫由其擔任未成年子女主要照顧人，並由抗告人與未成年子女同住，然於本案裁定確定前，未成年子女與相對人同住之暫時處分實無執行之可能。則依前揭說明，自無於本案請求裁定確定或終結前，就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔暫為處分之必要。從而，本件聲請於法顯有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-13

PCDV-113-家聲抗-91-20250213-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第50號原告李承學訴訟代理人黃安然律師被告李添源李松益李淑娟李碧卿李佳恩上一人訴訟代理人黃德聖律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114 年4月21日上午9時15分，在本院家事第三法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、查本件於民國113 年12 月5日言詞辯論終結後，認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-113-重家繼訴-50-20250211-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家簡字第8號上訴人即原告張書豪上列上訴人與被上訴人蔡宇瑄間請求返還所有物等事件，上訴人對於本院民國114年1月17日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明(即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明)，並補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16、第 441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦有明定。復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人於民國114年2月6日提出民事聲明上訴狀，然未記載上訴聲明，亦未繳納第二審裁判費，爰依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期未補，即駁回其上訴。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-113-家簡-8-20250211-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月18日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112 年5月16日11時30分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今；考量受安置人年幼無自我保護能力，現階段監護人親職功能尚須提升，受安置人暫不適合返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，依法兒童及少年福利法第57條第2 項之規定，聲請延長安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲之兒童，聲請人於112年5月15日接獲通報指稱受安置人A於112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112年5月16 日11時30分起將受安置人予以緊急安置，考量案母不適任照顧，案父B、案親屬照顧功能及態度尚待評估確認，現階段非安置不足以維護受安置人身心健康與安全等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第709號民事裁定為憑。本院審酌受安置人於000年00月00日出生，於安置處所照顧期間，生活作息穩定，飲食規律，適應狀況良好，前經兒童早期療育評估，診斷為混合性發展遲緩，故安排受安置人於112年6月16日開始接受復健治療療程，目前每週接受物理與職能治療，發展狀況逐漸進步。有關提升案母親職教養知能的部分，於112年7月31日開始進行每周一次之個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處，目前出席4次，自112年10月23日開始因案母失聯而停止諮商，後因案母搬遷到高雄市居住，故函請高雄家防中心協助提升案母親職能力；114年1月6日案母表示自己搬到台北市萬華區，實際居住地址不詳。本次安置期間，案父未提出親子會面之申請，故未安排案父與受安置人親子會面，114年1月4日案母提親子會面申請，故安排於114 年1月14日進行親子會面，會面當天案母先表達自己會遲到，後表達自己稍早有事耽擱，詢問能否更改時間，當天案母未出席。案父現年25歲，於112年5月23日與案母協議離婚，原本從111年底開始，案父與15歲的同居女友會一起照顧案兄，然案父之同居女友年僅15歲，卻已經懷孕數周，故案父之同居女友於112年7月16日由彰化縣政府社會處保護安置，並轉回臺南市續處；經聲請人函請彰化縣社會處協訪案父的照顧意願與能力，案父向彰化縣社會處社工表達自己目前暫時無法照顧受安置人；113年7月3日案父入獄服刑。考量受安置人年幼無自我保護能力，親屬照顧能力尚待釐清，現階段需提供安全之環境處所，以維護受安置人身心健康發展，評估此階段受安置人尚不宜返家，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-114-護-85-20250211-1