Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號原告乙○○ 訴訟代理人鄭諭麗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往。四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒，若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女，被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門，並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後之12期視為到期。二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱並未對原告施暴云云，自無可採。　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以，妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。　　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原告關注2名未成年子女實際生活需求。　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩造住所皆有，評估可供兒少居住。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願：詳參未成年子女訪視報告。　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間，然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整，針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　　　　　　　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。　㈤關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生，為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項：一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及處所）。　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心指定之處所與被告為會面交往。　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構人員之指示為之，不得有不當言行。　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該處所。　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生活安排。　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀況後，取消、中止會面交往。　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞，被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延。　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女。二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第77號原告甲○（原名乙○○）訴訟代理人胡仁達律師（法扶）被告丙○○ 訴訟代理人邱超偉律師（法扶）上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日出生　　，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00 　　0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義　　務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。三、被告應自民國113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日　　止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣　　3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於　　每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。　　前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）　　視為亦已到期。四、被告應自民國113年4月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日　　止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣5,000元；自未成年子　　女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣6,563元；於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含　　遲誤當期）視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使　　、給付扶養費等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予說明。二、原告起訴主張：　㈠原告原為國內旅遊兼職隨行人員，因與被告相識後於民國109 年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人。婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月1 5日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金。112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警並聲請核發保護令及提出傷害告訴。　㈡兩造為夫妻，遇有相處問題本應相互尊重，理性適法解決，被告竟因壓抑不住情緒而傷害原告，已令原告心灰意冷；又被告言詞舉措時有過激等情已非首次，自與原告結婚以來，被告習以遇事不順其意時，即以大聲咆哮對待或亂擲隨手可得之物品，長女丁○○更曾因此被煙灰缸誤砸受有眼皮紅腫之傷害，原告長期精神上所受之壓迫自不待言，然多年來原告始終為求家庭和諧而隱忍，為免觸怒被告，即便屢遭施暴亦不敢至醫療院所就診。被告諸般行為已令原告感到夫妻關係已名存實亡，決意提起本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。　㈢兩造所生未成年子女丁○○及戊○○年紀均屬幼小，被告情　　緒不穩且在家有飲酒習慣，顯見被告對於丁○○及戊○○之　　照料無法勝任，且丁○○及戊○○自幼即多由原告照顧，本　　與原告感情較為親暱，又基於幼兒從母原則，原告爰依民法　　第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定原告為單獨行使　　丁○○及戊○○權利義務及負擔之人。　㈣原告為恆春國中肄業，原為兼職民宿客房清理工作及國內旅遊隨行人員，收入不固定，清理一間客房之收入為新臺幣（下同）500元，隨行人員之日薪則為1,000元，若遇旅行團成員有購買配合商家之產品時，則可另收取佣金；嗣於105年間至檳榔攤擔任全職人員，月薪含全勤津貼為30,000元；於與被告登記結婚陸續生下兩名未成年子女後，即擔任家管迄今，現正籌備自行開設雜貨店，以利就近照顧未成年子女。被告則係車城國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000 元不等。未成年子女丁○○及戊○○分別係110年4月29日、000 年0月00日出生，戊○○因早產兒緣故，需長期攜往醫療院所進行早期療育課程，不論是心力上或經濟花費上，均比照料同年層之孩童更為費心，參考屏東地區平均每人月消費支出 20,192元及未成年子女之年齡等因素，扣除每月領有各7,00 0元之育兒津貼，復考量未來尚有就學費用支出，並有食衣住行育樂等基本生活需求等情，原告爰以未成年子女國民教育就學年齡滿6歲為基準，請求被告應自113年10月起（於11 4年3月6日調查時減縮）至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。及被告應自113 年4月起（於114年3月6日調查時減縮）至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費5,000元；自未成年子女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。　㈤綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055之1 條第1項第1款至第5款、第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款及第1119條等規定，提起本件訴訟等語。三、被告則以：　㈠被告並無經常飲酒後暴躁易怒之情，原告指控純屬惡意。112 年12月16日被告固不否認兩造間有發生爭執，惟起因係原告任意持被告之行動電話撥打逾20分鐘以上，令被告不悅，而欲向原告借行動電話使用，然遭拒絕，始致兩造有拉扯行動電話之爭執，過程中行動電話並無摔壞，被告亦無對原告有任何家暴情事，此從原告提出之診斷證明書僅有右手腕部扭傷可證，而其手腕有無扭傷純係依原告自述，是否有扭傷尚難證明。原告所提出手機送修之單據，其上日期為112年12 月8日，早於112年12月16日一週，故原告指訴被告於112年1 2月16日將其手機摔毀云云，並非事實。又原告對被告之傷害、毀損等罪嫌之指控，經檢察官調查後，已為被告不起訴之處分。被告於婚後才知原告罹有憂鬱症，並領有身心障礙證明，被告始知兩造間之前之爭執均係原告之憂鬱症所致。　㈡另就兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分，原告罹有憂鬱症，於未成年子女恐有不利影響。且原告未曾從事其所稱民宿客房清理及國內旅遊隨行人員之工作，現無工作，故原告並不適合任兩名未成年子女之親權人。而被告從事板模工，月入4、5萬元，足以扶養兩名未成年子女，因此由被告行使與負擔兩名未成年子女之權利義務，自屬適當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉原告主張兩造於109年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人等事實，有其提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月15日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此部分之主張提出證據以實其說，依前揭規定，難認原告此之主張為可採。　⒊原告另主張112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警並聲請核發保護令及提出傷害告訴，長女丁○○曾遭被告誤砸菸灰缸而受傷等情，被告於本院固坦承有與原告發生爭執並有拉扯行動電話之行為，然辯稱其並未摔壞行動電話，亦未對原告有何家暴情事等語。然查，被告於本院113年度家護字第164號民事通常保護令審理中，當庭坦承於112年12月 16日有與原告為了手機發生拉扯，及過去一兩年前有摔家裡的菸灰缸，並曾對原告辱罵「你娘臭機掰」、「你娘機掰」等語，此經本院司法事務官當庭勘驗錄音光碟屬實，有勘驗筆錄1份可稽，並經本院核發通常保護令在案，有本院依職權調閱之上開卷宗足佐。綜上，本院雖無法認定被告於112 年12月16日晚間8時許，曾將原告之手機摔毀及毆打原告等事實，然仍可由被告當天與原告發生拉扯，及過去曾摔家裡之菸灰缸，且曾辱罵原告等情，認定被告曾對原告實施家庭暴力行為。　⒋綜上，被告前開數次之暴力行為，已使兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎破裂，且兩造自113年3月27日起分居，迄今已近1年，期間被告雖曾搬回與原告同住約1個月之時間，然究屬短暫，且被告復於113年7月中旬搬出（見第68頁），可見夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，應由被告負主要責任。揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。　⒉經本院囑託社工訪視，其綜合評估及具體建議為：　⑴親權能力評估：原告現無工作及收入，目前經濟開銷主要仰　　賴各項津貼及補助款，而因過往至今皆係由其擔任主要照顧　　者，遂其對於被監護人們生活作息及發展狀況皆相當知悉，　　另其雖較無親友之支持系統可給予協助，然其家中目前有社　　福單位之社工提供相關資源與服務；被告現有穩定工作及收　　入，未分居前皆係其獨自負擔被監護人們之生活費用，然其　　自113年3月間因保護令因素，遂其便認為無需再負擔生活費　　予原告及被監護人們。而於會面時，被監護人們皆主要由其　　姐姐協助照顧被監護人們，遂其對於被監護人們生活作息及　　狀況僅略知悉，其支持系統尚能給予協助。故評估原告親權　　能力較佳些。　⑵親職時間評估：原告表示被監護人們出生至今，皆係由其照　　顧被監護人們為主，現亦為全職家庭主婦，並由其打理被監　　護人們日常接送、三餐、餵奶及包尿布等，假日時其亦會帶　　被監護人們至其恆春表姐家或至恆春市區走走；被告表示被　　監護人們出生至今，皆係由原告照顧為主，現其與被監護人　　們會面時，亦係由其姐姐協助照顧被監護人們。而其考量假　　日天氣皆相當炎熱，遂其近期皆未帶被監護人們進行戶外活　　動，而其自113年5月至今，僅與被監護人們進行兩次會面。　　可見被告對於與被監護人們之親職時間較無積極作為，故評　　估原告之親職時間優於被告。　⑶照護環境評估：兩造住處皆為租屋處，而原告住處基本家具　　較為缺乏些，然尚不影響生活。而2樓整體空間因遭被告破　　壞而殘破不堪，另住處雖有被監護人們玩具及衣物等，然住　　處較缺乏整理及清潔；被告現暫居於其姐姐住處，因住處坪　　數不大，亦無多餘空間，遂被告與其兄姊3人共用房間，且　　因物品堆放過多，以致空間較狹小、擁擠，住處亦未見被監　　護人們使用之相關物品。故評估兩造照護環境皆待改善，然　　相較之下，原告較合適些。　⑷親權意願評估：原告表示其希冀擔任被監護人們之主要親權　　人，因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其　　考量被告情緒易高漲，亦有多次對其家暴、惡意灌輸被監護　　人們離間話語之前例，遂其認為兩造已無法再繼續相處下去　　。若係由被告擔任主要親權人，其希冀維持由其擔任主要照　　顧者；被告表示同意共同監護，因其認兩造皆係被監護人們　　父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過、煩惱，　　遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同意由原告　　擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。評估原告較有　　積極之親權意願。　⑸教育規劃評估：原告表示其規劃讓被監護人們皆就讀懷○幼　　兒園，而被監護人丁○○預計明年便會開始就讀該校之幼幼　　班。將來其則規劃讓被監護人們就讀太○國小、恆○國中，　　高中及大學則尊重被監護人們意願及興趣為主。若被監護人　　們欲就讀外縣市學校，其亦會給予支持；被告表示其未安排　　被監護人們未來就讀之幼兒園，其僅規劃讓被監護人們就讀　　橋永國小、車城國中，高中其則尚未確定，然其尚會尊重被　　監護人們興趣及意願為主。評估原告對於教育之規畫較為詳　　細些。　⑹探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其　　皆同意被告前來探視，並以不打擾、不讓被監護人們受傷為　　前提即可。若被告提出之探視時間及地點皆合適，其皆不會　　阻止；被告表示其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其　　皆同意由原告擔任主要照顧者，其僅要求維持現會面方式即　　可。評估兩造對於探視意願及想法皆友善。　⑺未成年子女意願之綜合評估：社工至原告住處訪視時，觀察　　被監護人們受照顧情形雖良好，然因被監護人們年紀過小，　　且被監護人丁○○有語言發展遲緩狀況，故無法由兩人口中　　得知平時受照顧狀況及對於兩造之想法。另觀察被監護人們　　尚能聽取原告之管教，受照顧狀況亦尚無不妥之處。　⑻綜合評估：就原告表達希冀擔任被監護人們之主要親權人，　　因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其考量　　被告情緒易高漲，亦有多次家暴其與被監護人們、惡意灌輸　　被監護人們離間之話語前例，遂其認為兩造已無法再繼續相　　處下去；而被告表示其同意共同監護，因其認為兩造皆係被　　監護人之父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過　　、煩惱，遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同　　意由原告擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。故評　　估被告對於任主要親權人及主要照顧者一事態度較為消極。　　經社工訪視後了解，被告對於探視被監護人們較無積極作為　　，且過往皆係由原告擔任主要照顧者，以致被告較不知悉被　　監護人們發展狀況及作息，且被告與被監護人們會面時，亦　　係由被告姐姐協助照顧被監護人們為主，被告執行親職時間　　相當有限，亦少有帶被監護人們外出活動。反觀原告皆親自　　打理被監護人們生活，對於被監護人們喜好及發展現況皆清　　楚，假日其亦會帶被監護人們進行戶外活動，相較之下，原　　告親權能力及行使親職之時間皆佳。而因被告對於爭取主要　　親權人一事較為消極，亦表態同意由原告擔任主要照顧者，　　且被告現住處無多餘空間可做使用，亦無被監護人們使用之　　相關物品，故評估被告較不合適擔任主要照顧者。而雖原告　　現無經濟能力，然自被監護人們出生至今皆係由其照顧為主　　，且家中現有相關補助款及社福單位提供相關服務，原告對　　於被監護人們未來之就學亦已有其規劃。其餘詳如保密附件　　。考量原告尚能盡力照顧被監護人們，並能穩定讓被監護人　　們接受治療等，觀察被監護人們目前受照顧狀況尚無嚴重不　　妥處，故評估原告尚無重大不適任擔任主要親權人之處，並　　建議可維持現在之會面方式，以維兩造與被監護人們之權益　　，以上所述僅供法官參酌，並依兒童少年最佳利益裁定之。　　以上有社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告1份附卷可　　參（見第53至58頁）。　⒊本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能　　力、親權能力、監護意願、親子依附關係、居住環境、子女　　之年齡、性別、照顧現況，及被告對原告有前開家庭暴力之情形，經本院核發通常保護令確定，且未成年子女2人均為目睹兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定被告不適任親權人等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，應依民法第1055條第1項之規定，均酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈢扶養費部分：　⒈再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民　　法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利　　義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決　　要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父　　母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女　　間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養　　義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此　　項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上　　字第851 號判決意旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養　　權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負　　扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分　　擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又　　民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方　　行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父　　母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之　　利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後　　定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未　　任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度臺上字　　第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論　　可資參照）。　⒉查原告為恆○國中肄業，現正籌備自行開設雜貨店，被告則係車○國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000元不等；另有渠等112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見第93至96頁）。兩造對上情均不爭執，另查未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力、身分及未成年子女戊○○經診斷有語言運動發展遲緩，有診斷書1份可佐（見第14頁），有醫療等特殊需求等情，認未成年子女丁○○每月所需以22,000元、戊○○每月所需以24,000元計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女2人均由原告實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女2人之扶養費用為適當，故被告應分擔未成年子女丁○○之扶養費每月11,000元、戊○○之扶養費每月12,000元。復查，原告業已申請未成年子女2人6歲以前之育兒津貼，每人每月各7,000 元，此有屏東縣政府函文1份可稽（見第88頁），是被告應自113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費4,000元，自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣11,000 元。原告僅請求被告自113年10月起至丁○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費3,000元，自丁○ ○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費10,000元，自有理由，應予准許。再查，未成年子女戊○○自113年3月起，每月領取身心障礙生活補助 5,437元，此亦有上開函文足憑（見第88頁反面），徵之身心障礙生活補貼日後於戊○○6歲之前，並非確定能為社福主關機關審核通過而得固定持續領取，爰諭知被告應自113年4 月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費5,000元（計算式：12,000元－7,000元），於領取身心障礙生活補助之期間，原告則不得請求被告給付任何關於戊 ○○之扶養費用（計算式：12,000元－7,000元－5,437元）；而自戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生活補助之期間，被告應按月於每月10日前給付原告關於戊○○ 之扶養費6,563元（計算式：12,000元－5,437元）；於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元。原告此部分之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　⒊再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用　　之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其　　他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命　　扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，另因按　　月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不　　利未成年子女2人之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 　　項定分期給付遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）　　均視為亦已到期，以維子女之最佳利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審　　酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末　　予指明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由；聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-77-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林進明選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7152號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　文林進明犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。被告應於判決確定後貳月內向公庫支付新台幣壹萬元整；並不得再對林秀珍實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林進明於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 　　條之8、第454條第2項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7152號　　被　　　告　林進明上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進明與林秀珍為前同居情侶關係，2人屬家庭暴力法治法第3條第2款所定之家庭成員，林進明明知臺灣花蓮地方法院於民國113年9月27日核發113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命其不得對林秀珍實施身體或精神上不法侵害行為、不得對林秀珍為騷擾、接觸行為，詎林進明於知悉本案保護令內容後，竟仍於保護令有效期間，基於違反保護令、毀損之犯意，於113年11月8日0時9分許，在林秀珍位於花蓮縣○○市○○○街00巷00號居所，以腳踹破大門，致令不堪用，還不斷咆哮，以此方式對林秀珍實施精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經林秀珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林進明於警詢、偵查中之自白與供述。被告坦承知道保護令禁止其騷擾告訴人，其違反保護令之犯行，但否認有何毀損之犯行，辯稱：是不小心破壞云云。 2 證人即告訴人林秀珍於警詢中之證述。證明本案全部犯罪事實。 3 臺灣花蓮地方法院113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令、花蓮縣警察局鳳林分局保護令執行紀錄表各1份、現場暨蒐證照片6張等。證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令與刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-114-原易-27-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下：　　主　文陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳子宏上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958 3號），本院判決如下：　　主　文陳子宏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳子宏因認曾士宥積欠其款項而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7月12日晚上8時50分許，手持棍棒1支（未扣案）前往雲林縣○○鄉○○路0○00號之曾士宥住處（下稱本案住處），而持該支棍棒敲砸曾志勝（即曾士宥之父）所管領使用並停放在本案住處前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）以及本案住處所裝設之某扇對外防盜窗戶（下稱本案窗戶），造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，足以生損害於曾志勝（陳子宏涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，經本院認犯罪嫌疑不足而不另為無罪之諭知，詳下述）。嗣因當時人在本案住處內之曾志勝報警處理，始查悉上情。二、案經曾志勝訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序事項： (一)本案被告陳子宏經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因本院認本案應對被告科以拘役刑（詳下述），爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)證據能力： 1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等陳述之證據能力聲明異議，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等陳述之證據能力表示意見，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官未表示該等非供述證據不具證據能力，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等證據之證據能力表示意見，自應認均具有證據能力。　　二、經查，上揭被告手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶乙情，業據被告於警詢時供承不諱（偵卷第15至17頁），佐以證人即告訴人曾志勝於警詢時證稱：我的機車及防盜窗遭被告持球棒毁損，毀損狀況為機車之左後照鏡及儀表版破裂、防盜窗有凹陷情形等節明確（偵卷第23至26頁），並有本案住處外之監視器錄影畫面截圖、本案機車及本案窗戶之照片等附卷為憑（偵卷第35至41頁），足認上揭被告所為手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，確已造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，是本案被告之毀損犯行顯屬明確，應予依法論罪科刑。　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟以手持棍棒敲砸之方式毀損本案機車之左後照鏡、儀表板及本案窗戶之防盜桿，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於警詢時供承其有實施本案行為之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第15頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於本案犯行所用之棍棒1支，雖經被告於警詢時自承係其所有之物，惟該支棍棒既未據扣案、難以特定，且被告於警詢時供稱其已丟棄該支棍棒（偵卷第21頁），則若予宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，本院爰不予宣告沒收、追徵該支棍棒。六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另主張：被告於犯罪事實所載之時間、地點，持棍棒大聲向告訴人咆哮「其子應該還錢」等語，並實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，以此方式使告訴人心生畏懼，故本案被告所為尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院52年台上字第751號、86年度台上字第750 2號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於犯罪事實所載之時間、地點，持有棍棒並向告訴人口出「叫曾士宥（告訴人之子）要還錢了」等語乙節，固有證人即告訴人於警詢時之證述為據（偵卷第24頁），且被告有實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之毀損行為乙情，亦經本院認定明確如前。然而，本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為，既係肇因於其認曾士宥（告訴人之子）積欠其款項而心生不滿，且係在曾士宥並未當場見聞之情況下實施該毀損行為，則被告是否僅係單純透過該毀損行為來發洩、表達自身不滿而不具以之作為惡害通知之恐嚇危害安全犯意，尚非無疑。再者，就本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為之過程，公訴意旨僅主張被告有對告訴人口出有關要求曾士宥（告訴人之子）償還款項之言語，而未舉證、主張被告有對告訴人口出指涉「若曾士宥不償還款項，將會另加害生命、身體、自由、名譽、財產」等意涵之言語，益徵本案被告有無以「未來之惡害」通知告訴人，容存有疑義。基此，依公訴意旨所主張之本案被告行為，實難遽認被告係以該等行為對告訴人為（暗示）惡害通知，縱告訴人自陳其於案發當時因擔憂可能遭被告持棍棒毆打而心生畏懼（參偵卷第24頁），仍無從率認本案被告所為已該當以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之恐嚇危害安全犯行。 (四)綜上所述，公訴人就本案所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告毀損他人物品犯行，而未能使本院就公訴意旨認本案被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分達於無合理懷疑之程度，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應就此部分諭知無罪之判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪之毀損他人物品犯行，為想像競合犯之關係，本院爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-易-35-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2927號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立夫上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第53948號），茲本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○（下稱被告）於本院訊問時之自白、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○(下稱告訴人)為兄弟，且同住在本案住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，且被告於保護令有效期間內，對保護令聲請人即告訴人為聲請簡易判決處刑書所載之騷擾行為，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (二)被告於密接之時間內，在同一地點，接續對告訴人為搥房門並咆哮、持水杯潑灑、徒手撥開告訴人之手機等騷擾之舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告為告訴人之胞兄，前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事庭核發民事通常保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視保護令之效力，以上述方式騷擾告訴人，所為顯然藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，殊值非難，又參以被告迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損失等情；惟念及被告已坦承犯行之態度，兼衡其自陳學歷為高職畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況為月收入新臺幣5萬至6萬元，需要幫忙分擔家中房貸，罹患躁鬱症等節(見本院卷第24-25頁) ，及考量其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53948號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之胞兄，且2人同住在臺中市○○區○○路0段000號，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所規定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，於民國11 3年8月19日，經臺灣臺中地方法院以113年度家護字第1412 號民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○○及其子陳乃誠、其父陳芳玉、其妻許絢惠實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為2年。乙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效時間內即於113年10月1 7日下午6時19分許，在其與甲○○上揭共同住處2樓房間外樓梯口搥房門並咆哮，甲○○及許絢惠在4樓聽聞而心生畏懼，甲○○即持手機下樓欲蒐證，乙○○見狀即將其手持之杯水朝甲 ○○潑灑，且以徒手碰觸、撥開甲○○之手機等方式欲阻止甲○○ 持用手機蒐證，經甲○○報警、警方到場勸導乙○○就醫未果而甫離去時，乙○○即接續於同日下午6時53分許接近甲○○，而欲以右手徒手攻擊甲○○，幸經甲○○閃躲而未成傷，以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反該保護令。嗣因甲○○報警，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述：被告坦承有於上開時地對告訴人潑水、撥開告訴人手機等行為，惟否認有何搶奪告訴人手機及以右手欲攻擊告訴人等犯行，辯稱：我只有撥開手機，甲○○身上沒有傷云云。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴。（三）臺灣臺中地方法院113年度家護字第1412號通常保護令影本、保護令執行、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（113年8月21日下午12時30分）。（四）臺中市政府警察局第五分局113年8月21日家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單。（五）告訴人提供之現場蒐證錄影畫面截圖照片共4張。（六）告訴人歷次遭被告家庭暴力之家庭暴力通報表。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-18

TCDM-113-中簡-2927-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告 ○○○ 訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張；　㈠原告與被告乙○○於民國99年結婚後，夫妻生活幸福融洽，並育有一女即訴外人陳○芸（年籍詳卷），嗣於雲林縣○○鎮○○ 路000號共同開設「巧之脆炸雞店」，詎被告竟隱瞞原告，先於113年6月24日至28日與陳○芸同赴日本迪士尼遊玩，且三人夜宿同房。且被告甲○○竟為與被告乙○○時刻相處，前往「巧之脆炸雞店」應徵而獲聘，且趁113年9月1日「巧之脆炸雞店」公休時，清晨7時許進入店內與被告乙○○會面，並隨即拉下鐵門。復於113年9月28日顯非營業時間之上午8時4 1分，再與被告乙○○聯袂走出炸雞店。尤有甚者，被告甲○○ 騎車搭載被告乙○○時，被告乙○○亦自後緊抱被告甲○○腰部，足見被告2人互動顯與朋友交友等一般社交行為相異，已逾社會一般通念所能忍受之份際，上開種種均令原告難以接受。　㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告明知被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係，提起本件侵害配偶權訴訟，係為反制被告乙○○所提起之保護令事件及離婚事件：　⒈原告與被告乙○○為夫妻，育有未成年子女陳○芸，原告從事遊覽車司機工作，被告乙○○則於雲林縣○○鎮○○里○○路000號開設「巧之脆中美式炸雞店」，原告前於跑車休假或閒暇時，會協助被告乙○○炸雞店之經營，被告甲○○為虎尾科技大學大四學生，大二起即於炸雞店工讀，原告與被告甲○○共事亦有一段時間，原告對被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係知之甚明。　⒉原告先前無論遊覽車跑車至多晚都會返家居住，詎料，112年 6、7月起，原告一反常態，開始以跑車太晚為藉口返回其老家居住，但經被告乙○○發現其數次實際上均未回去。且兩造已無性生活，先前有性生活時亦未曾使用過保險套，然原告卻開始上網買壯陽藥及保險套，原告顯有與他人發生性關係。　⒊又113年7月15日凌晨許，原告突然返家，發現未成年子女陳○ 芸於其所睡覺的房間睡覺，隨即大發脾氣，事後無視未成年子女陳○芸在場下，以腳踹被告乙○○之房門，導致房門玻璃碎裂，嗣於113年7月17日2時許，原告返家因無法進門，就又用腳踹鐵門，被告乙○○只能再次報警處理。惟原告仍持續對被告乙○○有家暴之情形，又原告乙○○就所開設之「巧之脆中美式炸雞店」要開店營業，原告不斷進入店內咆哮影響被告乙○○之營業，過程中並動手推員工即被告甲○○，並向被告乙○○表示要將店砸掉，原告上揭家庭暴力行為，業經鈞院核發113年度暫家護字第63號暫時保護令及113年度家護字第47 6號、482號通常保護令在案。　⒋被告乙○○無法忍受原告外遇及家庭暴力行為，遂於113年8月1 3日向鈞院提起離婚及改定親權訴訟。　⒌原告於被告乙○○提起上揭訴訟後，明知被告二人為雇主與員工關係，竟於被告開設炸雞店斜對面友人之店面刻意裝設朝向「巧之脆中美式炸雞店」之監視器，蒐證後再提起本件訴訟，用意顯為反制上開訴訟。　　㈡被告間為雇主與員工關係，並無逾越一般男女正常社交禮節行為，亦無構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事：　⒈出遊日本係為獎勵未成年子女陳○芸及犒賞員工即被告甲○○，並非僅被告二人出遊，同遊日本期間亦無逾越男女分際之不正常往來：　①原告與被告乙○○所生子女陳○芸113年6月國小畢業，因考上東南國中美術班，被告乙○○為獎勵陳○芸遂同意帶其至日本遊玩，因陳○芸堅持自由行，且與被告甲○○熟識且年紀相仿（陳○芸與甲○○相差8歲），知悉被告甲○○常出遊，被告乙○○在陳○芸提議下，找被告甲○○一同出遊，自由行期間為節省旅費，訂飯店為三人房，然全程均為被告乙○○與陳○芸同床共眠，被告甲○○自行睡單人床，被告二人並無逾矩之行為，此可傳喚陳○芸作證。　②之前原告跑車結束或休假時會幫忙被告乙○○之炸雞店，然113 年甚少回家後，被告甲○○之工作量增加，被告乙○○一方面為犒賞被告甲○○之幫忙，找其一同出遊亦有幫忙分擔其部分旅費犒賞其工作之辛勞。　③111年8月15日至17日原告及被告乙○○與朋友們共同出遊宜蘭，亦曾找工讀生即被告甲○○共同出遊，亦告知此算員工福利，113年6月日本自由行亦同此概念，適時原告已長久未回家，對於未成年子女陳○芸不聞不問，未善盡父親之責，陳○芸要求自由行，亦將被告甲○○當作兄長，故找其一同出遊，而被告乙○○亦將被告甲○○視為兒子，原告刻意曲解，其心可居。　⒉關於113年9月1日公休日被告甲○○進入店內拉下鐵門一事：　①雲林監獄每月第一個週日為假日接見時間，此對周邊會客菜商家係一商機，址設雲林縣○○鎮○○路○段00000號「精饌會客菜」固定都會在該假日接見前一日向被告乙○○訂購大量炸雞以供受刑人家屬購買會客菜，為配合假日接見時間為8時30 分開始，被告乙○○所開設之「巧之脆中美式炸雞店」於該日清晨4點即會開始備料製作，以備商家於7時許陸續前來取貨，113年9月1日為週日，該日為雲林監獄該月假日接見日，該日被告甲○○清晨4時即到店協助製作炸雞，7時以後廠商即陸續前來取貨。　②原告友人商家刻意對準「巧之脆中美式炸雞店」門口拍攝之監視器畫面，當能拍得113年9月1日上午7時以後商家陸續來載貨的畫面，原告卻刻意擷取部分監視錄影截圖之特定照片誣指被告二人，乃刻意誣陷之舉。　⒊關於113年9月28日非營業時間上午8時41分被告二人走出巧之脆炸雞店乙事：　①原告所提出的照片並非只有被告2人，被告2人中間尚有未成年子女陳○芸，原告刻意誤導鈞院。　②該日為陳○芸牙齒矯正回診中山醫藥大學附設醫院之日，然該日一早被告乙○○身體不適無法開車，陳○芸遂於該日上午8時 16分與被告甲○○聯繫，請被告甲○○幫忙開車至臺中回診，原證三113年9月28日上午8時41分為三人走出店家欲開車至臺中之畫面。　　　⒋關於原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○緊抱被告甲○○一事：　①被告否認。　②當日000年0月0日生意非常好，被告忙到沒時間用餐，晚上11 點多營業結束清洗善後方到附近三媽臭臭鍋用餐，車程僅1 分鐘。　③由原告所提影像記錄，被告二人從炸雞店離開時，被告甲○○ 牽摩托車時，被告乙○○仍在把玩手機，被告乙○○至上機車後，仍持續把玩手機，且該機車有後靠背，被告乙○○根本無緊抱被告甲○○，原告主張不實。　④又該日僅為生意繁忙以致無法用餐，被告乙○○與工讀生員工一起用餐，並無逾越分際之情。　　　　　㈢被告另爭執原告所提證據之證據能力。　㈣綜上，被告甲○○為炸雞店之工讀生，原告曾與被告甲○○共事出遊，對被告甲○○知之甚詳，而被告甲○○92年次，與被告乙 ○○相差20歲，反而是與被告乙○○之女陳○芸年齡相近，絕無可能與被告乙○○有男女之情，被告甲○○於大學亦有交往中女友，原告於炸雞店前裝設監視器，如被告二人有不可告人之舉，原告長期蒐證下豈有可能僅有區區原證2、3、4之照片，足見原告係因被告乙○○提起離婚訴訟而刻意構陷，所述種種均不實在，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出原證1、2、3、4為證，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同（最高法院84年度台上字第1153號判決意旨參照）。被告雖主張原告於被告炸雞店前裝設監視器，有侵害其隱私權之情形，故原證1至4 均無證據能力等語，惟原證1乃被告乙○○自行發佈至網路公開之限時動態，為被告所自陳，而原證2至4之監視器影像並非全然對準被告炸雞店，所攝範圍包含為不特定公眾通行之馬路與其餘店家門外，並未拍攝室內，與被告所稱侵害隱私權之情形相去甚遠，被告抗辯無證據能力等語，難認可採。　⒉原告主張被告二人與陳○芸同遊日本，並提出原證1之2張照片為證（見本院卷第19至21頁），惟原證1之照片，其中一張為被告甲○○、陳○芸一前一後步行之照片，一張為被告乙○○ 與陳○芸坐於一側，被告甲○○單獨坐於另一側在燒肉餐廳用餐之照片，依上開照片觀之，被告二人並無任何親暱之舉動，難認有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之情。因被告並非僅2人相伴出遊，依社會通念，就出遊一事尚不足以構成侵害配偶權，而原告所舉證據只能證明被告二人與陳○芸同遊日本，並不能證明被告二人於同遊日本時有任何侵害配偶權之行為，自難認原告主張為有理由。　⒊原告主張被告侵害配偶權，並提出原證2之113年9月1日早上7 時56分17秒、19秒、20秒之相片3張為憑（見本院卷第57至5 9頁），惟依上開相片顯示，只有看到一個身穿黑色上衣米白色短褲之男子在店前，並無任何被告二人親暱舉動之相片，而被告辯稱當日因雲林監獄會客菜之店家需要而備料開店，並提出訴外人精饌會客菜名片及購餐之對話記錄為憑（見本院卷第113頁），堪認被告所辯並非無據，則原告以被告甲○○於店休日進入店內即認兩造有逾越份際之交往行為，尚嫌速斷，原告未能再提出被告二人有何親暱之舉之證物，自難認原告主張為有理由。　⒋原告主張被告侵害配偶權，並提出原證3之113年9月28日早上 8時41分28秒之相片1張為憑（見本院卷第61頁），惟該照片中被告乙○○與被告甲○○相距甚遠，並無任何牽手或肢體接觸之舉動，亦無任何親密或親暱之行為，自難僅憑該照片即認被告二人有侵害配偶權之情形。況被告乙○○辯稱當日係要載陳○芸回診，因身體不適故請被告甲○○幫忙載送，並提出被告乙○○診斷證明書、陳○芸診斷證明書、陳○芸與被告甲○○之對話為證（見本院卷第115至119頁），足認被告所辯非虛，原告僅以被告二人走在大馬路上就認為被告二人侵害配偶權，難認為有理由。　⒌原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○環抱被告甲○○腰部，侵害原告配偶權，並提出原證4監視器翻拍畫面為證（見本院卷第29至34頁），然依原證4之光碟畫面顯示，被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，二人並無肢體接觸，被告乙○○係坐於後座，背靠椅背，雙手玩手機，有本院勘驗光碟內容之筆錄可憑（見本院卷第163頁），而依被告乙○○所提之google時間軸顯示，被告乙○○自晚上7：06至11：20都在炸雞店內，11：21分在三媽臭臭鍋店內（見本院卷第121頁），足見被告辯稱當日因工作沒吃飯，故營業結束後與員工至距離1分鐘車程之處所用餐並無任何逾越一般社交分際等語，尚屬合理可信，應屬可採，從而，原告主張被告侵害配偶權等語，並無所據，難認為有理由。四、綜上所述，原告所提出之照片都是在公共場所，並無任何被告二人單獨之聯繫對話，亦無被告二人肢體接觸之證物，原告主張被告二人侵害其配偶權等語，依原告舉證之結果，尚難信原告主張為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。　　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-訴-664-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第14號上訴人即被告郭愛玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19 日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。三、經查：　㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。　㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。　㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14 日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。　㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見偵卷第33頁至第37頁）：　⒈於112年5月19日（即案發當日）：　⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。　⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥打語音通話予告訴人，告訴人未接。　⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」。　⒉於112年5月20日（即案發翌日）：　⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休息？」、「好」、「那你好好休息」。　⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。　⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。　㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午 12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6 7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。　㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-114-上易-14-20250318-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2269號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊明勳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1365號），本院判決如下：　　主　文莊明勳犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊明勳於民國113年2月2日（起訴書誤載為27日）18時許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺南市柳營區柳營陸橋時，因超車問題與駕駛車號000-0000號自小客車之陳家緯發生行車糾紛，於同日時3分許，行至南光中學附近時，莊明勳攔下陳家瑋與之發生爭論，嗣雙方駕車至路旁停車，莊明勳下車走近陳家瑋車輛，質問何以逼車，陳家瑋隨即打電話報警，邊與警方通話確認地點，同時駕車駛離該處繼續前行，莊明勳見狀亦駕車跟隨在後，並心生不滿，基於強制之犯意，於同日時7分許，在新營區中興路與新進路口，趁陳家緯停等紅燈之際，下車走向陳家瑋車輛駕駛座，拍打車窗要求陳家瑋下車，陳家瑋不願下車，此時燈號轉為綠燈，莊明勳即走至車輛前方阻擋陳家瑋駕車前行，並大喊叫警察來，陳家瑋鬆開煞車致車輛略微往前移動因而觸及莊明勳，莊明勳即向前趴在引擎蓋上，之後起身咆哮，並站在車頭位置打電話報警，同時擋住陳家瑋去路，以此強暴方式妨害陳家瑋自由駕車離去之權利。二、證據名稱：（一）被告於警詢、偵訊及本院之供述。（二）證人陳家緯於警詢、偵訊之指訴。（三）行車紀錄畫面截圖1份（警卷第23-27頁）及光碟1片。（四）臺南市政府警察局新營分局函覆之報案紀錄單2紙及職務報告1份（院卷第35-41頁）。（五）本院勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄及截圖1份（院卷61 -66頁）。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實經過，惟否認構成強制犯行，辯稱：因為陳家瑋之駕駛行為異常，我第1次攔他下來，他說要報警，結果他趁機把車開走，第2次我攔他是因為他在等紅燈，我敲駕駛座車窗請他下車，他不願意下車，也不願意拉下車窗，我才去他車子前面擋住他並報警，我不讓他走，是因為我要叫警察來處理云云。經查：（一）本案事發經過，業據被告坦承不爭，並有上開證據名稱欄所列各項證據足資佐證，堪以認定。（二）按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又強制罪在刑法學理上被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難，以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。（三）被告因超車行為與陳家瑋發生行車糾紛，雙方於南光中學附近停車爭論，陳家瑋於報警過程中雖駕車駛離該處，然陳家瑋於法並無必須留在該處繼續與被告理論或等候警方到場之義務，其確實可自由駕車離去，被告爭辯陳家瑋報警後卻又趁機駕車離開一節，並不足合理化被告隨後在車道上阻擋陳家瑋駕車之行為（詳下述）。（四）被告在陳家瑋駕車離開後亦跟隨在後，在新營區中興路與新進路口，趁陳家緯停等紅燈之際，下車拍打陳家瑋駕駛座車窗要求其下車，見其不願下車，即走至車輛前方，大喊叫警察來，此時燈號已轉為綠燈，陳家瑋駕車略微往前而觸及被告，被告即向前趴在引擎蓋上，之後起身咆哮，並站在車頭位置打電話報警，陳家瑋之去路因而受阻，難以自由駕車前行。被告於上開過程中，所為拍打車窗、咆哮、站在車輛前方等等行為，衡諸社會常情，已足使一般駕駛人感到心理上、物理上之壓迫，核屬強制罪之強暴手段無誤。又被告縱已當場報警，並認應待警方到場處理雙方之行車糾紛，然如前述，陳家瑋於法並無配合之義務，被告若認陳家瑋先前之駕駛行為已有違規，本可檢舉或循其他合法途徑解決，卻捨此不為，竟在車輛往來通行之車道上，以上開行為阻擋陳家瑋駕車前行，如肯認此舉，等同鼓勵一般大眾以私力救濟方式解決紛爭，實非法治社會所允許，是從整體法秩序之觀點予以判斷，被告所採取之強制手段與所欲達成之目的，難認具有正當合理關聯，已具備違法性，構成可罰之強制行為。被告辯稱其係為讓警察到場處理方阻止陳家瑋駕車離去，不足作為其強制行為之正當事由，所辯無可採信。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）本院審酌被告未能以理性態度處理行車糾紛，先停車與陳家瑋爭論未果，不滿陳家瑋報警後仍駕車駛離，竟在陳家瑋行車中途之車道上，為本件強制犯行，妨害陳家瑋自由駕車前行之權利，被迫於車道上等待警方到場，所為實屬不當，且犯後否認犯行，法制觀念欠佳，惟並無前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡其行為手段並未造成實質損害，本件犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-113-易-2269-20250317-1