Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡聲字第4號聲請人林家宥相對人臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬伍仟元後，本院一一四年度司執字第九七一九號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度岡補字第一一六號(含日後改分之案號)債務人異議之訴事件判決確定前或終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院96年度執字第74 546號債權憑證為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經同院以114年度司執字第9719號清償債務執行事件( 下稱系爭執行事件)執行中，惟聲請人第一次收到相對人催繳通知時，有立即找承辦業務辦理退貨處理，聲請人已提起債務人異議之訴，經同院以114年度岡補字第116號債務人異議之訴事件(下稱系爭訴訟)審理中。爰請准供擔保，於系爭訴訟判決確定前停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條分別定有明文。三、經查，聲請人主張其已提起債務人異議之訴，及系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱無訛，本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，於法有據，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌相對人於系爭執行事件所行使之債權額共為新臺幣(下同)139,39 4元(計算方式詳本院114年度岡補字第116號裁定)。據此，因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，考量本院114年度岡補字第116號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，酌定本件之擔保金額為15,000元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-114-岡簡聲-4-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人曹松旺訴訟代理人林克彥律師被上訴人梁志隆訴訟代理人王浚驊被上訴人員林汽車客運股份有限公司法定代理人蔡冠宗訴訟代理人洪尚琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾肆元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人梁志隆於民國（下同）110年2月15日上午11時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原應注意應遵守燈光號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘MYY-3301號機車（下稱系爭車輛），沿麥崳厝橋由西往東行駛至上述路口時，因閃避不及發生碰撞，上訴人因而受有胸壁挫傷、肺挫傷、右側第1根至第9根肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肱骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙側骨盆閉鎖性骨折及腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有4,023,109元之損害，被上訴人梁志隆應就上開金額對上訴人負損害賠償責任；又被上訴人梁志隆於系爭事故發生時係受僱於被上訴人員林汽車客運股份有限公司（下稱員林客運公司），且在執行職務中，被上訴人員林客運公司亦應就其受僱人之行為負連帶責任。（二）原判決意旨略以：「依彰濱秀傳醫院之診斷結果，原告於該院出院後建議由專人照護3個月等情，有彰濱秀傳醫院出具之診斷證明書在卷可參（見交附民字卷第13頁），是原告於上開期間内應有接受專人照顧之必要性；再依原告所提彰秀護理之家開立收據記載其每月照護費用為34,000 元，據此計算後，原告於出院後所得請求之照護費用應為 102,000元（計算式：34,000元×3個月= 102,000元）。」云云，駁回上訴人關於看護費用之其餘請求新臺幣（下同）76,846元，惟上訴人確因生活不能自理之情形而有接受照護之必要，且其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用，是原判決僅以彰濱秀傳醫院之診斷結果以34,000元計算 3個月做為看護費用，顯有違誤。（三）原判決意旨又以：「本院審酌原告所提醫療費用單據内，其中僅有前往復健科、骨科及胸腔外科等診別就醫所生費用，與系爭事故所致傷勢有關（見交附民字卷第30頁下方、第31頁下方、第32頁上方、第34頁上方、第35頁、第43 頁下方、第44頁下方、第45頁上方、第52頁下方、第57頁上方、第58頁、第59頁上方、第70頁下方、第71頁上方），其金額總計為3,680元；至於其餘單據經核與或欠缺必要性、或與系爭事故並無關係，應予剔除。」云云，駁回上訴人關於醫療費用之其餘請求28,955元。惟被上訴人對於此部分之金額並不爭執（見原審卷第341頁），又原審所未採信之單據如中醫等均係與骨折照護相關，且上訴人原證九所列之單據，亦有復建相關，何以此部分不得請求，亦未見原審說明，自有瑕疵甚明。（四）原判決意旨復以：「原告主張其因系爭事故因此增加生活上支出，雖提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第147-178頁），惟原告既未提出任何診斷醫囑之證據，以證明該等支出確屬因所受前揭傷勢所需，且為被告所爭執，原告此部分所為請求，自屬無據，為無可採。」駁回上訴人此部分之請求，然因車禍受傷而有紗布、棉棒等需求此為眾所周知之事實，且因受傷生活不能自理所生之尿布費用，亦難謂非必要費用，又此部分被上訴人除營養品外並不爭執（見原審卷第341頁），原判決未慮及上情遽爾論斷此部分上訴人之請求無理由，顯屬率斷。（五）原判決意旨另以：「依行政院所頒『固定資產耐用年數表』及『固定資產折舊率表』之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，如採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，則系爭車輛之折舊額必然超過更換零件費用之10 分之9，故其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之1 0分之1計算即4,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元。故原告主張被告應賠償之修復費用部分即為6,005元，逾此範圍之請求，即無理由。」駁回上訴人關於機車修理費用之其餘請求40,545元。惟按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之赔償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂：「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毁損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，則上訴人提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且上訴人更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是上訴人以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。原判決遽以折舊並以10分之1計算，自有不當。（六）原判決意旨再以：「本院審酌原告所受上開傷勢尚非輕微，並因此致勞動能力減損25%，其精神堪認應受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以800, 000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。」云云，惟本件上訴人於壯年之際遭此橫禍，收治醫院甚至一度發出病危通知，顯見對於上訴人所造成之痛苦甚劇，且出院後仍需專人照護，且復建之路漫長，勞動能力減損經鑑定亦有減少25%，對於上訴人所造成之傷害不可謂不重，原判決僅以80萬元計算，顯不適當，此部分自應再給付70萬元予上訴人，始符事理之平。（七）職是，於未以過失比例計算前，上訴人本得請求之金額即為2,657,560元（原審判准金額）+76,846元（看護費用） +28,955元（醫療費用）+51,838元（增加生活上支出）+ 40,545元（機車修理費用）=3,555,744元。（八）末以，就卷内所附111年2月22日交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及112年4月 28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書固均認為上訴人為肇事主因，然其中鑑定意見書及覆議意見書所載「支線道車未讓幹線道車先行」云云，惟依覆議意見書另記載「曹松旺車圓議沿麥嶼厝橋由西往東方向行駛…。」（原審卷第216頁），足見上訴人於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採。　二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：（一）上訴人爭執看護費用，其住院期間請專人看護52,800元之看護費用不爭執，出院後診斷書載明需專人照顧三個月，上訴人提供入住彰秀護理之家收據一個月34,000元，同意依此金額賠付三個月共102,000元，被上訴人同意看護費用154,800元（計算式：52,800元+102,000元=154,800元）依應負之責任範圍賠付。（二）上訴人醫療費用部分，上訴人所提供醫療收據如為此事故損失，被上訴人不爭執同意依應負之責任範圍賠付。（三）增加生活上之支出部分，醫療必需之物品有單據之費用不爭執，同意依應負之責任範圍賠付，營養品實非醫療必須，不應列入賠償。（四）機車修理費用部分，依法折舊後，被上訴人同意依應負之責任範圍賠付。（五）精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院著有 51年台上字第223號判例可資參照。然被上訴人於事故發生後承認過失，並願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之保險公司處理賠償事宜，無奈上訴人開出鉅額之賠償請求，也未能提供相關證明，致多次調解均無結果。基此，懇請鈞院體察本件被上訴人實非故意，且經濟狀況亦非富有，酌減撫慰金之金額並依責任分擔之。（六）肇事責任部分，被上訴人同意依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%。三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應連帶給付上訴人930,146元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開之訴及該訴訟費用部分均廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自111年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴；⑵ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（二）經查：本件上訴人主張被上訴人梁志隆於110年2月15日上午11時20分許，駕駛營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，與上訴人騎乘之系爭機車發生事故，致上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第369號刑事判決判處有期徒刑4月，復經台灣高等法台中分院111年度交上易字第1105號駁回上訴確定等情，業經上訴人於交附民卷提出診斷證明書影本等件為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，應堪信為真。又本件於偵查中及原審審理時，曾送交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定（偵查卷第69至91頁）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（原審卷第215至217頁）結果，均認被上訴人梁志隆駕駛營業大客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事原因。故被上訴人梁志隆對於系爭事故之發生既有過失，自應對上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任，而被上訴人員林客運公司為僱用人，應與被上訴人梁志隆負連帶損害賠償之責。（三）惟上訴人於原審請求被上訴人等賠償4,023,109元（包含醫療費用342,046元、看護費用231,646元、後續看診與復健費用32,635元、增加生活上支出51,838元、不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元、機車維修費用 46,550元、精神慰撫金2,000,000元），就兩造不爭執且已確定部分如下所列：醫療費用342,046元，後續看診與復健費用32,635元，不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元，共計1,693,075元；兩造所爭執為下列：看護費用231,646元、增加生活上支出51,838元、機車維修費用46,550元、精神慰撫金額及是否應適用過失相抵原則，命上訴人就賠償金額為部分負擔，茲論述如下：　　　⑴看護費用231,646元部分：本件經本院向彰濱秀傳紀念醫院函詢結果，上訴人係於110年2月15日因車禍送急診，當日開刀，另於110年2月25日接受雙側骨盆開放性復位鋼釘内固定手術，於加護病房共住3日，於一般病房共住24日，於110年3月12日出院，後續於該院胸腔外科、骨科、復健科及中醫部接受治療並復健至112年2月3日，後續上訴人於111年9月23日入院接受右肱骨鋼板鋼釘移除手術，並於翌日出院，出院後須休養2周，於上述住院、門診、復健及中醫治療，均因車禍創傷後所需之治療。病人於出院後，建議應由專人照護3個月等情，有該院113年8月2 　　　7日濱秀(醫)字第1130363號函在卷供參（本院卷第81頁），兩造對此均不爭執，自堪採認為真。故上訴人主張其住院期間支出護費用52,800元及彰秀護理之家113年3月12日至113年8月3日部分178,846元，共計231,646元部分，業據其於原審提出相關收據（即原證四）為證，上訴人並稱其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用等等，經核相符，被上訴人復對有收據之醫療費用不爭執，自應採信，原審僅核准158,480元，尚有未洽，應予全部准許；惟上訴人於原審請求之看護費用已包含期間之醫療費用，上訴人另外主張應加計醫療費用之其餘請求28 ,955元云云，顯係重覆，並不可採。　　⑵增加生活上支出51,838元部分：上訴人主張其因系爭事故因此增加生活上支出51,838元，業據其於原審提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第 147-178頁），被上訴人對於醫療必需之物品有單據之費用除營養品外均不爭執；經核上訴人於原審提出之收據、發票及明細，除防水繃59元、除疤凝膠693元、693元（交附民卷第148頁）、除疤凝膠1,386元、693元、滅菌紗布1 0元、綿棒8元、彈性繃帶45元（交附民卷第149頁）、110 年2月18日潔膚液等420元（交附民卷第148頁）、110年2 月23日衛生用品149元（交附民卷第155頁）、病房剪髮20 0元（交附民卷第158頁）、護墊及手套等434元、220元、 240元（交附民卷第165頁）及車費1,395元（交附民卷第1 51、153、154、157、161、162、163、167頁），共計6,6 45元外，餘或無明細，或無醫囑證明為本件事故所生傷病所需，或用途不明，且多有重覆，應予扣除。故上訴人得請求增加生活上支出費用為6,645元。　　⑶機車維修費用46,550元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條第1、3項定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年度台上字第2476號民事裁判意旨亦可供參照。本件被上訴人雖不爭執金額，惟辯稱應將零件折舊加以計算等語，上訴人則主張不應折舊云云，惟損害賠償係以回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭車輛送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭法條及實務見解，自應予以折舊；故原審依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以計算折舊，認其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之10分之1計算即4 ,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元，駁回上訴人關於系爭車輛修理費其餘請求，於法並無不合。　　⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原審審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被上訴人侵權行為情節與事後態度及上訴人所受之傷害程度等情狀，認上訴人請求賠償之精神慰撫金數額以800,000元為適當，尚屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付70萬元等詞，自不足採。　　⑸綜上，上訴人所受損害金額應為1,693,075元（不爭執部分）＋看護費用231,646元＋增加生活上支出6,645元＋機車維修費用6,005元＋精神慰撫金800,000元，共計2,737,371元。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號民事判決要旨參照）。本件上訴人稱其於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採等詞，為被上訴人否認，辯稱：依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%等語。查系爭事故發生地點為四線道之交岔路口，上訴人方向係閃紅燈支線道，被上訴人梁志隆方向則為閃黃燈幹線道，雖光碟影像中上訴人確於支線道路口暫時停讓，惟該路口係左右各二線道之交岔路口，中設分隔島，上訴人於停讓左側來車，通過左側二線道後，並未於右側二線道路口再次停車確定並停讓右側幹線道車輛，即逕為直行，致生本件事故等情，業經本院於準備程序中履勘現場光碟核對無誤（見本院卷第125至126頁），經送鑑定及覆議，亦均認上訴人行經閃紅號誌交岔路口未讓右方幹道車優先通行，為肇事主因，有該二單位回函在卷供參，綜合上開履勘結果，鑑定及覆議意見應屬可採。故原審依此審酌雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度應為65%，被上訴人梁志隆之過失程度為35%，應屬合理。（五）基此，上訴人得請求之金額2,737,371元，再依兩造應負擔過失比例予以核減後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償金額應為958,080元（2,737,371×35%＝958,080，元以下四捨伍入）。　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等應連帶給付上訴人958,080元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。從而，就上開應准許部分，原審已判命「被上訴人給付上訴930,146元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，就此兩造均未上訴而已確定，除此之外，被上訴人應再給付27,934元（記算式：958,080－930,146＝27,934）及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對被上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-27

CHDV-113-簡上-120-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1222號原告黃允麗訴訟代理人許良宇被告蘭園新象大樓管理委員會法定代理人倪維祥訴訟代理人沈周億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣106,233元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔新臺幣1,100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣106,233元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條及第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人於起訴時為甲○○，嗣於本件審理期間，已變更為乙○○，業經本院於言詞辯論時依職權裁定由乙○○承受訴訟（見本院卷第59 頁），合先敘明。二、原告主張：因被告未盡管理之責，致其所管理之蘭園新象大樓（下稱被告大樓）之外牆磁磚，於民國113年7月26日某時許，因不堪颱風破壞而剝落，砸毀由原告所有，停放在該處其所承租停車格內之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛、系爭意外事故），致系爭車輛內所放置之沉香、臥香、金紙及救生衣等物品（以下合稱系爭財物）因遭磁磚撞擊及雨水滲入而毀損。原告亦因而需要於系爭車輛修繕期間仰賴計程車代步，並於被告大樓之外牆修繕完成前，另行租用停車位停放系爭車輛。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛毀損損失新臺幣（下同）101,500 元（含零件費用19,520元、工資費用81,980元）、㈡計程車費用6,000元、㈢停車位租金2,000元及㈣系爭財物毀損損失29 ,500元，合計139,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告13 9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：我們認為颱風屬於天災，是人力不可抗，高雄市路樹倒塌也沒有理賠案例，是颱風造成系爭車輛損壞，而且系爭車輛在被告大樓已經有2次理賠紀錄，所以這次我們有特別由管理員通知原告要移車。此外，系爭車輛毀損是否由磁磚造成亦有疑義，磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷。而且，原告所提出之系爭車輛毀損照片僅可看出車頂毀損，但是維修很多如前擋風玻璃、左右車門等項目，並不合理。對於原告之各項請求，我們均爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭車輛毀損是否由被告所管理之被告大樓磁磚剝落所造成？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按公寓大廈……外牆面 ……，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。管理委員會之職務如下……二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第8條第1項及第36條第2款分別定有明文。揆諸開說明，公寓大廈管理條例第8條第1項既規定，公寓大廈外牆面之使用須經各區分所有權人共同決議，是關於公寓大廈之外牆就內部區分所有權人關係而論，應屬共用部分無訛。又共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良既屬管理委員會之職責所在，則如被告大樓之外牆有未能善盡前開義務之處，被告自屬違反注意義務，如因此侵害他人權利，應由被告負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。　2.按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28 年渝上字第2379號判決意旨參照）。經查，大樓外牆於颱風來襲時，或因不堪強風吹拂，或因遭其他飛落之物品撞擊，或因氣溫變化熱漲冷縮而剝落之案例，於新聞媒體之報導中時有所聞，且為具備基礎物理、地球科學常識者所不難理解之現象，上開原理為一般社會大眾所周知，而本院現亦知悉，故不待原告舉證，即可認定，先予敘明。　3.觀諸卷附之9張系爭意外事故現場照片，可見系爭車輛之上半車身損傷較下半車身嚴重，而系爭車輛上方、車體附近均散落與被告大樓外牆相同顏色、款式之磁磚，被告大樓外牆上則有光禿一片，未黏貼磁磚之範圍（見本院卷第21至25頁），堪認系爭意外事故之發生經過，應係被告大樓之磁磚外牆剝落，砸毀系爭車輛無誤。　4.我國氣候多有颱風，且來襲日期亦可透過氣象預報大致預期，而被告既負有維護被告大樓外牆之責任，自應於平時或至少颱風來襲前，妥善檢查被告大樓之外牆有無結構已經不穩定之磁磚，並適時汰舊換新，以免發生磁磚剝落意外，此亦為現行工程技術所能輕易達成者，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而對原告造成系爭車輛毀損之侵權行為，堪認被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖抗辯：我們認為颱風屬於天災，是人力不可抗，高雄市路樹倒塌也沒有理賠案例，是颱風造成系爭車輛損壞，而且系爭車輛在被告大樓已經有2次理賠紀錄，所以這次我們有特別由管理員通知原告要移車。此外，系爭車輛毀損是否由磁磚造成亦有疑義，磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷等語（見本院卷第60至61頁）。然而，颱風雖屬天災，但颱風來襲前包含例行檢修外牆磁磚在內之「防颱措施」，則屬被告之義務範圍，且為能力所及之事，被告或確信意外事故不會發生，或為節省經費而草率行事，均無從推託給「天災」卸責，應屬未善盡管理義務之「人禍」無訛。又被告大樓之磁磚自高處落下，當會受到重力加速度之影響，對地面之物體造成破壞，被告空言抗辯：磁磚應不會造成系爭車輛這麼嚴重的損傷等語，純屬臆測，卻與一般物理現象不符，並無理由。系爭意外事故未造成人員傷亡，已屬不幸中之大幸，但被告不但未慎思如何防範往後災害，反而以毫不相干之路樹倒塌無從理賠為由，試圖解免責任，惟如颱風發生前之路樹設置及管理有欠缺，法律上仍會構成國家賠償責任，被告所援引之案例已有不當，所為更不足取。被告另辯稱有請管理員通知原告要移車乙節，為原告所否認（見本院卷第60頁），而被告未能提出任何證據以實其說，自難採信。況且，本件原告於事發時，係停在其所合法承租之停車格內（見本院卷第60頁），並非違規停在其他處所，被告對此亦未否認，如被告確實重視原告應將系爭車輛移離該處，亦可透過管理委員親自聯絡原告，並妥善安排可以移置之地點，併此指明。　㈡系爭車輛毀損損失101,500元（含零件費用19,520元、工資費用81,980元）部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，系爭車輛之車損維修費用計101,500元（含零件費用1 9,520元、工資費用81,980元），有高都汽車服務明細表、全利交通汽車材料行估價單（下稱全利估價單）、修車統一發票（下稱系爭統一發票）各1份及車損照片10張在卷可證（見本院卷第29頁至39頁），堪以認定。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年1月（見本院卷第27頁之行車執照），迄系爭意外事故發生時即113年7月26日，已使用16年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,253元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,520÷(5+1)≒3,253 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(19,520－3,253)×1/5×（16+7 /12）≒16,267（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,520－16,267＝3,253】，加計不予折舊之工資費用81,980元，合計為85,233元。從而，原告此部分之請求，應僅於85,233元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　3.至被告雖抗辯：原告所提出之系爭車輛毀損照片僅可看出車頂毀損，但是維修很多如前擋風玻璃、左右車門等項目，並不合理等語（見本院卷第61頁）。然而，卷附系爭意外事故現場照片，可證明系爭車輛之毀損情形嚴重，已如前述，且磁磚掉落之過程自可能因為碰撞、彈跳而傷及系爭車輛之其他部位，被告上開抗辯僅屬主觀臆測，不足採信。　㈢計程車費用6,000元及停車位租金2,000元部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號民事判決意旨參照)。　2.經查，原告就此部分之請求，業據提出開立日期為113年7月 26日之全利估價單及開立日期為同年9月5日之系爭統一發票各1份為證（見本院卷第29頁、第39頁），系爭車輛既因系爭意外事故而有自113年7月26日起至同年9月5日止持續進行維修之必要，則揆諸上開說明，原告自得請求修車期間之計程車代步費用。本件原告提出上開期間內總金額6,000元之計程車費用收據6張，堪認原告確實支出上開費用，此部分之請求，應予准許。　3.至於停車位租金2,000元部分，因原告未能提出任何證據以實其說，並經本院促請補正後，仍於言詞辯論時陳稱：沒有辦法補等語（見本院卷第62頁），是本院自難認其受有上開損害，併此敘明。　㈣系爭財物毀損損失29,500元部分：　　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告此部分之請求，業據提出系爭財物照片2張及其所自行書寫之價格行情表1份為證（見本院卷第23頁、第42 頁）。本院審酌照片中所示之系爭財物多屬沉香類之物品，如因雨受潮，將大幅影響其品質，而系爭意外事故發生之日又屬颱風天，系爭車輛車頂破損後，將使雨水進入車內，確實會造成系爭財物不堪使用。考量系爭財物自原告持有至今，已有相當時間，並非新品，揆諸前開說明，自應計算折舊，惟系爭財物折舊之計算方法並無一定標準，本院爰依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求，於15,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為系爭車輛毀損損失85,233元、計程車費用6,000元及系爭財物毀損損失15,000元，合計106,233元（計算式：85,233＋6,000＋15 ,000＝106,233）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 106,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19日起（見本院卷第55頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,440元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1222-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人楊子芳相對人陳品叡上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣（下同）肆拾萬伍仟元後，本院114年度司執字第1481號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1323號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第1976號裁定准予強制執行後，持系爭本票裁定及確定證明書向本院民事執行處聲請強制執行，經本院114年度司執字第1481號給付票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以113年度訴字第132 3號確認本票債權不存在等事件審理中（下稱本案訴訟）。又聲請人所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段378建號房屋業經查封登記，上開財產若遭拍賣，聲請人勢將遭受難以回復損害，為此聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條亦有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛，故聲請人聲請在本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件強制執行程序，並無不合，應予准許。三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院著有86年度台抗字第442號裁判可資參照。經查：相對人聲請強制執行之金額為135萬元及自本票裁定送達之翌日起至清償日止按年息6%計算之利息，以及程序費用，參考113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月（註：因本案訴訟訴之聲明第二項之故，本件為通常程序事件，非如聲請人聲請狀所述為簡易程序事件），預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權數額135萬元（僅以本金計算，6%本票利息及程序費用均不計）與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計算為405,0 00元（計算式：135萬元×5%×6年＝405,000元）。爰酌定擔保金額為405,000元，並准許聲請人於供此擔保後，在本案訴訟確定前，停止系爭執行事件程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：編號發票人發票日票面金額到期日 1 楊子芳 113年9月9日 1,350,000元未載

2025-02-26

SCDV-114-聲-19-20250226-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第6號聲請人黃閩蜻相對人孟毅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊於民國107年10月8日共同簽發之本票，票據號碼340001，面額新臺幣（下同）500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以110年度司票字第4421號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院以 113年度司執字第154843號清償票款強制執行事件受理（下稱本院執行事件），再囑託臺灣橋頭地方法院以114年度司執助字第7號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄司簡調字第3487號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。　　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明定。復按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90 年度台抗字第666號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以系爭本票裁定對聲請人之財產聲請強制執行，經本院以本院執行事件囑託橋頭地院以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人對相對人提起系爭本案訴訟，而由本院受理等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟核閱無訛。然聲請人前已於系爭本案及本院執行事件，聲請停止強制執行，因而本院於114年1月15日以114年度雄簡聲字第5號裁定（下稱另案裁定）准許聲請人供擔保138,000元後，本院執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄司簡調字第3 487號確認本票債權不存在等（含其後經改分）事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止等節，此有另案裁定附卷可參。且聲請人依另案裁定供擔保聲停止執行後，本院執行處亦函知受囑託之橋頭地院系爭執行事件應予停止執行，有臺灣高雄地方法院114年1月24日雄院國113司執文154843字第1141002635號函在卷可稽，是聲請人就同一執行事件（即系爭執行事件），既已聲請停止執行，並經本院裁定准許（即另案裁定），且另案裁定尚無內容不能實現之情事，其停止執行之效力即已兼及於系爭執行事件與本院執行事件，聲請人自無重複再次提出停止執行裁定之必要，揆諸首揭說明，並無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡聲-6-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第100號原告王俊欽被告黃俊華楊博凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第440號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾元，及均自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中縮減聲明為：被告應連帶給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，其所為訴之變更，自應准許。二、原告主張：被告黃俊華於112年11月18日20時許，與被告楊博凱一同搭乘由訴外人王俊堡所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路00號前時，被告下車並持球棒砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車後照鏡、碼表總成及前土除等處毀損，使原告受有25,400元之車輛維修費用損害及4,600元之工作收入損失。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠黃俊華以：對於刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然原告請求金額過高等語。　㈡楊博凱以：對刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然修車費用應計算折舊，且系爭機車損害並非原告無法上班之理由等語，以茲抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項及爭點（見本院卷第51頁）　㈠不爭執事項　⒈被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損。　⒉系爭機車修理費用為25,400元。　㈡本件爭點　⒈原告請求25,400元之修車費用是否合理？是否應計算折舊？　⒉原告請求工作收入損失4,600元，是否合理？五、得心證之理由　㈠原告請求系爭機車維修費用部分：　　按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損，使原告因而支出25,400元維修費用等情，業據被告於言詞論時均表示不爭執（見上述不爭執事項），亦有系爭機車維修費單據在卷可查（見本院卷第53頁、警卷第23頁），是此部分事實堪信為真。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。而參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，系爭機車係106年8月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見偵卷第39頁)，距本件案發時即112年11月18日，已使用6年3月，已逾3年之耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值6,350元殘價＝【取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,400÷(3+1)＝6,350元（小數點以下四捨五入）】，逾此部分，則屬無據。　㈡原告請求工作損失部分：　　原告主張以系爭機車修理2日乘以其擔任外送員每日收入2,3 00元共4,600元，請求被告賠償其不能工作損失。依原告主張事實，應係主張原告於系爭機車受損修復2天期間，因不能使用機車執行其外送員職務所受損失。然原告就其此部分主張僅提出日期為112年11月21日之估價單，原告並未提出其有擔任外送員之證據，縱原告確為外送員，然原告擔任外送員之收入，亦非當然等同系爭機車使用利益，原告主張以機車修理2日及其擔任外送員每日收入2,300元計算共4,600 元，為其不能工作損失云云，並非可採。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態。原告機車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），就依通常情形可得預期之利益，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。原告所有系爭機車受損，必須進廠修理，參酌一般機車修理情形2日應得修復，堪認原告主張受有2日不能使用機車損害，尚屬合理。再參酌原告機車排氣量為124cc，年份為106年8月，依一般租車行情，系爭機車不能使用利益應以每日500元為當，依此計算原告所受不能使用系爭機車之損害為1,000元（500元×2日＝1,0 00元）。　六、綜上所述，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶給付7,350元（6,350+1,000＝7,350），及自起訴狀繕本送達最一名被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-100-20250220-1

屏原小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第19號原告鍾坤志被告李欣怡上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告至合作金庫銀行南京東路分行（或其他分行），由被告向該分行提領其名下帳戶：0000-000-000000號帳戶於民國112年5月25日跨行轉入之新臺幣（下同）50,000 元（目前因本案遭凍結）。被告領取後，當場應將提領之50 ,000元交由原告受領。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同） 2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17 時46分許間之某時，在址設臺中市○○區○○路○段000號、188 號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，均交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」指定之詐欺行騙者使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月23日以臉書結識原告後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致原告信以為真、陷於錯誤，依指示於112年5月24日12時25分許，匯款50,000元被告合庫帳戶，目前該款項遭凍結，尚未提領，為此依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊對本案無意見，惟合庫帳戶目前遭凍結，願協同原告至合庫銀行解除合庫帳戶之警示，當場提領50,000元返還原告等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡查原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第54號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑2月，及併科罰金20,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告亦對上開事實不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據，惟經本院於言詞辯論期日，勘驗被告當庭所提出之合庫帳戶存摺內頁，可得而知，本件原告所匯款之50,000元，目前仍於該帳戶中而未遭提領，再者，被告亦於言詞辯論期日表明願返還款項，僅係因該帳戶遭列為警示帳戶，故無法返還等語（卷第26頁），從而，原告依侵權行為法律關係，請求回復損害發生前之原狀（即兩造一同前往合作金庫銀行，提領被告名下合庫帳戶轉入之50,000元，並當場返還原告），即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏原小-19-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4387號原告鄭閔之被告李維哲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,929元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國113年8月26日11時32分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺中市烏日區環河路三段近公園路口處，恍神、心不在焉分心駕駛，不慎碰撞原告駕駛訴外人張雅晴所有AQV-8319號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，被告自應負損害賠償之責。經估價系爭車輛修車費用新臺幣(下同)25,600元、因無法使用車輛另支出交通費用30,000元、且受有工作損失100,000元、精神慰撫金60,000元。嗣系爭車輛所有人張雅晴已將上開債權讓與原告，為此爰依民法第184條侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告215,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出電子發票證明聯、維修明細表、代步車費明細表等件為證。且有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。且被告恍神、心不在焉分心駕駛而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈修車費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查系爭車輛為105年8月（推定15日）出廠使用，至113年8月26 日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，據原告所提出之維修明細表所載，系爭車輛就零件修理費用為8,746元，其折舊所剩之殘值為十分之一即875元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及烤漆16,854元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計 17,729元（計算式：875元＋16,854元）。　⒉代步車費用：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。原告主張自本件事故後，需請人接送或額外支出租車費用，請求代步租車費用計30,000元乙節。經查，原告就其上開主張，其中代步車費7,200元部分，已提出代步車費明細表、電子發票證明聯為證（本院卷第33至35頁），復與原告所提維修明細表所載維修日期相符（本院卷第 29頁），再審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平時自有使用系爭車輛之需求，故其在該車輛維修期間即受有無法使用車輛之損失，故原告此部分主張，自屬有據。至逾7,200元部分，原告未舉證證明，是其此部分請求，核屬無據。　⒊工作損失：　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。原告雖主張因本件事故導致採購案延誤和主管觀感不好受有獎金損失100,000元云云，然原告並未提出其因本件事故而因此產生獎金損失之證明資料，則原告此部分之請求，並無證據證明之，容屬無據，不能准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其既未能舉證證明其因本件事故受有何身體傷害或其他人格權之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為24,929元（計算式：17,729＋7,200＝24,929）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月25日(本院卷第59頁 )，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付24,929元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-19

TCEV-113-中簡-4387-20250219-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度全字第211號聲請人杜明星謝祥樹共同代理人朱淑娟律師相對人高雄市土木技師公會法定代理人陳存永訴訟代理人黃郁茹律師劉健右律師洪堯欽律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之會員，相對人於民國111 年3月12日召開第13屆會員大會（下稱系爭會員大會），會中表決理、監事選舉是否採用無記名限制連記法為選舉方法（下稱選舉方法議案）前，經聲請人提出清查在場人數之動議，惟未獲時任理事長即會議主席黃清和置理，即逕行表決選舉方法議案，嗣並以該議案未通過為由，續以無記名全額連記法之選舉方法，為相對人第13屆理、監事選舉之決議（下稱系爭決議），茲因系爭決議有上開未依法清查人數再表決選舉方法議案之瑕疵，屬決議方法之違法，聲請人已起訴求為撤銷系爭決議，並迭經本院111年度訴字第1124號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第171號判決判命系爭決議應予撤銷，經相對人提起上訴後，現於最高法院繫屬中（下稱本案訴訟），故兩造就系爭決議之決議方法是否違法而應予撤銷，確有爭執之法律關係存在。然相對人卻欲在本案訴訟裁判確定前，強行於114年2月22日召開相對人第14屆會員大會並辦理第14屆理、監事選舉，因系爭決議選任之相對人第13屆理事有合法性爭議，如現由相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議之有效性再生問題，損及公益及會員權益甚大，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人於本案訴訟終結前，不得辦理理、監事選舉等語。二、相對人則以：聲請人於本案訴訟所爭執之法律關係，乃是選舉相對人第13屆理、監事之系爭決議效力，惟聲請人於本件聲請定暫時狀態處分之事項，為禁止相對人於本案訴訟確定前辦理第14屆理、監事選舉，而第14屆理、監事選舉決議之效力，日後倘生爭議應另行依法判斷，無從以本案訴訟爭執之法律關係即系爭決議效力而確定，是本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定。又本案訴訟之一、二審判決認定系爭決議應撤銷有所違誤，相對人已提起上訴救濟，且系爭決議未經確定判決撤銷前仍屬有效，第13屆理事會當可行使職權召開會員大會選舉第14屆理、監事；且相對人之第13屆理、監事任期即將於114年3月11日屆至，相對人依法於114 年2月22日召開會員大會改選理、監事，係為使相對人公會事務順利運作、理監事任期無空窗期，聲請人就未禁止相對人舉辦理、監事選舉，將對聲請人自身生何重大損害或急迫危險，均未能釋明，是本件並無定暫時狀態處分之保全必要性等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須聲請人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘聲請人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠本件兩造爭執之法律關係：　⒈按法院就爭執法律關係所命定暫時狀態處分，乃保護當事人權利範圍之方法，非保全強制執行之方法，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同（民事訴訟法第538條規定及其立法理由參照）。故定暫時狀態處分之本案訴訟，以能確定該爭執之法律關係者即為已足，非必與定暫時狀態處分所對應之法律關係為限（最高法院107年度台抗字第656號裁定意旨可資參照）。　⒉聲請人主張系爭決議有上開決議方法之瑕疵而應予撤銷，此情為相對人所否認，而聲請人已據此起訴求為撤銷系爭決議，現本案訴訟於最高法院繫屬中等情，有本案訴訟第一、二審判決、臺灣高等法院高雄分院113年3月25日函文在卷可查（見本院卷第23-32、33-47、49頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實。而聲請人雖表明本件兩造有爭執之法律關係，為系爭決議之決議方法是否違法而應撤銷（見本院卷第9、317頁），然綜觀其聲請意旨，聲請人之真意應係認因系爭決議應予撤銷，是系爭決議選出之相對人第13屆理事會不得行使召開會員大會之權，是相對人於本案判決確定前如由理事會召開會員大會選舉理、監事，該選舉決議有無合法效力將生爭議，進而有以本件定暫行狀態處分禁止相對人辦理理、監事選舉之保全必要性，是以，聲請人所主張兩造間爭執之法律關係，實為系爭決議選任之相對人第13屆理事會得否召開會員大會辦理理、監事選舉，而該爭執之法律關係，得由本案訴訟判決確認系爭決議之效力，因而確定該決議選任之相對人第13屆理事會有無召開會員大會辦理理、監事選舉之職權，故揆諸前揭說明，堪認聲請人已就兩造間有爭執之法律關係為釋明，並得以本案訴訟確定該爭執之法律關係；縱本案訴訟之法律關係為系爭決議之效力，與本件聲請定暫時狀態之法律關係即系爭決議所選之相對人第13屆理事得否行使職權召開會員大會辦理董、監事選舉，兩者並無一致對應，仍無礙於本件定暫時狀態處分之聲請，是相對人以前揭情詞認本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定等語，應屬誤解。　㈡聲請本件定暫時狀態處分之原因：　　聲請人雖主張因選任相對人第13屆理、監事之系爭決議應撤銷，如現仍由第13屆理事會召開會員大會辦理相對人第14屆理、監事選舉，將使選舉相對人第14屆理、監事之決議仍生適法性問題，損及公益及會員權益重大等語。然查：　⒈相對人為一社團法人，相對人召開會員大會選任理、監事，即是透過會員共同為選舉決議，作為相對人內部意思之形成，授權當選之理、監事依章程及法令執行職務，並代理相對人對外為事實及法律行為，是相對人召開會員大會並為選舉理、監事之決議，實涉及相對人內部意思之自主形成；又聲請人係以前揭情詞主張倘相對人舉辦第14屆理、監事選舉，該選舉決議將再生決議效力爭議，故請求於本案訴訟判決終結前直接禁止相對人為選舉理、監事之決議，惟如准許本件定暫時狀態處分之聲請，除使聲請人於本案訴訟之請求即系爭決議撤銷之結果，提前獲得部分滿足外，亦係預先認定相對人如進行第14屆理、監事選舉，該選舉決議即必然有瑕疵及合法性問題，且相對人或其他會員在本案訴訟判決確定前，因無從進行第14屆理、監事選舉決議，即完全無法就該決議之合法性為爭執。據上，為免過早地預先決定相對人選舉第14屆理、監事決議之有效性，或過度介入相對人內部意思之自主形成，就本件定暫時狀態處分之保全必要性，在利益衡量上應審慎為之，僅在相對人召開會員大會選舉理、監事，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害時，始具有以定暫時狀態處分事前直接禁止相對人為選舉理、監事決議之正當性及保全必要性，否則在其他一般情形下，應循事後另行提起訴訟爭執選舉決議效力之方式為救濟。　⒉聲請人雖主張相對人欲跳過本案訴訟之系爭決議效力爭議，強行在第13屆理、監事任期於114年3月11日屆至前，即提前於同年2月22日召開會員大會進行理、監事選舉等語（見本院卷第317頁）。惟按人民團體之理事、監事應於任期屆滿前1個月內辦理改選，人民團體選舉罷免辦法第21條前段定有明文，查相對人第13屆理、監事任期為自111年3月12日至 114年3月11日為止，且相對人自113年8月28日起即陸續透過成立籌備會、理事會決議等方式，準備於114年2月22日召開第14屆第1次會員大會之相關事宜，並預計於會中辦理第14 屆理、監事選舉等情，有當選證書、籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第51、413-429 頁），是依人民團體選舉罷免辦法第21條前段規定，相對人本即須於第13任理、監事任期於114年3月11日屆滿前1個月辦理改選，則相對人於本案訴訟判決確定前，仍由系爭決議選任之理事會行使職權，預定於114年2月22日召開會員大會並進行理、監事選舉，並已提前數月籌備相關開會事宜，核屬相對人於法令要求之期限內，以定期性集會舉辦理、監事之常態改選，要無聲請人所指相對人刻意提早辦理理、監事改選之情事，亦無證據顯示相對人有為確保特定人之利益，欲透過臨時性集會，緊急於本案訴訟終結前即改選任期尚未屆至之理、監事等權利濫用情節。　⒊又聲請人主張依相對人章程第16條規定，理、監事僅能連任1 次，是系爭決議選任之相對人第13屆理、監事中，潘哲寬、董榮進、盧吉義、邱淑華、高慧真、王建智等6人（下稱潘哲寬等6人）因曾當選過第12屆理、監事，故如現准許相對人辦理第14屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即無法參選，對比相對人待本案訴訟判決確定後再重新辦理第13屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即符合資格而得重行參選，是潘哲寬等6 人之參選權利顯將受侵害且難以回復等語（見本院卷第13頁），惟聲請人並未提出舉證證明潘哲寬等6人有再行參選相對人理、監事之意願，亦未有證據顯示相對人將以不得連任為由禁止其等參選，是實難以聲請人上開泛稱之詞，即據以認定潘哲寬等6人之參選權，將因未禁止相對人為理、監事選舉決議，即有生重大且難以回復損害之具體情事。　⒋至聲請人主張其為相對人之會員，而因相對人設立目的在於維護公共安全與公共利益、建立專業技師制度，且土木技師需加入相對人始能執業，故相對人理、監事選舉之正確性涉及公益及全體會員權益等語（見本院卷第318-319頁）。相對人理、監事選舉之正確性，固事涉公益及全體會員權益，惟聲請人本件係認由系爭決議選任之相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議效力有瑕疵，然而，系爭決議效力之實體上法律爭議，現仍繫屬於最高法院尚未確定，則相對人進行第14屆理、監事選舉決議之效力，是否會受系爭決議效力影響，而導致相對人第14屆理、監事選舉發生不正確之結果，損及公益及全體會員權益，實屬未定；況相對人進行第14屆理、監事選舉決議後，聲請人如認該選舉決議有瑕疵，尚得另行提起訴訟救濟，且聲請人亦未提出其他舉證釋明倘許相對人於本案訴訟判決確定前舉辦理、監事選舉，公益及全體會員權益將生何具體之重大損害，而有非以本件定暫時狀態處分加以禁止將難以回復之情形，是實難認本件有於相對人為第14屆理、監事選舉決議前，即直接禁止其為決議之保全必要性。　⒌另聲請人主張相對人以理事長名義寄發114年2月22日會員大會之召集通知，與相對人章程所定會員大會應由理事會召集之規定有違，將使114年2月22日會員大會選任理、監事之決議有瑕疵等語（見本院卷第329-330頁），並提出該召集通知為憑（見本院卷第333-334頁）。惟人民團體法第25條第1 項規定會員大會由理事長召集之，且相對人預計於114年2月 22日召開會員大會，係經理事會決議籌組籌備會，並由理事會核可籌備會所為準備事宜而召開，此情有相對人籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可佐（見本院卷第 413-429頁），則聲請人所指相對人以理事長名義寄發114年 2月22日會員大會之召集通知，尚非顯然違法之瑕疵，且相對人於114年2月22日會員大會所為之理、監事選任決議效力，亦不必然因此即有適法性問題；復參以聲請人未提出其他舉證說明相對人召開會員大會選舉理、監事，有何刻意剝奪特定會員之選舉權或被選舉權、召集程序或欲採行之決議方法有顯然瑕疵、決議內容顯不符法令或章程規定等情形，或有其他甚為明顯可見之違法狀態，將致相對人選任理、監事之決議有不生效力或應撤銷之高度可能，基此，實難謂聲請人已就本件定暫時狀態處分之保全必要性予以釋明。　⒍據上，本院自聲請人所提事證，難認相對人辦理理、監事選舉，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害，是經本院為利益衡量後，認無為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應以命相對人禁止辦理理、監事選舉之方式，提早過度介入相對人內部意思自主形成過程，故難認聲請人已就本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-全-211-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2259號原告魏陳金花訴訟代理人魏汝靜被告林愷陽上列當事人間損害賠償事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,115元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣444元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣39,115元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月30日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經基隆市仁愛區忠三路、孝一路口處，撞擊原告所有並由訴訟代理人魏汝靜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，原告因此受有車輛維修費用新臺幣（下同）38,8 21元及系爭車輛毀損期間之交通費用12,000元之損害，且本件交通事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金36,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對於本件交通事故也有責任，系爭車輛左轉彎時應該要靠左邊車道，但系爭車輛靠右邊，且原告提供的悠遊卡交易明細無法證明是何人使用。三、本院之判斷：　　　㈠本件原告主張上開事實，業據提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局第一分局函調事故資料查明無訛，而被告就本件交通事故之發生有行經設有停車再開標誌之交岔路口不依規定停讓之過失，此為被告所不爭執，並本院於114年2月4日言詞辯論時當庭勘驗屬實，是以被告之過失行為與系爭車輛之損害復有相當因果關係，而原告為系爭車輛所有人，有系爭車輛行車執照影本在卷可證，是被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因本件交通事故受有損害，原告因此而需支出系爭車輛維修費用為38,821元，業據原告提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉交通費用：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件交通事故毀損而有維修必要一節，有系爭車輛照片及北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單在卷可稽，而交通工具為一般人工作、生活所需，系爭車輛既因本件交通事故而有維修必要，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具相當因果關係，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他交通方式所支出之交通費用，且原告無法使用系爭車輛之期間，應以系爭車輛維修所需之期間為據，惟原告並未提出證據證明系爭車輛維修所需時間，按民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載作業內容與更換零件明細等節，認系爭車輛所需維修時間以7日計算，應屬合理。又原告不能使用系爭車輛而另行尋找之交通方式為搭乘大眾交通工具，業據原告提出悠遊卡交易紀錄明細為證，本院審酌原告所提出悠遊卡交易紀錄明細所載之交易場所，及原告自承系爭車輛係供上下班通勤使用（見113年12月10日言詞辯論筆錄）等情，系爭車輛維修期間之交通費用，1日應以臺鐵汐科車站至臺鐵基隆車站來回之費用42元計算（計算式：21元×2趟＝42元），故原告因本件交通事故得請求之交通費用為294元（計算式：42元×7日＝294元），逾此範圍之交通費用，非屬必要，不應准許。至被告辯稱原告所提悠遊卡交易明細無法證明是何人使用云云，惟系爭車輛維修期間原告本得請求另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，業如前述，本院認原告提出之交易明細，已得證明屬其他可採取之交通方式之合理費用金額，被告辯稱原告提出之交易明細與本件交通費用認定無涉，不足為採。　⒊精神慰撫金：　　按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。查被上訴人聲請查封上述抵押物，縱其執行名義嗣後經抗告法院裁定予以廢棄確定，除上訴人受有財產上損害，可依法請求賠償外，要不得據以請求被上訴人賠償非財產上損害（最高法院76年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告並未受傷，此由原告未提出任何就診紀錄或對被告請求就其傷病之支出負賠償責任等情，即可明瞭。是以原告於本件交通事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告就精神慰撫金之請求，要屬無據，不應准許。　㈡綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用38,821元、交通費用294元，以上金額合計39,115元。　㈢被告雖抗辯系爭車輛亦有左轉彎未靠左邊車道之過失云云。惟原告行經系爭路口時，適有一輛貨車停於該路口，完全遮住原告左轉彎時應注意被告行向車流的視線，且原告所駕車輛於左轉甫進行中，旋即在左侧車道遭被告所駕車輛撞擊，此有本院擷取孝一路與孝一路23巷口、愛一路與仁四路口行車照片可證，是以原告於左轉時無法看到、亦無法注意是否有被告行向的車輛未依規定停讓，且亦無被告所稱未靠左邊車道行駛之情事，對於肇事損害之發生或擴大，應無過失，被告所辯，不足為採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 ,115元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔444元（計算式：1,000元×39,115元/88,000元＝444元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2259-20250218-1