Know99判決書

搜尋結果：國民法官

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6

國審訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳冠仁律師周仲鼎律師訴訟參與人邱○○（年籍及住所均詳卷）訴訟參與人之代理人蔡嘉容律師上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12320號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○係張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款規定現為直系血親之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街○ 段00號之居處，然雙方於民國113年2月11日下午4時23分，在上址居處廚房內，因生活細故發生口角爭執後，甲○○心生不滿而基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，主觀雖無致他人於死亡之故意，惟客觀可預見罹患帕金森氏症之張○○年事已高（約75歲）且身體反應、平衡及骨骼肌肉協調能力不佳，若以施加外力即徒手猛朝張○○身體推出，可能造成張○○重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡結果。甲○○竟突面向且徒手朝張○○肩膀處猛力推出1次，致使張○○身體因重心不穩朝後倒地，且頭部後枕部撞擊地面，當場受有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血傷勢。嗣因張○○經送醫急救，延至113年2月28日晚上9時許，仍因上述傷勢併發症引起多重器官衰竭而死亡。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件所示）均係由檢察官、被告甲 ○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審判中坦承不諱，並有如附件之附表一所示證據附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。按刑法第277 條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第 2029 號判決要旨參照）；又按刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如係自然力或疾病之介入，以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院103 年度台上字第299 號判決意旨參照）。經查，被告係被害人張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係；被害人張○○亦為被告之直系血親尊親屬。依上開證據足以證明被告主觀明知其徒手朝高齡且罹患帕金森氏症（身體肌肉平衡感不佳）之被害人張○○肩膀處猛推1下之際，會造成被害人張○○跌倒受傷，顯係基於傷害直系血親尊親屬犯意為之，惟其主觀雖無致被害人張○○死亡之意，然客觀上其可預見上情，若以施加外力即徒手猛朝被害人張○○肩膀處推出，可能造成被害人張○○因腿力不佳、重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡結果；另被害人張○○發生死亡結果與被告傷害犯行間具有相當因果關係存在，均足堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款定有明文。經查，被害人張○○與被告為母子關係，即被告與被害人張○○間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，則被告傷害被害人張○○致死，即係對家庭成員故意實施身體上不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第2 項前段之傷害直系血親尊親屬致死罪。　㈢按刑法第280 條規定：「對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一」，係刑法分則之加重（最高法院111年度台非字第122號判決要旨參照），係明示對被害人係行為人之直系血親尊親屬之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立之罪名，即屬刑法分則加重之性質，必須加重處罰，具有法定刑之性質，並非得由法院自由裁量。被告係對直系血親尊親屬犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致死罪，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法第280 條規定加重其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，自卷附案發現場監視器錄影記錄觀之，被告與被害人張○○ 當時發生言語糾紛細故發生口角後，被告係因一時情緒激動、心有不滿遂徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1次，致使被害人張○○因腿力不佳而倒地受傷。被告所為固應嚴重非難，然審酌其傷害手段並無使用武器或工具攻擊被害人張○○，且僅朝被害人張○○肩膀處猛推1次後，即無任何接續攻擊行為，自被告客觀犯行與傷害直系血親尊親屬致死罪之法定最輕本刑7 年以上有期徒刑，經刑法第280 條加重後之刑度，已有情輕法重之情狀，認縱量處最低刑度仍顯過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕。　㈤公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑應判處有期徒刑10年6月至12年6月等語，然量刑本於被告責任為基礎，審酌被害人張○○與被告係同住之母子關係，患有帕金森氏症疾病之高齡長者即被害人張○○之身體狀況顯較正常人虛弱，被告教育程度為大學畢業，亦知悉其母親身體狀況，另於現代法治社會中，就生活價值或處理方式，若與母親發生口角衝突，猶應以理性態度與高齡母親溝通，不應僅因個人情緒掌控不佳，隨即徒手推倒高齡長者；另被告客觀上能預見因高齡之被害人張○○身體狀況及腿力虛弱，不應任意對被害人張○○施加暴力，否則將導致被害人張○○跌倒發生死亡之結果，詎被告僅因與被害人張○○發生爭執口角而心生不滿，竟徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1下，造成被害人張○○跌倒致使頭部撞擊地面後，因而受有前述嚴重傷勢，經送醫急救仍因併發症引起多重器官衰竭而死亡，並造成其他家屬內心永久之傷痛，實應予以嚴重非難，兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行態度，暨被害人家屬意見、被告平日素行、個人學經歷、家庭生活經濟（參見如附件之附表二所示證據）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第280條、第277條第2項前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴；檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-07

TCDM-113-國審訴-5-20250307-2

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人柯志諄律師蔡健新律師被告李龍彬籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）選任辯護人林永祥律師（法律扶助）謝允正律師（法律扶助）被告吳致毅指定辯護人陳新佳律師上列被告因傷害致死等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請狀及聲請人即被告（下稱被告）馮俊逸、劉贊焜、李龍彬、吳致毅之辯護人於本院民國114年2月17日準備程序所為不行國民參與審判之聲請（見本院卷第211-21 5頁、第217-219頁、第207-208頁）。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告馮俊逸等4人涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，觀諸本案被告馮俊逸等4人參與、介入犯行之時點並非同時為之，情節分屬多個階段，犯罪過程之行為手段亦屬不同；且由被告馮俊逸等4人於本院準備程序時所述，被告等4人之答辯方向不同，對於起訴書犯罪過程及相關行為細節之記載亦有所爭執，被告等4人及其等之辯護人聲請傳喚之證人多達20人次，更有大量聲請調查之證據業經陳明在案（見本院卷第111-112頁），足認本案案件情節繁雜，非經長久時間顯難完成審判。　㈡參以國民法官、備位國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量公訴人所提示關於共同被告4人及多位證人之筆錄證詞，以及大量非供述證據等複雜難解之證據調查程序；且本案經本院行準備程序以確認審判期日應調查之證據後，可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官及備位國民法官之混淆，而難以期待其等能精準記憶共同被告即證人證述何部分對其他共同被告有利或不利的判斷，是以國民法官及備位國民法官在並無任何事先準備之情況下，顯然難以期待其等能即時做出正確決定以妥速實現刑罰權，難以因此增進國民對於司法之瞭解與信賴，更可能造成國民法官及備位國民法官時間及精神上之重大負擔；且在多位共同被告前後不同之供述及立於證人角色所為之證詞中，難以期待國民法官、備位國民法官能花費大量時間、精力反覆研讀卷證資料，並分析比較共同被告及證人所陳述及供述內容之相同、相異處，而於對質詰問程序之進行，顯可預期將使國民法官及備位國民法官難以理解，而難期待國民法官得以適切陳述竟見而實質參與審判。　㈢國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、被告人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對各被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序預計所需之時間即至少需14個全日審理期日，且因被告馮俊逸等4人之答辯方向不盡相同，審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解之情況下，將無法與職業法官做精緻討論，更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況經本院聽取檢察官、告訴人及告訴代理人之意見後，檢察官對於被告等人之辯護人聲請改依通常審判程序審理並無意見（見本院卷第207 頁），告訴代理人亦明確表示本案告訴人均希望本案刑事案件部分盡速落幕，同意本案改依通常程序審理，而不行國民參與審判等語（見本院卷第208頁），是本院認本案行國民參與審判程序顯不適當。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告馮俊逸4人及其等之辯護人之意見，並徵詢告訴人、告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-5-20250307-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 王展星律師(法扶律師) 陳建廷律師上列被告因殺人等案件（113年度國審軍重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許俊傑之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告許俊傑因涉犯殺人等案件，前經本院於民國113年8月16 日訊問被告後，認被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第247條第1 項之損壞、污辱屍體罪之嫌疑重大，所涉現役軍人殺人犯行為最輕本刑5年以上之重罪，衡諸常情，面臨重罪追訴本即存有逃亡之高度動機，此為趨吉避凶之基本人性，況被告於案發後並未自行報警，反而持被害人手機假冒被害人身分傳送訊息予被害人家屬，以拖延犯行遭發覺之時間，嗣後更於被害人家屬撥打119通報後，隨即持刀自殘，堪認被告有畏罪之心，有事實足認其有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，有羈押之原因，且審酌本案為侵害生命法益之重大犯行，犯罪情節極為嚴重，且被告在下手殺害被害人後，仍持被害人手機冒用被害人名義傳訊息對外聯繫，試圖證實其心中對被害人移情別戀之懷疑，進而以怪罪被害人之方式合理化其犯罪動機，絲毫未見對於被害人生命、身體法益之尊重，被告不僅欠缺控制自身情緒之能力，更屬心態偏差，對於他人生命、社會治安均有重大危害，經權衡國家刑事司法權有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，於同日裁定羈押，並分別自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押2月在案。三、經查：　㈠茲因被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院審理後，於114年3月6日言詞辯論終結，又本案於同日宣判，認被告犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪、第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；分別判處無期徒刑、有期徒刑4年、1年，應執行無期徒刑，足認被告涉犯上開犯行之事證明確。　㈡又本案雖已於114年3月6日宣判，然後續尚有上訴審及判決確定後刑之執行程序，被告在面臨將來須受長期監禁之可能性甚高之情形下，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞，故前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之原羈押原因仍然存在。　㈢審酌本案情節、量處之刑度、被告之犯行對於被害人及社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認被告仍有羈押之必要，復難認有何刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院合議庭於訊問被告後當庭評議，並依刑事訴訟法第108 條第2項之規定，當庭宣示被告應自114年3月16日起延長羈押2月，爰裁定如主文所示。四、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項；刑事妥速審判法第5條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250306-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第7號上訴人即被告熊克衡選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度國審交訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告熊克衡提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告所犯肇事逃逸罪不符合刑法第62條自首之要件：　⒈刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開二種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年3月9日21時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊站立路旁之被害人THIPHAHA PONGPITHAK(彭比堂)肇事後，未停留現場查看，亦未對被害人施以必要之救護或向警察機關報案，旋駕車返回桃園市○○區○○路○段000巷00號住處，此為原審認定之犯罪事實。而警方據報調閱現場監視錄影畫面，查悉肇事車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車，肇事後沿○○ ○路○段往中壢方向逃逸，旋即前往該車車主地址桃園市○○區 ○○路○段000巷00號，當場發現肇事車輛，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可資佐證（原審112年度國審交訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第292頁），且經檢察官勘驗承辦警員密錄器錄影光碟結果，畫面起始時間112年3月9日23時26分9秒，錄影位置在民宅外，民宅前停放車號000-0000號自用小客車，車輛擋風玻璃右側明顯裂痕，影片時間1分20秒，被告之子熊健堯自民宅走出，表明為車主，經警員詢問車輛駕駛人，熊健堯即答稱：「我爸」，並帶領警員進入民宅2樓，影片時間1分58秒，警員在民宅2樓發現被告，向被告詢問：「車是誰開的」，被告始坦承為駕駛人，有檢察官勘驗筆錄在卷足稽（原審卷㈡第316至317頁）。由以上事證相互勾稽，承辦警員獲報本件交通事故調閱監視錄影畫面時，固僅知悉肇事車輛車牌號碼及車主身分資料，尚未確認肇事駕駛人，然經比對肇事車輛逃逸方向為中壢區，立即前往桃園市○○區○○路 ○段000巷00號車主住處查訪，即見肇事車輛停放該處、擋風玻璃右側毀損，並於會晤被告前，經熊健堯告知駕駛人為其父，警員根據現場監視錄影畫面、車籍資料、肇事車輛停放地點與毀損情形、證人熊健堯指認等客觀性證據，足以構建被告與本案間直接、明確及緊密之關聯，直接指向特定行為人之被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪已被發覺，依本案查獲經過，被告並非對未發覺之肇事逃逸罪自首而受裁判，無從援引刑法第62條規定減刑。被告、辯護人徒以熊健堯僅指證「被告為駕駛人」，並未指證「被告於某時地駕車肇事逃逸」，主張被告係對於未發覺之罪自首，顯然無視警員前往桃園市○○區○○路○段000巷00號查訪前，早已依監視錄影畫面查悉車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人於112年3月 9日21時50分許，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊被害人肇事後逃逸之時序歷程，不足為據。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車對於駕駛人及其他用路人之生命、身體、財產安全具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告於112年3月9日18至21時飲酒後，未經休憩，率爾駕駛車輛行駛於道路，因而撞擊被害人，致被害人頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折、氣血胸，於車輛擋風玻璃產生明顯裂痕，可見衝撞力道猛烈，令被害人枉送寶貴生命，而被告不僅未對被害人施以必要之救助，反而立即駕車逃逸，其主觀惡性與客觀犯行俱屬重大，並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之虞，所犯酒後駕車致人於死、肇事致死逃逸等罪，均無刑法第59條規定之適用餘地。　四、維持原判決之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：警員抵達被告住處時，若係被告應門，依一般經驗法則，被告必會自承犯罪事實，且熊健堯並未具體指證被告駕車肇事逃逸之事實，被告向警員坦承為駕駛人，應符合自首要件，又被告無酒駕、肇逃之前科紀錄，犯後坦承犯行，積極填補損害，經被害人家屬同意對被告從輕量刑，被告遵期履行和解條件至今，依其情節，縱量處最低度刑仍嫌過重，而有情堪憫恕之處，原審未依刑法第62條、第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈡經查：　⒈被告在上址住處向警員坦承為肇事人前，承辦警員依監視錄影畫面、肇事車輛車籍資料、擋風玻璃毀損情形、停放地點及證人熊健堯指證，已足特定被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪業經發覺，被告並非對未發覺之罪自首而受裁判，又被告無視政府機關多年來極力宣導酒後不開車，仍心存僥倖，飲酒後立即駕車行駛於道路，不僅肇事致被害人死亡，更罔顧被害人生命、身體安全，立即逃逸，主觀惡性與客觀犯行重大，並無任何堪可憫恕之處，於法定刑內量刑亦無過苛之虞，而無刑法第62條、第59條規定之適用餘地，均經說明如前。況警員依監視錄影畫面查悉肇事車輛前往車主住處，第一時間即經車主熊健堯告知肇事車輛係由被告駕駛，被告、辯護人所為「倘被告先行應門，必會自承犯罪事實」一節，於現實上並未發生，無從據此假設情狀為何有利被告之認定。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。被告明知酒後駕車具有高度危險性，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，復疏未注意車前狀況，猛烈撞擊被害人，造成被害人死亡，無可挽回，其家屬痛失至親與家庭經濟支柱，從此天人永隔，詎被告肇事後僅因「很累」、「想回家睡覺」，即逕行駕車返回住處，不僅妨礙司法偵查，更使被害人無法獲得及時救助之機會，其犯罪所生危害與損害甚鉅，以上均經原審審理時調查被告之供述、桃園醫院新屋分院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人生活與家庭照片、告訴人即被害人之母親筆書信等，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被告與被害人家屬業已達成和解，並遵期履行中，及檢察官、被告、辯護人、被害人家屬之求刑意見，就被告上訴所指，均已有所斟酌，並無違法、不當之處。　⒊末按國民法官法第90條第1項規定，第二審原則上不調查新證據，僅於符合該條項但書例外情形，且有必要時，始能調查新證據，關於新證據之調查採取「限制續審制」之原理及精神，使當事人、辯護人能在第一審提出所有的主張與證據，實質尊重國民參與審判之第一審判決，是罪責證據及科刑證據亦包含在内。被告、辯護人聲請傳喚證人熊健堯及桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所警員黃明浩，以資證明被告自首經過（本院卷第101頁），然本案承辦警員會晤被告前，已知悉肇事車輛車牌號碼，確認肇事車輛所在及擋風玻璃毀損情況，並經熊健堯明確告知肇事車輛係由被告駕駛，此經檢察官勘驗警員密錄器光碟在卷，並經原審審理時踐行調查程序，本案承辦警員查緝經過及與熊健堯之對話內容既經客觀呈現，自無更行傳喚證人馮健堯、黃明浩之必要。　㈢綜上，原審以被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上之情形因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，說明本案無刑法第59條、第62條規定之適用，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，分別量處有期徒刑6年6月、3年，並依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量該條項所列5款事項暨被告年齡、刑罰邊際效應、復歸社會可能性，及被告本案犯行與前科紀錄呈現之人格特質，斟酌被告所犯二罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同等，定應執行有期徒刑8年6月，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

TPHM-113-國審交上訴-7-20250306-1

國審重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度國審重附民字第1號附民原告陳慶瑜 (住址詳卷) 鄭明山 (住址詳卷) 共同送達代收人陳于晴律師附民被告周元良 (住址詳卷) 上列被告因本院113年度國審重訴字第3號殺人案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日國民法官法庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TNDM-114-國審重附民-1-20250305-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、周元良犯傷害致死罪，處有期徒刑6年。二、扣案之折疊刀1把沒收。　　事　實一、周元良與鄭楷穎(綽號麻糬)間因友人債務問題，雙方在臉書( Facebook)上起爭執，周元良與鄭楷穎於民國113年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處，鄭楷穎遂持斧頭於同日20時50分許抵達周元良經營之址設臺南市○區○○○000號之咾朋友燒烤店，先用斧頭打破燒烤店門口之玻璃後，衝入店內用餐區以斧頭朝周元良砍去，周元良則基於傷害之犯意，拿出折疊刀1把反擊，並於肢體衝突過程中，以折疊刀持續攻擊鄭楷穎之身體、左側頭部及胸腔部位，導致鄭楷穎因心臟破裂大出血及氣血胸。嗣鄭楷穎經送往臺南市立醫院急救，仍於同日22時15分許因急救無效而死亡。　　二、案經陳慶瑜、鄭柏祥、鄭福吉告訴暨臺南市政府警察局第一分局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。　　理　由一、以下本案引用之證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查(雙方於本院審理時播放之錄影、錄音均經國民法官法庭當庭勘驗，並核與所提出之譯文相符)，先予指明。二、本案爭點：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　㈢被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　　　　　㈣至於自首減刑部分，因檢察官、辯護人於量刑辯論時均有論述依刑法第62條前段規定減輕其刑，故國民法官法庭認為此部分應不構成爭點。　　三、國民法官法庭基於上開之證據，對於本案爭點判斷及理由如下：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　⒈依據被害人家中監視器錄影畫面及譯文，比對前後語意可以得知，被告雖有在案發當晚撥打電話給被害人，然交談過程中，並沒有聽到被告與被害人相約碰面的語句，例如相約的時間、要處理什麼事情等等，僅有攝錄到被害人主動問及被告現在在哪，要被告等他。　⒉按照一般人的生活經驗判斷，案發當晚是除夕夜，是與家人團聚圍爐的重要時刻，且在場還有被告的親朋好友(包含婦幼)及客人，被告不太可能跟被害人相約在此時此地，處理雙方間的糾紛。　⒊雖然檢察官詰問當晚也在家中的被害人之弟鄭柏祥，有無聽到被告與被害人在電話中相約碰面，證人鄭柏祥回答稱：有，因為被告在電話中有約被害人一起過年等語，但依錄影畫面及譯文顯示，被告問被害人：「(閩南語)還是要一起過，我們一起過啊？」被害人隨即回答：「(閩南語)我不要跟你一起過」等語，此部分語意沒辦法讓國民法官法庭認定被告有與被害人相約碰面的事實。　⒋綜合上述，此部分事實應更正為「周元良與鄭楷穎於民國113 年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處」。　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　⒈被告與被害人原為認識多年之朋友，雙方為何於案發前幾個月開始在臉書上相互叫囂，起因於雙方友人間一筆新臺幣4 萬多元的債務，被告與被害人均非當事人，除此之外也沒有其他重大仇恨，難認被告有因此殺害被害人的動機。　⒉案發當天是除夕夜，被告正與妻女一同在店裡與親朋好友吃團圓飯，很難想像被告會在這個團圓時刻想與被害人發生衝突，甚至殺害被害人。　⒊從案發現場監視器錄影畫面可以看出，本案是被害人先持斧頭敲碎店門口玻璃，隨即往被告所在位置衝去，並以雙手持斧頭之方式朝被告腿部揮砍，被害人之兄鄭福吉也持球棒緊跟而上朝被告揮擊，整個衝突過程中，是被害人一直不斷主動攻擊被告，被告才持折疊刀被動反擊。　⒋被害人身上固有多達11處以上的刀傷，但依據鑑定證人即法醫劉景勳的證詞、相驗照片及解剖鑑定報告書可以得知，除了被害人左胸腹2處致命傷外，其餘多處傷勢雖然傷及皮下組織，但並非集中或位在人體重要部位，均無致命危險。　⒌當雙方最後滑倒跌坐在直立式冷氣機旁，被害人仍勒住被告的脖子直到無力鬆手後，不見被告有任何追擊的行為，也沒有妨礙或制止友人報警、叫救護車，或選擇逃離現場。　⒍綜合上述雙方衝突起因、被害人傷勢、過程中及結束後的行為舉止加以判斷，被告行為時主觀上應是基於傷害故意，而非殺人故意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。檢察官起訴被告是犯刑法第271條第1項的殺人罪，與國民法官法庭判斷不同，惟起訴的基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。五、被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　㈠依據案發現場監視器錄影畫面可以看出，案發當時是被害人先持斧頭敲碎店門玻璃，隨即往被告所在位置衝去，且過程中是被害人先持斧頭朝被告揮砍，而斧頭遭被告奪下後，被害人仍有不斷趨近並以拳腳攻擊被告的舉動，顯見被告案發當時確實遭受來自被害人的現在不法侵害。　㈡雙方衝突過程，被告是處於被動反擊，且是為了排除被害人的現在不法侵害，符合防衛行為。　㈢在衝突過程中，被告奪下被害人所持斧頭後，被害人僅以拳腳毆打被告，此時被告面臨侵害的危險性程度，已有顯著降低。被告可選擇等待與友人一同壓制被害人，或持刀揮砍被害人肢體，即足以排除被害人的侵害行為。但被告卻選擇持刀深深刺入被害人左胸腹部，造成被害人心臟、肺臟破裂，導致大量出血及氣血胸而產生死亡結果，被告此部分的防衛行為顯然過當，不能阻卻被告傷害致死罪的刑責。　㈣被告的防衛行為過當，造成被害人死亡的結果，國民法官法庭審酌客觀情節，認為不宜免除其刑，但仍得依刑法第23條但書的規定減輕其刑。六、自首的說明：　　被告符合刑法第62條前段自首的規定，有助於節省司法資源，爰依該條規定減輕其刑。七、被告有上述2種以上的減輕事由，爰依刑法第70條、第71條　　第2項先依較少之數減輕，再遞減其刑。八、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　　㈠被告與被害人為多年認識的朋友，彼此沒有深仇大恨，僅因他人間的債務糾紛，在臉書上持續互相叫囂，直至案發當晚，被害人與被告通話後遂持斧頭前往被告經營的燒烤店。　㈡在雙方衝突過程中，被害人未能克制自己的情緒，先持斧頭朝被告揮砍，斧頭遭被告奪下後，仍不斷以拳腳攻擊被告，可見本案衝突被害人也要付起相當的責任，而被告面對此突如其來的不法侵害，在情急防衛自身的生命、身體安全下，亦持折疊刀過度反擊，其中2刀刺進被害人左胸腹，造成被害人不幸死亡的結果，被害人家屬自此天人永隔，承受難以抹滅的傷痛及影響被害人家庭未來規劃。　㈢被告於案發後雖坦承傷害致死的犯行，但於被害人傷重倒地時，仍有對被害人叫囂，且有刪除臉書貼文的滅證行為，直至本案審理結束前，仍未能與被害人家屬達成和解並取得被害人家屬的寬恕，盡力彌補被害人家屬所受損害。　㈣最後衡量檢察官、辯護人提出的被告素行資料(被告曾有1次傷害犯行的前科、曾擔任臺南市認心關懷協會理事長多年，持續從事善心舉動)及被告的智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。九、沒收：　　扣案的折疊刀1把是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達偵查起訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　附件一、檢察官聲請調查之證據　　　　　供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴被告周元良113年2月10日警詢筆錄（第一次）；113年2月10日訊問筆錄；113年2月10日院訊筆錄二、證人 ⑴證人鄭柏祥113年6月3日訊問筆錄；114年2月8日本院審理時之證述 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑷證人許心瑜114年2月8日本院審理時之證述　　 ⑴臺南市政府警察局113年3月22日南市警勤字第1130180728號函暨報案紀錄單、電話音檔及譯文5份 ⑵臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ⑶臺南市德高派出所110報案紀錄單 ⑷現場監視器翻拍照片 ⑸現場及兇刀照片（不含相卷第87頁武士刀照片） ⑹臺南市政府警察局第一分局113年2月9日現場勘察照片(含現場、兇器、被告現場衣著） ⑺現場監視器翻拍照片截圖說明 ⑻臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑼臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 ⑽臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）非病死(或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑾被害人到院檢傷照片 ⑿臺南市政府警察局第一分局113年2月10日南市警一偵字第1130094216號函暨鄭楷穎相驗照片 ⒀法務部法醫研究所113年4月18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⒁本署相驗屍體證明書 ⒂被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⒃113年1月間被害人鄭楷穎與被告周元良雙方人馬臉書對話截圖 ⒄被告於案發當日凌晨於臉書留言（告訴代理人提供之告證二，現已遭刪除) ⒅被告與被害人自113年1月5日起至同年2月9日臉書對話紀錄（告訴代理人提供之告證五，現已遭刪除） ⒆本署檢察官勘驗筆錄 ⒇相片影像資料查詢結果（鄭楷穎） 相片影像資料查詢結果（鄭福吉） 相片影像資料查詢結果（周元良） 相片影像資料查詢結果（陳靜蕙） 相片影像資料查詢結果（林敬鈞） 相片影像資料查詢結果（郭忠益） 案發現場小米監視器影像 店內監視器畫面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被告傳送予被害人之語音訊息錄影 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被害人住家錄影晝面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，鄭福吉手機現場側錄影片 兇刀一把 113年2月15日現場勘察照片 被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書紀錄截圖 本署檢驗報告 勘驗辯護人所提出證人鄭福吉與證人許心瑜通話光碟 指紋、血跡之鑑定報告量刑部分 ⑴證人鄭福吉114年2月11日本院審理時之證述 ⑵證人鄭柏祥114年2月10日本院審理時之證述 ⑶證人陳慶瑜114年2月10日本院審理時之證述 ⑴被害人鄭楷穎相片影像資料查詢結果 ⑵被害人鄭楷穎全戶資料 ⑶被害人鄭揩穎個人戶籍資料、一親等資料 ⑷被害人之母陳慶瑜一親等資料 ⑸被告周元良以統號查詢個人基本資料 ⑹被告周元良相片影像資料查詢結果 ⑺刑案資料查註紀錄表 ⑻被害人鄭楷穎臉書頁面截圖 ⑼被害人鄭楷穎與家屬陳慶瑜之對話紀錄 ⑽被害人鄭楷穎生前與母親製作牛肉湯影片 ⑾被害人鄭楷穎在職證明書 ⑿臺南地方檢察署97年度調偵字第722號、98年度調偵字第1405號、102年度偵字第9254號、102年度偵字第5681號、102年度偵字第10089號、105年度調偵字第37號、109年度偵字第11795號不起訴處分書 ⒀臺南地方檢察署108年度偵字第19210號聲請簡易判決處刑書及臺南地方法院108年度簡字第3565號判決附件二、被告周元良聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分 ⑴證人許心瑜113年3月9日警詢筆錄、113年3月26日訊問筆錄 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人李孟潔114年2月7日本院審理時之證述 ⑷證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑸證人陳家祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑹證人鄭柏祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑴被告周元良與被害人鄭楷穎歷來互動臉書截圖 ⑵被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⑶臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4930號、13093號、13673號不起訴處分書 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20976號、第21087號、第30296號、第32194號起訴書 ⑸法務部法醫研究所113年4月 18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⑹死者家屬陳慶瑜提出之語音訊息錄影光碟 ⑺陳慶瑜113年4月17日書狀檢附住家錄影光碟 ⑻咾朋友燒烤店內監視器光碟1片 ⑼咾朋友燒烤店內小米監視器光碟1片量刑部分 ⑴證人高銀泉113年3月20日警詢筆錄 ⑵證人李孟潔113年3月20日警詢筆錄 ⑴臺南市○區○○街000號三樓之1戶口名薄影本 ⑵臺南市認心關懷協會立案證書、周元良當選臺南市認心關懷協會第1屆、第2屆理事長當選證明書、各機關、學校、單位感謝認心關懷協會之感謝狀影本，及認心關懷協會活動臉書截圖影本1冊 ⑶被告周元良當選台南市慈幼高級工商職業學校校友會第9屆理事長當選證明書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-113-國審重訴-3-20250305-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請拷貝光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即被告蔡育瑩之選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列聲請人即被告蔡育瑩之選任辯護人因被告涉犯家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（本院113年度國審訴字第1號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度國審訴字第一號案件卷宗內淡水馬偕紀念醫院檢送本院之被害人影像檔案光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因被告蔡育瑩被訴成年人故意對兒童犯傷害致死案件辯護需要，依國民法官法施行細則第136條、刑事訴訟法第33條規定，聲請拷貝被害人於淡水馬偕紀念醫院就醫影像檔之光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文。次按檢察官、辯護人或被告有從相關機關（構）、團體或個人取得資料或查明特定事項之必要者，得聲請法院發函或以其他方法調取、命其提出或請求報告之；法院認有必要者，亦得依職權為之。法院依前項規定取得資料或記載報告內容之文書後，應即通知檢察官、辯護人或被告檢閱卷證。國民法官法施行細則第136條第1項、第2項亦分別明定。三、查本院依檢察官聲請，向淡水馬偕紀念醫院調取被害人於民國111年5月24日急診就醫期間之所有傷勢影像畫面，經該院以114年2月14日馬院醫兒字第1140000903號函附被害人影像光碟1片，其內容核與被害人送醫期間所受傷勢之客觀情狀有關，要屬被告防禦所需之相關資料，茲聲請人依前開刑事訴訟法第33條第1項、國民法官法施行細則第136條第1項、第2項等規定，聲請拷貝該等就醫影像光碟，核屬有據，爰准許其自費轉拷後交付之，併依刑事訴訟法第33條第5項規定意旨，諭知其不得就該內容為非正當目的之使用。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-國審聲-3-20250305-1