Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號債務人林震皇指定送達之處所：雲林縣○○鄉○○路00巷00號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文。而消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9 條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、笙泰營造股份有限公司薪資單等件為佐。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。經查，聲請人前於民國(下同)112年間因對金融機構負欠債務，曾與最大債權銀行達成協商協議，因聲請人嗣未遵期還款而毀諾乙節，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6234號民事裁定影本、前置協商毀諾(未依約履行)通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，堪以認定。又聲請人自陳成立協商後陳任職陸軍航空602旅勤務支援隊，於1 13年1月20日退伍，並於同年月29日進入萬寶華企業管理顧問有限公司任職，因薪資收入低且工作表現不佳被離職；後加入智匯保險經紀人，但因口才不佳而未領取任何傭金；嗣因聲請人求職心切，於113年6月12日遭遇求職詐騙，帳戶因此遭凍結而無法領錢，中間求職空窗期間導致聲請人先前所得所剩無幾，故無法繳納前置協商費用，以致協商毀諾等語，並提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料表(明細)、11 1年9月至113年10月薪資明細表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受(處)理案件證明單等件影本附卷可憑。另本院依職權函請債權人匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司協助提出聲請人依臺灣臺北地方法院1120年度司消債核字第6234號民事裁定履行清償方案之情形如何？其於何時毀諾？等資料，上開債權人陳報「債務人於112年9月向本行提出前置協商之申請，經債權人與債務人聯繫洽談後，依當時債務人收支情形，本行提供前置協商方案180期、利率10%，每期月付款為 1萬0,613元，112年12月10日為首期繳款，惟債務人於前置協商成立後共繳款6期後即毀諾」等語，此有匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司113年12月31日出之陳報狀附卷足憑。本院再參酌聲請人提出之薪資收入表、勞保職保被保險人投保資料表(明細)互相勾稽，聲請人於113年6月毀諾時，確實為無收入狀態。則聲請人之毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請，先行說明。又聲請人於113年9月30日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人主張其目前任職於笙泰營造股份有限公司，預估每月薪資約新台幣(下同)3萬2,000元。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人自陳其於聲請更生前二年內因收入驟降繳不出保費，故將名下保單變更要保人為母親等語，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表之記載(見本院卷第233頁)，聲請人名下現無高額人壽保險存在。但聲請人將其以自己為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單號碼分別為0000000000、00 0000000號保單變更要保人，聲請人名下現無以自己為要保人之高額人壽保險存在，基於誠信原則，自應將前揭解約金數額計入聲請人現有財產，無須等候聲請人陳報保單價值準備金之必要，附此敘明。　㈣聲請人陳報其目前每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣1 12年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1 項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076 元應予照列。　㈤準此，債務人每月收入3萬2,000元，扣除每月生活必要支出1 萬7,076元，餘1萬4,924元（計算式：3萬2,000元-1萬7,076 元=1萬4,924元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及債權人陳報狀所載，債務人所積欠之債務約175萬6,347元，倘以聲請人每月所餘1萬4,924元清償債務，需約10年始得清償完畢（計算式：175萬6,347元÷1萬4,924元÷12月=9.8年），此期限雖已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，但聲請人為89年次，正值人生年輕力壯階段，擁有相當之工作能力，距勞工強制退休年齡（65 歲）尚有40年之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈥末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-26

ULDV-113-消債更-147-20250326-2

審裁

憲法法庭

聲請人因地價稅事件，認最高行政法院 112 年度上字第 429 號判決，及所適用之土地稅減免規則第 10 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 303 號聲請人國泰人壽保險股份有限公司代表人熊明河訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師陳泓達律師上列聲請人因地價稅事件，認最高行政法院 112 年度上字第 429 號判決，及所適用之土地稅減免規則第 10 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高行政法院 112 年度上字第 429 號判決（下稱系爭確定終局判決），違反一般法律解釋原則，逕對土地稅減免規則第 10 條第 1 項規定（下稱系爭規定）增加法無明文之限制，致實質縮減法律所賦予人民之租稅優惠，而違反憲法第 19 條、司法院釋字第 650、 674、692、703、706 及第 798 號解釋所揭櫫之租稅法律主義；對同屬供公眾通行騎樓走廊地之「實設騎樓」與「退縮騎樓而留設無遮簷人行道」實施差別待遇，不僅非為追求正當目的，其目的與手段間更無合理關聯性，違反憲法第 7 條平等原則；另容許稅捐機關藉由片面變更法律見解之方式，破壞聲請人之信賴保護，進而補徵過去 5 年差額稅款，已牴觸司法院釋字第 717 號解釋所揭示之信賴保護原則。（二）系爭規定之「騎樓走廊地」就是否包含「退縮騎樓」之部分，不僅非一般受規範者所得理解或預見，且稅捐機關更屢次前後翻異自身見解，使一般受規範者無所適從，司法機關亦無從審查確認，於此範圍內，系爭規定顯已牴觸司法院釋字第 777 號解釋所揭示之法律明確性原則。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人僅係執其主觀意見，泛言指摘系爭規定與法律明確性原則有違、系爭確定終局判決之論斷有違反一般法律解釋原則、租稅法律主義、平等原則及信賴保護原則之情，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局判決就系爭規定之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-審裁-303-20250326

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。　4.另查聲請人擔任「忻原商行」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁）附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人郭寶云上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭寶云自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月2日依消債條例向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第142號（下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第321號（下稱調卷）受理，於113年7月22日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於三合發汽車貨運股份有限公司（下稱三合發公司）任職，自111年4月起迄今之各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第17-25頁）、債權人清冊（前卷第173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第89-93頁）、信用報告（更卷第205-210 頁）、戶籍謄本（前卷第161頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第245-247頁）、社會補助查詢表（前卷第113頁）、租金補助查詢表（前卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143頁）、三合發公司陳報狀（前卷第139-141頁）、薪資表（前卷第47-51、219-221頁、更卷第84-87頁）、新光人壽函（更卷第69-75頁）、國泰人壽函（更卷第249-256頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於三合發公司113年每月收入26,385元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　聲請人主張每月支出14,690元（包含每月房屋租金6,000元，前卷第175頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第223-229頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約14,690元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養次子蔡○志，原主張每月支出扶養費9,209 元（前卷第17-25頁），嗣改稱每月支出17,303元（更卷第2 73頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶蔡○鐘共同育有次子蔡○志（78年5月生，未婚），而蔡○鐘業於102年12月6日歿乙情，有戶籍謄本及戶役政資料（前卷第27頁，更卷第29頁）可佐。　　⒉又蔡○志自105年11月23日起於甲洲加油站股份有限公司（下稱甲洲加油站）任職，惟110年7月31日因下大雨自撞，致第四胸椎爆裂性骨折併神經受損下肢癱瘓，需使用背架固定保護併輪椅輔助活動，屬重度身心障礙者，112年8月 18日自甲洲加油站退保，112年5月起安置於社團法人高雄市肢體障礙協會所屬高雄市私立冠御居家長照機構（下稱冠御機構），112年5月至113年10月共支出21,017元（平均每月1,168元），領取之其他各類收入如附表三，支出醫療費用數額如附表四編號1至3，醫療器材費數額如附表四編號4至5，往返醫院計程車費用、購入高蛋白營養品及尿布、濕紙巾費用如附表四編號6至9等情，此有所得及財產歸屬資料清單（更卷第95-97頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第53-55頁）、身障證明（前卷第57頁）、社會補助查詢表（前卷第117-119頁）、租金補助查詢表（前卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143-145頁）、高雄市政府衛生局函（前卷第147-1 51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第191頁）、甲洲加油站函（更卷第61-67頁）、存簿（前卷第195-2 15頁、更卷第111-122、231-245頁）、診斷證明書（更卷第147-150、173、177頁）、住院病歷摘要（更卷第151-1 53頁）、醫療費用收據（更卷第155-172、174-175、178- 183頁）、冠御機構收據（更卷第99-110、211-229頁）、高蛋白營養品收據（更卷第125至126頁）、尿布送貨單（前卷第231頁、更卷第127-139頁）、計程車費用收據（更卷第141-145頁）、濕紙巾支出證明（更卷第184-188頁）、醫療器材收據（更卷第190-191頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第249-252頁）、聲請人113年9月20日補正狀（更卷第77-81頁）附卷可考。　 ⒉惟蔡承○受傷後領取之甲洲加油站薪資、保險給付、勞保傷病給付至少約3,613,989元（未含110年8月至11月不明之甲洲加油站薪資數額），逾其醫療費用、醫療器材等各項費用支出812,724元甚鉅。而聲請人固稱蔡○志於110年8月 3日至112年4月30日每日支出看護費4,000元，共計248萬元（更卷第79頁）云云，然就「看護者」先稱由伊及家人協助（前卷第153頁）；又稱由24小時看護長期看護（更卷第79頁）；再改稱係請家人離職，補貼工資方式協助照護（更卷第203頁）；嗣到院另稱由臨時工看護，不知姓名，亦有請長子離職來看護云云（更卷第301-305頁），可見聲請人就此部分已有前後不一之陳述，又未提出任何相關單據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　　⒊況聲請人就其入不敷出時，關於生活費、扶養費款項籌措來源，尚稱有時以蔡○志之醫療保險理賠金負擔（更卷第3 04頁），此亦與其所稱醫療保險金已用罄，須由其負擔扶養費之情相悖。再者，蔡○志領取之身障補助，自112年4 月起，即有數月未提領或提領少額之狀況，以聲請人每月薪資收入僅26,385元，毋庸動用蔡承志之身障補助，即能負擔所陳個人及扶養費支出共31,993元（14690+17303），顯見其應有其他款項作為其負擔個人支出及扶養費之來源。　　⒋是蔡○志領取之各類收入扣除支出後，至少尚有餘額約2,80 1,265元，縱扣除110年8月3日至112年4月30日看護費支出（以現今全日看護費用通常落於每日2,200元左右計算，約1,364,000元），亦有餘額1,437,265元，堪認蔡○志尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出蔡○志扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,385元，扣除必要生活費14, 690元後，尚餘11,695元。而聲請人目前負債總額為2,978,7 32元（前卷第173頁、調卷第29頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須21年（計算式：2,978,732÷11,695÷12≒21）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 288,000元 111年度 303,000元 112年度 316,800元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年3月7日變更為長子，解約金144,331元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年8月19日領取生存保險金40,000元國泰人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年2月23日變更為長子，解約金1,427,433元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②111年5月20日至12月9日領取配息共41,810元，112年共領取30,382元，113年1月至2月共領取5,498元。 ③111年6月14日領取滿期金669,537元。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 三合發公司工作收入 111年每月收入24,227元 112年每月25,357元 113年每月收入26,385元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 身障補助 111年2月 10,130元 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 弱勢加發生活補助 112年7月至12月 1,750元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 甲洲加油站薪資收入 110年12月至111年12月 244,690元 110年8月至11月給付之薪資數額不明 112年1月至5月 100,603元 112年8月17日 250,000元 5 富邦產物保險股份有限公司及國泰人壽保險給付 110年8月16日至12月17日 323,009元 111年 2,345,625元 112年8月15日 862元 6 勞保傷病給付 110年11月至12月 52,080元 111年 175,520元 112年 121,600元編號4至6合計 3,613,989元附表四編號項目時間金額（新臺幣） 1 義大醫院醫療費用支出 110年8月3日至9月10日 165,686元 110年9月16日至11月11日 1,075元 110年12月10日至111年1月5日 420元 111年2月6日至4月15日 102,476元 113年1月至3月 450元 2 新高鳳醫院醫療費用支出 110年9月10日至10月8日 563元 111年3月2日 570元 3 惠德醫院醫療費用支出 110年10月8日至11月14日 13,818元 111年1月5日至2月25日 13,644元 113年9月16日 1,350元 4 輪椅費 111年5月12日 39,800元 112年4月12日 40,000元 112年9月14日 36,800元 5 氣墊床及移位板 113年7月1日 15,600元 6 往返醫院計程車費用 110年8月至11月16日 29,000元 110年12月10日至111年4月15日 100,800元 7 高蛋白營養品費用 110年8月至12月 29,850元 111年 71,640元 8 尿布費用 110年7月31日至12月 25,000元 111年 39,600元 112年 39,600元 113年1月至9月 29,700元 9 濕紙巾費用 110年7月31日至111年8月1日 5,094元 111年8月2日至112年8月1日 5,094元 112年8月2日至113年月1日 5,094元合計 812,724元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-338-20250326-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2129號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李美容選任辯護人張日昌律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第729號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李美容（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人林玉琴（下稱告訴人）分別於民國108年7月24日、109 年7月24日、110年7月23日，將每年保費新臺幣（下同）53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入被告所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自己名義投保本案保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付系爭保單108年至111年保費等情，有本案保單、本案保單之扣款紀錄、被告國泰世華銀行交易明細摘錄在卷可稽，堪認為真實。惟查，被告於112年10月19日檢察官訊問時辯稱：當年我們在賣澳幣保單，我們會拿自己買的保單跟客人介紹，當時他（即告訴人，下同）是低收入戶，我有自己的保單，只是要介紹給他。我當時知道他經濟沒辦法買，吃飯的時候談得很高興，我就將保單放在他那邊，他也知道保單是我的，因為保單電子化了之後我就沒有請他還我，證件我之前有交給他等語；於112年11月7日檢察官訊問時辯稱：保單是我的名字，不是她（即告訴人，下同）的名字，怎麼證明是她買的。告訴人在我這邊只有台幣保單。我就是依我立場解釋給告訴人聽，當時我也有借她錢，我有匯款到她帳戶等語；於112年12月28日具狀辯稱：①針對保單是我自己本身的，附上公司每期保費都直接從我外幣帳戶扣，都清楚記錄。② 幫助林玉琴多年來，有些支出會先幫她出，她提出一張匯錢單，也是我事前有匯款給她在先，附上匯款之對話等語；於 113年2月29日檢察官訊問時辯稱：那張保單確實是我的，告訴人確實沒有匯款給我，我根本沒有詐騙告訴人等語，互核上開辯解，被告一再否認本案保單係為告訴人所投保，於法院審查庭時始改口辯稱本案保單為「借名保險」云云，然若本案保單果真經告訴人同意以被告名義購買，被告理應於第一時間坦白說明，何須一再供稱保單為自己所有，於告訴人提出部分對話紀錄時，仍矢口否認上情，被告之答辯顯悖於常情，亦顯現出其行為時之主觀犯意，原審對此部分漏未審酌，認定事實難認妥適。　㈡被告之辯護人於審判中為被告辯護稱：因告訴人遭債權銀行強制執行財產，告訴人為隱匿其財務狀況，無法以告訴人自己之名義開立外幣帳戶及投保外幣保單，故告訴人與被告協議以被告之名義投保本案外幣保單，並由被告以外幣帳戶轉入外幣，告訴人再以現金存入被告之帳戶等語，然觀之被告提出之本案保單契約書，要保人保險費繳付方式有：1.要保人以外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶。2.由要保人以新臺幣結購外幣，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶。3.由要保人之外匯存款帳戶，匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶（見上開契約書第18頁），足認本案保單雖須以外幣存入或匯入保險公司指定之外匯存款帳戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險公司指定之外匯存款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，被告既為國泰人壽保險股份有限公司展業福和通訊處業務襄理，又自承擔任保險業務員多年，理應知悉外幣保單繳款方式，上開辯稱：告訴人無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯與事實不符，難認可採，原審對此部分漏未審酌，認定事實亦未妥適。㈢原審以告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見原審判決第3頁表格），認被告並無否認本案保單為告訴人所有之意，且被告多次詢問告訴人是否開好外幣帳戶，欲轉新臺幣予告訴人，告訴人對此並未提出任何質疑，認定告訴人已有同意借名保險等情為真實。然查，觀之對話紀錄，告訴人及被告均無提及有關借名保險一事，難認告訴人有同意被告之行為。且被告既辯稱告訴人因遭債權銀行強制執行財產而無法開立外幣帳戶，始會同意借名保險，卻於對話中一再要求告訴人開立外幣帳戶，此既為被告已知之事情，為何卻要求其開立外幣帳戶，如此顯相矛盾；且若借名保險為真實，被告自應循原繳款方式，將本案保單解約後，由保險公司將解約金匯入自身國泰世華銀行外幣帳戶，再轉換成新臺幣返還告訴人即可，實與告訴人有無開立外幣帳戶無關，而被告卻一再要求告訴人開立外幣帳戶，足證被告係告知告訴人有為其投保本案保單，始需開立外幣帳戶以收取外幣解約金，告訴人當不會有所懷疑，對話中始無任何質疑。然原審竟以此作為有利被告之認定，顯漏未審酌上情，認定事實難認妥適。㈣原審勘驗告訴人與被告之錄音檔（檔案名：「美廉社」），以被告曾稱：「你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法」、「當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有」、「我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊」等語，認定告訴人有同意借名保險乙情，然此對話僅係被告於案發後單方陳述，告訴人並無承認或認同被告之言語，尚難做為有利被告之認定。另原審以檔案名稱：「奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向告訴人稱：「我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死」、「你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現在要怎樣，你現在在 LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、「你當初這事是我們 2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？」、「你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸」、「對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的」、「你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對」、「你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法」等語，因告訴人均未否認，僅一再以其不知道，係其女兒在處理等語虛應，認定被告所述真實。然上開語音檔係於112年7月19日所錄製，此際雙方已起爭執，對話中可清楚聽見告訴人之女賴怡君在旁指導告訴人如何回應被告，確實如原審所認，告訴人僅在虛應被告，始會一再推說不知情，均是女兒在處理等語，原審既得知該對話告訴人均在虛應被告，卻以告訴人回應有違常情，認定事實有違經驗法則之嫌。　㈤原審另勘驗被告、告訴人與證人賴怡君之對話錄音檔（檔案名：「○○街2巷1號」），認證人賴怡君與被告已達成將本案保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系爭保單解約，並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議，而認被告所述為真。然證人賴怡君於審判中證稱：「6月30日我們原本有要解約，但是她（指被告）提到繳完兩年再放一年就轉回林玉琴的名字」、「她（指被告）一直強調需要外幣帳戶，她（指被告）講的是轉回林玉琴的名字，她（指被告）說她（指被告）在記事本上有紀錄這張保單就是林玉琴的」、「（檢察官問：轉回林玉琴後面的複利可以繼續計算？）對」、「（檢察官問：並不是解約以後轉到外幣帳戶這麼單純？）不是」、「（辯護人問：為何按照你的說法是到期後直接將錢轉到你的玉山外幣帳戶，錢不是還在滾嗎，還沒有解約要如何把錢轉到妳的外幣帳戶？）我們當時理解的是保單會換回林玉琴的名字，我才跟她說放在裡面繼續滾，放在澳幣裡面繼續滾，沒有要解約。我們當時認為它會繼續放在裡面做複利滾存，我們看到她寄來的電子保單是這樣子」等語，可知證人賴怡君於112年6月30日與被告協商時，係誤認本案保單可改為告訴人名義，讓先前繳納之保費得以繼續以複利方式增加，始會同意繼續繳納保險費，並承諾陪同告訴人開立外幣帳戶，以利保險轉回告訴人自己名下等情為真實。且若證人賴怡君或告訴人明確知悉無法變更契約，僅得解約後另行投保，又何須大費周章開立外幣帳戶，只需由被告行使解約權後返還保險金即可，均足認證人賴怡君所述：剛開始協商時誤以為可以改回告訴人名義，之後得知無法更改始提告等語為真實。再者，無論上開對話究係證人賴怡君誤認，抑或雙方有意如此處理，均僅可證明「案發後」雙方處理之過程，告訴人或證人賴怡君於對話中均無表達出「案發時」有同意借名保險之語意，且上開對話亦無從推論出「案發時」告訴人有同意被告借名保險之情事，尚難以此作為有利被告之認定。原審徒憑雙方協商過程，認定告訴人有同意被告成立借名保險，有違論理法則之嫌。　㈥另告訴人經被告招攬投保之保單，除本案保單外，尚有其他人壽保險保單，為被告所是認，更可證被告辯稱因告訴人遭強制執行始不以自身名義投保云云並非事實。是本案保單繳款方式既不限於有外幣帳戶者始得投保，已如上述，告訴人又否認有因債務關係而同意被告借名投保之情形，告訴人實無理由及必要，同意被告簽訂對自己極為不利之保險契約之理，參以被告於審判中始改口提出借名保險之辯解，顯違常情，自應認被告所辯不可採信。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠①檢察官公訴意旨，略以被告向告訴人佯稱招攬國泰人壽推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單（下稱系爭保單），惟被告竟將告訴人之保險款項用以自己名義投保，因認被告涉犯詐欺取財罪嫌。②被告於原審及本院審理中辯稱略以：系爭保單係因告訴人表示有債信問題不方便在銀行存放超過生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶，否則恐遭告訴人之債權人查扣取償，遂與被告商議借用被告之名義投保系爭保單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳戶以繳交保費等語。 ③準此，本案之爭點，在於：系爭保單究係被告詐欺告訴人而成立，並維持告訴人錯誤而持續收款（詐欺版本）；抑或告訴人知情，而要求被告以被告名義投保（借名版本）？㈡經查：　1.原審依憑依告訴人提出其與被告間之Line對話紀錄截圖，已明白敘明：該Line對話中，被告均未否認系爭保單為告訴人所有之意，且彼等前後對話，亦見被告多次向告訴人詢問是否已開好外幣帳戶，更向告訴人詢問是否接受在月底轉新臺幣給告訴人，用意即在將系爭保單之解約金轉匯給告訴人。而上開對話中，告訴人亦未提出任何質疑，有高度合理懷疑本案屬借名投保之事實。再者，告訴人之女賴怡君於原審審理中提出之錄音檔案經原審勘驗後，檔案名稱「美廉社」、「○○街2巷1號」錄音檔之內容，均係被告於審判外經他人錄音，但被告均一再表示告訴人先前係協議借名投保，以及抱怨告訴人因聽信女兒，致有反於過去承諾之舉動；且告訴人於前開各該勘驗內容中，均未明確表達「詐欺版本」之話語、內容、具體細節或爭論，至多僅有虛以委蛇應付對話，益徵本案有合理懷疑屬於「借名版本」之事實。是原審對於其採擇證據、論斷理由，均已論述甚詳，核無違背經驗、論理法則或其他不當之處。 2.檢察官上訴意旨，以被告於偵審前後陳述不一，本案如為「借名投保」，被告理應第一時間坦白說明，何須一再供稱保單為自己所有等語。然查，被告身為保險公司職員，顯然相當知悉「借名投保」並非保險制度或其保險公司所能允許之情況，從而被告於偵查中，本於自己訴訟策略，先以最有利（但與事實不符）之「自己投保」說詞陳述，雖顯不可取，但並非可得反證犯罪之充足證據。換言之，縱使被告偵查中（自己投保）與審理中（借名版本）前後陳述不一，充其量只能說被告應對刑事偵查不甚誠實，而可以懷疑被告涉案之可能性，但仍然不是刑事訴訟上證明犯罪之充分證據。是原審對被告偵查中陳述未予特別引述論斷，僅係不贅予說明無實益之內容，無礙原判決之適法性。 3.檢察官上訴固質疑系爭保單雖須以外幣存入或匯入保險公司指定之外匯存款帳戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險公司指定之外匯存款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，是辯護意旨稱告訴人無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯與事實不符等語。然查，本案「借名版本」之起因，業經被告說明出自於告訴人隱匿財產之動機所致，且有合理懷疑可認屬實，則被告與告訴人間協議以何種方式（代為）繳付保費，對於本案判斷並不生重要之影響。是檢察官上訴意旨質疑辯護意旨之主張，亦無從推翻原審之認定。 4.檢察官上訴另以被告與告訴人Line對話紀錄中，均未提及「借名版本」，且被告倘認告訴人為避免受強制執行而不能開立外幣帳戶，始同意借名投保，Line對話卻仍要求告訴人開立外幣帳戶，顯相矛盾等語。惟查，①該Line對話紀錄中，被告與告訴人數度討論匯率問題（他卷11-13頁），衡諸本案既屬外幣保單，外幣與新臺幣之間亦可能有各日匯率不同、匯差或匯損之問題存在，可徵被告與告訴人先前對於外幣保單性質已有相當共同認知，方有可能對外幣匯率來回討論；且上開匯率既屬雙方共同討論事項，則被告要求告訴人開立外幣帳戶，以供外幣保單結算（亦可避免匯損或其他糾紛），仍屬合理。②再者，告訴人於111年7月3日稱：「你準備好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒有錢再繳保費了！」（他卷14頁），被告隨即回應可代為辦理，之後被告更自111年7月12日起至17日間，一再詢問告訴人外幣帳戶是否開好，但告訴人並無具體回應，其後告訴人稱去台南玩一星期後，被告更直接回覆告訴人：「帳戶沒有開？月底轉台幣給妳OK？祝旅途愉快」（他卷16-17頁）。上開對話紀錄，更足以佐證系爭保單，應係被告與告訴人先前即有特定繳付方式之協議，迄告訴人要求解約後，被告更數度催促告訴人開立外幣帳戶，但告訴人均無作為，被告最後遂直接告知可轉台幣給告訴人等情明確，益徵被告並非專以開立外幣帳戶為由施用詐術或拖延解約，要難認定「詐欺版本」之事實。是檢察官前開上訴意旨，同無理由。　5.至檢察官上訴意旨臚列相關錄音後，連結不利被告之說法，而指稱原審認定事實有違經驗、論理法則。然而，關於上訴意旨所指摘者，原審均已敘明理由，並無違背自然科學實證之知識結構，或悖反一般人客觀經驗，亦無推理、演繹之邏輯有誤情形，是檢察官上訴意旨即難憑採。　6.檢察官上訴意旨，並以原審持證人賴怡君（下逕稱姓名）證詞對被告為有利認定等語，而為爭執。惟查，原審已經敘明：賴怡君所為之證詞，僅足見其係事後方知悉系爭保單問題，然對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被告名義投保之協議，賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開證述，對被告為不利之認定（原判決理由欄四、㈤）。從而，原審判決只是以賴怡君證詞無法對被告作出不利認定，但未據其證詞認定「借名版本」。是檢察官上訴意旨對於原審判決內容不無誤會，亦難採納。　7.檢察官另以被告有招攬告訴人「以外」之投保經驗等語，而為上訴主張。惟查，被告另外招攬他人保單如何，顯然與被告、告訴人間過去情誼、系爭保單之投保因素或私下約定，並無關聯。告訴人固否認因債務關係而有「借名版本」之事實，然此僅係告訴人單方否認，並無法推翻前開證據綜合認定之結論。是檢察官上訴意旨以被告所述如何不可信，以及告訴人陳述如何得以證明犯罪等語，無非就原審已經詳為剖析、明白論證之內容，持原有之事證反覆爭執，並未提出其他足以認定犯罪之新證據或論理，無從為不利被告之認定。四、綜上所述，原審認檢察官所提各項證據，無從確信被告確有公訴意旨之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴意旨未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第729號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李美容　選任辯護人　張日昌律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第557 號），本院判決如下：　　主　　文李美容無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李美容係任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）展業福和通訊處擔任業務襄理一職，從事保險招攬業務，前於民國108年7月間，意圖為自己不法所有，向告訴人即其專科同學林玉琴佯稱招攬國泰人壽推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且亦有壽險之保障，每年保費約新臺幣（下同）56,000元，告訴人有理財等需求，不疑有他，遂以自己為要保人及被保險人而投保上開保險，並自108年起至111年止將每年保費56,100元交給被告，合計約為224,400元，惟被告竟將告訴人之保險款項用以自己名義投保。嗣告訴人於112年7月間跌倒受傷，無力再缴交保費，遂向被告詢問保單解約事宜，遂發現該保單之被保險人並非自己，而是被告以自己名義為被保險人而投保（保單號碼：0000000000、保險期間108年7月24起至終身、缴費年期：6年、保費應缴日期：每年7月24日，下稱系爭保單），告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、國泰世華商業銀行111年7月25日存款憑條、告訴人與被告之LINE對話紀錄、系爭保單等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺犯行，辯稱：被告與告訴人為專科同學，有40餘年私交，係因告訴人表示有債信問題不方便在銀行存放超過生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶，否則恐遭告訴人之債權人查扣取償，遂與被告商議借用被告之名義投保系爭保單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳戶以繳交保費，告訴人於112年7月間向被告告知無力繳交保費欲解約時，被告旋即請告訴人找出系爭保單，會協助辦理解約，亦詢問告訴人是否已開立好外幣帳戶，以退還其解約金澳幣，告訴人卻突然置之不理，甚提起本件告訴，被告並無任何詐欺行為等語。經查：㈠、被告任職於國泰人壽展業福和通訊處擔任業務襄理一職，從事保險招攬業務，前於108年7月間，向告訴人招攬國泰人壽推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且亦有壽險之保障，每年保費約56,000元。告訴人分別於108 年7月24日、109年7月24日、110年7月23日，將每年保費53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入李美容國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自己名義投保系爭保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付系爭保單108年至111年保費等情，為被告所自承不諱（見訴卷第113至114、274頁），並有系爭保單（見他卷第21至22頁）、系爭保單之扣款紀錄（見審易卷第105至111頁）、被告國泰世華銀行交易明細摘錄（見審易卷第113至121頁）、澳幣－台幣110年－113年間之歷史匯率（見審易卷第129至138頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人即告訴人於偵查中（以書狀）及本院審理中固大致證稱：被告於108年7月間跟我推銷澳幣保單，為6年期，到期的話利率可以滾雙倍，被告說是外幣保單，我說我沒有外幣，被告就叫我存到她帳戶，她說會幫我轉，我每年就存保費到被告的帳戶裡，投保後被告都沒有給我保單，是去年5、6月間，我想說還有2年就到期了，就請被告寄保單給我，我才發現要保人及被保險人都是被告，我去請教別人可不可以改回我的名字，其他做保險業務的人都說不能改，我問被告，被告說本來就是這樣子，我不知道她什麼意思。後來我出車禍，就沒有再處理這件事，由我女兒在處理等語（見他卷第 2至3頁、訴卷第197至220頁）。㈢、惟查，依告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖：時間發話人內容卷證頁碼 112年4月間被告妳4月17日要繳$12533 6月27日要繳$59875。7月24日要繳澳幣的$52000 現在澳幣比較便宜所以只要繳52000就好這一件今年繳一次明年再繳一次就OK他是114年7月到期他卷第18頁 112年5月26日告訴人麻煩你幫我看一下，七月底我要繳基金、機車保險費供多少錢？謝謝你！易卷第243、233頁被告開會中晚一點查告訴人 OK 被告今年7月24日要繳澳幣那件＄52000車險9月才要繳我會替妳付因為這邊還有2129可以扣 112年7月3日告訴人你準備好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒有錢再繳保費了！他卷第14頁被告可以喔那張保單找出來我來辦被告妳另外二個帳戶要轉為玉山銀行？ 112年7月5日告訴人我忘記保單在哪裡……麻煩妳處理。謝謝他卷第15頁被告保單應該在妳女兒那裡吧被告（未接來電）被告（未接來電）告訴人（語音通話2分15秒） 112年7月12日被告外幣帳戶開好？他卷第16頁 112年7月17日被告（未接來電）他卷第16頁被告帳戶開好？怎麼一個星期都沒有消息？要如何？告訴人（無回應）被告（語音通話1分4秒） 112年7月17日後某日（截圖顯示為昨天）告訴人這個星期我去台南玩一星期，不在家，鄉下地方收信息不好，回家再說他卷第17頁被告帳戶沒有開？月底轉台幣給你OK？祝旅途愉快 112年7月17日後某日（截圖顯示為今天）告訴人是轉多少給我？他卷第11至13頁被告明天我換台幣看多少再給妳說你要轉那一帳號？告訴人請問外幣我會領回比較多嗎？被告外幣妳要放到匯率跳多一點不知何時會跳目前是1:20 告訴人那我當初買是多少？被告應該21或22因為不是一次買只能拉平均顯在這一張解約金是澳弊8376 被告（語音通話14分12秒）被告未接來電被告取消告訴人有事請找我女兒被告好　　均見被告並無否認系爭保單為告訴人所有之意，且自2人對話之前後文義，亦見被告於112年7月12、17日多次向告訴人詢問是否已開好外幣帳戶，又於112年7月17日後某日向告訴人詢問是否接受在月底轉新臺幣給告訴人，用意即在將系爭保單之解約金轉匯給告訴人，與被告所辯情節相符，反觀告訴人雖證稱其係於112年5、6月間收到系爭保單後，始驚覺要保人及被保險人均係被告之名義云云如前，然自告訴人所提出之上開對話紀錄中，全未見告訴人對此提出任何質疑，甚其於本院審理中進行交互詰問時，經提示上揭對話紀錄，竟仍證稱：被告沒有說要把錢退給我，她一直否認，被告說錢是她的云云（見易卷第211頁），與上揭對話紀錄所示客觀內容顯然不符，亦無從解釋何以其未曾向被告質疑系爭保單名義非其本人（見易卷第212頁），均見告訴人指證前情，非無瑕疵可擊，亦與常理有違，難認無疑。㈣、再者，告訴人之女賴怡君於本院審理中提出之錄音檔案經本院於113年8月9日審判程序當庭播放勘驗，勘驗結果詳如附件，於檔案名稱：「美廉社」之錄音檔中，被告曾稱：「你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法」、「當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有」、「我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊」，與被告所辯系爭保單係告訴人與其商議要以其名義投保等語相符；另於檔案名稱：「○○街2巷1號」錄音檔中，賴怡君與被告已達成將系爭保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系爭保單解約，並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議；而在檔案名稱：「奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向告訴人稱：「我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死」、「你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、「你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？」、「你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸」、「對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的」、「你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對」、「你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法」，均見被告一再向告訴人表示當初係告訴人與其協議以被告之名義投保，由告訴人繳納保費，則倘若告訴人所指證前情為真，即被告係擅自以其個人名義挪用告訴人所繳交之保費投保系爭保單，衡情告訴人應會於被告表示上情時，斷然拒絕或指摘被告所言不實，然告訴人不僅未曾予以否認被告所述內容，反而僅一再以其不知道，係其女兒在處理云云虛應，均徵告訴人所證其係於112年5、6月間始知悉系爭保單之要保人及被保險人均為被告名義，其未曾同意云云，顯不可信，被告辯稱系爭保單係告訴人與其商議借用其名義投保等語，方為本案實情。㈤、至證人賴怡君於本院審理中固證稱：告訴人於108年間有跟我說要買澳幣保單，當時我有叫她不要再買，後來她有沒有買我不知道。於112年4月間，告訴人跟我說7月時要繳系爭保單保費，還差2、3萬元，我才知道告訴人依然有投保，我叫她請業務員把紙本保單寄過來，系爭保單於112年5、6月間寄過來我才發現要保人及被保險人都是被告，我覺得有疑問，我就請告訴人打電話給被告到家裡說明。被告說她跟告訴人講好錢存在她那裡，她會換保單，她自己有用筆記本記錄這個保單是告訴人的名字，但是我說系爭保單上面不是告訴人的名字，我懷疑這張保單有問題等語（見易卷第322至335 頁），僅足見其係於112年4月間方知悉告訴人有繳納系爭保單之保費，並於112年5、6月間始見及系爭保單之內容，然對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被告名義投保之協議，證人賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開證述，對被告為不利之認定。㈥、基上，證人即告訴人雖於偵查及本院審理中為上開指證，然其證詞顯與其和被告在前開LINE對話紀錄及錄音檔案內顯示之客觀行為不符，被告所辯系爭保單係告訴人與其商議借用其名義投保之情節，堪值採信，且公訴人所舉其他證據，均無從用以補強告訴人之指證為可信，從而，本院自難以上開證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：一、檔案名稱：美廉社（錄音時間：112年6月30日）被告：你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法，你自己也不知道賴怡君：你們兩當初有白紙黑字嗎，你知道這當初去桃園的時候被人家騙錢嗎被告：桃園哪裡啊賴怡君：租房子，要的回來押金跟租金嗎，就是沒有白紙黑字嘛被告：現在怎麼講，租房子你白紙黑字房契有講的也是有賴怡君：對嘛，那保險我怎麼知道被告：現在疫情我也希望你用解約方式，我沒有辦法，我這樣我也搞得，我自己也會覺得說，啊是怎樣的情況，對不對，看你怎麼樣，你說白紙黑字要怎麼寫，你現在我是用講的，當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有賴怡君：沒關係往年她都有在解約繳清，她也不差這張哪，她常常啊被告：是解約啦，你剩一次而已，你繳一繳，滿期給他多1年，多3.25複利賴怡君：但萬一領不到哪？被告：保險的事情就很難講賴怡君：對不對，到底人生意外比較快被告：我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊賴怡君：要保書上如果要保人與被保險人不屬於林玉琴不屬於賴怡君不屬於賴秉城（音譯）我都沒有辦法相信被告：沒關係啊賴怡君：我們沒有直系血緣關係被告：對啊，是沒有錯啦，是沒有錯啦，看你怎樣，你現在就是女兒這樣子擔心啊，你當場看要怎樣弄，我是無所謂，因為我每年都有提醒你，每年都有提醒，不是說我放手不管你這事，我都有提醒，說你現在沒有賺錢，你有減少或要繳嗎賴怡君：1年繳3張18萬，一個沒工作的人，整天省吃儉用的，為了繳保險費被告：怡君你要想，繳的算存起來，你也知道放身邊賴怡君：然後呢？是要存給誰用被告：是保障你們啊賴怡君：我們不用他的保障啊賴怡君：拿來好好吃穿吃得好過得好不是更好，拿來吃喝玩樂，她都幾歲了，為什麼要把自己活得這麼痛苦被告：他這可以解約，解約再來自己用啊賴怡君：對啊，錢拿在身上，想出國也都可以啊，明年我去3個國家，你想去我3個國家都帶你去啊被告：現在是真的可以走要出去走賴怡君：不是你在走，輪椅在推，我給你考慮機會告訴人：要給我自己留一筆錢賴怡君：對不對，每天電燈都不開，就為了繳保費，你過65歲了，自己活的這麼痛苦幹嘛，看你啊，不然明年3個國家我是沒錢帶你去，不要像去韓國，跟導遊刷卡刷了5萬塊回來跟我要了5萬塊現金，當我在開銀行印鈔票喔。賴怡君：沒關係你慢慢想，反正你下個月也拿不到錢。二、檔案名稱：○○街2巷1號（錄音時間：112年6月30日）賴怡君：是不是，本來就一定會有損失，你如果說只有今年跟明年的話，你就先把玉山的外幣帳戶開好，繳完你就是轉回來，然後就放在裡面讓他滾就好了被告：那也可以轉你的名字賴怡君：你就直接轉你的，你就開外幣帳戶被告：開好了之後，我們有2年期澳幣，直接轉給你，用你的名字賴怡君：連之前一起轉回來嗎？被告：沒有啊，你這張不是要解嗎？對不對？賴怡君：沒有啊，他現在要繳完，繳到明年而已嗎，今年，明年被告：後年啊（林玉琴同聲附和），今年，明年，今年跟明年2次賴怡君：明年一繳完就是馬上轉你的外幣帳戶被告：繳到你的外幣帳戶，對不對賴怡君：對，就是放外幣帳戶被告：現在是澳幣有出來，不曉得2年之後，現在可以轉2年期跟6年期，假如外幣帳戶已經開好了的話賴怡君：我下禮拜帶她去開，這1、2個禮拜我會帶她去開，今年，明年繳完，直接轉你的玉山銀行外幣帳戶，保險絕對不會被追到，這就是大家為什麼用保險在規稅被告：他是在擔心錢進去的時候… 賴怡君：對被告：那我都會跟她講要扣的前一天，你就去放… 賴怡君：你要去轉帳哦，還是領現金出來，你不會轉帳，阿姨，她是領現金給你還是轉帳？被告：她放到我的帳戶啊賴怡君：那你給我帳號，我下個月直接用轉的被告：好，也可以賴怡君：對賴怡君：我的銀行戶頭都是她在用的被告：對呀，她有跟我講說用你名字，那時候轉帳授權我有叫你簽名，還有拿你的戶頭，…現在金管會就是這樣子賴怡君：很嚴格被告：轉帳不能說別人，那你變更要保人，也一定要自己同意要轉給誰，而且是直系的，就是說被保險人不能轉就是不能轉，不可能說我用他，半年後又換別人，要變重新來，因每個人健康不一樣啊，對不對被告：你要去開戶哦，我給你一張推薦函，你們有用國泰世華信用卡？賴怡君：沒有被告：那個國泰世華CUBE卡很好用，可以累積點數被告：怡君你如果要帶你媽媽去開外幣帳戶賴怡君：對，我會帶她去開被告：阿姨我會傳1張推薦函給你，再麻煩你再拿給櫃台賴怡君：好，阿姨我加你LINE好嗎？被告：好賴怡君：你下個月你將帳號給我，我給你轉過去賴怡君：這樣比較快，你也不用去國泰，要用來用去你又不會，我自己轉比較快，反正我也是從國泰世華轉出去啊被告：我也是國泰世華，所以你直接轉，你有網路銀行嗎？賴怡君：我有，我都用網銀在操作被告：女兒要在身邊啊，你要做什麼比較方便賴怡君：阿姨不是我不信任你，因為她被騙過很多次被告：你看同學那麼多，只有我在跟她連絡三、檔案名稱：奇遇果人文行旅（錄音時間：112年7月17日）告訴人：有啊被告：對呀，這樣你要寫委託書給我，不然到時你女兒去金管會投訴我，我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死，我正經的，對吧，喂告訴人：喂被告：你有聽到嗎？你有聽到嗎告訴人：有啊，我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：啊你現在要如何處理告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼告訴人：我不知道她怎樣用被告：對呀，你看都是我在跟你聯絡的，現在這樣說是怎樣，現在我們客服打電話給我，我說有啊，我跟我同學在講啊，這當初就我同學在跟我說的事情，怎麼會？這不是她本人去打的啦，是她女兒告訴人：嘿啊被告：那你現在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的，蛤？你有沒有聽到我說的告訴人：現在都我女兒在用，我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：不是你不能這樣說，你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？告訴人：我女兒用的我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：對吧，對阿，現在你就是要給我肯定，現在你要給我肯定說你就是給我同意的告訴人：我不知道被告：我在上班，你這樣給我弄，我會被你弄死，正經的告訴人：我不知道，我女兒在用，我不知道被告：沒有啦，你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說，我被你弄死，正經的告訴人：我不知道欸被告：我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任告訴人：我就不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：你不能這樣，你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的告訴人：我女兒沒欠錢，我不知道啊（依賴怡君在旁小聲提示回答）被告：我在講你聽懂嗎，你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對告訴人：我都不知道被告：我現在跟你這樣說你聽懂嗎？你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法四、檔案名稱：○○街2巷3號（錄音時間：112年7月25日）經理：喂告訴人：楊經理您好經理：蛤，什麼？告訴人：楊經理您好，我是林玉琴（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：你打錯了啦，你是誰告訴人：林玉琴經理：哦，你好，林小姐您好，你請說告訴人：你早上說的是什麼，我忘記了欸（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：沒有啊，你不是跟那個，你女兒不是說與美容有什麼問題是不是？喂，你有聽到我的聲音嗎？告訴人：我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：我就跟你說，電話講不清告訴人：是我跟美容有問題就對了經理：對，因為明天，後天可能颱風會來，所以我不好意思請您們過來，看週五早上方不方便，來我公司，我們把事情講一講，好不好告訴人：因為我行動不方便，所以說我沒辦法過去（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：不然，您住那裡告訴人：我住○○ 經理：○○哦告訴人：○○國小這經理：那你現在是什麼問題要處理，因為你們都是好朋友，之前就都好朋友對不對，一些事情我想說大家講清楚這樣就好，這樣好嗎？告訴人：就是李美容拿我錢，買她的保險就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：因為我是剛來經理，我也不清楚，是你跟她的問題，我想說你們大家坐下來講清楚，這樣就好了，因為這錢的事情，我相信你們當初都有講好，都有講好的事情，沒關係，你說你沒辦法過來喔告訴人：對，我們有叫李美容來我家說過（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：講過後，因為昨天她的主任叫我打給你，因為我是她認識的經理，對吧告訴人：我知道，就是因為美容不要處理，要叫她寫切結書，她就不處理，她就不處理啊，就這樣（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：美容哪有不處理，她一早告訴我，她有要處理，她沒這樣說，對啊，因為這是你跟她事情，沒關係告訴人：不是啊，當天她就不簽啊，我也不知道要怎麼用（依其女兒在旁小聲提示回答）經理：我們哪有在跟你簽什麼切結書告訴人：我女兒是說白紙黑字大家就講一講，就放她一馬，就沒事，這樣就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答）經理：那為什麼要叫我的保險員跟妳白紙黑字賴怡君：因為她拿我媽的錢買李美容的名字，為什麼要白紙黑字啊經理

2025-03-25

TPHM-113-上易-2129-20250325-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第10號債務人趙翊博即趙士浦代理人宋錦武律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人業向本院聲請更生，惟債權人力興資產管理股份有限公司現對聲請人為要保人之第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金或保單價值準備金債權聲請強制執行及扣押在案(案號：本院113年度司執字第13 6838號)，聲請人因年事已高，聲請人之保單攸關其受醫療保險照顧暨理賠之權，實有急迫須立即處理之必要，爰依法聲請保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第116號更生事件受理，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之保險契約，經債權人聲請強制執行，現由上開執行事件受理中，有聲請人所提本院民事執行處執行命令可稽。惟按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行(如為繼續性給付之債權則參考強制執行法第115條之1第2 項規定)。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。再者，聲請人雖稱其健康狀況漸差，保單若遭強制執行終止並解約，將嚴重影響聲請人之醫療照顧暨理賠權益，惟聲請人目前健康情形與其是否有何緊急或必要情形會導致將來更生目的無法達成係屬二事，自難憑此逕認目前有何具體緊急或必要情形致將來更生目的無法達成，須停止對債務人之財產為強制執行。況更生程序係以債務人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-25

TNDV-114-消債全-10-20250325-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第52303號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人石定邦即石明岳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市大安區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-03-25

TCDV-114-司執-52303-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第405號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱林家宇被上訴人李嘉益蔡秋蘭上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1145號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人李嘉益（與被上訴人蔡秋蘭，下合稱被上訴人，分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人主張：　　上訴人對李嘉益有新臺幣（下同）105萬7838元本息債權，李嘉益之父親李泰錫已於民國103年9月15日死亡，除李泰錫之配偶蔡秋蘭及李嘉益外，李泰錫之其他法定繼承人均已拋棄繼承。被上訴人為李泰錫之繼承人，李泰錫遺留如附表所示之財產（下稱系爭遺產），李嘉益已無資力清償上開債務，唯恐遭上訴人追討，竟與蔡秋蘭於104年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財產由李嘉益取得，附表編號1至7之不動產（下稱系爭不動產）由蔡秋蘭取得，並於104年3月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為新臺幣（下同）238萬元，與實際受分配遺產價值5,976元顯不相當，形同李嘉益無償將系爭不動產讓與蔡秋蘭，有害於上訴人對李嘉益之債權。爰依民法第24 4條第1、4項規定，求命：㈠被上訴人間就被繼承人李泰錫所遺之系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷。嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並在本院上訴聲明：原判決廢棄及上開聲明㈠、㈡所載事項。參、蔡秋蘭抗辯：　　蔡秋蘭在李泰錫過世後，負責扶養父母、孫子女，經子女討論後，協商系爭不動產歸蔡秋蘭所有，且系爭不動產中附表編號1、2、7部分之抵押債務亦由蔡秋蘭繼承並繳納，蔡秋蘭並非無償取得。又李嘉益已離家，蔡秋蘭並不知道李嘉益的財產狀況，蔡秋蘭並無詐害上訴人對李嘉益之債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。肆、李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。伍、本院之判斷：一、上訴人主張其對李嘉益有105萬7838元本息債權；而被上訴人於被繼承人李泰錫於103年9月15日死亡後，繼承系爭遺產，並在104年3月3日簽訂遺產分割協議書，其中附表編號1至 7即系爭不動產分歸蔡秋蘭繼承取得，且在104年3月16日辦理分割繼承登記；附表編號8至10部分，則分歸李嘉益繼承取得等事實，為蔡秋蘭所不爭執，李嘉益則未到場或以書狀為爭執或否認，並有臺灣彰化地方法院107年10月16日彰院曜107司執癸字第40763號債權憑證、被繼承人李泰錫之繼承系統表、104年3月3日分割繼承協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可佐（原審補字卷第13-14、91、89 、113頁），堪予信實。又李泰錫之其他繼承人李佳芳、李雅貴、李雅鳳已聲明拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院准予備查在案，有該院家事庭函文為憑（原審補字卷第97頁）。二、上訴人主張被上訴人間在104年3月3日為系爭遺產分割協議之行為，及在104年3月16日就系爭不動產之分割繼承登記行為，為無償行為，有害於上訴人對李嘉益之債權云云；蔡秋蘭則抗辯並非無償取得，而有繼承系爭不動產債務，並繳納抵押貸款等語。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　㈡上訴人主張系爭不動產在104年3月16日之價值為133萬4810元一節（本院卷第142頁第24-27行），並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷第151頁），被上訴人均不否認前揭上訴人主張系爭不動產之價值，堪予採認。而蔡秋蘭抗辯李泰錫於103年9月15日死亡時，尚有遺留以系爭不動產中之附表編號1、2、7部分設定抵押而向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之二筆借款債務，本金部分合計156萬8149元，且上開抵押債務協議分割由其繼承等情，有104年3月3日系爭遺產分割協議書、國泰人壽公司1 13年10月14日函文可佐（原審補字卷第89頁、本院卷第45頁），亦堪採認。　㈢蔡秋蘭抗辯其所繼承對前揭國泰人壽公司之二筆抵押債務，係由其按期繳納一節，雖為上訴人所否認，惟蔡秋蘭已提出 113年4月至10月、12月之按期繳納前揭抵押債務本息憑據為證（本院卷第179-191、201頁），上訴人並不否認前揭繳納憑證之真正性，且上開繳費單據與國泰人壽公司函覆前揭抵押債務自103年10月起至109年12月間之繳息對帳單（本院卷第51-71頁），核屬相符。而上訴人並未舉證證明前開繳納本息者並非蔡秋蘭之事實。蔡秋蘭前揭抗辯，應與真實相符，堪予採信。　㈣依上訴人主張李泰錫遺留之系爭遺產價值，其中系爭不動產部分為133萬4810元，已如前述，加計其餘附表編號8至10之現金及資產合計5,976元，總計系爭遺產價值為134萬786元，被上訴人協議分割由蔡秋蘭分割繼承登記取得系爭不動產（價值133萬4810元），由李嘉益分割繼承附表編號8至10之現金及資產合計5,976元。又李泰錫於死亡時，另有遺留對國泰人壽公司之前揭二筆抵押債務，被上訴人亦協議由蔡秋蘭分割繼承，亦如前述。則蔡秋蘭雖分割繼承系爭不動產，亦單獨繼承前揭二筆抵押債務合計156萬8149元本息，而該抵押債務額尚略高於系爭不動產之價值，李嘉益可藉此減少負擔前揭二筆抵押債務，則被上訴人所為系爭遺產分割協議，應屬具有相當對價之有償行為，顯非無償行為，並不適用民法第244條第1項之規定。　㈤從而，系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，為有償行為，並非無償行為。上訴人依民法第244條第1、4項規定，主張撤銷系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，蔡秋蘭應就系爭不動產塗銷分割繼承登記部分，均屬無據。三、至於上訴人另主張蔡秋蘭依系爭遺產分割協議於104年3月16 日辦理系爭不動產分割繼承登記之同日而設定最高限額抵押權500萬元予李嘉益（下稱甲登記），倘依甲登記設定內容，應係蔡秋蘭負欠李嘉益500萬元之債務，此與蔡秋蘭陳稱李嘉益經濟狀況不好、無資力等情，顯屬矛盾，依常理推論系爭遺產分割協議係協助李嘉益就其應繼承登記之遺產為免遭債權人強制執行而為脫產之詐害行為云云（本院卷第9-10 頁）。蔡秋蘭則否認上情，並抗辯其相信李嘉益協助辦理分割繼承登記，李嘉益將申請好的系爭不動產文件、印鑑章、印鑑證明交給代書設定，但其與李嘉益間沒有金流，沒有借貸關係，李嘉益未經其同意而委託代書設定甲登記，其係事後知悉，不排除要提出偽造文書之告訴等語（本院卷第22頁）。上訴人則在本院審理時否認蔡秋蘭前揭陳述內容等語（本院卷第217頁）。依上開上訴人、蔡秋蘭之陳述，可見其二人對被上訴人間是否有甲登記所擔保之債權債務關係，以及李嘉益是否未經蔡秋蘭同意而逕行設定甲登記等情事，迭有爭議，惟甲登記係發生在蔡秋蘭因分割繼承登記取得系爭不動產後而設定之處分行為，與被上訴人間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記，要屬二事，不能逕以甲登記即推論被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議即為無償行為，而有詐害上訴人之情事。四、綜上，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，並訴請蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元

2025-03-25

TCHV-113-上易-405-20250325-1

士簡

士林簡易庭

返還報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第365號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗被告江怡萱上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還報酬，惟依兩造間業務員承攬契約書第13條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-25

SLEV-114-士簡-365-20250325-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人劉景騰代理人周起祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉景騰自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉景騰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,708,642元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年4月11日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,708,642元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年4月11日調解不成立等情，有113年2月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於臺南市立永佳老人長期照護中心，依113年1 月至3月、6月至8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為296 ,557元，核每月平均薪資約49,426元，又聲請人原有兼職於一九九九茶水攤，惟已離職，而其名下僅102年出廠汽車及1 10年出廠機車，另有國泰人壽保險解約金7,597元，111、11 2年度申報所得分別為12,085元、948元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月26日陳報㈠狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司113年12月10日國壽字第1130121 294號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資49,426元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費及教育費12,839元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為107年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有就學補助5,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除就學補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,12 4元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費12,839元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,562元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,426元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,562元、扶養費7,124元後僅餘24,740元，而聲請人目前負債總額為2,708,642元，扣除保險解約金7,597元後，債務餘額為2,701,045元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債更-205-20250325-2

搜尋結果：國泰人壽保險股份有限公司

更生事件

聲請人因地價稅事件，認最高行政法院 112 年度上字第 429 號判決， 及所適用之土地稅減免規則第 10 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁 判及法規範憲法審查。

聲請更生程序

聲請更生程序

詐欺

債務清理之保全處分

清償債務

撤銷遺產分割登記

返還報酬

聲請更生程序

聲請人因地價稅事件，認最高行政法院 112 年度上字第 429 號判決，及所適用之土地稅減免規則第 10 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。