Know99判決書

搜尋結果：國防醫學院三軍總醫院

共找到 155 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告簡肇佐選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論科。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、論罪：　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路，現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事，致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁），暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告 D女（姓名、年籍資料均詳卷）法定代理人 B女（姓名、年籍資料均詳卷）訴訟代理人劉禹劭律師（法扶律師）被告 A男（姓名、年籍資料均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度侵附民字第32號）移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。復按，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項復有明定。本件原告起訴被告不法侵害原告之貞操權、身體權及健康權，係犯刑法第224條之1及第222條第1項第2、3 款之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，且原告為民國000年0月間出生之人，其於110年8月間遭被告不法侵害時，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱未滿12歲之兒童，而甲為原告之母、被告為原告之舅，其等有親屬關係而得識別原告之身分，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別兩造及甲之身分資料，爰將兩造及甲之真實姓名等足資識別身分之資訊，均以代號遮隱，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告係原告之舅舅，明知原告為未滿14歲之人，且為非特定心理發展障礙症患者，表達、判斷及應對能力較同齡人低，竟基於強制猥褻之犯意，於110年8月22日凌晨4 時許在乙房間內，不顧乙之反對，以手撫摸及舌頭舔原告之大腿及下體，被告上開行為不法侵害原告貞操、身體及健康權，應負侵權行為損害賠償責任。因原告於事發時年僅5 歲，為人格發育成長之重要階段，竟遭受信賴之長輩不法侵害，除造成心理創傷外，亦對被告之信賴感破滅，原告精神上顯受有相當程度之痛苦，原告因此受有非財產上之損害，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（本院111年度侵訴字第38號判決第3頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1108013816號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23787號卷，下稱偵查卷，第195至197頁）、某醫療機構（醫療機構名稱詳偵查卷）11 1年3月22日函暨所附原告就醫紀錄（偵查卷第214、253至32 6頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院111年3月4日三頭行政字第1110013968號函暨精神鑑定報告（偵查卷第331至343 頁）在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告明知原告為心智缺陷之人，竟對原告為強制猥褻行為，原告主張被告故意侵害其身體、貞操及健康權，且情節重大，因此精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應賠償其所受非財產上之損害，於法有據。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號決判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告為000年0月間出生，現仍在學，無任何收入，名下亦無財產，被告則為00年 0月間出生，擔任消防工程技術員，111年度所得額為13萬2, 484元，名下亦無財產等節，業據原告於本院審理中及被告於偵查中陳明在卷（本院卷第114頁、偵查卷第53頁），亦有本院依職權調閱之財產及所得資料附卷足憑（見限閱卷）。是本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況、復酌以被告為原告三親等旁系血親，明知原告於110年間年僅5歲，且有心智缺陷，竟違反原告反對之意思，以強制手段對原告為猥褻行為，原告身體自主權遭熟稔之近親長輩侵害，所承受之精神痛苦非輕，對原告身心及人格發展確有影響等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件侵權行為損害賠償之債核屬給付無確定期限之債，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年8月6日（111年度侵附民字第32號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，被告既有侵害原告身體、貞操及健康權之行為，原告自得請求被告賠償所受之損害。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元及自1 11年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，自無從予以准許，應予駁回。五、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-訴-882-20250220-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第149號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16118 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告黃盈傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之減輕事由之說明：　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⑵被告曾於民國103年1月16日經亞東紀念醫院實施精神鑑定，　　鑑定結果為：被告之臨床表現有明顯之認知功能不良，智力測驗亦呈現出一致之智能缺陷，過去病史中有情緒不穩之情形，與其原有之「中度智能障礙」、「情感性精神病」診斷一致；被告長期以來因「中度智能障礙」併「情感性精神病」病情影響，致其認識功能不足以判斷行為，及難以控制自身之行為，惟仍有少部分之學習能力，認被告確因其精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形等情，有精神鑑定報告書在卷可查。又被告自高中時起，因上開症狀在醫院、療養院就醫治療，並於 109年12月至110年2月間、110年3月至5月間、110年6月至8 月間在國防醫學院三軍總醫院北投分院住院治療，至113年8 月間仍持續因「雙相情緒障礙症」、「智能不足」在該院身心科門診治療中，有該院出院病歷摘要單、診斷證明書及門診病歷附卷可查。另被告因辨識能力顯有不足，已由臺灣臺北地方法院以103年度監宣字第312號民事裁定其為受輔助宣告之人，有前開民事裁定書在卷可證。足見被告長期以來受上開病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本案行為時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告任意竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且於案發隔日即主動將其所竊得之本案自行車交予警方扣案，態度良好，該自行車已發還予告訴人張奇鉢，告訴人所受損害已有相當填補，並考量被告犯罪之手段、所竊得財物之價值非微、於警詢時自陳啟智學校高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明及患有「雙相情緒障礙症」之身心狀況、素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否施以監護之說明　1.有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　2.被告雖因精神障礙或其他心智缺陷，致其於本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，然被告長期、持續至醫院就診治療其所患之精神疾病，且其父、母亦有陪同前往就診等情，有上開門診病歷在卷可查，而被告於本院準備程序時亦供稱：我入監執行後，還有持續至精神科就診等語。本院審酌被告之家族支持系統尚可，得藉由其家人協助被告持續就醫治療，且被告於警詢時並主動交付本案所竊得之自行車，綜合衡量被告之行為及精神狀況、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性後，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之自行車，扣案後已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16118號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日15時42許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取張奇鉢所有之HUMMER牌綠色折疊自行車1臺（價值約新臺幣【下同】3萬元，下稱本案自行車），得手後騎乘本案自行車離去。嗣張奇鉢發覺本案自行車遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經張奇鉢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈傑於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時、地竊取本案自行車之事實。 2 告訴人張奇鉢於警詢中之指述證明本案自行車遭被告竊取之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像光碟暨截圖照片11張、遭竊物品照片1張證明被告有於上揭時、地，有竊取本案自行車之事實。二、核被告黃盈傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又因竊盜告訴人張奇鉢之，因已發還於告訴人，此有扣押物品領回保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，應無庸宣告沒收或追徵。另被告經診斷有中度智能障礙、情感性精神病、雙相情緒障礙症、智能不足等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事實，此有身心障礙手冊、三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單及診斷證明書影本各1紙附卷可稽，且被告前於臺灣臺北地方法院審理102年度簡上字第237號案件期間曾囑託亞東紀念醫院進行鑑定，亞東紀念醫院於103年1月24日作成之精神鑑定報告書復記載「被告精神狀態因精神障礙或其他心智缺陷，致被告依其辨識而行為之能力有顯著降低」，此復有亞東紀念醫院之精神鑑定報告影本1份附卷可參，被告並於103 年8月25日經臺灣臺北地方法院103年度監宣字第312號民事裁定受輔助宣告，另被告犯後坦承犯行，態度良好，其犯行所生危害非鉅，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-114-審簡-149-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳孟玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○係丙○○之媳婦（之後戊○○與丙○○之子乙○○於民國113年1 月11日離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。戊○○於112年1月24日15時許，在丙○○位於新北市○○區○○街00巷0號之住處1樓客廳，因細故與丙○○發生爭執，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手打丙○○左邊耳光，復持木頭板凳朝丙○○丟擲，而擊中丙○○之左手部位及左腳部位，致丙○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第 142頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告戊○○固不否認有於上揭時、地，有與告訴人丙○○發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：我當時只有拿雨傘、電話機砸在地上，並沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人，故告訴人之傷勢並非我所造成等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人之指述內容前後不一，其指述內容之可信度顯非無疑，而證人乙○○、證人甲○○（即被告之女，00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之證述也都沒看見被告有拿板凳砸告訴人或毆打告訴人之情事，另依員警的密錄器影片，也可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故本件並無足夠證據可認被告確有對告訴人為前開傷害行為，請給予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告與告訴人丙○○有於上揭時、地發生口角爭執，而後告訴人受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵29755卷第13頁至第15頁、第53頁至第55頁、第74頁至第77頁、本院易字卷第91頁至第103頁、第148頁至第152頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函暨所附告訴人之病歷及傷勢照片（112偵11272卷第60頁至第69頁、第98頁）、告訴人之傷勢照片（112偵29755卷第21頁至第 22頁）、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函暨所附警員職務報告（112偵11 272卷第70頁至第71頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（112偵11272卷第131頁至第135頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵29755卷第19 頁至第20頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112 偵29755卷第8頁至第12頁、第74頁至第77頁、本院審易卷第26頁至第27頁、易字卷第49頁、第153頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告及其辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：112年1月24日15時許，我躺在家中1樓之沙發，戊○○從樓上走下來到客廳，就說我這樣躺著很難看，我說又沒要你看，他就開始摔客廳之家用電話，還撲到我身上甩我左邊耳光，我開始掙脫但掙脫不了，後來他再爬起來拿木頭板凳砸我，砸到我左手大拇指，之後我把板凳撿起，他就跑到我面前把板凳搶走，又開始砸我左邊的腿部，後來我兒子乙○○從樓上下來，戊 ○○聽到有人下來的腳步聲就停止，之後戊○○還報警等語（ 112偵29755卷第13頁至第15頁）；於偵訊時證稱：於112 年1月24日15時許，我躺在住處沙發上，戊○○就下來，撲到我身上打我耳光，非常用力，我要掙脫但掙脫不了，他從我身上下來後就在客廳拿木頭板凳往我身上摔，打到我的左腳踝，第二次他又拿板凳丟過來，我用左手去擋也受傷，當時現場只有我跟他，後來孫女聽到樓下聲響，就叫我兒子乙○○下來，乙○○就要帶我去醫院，因為我流血受傷，戊○○還有打電話叫警察來，警警察來了後戊○○還說我兒子是現行犯，我有跟警察說我看醫生，警察說會幫我叫救護車，後來是救護車送我去醫院等語（112偵29755卷第53 頁至第55頁）；於本院審理時證稱：112年1月24日下午3 時許，我當時在住處1樓躺在沙發上，戊○○從樓上下來就說我躺在沙發很難看，我說沒有要你看，結果戊○○就拿電視旁邊的電話用力一摔，很猛的撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法掙脫，後來他還拿板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然後他又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，我們在搶板凳，還好我孫女趕快叫我兒子乙○○下來，因為戊○○摔椅子跟摔電話都有很大的聲音，乙○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把我帶去給醫生看等語（本院易字卷第91頁至第103頁）。是從證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱被告從樓上下來後，就有徒手打告訴人之左邊耳光，之後有持木頭板凳丟向告訴人，而打到告訴人之左手、左腳位置。故告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，而有相當程度之可信性。　　2.再者，除前開告訴人之證述外，告訴人於112年1月24日17 時21分許至國防醫學院三軍總醫院驗傷，其受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第11 20031330號函暨所附告訴人病歷及傷勢照片（見112偵112 72卷第60頁至第69頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書（112偵29755卷第19頁至第20頁）附卷足憑，其受傷之部位亦與告訴人證述遭被告毆打或攻擊之位置具有相當程度之合致性。又證人即告訴人之兒子乙○○於本院審理時證稱：當天（112年1月24日）事發前，我、丙○○、甲○○跟戊 ○○4人一起在住處1樓發生口角爭執，戊○○有威脅我因為發生上開爭執我就不太想理戊○○，然後我就直接上3樓逛網路散心，同日15時至16時左右，我女兒甲○○上來跟我說戊 ○○跟丙○○好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，說「爸爸你要不要下去看一下，媽媽在砸東西」，叫我下去看一下發生何事，我的反應是先稍微想一下，因為當時我在看網路，後來甲○○催我要不要趕快下去看一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到戊○○，戊○○跟我說他也受傷了，但他沒有跟我說他為何受傷，而且我看他手上沒有事情，接下來我就看到丙○○，當時丙○○在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到丙○○手的虎口背面在流血，丙○○跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，並當場有把褲子拉起來給我看，左腳或左膝有瘀青，我也有看到丙○○左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照的，我有問丙○○傷勢怎麼來的，他說被戊○○打巴掌，有拿板凳砸，然後丙○○用手把戊○○的手撥開，至於詳細丙○○也沒跟我說得很清楚，第一時間我就要先帶丙○○驗傷和就醫，但戊○○卻打電話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我不是家暴法的現行犯，我要帶丙○○去驗傷和就醫，警察先幫丙○○叫救護車，讓丙○○先去醫院，把我留下來要釐清我有無違反保護令的事，後來警察跟戊○○說明我不是現行犯，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，戊○○ 就去做筆錄了等語（本院易字卷第111頁至第119頁）。證人甲○○於本院審理時證稱：112年1月24日當天事發前，我和乙○○、戊○○、丙○○4人有一起待在1樓，10幾分鐘後乙○○ 、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我就聽到樓下丙○○跟戊○○的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會打架，我就去找我爸乙○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（本院易字卷第105頁至第111頁）。是依證人乙○○、甲○○之證述可知，於本案事發前被告與告訴人有發生爭執，事發時證人乙○○、甲○○雖未在場，但證人甲○○有聽見木頭椅子砸在地上的聲音等被告與告訴人之爭執聲，通知證人乙○○下樓後，證人乙○○即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫，此情狀亦與告訴人證述關於遭被告攻擊受傷之部位、前開告訴人之病歷、傷勢照片（見112偵11272卷第60頁至第69頁）、驗傷診斷書所呈現之傷勢具有一致性，並與臺灣士林地方檢察署檢察事務官11 2年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（ 112偵11272卷第131頁至第135頁）提及告訴人有向在場員警表示被告有打傷告訴人等情節相符。況乎被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上之行為，且曾於本院113年7月4 日準備程序坦承事發當下在混亂之情況下有與告訴人發生拉扯等語（本院審易卷第26頁），再參以本院於審理時勘驗到場員警之密錄器，於事發不久員警到達現場後即攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口等情，有本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片在卷可資佐證（本院易字卷第140頁至第141頁、第159頁至第171頁），可看出傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷，而非舊傷，此亦與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時提及其於本案事發時手部有遭被告打傷之證述內容一致。是互核告訴人與證人乙○○、甲○○之證述及前開證據資料，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害，其涉犯刑法之傷害犯行一情，已臻明確。　　3.被告及其辯護人固辯稱告訴人之證述內容，其中就遭被告打耳光（即臉頰）部分，於警詢時說是被被告打左臉，但於本院審理時卻改稱是被打右臉，且於被告有無持雨傘對其攻擊一節，於警詢時稱有，但於本院審理時改稱沒有等語，故其證述前後多處陳述不一，難以採信等語。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院112年度台上字第5 510號判決明揭其旨。是告訴人雖就被告打其耳光何位置，以及被告有無持雨傘對其攻擊等節，於警詢、本院審理時證述有不一致之情事，但衡諸告訴人現為高齡77歲之人，且於本院審理時證述之時點為113年12月2日，距離本件事發時間（112年1月間）已相距1年半以上，而被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上等語，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告有無持雨傘對其攻擊一節，於審理時之證述與警詢內容有所落差，尚難認與常情相違，況告訴人證述關於就被告打其耳光何位置部分，在檢察官於審理中確認後，告訴人已明確證稱係遭被告打左臉（本院易字卷第95頁），此情亦與告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書所呈現之傷勢相符（左臉紅腫），業如前述，自難僅以告訴人之證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一之情形，即遽認告訴人之證述內容不可採信，是被告及其辯護人前開辯稱，實難遽採。　　4.被告及其辯護人另主張被告並未持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢等語。然關於被告有持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據告訴人證述在卷，並與證人乙○○、甲○○之證述互核相符，且有前開告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等證據可證，業如前述。而除前開證據資料外，再依卷附告訴人指稱遭被告用於本案丟擲所用之木頭板凳照片（ 112偵11272卷第97頁，同本院易字卷第173頁），該木頭板凳照片之座椅面呈現矩形，4個角邊緣部分呈現弧形，並有4個椅角，椅角間各有一橫型木條作為支撐，非屬尖銳物品，而為鈍器，此亦與告訴人之驗傷診斷書上記載告訴人所受為「鈍器」所造成之「挫擦傷」、「鈍挫傷」（ 112偵29755卷第19頁）等之傷勢相符。從而，更足以認定被告確有持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢，是被告及其辯護人此部分之主張，亦無理由。　　5.被告與及其辯護人又辯稱依到場員警之密錄器影片，可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故被告並未打告訴人耳光之行為等語。而依本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片（本院易字卷第140頁至第141頁、第 159頁至第171頁），固未明確攝得告訴人之左臉之傷勢情形，但因人之面部五官為立體狀態，密錄器之錄影影片畫面會因角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，又因本件之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬不佳，且告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血或其他嚴重傷勢，故密錄器受上開限制，而未攝得告訴人臉部之紅腫傷勢，亦未與常情相違，無法據此即行認定被告並無打告訴人耳光之行為。況乎本件關於被告有徒手打告訴人左邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫等節，業經本院綜合前開告訴人、證人乙○○、甲○○之證述及相關證據資料後認定如前。是被告與及其辯護人之前開辯稱，均難以作為有利被告之認定。　　6.被告之辯護人辯護意旨再主張證人甲○○、乙○○於事發時並不在場，無法證明被告有對告訴人為前開傷害行為等語。然證人乙○○於本院審理時已證稱因證人甲○○在住處3樓告知被告與告訴人在住處1樓發生爭執，其下樓後即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等語（本院易字卷第111頁至第119頁），已如前述，與證人甲○○ 之證述內容不僅一致，且乙○○上開依其親眼見聞所為之陳述，其雖未完整目睹事發經過，但其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，且其見告訴人所受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷，本院因而再綜合前開告訴人、證人甲○○之證述、告訴人病歷及傷勢照片、驗傷診斷書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等一切證據，進而認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，並非僅以證人乙○○或證人甲○○ 之單一證述，即認定被告有對告訴人為前開傷害行為，是辯護人之辯護意旨，亦難採信。　　7.被告之辯護人辯護意旨又主張如被告真的有傷害告訴人，為何自己或其家人不主動報警，而是由被告報警等語。然本件事發後，被告因認證人乙○○有違反保護令之情事而隨即報警，業據被告自承在卷（112偵29755卷第75頁），並有告訴人（112偵29755卷第14頁、第53頁、本院易字卷第 98頁）、證人乙○○之證述（本院易字卷第113頁）附卷可稽。而既然在本件事發後，被告自己隨即報警，則告訴人知悉被告報警後，未再次報警，而係等警方到場後始向警方告知被告有對之為傷害犯行等情，其行為舉止亦未違常情，更難僅以告訴人或其家人並未主動報警，即遽認被告並未為本件之傷害犯行，是辯護人之前開辯護意旨，亦無足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時係婆媳關係（被告係告訴人之媳婦，之後被告與告訴人之子乙○○於000年0月00日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（112偵29755卷第9頁、第13頁至第14 頁），並有之本院112年度家護抗字第44號民事裁定附卷足憑（112偵29755卷第64頁至第71頁、第83頁至第90頁），是被告就本件犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第177頁），然始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（本院易字卷第56頁、第156頁至第157頁），及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同） 4萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第1 55頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-17

SLDM-113-易-575-20250217-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2147號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宏彥上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第57號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告賴宏彥（下稱被告）被訴施用第二級毒品罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告始終承認自願受採尿同意書為其本人親簽，並自願受採尿等情，又經勘驗警詢筆錄確認採尿程序確為被告親自封緘，程序並無違誤。另原審勘驗員警密錄器影像，可知在搜索、逮捕現場，被告口頭稱「給你們、都給你們看沒關係啊（台語）」、員警A問：「簡單看一下好嗎?（台語）」「都可以看嗎?（台語）」被告稱：「（向後退開）看看看(台語)」、「長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）」，被告又自行以雙手掏空口袋給員警看並稱：「攏給你們看都沒關係(台語)」、「不然那個、隨便你去驗阿(台語)」等情，足見案發現場搜索過程，員警並無以任何明示或暗示等強迫行為，又被告雖多次稱：其實可以不給你們看，但隨後即明示都給你們看，甚至動作配合掏口袋供檢視、自行打開車廂，堪信搜索過程確經被告同意，搜得毒品殘渣袋後旋即檢驗並逮捕被告，原審率然採信被告片面辯詞，無視勘驗員警密錄器影像得知之全程事實，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，判決違法不當甚明。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事訴訟法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。本案被告為警攔查後，固一度自行開啟「機車車廂」以供查看，然其嗣於口袋取出皮夾、生理食鹽水等物，向員警表示手持物品為生理食鹽水之際，並未再次表示同意員警檢視、翻找所持「皮夾」，員警亦未詢問被告是否同意查看該皮夾，即擅自取走被告手中皮夾，於皮夾中查獲第二級毒品甲基安非他命殘袋1只等情，業據原審勘驗員警配戴之密錄器影像明確，製有勘驗筆錄暨密錄器影像翻拍相片供參 (113年度易字第57號【下稱原審卷】第35至62頁)，再參以該密錄器影像時間00：44至00：50「被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走」等語，益徵被告僅同意員警搜索其機車車廂，並未同意員警搜索其皮夾之內容物等情無誤。況員警於搜索過程中並未出示證件或告知被告有權拒絕搜索，縱令被告表示同意搜索，該搜索程序仍不符合「同意搜索」之正當法律程序。從而，依上開說明，自堪認本案員警執行搜索被告皮夾時，確未取得法院核發之搜索票，且未經被告表示同意受搜索在先，確有違背法定程序取得本案毒品殘渣袋之情無訛。至於被告事後雖於警局簽署自願受搜索同意書，惟因同意搜索無從事後補正，已如前述，自不能依此書面逕認本案已符合刑事訴訟法所定之同意搜索。　㈡本案員警並非依毒品危害防制條例第25條規定，通知應受尿液採驗人即被告於指定時間前往採尿，又扣案含甲基安非他命之殘渣袋，既屬違反法定程序取得之物，不具證據能力，被告即非持有第二級毒品之現行犯，員警亦未主張發覺被告正在實施或甫實施完成施用毒品犯行，是員警以現行犯逮捕被告，並非合法。又警察盤查被告時，既已查證被告身分，亦無警察職權行使法第7 條第2 項規定，得以強制力將被告帶往警局之必要，是警察對被告所為之逮捕，與法不合，即無刑事訴訟法第205 條之2規定得強制採集被告尿液之適用( 最高法院108年度台上字第427號判決意旨參照)。再者，被告雖於警局簽署自願受採尿同意書(毒偵卷第43頁)，並於原審審理時自陳：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（原審卷第130頁）；然衡以被告簽署上開書面時，甫遭員警查獲甲基安非他命殘渣袋並以強制力逮捕至警局，被告之人身自由遭受拘束，另斟之被告於原審審理時直言：(問：如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？)我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口(按指應受尿液採驗人)等語(原審卷第134頁) ，堪認被告因礙於前述客觀情勢，並自認屬法定應受尿液採驗人，方誤認可隨時、地為警採集尿液，以致簽署上開採尿同意書，而員警並未於被告簽署上開同意書前告知被告有拒絕採尿之權利，以排除身處上開窘境之被告產生誤認以致「被迫式同意」，自難僅憑該採尿同意書之簽署，即謂本案已取得被告接受採尿之自願性同意。　㈢原判決雖未明載被告何種基本權遭受侵害，而依憲法法庭111 年憲判字第16號判決所揭櫫：刑事訴訟法第205條之2規定之非侵入性方式採尿取證，違反憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，故非法採尿取證係侵害人民關於憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權，本院爰加以補充。　㈣本案經依權衡原則及比例原則審酌後，認應排除員警因違法搜索所取得之甲基安非他命殘渣袋、被告尿液及基此衍生之毒品成分鑑定書暨尿液鑑驗報告之證據能力，期使員警日後查緝此類犯罪時，能遵守正當法律程序，勿再便宜行事，以妥善保障人權。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理或證據法則，亦無理由不備。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第57號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第57號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　賴宏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文賴宏彥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴宏彥前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20日上午8時51分至1 0時14分間某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日10時14分許，賴宏彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市內湖區潭美街時，因形跡可疑遭警攔查，警方經賴宏彥同意搜索後，當場扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋1只，始查悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第112006 3999號函及所附資料、扣押物品照片、員警密錄器影像截圖及影像光碟等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認有本件施用第二級毒品之行為，當天我遭警方攔查時，警察沒有經過我同意就搜索，且不確定扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋是不是我的；對於採尿過程有意見，警察帶我去採尿，我尿好後就拿著杯子，警察已經將瓶子打開，我心想為何未讓我檢查瓶子，但當下因為太多事情也不敢問等語（易字卷第34頁、毒偵卷第105頁）。五、經查：　㈠被告於112年7月20日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺北市內湖區潭美街時，遭警攔查，經搜索後，在被告手持皮夾內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所，於同日，在臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所內親自排放尿液檢體後封緘捺印，經警將該尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，為被告所不否認在卷（易字卷第134頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第26頁至第33 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月17日北市警內分刑字第1123019125號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心 112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：161355號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：161355號）（毒偵卷第111頁至第119頁、第123頁）、臺北市政府警察局內湖分局毒品初步檢驗圖片說明表、毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（毒偵卷第35頁至第39頁）、臺北市政府警察局內湖分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（毒偵卷第47頁）在卷可稽，故此部分事實首堪認定。　㈡警方之搜索及逮捕程序不合法：　⒈按所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由同意人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為警察所屈服等加以審酌（最高法院99年度台上第4117號判決意旨可資參照）。　　⒉經本院當庭勘驗被告遭警方攔查之密錄器影像（檔案名稱：「2023_0720_102125_010」、「2023_0720_102425_011」、「2023_0720_102725_012」），勘驗結果如下：　⑴檔案名稱「2023_0720_102425_010」：　　（圖1至圖2）影片時間00：20至00：38 　　00：20（圖1，員警騎車於路邊攔停被告）　　員警A：來熄火！熄火一下，熄火。　　被告：長官你口氣不用那麼差啦，我沒怎樣啦。　　員警A：沒有啦我知道啦，我跟你講因為……。　　被告：對阿不是阿，你、你、你這樣子。　　（圖2）員警A：我往後欸！我怕你聽不到因為我戴安全帽，嘿我是跟你講，阿你熄火啦，我先幫你熄火，來，你證件有帶嗎？　　（圖3至圖5）影片時間00：38至00：47 　　00：38（圖3至圖4，被告翻找皮夾）　　員警A ：沒事啦！拍謝、拍謝，讓你誤會，因為我戴安全帽，怕有些人聽不到，拍謝、拍謝吼！　　00：47（圖5，被告從皮夾拿出證件要交給員警）　　（圖6）影片時間00：48至00：59 　　00：48，員警A（接過證件）：好，阿你去上班喔？　　被告：沒有，我去醫院做戒癮治療。　　員警A：剛、剛去回來喔？　　被告：對。　　（圖7至圖8）影片時間01：00至1：20 　　01：00（圖7，被告自行打開車廂）　　01：07，被告：哎唷，長官你這樣聽，我想說「嗯？被仇人找到喔？」（台語）。　　員警A：沒有啦，別、別、我想說你（台語）我怎麼、我要攔你，結果你又突然加速。　　00：14（圖8，被告從車廂拿出於三軍總醫院之治療單給員警看）　　被告：今天在這裡治的吼（台語）。　　員警A：喔……。　　被告：這什麼？（台語）戒癮治療，一大早8點半欸，阿我才剛回來而已，嘿（台語）。　　（圖9至圖11）影片時間01：20至02：08 　　01：20（圖9，被告轉頭與員警B對話）。　　員警B：喔你是在三重……。　　被告：對阿，三總的，三總的（台語）。　　員警B：三總的。　　被告：嘿（點頭）。　　員警B：阿這個要多久？　　01：31（見圖10至圖11，被告先看機車車廂後，轉頭對員警 B說話）　　被告：給你們、都給你們看沒關係啊（台語）。　　員警B：兩年嗎？　　被告：ㄟ……1年，1年（台語）。　　員警B：阿這樣一次要多少錢？　　被告：一次就蠻貴的？1千、嘿……（聽不清楚）有主任跟護士、1件差不多1400、1600左右啦（台語）。　　員警B：差不多大概這樣子，那你這次去了嗎？　　被告：蛤？什麼？（台語）　　員警B：我說你這一季去、去驗了嗎？　　員警A：7月的。　　被告：驗過了啦（台語）。　　員警B：分局的咧？　　被告：有（點頭），驗過了阿（台語）。　　員警A：有去驗了喔？欸？阿這裡怎麼沒有（台語）？　　（圖12至圖14）影片時間02：09至02：22 　　02：09（圖12至圖13，被告看員警A對員警說話）　　被告：還是我打給我們管區的（台語）。　　員警A：不用啦、不用啦！（台語）（背景有員警兩人對話聲音，聽不清楚）　　員警A：簡單看一下好嗎（台語）？　　被告：（圖14，被告低頭看車廂，無回應）　　員警A：阿你要回去汐止了喔（台語）？　　被告：對（台語）。　　（圖15至圖17）02：22至02：47 　　員警A：都可以看嗎（台語）？　　（見圖15，後視鏡可見，員警伸手於被告車廂翻找）　　被告：（向後退開）看看看（台語）。　　員警A：拍謝喔（台語）。　　（圖16）被告：長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）？　　員警A：嘿，我知道，我跟你說，我一開始我有解釋說我不是對你大聲，我是因為安全帽，有的人聽不到我講話，所以我從後面喊的時候我說熄火這樣，不是別的意思啦，不要讓你嚇到、誤會啦（台語）。　　（圖17，被告點頭表示瞭解）　　（圖18）影片時間02：48至3：00 　　警員A：阿車是誰的？（台語）　　被告：蔡雨璇，我朋友他老婆的（台語）。　　（圖18，員警A一邊翻找車廂）　　警員A：阿之前是怎麼樣被人家抓到的？（台語）　⑵檔案名稱「2023_0720_1024 25_011」　　（圖19至圖20）影片時間00：00至00：10 　　警員A：也是在路上被人家攔到還是怎麼樣（台語）？　　被告：嗯……我也不太記得了（台語）。　　00：10（見圖19至圖20，員警A伸手摸、捏被告右邊褲子口袋）　　警員A ：裡面沒東西吼？　　（圖21至圖23）影片時間00：11至00：21 　　被告：長官你不要給我摸好不好？（用手指著員警A）我說正經的，我可以不給你摸（台語）。　　警員A：喔，OK、OK、OK。　　（圖22）　　被告：這你應該知道啦吼？我說真的，你們也知道我這可以不要給你們摸嘛（台語）！　　警員A：嘿。　　（圖23）（被告自行以雙手掏空口袋給員警看，表示口袋內沒東西）　　（圖24至圖28）影片時間00:22 至00：26 　　被告（雙手掏空口袋後）說：攏給你們看都沒關係（台語）。　　（圖25）　　被告左手持錢包和食鹽水，對員警說道：這生理食鹽水而已，吼（台語）。　　員警A（伸手欲拿被告皮夾），並說：這個看一下吼（台語）。　　（圖26至圖28）（員警A自行抽走被告手中皮夾）　　（圖29至圖32）影片時間00:26至01：00 　　（員警A拉開皮包拉鍊聲）　　被告（手指員警A）：阿你皮包給我看，我說真的，我說真的，我真的會胡亂想捏（台語）。　　員警B ：你有在玩寶可夢喔？　　（圖30，員警A拿出本案殘渣袋）　　員警A ：這是什麼（台語）？　　被告：嗯？那跟我沒關係（台語）（轉頭）。　　員警A：你的揹仔捏（台語）。　　被告：不然那個、隨便你去驗阿（台語）。　　員警A：這是什麼？　　被告：蛤？　　員警A：這是什麼？　　被告：這是什麼？　　員警A：對阿，問你阿，這是什麼？　　被告：我不知道（台語）。　　員警A：你不知道（台語）？　　（圖33至圖34）影片時間01:00至02：00 　　員警B：阿你不是這一次才去驗嗎？　　被告：對阿（台語）。　　員警B：怎麼還有一個袋子？　　（員警A拿出毒品檢驗包準備現場檢驗）　　（圖35）　　員警A：這還有、裡面還有捏（台語）。　　被告：我有跟你說、我有跟你說我不要給你看阿，對不對？（台語）　　員警B：你剛剛、你剛剛給我們看的耶。　　（圖36）　　被告：不是，我有跟你們說不要給我拿皮包，有沒有？皮包不要給我看，有沒有（台語）？　　員警B：你拿出來給我們的。　　（圖37）　　被告：什麼我拿出來給你們的，他給我拿走的好不好（台語）？（用手指向員警A）　　員警A：你在大聲什麼啦！　　被告：不是阿。　　員警A：一開始就同、一開始問你，你就說可以看了。　　（圖38至圖39）　　被告（手指車廂）：等一下，我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：一開始問你就說可以看了。　　被告：我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：好啦，不要在那邊跟我們大小聲。　　（圖40）　　被告：我今天才驗尿而已啦（台語）。　　（圖41至圖42）影片時間02：20至03：00 　　員警B：是不小心夾到是不是啦？　　被告（此部分勘驗筆錄漏載為被告所述，應予補充）：我根本、我根本就、我的皮包裡面我根本就不知道有那個東西好不好（台語）。　　員警A：還是是你朋友的嗎（台語）？　　被告：什麼（台語）？　　員警A：還是是朋友的（台語）？　　被告：我真的我不知道，我不知道我的皮包為什麼會有那個 ……（台語）。　　（圖42）　　（員警A檢驗殘渣袋內結晶）　　員警B：阿怎麼、怎麼會在那裡？還是那是你朋友的（台語）？　　被告：蛤？　⑶檔案名稱「2023_0720_102725_012」　　（圖43）影片時間00：00至00：10 　　被告：我不知道、我不知道，說真的我不知道為什麼會找到那個（台語）。　　（圖44）影片時間00：20至00：30 　　員警B：最近有、有吸毒嗎（台語）？　　被告：沒有阿，我剛剛才去醫院而已（台語）。　　員警B：對阿，我想說怎麼可能會這樣（台語）。　　（圖45）影片時間00：44至00：50 　　被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走（台語）。　　（圖46至圖47）影片時間01：37至02：15 　　員警A：給你看一下，上下兩條線，是安非他命陽性。　　被告：嘿，阿怎麼樣（台語）？　　員警A：阿這個你放多久了？這個東西（台語）。　　被告：什麼？我說一句比較難聽的（台語）。　　員警A：沒有啦，我問你你這個放多久了（台語）？　　（圖47）　　被告：我這樣說比較快吼，這個東西、我說真的，我實在是不知道為什麼我的皮包會有這個東西，說真的、我真的、我不知道（台語）。　　被告：阿不是說我要跟你們大聲，也沒有，我也沒有，你有聽懂嗎？我剛剛也有跟你們講說我的皮包吼，我也覺得說欸！皮包怎麼可以給我拿走？對不對（台語）？　　（圖48）影片時間02：27至03：00 　　（被告講電話內容）　　被告：我騎摩托車，警察給我臨檢，吼，我皮包沒有要給他拿，他剛剛也跟我搜車廂，我也跟他說我可以不給他看，對不對？阿他皮包給我拿去後，裡面就給我拿出一個什麼袋子來，對、對、就是這樣（台語）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第35頁至第42頁、第45頁至第63頁）在卷可稽。　⒊依據前開勘驗結果，可知警方於攔查被告後，被告固有自行開啟所騎乘機車車廂，同意警方察看之，惟經員警伸手摸、捏被告右邊褲子口袋時，被告即向警方表示不要觸摸自己之意，並表示有不同意之權利，事後以雙手掏空口袋予員警確認，表示都給你們看沒關係，之後以左手持自口袋取出之錢包、食鹽水，向警方表示僅為生理食鹽水時，並未主動再行表示同意警方檢視手上所持皮夾，警方亦未主動詢問其是否同意察看，即將被告手持皮夾取走，同時告知要檢視之，隨後拉開該皮夾之拉鍊，被告即表示警方此舉會造成其胡思亂想，於警方自該皮夾中取出前開殘渣袋至進行初步檢驗之過程中，被告數度向警方表示當初僅同意搜索機車車廂，並未同意警方取走皮夾後檢視，顯見被告同意警方搜索範圍僅限於該機車車廂，並未及於自口袋內取出之皮夾，雖曾以雙手掏空口袋予員警察看，表示都給你們看等詞，惟其意應為主動將口袋掏空表示已無物品在口袋內之意，從而，依上開勘驗過程，實難認警方係在取得被告同意搜索該皮夾之情形下，而對該物進行搜索。　⒋至於被告在派出所內雖有簽署卷附之自願受搜索同意書（毒偵卷第25頁），惟此無法補正已經發生之不合法搜索（最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。既本件在現場對被告所進行之搜索行為，難認已得被告之同意，該部分之搜索及繼之而來之逮捕程序，亦均屬有瑕疵。　　　㈢警方之採尿程序不合法：　⒈本件警方最初係以攔查為由將被告攔下，後續因在被告手持錢包內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所等情，均已如前述，而上開扣案程序既非適法，後續該毒品殘渣袋縱經檢測出安非他命反應，亦難謂被告已屬刑事訴訟法第88條所規定之現行犯或準現行犯，員警亦未報請檢察官核發鑑定許可書，是本案自非屬刑事訴訟法第205條之2規定得對被告進行採尿之情形。　⒉被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告於本案採尿之日（112年7月20日）確實係列管之應受尿液採驗人口一節，有被告之數位科技偵防情資整合系統資料（毒偵卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是員警若要對其採尿送驗，自應遵守法定程序，惟本案被告並非接獲警察機關書面通知應自行到場定期採驗尿液，警方亦未取得檢察官許可對被告強制採尿，而員警僅因被告行車有異，上前攔停時欲加速離開而攔停盤查，有臺北市政府警察局內湖分局112年7月20日北市警內分刑字第1123017445號刑事案件報告書（毒偵卷第4 頁）在卷可稽，此自非採驗尿液實施辦法第10條所規定「應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時」之情形，自不得未經合法通知而隨時採驗。是本件尚難僅因被告為列管之應受尿液採驗人口，而認採尿程序為合法。　⒊至本件警方雖於逮捕被告後，令被告簽署自願受採尿同意書，且被告於審理時供稱：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（易字卷第130頁），惟其對於本院訊問「如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？」之問題，其供稱：「我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口等語」（易字卷第134頁），而其當時係處於警方搜索、逮捕之強制力下，且自認為列管應受尿液採驗人口、未施用毒品等情形，始表示自願接受採尿之意，惟本案警方不得僅以前開搜索、逮捕等程序或被告為列管應受尿液採驗人口，而對其採尿一節，已如前述，是在被告對於上開客觀情形有所誤認下，顯難認其所稱之「自願」採尿係出於真摯而自願之同意配合警方為之。從而，堪認本件警方係違法搜索，進而扣得該毒品殘渣袋，亦違法對被告採集尿液，是以不論該毒品殘渣袋或所採得之被告尿液，及因此衍生之上開被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書等資料，亦屬違背法定程序而取得之證據。均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。　㈣本案警方之搜索、逮捕及採尿程序均違反法定程序，業經敘明如前，因此取得之殘渣袋、尿液，及衍生之毒品鑑定書、驗尿報告，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力：　⒈按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。又先前違法取得之證據，應依上開第158條之4規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用，除非後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，始不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年度台上字第4177號、100年度台上字第851號、100年度台上字第5135號判決要旨參照）。　⒉而警方為偵辦被告涉嫌施用第二級毒品之犯罪嫌疑，此罪名為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕害自身健康之行為，復觀諸員警前開搜索進而發現應扣押物之過程，甚為明顯係在未經被告同意下，擅自取走被告手持皮夾之方式，始發現前開殘渣袋，而當被告予以爭執時，竟仍以被告先前同意其等檢視機車車廂等詞反駁之，可見員警違反法定程序之主觀意圖，其彰顯之惡性非微，已達任何稍有理性者均難以容受之地步，嚴損偵查作為之公正、純潔及可信賴性，且依當時情形，猶未見有不得不如此之急迫性。再所侵及者，係前揭各項被告之重要基本權，侵害法益之程度亦重，以此重大代價所換得之所謂「公益」，係無涉他人法益侵害性，但屬「戕己身體健康」之施用毒品犯行之追訴，二者間輕重之差距懸殊，極端失衡，自乏相當性。至本件警方雖於逮捕被告後，被告曾簽署自願受採尿同意書（毒偵卷第43頁），但被告當時之同意，難認係出於真摯而自願之同意配合警方採尿，亦據本院說明如上，是認前開違法搜索扣得之毒品殘渣袋、違法採集之尿液對被告訴訟上防禦權之行使自構成重大妨害，均未能通過刑事訴訟法第158條之4所定「權衡原則」之檢驗。職是，為貫澈遏止違法偵查之目的性，以維護被告基本人權及刑事訴訟之正當法律程序，本院認上開毒品殘渣袋、被告尿液，以及為鑑驗被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書，皆應排除而無證據能力，均不得援為本件之證據。　㈤綜上所述，本案員警違法扣押之毒品殘渣袋，及後續被告非出於真摯同意下為警所採集之尿液，與被告驗尿報告、殘渣袋之毒品鑑定書等，因屬非法取證，業經本院排除證據能力，已如前述，本件被告於警詢、偵查及本院行審理程序中均始終否認涉有本件施用第二級毒品犯行，其餘由檢察官所舉之卷附事證，尚不足以證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2147-20250211-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖秩字第35號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人嚴○軒年籍詳卷法定代理人嚴○祿年籍詳卷陳○惠年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月16日以北市警內分刑字第1133018535號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文嚴○軒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應處言詞申誡，並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之水果刀1把沒入。　　事實理由及證據一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被移送人嚴○ 軒民國97年生，未滿18歲，為少年，為避免揭露足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，本書類將被移送人與法定代理人之個人資料予以遮掩，合先敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年7月7日23時10分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號（捷運文德站2號出口）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把（下稱本案水果刀）。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人法定代理人嚴○祿於警詢與本院訊問時之陳述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄表。　㈢密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片。四、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭供述。被移送人法定代理人嚴○祿則為被移送人陳稱：我兒子確實有攜帶刀械的行為，但我懷疑他有思覺失調症，應有心神喪失之情形，請法院審酌社會秩序維護法第8條第1項第2款不罰，另被移送人在捷運淡水站說要自殺，是維護自己的自由，應依社會秩序維護法第14條規定不罰等語。五、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按，心神喪失人之行為，不罰。14歲以上未滿 18歲人、精神耗弱或瘖啞人，得減輕處罰。前項第1款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教。第1項第3款之人，於處罰執行完畢後，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1 項第1款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。又心神喪失或精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱（最高法院82年度台上字第6730號判決意旨參照）。六、經查，本件被移送人於上開時、地無故持有刀械，警方據報到場後於現場扣得本案水果刀，有臺北市政府警察局內湖分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片在卷可佐；而扣案之本案水果刀，刀刃部位為金屬製品，質地堅硬、鋒利，有扣案物品照片2張在卷可查（見本院卷第24頁），堪認本案水果刀如朝人揮砍，自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人法定代理人嚴○祿雖以前詞為被移送人置辯，惟社會秩序維護法第14條不可抗力之行為，以無力抗拒為阻卻違法事由（該條立法意旨參照），被移送人縱有相關精神科症狀（詳後述處罰減輕之說明）而致其認為捷運站有人跟監被移送人等情形，亦無法認定被移送人攜帶本案水果刀之行為係無力抗拒之結果。從而，被移送人法定代理人嚴○ 祿陳稱本案有社會秩序維護法第14條之適用，於法無據。被移送人上開違序事實，堪以認定，應予依法論科。七、量定處罰之說明：　㈠查，被移送人係97年4月間生，於本案行為時係14歲以上未滿 18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。　㈡又查，經本院囑託國防醫學院三軍總醫院對被移送人進行精神鑑定，鑑定結果認被移送人有憂鬱症、疑似亞斯伯格症及注意力不足過動症病衝動控制不佳。被移送人行為當時生命及身體意識狀態清醒，然而針對現實情境之理解以及所產生相應符合一般生活常情之抽象思考未達一般人所能、亦所及之程度......而在行動階段期間，因其行動未能充分回應當時情境，但尚能克制其衝動並打電話給父親。整體而言，其當時「辨識行為違法之能力」無法證明達嚴重缺損，而「依其辨識而行為之能力」有不足之情形，其程度應已達精神耗弱，惟尚未達全然缺乏知覺理會及判斷作用心神喪失之程度等語，有國防醫學院三軍總醫院114年1月10日院三醫管字第 1130071575號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第129至139頁）。　㈢本院審酌違反社會秩序維護法案件現場紀錄表所載之現場情形，被移送人因捷運站務人員前有關懷跟蹤被移送人等情，因而造成被移送人情緒不穩，進而於上開時間、地點攜帶具有殺傷力之本案水果刀欲自殺等情形，堪認被移送人於本案行為時雖未達完全對於外界事務喪失知覺理會及判斷作用之程度，惟仍屬較普通人之平均程度顯然減退之狀態，顯已處於精神耗弱之狀態無訛，揆諸上揭社會秩序維護法第9條第1 項第3款之說明，被移送人於本件被移送行為時，既處於精神耗弱狀態，其行為自應減輕處罰。爰依上開規定減輕其處罰，並遞減之。　㈣本院以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人之年齡、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰鍰新臺幣（下同）200元。又按因處罰之減輕，致拘留不滿1日、罰鍰不滿300元者，易處申誡或免除之。社會秩序維護法第30 條第3款有明文規定。本院裁處被移送人之處罰低於300元，爰依該款規定，易處言詞申誡。　㈤末依社會秩序維護法第9條第2項規定，諭知被移送人於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。八、至扣案如主文第2項所示之物為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。九、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第3款、第63條第1項第1款、第30條第1、3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-08

NHEM-113-湖秩-35-20250208-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂明松籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路00號（國防部醫學院三軍總醫院北投分院）選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第611 33號），本院判決如下：　　主　文呂明松犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事　實呂明松於民國111年8月12日7時13分許，在址設新北市○○區○○路○ 段000號之1之統一超商家美門市（下稱本案超商）店內消費時，因不明原因，對當時在結帳櫃檯與店員鄧欣穎交談、已下班之店員李致維心生不滿，竟基於傷害之犯意，向李致維恫稱「要給你死」（台語）（下稱本案恐嚇言語），隨即從口袋內拿出1把剪刀，接續朝李致維左側前胸、背部攻擊，李致維因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害。鄧欣穎見狀隨即將李致維與呂明松分開，並通報警方前來處理，而呂明松則向在場另名店員張麗秀結帳購買1 包香煙後，徒步離開本案超商。　　理　由壹、程序部分：　　因檢察官、被告呂明松及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告坦承於前揭時地，有持剪刀攻擊告訴人李致維，致其受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有出言恐嚇告訴人等語。其辯護人則以：被告就傷害部分已坦承犯行，但就恐嚇危害安全部份，依卷內監視器錄影畫面之勘驗結果，未見被告有口出本案恐嚇言語，且證人即店員鄧欣穎之證述亦無法證明被告出言恐嚇，至於證人即店員張麗秀雖證稱被告有口出本案恐嚇言語之時間點，究係於被告傷害告訴人之前或之後，尚與告訴人、鄧欣穎等人證述、卷附監視器錄影畫面之錄音狀況不一致，是證人張麗秀所為不利被告之證述內容，不足採信，是依卷內事證，無法認定被告有出言恐嚇之行為，此部分應為無罪等語，為被告辯護。　　二、經查：㈠、被告於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，從其口袋內拿出1把剪刀，接續朝告訴人左側前胸、背部攻擊，告訴人因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時（見偵卷第4至5頁反面；本院審易卷第61頁；本院易字卷第41、155頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6至7頁反面、 38、40頁反面至40-1頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員鄧欣穎於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第40頁正面至反面；本院易字卷第79至88頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員張麗秀於本院審理時之證述（見本院易字卷第147至151頁）相符，並有告訴人所提染血衣服、受傷照片 2張、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雙和醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片2張、本案超商監視器影像擷圖6張、與本案剪刀類似之照片1張、本院勘驗筆錄1份暨附圖4張（見他卷第19至23 頁；偵卷第15至17、20、25至28、45頁；本院易字卷第77至 79、91至92頁）在卷可證，及查扣剪刀1把在案可佐，此部分事實堪以認定。㈡、據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，當時伊站在櫃台內和伊同事說話，這時被告走至櫃台準備結帳，被告突然罵了伊一些話，但伊沒有聽清楚他說什麼，伊便問被告「我有怎麼了嗎？」，被告就說了一句「要給你死（台語）」，並從他褲子口袋內拿出1把剪刀朝伊攻擊，伊逃脫至一旁，被告繼續進行結帳的動作後，便離開本案超商等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中證稱：伊與被告並不認識，被告當天到本案超商買東西，當時伊和同事在聊天，被告先罵伊三字經，伊回問「我有怎麼嗎」，被告還是繼續罵，並說「要給你死」，就從口袋拿出剪刀往伊的左胸口刺2刀，伊轉身要跑開，他又持剪刀劃傷伊的背部等語（見偵卷第38頁）。互核告訴人對於被告有對其口出本案恐嚇言語之指述內容，前後一致，並無明顯矛盾或出入，且告訴人與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機。更何況，被告亦自承確有拿剪刀傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢一節，業經本院認定如前，足信告訴人所為指述尚非全然無稽。　㈢、再者，據證人即當時在場之店員張麗秀於本院審理時證稱：當時伊、鄧欣穎與告訴人正在交接的時候，被告剛好從外面進來要買香煙，但被告的眼神就是偏向面惡，比較兇的一直看著告訴人，嘴巴唸唸有詞，被告買了1包香煙、結完帳之後，突然間就臉色大變，一直嘴巴唸什麼伊不曉得，然後被告就衝到櫃台，對著告訴人胸前打了1下，但當下伊不知道被告手裡握有什麼東西，是告訴人說被告手裡握有東西，伊對告訴人說趕快走，然後被告就在櫃台追著告訴人的時候有講本案恐嚇言語，伊是不知道被告有講幾次，但被告攻擊告訴人之後，伊確實聽到被告嘴巴有講本案恐嚇言語，當下伊們有報警等語（見本院易字卷第148至151頁）。則證人張麗秀就被告口出本案恐嚇言語之時間點，究係在傷害告訴人之前或之後一節，雖與告訴人前揭指述互有微疵，但與告訴人指述被告有對其傷害及出言恐嚇之主要情節仍屬契合；參以證人張麗秀於本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快，且於本院審理時尚證稱：被告追告訴人時，伊有去擋，伊的手臂也有被劃到兩處，但不嚴重，當時警察有來並跟伊說要不要去醫院驗傷，可以提告，但伊說沒關係，小傷無所謂等語（見本院易字卷第148頁），而無意對被告提出刑事告訴，可認證人張麗秀並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然提告之情事，尚難遽認其有何甘冒偽證風險，而設詞構陷被告之必要，是其上開證詞非出於虛捏不實，適足作為告訴人指述被告有出言恐嚇犯行之補強證據，由此益徵告訴人所述被告對其口出本案恐嚇言語之重要情節，並非憑空杜撰之詞，堪信屬實。㈣、又被告自述國中畢業之智識程度（見本院易字卷第156頁），係具有通常智識程度之成年人，對於本案恐嚇言語將使告訴人聽聞後產生害怕之情，應有相當認識，且本案恐嚇言語已隱含有傷害人之生命或身體之意，之後被告更與告訴人發生前揭肢體衝突，在客觀上已足使一般人心生恐懼，何況告訴人尚有逃脫、躲避被告之舉，此據證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第6頁反面、38頁）、證人鄧欣穎、張麗秀等人各於本院審理時（見本院易字卷第82、149至150頁）均證述明確，足認告訴人確實心生畏懼，故被告對告訴人口出本案恐嚇言語，自屬恐嚇之行為無疑。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈被告有對告訴人口出本案恐嚇言語，此據證人即告訴人指證歷歷，復有證人張麗秀之證述資為補強，足堪認定，則被告空言辯稱沒有出言恐嚇告訴人云云，自難採信。　⒉據證人鄧欣穎於本院審理時證稱：案發當時，被告走到微波爐旁，就從口袋裡掏出小小東西攻擊告訴人，伊沒有注意是什麼東西，告訴人要跑掉，所以被告就走向櫃台，伊不知道被告一開始是攻擊告訴人心臟還是肚子，但伊看到的時候告訴人就有血了，被告在攻擊告訴人的過程中，伊知道被告嘴巴有在動，但沒有聽到被告說什麼，伊也沒有印象告訴人有無跟被告對話，伊沒有注意被告與告訴人有無對談，事後伊才聽告訴人說被告講要給他死等語（見本院易字卷第81至87 頁），則證人鄧欣穎就被告於前揭時地，持物品攻擊告訴人，致告訴人受傷流血，且被告嘴巴於攻擊告訴人過程中有在動等節，均與告訴人前揭指述情節大致吻合。至於證人鄧欣穎雖證稱其沒有聽到被告是否口出本案恐嚇言語，而與告訴人、張麗秀等人所述內容未盡一致，惟人之陳述內容，本即易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍難謂就該客觀事實必定為完全一致之陳述，因此，證人鄧欣穎所述其知道被告嘴巴在動，但沒有聽到被告說話內容一節，此或受限於其記憶程度、自身觀察及描述能力所致，尚無從逕認被告並無口出本案恐嚇言語，何況告訴人所述被告出言恐嚇一節，既有前揭證人張麗秀之證述可資補強，仍不影響本院前揭認定。　⒊至於卷內案發當時本案超商之監視器錄影畫面，經本院勘驗後未見被告口出本案恐嚇言語一情，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可參。惟上開影像係承辦員警於現場先以手機翻拍本案超商內監視器畫面，未再行調閱並留存本案超商原始檔監視器畫面，此有卷附新北市政府警察局中和分局中原派出所之員警職務報告1份可參（見本院易字卷第35頁），是前揭員警手機翻拍之該監視器錄影畫面既非原始檔案，尚不能排除員警於翻拍過程中，漏未完整留存該監視器原始錄音內容之可能。此外，縱然該監視器錄影畫面未錄有被告口出本案恐嚇言語之內容，亦不代表被告並無口出本案恐嚇言語，此係兩回事，而且本院認定被告有出言恐嚇告訴人之理由，已如前述，是卷附監視器錄影畫面沒有錄到被告口出本案恐嚇言語一事，尚不足為有利於被告之事實認定。㈥、綜上所述，被告及其辯護人就恐嚇危害安全部份所為之上開辯解，均不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。又按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。查被告因不明原因對告訴人心生不滿，遂於前揭時地，口出本案恐嚇言語恫嚇告訴人，隨即對告訴人為本案傷害犯行，足認被告係於密切接近之時間內，緊密實行上開恐嚇、傷害犯行，其犯罪目的單一，揆諸前揭說明及最高法院判決意旨，應屬於單純的犯意之提升，其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅論以傷害罪。公訴意旨認被告係一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。㈢、被告於密切接近之時間內，在同一地點先後攻擊告訴人左側前胸（2處）、背部之行為，各行為間具有時空之密切關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之傷害一罪。　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，即對告訴人心生不滿，竟以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，復持扣案之剪刀1把傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其恐嚇及持剪刀傷害告訴人之犯罪手法，造成告訴人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難，且僅坦承傷害之部分犯行，未能全然面對之犯後態度，仍有可議；又被告曾口頭表示有調解意願等語（見本院易字卷第45頁），經本院撥打電話詢問告訴人有無調解意願時，其表示：伊無調解意願，伊想要被告負起法律責任等語，此有本院公務電話紀錄表1份（見本院易字卷第115頁）在卷可查，是雙方未能調解難以苛責被告，但被告迄未提出任何具體賠償方案或尋求原諒之消極作為，亦難執為有利被告之量刑因子。惟考量被告於本案之前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、工作情形及領有社會補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第156頁），及其身心健康情形，此有證人即錦和康復之家負責人梁雅琪於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8至9、39頁正面至反面），以及衛生福利部八里療養院出院病歷摘要、重大傷病免自行部分負擔證明卡、國防醫學院三軍總醫院北投分院112年6月 1日三投行政字第1120035547號函、中華民國身心障礙證明各1份（見偵卷第21至22、41頁；本院易字卷第47至48頁）附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之剪刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承明確，並有前揭新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考，是上開扣案物應依前揭刑法規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官賴怡伶、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-16-20250208-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人Ａ０１代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之父，相對人因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即國防醫學院三軍總醫院北投分院精神科醫師李添浚前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「捌、結論：羅員目前仍有雙相情緒障礙症症狀，整體而言症狀起伏不定，躁期跟鬱期反覆發生，憂鬱時會想自殺，躁症發作時睡眠需求減少，一直要花錢，雖然自述最近一個月情緒平板，但表示只要拿到錢就會立刻花完，很喜歡花錢的感覺，受精神症狀影響，認知功能退化，在社會情境的理解及判斷上表現明顯不佳，在金錢管理上缺乏規畫能力，為滿足個人花錢的慾望而借貸、偷竊、拐騙，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷，例如詢問個案『拿100元買了17元飲料，該找多少錢？』個案表示會把錢花完，不需要找錢，買東西不會計算考慮自己有多少錢，也不在意是否有找錢給他，以過去的多次因為不吃藥導致發病，推測個案病識感不佳，加上經過長期住院治療，精神症狀仍存，與社會上的人際互動少，判斷力不佳，財產管理能力不足，目前雖有簡單的生活與自理能力，但若牽涉到較為複雜層面，如：金錢管理、投資理財及工作能力等等，考量其精神症狀及認知功能退化，無法獨立處理，需仰賴他人協助，對於生活上較複雜之指令、動作之理解、表達及執行有明顯困難。綜合上述資料，羅員應符合『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年11月26日非訟事件筆錄（見本院卷第45頁至第55頁）及國防醫學院三軍總醫院北投分院114年1月22日三投行政字第1140005949號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第57頁至第66頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A06、姊A07等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業據其到庭陳述明確（見本院卷第53頁），並有同意書在卷可憑（見本院卷第39頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-42-20250207-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反醫療法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第124號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李軒甫上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第820號），被告在準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1003號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李軒甫犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ，另增列被告於本院民國114年2月4日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第102頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按醫療法第106條第3項，所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照最高法院43年台上第387號判例指「足生損害於公眾或他人」，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件，則醫療法處罰之行為，以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。查被告撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇該醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼之非法方法，自足以妨害該等醫事人員執行醫療業務，而該當上開之罪之構成要件。　㈡核被告李軒甫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認在上開醫院住院期間未獲期望之治療結果，即以電話恫嚇該院相關醫事人員，影響等醫事人員執行醫療業務，所為非是，應予非難；惟志被告犯後已坦承犯行，態度尚可，參酌被告自陳罹患雙極性穩感性精神疾病，有焦慮及幻聽等症狀，現在衛生福利部八里療養院住院中（並無證據證明其於行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），因一時情緒控制不佳致罹犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之損害，暨自陳高職肄業之智識程度、未婚、無業之家庭生活狀況（見本院審易卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日翌起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第820號　　被　　　告　李軒甫　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李軒甫基於恐嚇危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，接續於民國112年6月30日至112年8月14日期間，在不詳地點，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語，恐嚇國防醫學院三軍總醫院之護理師及社工，使其等心生畏懼，致生危害於安全，並以上開恐嚇之非法方法，妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李軒甫於偵查中之供述（1）證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院不同單位，恐嚇要殺死國防醫學院三軍總醫院之醫療人員、社工及其等家人之事實。（2）證明被告明知其患有雙極性情感疾患，並已預見不按時服藥，會導致病情惡化，進而有違反法規範之行為，亦曾因未服藥出現攻擊傾向，其於案發前有至亞東紀念醫院、診所就診，然未遵從醫囑而自行停藥之事實。 0 證人即被害人朱亜鳳於警詢時之證述證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工，使其等心生畏懼，並因此妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務之事實。 0 證人朱亜鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於前揭時間撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處為上開恐嚇言語之人，經證人朱亜鳳指認為曾在國防醫學院三軍總醫院住院治療之被告之事實。 0 員工安全/特殊事件報告證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處，以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工之事實。 0 錄音檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄證明被告於112年8月14日撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部護理站，恫稱要殺死社工及護理師盛念梅之小孩之事實。 0 通訊使用者資料、雙向通聯記錄、國防醫學院三軍總醫院電話表證明被告於前揭期間，多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及醫療法第106條第3 項之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告基於同一之犯意，於密切接近之時、地，撥打電話至國防醫學院三軍總醫院，接續以上開言詞為恐嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯恐嚇及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-124-20250207-1

醫

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第40號上訴人即被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人陳元皓上訴人即被告捷仲有限公司法定代理人陳澤陽上列上訴人與被上訴人徐愛英、李庚怡、李健源間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司分於民國114年1月22日、1月21日提起上訴到院，均未據繳納上訴費，是應依同年月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）4,493,239元（計算式：1,826,573元＋1,333 ,333元＋1,333,333元＝4,493,239元），應徵第二審裁判費81,225 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原

2025-02-06

TPDV-113-醫-40-20250206-3