Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： 　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： 　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈡自首減刑部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分：　　　 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第112號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳俊欽 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9030號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳俊欽共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月 ，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。 　　事　實 一、吳俊欽、廖宏振(所涉犯行，另經本院審理中)共同意圖為自 己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，分別為下列行為： （一）於民國113年7月24日11時37分許，吳俊欽騎乘車牌號碼00 0-000號機車搭載廖宏振行經彰化縣○○鄉○○村○○路000號福 龍宮土地公廟（邱環字管理），趁無人看守之際，由廖宏 振在外把風，吳俊欽手持可供兇器使用之鐵鎚、老虎鉗等 工具(起訴書誤載為油壓剪)進入廟內破壞油箱櫃鎖頭（毀 損部分未據告訴）並竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元 得手後逃逸。 （二）於113年7月24日12時7分許，吳俊欽騎乘車牌號碼000-000 號機車搭載廖宏振行經彰化縣埔心鄉羅厝村文昌東路羅厝 國小前靈應堂（邱建順管理），趁無人看守之際，由廖宏 振把風，吳俊欽手持可供兇器使用之鐵鎚、老虎鉗等工具 (起訴書誤載為油壓剪)進入廟內破壞油箱櫃鎖頭（毀損部 分未據告訴）並竊取香油錢約1000元得手後逃逸。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告吳俊欽所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊欽於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷第85頁、第91頁），核與犯罪事實一（一） 被害人邱環字於警詢證述(偵卷第31至33頁)、犯罪事實一（ 二）被害人邱建順於警詢證述(偵卷第35至36頁)、同案共犯 廖宏振於警詢供述(偵卷第25至29頁)均堪相符，並有犯罪事 實一（一）現場照片(偵卷第37至38頁)、監視器畫面照片( 偵卷第39至43頁)，犯罪事實一（二）監視器畫面照片(偵卷 第45至60頁)、現場照片(偵卷第61至64頁)，足認被告吳俊 欽自白與各次事實相符，本案事證明確，被告吳俊欽所涉各 次犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告吳俊欽各次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告吳俊欽與同案共犯廖宏振就本案所示各次加重竊盜犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。 （三）被告吳俊欽就本案所犯各罪，犯意各別、行為不同，應予 分論併罰。 （四）刑之加重減輕 　　　被告吳俊欽前因竊盜案件，分別經刑之宣告後，經法院裁 定應執行有期徒刑6年(本院106年度聲字第1584號)，於11 2年1月30日縮刑期滿執行完畢等情，經檢察官於審理時指 明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄 表在卷可佐，顯見被告吳俊欽確有構成累犯事實之前案， 又檢察官於審理時亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相 同，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌 被告吳俊欽理應警醒其竊盜前案紀錄，卻仍再犯竊盜案件 ，顯見其不知悔改，爰均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （五）爰審酌被告吳俊欽不思以己力獲取財物而以犯罪事實一（ 一）（二）所載手法為本案竊盜犯行，所為均殊值非議； 被告吳俊欽犯後均坦承犯行，態度尚可，被害人邱環字於 本院審理中表示請依法處理，不用求償等語(本院卷第95 頁)；兼衡被告吳俊欽自述國中肄業之智識程度，入監前 從事殯葬業，月收入約三萬元至四萬元，未婚無子，家裡 沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第95頁)等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並審酌被告吳俊欽所犯各罪之 時間間隔、犯罪手段目的、保護法益等因素，定被告吳俊 欽應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪事實一（一）（二）被告吳俊欽供稱係使用鐵鎚、老 虎鉗為上開犯行等語(本院卷第85頁)，審酌該鐵鎚、老虎 鉗並未扣案，無證據證明現仍存在，且亦非專供竊盜之物 ，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收。 （二）被害人邱環字於警詢中證稱福龍宮土地公廟遭竊香油錢金 額約3000元等語，被害人邱建順於警詢證述靈應堂遭竊金 額為1000元等語，而被告吳俊欽於本院中就被害人2人所 述遭竊金額均表示無意見，且該等金額均係其與同案共犯 廖宏振平分等語(本院卷第85頁)，上開平分後之款項即犯 罪事實一（一）1500元、犯罪事實一（二）500元，為被 告吳俊欽犯罪所得，均未扣案，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-易-112-20250307-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳淞境 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22205 、22207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為 ： 一、於民國113年3月6日4時13分許，在新北市○○區○○路000號之 娃娃機店內，徒手竊取乙○○所經營之機台上方玩具商品1個( 價值約新臺幣【下同】2,000元)，得手後離去。 二、於113年4月6日7時30分許，在新北市○○區○○000號之南興宮 土地公廟內，見丙○○放置在廣場椅子上之皮夾1個(皮夾約價 值4,000元，其內另有現金4,800元【起訴書誤載為4,000元 ，應予更正】、身分證1張、健保卡1張)無人看管，竟徒手 竊取之，得手後離去。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告甲○○經合法傳喚 ，於本院114年1月17日審理期日無正當理由不到庭，此有被 告個人戶籍資料、本院送達證書、法院前案紀錄表附卷可憑 ，而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於事實欄一部分 　　上開事實，為被告於警偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○於警詢時證稱商品遭竊、證人即被告胞兄吳昭洋於警詢 偵訊時證稱卷附113年3月6日娃娃機店監視錄影畫面中行竊 之人為被告等情相符，並有113年3月6日娃娃機店監視器畫 面截圖、113年3月10日被告在警局拍攝之照片可佐，足認被 告前開出於任意性之自白與事實相符。　　 (二)關於事實欄二部分 　　上開事實，業經證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確，且有 113年4月6日南興宮土地公廟監視器畫面截圖可佐，況被告 於警偵訊時亦自承現場監視器畫面內之行為人為其本人無誤 ，應堪認定。被告於警偵訊時雖否認本次竊盜犯行，辯稱其 因為要拿衛生紙所以伸手到椅子上、拿衛生紙時有看到一個 皮夾放在椅子上但其並未拿該皮夾，其急著上大號云云，然 本案告訴人丙○○係發覺其皮夾放置椅子上遭竊而向警方報案 、調閱監視器始循線查獲被告，告訴人丙○○與被告間並無何 糾紛嫌隙，實無無端構陷被告竊盜之動機與必要，又依現場 監視器畫面顯示，告訴人丙○○放置物品在一旁椅子上後離開 座位，被告隨即坐在告訴人丙○○原本座位上、伸手至告訴人 丙○○放置物品之椅子上，隨即騎腳踏車離去，有上開監視器 畫面截圖可參，可見被告係先坐告訴人丙○○原本座位上行竊 而掩飾其本次竊盜行為，倘其當時確已急於如廁大可走近拿 取衛生紙後離去或逕行離去，當無先坐在告訴人丙○○原本座 位於拿取物品後立即離去之必要，被告以前詞辯稱未為本次 竊盜犯行，應非可採。 (三)從而，被告2次竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(2罪)。 (二)被告所為竊盜犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 (三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為顯不足取； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承事實欄一竊盜犯行， 否認事實欄二竊盜犯行、各次所竊取財物價值，其法院前案 紀錄表顯示前有公共危險、侵占、妨害性自主前科等素行； 暨其警詢時自陳之教育程度、家庭與經濟狀況、證人吳昭洋 於警詢時稱被告有智能問題等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所為各 次犯行罪質相同，犯罪時間相近、均係侵害財產法益、反應 之人格特性、罪刑相當原則，而為整體評價，定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 　　被告竊得之玩具商品1個、皮夾1個(含其內現金4,800元、身 分證1張、健保卡1張)，各屬被告之犯罪所得，各應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、 甲○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玩具商品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二、 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個(含其內現金新臺幣肆仟捌佰元、身分證壹張、健保卡壹張)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

PCDM-113-易-1593-20250307-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第96號 上 訴 人 即 被 告 陳盈霖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 411號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第24770、26400、28204、29945號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時 ，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方 式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢 箱內由該廟管理人吳00管領之現金新臺幣（下同）1萬5000 元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳00發覺遭竊報警處理， 為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。 　㈡於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路00 0號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王00停 放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步 使用(所涉竊取王00機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中 市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足 供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴 ），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童00管領之現金6000元 ，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1分許， 騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳 踏車離去。嗣童00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器 影像而循線查悉上情。 二、案經吳00訴由臺中市政府警察局大雅分局，童00訴由臺中市 政府警察局第一分局，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告於本院審理中均同意有證據能力 ，作為證據使用 （本院卷第95頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法 第159條之5之規定應具有證據能力。另卷附之非供述證據部 分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記 憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條 第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本 院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實一㈠部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是 去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查： 　１告訴人吳00於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員， 地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分 有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破 壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元 還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，2 1日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至8 0頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府 警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊 盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁） 相符，應可信為真實。 　２上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其D NA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3月1日 中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖 頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400號卷第 59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察 報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留 ；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處， 且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外 觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地 公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡 證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實 亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌， 方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以 告訴人吳00所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同 年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油 錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22） 日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置 辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為11 3年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明 。 　㈡上開犯罪事實一㈡部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒 有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查： 　１告訴人童00於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000○0 號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許 發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於113 年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機 車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3時 59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭 破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於113 年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日4 時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全 帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手 戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁 ），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。 　２一名男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王00 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里 福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得 手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處 停放等情，經證人王00指述在案（見偵24770號卷第67至71 頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖 （見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○ 區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖 在卷可憑，此部分事實，亦足認定。 　３被告於原審審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街 往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（偵24770號卷第9 3頁，原審卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時41分許 ，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000號普通 重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被 告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之 男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益 見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空 言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以 採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。 　㈡被告所犯竊盜罪及攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 四、本院判斷　　 　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320 條第1項、第321條第1項第3款等規定，及以行為人之責任為 基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有被告 前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載 竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念， 並致告訴人吳00、童00受有如犯罪事實欄一所載之財產損害 ，復未賠償告訴人吳00、童00所受損害之犯後態度，暨其自 陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如其附表編號1、3所示之刑，及就所處得易科罰 金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。沒收部分並說明：１被告就犯罪事實一㈠、㈡分別竊得之1萬 5000元及鐵畚箕1個及6000元，為其犯罪所得，並未扣案， 亦未發還告訴人吳00、童00，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２被告就 犯罪事實一㈡犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明 為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。 　㈡本院核原判決認事用法，均無不當，量刑及沒收亦合法、適 當，被告上訴意旨略以，不能僅因其至福德祠摸到香油錢鎖 頭即認定其有偷裏面的錢，也不能僅以監視錄影擷圖中鞋子 及背影與其相似即認定其曾到該處偷香油錢等語，指摘原判 決不當，惟查，依卷內之證據被告確有前揭二次竊盜犯行， 被告之上訴尚非有理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳惠珠庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　6　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-96-20250306-1

訴緝
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小 蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王 」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈 骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投 資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位 、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未 上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳 方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行 稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用 生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利 補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要 進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云 ，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫 獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付 款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人 吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向 偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收 款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行 為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡 政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅 是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查： （一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向 告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於 警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款 證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市 股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱 「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之 對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪 認定。 （二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行： 　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市 股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接 獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資 損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有 現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售 出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡 說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆 ，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事 項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行 稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來 跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交 就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的 會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳 新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又 稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買 家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交 給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺 北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的 會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小 王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給 他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下 來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年 前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情 ，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的 交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北 市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「 小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的 銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付 給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張， 接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要 我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還 是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他 們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但 是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們 口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆 ，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透 過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我 覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投 資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進 行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元， 但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張 後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所 擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟 小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師 小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我 ，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方 上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就 是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等 語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審 理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些 生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們 有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我 說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張 就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做 稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣 的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說 他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保 留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說 我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽 名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合 一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要 做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都 聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫 ，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交 給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家 附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生 基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡 ，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次 是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說 已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就 已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給 被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語 （見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理 ，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基 產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向 偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符 ，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信 。 　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並 未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由 其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情 向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約 書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與 向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向 告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。 　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說 可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得， 就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我 跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文 伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10， 之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我 就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈 骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢 時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是 跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人 跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞， 他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編 號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上， 我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文 伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳 文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給 他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他 簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「 小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被 告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為 由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立 之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦 足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫 及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。 　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（ 誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐 你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一 想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計， 我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（被告）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一 點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就 好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知 道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（被告）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（被告）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內 容略以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有 各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基 產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款 項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或 具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者 及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處 理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫 後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基 產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或 蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人 任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示 之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽 署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳 文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅 務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼 此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何 矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜 撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡 政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺 行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告 雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐 欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭 一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已 知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參 照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告 訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與， 早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然 仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被 告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有 於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐 我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜） 繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程 中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程 度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無 須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡 政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與 本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其 所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不 足採信。 （三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參 與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱 方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人 以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項 等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利 之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告 加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本 案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無 參與犯罪組織云云，當無可採。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令 三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制 條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件 。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利 之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。 　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言， 尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡 政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公 訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏 未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明 被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。 復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防 禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。 （四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取 財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均 是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益 ，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密 接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，應論以一加重詐欺取財罪。 （五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為 分擔，皆為共同正犯。 （六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項 規定減輕其刑，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐 欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治 安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予 非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調 解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可 參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付 賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實 際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 （二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共 計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未 據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故 均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局 扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告 供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯 ，當無須宣告沒收，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）： （一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公 司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯 絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被 告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規 定非法利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址 、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說， 已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角 、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已 ，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認 定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人 資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何 非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有 公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　王永豪 　　　　　　 　　　　　　 任品軍 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-676-20250303-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1724號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 雷玉安 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13811號），本院判決如下： 　　主　　　文 雷玉安犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告雷玉安之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「於民國113年10月1 4日11時3分許，在屏東縣九如鄉洽興村洽和路上的土地公廟 旁」之記載，應更正為「於民國113年10月14日11時30分許 ，在屏東縣九如鄉洽興村洽和路上的土地公廟旁」、犯罪事 實欄一第4至5行關於「現金新臺幣200元」之記載應予刪除 外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取 他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行竊之動機、目的 、手段尚屬平和、竊得財物之價值不高，並考量被告有多次 因竊盜案件，經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行 非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自 述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠經查，檢察官聲請書雖記載被告竊得告訴人謝麗貴所有之紅 色錢包(內有現金新臺幣【下同】200元、告訴人之身分證、 健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物)，惟被 告於警詢及偵訊中均供稱：紅色錢包內沒有現金等語，是就 該包包內之金額僅有告訴人於警詢中之單一指訴，卷內又無 其他積極證據證明該包包內確有現金之情況下，依罪疑惟輕 之刑事原則，以最有利被告之計算方式，本院僅能認定被告 應無竊得前揭包包內之200元，予以敘明。 　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。經 查，被告竊得之紅色錢包(內含告訴人身分證、健保卡、郵 局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物)，固屬被告之犯罪 所得，惟審酌上開物品或屬個人專屬物品，或本身價值低微 ，另外可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得 不法財產利益，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13811號 　　被　　　告　雷玉安　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、雷玉安於民國113年10月14日11時3分許，在屏東縣九如鄉洽 興村洽和路上的土地公廟旁，意圖為自己不法之所有，將謝 麗貴所有停在上址土地公廟旁的車牌號碼000-0000號機車的 座墊掀開，徒手竊取座墊下置物廂內之錢包1個(內有現金新 臺幣200元、謝麗貴之身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、 印章、醫院掛號單，均未扣案)，得手後將錢包放入其騎至 現場之車牌號碼000-000號機車座墊下置物廂內，並立即騎 該機車離去。嗣謝麗貴發現遭竊，於同日13時43分報警循線 查獲。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告雷玉安坦承不諱(但辯稱錢包內並無現 金200元，錢包內證件則均丟棄於排水溝)，核與告訴人謝麗 貴警詢指訴之情節相符，且有監視器錄影內容及截圖照片在 卷可佐，被告犯嫌足堪認定。　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊盜所 得新臺幣200元為其犯罪所得，且未歸還被害人，請依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵。至於被告竊得之 身分證、健保卡、郵局帳戶提款卡、印章、醫院掛號單等物 ，均屬個人身分證明之用，欠缺刑法上之重要性及經濟價值 ，無宣告沒收之必要。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-03

PTDM-113-簡-1724-20250303-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡明峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53331 號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡明峰犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後向公庫支 付新臺幣參萬元。　 　　犯罪事實 一、蔡明峰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年9月19日18時4分許，在臺中市○○區○○路00號公婆樹土 地公廟內，持客觀上可作為兇器之砂輪機，切割該公廟錢箱 之銅扣鎖，惟未切開該銅扣鎖而竊盜未遂即騎乘其不知情胞 姐蔡美樺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場 。嗣上開宮廟管理員洪文琪發現遭竊未遂，遂報警處理，而 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均 具有證據能力。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人洪文 琪警詢證述內容大致相符（見偵卷第27至29頁），並有監視 器錄影截圖照片、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可 參（見偵卷第33至37頁），足認被告自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及沒收 （一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂罪。 （二）被告已著手於竊盜犯罪之實行，惟因不能開啟香油錢錢箱 未能得手，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 （三）爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，著手於竊 取他人財物，所為實屬不該，另衡及被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、犯罪手段，被害人意見調查表稱願 願意原諒被告，請法院依法斟酌是否給予緩刑，暨參酌被 告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 與被告於本院審理時所稱學經歷，家庭生活經濟狀況，以 及於偵查中所提出病歷摘要、身心障礙證明等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）被告前於91年因竊盜罪，經法院判處有期徒刑4月，其後 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，但於犯後坦承犯行 ，並經被害人表示諒解之意，其經此偵審程序及科刑宣告 之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定 ，併予宣告緩刑2年。又為促使被告從中記取教訓，本院 認應課予一定條件之緩刑負擔，爰命被告向公庫支付如主 文所示之款項，使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至本案緩刑期間被告若違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 （五）被告犯本案犯行所用之砂輪機，並未扣案，非違禁物，欠 缺刑法上重要性，尚無從依刑法第38條第2項前段、第4項 規定宣告沒收、追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　 　 刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-114-易-118-20250303-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 王永豪 任品軍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-328-20250303-2

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3009號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐介民 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53033號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐介民犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍眼壹袋沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　　（一）核被告徐介民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復 兼衡其係因飢餓而為本件犯行之動機，警詢時就其犯 行坦承不諱、智識程度為高中肄業、無業、居無定所 （見偵字卷第9頁），暨其犯罪目的、手段、情節、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　　（三）又被告所竊取被害人之龍眼1袋，屬被告犯罪所得， 且未扣案、未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴 人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53033號 　　被　　　告　徐介民　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　0樓0○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐介民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日上午8時37分許，在桃園市○○區○○路000號之土地 公廟前，徒手竊取林寶鳳擺放於廟內供桌上價值新臺幣380 元之龍眼1袋，得手後當場食用，旋即為林寶鳳發現後，報 警調閱監視器而查悉上情。 二、案經林寶鳳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告徐介民居無定所，無從傳喚到庭。然上揭犯罪事實，業 據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人林寶鳳於警詢中之指 述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟各1份、刑案 現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-桃簡-3009-20250301-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.