Know99判決書

搜尋結果：坦承犯行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3879號上訴人楊立暐即被告選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第31號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61807號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第163頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告楊立暐對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，供出毒品上游丁達浪即丁堉達，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)民國113年3月9日被告雖曾前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所供稱毒品來源於丁堉達；然被告並稱毒品交易對話紀錄已刪除，又稱犯後之對話紀錄與本案無關，拒絕提供手機予員警勘查，無法依被告提供之資訊而查獲毒品上游之事實，有臺灣新北地方檢察署113年3月28日回函、新北市政府警察局三重分局113年3月19日函及員警職務報告（原審卷第53至57頁）、新北市政府警察局三重分局113年8月23日新北警重刑字第1133738928號、第1133737149號函（本院卷第 105、107頁）可憑。被告聲請調查之證人丁堉達於本院明確證稱：未曾與被告、王庚豪交易毒品，不曾經由被告轉交或運送毒品（本院卷第121至123頁）；證人王庚豪經傳拘未到庭。於本院並無新產生有利被告之證據，被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，無可採信。 (二)販毒世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣。被告犯行並非最輕微；而原審就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，量處刑法第66條前段規定之法定最低度刑2年6月多1 個月之刑度，有期徒刑2年7月，已經從輕量刑。 (三)被告上訴仍就原審已經調查審認另無減刑事實重覆爭辯，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3879-20241128-2

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴主張：本案被告並未自首，惟原審判決卻依自首規定減輕其刑，難認妥適，本件僅針對量刑上訴等語（見本院卷第28、131頁），至於被告則主張原審科刑過重，亦未對原審所認定之犯罪事實、罪名表示不服（見本院卷第118、119、211頁）。從而，足認檢察官、被告均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。貳、原審所認定之罪名　　被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1 項之現役軍人殺人罪。參、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定被告自首有誤：　　　本案員警最早於民國112年7月2日凌晨2時42分前往案發現場，從員警密錄器畫面可知，當時員警已察覺被害人徐博政所受傷勢嚴重，且有流出顱內血情形，並多次詢問被告等在場之人被害人受傷原因，顯未採信被告等在場之人所稱被害人跌倒受傷之說法；又依證人即負責處理本案之員警張介安審判中證述，其於112年7月2日上午9時許，自派出所收受本案時，因被害人傷勢嚴重，已認本案並非單純意外，其亦將本案向上陳報；再同日上午9時至10時許，員警已通知包含被告在內之所有在場人返回警局製作筆錄以釐清案情；又指派鑑識人員於同日上午10時許前往案發勘查，並於當日下午扣押作案用滅火器；另警方指派李忠雄前往派出所支援本案，而在李忠雄112年7月2日下午2時39分起至46分止對被告製作之調查筆錄中，即已載明案由為「殺人」，被告並以「犯嫌」身分接受詢問，根據證人即對被告第二次警詢之小隊長李忠雄於審判中證稱：當天係接獲主辦小隊請求協助製作被告調查筆錄，案由記載、案情經過等均係由主辦小隊告知、說明等語。由上開事證，可見警方於案發當日上午就以他殺方向蒐證、偵查，故本案在被告坦承犯案前，員警依據現場狀況已有合理懷疑並鎖定被告等人為殺人罪之犯罪嫌疑人，非僅有主觀上之懷疑，故本案被告坦承犯行，僅該當於自白要件，並非自首，原審認定被告構成自首，顯然與客觀事實不符。　㈡被告不應依刑法第62條規定減刑　　刑法第62條自首規定之效果僅為得減輕其刑，乃為使法院依個案審酌被告是否真誠悔悟自首，抑或僅因情勢所迫而自首，或預期獲邀必減之寬典而恃以犯罪者，以決定是否給予減刑寬典。被告甫犯案時，不僅未主動呼叫救護車，在救護人員、員警詢問被害人傷勢時，亦未說實話，甚至積極與其他在場之人串證，使救護人員及員警錯失第一時間救護被害人之良機；又本案案發地點固為任何人可自由來去之釣蝦場，但案發時僅有被告與其友人在場，被告友人也在場目擊被告犯案經過，員警啟動調查後，即可鎖定並發覺被告犯行，被告不過是因殺人一事已東窗事發，已無法掩飾，才出面自白減輕刑責；再被告在最初以關係人接受警詢時，不實陳述誤導警方辦案，偵查中仍矢口否認有殺人犯意，至審判中才坦承殺人犯行，可見被告企圖規避刑責，難認有真心悔悟主動坦白犯行，與自首規範係鼓勵真心悔悟者得減刑之立法意旨不合，故即使被告符合自首規定，亦不適合減輕其刑，原審予以依自首規定減刑，亦屬不當。　㈢原審量刑實屬過輕　1.被告犯罪之動機、目的、所受刺激、與被害人之關係、犯罪手段及犯罪所生危險及損害：　　本案被告僅因酒後與被害人發生衝突，先夥同他人在「山仔頂釣蝦場」包廂內徒手毆打被害人臉部、身體，被告拿酒瓶敲打被害人，待被害人離開包廂後，被告竟仍尾隨被害人走出包廂，與羅尚銓、周嘉揚等人在包廂門口共同毆打被害人，在被害人倒地後，被告竟還主動以滅火器朝被害人頭部重擊，致生被害人死亡結果。在雙方衝突過程中，不僅在佔據優勢，毫無受到重大刺激下，仍選擇為本案犯行，在被害人倒地狀態下，還使用滅火器朝向頭部要害部位重擊，可見被告殺意堅定、手段兇殘、殘虐且毫無人性，且被告在公共場所，對素不相識之人痛下殺手，可見其行為冷血、肆無忌憚，經逐項審視被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段，均無可稍予從輕量刑之處。　　被告行為將造成社會人心不安，對社會大眾影響深遠、衝擊至鉅，被害人家屬更因而痛失至親，被告犯罪所生危險及損害實屬重大。　2.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告成長歷程、智能均屬正常，並無生活障礙，從其智識程度、生活狀況、品行以觀，並無需「特別同情」之考量因素存在，就此而言，並無稍解被告極為重大之刑責。　3.被告之犯後態度及再犯可能性：　　被告於案發後至員警查獲前，即與共同被告羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱討論案情以統一供述，並互相刪除通訊軟體對話紀錄，而有積極串證、滅證以逃避追查行為。被告於警詢、歷次偵查中均矢口否認殺人犯意，至審理時才坦承殺人犯行，犯後又未積極取得被害人家屬原諒。由此以觀，可見被告內心價值觀嚴重偏差，參以被告於本案前涉有恐嚇取財得利、強盜、槍砲等案件，可見被告難以遵守規範，對社會具有潛在危險，難以收矯治之效，存有高度再犯可能。　4.綜上，原審判決未能充分評價上開量刑事由，僅科處被告有期徒刑13年，刑罰不足以評價本案兇惡犯罪之罪責，顯然過輕，亦不符比例原則、平等原則而違背正義，有違背一般法律原則之違誤等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審雖認為被告符合自首減刑之規定，並依自首規定予以減刑，但仍判處被告法定刑範圍內之13年有期徒刑，使被告無法知悉原審是否確實按自首規定減刑，原審恐有遺漏重要量刑事由之虞等語。　㈡原審判決關於被告量刑事項之審酌，記載「被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪」，但上開案件尚未經法院確定判決認定有罪，且與本案無關，原審僅以被告尚在偵查之他案作為不利被告之量刑因素，顯有國民法官法施行細則第307條立法說明所稱「僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰」之裁量失當。　㈢被告在原審審理時，即已表達願與被害人家屬和解賠償之意願，並當庭簽署面額新臺幣（下同）500萬元本票，只因為未能實際支付部分賠償金額，才未能與被害人家屬成立和解，被告現已解除禁止接見通信之處分，應可透過親友協助，全力籌措賠償金額以與告訴人協商和解賠償事宜。　㈣綜上，原判決有關量刑部分有再行商榷之空間，請予被告從輕量刑等語。　　　　　肆、本院之判斷一、關於自首減輕部分　㈠本案原審認定構成自首情形，並無違誤之處　1.刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。又按本條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決參照）。　2.再按上述「發覺」固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第3959號刑事判決參照）。　　3.另按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92 條第1項但書定有明文。本條規定之意旨，在於貫徹國民參與審判之宗旨，故有關事實認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第一審判決所認定之事實已違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則予以尊重，不得遽以撤銷（國民法官法第91條立法說明第1點參照）；而所謂違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之（國民法官法施行細則第305條第2項）。再上述事實認定之範疇，不僅包括該當於構成要件、（阻卻）違法性、有責性、客觀處罰條件之事實，亦及於刑之加重、減免事由之事實（國民法官法施行細則第305條立法說明第3點意旨參照）。　4.經查：　⑴本案第一時間到場處理之員警雖於主觀上懷疑被害人係因犯罪而死亡，並著手展開初步處理與查證，但尚未達有確切根據認為特定人涉有犯罪嫌疑程度：　①依據原審調查證據之結果，本案案發時間為凌晨2時30分許，案發後之凌晨2時36分係由周嘉揚撥打119呼叫救護車到場，當時周嘉揚僅表示被害人因喝醉酒跌倒，頭部一直噴血等語（見原審卷第347頁；原審檢證卷第377頁），隨後救護人員到場並將被害人送醫急救（見原審卷第347、348頁）；其後員警蘇順志等人獲報於第一時間到場處理，在知悉被害人死亡以後，蘇順志有向現場負責人邱仁台調閱監視器，另向周嘉揚、被告留下電話，並分別向在場之周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、被告詢問發現被害人受傷倒地之情形，於過程中之凌晨2時47分有質疑「怎麼傷得這麼嚴重」，於凌晨2時54分則提及被害人有嚴重顱內血很嚴重之情形（見原審卷第349、350頁；原審檢證卷第384、385頁）；至凌晨3 時1分，蘇順志向所長回報本案狀況，並提及「目擊者說是跌倒，但我們還要再確認一下」等語（見原審卷第350頁；檢證卷第386頁）；隨後釣蝦場實際負責人黃啟銘抵達現場，蘇順志又於凌晨3時18分時，向黃啟銘提及其剛到現場時，被害人嘴巴還一直吐血，若是撞到頭，為何被害人嘴巴一直吐血，並稱待醫生清理傷口後，較能判斷原因，另同事要前往醫院看狀況，如有救起來，原則沒有生命問題，可以不用現場鑑識，有生命問題就要做現場鑑識，且現場幾位在場人還要做筆錄等語（見原審卷第350、351頁；原審檢證卷一第388、389頁）。至於112年7月2日上午5時10分起至20分止，被告友人周嘉揚以「發現人」身分前往平鎮派出所接受警詢，向員警供稱其發現被害人疑似跌倒致死之情形（見原審卷第345頁；原審檢證卷一第267頁）。據上，從現場被害人當場倒臥血泊中，且有大量出血情形，還有員警之質疑，或可推認員警藉由其過去辦案之知識、經驗，主觀上已懷疑被害人並非意外跌倒，而是遭人攻擊導致頭部受創倒地；惟因員警於案發後第一時間到場，僅是將被害人送醫，及在現場初步瞭解狀況，而當時被告與其他在場之人無一人供述被告之犯行，警方也尚未進行勘查採證，而被害人剛送往醫院急救，就其傷勢原因也仍未調查釐清，故縱然當時員警主觀上有所懷疑，但仍不能認為此時其已有確切根據認為被害人係遭人敲打頭部導致死亡之情形。　②再者，本案案發之「○○○釣蝦場」屬於對外營業之娛樂場所，不特定多數人均得自由出入該處，員警最初獲報到場時該處除被告外，尚有周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、現場負責人邱仁台以及後續到場之實際負責人黃啟銘，故縱使到場處理之員警業已根據上述被害人出血中包含大量顱內血等狀況，懷疑其所受傷勢係因某人之犯罪行為所導致，然亦應尚未達足以特定具體之犯罪行為人即為被告之程度甚明。至於檢察官上訴意旨雖認為即使釣蝦場為不特定人可出入場所，但員警到場時，業已是深夜時分，現場僅餘被告及友人，當容易鎖定被告即為本案犯罪嫌疑人。然而姑不論上員警到場當時是否業已確切認為被害人並非意外死亡，即使其確有證據足以為此種認定，畢竟現場釣蝦場為有對外營業之店家，即使當時已屆深夜，在場客人不多，但仍有經營者、店員，以及其他可能自由出入或離去之人，也無法排除犯罪行為人犯案後至員警到場前已先離去；再被告與友人仍有數人，是否均有涉案，又被害人傷勢係由何人所造成，在被告自行供承犯罪以前，仍諸多有不明之處。可見上述推論不過為一種可能性之假定，但無堅實論據，況此一推論實與前述員警任令被告自由離去及在當日早上仍僅將被告列為關係人之客觀事證有所衝突，自難以採取。故檢察官上訴意旨僅據此即認定員警在案發後，應可掌握在場之被告為犯罪行為人，實嫌速斷。　　⑵本案尚無證據證明員警在下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據認為被告為犯罪行為人：　　經核原審調查之證據內容，在112年7月2日上午以前，均無任何資料顯示當時警方已將被告列為犯罪嫌疑人進行調查；包含：案發後員警到場處理後，即讓被告在凌晨4時至4時30 分間先行離開（見原審卷第354頁；原審檢證卷一第105頁；原審辯證卷第121頁），僅有在確認被害人死亡後，請周嘉揚以「發現人」身分到平鎮派出所製作筆錄（見原審卷第34 5頁；原審檢證卷一第267頁），即使被告復接獲通知，於上午9時至10時間前往警局，於10時1分至35分第一次接受警詢時，仍是以關係人身分接受詢問（見原審檢證卷一第233頁、原審辯證卷第63頁；原審卷第354、355頁）；甚至在當日下午1時35分偵查佐張介安傳真報驗書報請檢察官相驗時，仍將被告與其他在場人列為關係人，且並未提及被害人係遭人毆傷頭部致死之情節（見原審卷第355頁；原審辯證卷第6 7、68頁）。至於依據原審調查之證據顯示，第一次出現被告涉犯本案犯行之記載，為其友人周嘉揚於下午2時20分第二次接受警詢時提及被告拿滅火器打被害人之情節（見原審檢證卷一第76頁）；被告本人則於當日下午2時39分，始開始以殺人之犯罪嫌疑人身分接受小隊長李忠雄詢問（該次被告以等候辯護人為由並未實質進行詢問）（見原審檢證卷一第233頁；原審辯證卷第63頁；原審卷第356頁）；而周嘉揚開始以犯罪嫌疑人身份受調查並供述被告犯案情節以前，其他可推認警方有可能已掌握被告持滅火器敲打被害人致死之證據，則僅有前揭員警於下午1時至現場查扣滅火器之證據而已。是以僅依原審調查證據之結果觀之，實難以認為本案警方在當日下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據而認為被告確為犯罪行為人。　　　⑶檢察官於原審提出之「現場初步勘察報告」應係於112年7月2 日下午後始製作完成之物：　①至於檢察官上訴意旨所稱之「現場初步勘察報告」（見原審檢證卷一第107至109頁；下稱「初步勘察報告」，於描述報告以外之其他情形則均記載為「勘查」），雖記載「勘察時間」為「112年7月2日10時許，並已將被告與其他在場人列為「涉嫌人」，且記載：檢視涉嫌人稱用以敲擊被害人之滅火器，其表面發現疑似血跡噴濺痕，檢視涉嫌人衣物，於被告白色上衣及拖鞋處發現疑似血跡等內容（見原審檢證卷一第109頁）。但該份報告係由何人製作、實際製作及提出時間均不明；至於原審檢察官聲請傳喚之證人張介安到庭則證稱：我有看過這份初步勘察報告，應該是在整理卷宗時看到的，這份報告不是我寫的，我也不清楚這是誰製作的，我不能確定這份報告是何時給我的，因為我在報驗完成後就算是承接本案，所以後續陸陸續續一直有在整理資料，不過資料很多，不確定這報告何時給我的等語（見原審卷第361、362 、365頁），而根據證人張介安稱其在當天下午1時正在向檢察官報請相驗乙情，且其係當天下午1時36分送出報驗單，下午1時43分才完成報驗（見原審卷第362頁；原審辯證卷第 68、69頁），可以推知其最早亦係在當日下午以後才整理本件偵查案卷並收取上揭初步勘察報告。從而，即使可由此報告推知警方因被害人死亡，偵查隊鑑識人員最早曾於當日上午10時有前往現場初步勘查，但仍然無法確認報告中記載之調查作為，是否均為警方於當日上午10時即展開進行甚明。　②又根據上開初步勘察報告記載：「本案為求慎重，案經本分局偵查隊鑑識小隊初步勘察後，請求桃園市政府警察局刑事鑑識中心支援勘察採證」，而記載「勘察人員」則包括：「刑事鑑識中心」股長、警務員王聖宏及巡官共6人與「本分局偵查隊鑑識小隊」巡官、偵查佐、警員共3人，可見本報告應係綜合偵查隊鑑識小隊與刑事鑑識中心前後初步勘查與勘查採證結果所完成之內容。又參以前揭滅火器係於當日下午1時經員警於現場扣案之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄可資證明（見原審卷第351頁；原審檢證卷一第93至97頁；原審辯證卷第153至165頁）；前揭被告衣服、拖鞋，則係於當日下午3時30分執行搜索扣案之事實，則有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表可資證明（見原審卷第355頁；原審辯證卷第75至79頁）；另依據原審審理時所調查桃園地方檢察署檢察官至現場勘驗之勘驗筆錄，載明實施勘驗時間為「下午4時8分至4時47分」，而「勘驗情形」則包括：「1.鑑識組已於112年7月2日案發到現場採證　約15：00」、「2.16 ：08進入釣蝦場、在案發位置堪察」、「3.分局長、偵查隊長皆到，指示鑑識人員採証」，在場人員除平鎮偵查隊長、邱仁台、黃啟銘以外，尚有桃園市政府警察局刑事鑑識中心警務員王聖宏（見原審卷第357、358頁；原審辯證卷第81頁）。據上，應可推認上揭初步勘察報告應係在該報告所稱先後進行「初步勘查」與「勘查採證」完畢以後，始綜合全部勘查採證結果所完成之內容，其作成時間應晚於112年7月2 日下午鑑識人員於現場勘查時點無疑。　③何況被告在10時1分至10時35分仍是以「關係人」身分接受警詢，員警亦尚未對其衣物進行蒐證，衡情自難以想像該報告係在員警實際查扣其犯案時身著衣物之前所作成，佐以同案羅尚銓等人於上午接受警詢時，亦係以「關係人」身分接受詢問，是更難認為上開初步勘察報告係在當天上午10時即已存在之物，是檢察官上訴意旨僅以上開初步勘察報告記載「上午10時」就認為該報告於當日上午10時業已存在，且以此作為當日上午警方已掌握被告為上開犯行之依據，顯屬無據。　　⑷本案原審認為被告之自白書係於112年7月2日中午即提交予員警，使警方獲悉被告涉犯本案犯罪嫌疑事實乙情，並無違誤之處：　①被告係於本案偵辦過程中，手寫自白書提交給警方，並於自白書中坦承有持滅火器敲擊被害人頭部，導致被害人頭部出血之行為，此有原審所調查之自白書影本在卷可憑（見原審卷第355頁；原審辯證卷第71頁），且為檢辯雙方所不爭執，故堪認該手寫自白書確係由被告提出交付警方之事實。而該自白書上未記載明確之日期及時間，惟就此被告於原審審理時供稱：我於112年7月2日中午至同日下午2時39分接受第 2次警詢之間，向派出所警員坦承本案犯行，並寫下自白書交予警方等語（見原審卷第366至371頁），衡情如員警已先行知悉被告涉案，而非被告先行承認犯罪，只要直接詢問被告即可，並無特別讓被告提交自白書之必要，且於原審調查結果，亦無其他證據足認被告所述不實，故即使並無明確之資料可認定上開自白書作成之時點，仍可認被告所述情節並無悖於事實之處。　②又如參酌前述原審調查證據結果，並無任何確切證據足以證明員警於當日上午時分業已掌握被告為本案犯行之事證，而員警張介安於下午1時製作向檢察官報請相驗之報告時，仍把被告與其他在場人列為關係人，完全未提及本案犯罪嫌疑事實，且員警係於同日下午1時始前往「山仔頂釣蝦場」扣押本案作案用滅火器，及周嘉揚於112年7月2日下午2時20分受警詢時始提及被告為上開犯行，被告自身於稍後下午2時3 9分之供述亦坦承自身犯行等情節綜合以觀，可見當天中午1 時左右確為警方掌握本案被告犯罪嫌疑事實之關鍵時點，與被告所辯提交自白書情節亦相互契合，足認為警方係因被告提交自白書說明本案發生經過，而得以鎖定本案滅火器為作案用兇器，並於同日下午1時前往現場扣押，復正式將被告與同案周嘉揚等人列為嫌疑人進行詢問，屬合理之推論。是以原審認為被告提交自白書之時間，應為112年7月2日中午至同日下午1時之間，並以此作為後續警方以本案為殺人案件積極著手偵查之開端，並無違誤之處。　⑸綜上所述，原審認定本案係因為被告於當日中午提交自白書，警方始察覺被告為涉嫌之犯罪嫌疑人，才會有後續前往案發現場查扣滅火器及將被告列為嫌疑人進行詢問之偵查作為，其所為事實認定當無違反經驗法則、論理法則之處。　⑹本案原審國民參與審判審理程序中，業已根據檢辯雙方之主張，將被告是否構成自首列為爭點，使檢辯雙方就此充分為舉證，並根據調查事證之結果詳為認定，即使依據原審調查證據結果，不能完全排除上開自白書並非於當日中午1點前即對員警提出，或員警在被告自白以前，即已透過其他管道查知被告涉案，始前往現場查扣滅火器等其他可能性。然而，原審既然已依據調查上開證據結果，而為符合經驗法則、論理法則所為之推認，本院檢視原審所調查各該證據內容，認為原審所為之認定依現存證據並無顯不合理之處。再就此有利於被告之事實認定，檢察官亦未能積極舉出有何反於原審上開認定之具體事證。從而，當不能以依現有之證據資料，其事實細節尚有若干不明之處，或仍存有對被告為不利推認之可能性，即遽然採取對被告不利之認定甚明，是以檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由。　㈡本案原審依自首規定減刑，其裁量亦無不當之處：　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第3801號判決要旨參照）。　　　2.經查：　　原審考量被告於案情仍處於晦暗不明時，主動向警方提交自白書，使偵查機關得以盡速著手調查、保全相關證據，有助於減少司法資源之浪費，避免殃及無辜，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告於案發後第一時間雖然不願面對自身錯誤，而與在場其他人勾串，聲稱被害人是跌倒撞到頭部云云，但經檢視在原審所調查被告之自白書、警詢及偵查筆錄，被告在案發當日中午即主動承認犯行，其後均坦承犯罪，又其雖然對於先前其與友人周嘉揚、羅尚銓等人傷害被害人之經過語焉不詳，甚至對於敲擊被害人頭部之情況曾有過不同說法，然而被告始終承認用滅火器敲擊被害人致其死亡之事實，並無明顯逃避為求逃避責任，而有隱匿、虛構特定情節或卸責予他人之情形，故不能僅以被告案發第一時間曾有勾串行為，或其在偵查中供述曾有若干出入之處，即認為被告僅是迫於情勢坦承，而無自願接受刑事制裁之意思；又固然本案有相當理由可推認即使被告未主動自首，仍可期待檢警機關藉由現場蒐證、法醫相驗確認被害人死因及其他偵查作為查明事件真相，然被告在此之前坦承之態度既然已對犯罪偵查、訴追有一定助益，仍不能以透過其他方法即可取得明確罪證使案情明朗，就完全否定被告自首之正面價值；再自首減刑主要考量犯罪者是否悔過投誠以利犯罪之偵查、追訴，減少司法資源之浪費，本案案發後第一時間已由周嘉揚聯繫救護人員將被害人送醫急救，即使被告未在救護人員及員警到場處理時坦承犯行，而未能對救護人員或醫療機關搶救被害人提供正面助益，亦僅是於量刑時無從對被告為有利之審酌，不能僅此就認為不宜按自首規定予以減刑。是以本案原審認為被告自首確有助於後續犯罪偵查與訴追、減少司法資源之耗費，而予以減刑，經核並無裁量濫用之情事，檢察官上訴意旨僅以被告犯後當下未立即坦承犯罪，就認定被告並未真誠悔悟，不應適用自首規定減刑，顯無理由。　　　　二、關於量刑部分　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　㈡原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段：　　被告與被害人素不相識，因飲酒偶發衝突，先與周嘉揚及羅尚銓以徒手毆打、推擠及腳踹方式傷害被害人，並在與被害人肢體衝突過程中，不滿之情緒逐漸升高。當被害人遭毆打而趴倒在地後，被告雖經在場之人勸阻，仍不顧被害人可能因此死亡之後果，基於殺人之不確定故意，舉起滅火器，由上而下朝被害人左後腦敲擊1次。　2.犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人頭部外傷併顱底多處骨折、顱內出血，導致被害人大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，經送醫急救無效而死亡。被害人死亡時為20歲，參酌被害人母親甲○○ 所述，被害人生前與母親、妹妹及女友同住，並在當舖工作，上班時間不固定，收入係由被害人自行使用，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，均請求對被告從重量刑。　3.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告之學歷為高職肄業，入伍前從事板模工，於112年3月14 日入伍服義務役，於案發時24歲，為現役軍人。被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪。　4.被告之犯後態度：　　被告見被害人頭部大量流血後，曾經嘗試以衛生紙按壓被害人之頭部止血。被告於案發後與友人周嘉揚串供，佯稱被害人係自行跌倒受傷，於警員到場後仍未吐實而捏造虛假情節，企圖逃避罪責，嗣於案發同日中午左右向警員自首犯罪，至原審審理時均坦承不諱。被告於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期日雖向告訴人道歉並允為賠償，未獲告訴人接受。　5.原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告因一時衝動，鑄下大錯，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異。被告年紀尚輕，最終仍能坦承犯行，面對自己之過錯，隨著年歲增長，智識成熟，將來仍有復歸社會之可能，並無將被告長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，量處被告有期徒刑13年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　㈢經查：　1.本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。　2.又按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條規定甚明。本案被告所犯為現役軍人殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然原審依自首規定減刑，故法定刑中死刑減輕為無期徒刑、無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之上下限減輕為14年11月以下、5年以上，是以本案被告處斷刑區間為「無期徒刑或2 0年以下5年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，處被告落於處斷刑區間中度之有期徒刑13年，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　3.此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　4.檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無端殺害被害人之惡質動機、行為手段兇殘程度等應予以從重考量之犯罪情狀，以及其犯案後曾有積極逃避追查行為之犯後態度，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵又自首減刑事由僅為調整降低處斷刑區間，並不代表必然要減輕至低於法定刑程度，被告就此部分之辯解，亦有所誤會。　⑶再依刑法第57條規定，犯罪行為人之品行為量刑審酌時尤應注意之情狀之一，被告自身既然業已因涉及其他刑事案件而受檢察官偵查中，無論後續偵查結果為何，本即應謹言慎行，然被告無法約束自身行為，又以上開暴力方式侵害他人生命法益，行為自有不該，原審將此納入作為從重量刑之情狀，並無不當之處。　⑷再被告犯後固然曾表達與被害人和解之意願，然其僅能簽發本票，無法實際支付和解賠償金額，故告訴人無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人諒解之修復情形，均如實記載於原審判決，堪認已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。　⑸此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈣從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審自首認定不當，不應依自首規定減刑，且應對被告量處更重之刑度；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓、李孟亭提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241128-2

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邵邦凱義務辯護人余昇峯律師上列上訴人等因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第92號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第214 75號、112年度偵字第27650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官明示僅對原判決事實一㈢之刑上訴（本院卷第98至99、140頁）、上訴人即被告邵邦凱亦明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第98至99、141頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金之罪，刑責甚為嚴峻，而同為違反本人意願之拍攝行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。觀諸被告就原判決事實欄一㈢所為，其知悉A女年僅14歲而心智未臻成熟，竟仍以本案手機內建之螢幕錄影功能，於與 A女為視訊通話期間竊錄A女以手機自行拍攝之本案沐浴影片，侵害A女之個人隱私及身心發展甚鉅。惟被告犯後始終坦承竊錄行為，已見其悔意，且本案沐浴影片內容雖偶有見到 A女臉部側面，然其正面面對鏡頭時或係恰好以手遮住臉部，或未拍攝到臉部而僅攝得身體部分，均難以完整辨識影片內人物正面面容，復參以被告此部分犯罪手段亦非係以強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等對A女直接施以物理或心理上強制力而壓迫A女意思決定自由所為，是認被告此部分所為，對A女性隱私權、意思決定自由及身心健全發展之侵害固非輕微，惟相較於以前述列舉手段所違反被害人意願之程度，並衡量其拍攝內容之侵害程度等犯罪情節，倘對被告處以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定最輕本刑（即有期徒刑7年），仍有過重之嫌，爰就被告此部分犯行，依刑法第59條規定減輕其刑等語，已詳述就原判決事實一㈢部分適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於案發時甫成年不久，心智尚未成熟，無任何前科紀錄，並始終認罪，深具悔意，僅因被告經濟能力不足無法賠償告訴人A女之損害，而依被告所犯各罪之量刑，原審量刑顯有未恰，請從輕量刑等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：針對原判決事實欄一㈢，被害人之隱私秘密與身體權益，均屬法律所保障之權益，該法既已制訂對於拍攝少年性影像之電子訊號應有之法定刑，本案被告係刻意隱匿其事先架設錄影器材，使被害人處於不知被拍攝之狀態，以致無法即時表達反對之意思，已剝奪被害人是否同意被拍攝性影像為影片之選擇自由，縱認被告非以直接強制手段為之，對被害人所施以侵害程度較輕微，亦僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為刑法59條酌量減輕之理由，否則形同架空立法者所定之法定刑，顯非妥適。且被告迄今未與被害人達成和解，亦未賠償被害人，原審判決逕認被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用，難認原判決妥適等語。　㈢檢察官上訴雖以前揭理由主張本案應無刑法第59條之適用，惟本案被告犯罪情狀合於刑法第59條之情形，業如前述，而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，檢察官主張對被害人所施以侵害之程度較輕微，僅可作為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為刑法59條酌量減輕之理由等語，顯有誤會。　㈣按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先就原判決事實一㈢部分依刑法第59條減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告於行為時知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智年齡未臻成熟，其判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意思均尚有不足，對於男女感情及互動分際不及成年人周詳，竟因一時無法克制情慾，陸續與A女發生2 次性交行為，復未徵得A女同意竊錄本案沐浴影片，嗣又因與A女發生情感糾紛而心生不滿，散布本案自慰影片及本案剪輯後沐浴影片等A女之影像予同學及網友，對於A女身心健全及人格發展均產生嚴重負面影響，所為實應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且始終表示有和解意願，並提出具體和解方案，惟因和解金額與A女尚有差距致迄未達成和解等情，態度尚可，堪見其悔意；其自述國中畢業之智識程度，案發時從事飯店服務生，目前月收入約2萬6,000元，獨居，無須扶養家人等生活狀況；其先前未曾經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；復審酌告訴代理人對於本案請求從重量處之科刑意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、A女因被告本案犯行所受損害等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行有期徒刑5年。被告雖上訴主張從輕量刑，檢察官雖上訴主張就原判決事實一㈢部分應無刑法第59條之適用，然本案被告就原判決事實一㈢部分犯罪情狀合於刑法第59條之情形，業如前述，而原審就被告各罪所量處之刑，亦無過重之情形，於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈤從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告、檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文一原判決事實欄一㈠邵邦凱犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑柒月。二原判決事實欄一㈡邵邦凱犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。三原判決事實欄一㈢邵邦凱犯以違反本人意願之方法使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年拾月。四原判決事實欄一㈣邵邦凱犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-166-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2882號上訴人即被告陳國彰　　　　　　　　　　選任辯護人林妍君律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第312號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告陳國彰提起上訴，業已明示僅就原審判決關於非法持有槍枝罪之刑部分上訴，就圖利聚眾賭博罪部分不上訴（見本院卷第96、156頁），是依前開法文規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於非法持有槍枝罪所處之刑部分，不及於原審判決關於非法持有槍枝罪所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，亦不及於圖利聚眾賭博罪部分。二、被告上訴理由謂以：被告僅係單純持有槍枝，並無散布、販賣或持以從事暴力犯罪，顯與其餘槍砲案件之被告擁槍自重、進行犯罪危害社會或散布、買賣迥然不同，且被告主動供出槍彈所在，於偵、審亦自始坦承犯行，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑；再者，被告父母年邁，需要被告扶養，請撤銷原判決，從輕量刑等語。經查：㈠、本件無刑法第59條酌減其刑之適用，茲說明如下：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於犯後自始自白犯罪，且於警方持搜索票至其居處執行搜索時，供出槍彈藏放地點，然其明知其所收受之本案槍彈均為管制物品，非經許可不得持有，卻仍予以收受而非法持有之，且其非法持有時間約4年左右，對社會治安秩序及他人生命、身體安全已有潛在危害，又其所持有具殺傷力之非制式手槍1支及子彈共8顆，數量非少。況被告已有非法持有具殺傷力之手槍子彈前案紀錄，卻仍另行起意再犯本案，本院認為被告之犯罪情狀難認極輕微，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從僅以被告於犯後自始坦承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請求依刑法第59 條減輕其刑云云，容非足取。㈡、被告雖以前情指摘原審量刑過重，請求判最輕之刑等語。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。　⒉原審以被告所為非法持有非制式手槍犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌槍枝、子彈等均係高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，況未經許可持有上開物品，對社會之秩序及安寧具有潛在之危害性，立法者遂對與槍砲有關之各類型犯罪加以規範，以示肅清槍彈、維護社會治安，被告無視公權力持有具有殺傷力之本案槍彈，所為非是，惟衡酌被告上開持有本案槍彈行為尚未造成實害，其坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其持有槍枝及子彈之數量、期間，及於原審審理時自述之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見原審112訴312卷第278頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，復併科罰金部分，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定刑「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」整體觀之，原審在處斷刑範圍內量處具體之宣告刑時，業依刑法第57條之規定，就被告上開犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度及犯罪情節等各款事由，加以審酌，且於判決理由中詳述之，並未逾越法定刑度，亦無過重或裁量權濫用、違反比例原則之情形，量刑尚屬妥適。至於被告上訴所指前開犯罪情節、手段、所生損害、家庭生活及經濟狀況等節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳述其科刑理由，從而，原審審酌被告犯罪情節而量處之刑，難認有何罪刑失衡之情事。被告及其辯護人前開所辯，洵無足採。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，核無理由，應予駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳佾彣提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2882-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3181-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3196號上訴人即被告范雅媛選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第75號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，范雅媛各處如附表編號1至12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告范雅媛（下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴狀上，雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其等於本院審理時明示僅就原判決之刑一部提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第187、207頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告已撤回上訴之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已與本案多數被害人均達成和解並按期給付和解金，唯一未和解之被害人即張小青，亦將經民事法院判決，由被告負責全部損害賠償責任，懇請鈞院考量上情，從輕量刑並為緩刑之宣告等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決附表一編號2至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且均係以一行為觸犯上開12罪，各依想像競合犯從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；另就如起訴書所載關於招募同案被告何岱融、李弘翔加入本案詐欺集團部分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（共2罪）。又被告所犯上開14罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並於民國113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又參以被告於偵查及原審準備程序時供稱：我與同案被告陳毅當時是男女朋友，我從事本案行為未取得報酬等語（見偵25634號卷二第91頁、原審金訴字卷二第20頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就原判決附表一編號1至12所示12次詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24日公布修正施行，並於112年5月26日生效。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第 2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1 項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減輕之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，自以修正前之規定較有利於被告。是經綜合比較新舊法之結果，自以整體適用修正前之組織犯罪防制條例規定對被告較為有利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，一體適用修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈢查被告於原審及本院審理時均自白本件招募他人加入犯罪組織罪（見原審金訴字卷一第275至276頁、金訴字卷二第20、 143至144、170頁、本院卷第189、485頁），惟檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯招募他人加入犯罪組織犯行（見原審聲羈卷第61至68頁、偵25634卷一第225頁），致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件招募他人加入犯罪組織犯行，故就被告招募同案被告何岱融、李弘翔加入本案詐欺集團部分，分別依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項規定減輕其刑。　　㈣又被告關於原判決附表一犯行部分，於偵查、原審及本審理時均自白參與犯罪組織犯行（見聲羈字卷第61至68頁、偵25 634號卷一第231第233頁、原審金訴卷一第275至276頁、原審金訴卷二第20、143至144、170頁、本院卷第189、485頁），本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。肆、撤銷原判決之理由(即原判決附表二編號1至12之宣告刑部分 ) 一、原判決就被告如附表一編號1至12所示犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，已與告訴人曾韻家、被害人洪倚卿（即附表一編號5、9）達成和解，有本院113年度附民字第1357號、第1373號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第235、236、239、240頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽；⒉被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，亦有未洽。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於附表二編號 1至12所示所處之宣告刑，均予以撤銷改判，而原判決所定應執行刑，既失所附麗，應併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員以事實欄所載之方式詐欺告訴人及被害人等之財物，使其等因此受有財產損害，嚴重破壞社會大眾彼此間之信任基礎及交易秩序，所為實有不該，惟念及被告犯後於偵查、審理期間均坦認犯行，且除附表編號1之告訴人外，均已達成和解，並按期履行和解條件，有和解書、原審112年度司刑移調字第992號、第723號、第974號調解筆錄、本院113年度附民字第1357號、第1373號調解筆錄、被告提出之匯款明細在卷可憑（見原審金訴字卷一第407、425、426、495至497頁、原審金訴字卷二第37至39頁、本院卷第235、236、239、2 40、533至549頁），犯後態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第189、190頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與其所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，就被告所犯撤銷改判之刑部分，合併定應執行刑如主文第2項所示。　伍、上訴駁回之理由（即原判決關於招募他人加入犯罪組織罪之宣告刑及定應執行刑部分）：一、按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、原審以被告此部分犯行明確，並審酌被告正值青年，不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表一所示告訴人及被害人等之金錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人及被害人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑及定應執行之刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。陸、不宣告緩刑宣告之說明　　　　　　被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑之要件。是被告及辯護人上訴請求宣告緩刑，於法顯有未合，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表一編號4所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 原判決附表一編號5所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決附表一編號9所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 原判決附表一編號10所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表一編號11所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3196-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4970號上訴人即被告王紀霖上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第118號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5049號、第33569號、第 36934號；移送併辦案號：112年度偵字第14029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。王紀霖各處如附表編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告王紀霖已於上訴書狀及準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第104頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第12 2至123頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收及無罪部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。　貳、刑之部分(被告刑上訴部分)：一、修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定：　　按組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。被告就附表編號1部分，其參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會(見111年度偵字第 33569號偵查卷，下稱偵33569卷，第183至185頁；111年度偵字第5049號卷，下稱偵5049卷，第87至89頁)，嗣被告於原審及本院審理時，就其參與組織犯行部分，業已自白不諱（見原審金訴卷第140頁、本院卷第104頁)，應為有利於被告之認定，仍認符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：　　被告行為(110年10月、11月)後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　㈠被告就附表編號1(被害人蔡余珊)部分：　　被告於偵查時否認犯行，辯稱：其對於蔡明憲領款來源並不知情，其提領款項係為供中古機車交易收款，供買賣二手車款所用云云(見偵5049卷第87至89頁)，足認其對於洗錢之犯行並未自白，然於原審僅承認關於附表編號1參與組織犯罪部分之犯行，並未承認關於附表編號1(被害人蔡余珊)關於洗錢及詐欺之部分，辯稱：伊有陪蔡明憲去銀行，但只有陪同，不知道他去銀行做什麼，會跟他去只是無聊云云(見原審金訴卷第140、176頁)，然其本院審理時，業已自白前揭犯行(見本院卷第104頁)。　㈡就附表編號2(被害人李志豪)部分：　1.被告於偵查時否認犯行，先則辯稱：其對於李志豪匯款至戴妤真、蕭允棟之帳戶，戴妤真、蕭允棟再匯款至其帳戶乙節並不知情；其提領款項係為供中古機車交易收款，供買賣二手車款所用云云(見偵33569卷第183至185頁)。　2.被告嗣於偵查時，已就附表編號2部分承認犯行(見111年度偵字第38152號偵查卷，下稱偵38152號卷，第165頁)，足認其於偵查中，對於此部分之洗錢犯行業已自白(觀諸該次偵查中所為之訊問內容，俱係對於附表編號2關於匯款至「第三層帳戶」即附表編號2「第三層帳戶及匯款時間、金額」欄④許以承部分所為)，其於原審及本院審理時亦自白上開犯行(見原審金訴卷第140、176頁、本院卷第104頁)。　㈢故就附表編號1、2部分，均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(附表編號1部分另依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，遞減輕其刑)。惟就被告所犯上開一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，經從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　三、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任轉帳匯款之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。四、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依本案之卷證資料可知：　㈠就附表編號1部分，被告於偵查時否認犯行，於原審僅承認關於附表編號1參與組織犯罪部分之犯行，並未承認關於附表編號1(被害人蔡余珊)關於洗錢及詐欺之部分，自無本條之適用。　㈡就附表編號2部分，被告嗣於偵查、原審及本院審理時亦自白上開犯行，且被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得新臺幣(下同)1千元(被告係超額繳交3千元)，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據各1紙在卷可稽(見本院卷第115 至116頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就附表編號2部分，減輕其刑(另依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑)。　㈢另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。五、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查：1.被告於本院審理時，就附表編號1部分均自白其犯行；且就附表編號1部分，其參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會，嗣被告於原審及本院審理時業已自白不諱，已如前述，原審未予審酌，容有未當。2.被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法；且就附表編號2部分，被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得1千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑等節，原審未及審酌及適用，亦有未當之處。被告上訴意旨請求減刑等節，就附表編號1 部分(即參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，於原審及本院審理時自白犯行，應減輕其刑)，為有理由；就附表編號2部分，於本院審理時已自動繳交本案之犯罪所得1千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦為有理由，且原判決未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開未及審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分(含定應執行部分)予以撤銷 (原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作、管道賺取金錢，竟因缺款而參與詐欺集團，負責依指示擔任匯款車手，致告訴人等人受有財產上損害，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，並增司法機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人李志豪達成和解，足認被告確有悔悟之心，其國中畢業，案發時從事跑外送，月收入約3 至4 萬元，家裡有父母親、妹妹，未婚，家裡經濟由父母負擔，兼衡被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，本件集團中所參與程度，所造成損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李頎移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（僅供量刑審酌）：編號告訴人詐騙方式第一層人頭帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額被告提領贓款之時、地證據出處原審判決主文本院判決主文 1 蔡余珊 110年8月10日10時起，詐欺集團佯稱TrustGlobal代償平台能賺錢，致蔡余珊陷入錯誤匯款。 ①110年10月21日15時51分匯款新臺幣(下同)5萬元至益發企業社永豐帳戶。無無蔡明憲與被告王紀霖於110年10月22日13時13分一同前往址設桃園市○○區○○○街000號永豐銀行中壢分行，自益發企業社永豐帳戶臨櫃提領190萬元（含蔡余珊匯款） 1.被告於警詢及原審審理中之供述（偵5049卷15、125-128頁，原審金訴卷47-48頁） 2.證人梁家源警詢、偵訊及原審審理中之證述（偵36934卷○000-000、233-237頁，原審金訴卷147-155頁）、證人蕭嘉葰於警詢及偵訊中之證述（偵36934卷○000-000頁，偵5049卷288-291頁）、證人張佑偉於警詢及偵訊中之證述（偵36934卷○000-000、361、363、390頁，偵5049卷308頁） 3.蔡余珊警詢時之證述、網銀轉帳明細、詐欺APP畫面、益發企業社永豐帳戶交易明細（偵5049卷154-156、158、180-181頁） 4.永豐銀行中壢分行監視影像照片（偵5049卷21頁） 5.ATM監視影像及益發企業社永豐帳戶交易明細（偵36934卷四37-41頁、偵5049卷206頁）、永豐銀行交易指示單可稽（偵36934卷三45-46、53、57頁) 王紀霖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑2年。扣案IPHONE12手機1支沒收。王紀霖處有期徒刑壹年拾月。 ②110年10月21日15時51分匯款5萬元至益發企業社永豐帳戶。 ③110年10月22日8時36分匯款5萬元至益發企業社永豐帳戶。 2 李志豪 110年11月17日某時起，詐欺集團佯稱投資虛擬貨幣能賺錢，致李志豪陷入錯誤匯款。 110年11月29日10時4分匯款1,140,000元至蕭允棟新光帳戶(帳號0000000000000號) 110年11月29日10時9分匯款1,144,100元至戴妤真中信帳戶（帳號000000000000號） ①110年11月29日10時13分匯款178,000元至王紀霖中信帳戶被告王紀霖110年11月29日10時54分、55分、56分，於桃園市○○區○○路0000號之統一超商榮興門市，自王紀霖中信帳戶，各提領10萬元(共30萬元) 1.被告於偵查及原審審理中之供述（偵33569卷183-185頁，原審金訴卷176頁） 2.李志豪警詢時之證述、與詐團對話紀錄、匯款申請書、蕭允棟新光帳戶交易明細（偵38152卷13-17、23、41-69、75、81頁） 3.蕭允棟新光帳戶交易明細、戴妤真中信帳戶交易明細、王紀霖中信帳戶交易明細、許以承中信帳戶交易資料（偵38152卷81、87-88頁、偵33569卷119頁） 4.王紀霖中信帳戶交易明細、ATM提領照片（偵33569卷119、125-126頁） 5.許以承偵查證述、許以承中信帳戶交易明細、ATM提領照片（偵38152卷118、121-122、149-151頁）王紀霖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑1年8月。扣案IPHONE12手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王紀霖處有期徒刑壹年陸月。 ②110年11月29日10時14分匯款122,000元至王紀霖中信帳戶 ③110年11月29日10時15分匯款147,000元至許以承中信帳戶（帳號000000000000號）被告王紀霖於110年11月29日10時39分、40分、41分，於桃園市○○區○○路000○0號之統一超商大湳門市，自許以承中信帳戶，各提領10萬元(共30萬元) ④110年11月29日10時15分匯款153,000元至許以承中信帳戶（帳號000000000000號）附錄：本案論罪科刑法條全文　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4　　　　　　　　　　　　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4970-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第275號上訴人即被告高傑明選任辯護人李大偉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第74號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告高傑明（下稱被告）犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑10月及諭知沒收。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，對犯罪事實、罪名、沒收均不上訴（見本院卷第56頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：本案為被告第一次販賣毒品，販賣之毒品咖啡包數量非鉅，且未交易成功，並無所得，足認犯罪情節非屬重大，惡行並不嚴重，且被告為家中經濟支柱，有兩名未成年子女，配偶現又懷孕，需被告工作扶養，被告如入監服刑過久，子女將無以為繼，足認被告犯行情堪憫恕，本案實屬法重情輕，請求依刑法第59條酌減其刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡、被告已著手實施販賣第三級毒品混合二種以上之毒品犯行，惟因佯裝買家之警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、本案檢察官於民國112年4月4日訊問被告時，被告即已坦承本案販賣「毒品咖啡包」之犯行，然因扣案毒品鑑驗結果尚未完成，故檢察官係詢問被告是否承認本件涉犯販賣「第二級」毒品，被告即答稱：「我承認我涉犯販賣第二級毒品未遂罪」（見偵卷第261頁），嗣鑑驗報告作成，證實扣案毒品咖啡包內含為混合二種第三級毒品，然檢察官並未再偵詢被告，乃未使被告有就本案所犯販賣第三級毒品混合二種以上之毒品未遂犯行自白之機會；起訴後，被告於原審及本院審理中，均就本案犯行自白（見原審卷第256、258頁、本院卷第60頁），自應寬認被告於偵查及歷次審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈣、本案因被告供述查獲共犯或上游林妍柔、林立偉、陳彥烽等人，有桃園市政府警察局龍潭分局112年9月14日龍警分刑字第1120025336號函可稽(見原審卷第127頁)，嗣林妍柔、林立偉因共犯本案販賣毒品未遂犯行，均經判處罪刑在案，有臺灣士林地方法院112年度訴字第438號判決可考(見原審卷第203至205頁)，爰依毒品條例第17條第1項規定遞予減輕其刑，但被告所為，參酌全案情節，顯未達可免除其刑之程度，併此敘明。㈤、前開刑之加重減輕，依法先加後減之。　　㈥、被告雖請求再依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第 60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，猶意圖營利，著手販賣毒品，且所販賣之毒品咖啡包摻雜不同毒品，危害更鉅，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，至被告販賣毒品之數量、金額固非鉅，且犯行尚屬未遂，其犯行先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞予減輕其刑後，所得量處之最低刑度已大幅降低，被告所稱犯後態度、家中生活狀況等，僅須於該減輕後之法定刑度內審酌即足，尚無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。　　㈦、起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就應依累犯加重其刑之理由，公訴人並未具體指出證明方法，且原審蒞庭公訴檢察官於原審表明被告前案與本案之罪質不同，應無依累犯規定加重其刑之必要（見原審卷第259至260頁），於本院審理時，檢察官亦未釋明有何應依累犯加重其刑之情狀，是本院僅將被告前案紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並適用前述刑之加重、減輕事由後，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告年輕力壯，卻共同販賣混有2種以上第三級毒品之毒品咖啡包，助長購毒施用之惡風，且施用毒品者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人頗有傷害，幸被告犯行經喬裝員警查獲而未得逞，尚未造成具體毒害，且被告犯後坦承犯行，並供出共犯，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、本次毒品交易之毒品數量、被告於本案參與之程度、暨被告之素行(見本院被告前案紀錄表)、智識程度、所自述之生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑。㈡、被告雖執前揭上訴理由，請求改量處較輕之刑，然以：　1.按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。　2.查原判決所載前揭量刑理由，堪認已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　3.被告請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，業經說明如前。被告上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及其家中生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，本院認已適當反映於量處刑度，至於上訴意旨另稱被告配偶現已懷孕乙節（提出配偶診斷證明書，見本院卷第69頁），因原審已量處法定刑之低度刑，經核尚無足動搖原審量刑。　4.據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採。被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-275-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4060號上訴人即被告何宗霖指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第376號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告何宗霖已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第52、79至80頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠原審已就減刑事項說明：被告已著手販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；被告於警詢、偵查及原審審判程序均自白本件販賣第三級毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之等語，經核均無違誤。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告實行販賣愷他命之犯行，戕害他人身心健康，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，且其所犯販賣第三級毒品未遂罪依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件無刑法第59 條之適用餘地。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告對所犯深感悔悟，現已有正當工作，請從輕量刑，予以被告緩刑之機會等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以被告之責任為基礎，審酌被告曾因詐欺等案件經臺灣士林地方法院以110年度金訴字第48 號判決應執行有期徒刑1年7月，嗣經本院以110年度上訴字第1880號判決駁回上訴確定，甫於民國112年8月18日執行完畢，詎不知悔改，於執行完畢後未逾1月即再犯本案，其明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖營利著手販賣第三級毒品，對於國民身心健康造成潛在危害，兼衡被告之犯罪目的及手段，著手販賣愷他命之數量約3公克、交易之金額為新臺幣3,9 00元，自陳國中肄業之智識程度、目前從事酒店經紀業，家庭經濟狀況勉持，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。被告雖上訴主張希望從輕量刑，然毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，於經刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，所得量處之最低刑度為有期徒刑1年9月，原審所量處之刑度已屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖上訴主張請求緩刑，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院110年度金訴字第48號判決判處應執行有期徒刑1年7月，上訴後經本院110 年度上訴字第1880號駁回上訴確定，於112年8月18日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4060-20241128-1