Know99判決書

搜尋結果：士林地院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第581號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉志龍（原名葉俊龍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文葉志龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人葉志龍（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112 年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國111年8月8日）前所為，又本件如附表編號2部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院113年度原上訴字第26號判決在卷可稽（本院卷第29至34頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至2所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑2年8月範圍內定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件，且附表編號1至2之犯罪時間均在110年9月27 日及28日間，犯罪時間密切；另參酌受刑人於附表編號1至2 所示犯行擔任之分工、各該被害人所受之損害及受刑人犯後坦承犯行並與部分被害人達成和解並賠償之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第89頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年2月，1罪有期徒刑1年1月，4罪有期徒刑1年，1罪有期徒刑1年2月犯罪日期 110年9月27日至同年月28日 110年9月27日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第4604號士林地檢111年度偵字第5081、7353、27210號、112年度偵緝字第1240號最後事實審法院士林地院臺灣高等法院案號 111年度審金訴字第392號 113年度原上訴字第26號判決日期 111年6月24日 113年4月25日確定判決法院士林地院臺灣高等法院案號 111年度審金訴字第392號 113年度原上訴字第26號確定日期 111年8月8日 113年6月7日得否易科罰金否否備註 ⑴士林地檢111年度執緩字第389號(113年度執撤緩字第86號) ⑵編號1曾經士林地院111年度審金訴字第392號判決應執行有期徒刑1年6月確定 ⑴士林地檢113年度執字第3104號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「110年9月23日至110年10月23日」、偵查機關年度案號漏載「111年度偵字第5081、7353號、112年度偵緝字第1240號」，均應更正如上

2025-03-21

TPHM-114-聲-581-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6159號原告鄭寶惜訴訟代理人林明達被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人汪宜安潘威翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以自訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）受讓債權（下稱系爭債權）為由，依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度執字第1920號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊及訴外人林福生之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對伊之存款債權核發扣押命令。惟伊與林福生於民國80年間即分居，於87 年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，伊既未收到法院之裁判，被告自不得對伊為強制執行。又伊遭扣押之存款屬於勞動基準法第58條、勞工保險條例第29 條第1項、第3項，及國民年金法第55條第1項、第3項，暨強制執行法第122 條第1 項所定不得強制執行之標的，縱得執行，也應依強制執行法第122 條第2 至4 項規定酌留生活費。爰依強制執行法第14條第1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之原執行名義為臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）82年度訴字第141號確定判決及82年度聲字第1001號確定裁定（下合稱新北確定裁判），原告僅得以該執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴。然原告所稱之事由，皆屬執行程序聲明異議之範圍，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。三、查被告以自合庫銀行受讓系爭債權為由，依系爭債權憑證聲請對原告及林福生之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院並依被告之聲請，就原告對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權核發扣押命令，另囑託士林地院執行原告對於第三人石牌郵局之存款債權，復經核發扣押命令，惟尚未進行換價程序，系爭執行程序並未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第12條第1項、第3條第2項分別定有明文。又執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項亦規定甚明，故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院 44年台上字第 1472號判例、93年度台上字第524號裁定參照）。另所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。若執行名義並未成立，債權人仍據以聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。經查：　㈠原告主張其與林福生於80年間即分居，於87年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，其未收到法院之裁判，被告不得對其為強制執行，雖提出戶口名簿及身分證影本為證（見本院卷第41至43頁）。惟被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證係依新北確定裁判所核發，此觀之系爭債權憑證即明（見本院卷第93頁），可知系爭執行事件之執行名義為確定終局判決與確定終局裁定。然原告所稱不可能擔任連帶保證人一節，既為前開確定終局判決言詞辯論終結前之事由，即非債務人異議之訴所能救濟；至於未收到各該裁判書部分，則屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，亦不得據以提起債務人異議之訴。　㈡原告另以系爭執行事件所扣押之存款債權乃法定禁止執行之債權或應予酌留等詞，主張系爭執行程序應予撤銷云云，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、慢性處方箋等件為證（見本院卷第135至139頁、第185至189 頁）。然系爭執行事件執行之存款債權是否禁止強制執行之標的、是否應考量維持生活所需而酌留等節，均屬執行人員實施強制執行之事項，並非執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告仍只能依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，不得依同法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，原告聲請調查就醫紀錄以查明有無酌留生活費需要部分，自亦無調查之必要。　㈢此外，原告未再說明並舉證證明有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告所執系爭債權憑證之執行力即未喪失，依前揭說明，原告自無從以本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序。五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-113-訴-6159-20250320-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第403號原告圓直營造股份有限公司法定代理人黃世直被告楊謹瑜上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣3,530元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、得心證之理由：　　原告主張被告審理本院112年度六簡字第155號民事案件(下稱前案)時，未查訴外人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)提出之系爭本票已逾時效，其請求屬同一事件，並指導訴外人中租迪和公司為訴之變更，導致原告敗訴，侵害原告公司名譽，原告受有被告犯法無效判決之損失及訴訟程序之精神損失等情，業據提出系爭本票影本、臺灣士林地方法院(下稱士林地方法院)裁定確定證明書、士林地方法院10 2年度司票字第5628號本票裁定、本院112年度司促字第778 號支付命令等件影本為證，然為被告所否認，是本件所應審究者：前案判決是否違反一事不再理原則？訴訟程序是否有重大瑕疵？被告是否有侵害原告公司名譽之不法行為？　㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款及第400 條第1 項規定自明。次按民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例及最高法院85 年度台抗字第595 號裁定意旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依：⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。經查，訴外人中租迪和公司前於民國(下同)102年持系爭本票向士林地方法院對原告聲請本票裁定強制執行，經士林地方法院於102年11月6日以102年度司票字第5626號民事裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定)，訴外人中租迪和公司共提起強制執行共7次，並取得債權憑證。訴外人中租迪和公司復持系爭本票向本院對原告聲請核發支付命令，原告於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第51 9條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院以112年度六簡字第155號判決原告應給付訴外人中租迪和公司新台幣(下同)14萬5,033元，及自107年3月3日起至110 年7月19日止，按年利率百分之20計算之利息，及自110年7 月20日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息(下稱前案判決)等情，經本院依職權調閱112年度六簡字第155號民事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。查訴外人中租迪和公司係依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，向士林地院聲請本票裁定准許強制執行，屬非訟事件，其確定裁定無確定實體爭議之效力。簡言之，系爭本票裁定與前案判決所進行之程序不相同，系爭本票裁定並無確定實體爭議之效力，即無民事訴訟法第400條所規定之既判力，是原告主張被告於前案審理時，違背一事不再理原則，當屬誤解法律，委無可採。　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，固屬違背法令。經查，本件原告主張被告於前案審理時，違法變更本票支付命令給付票款之訴，明顯圖利訴外人中租迪和公司云云，惟查：兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日、 113年3月15日審理時之言詞辯論內容如附表一、二所示，此有前案卷之言詞辯論筆錄在卷可憑(見前案卷第105至107頁、第294至296頁)。堪認被告於前審准許訴外人中租迪和公司變更請求權基礎時，已充分讓原告陳述意見及抗辯，是被告依訴外人中租迪和公司之主張而為判決，於法尚無不合，難認前案訴訟程序有重大瑕疵，是原告主張被告行使闡明權之舉係明顯圖利訴外人中租迪和公司，顯有誤會，不足為採。　㈢至原告主張被告主動告知訴外人中租迪和公司為訴之變更，伊聲請之法庭錄音光碟都是空白沒有這一段，被違法消音云云。惟原告於前審112年9月21日審理時係親自到庭為言詞辯論，知悉庭訊內容，且其業經本院政風室人員陪同，至本院閱卷室當場聽光碟，並由本院交付系爭光碟，其卻無法指出系爭光碟內容有何與實際庭訊過程進行不符之處，有本院11 3年度六簡聲字第3號交付法庭錄音光碟裁定可參，而原告於前案聲請被告迴避審理，經合議庭駁回（本法官參與審理），該裁定已指明「系爭錄音內容保存完整，未有被抹除現象，可被再次加以重製重現錄音之內容」等語，亦有112年度六簡聲字第27號裁定附卷可參，是原告僅泛稱法庭錄音光碟空白沒有這一段，被違法消音云云，難認其主張有理由。　　㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、10 6年度台上字第1738號判決意旨參照）。查本件原告固主張被告明顯違反民事訴訟法第253條，原告受有被告犯法無效判決之損失及訴訟程序之精神損失，惟前案訴訟程序並無重大瑕疵，業如前述，是被告並無不法侵害之行為，洵可確定。此外，原告就其主張復未能提出其他事證證明被告有何違法而應負損害賠償責任之情事，依前揭說明，即應受不利之認定。從而，原告主張被告應負無效判決之損失及訴訟程序之精神損失之賠償責任乙節，尚難採憑，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32萬 3,654元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表一(兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日言詞筆錄內容)：法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)本件之請求　　　　　　　　　　權基礎？原告(即訴外人中租迪和公司)答：契約債權讓與。法官(即本件被告)問：原告僅主張分期買賣債權，不主張票據債　　　　　　　　　　權？原告(即訴外人中租迪和公司)答：是。法官(即本件被告)問：被告(即本件原告)意見？被告(即本件原告)答：原告自承沒有保存通知書信，原告如果已　　　　　　　　　　經把車輛取回，則債權已經不存在，我希　　　　　　　　　　望原告可以提出我沒有履約的證據。法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)主張本件分　　　　　　　　　　期買賣債權之時效為何？原告(即訴外人中租迪和公司)答：我們基於契約請求認為時效15 　　　　　　　　　　　　　　　年，並沒有逾期，利息部分在　　　　　　　　　　　　　　　準備書狀已經縮減。法官(即本件被告)問：對於原告(即訴外人中租迪和公司)提出之　　　　　　　　　　證據，有何意見？被告(即本件原告)答：不符合請求權的時效。附表二(兩造及訴外人中租迪和公司於前審113年3月15日言詞筆錄內容)：　　法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)提出支票，　　　　　　　　　　是指陳報狀之支票？被告(即本件原告)答：是，陳報狀的支票不是被告的支票，圓直　　　　　　　　　　營造股份有限公司只是背書。原告(即訴外人中租迪和公司)答：發票人確實有蓋圓直營造股份　　　　　　　　　　　　　　　有限公司的印章。被告(即本件原告)答：那不是我們公司的印章，你看清楚一點，　　　　　　　　　　你不要講錯喔。不是我們公司印章，原告　　　　　　　　　　並不能對我們就這些支票行使追索權…每　　　　　　　　　　個支票到期日不論有無拒絕往來，都要行　　　　　　　　　　使符合法律的追索期間。原告(即訴外人中租迪和公司)答：提出這些支票是用來當作契約　　　　　　　　　　　　　　　債權讓與的證據，不是要行使　　　　　　　　　　　　　　　追索權。被告(即本件原告)答：證據就是要追索，如果已經逾時效的支票　　　　　　　　　　怎麼可以當證據。法官(即本件被告)問：被告(即本件原告)之抗辯是本票請求已罹　　　　　　　　　　於3年時效，並認為原告(即訴外人中租迪　　　　　　　　　　和公司)變更為分期付款債務之請求並不　　　　　　　　　　合法？被告(即本件原告)答：是，原來這次是請求給付票款，我們當然　　　　　　　　　　以票款部分來抗辯…。我要閱卷，我要整　　　　　　　　　　個看才知道，我不是現在看就有辦法說明　　　　　　　　　　。法官(即本件被告)問：如果本院認為原告(即訴外人中租迪和公　　　　　　　　　　司)之變更合法，被告(即本件原告)對原　　　　　　　　　　告(即訴外人中租迪和公司)主張被告(即　　　　　　　　　　本件原告)應負分期付款責任之意見是：　　　　　　　　　　㈠原告(即訴外人中租迪和公司)是租賃業　　　　　　　　　　者，故本件時效只有2年；㈡原告(即訴外　　　　　　　　　　人中租迪和公司)沒有通知被告(即本件原　　　　　　　　　　告)將取回車輛；㈢原告(即訴外人中租迪　　　　　　　　　　和公司)已經取回車輛，所以分期付款債　　　　　　　　　　務已經消滅；㈣原告(即訴外人中租迪和　　　　　　　　　　公司)沒有通知被告(即本件原告)繼續繳　　　　　　　　　　款？被告(即本件原告)答：是。…。

2025-03-20

TLEV-113-六簡-403-20250320-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第444號上訴人吳則賢訴訟代理人廖偉真律師被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 1月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1220號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決駁回其請求撤銷臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度司執字第59016號強制執行事件（下稱甲執行事件）關於新臺幣（下同）150萬元本息之強制執行程序、同院108年度司執字第72299號、臺灣臺北地方法院 108年度司執助字第11761號強制執行事件（下合稱乙執行事件）之強制執行程序、被上訴人給付9萬7,031元本息部分之上訴提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人借款150萬元（下稱系爭借款），兩造於民國107年12月24日簽立金錢消費借貸契約並經公證（下稱系爭公證書），上訴人簽發原判決附表一編號2、3、4所示本票（下分稱本票2、3、4）以擔保系爭借款債務，被上訴人已如數交付借款，上訴人迄未清償，士林地院依被上訴人之聲請，分別以108年度司票字第5078號（本票2）、108年度司票字第6839號（本票3、4）裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，上訴人分別供44萬元、30萬 3,000元（下合稱系爭擔保金）之擔保後停止甲執行事件、乙執行事件之強制執行程序。依卷附之LINE對話紀錄、上訴人之陳述、上訴人提出之借款過程摘要、士林地院110年度訴字第950號判決及訴外人即證人簡煌輝、郭清香之證言等，不能認定被上訴人對上訴人負有三芝休息站投資款200萬元、49萬6,000元及白沙灣房屋投資款50萬元之侵權行為損害賠償或不當得利債務，無從與系爭借款債務抵銷。本票2 、3、4不因系爭公證書簽立而作廢。被上訴人撤回其就本件第一審判決於其不利部分之上訴，非撤銷其就本票2、3、4 之請求權。本票2、3、4係擔保系爭借款債務，被上訴人持以聲請強制執行之事由並未消滅。上訴人未證明其因受被上訴人或第三人詐騙而簽發本票2、3、4，系爭公證書所示之系爭借款債權及本票2、3、4之本票債權，均非屬通謀虛偽法律行為，且上訴人為債務人，無從行使民法第244條規定之撤銷權，民法第113條、第213條、第215條規定復與撤銷權無關，上訴人不得撤銷系爭公證書及系爭本票裁定所示之債權，亦不得請求賠償系爭擔保金所生利息9萬7,031元等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-444-20250320-1

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許彥銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文許彥銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許彥銘分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0日凌晨0時許至同日凌晨0時許間之某時，在其當時位於○○市○○區○○街之居所（地址詳卷）內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於000年0月0日下午0時00分許，因另案持法院所核發之搜索票至○○市○○區○○○路000巷00號0樓執行搜索，許彥銘在場，復經徵得其同意而於同（0）日下午0時0分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1747號卷【下稱毒偵卷】第169至170頁，本院113年度審易字第2367號卷【下稱本院卷】第147頁、第149頁），並有勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽（見毒偵卷第27 頁、第109頁、第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度毒聲字第757號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經士林地院以111年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒抗字第226號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於11 1年12月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 156至158頁、第177頁），被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）至公訴意旨雖認被告就本案施用第一、二級毒品行為係一行為，然參以被告於本院審理自陳：海洛因係以針筒注射之方式施用，甲基安非他命則是以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用，但我忘記施用的前後順序等語（見本院卷第14 7頁），可認被告雖已無法清楚記憶施用第一、二級毒品之前後順序，然由其陳述仍可徵被告施用第一、二級毒品之方式有別，且行為可分，故被告就本案所為之施用第一、二級毒品犯行，應認犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。公訴意旨上開所指，容有誤會。（五）刑之減輕事由之說明：　　　按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒品來源而為警查獲林正雄販賣毒品予被告之犯行，有臺北市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第114 3052527號函暨所附臺北市政府警察局內湖分局113年9月2 7日北市警內分刑字第11330759112號刑事案件報告書1份在卷可考（見本院卷第197頁、第201至206頁），是被告確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品之林正雄。復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，且犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、從事防水工程之工作、須扶養一個兒子及一個女兒之家庭生活經濟狀況（見本院卷第150頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2367-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3468號聲明異議人即受刑人盧世振上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（93年度執乙字第413號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧世振（下稱異議人）因強盜等案件，經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，經最高法院以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定（甲案）。然甲案審理期間，因另犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，經本院以92年度上重訴字第88號、最高法院以93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定。檢察官就竊盜案件先予發監執行，執行完畢後，押解至臺北看守所接續甲案之審理，待甲案確定後，發監執行無期徒刑至今。然甲案之執行指揮書，其羈押及折抵日數欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，使異議人實際羈押日數減少1年，致異議人權益受有實質損害，爰對臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官之93年度執乙字第413號執行指揮聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰之案件未繫屬於同一訴訟程序，致有2裁判以上者，依刑法第53條規定，應依同法第51條合併定其應執行刑，然同法條第1至4款因其主刑之性質而採吸收原則，明定宣告死刑或無期徒刑者執行其一，而不執行其他自由刑，則檢察官就上開數罪併罰，分別宣告其罪之數裁判執行時，已有明確之「應執行刑」，即僅執行其一或不執行他刑，自毋庸聲請法院裁定合併定其應執行刑。惟依刑法第77條及行刑累進處遇條例之規定，於執行無期徒刑時，仍有假釋及累進處遇規定之適用。是上開數罪併罰依法不執行之其他自由刑，實際上已執行之部分，自應於指揮執行無期徒刑時，與因本案羈押而得折抵之日數，併同註記之，均計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，方符數罪併罰之立法目的及罪責相當原則（最高法院110年度台抗字第672號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人於民國92年間犯強盜等案件（即甲案），該案審理期間，異議人另犯竊盜案件，經士林地院92年度重訴字第21號判處有期徒刑1年，嗣經本院92年度上重訴字第88號、最高法院93年度台上字第2459號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執丁字第199號執行指揮書，先予發監執行，並於93年6月11日執行完畢等情，業經本院調閱執行案卷審核無誤，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，應可認定。　㈡異議人所犯之甲案部分，法院自93年6月12日起接押異議人，嗣經本院以93年度上重更㈠字第25號判處無期徒刑，並經最高法院於93年9月23日以93年度台上字第5061號判決駁回上訴確定，高檢署檢察官據以核發93年度執乙字第413號執行指揮書指揮執行等情，經本院調閱執行案卷查核屬實，並有執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可按，是認高檢署檢察官依據確定判決而核發指揮書，於法相合，且指揮執行方法並無不當之處，亦堪認定。　㈢至聲明異議意旨略以：甲案之執行指揮書「羈押及折抵日數」欄，僅記有羈押之103日，未記載竊盜罪已執行完畢之1年有期徒刑，實質影響其權益乙節。經查：　　⒈觀諸甲案之執行指揮書內容，刑期起算日期欄記載「民國九十三年九月二十三日」、執行期滿日欄記載「無期」、羈押及折抵日數欄記載「93.06.12到93.09.22，共一百三日」、備註欄記載「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢。依法毋庸聲請定其應執行刑」等情，有上開執行指揮書在卷可查。　　⒉又羈押係於裁判確定前拘束被告之處分，故「執行」與「羈押」之性質迥異，執行完畢之刑期自無從於事後將之變易為羈押期間而予以折抵。是以，異議人所犯竊盜罪而執行有期徒刑1年完畢部分，未予記載於「羈押及折抵日數」欄，而在「備註」欄內予以註記明確，並無違誤。　　⒊甲案之執行指揮書之「備註」欄，既已明確註記「受刑人竊盜罪徒刑一年部分本署九十三年執丁字第一九九號已執行完畢」，並未漠視異議人業已執行有期徒刑1年之情，尚難認定異議人權益有何實質損害。至於日後適用刑法第 77條、行刑累進處遇條例等規定時，有無將備註欄註記之「已執行有期徒刑1年」部分，計入該無期徒刑已實際執行之日數及累進處遇之分數，異議人如有不服，核屬提起行政救濟之他案，併此說明。　　⒋從而，聲明異議意旨指摘檢察官關於甲案之指揮執行未當，請求撤銷檢察官此部分之執行指揮，難認有據。　㈣綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3468-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1468號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人山海珍國際有限公司兼法定代理人黃守萱（原名：楊淑敏）相對人李余彥上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一二年度存字第一四一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣柒拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第2534號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存面額新臺幣700,000元之中央政府建設公債，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度存字第1388 號提存事件提存在案，經聲請人聲請變更提存物，復以士林地院112年度存字第141號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定確定證明書、假扣押裁定、提存書、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱士林地院106年度存字第1388號、108年度取字第1299號、108年度存字第1327號、112年度取字第188 號、本院106年度司裁全字第2534號及113年度司聲字第1082 號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定 21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有士林地院、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1468-20250320-1