Know99判決書

搜尋結果：大麻菸草

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34660號），本院判決如下：　　主　　　文鄭俊霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭俊霖基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年9月28 日3時許，在其臺南市○○區○○○○街00號住處，以將大麻放入水煙斗玻璃管內，加水過濾後點燃並吸食煙霧之方式，施用大麻1次（涉犯施用毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎鄭俊霖明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內大麻成分代謝降低，仍於翌（9）日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上。嗣於該日1時55分許，鄭俊霖因駕車違停在臺南市○○區○○路000號前而為警攔查，並經警發現其持有水煙壺（含大麻殘渣）及大麻菸草，復經鄭俊霖同意採集其尿液送驗，結果呈現大麻代謝物（濃度621ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案證據部分，除將「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表」，並補充臺南市政府警察局第四分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局第四分局卷南市警四偵字第1130719734號卷第41頁）1份、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見本院114年度交簡字第 101號卷第15頁至第17頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭俊霖知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案客觀事實供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛為自小客車、查獲之時間為凌晨、測得之大麻代謝物濃度等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34660號　　被　　　告　鄭俊霖　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊霖於民國113年9月28日3時許，在臺南市○○區○○○○街00 號住處，將第二級毒品大麻菸草放入水煙斗玻璃管內，加水過濾點燃吸食煙霧後（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本署以 113年度毒偵字第1925號案件偵辦中），仍於113年9月29日1 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車外出，於同日1時5 5分許，行經臺南市○○區○○路000號前時，因違規停車在機慢車優先車道為警攔查，並發現其持有水煙壺（含大麻殘渣）及大麻菸草，經鄭俊霖同意後，對其採集尿液送驗後呈大麻陽性反應，且大麻代謝物濃度為621ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭俊霖於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-01-14

TNDM-114-交簡-101-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊靜和選任辯護人林恆安律師康皓智律師蔡淑湄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5100、6008號），本院判決如下：　　主　　文楊靜和販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬，附表編號3所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊靜和明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，自民國113年2月25日某時起，即以社交軟體Instagram（下稱IG）「rlax_2023」之帳號向陳明吉（IG帳號為「aji_82. 09.06」）兜售大麻菸油及菸桿各1支。後經雙方在IG對話過程以新臺幣（下同）3,700元（大麻菸油1支2,800元、菸桿1 支900元）達成交易合意，楊靜和遂於同年4月3日22時44分許前往統一超商尊品門市，以超商交貨便服務，將裝有大麻菸油及菸桿各1支之包裹寄送至陳明吉指定之收件門市即統一超商星旺門市（起訴書誤載為水林門市，逕予更正），而後陳明吉再於同年4月6日7時42分許領取上開包裹，並於該日9時10分許，以提款機無摺存款之方式，將上開交易價金存入楊靜和名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱收款帳戶）內，完成該次買賣交易。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊靜和及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第97至98頁、第342頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第97至101頁、第342頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵5100卷第13至23頁、第53至60頁、第15 7至160頁，本院卷第第33至45頁、第91至104頁、第342頁），核與證人即本案被告販毒之對象陳明吉於警詢及偵訊證述情節大致相符（偵5100卷第61至72頁、第145至149頁），並有被告與陳明吉之IG帳號個人頁面、IG對話紀錄擷圖各1份（偵5100卷第27至31頁、第35至40頁）、被告及陳明吉之AT M存提款影像擷圖各1份（偵5100卷第45至51頁）、收款帳戶交易明細1份（偵5100卷第25頁）、被告之手機、裝置資訊擷圖各1份（偵5100卷第33至34頁）、統一超商寄件資料1份（偵5100卷第41頁）、本院113年聲搜字349號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（搜索對象：被告，偵5100卷第85至95頁）、本院113年聲搜字217號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（搜索對象：陳明吉，偵600 8卷第125至133頁）、扣案物照片1份（偵5100卷第43頁、偵 6008卷第171至183頁、第195至203頁）及現場蒐證照片1份（偵5100卷第97至109頁）等件在卷可佐，並有扣案如附表所示之物可證。又扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，抽驗檢出第二級毒品大麻成分（鑑定結果詳如附表編號1、2鑑定結果／備註欄所示），有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第 1130500577號鑑驗書（偵6008卷第75頁）附卷足憑，而被告出售予陳明吉之大麻菸油，亦經上開鑑驗機關檢出含有第二級毒品大麻成分，此亦有衛生福利部草屯療養院113年5月29 日草療鑑字第1130500747號鑑驗書各1份（偵6008卷第133頁）可證，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等均屬之（最高法院93年度台上字第1651號、10 8年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告於警詢時明確供陳：我出售的菸油來源是「L」與李威周，我是於113年 3月24日19時許與「L」以IG聯絡，我跟「L」拿了34支大麻菸彈，我當時沒有給「L」錢，我拿到後傳訊息給李威周說我拿的數量，34支原本是需要39,600元，但剛好李威周欠我 2,800元，所以扣掉以後，我就匯給李威周36,800元，指認表22號是「L」（即施樽豪）等語（本院卷第33至38頁），並有被告警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第39 至45頁）及雲林縣警察局113年8月19日雲警刑偵三字第1130 034126號函暨被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「Willee」之聊天紀錄擷圖、IG帳號「mastiff.4」、「shihhhhhhao」之人首頁擷圖各1份（本院卷第31頁、第47至75頁）等件在卷可佐，而依被告上開供述，可知其大麻菸油進貨成本1支為1 ,165元（39,600元÷34支＝1,165元/支，四捨五入至整數位），則被告以大麻菸油1支2,800元之價格出售予陳明吉，當有從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品（包含業已出售予陳明吉之大麻菸油，及扣案如附表編號1、2之大麻菸油、菸草）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕之說明：　⒈被告於偵查中及本院審理過程就本案犯行均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第2204號刑事判決參照）。　⑵被告於警詢時已明確指認其毒品來源為施樽豪、李威周，並提供其與渠等之通訊軟體對話紀錄，而雲林縣警察局承辦員警確實係依被告之供述，方於113年11月6日查獲其毒品來源施樽豪、李威周到案，並於同年月7日將之解送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，嗣經新北地檢署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押禁見獲准等情，有雲林縣警察局113年11月11日雲警刑偵三字第1130046 499號函暨施樽豪、李威周另案扣案手機與被告之對話紀錄截圖畫面附卷足憑（本院卷第113頁、第147至190頁、第263 至276頁），且施樽豪更於113年12月27日警詢時明確自白：我要坦承我有販賣大麻菸油給被告，當時張廷聿人在新北市 ○○區○○路○段00號打德州撲克，我就去找張廷聿，他拿給我一盒大麻菸彈，叫我交給被告，後來我就拿去該大樓管理室旁給被告，錢的部分由被告直接轉給李威周等語，足認本案偵查機關確實係因被告之供述，因而查獲被告之毒品來源施樽豪、李威周之犯行，依上開說明，被告之供述當合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定。本院審酌被告與陳明吉之對話過程反覆提及「420」（即4:20或4/20，乃大麻文化中的俚語，用來指吸食大麻）、「草本」，甚至要求陳明吉開啟IG即焚模式再進行對話等節，認其對於所販售之菸油內含有第二級毒品大麻成分乙事，知之甚詳，卻仍猶為之，主觀惡性較高，認本案尚不宜予以免除其刑，故爰依前開規定，減輕其刑（依刑法第66條規定至多減輕得減至3分之2）。　⒊被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。惟慮及被告於偵、審過程均自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，並未有因其他犯罪行為而遭偵查機關查獲，並經法院為有罪科刑判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第5 至7頁），素行堪佳，另考量被告於本案偵查期間即積極配合警察機關查緝毒品來源，並提供其與毒品來源施樽豪、李威周等人之對話紀錄等往來資料，因而使警察機關得以查獲施樽豪、李威周等人販賣毒品之犯行，並由新北地檢署檢察官向新北地院聲請對施樽豪、李威周羈押而獲准，防免渠等持續為販賣毒品之惡行，基於毒品危害防制條例第17條第1 項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給之立法目的，既被告之供述對於有效斷絕施樽豪、李威周毒品之供給具有關鍵作用，因此，本院認應於量刑過程予以被告較低之刑度。基此，再酌以被告於審理時自述大學肄業之教育程度，現與母親同住，現從事手機維修工作之家庭及經濟現況（本院卷第354頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第354至355 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤交損友，獲悉取得毒品之管道，因而於本案觸犯刑章，然其於本院審理過程，已坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念與防制毒品之氾濫，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，經參酌其本案販賣第二級毒品大麻之數量及所獲取之不法利益後，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育6場次，且應向公庫支付50,000元。再者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分㈠、扣案如附表編號1、2所示之大麻菸油、菸草，均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，核屬違禁物，且均係被告犯本案販賣第二級毒品時，同時意圖販賣而持有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。又該等大麻菸油、菸草之外包裝（包裝袋或菸油瓶），於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋及菸油瓶既用以盛裝上開毒品，則上開包裝袋及菸油瓶與其內盛裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。㈡、扣案如附表編號3所示、搭配門號0000000000號使用之手機1 支（含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其與毒品來源施樽豪、李威周及買家陳明吉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，則無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收。㈢、被告本案販賣含有第二級大麻成分之菸油予陳明吉所收取之價金2,800元，屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 大麻菸油 9支送驗其中1支進行鑑驗，外觀為煙彈，經鑑驗機關以溶洗方式進行檢驗，檢出第二級毒品大麻成分 2 大麻菸草 11包送驗其中1包進行鑑驗，送驗數量1.4990公克（淨重）、驗餘數量1.1923公克（淨重），檢出第二級毒品大麻，以及非屬毒品危害防制條例所列管之ADB-4en-PINACA成分。 3 手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴為被告楊靜和所有，供本案販賣第二級毒品聯絡買家及上手所用 ⑵IMEI1：000000000000000號 ⑶IMEI2：000000000000000號

2025-01-09

ULDM-113-訴-348-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告田修戎選任辯護人王新發律師王志陽律師上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於有罪部分撤銷。上揭撤銷部分，田修戎無罪。其他上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證，均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語。經查：　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣，我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨，是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不利於被告田修戎事實認定之依據。　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻，已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分；可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依據。　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油，分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者，證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分；而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油；再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明。　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿，暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作，訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明。　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方，但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說「收到了謝謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺存款支付。6月27日與「Lin Kai」之對話，是我向買FT的大麻菸油2支，價格6,200元；7月8日與「Lin Kai」之對話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情，然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油，且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。而查：　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大麻酚(Cannabinol)、大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵、審證述內容之補強證據。　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被告田修戎證述內容之補強證據。　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。四、撤銷改判部分理由之說明：　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知。五、上訴駁回部分理由之說明：　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表編號寄件人包裹上寄件人假名毒品買家姓名交貨便編號寄貨時間寄貨7-11門市買家取件時間買家取件7-11門市包裹內容毒品價金相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙陳瑞妏張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）王立雄呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許新北市○○區○○○路00號「五工門市」大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）薛凱琪王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）楊佳嘉黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許新北市○○區○○路000號「信義路門市」大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨）楊佳嘉孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第586號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4518、1911 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告郭子賢（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號 1、2、4至11，共10罪），各處有期徒刑5年2月（原判決附表編號1、4、6、8）、5年4月（原判決附表編號2、5、11）、5年1月（原判決附表編號7、9、10），及同條例第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即原判決附表編號3，共1 罪），處有期徒刑2年8月；並就扣案之大麻菸油37支（驗餘毛重586.9458公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重48.84公克）宣告沒收銷燬，就扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1 張）、電子磅秤1台宣告沒收，暨為扣案之犯罪所得合計新臺幣57,000元宣告沒收，並諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第176、1 83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，先此說明。貳、本案刑之減輕事由：一、就原判決附表編號3部分，被告著手於販賣第二級毒品犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯罪事實（偵字第1911號卷第11至15、68至71、234頁背面，原審卷第59至64頁，本院卷第52頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項所定要件相符，就所犯販賣第二級毒品罪之各罪，均應減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於警詢、偵訊時僅供稱大麻菸油來源係群組內暱稱「Paper gangster 」之人，並未與該人見過面，僅通過電話知道對方是女生，交易方式是用虛擬貨幣付款，沒辦法提供該人之真實姓名、年籍等資料供查證等語（偵字第4518號卷第9頁背面至10、9 7頁），足見並未因被告之供述而有查獲毒品來源之狀況，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。　　四、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨雖主張因誤信大麻可緩解身心疾病，而大量購買大麻，以減輕施用大麻之經濟負擔，與大盤毒梟之差異甚大，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案販賣第二級毒品大麻之次數達10次，復有1次係著手於販賣而不遂，各次販賣之毒品數量及價金非少，況由被告與劉芳婷之對話紀錄，劉芳婷表示要訂「2隻油一隻主機」時，被告係答稱：「主機自己訂啦那個沒賺錢的東西」等語（偵字第4518號卷第6 6頁）；且與李璨宇之對話中，被告亦曾表示「3支都給你我缺錢」等語（偵字第1911號卷第51頁），足見被告係基於營利之目的而販賣大麻菸草、大麻菸油甚明，其販賣第二級毒品之主要目的，顯與其罹患身心疾病並無關連。況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，施用者往往因此身陷毒癮深淵，客觀上實未見有何堪予憫恕之犯罪特殊原因或環境。徵諸本案於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑或減輕其刑後，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴應予駁回之理由：一、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑不當云云，業經本院指駁如前述，核屬無據。至被告稱其係因身心疾病始接觸大麻進而販賣指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本院發函衛生福利部中央健康保險署查詢被告之就醫紀錄，對照辯護人提出之門診申報紀錄明細表，被告固於108年2月間有精神科之就診紀錄，迄至113年4月起始又開始在精神科就診，然於本案犯罪時間即112年9月至113年3月12日為警查獲前，均無相關就醫紀錄（本院卷第93至137、147至163頁），再佐以上開對話紀錄，實難認被告之犯罪目的與身心疾病有何相關，是被告以此指原審量刑不當，自非有據。原審之量刑已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，販賣之毒品種類、數量等情節，犯罪所生危害程度，始終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處上開刑度，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，均屬低度刑，亦無過重之可言。被告上訴意旨上開所指應予從輕審酌之量刑因子，均經原審於量刑時加以審酌。被告執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，被告提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5899-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劭宥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3364號），本院判決如下：　　　主　　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○於：　㈠民國113年4月22日中午12時許，在臺中市○區○○路0段000巷00 弄00號503室居所內，基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤大麻煙油後吸入毒煙之方式，施用含第二級毒品大麻成分之大麻煙油1次。　㈡復於113年4月23日中午12時36分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，另基於施用第二級毒品之犯意，以不詳方式，施用含甲基安非他命成分之不詳毒品1次。　　嗣甲○○因另起販賣毒品案件，於113年4月22日經警搜索後逮捕，扣得乾燥大麻煙草、神仙水、大麻煙油、哈密瓜錠、綠衣MDMA錠、毒品咖啡包、2CB膠囊、愷他命等大量毒品(其中哈密瓜錠、綠衣MDMA錠含甲基安非他命成分，大麻煙油及大麻煙草含第二級毒品大麻成分)，經警依臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於113年4月23日中午12時36分許對其採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第357號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於112年9月3日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 110年6月28日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第2501號、第2862號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。詎被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品大麻、甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。　　二、上揭犯罪事實一㈠部分，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第40至41及60、267至268頁），並有欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第113 23911000號鑑定書、本院搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見毒偵卷第67、69、70、71、77、78至81、82至83頁），審酌被告尿液檢驗報告，呈大麻代謝物反應，且檢出濃度為1,353ng/ mL（見毒偵卷第67頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　至於犯罪事實一㈡部分，被告甲○○於警詢、偵查中僅自承有施用第二級毒品大麻之犯行（見毒偵卷第60、268頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000 000號濫用藥物尿液檢驗報告，被告尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度分為1,607ng/mL、5,06 5ng/mL，實有一定數值（見毒偵卷第67頁），且被告遭搜索查扣所得之哈密瓜錠、綠衣MDMA，經檢出其中即具有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有內政部警政署113年8 月2日刑理字第1136093624號鑑定書在卷為憑（見毒偵卷第2 75至277頁），是被告此部分之犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品大麻、甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所為上開犯罪事實欄一㈠、㈡所為施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　五、查被告前因妨害公務案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度簡字第3號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢等情，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為妨害公務罪、一為施用第二級毒品罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用毒品，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第 37頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。七、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405 號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯施用第二級毒品犯罪，罪質相同，犯罪手法一致，犯罪時間接近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。九、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。十、不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3249-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊智傑共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年5月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、莊智傑、楊曉諭（業經本院另行判決有罪）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人當時位於宜蘭縣○○鎮○○路0號18樓之11租屋處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、3 1-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告莊智傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告楊曉諭於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈢被告莊智傑與共同被告楊曉諭於前揭租屋處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植株，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告莊智傑本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其與共同被告楊曉諭於偵查、本院審理中供承明確；參以被告2人同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、1 3、29等大麻及吸食器具，而被告莊智傑本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經本院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院112年度毒聲字第120號裁定可佐，其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告莊智傑係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告莊智傑上開犯行，可以認定，應依法論刑。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告莊智傑業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告莊智傑所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告莊智傑自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈣被告莊智傑與楊曉諭就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊智傑無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告莊智傑犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後坦承犯行，又經拘提始到案之態度（本院卷第198、208、323、325頁）；兼衡被告莊智傑於本院審理時自陳之身心狀況、智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第334頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告莊智傑與楊曉諭共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，分據被告莊智傑於偵查中（偵卷第8、9頁）、共同被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，共同被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，亦與本案栽種犯行亦無關連，故不於本案諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-31

ILDM-113-訴-311-20241231-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊紹惟選任辯護人范姜凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976號、第5401號），本院判決如下：　　主　文楊紹惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案蘋果牌iPhone 13行動電話壹支（手機序號：○○○○○○○○○○○○○ ○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊紹惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以扣案蘋果牌iPhone 1 3行動電話（手機序號：000000000000000號，含門號000000 0000號SIM卡1枚，下稱iPhone 13行動電話）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用上開行動電話與林裕和約定毒品交易時間、地點，再於如附表所示之時間、地點見面後，談妥毒品交易之價格、數量，復分別以如附表所示之價格，販賣如附表所示之第二級毒品予林裕和，並收受價金以完成交易。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第62頁至第63頁、第92頁至第97 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告楊紹惟對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第98 頁），核與證人林裕和、蔡偉凡於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1934號卷【下稱193 4卷】第7頁至第12頁、第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、第85頁至第86頁、第97頁至第98頁、第102頁至第103頁），並有被告、林裕和之對話紀錄各3份（見1934卷第16頁至第2 0頁、第27頁至第33頁、第67頁至第71頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5401號卷第65頁至第66頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4976號卷【下稱4976卷】第30頁至第34頁）、宜蘭縣政府警察局113年7月4日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見4976卷第16頁至第19頁）、現場照片（見1934卷第72頁）、INSTAGRAM貼文指認照片（見4976卷第39頁至第40頁）、宜蘭縣政府警察局數位證物勘察報告（見1934卷第53頁至第57頁）、通聯調閱查詢單（見1934卷第 106頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告於本院訊問中供稱：我販賣大麻給林裕和並未實際獲利，但我給林裕和的大麻克數並不足克等語（見聲羈卷第19頁），而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販賣之大麻，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與林裕和間並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告為販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有大麻之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為如附表所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中對於本案2次犯行均坦承不諱，是被告所犯販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　㈤按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為5年以上有期徒刑，審酌被告年僅27歲，而其上開販賣第二級毒品犯行，金額非鉅、所得不多，且販毒次數僅為2次，對象亦僅1人，以其情節論之，惡性尚非重大不赦，雖被告之行為對於國民健康及社會秩序危害甚鉅，造成毒品無法根絕，惟其犯罪情狀尚認有可憫恕之處，若以前揭最低刑度量處，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條規定，就被告本案犯行均予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年度台上字第1057號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中雖曾供出本件毒品來源，然其於警詢中供稱：關於毒品上游陳小刀部分，我無法提出相片或電話供警方查證等語（見4976卷第10頁），而宜蘭縣政府警察局固函覆本院表示因被告之供述查獲犯罪嫌疑人賴重霖等語，然觀警方認定其所涉犯之犯罪事實則係於113年6 月30日、同年7月1日販賣毒品予被告，此有宜蘭縣政府警察局113年10月13日警刑偵一字第1130053305號函暨檢附刑事案件移送書1份在卷可稽（見本院卷第69頁至第74頁），是足認偵查機關並未因其供述查獲其他毒品上游之正犯或共犯，是被告雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用，併予敘明。三、爰審酌被告為智識成熟之人，應知國家禁絕毒品之法令，以及毒品對社會治安造成之潛在風險，然竟無視於此，為圖一己私利而利用行動電話、通訊軟體販賣第二級毒品大麻予他人，助長毒品氾濫，所為實應非難；兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，所販賣之毒品價值非鉅，被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事當鋪服務業，勉持之家庭經濟狀況，檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑，以示懲儆。四、辯護人雖請求緩刑之諭知，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，是被告所涉本案犯行，既經本院宣告有期徒刑2年6月、2年8月，業如前述，自無依刑法第74 條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠被告本案販賣毒品所得如附表所示之款項，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第 1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之iPhone 13行動電話（含SIM卡1枚）與林裕和聯繫毒品交易事宜之情，業據被告供承在卷（見聲羈卷第19頁至第20頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢依刑法第40條之2第1項規定，就前揭各項應沒收之物，併執行之。　㈣扣案大麻菸草2包、大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支，係供被告施用毒品所用之物等情，業經被告供承在卷（見4976卷第5頁至第8頁），而上開大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支經鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分；上開菸草2包，經鑑驗後，檢出大麻成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日慈大藥字第1130 723063號函檢附鑑定書（見4976卷第75頁至第76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書113年8月7日調科壹字第113 23916860號函檢附鑑定報告書（見4976卷第80頁至第81頁）各1份在卷可稽，固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，核均予本案犯行無關，又非違禁物，亦均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點物品金額（新臺幣） 1 112年4月26日22時50分許新北市○○區○○○0段000號之上海商業銀行中和分行附近大麻7克 9,100元 2 112年9月24日11時37分許大麻3克 3,900元

2024-12-30

ILDM-113-訴-782-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3032號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張右辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55596號），本院判決如下：　　主　文張右辰持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點四一七公克）沒收銷燬；扣案之電子磅秤貳臺、玻璃罐參個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「113年6月13日13 時15分前某時許」，應改為「113年6月13日11時26分前某時許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張右辰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係極易成癮之第二級毒品，非但戕害個人身體健康，對社會治安亦可能造成潛在危險，竟仍為施用而購入持有，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為高中肄業、目前無業、經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻煙草1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（毛重1.228公克、驗餘淨重0.4170公克），有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至本案扣得之電子磅秤2台、玻璃罐3個，被告自承有用以秤重或放置第二級毒品大麻菸草，且有手機蒐證照片在卷可參，係屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55596號　　被　　　告　張右辰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人洪煜盛律師（已解任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張右辰(涉嫌施用第二級毒品部分，另為不起訴處分)明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國113年6月13日13時15分前某時許，以新臺幣1,200元之代價，向姓名年籍不詳、在通訊軟體微信暱稱為「新 4DJ 傳播娛樂」之人購入第二級毒品大麻1小包而持有之。嗣於113年6月13日11時26分許，為警持搜索票至桃園市○○區○○街000巷00弄00號9樓居所執行搜索，並扣得其所有之大麻1包（毛重1.22公克），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張右辰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等附卷可稽；又該扣案毒品經送檢驗，鑑驗結果呈大麻陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1小包，除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林意菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3032-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍峻宏指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告吳易任選任辯護人林煥程律師被告田育彰選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師被告吳秉宸選任辯護人羅明宏律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下：　　主　文藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克），均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍件，均沒收之。吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元）至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日（即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易任。二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往小明」之人，並將折算十萬元之虛擬貨幣匯入「東來東往小明」指定之冷錢包地址後，在臺北市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而持有之。三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中，取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包、大麻種子五十二顆。貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間，吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件。叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：　　一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九十四包而持有之。四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式，販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依法論科。二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。　　　　四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。　　五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確，被告犯行均可認定，各應依法論科。叁、論罪：一、核被告藍峻宏就：　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而應分論併罰之。二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正犯。三、核被告吳易任就：　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內，與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異，應分論併罰之。　　四、核被告吳秉宸就：　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　　　　肆、刑之減輕：一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。查：　㈠被告藍峻宏就：　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品上游為自稱「東來東往小明」之張富銘，而張富銘亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東往小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來東往小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上游綽號「東來東往小明」之人等語翔實，本院是難逕認被告已因供出毒品上游而查獲「東來東往小明」，自無依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。　㈡被告吳易任就：　　　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案，本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，難認可採。　㈢被告吳秉宸就：　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減輕其刑。二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。伍、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑。三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如主文。　　四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑如主文。　　陸、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。是查：一、被告藍峻宏部分：　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支，係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　二、被告田育彰部分：　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　三、被告吳易任部分：　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要，故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　四、被告吳秉宸部分：　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明，當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第五條第二項、第三項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十二條第二項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十四條第三項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。藥事法第八十三條第一項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內宜蘭縣五結鄉某處吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許新北市○○區○○街000巷00號5樓吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內宜蘭縣羅東鎮中正北路某處吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊曉諭選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，　　應依法論刑。　三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、不適用刑法第59條規定：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境，而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法第59條規定，酌減其刑，並無理由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度；兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1