Know99判決書

搜尋結果：天成醫院

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林揚傑黃暐軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年11月12日晚間某時，知悉李○宇（民國00年 00月0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉李○宇為12歲以上未滿18歲之少年）與互有嫌隙之陳○孝（00年0月 0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉陳○孝為12 歲以上未滿18歲之少年）相約在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場理論，甲○○旋駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名，攜帶棍棒、球棒數支前往上址籃球場。嗣於同日晚間8時49分54秒許抵達上址附近之停車場後，甲○○及其車上友人即分持棍棒、球棒下車，前往籃球場與李○宇及另一因知悉前情而到場之友人林○ 政（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○ 知悉林○政為12歲以上未滿18歲之少年）會合，嗣見李○宇與陳○孝一言不合，甲○○竟即與李○宇、林○政及上述成年友人數名共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、林○政及前開成年友人分別以持棍棒、球棒及徒手之方式毆打陳○孝，其中甲○ ○係持球棒在陳○孝正前方毆打陳○孝，使陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害。二、案經陳○孝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告甲○○固坦承曾於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載不詳成年友人前往案發現場，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們當時只是去那邊聊天，我那輛車上的人也沒有拿棍棒，我們沒有做任何事云云。惟查：（一）告訴人陳○孝於案發時、地，遭數人分持棍棒及徒手毆打之事實，業據證人即告訴人陳○孝、證人即在場之人李○宇、丙○○、齊○詒（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、曾○宥（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、關○騰（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）分別於警詢及檢察官訊問時證述明確；又告訴人陳○孝因上開毆打行為，受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害，此有陳○孝之天成醫院診斷證明書1份在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人陳○孝於警詢以迄檢察官訊問時，迭次證稱車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主即被告甲○○，係在本件案發時、地持棍棒對其毆打之人，且被告甲○○係在其正前方持球棒毆打其身體等語明確。而查：　 1、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主為被告甲○○；於事實欄一所示案發時、地，係由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名前往案發地點，嗣並於同日晚間8時52分07秒許，由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載前述成年友人離開案發地點之事實，業據被告甲○○供承在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表（以下簡稱現場照片）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（以下簡稱檢察事務官勘驗筆錄。該次勘驗標的為警局光碟內，「監視器截圖」資料夾內，檔名【（租10903）五福路、文化街347巷口】之檔案，勘驗筆錄上所載日期為113年3月12日、地點為桃園地檢署檢察事務官辦公室之勘驗筆錄，惟勘驗筆錄未載勘驗人員之姓名，無從認定為何人所製作）所附照片存卷可參，洵堪認定。　2、證人即案發當時在場之人丙○○、齊○詒於警詢中，就案發當日自車牌號碼000-0000號黑色自用小客車上下車之人係手持棍棒一節，分別證述明確。而查，車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車於案發當晚8時49分54秒許抵達案發地點附近之停車場後，甲○○及其車上乘客即手持棍棒下車步行前往籃球場，此有上開現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽，足認證人丙○○、齊○詒前揭所證核與事實相符，堪以採信。基此，足認被告甲○○及其以車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載之成年友人數名，於案發當時確係攜帶棍棒抵達案發籃球場，是證人即告訴人陳 ○孝所證案發當時持球棒對其毆打之人當中包括本案被告甲○○一節，當非子虛。　 3、證人即被告甲○○之友人潘宥宇於檢察官訊問時，就本件案發經過證稱：「那是甲○○本人去打的，在楊梅五福公園，是他自己去的，在場有林○政。甲○○有個年輕人在學校被欺負，都是同一個公司，他們約在公園，對方到了，弟弟也在，甲○○就載2、3個過去。甲○○是林○政的朋友，被欺負的是甲○○的弟弟叫『○○』（經指認為李○宇），當天林○政、甲○○、劉○威有去，這些是甲○○這方的人。當時大家都在烤肉，『○○』說他被欺負，有人找他輸贏，他們就一台車去，但我沒有過去。」等語在卷，而就案發當日被告甲○○ 係與其友人林○政，因李○宇與人「相約輸贏」一事，一同率眾前往案發地點毆打對方一情證述綦詳。而查：被告甲 ○○於警詢時，就其在事實欄一所示在場之人當中確與林○ 政相識一情，供述明確。另證人即案發當時在場之人齊○ 詒於另案少年法庭訊問時陳稱：「後來不知道是誰找林○ 政來，他大概跟7、8個人一起過來，和林○政同行的人有人拿棍棒……，林○政他們一群人衝過來，就換林○政那群人在問陳○孝，我不知道他們在問什麼，問一問，林○政他們那群人就打陳○孝。」（見偵卷第330頁）、證人即案發當時在場之人曾○宥於另案少年法庭訊問時陳稱：「我看到陳○孝在現場被打時，我有跟他們說不要打，但是我攔不住，我走過去跟林○政說不要打，然後我就走去旁邊……，有一大票人從籃球場下面停車處帶著棍棒跑上來，那群人大概有10個人，是直接跑到陳○孝面前，那10個人中我只認識林○政，那10個人上來把陳○孝圍住……，後來那群圍住陳○孝的人就開始打陳○孝，我看到有人開打，我走上前告訴林○政說不要打，但是那群人沒有理我。」（見偵卷第3 22頁），而分別就案發當時與林○政同行之人，係自籃球場下面停車處持棍棒前來，且與林○政共同毆打告訴人陳○ 孝一情證述甚詳。而如前述，於本件案發時間駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載成年友人數名前往案發地點附近停車場，並與成年友人分持棍棒下車後步行前往案發地點之人，即為被告甲○○，再佐以上述證人齊○詒、曾○宥所述情節，更足認證人潘宥宇所證案發當日被告甲○ ○係與林○政及不詳友人數名，共同前往案發籃球場毆打與李○宇發生爭執之人（亦即告訴人陳○孝）一節，當與事實相符而堪信為真。基此，益徵證人即告訴人陳○孝所證其於案發時、地，係遭被告甲○○等人分持棍棒及徒手毆打，而被告甲○○係持球棒在其正前方對其毆打一情，當堪信屬實。　4、綜上，被告甲○○有如事實欄一所示傷害告訴人陳○孝之犯行，堪足認定，其空言否認犯罪，要無足採。（三）至公訴意旨固認被告甲○○上開犯行，除係夥同林○政及李○ 宇所為外，另亦係夥同丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒犯之，惟查：　 1、本案共同被告丙○○被訴傷害及妨害秩序之罪嫌，業經本院於後述「乙、無罪及不另為無罪諭知部分」，認無證據可證明其犯罪成立，此詳如後述。是本案無從認定丙○○係被告甲○○所犯事實欄一所示傷害犯行之共同正犯。　 2、潘宥宇於檢察官訊問時，否認其曾於本件案發時間出現在本件案發地點。而被告證人陳○孝於112年10月5日檢察官訊問時，就潘宥宇於案發當時究否在場一節，先稱「（檢察官問：【提示潘宥宇口卡】是他嗎？）……當天我有看到他在場。」然於同日訊問時，旋又兩度改稱「潘宥宇的部分不是很確定他是否在場」、「潘宥宇我不確定他有沒有去，也不確定他有沒有毆打我」等語，而無從肯認潘宥宇於案發當日確曾出現在案發現場，是本案原無證據證明潘宥宇確曾於本件案發時、地在場。況潘宥宇經警移送涉犯本件傷害及妨害秩序罪嫌之案件，業經某檢察官（該不起訴處分書上未載檢察官姓名，無從認定為何人所製作）以112年度軍少連偵字第2號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可考，然本案檢察官於相同偵字案號、且與該不起訴處分書係同日所為之本案起訴書中，仍將潘宥宇列為甲○○所夥同之共犯之一，且未曾提出其他任何積極證據以說明其認定理由，是檢察官此部分所認，顯屬無據。　 3、曾○宥於警詢及另案少年法庭訊問時，固陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳 ○孝之舉。而揆諸附表甲所示檢察官就本案所提出之證據，至多僅足證明曾○宥於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁觀看，然無一積極證據足證曾○宥就本案甲○○之傷害犯行有何犯意聯絡及行為分擔，是檢察官此部分所認，顯亦無所據。　4、齊○詒於本案中，固係接獲李○宇之電話而於案發時、地到場之人，此據齊○詒及證人李○宇分別陳明在卷。惟本案並無任何證據顯示齊○詒與甲○○彼此相識，而依附表甲所示檢察官提出之證據，至多僅足認齊○詒於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁圍觀，然尚無從以此旁觀之舉，即認齊○詒就甲○○對告訴人陳○孝所為傷害犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之舉，是檢察官認齊○詒係被告甲○○所夥同犯本案傷害犯行之人，尚無從逕採。　 5、另就林○政、李○宇係與被告甲○○共同犯本案之部分：（1）林○政於警詢及另案少年法庭訊問時，陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳○ 孝之舉。然林○政就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，業據本院認定如前，林○政空言否認有何參與本案犯罪之情，尚無足採。（2）李○宇為本案中與告訴人陳○孝發生爭執之人，而證人即案發當日在場之人關○騰於另案少年法庭訊問時陳稱：「事發當天……，陳○孝跟我、唐○○說他要跟別人講事情，對方的人大約15人左右，其中幾個人手上拿球棒，那群人我認識的人有曾○宥、李○宇、劉○○、林○政……，李○宇與陳○孝講話大概3到5分鐘，跟著李○宇來的那群人就開始打陳○孝，有人拿球棒打，也有人打陳○孝巴掌。」等語在卷，而就案發當日係李○宇所率同之人以球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝一情陳述明確。是以，本案固無證據證明李○ 宇於案發時、地確有親自下手實施傷害犯行，惟其就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，仍堪認具有犯意聯絡甚明。　 6、如前所述，本案僅堪認林○政、李○宇就被告甲○○等人於事實欄一所示傷害犯行，各具犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。而林○政、李○宇於案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此有渠等之年籍資料在卷可稽，固堪認定，惟檢察官起訴書中並未主張、於本案審理中復未舉證證明被告甲○○主觀上知悉或預見林○政、李○宇係少年，是本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，於此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○就上開犯行，與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，此業如前述）。另本案告訴人陳○孝於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，檢察官起訴書固主張被告甲○○故意對少年犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟本案並無任何證據足認被告甲○○與告訴人陳○孝於本件案發前即已相識，而卷內復無其他積極證據足認被告主觀上知悉或預見陳○孝係少年，是依「罪證有疑、利歸被告」之原則，當認本案並無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告甲○○僅因其友人李○宇與告訴人陳○孝發生衝突，竟即貿然率眾以持棍棒、球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，犯後態度非佳，又迄未與告訴人陳○孝達成和解以賠償其損害或獲取其原諒，惟念本案被告甲○○等人毆打告訴人陳○孝之時間未及3分鐘、歷時非長，且告訴人陳○孝所受傷勢幸非甚鉅，兼衡被告甲○○於本院審理中自述高中肄業之智識程度、案發當時為職業軍人之生活狀況，暨其前無任何刑事犯罪前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參之素行情形等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本案被告甲○○持以毆打告訴人陳○孝之球棒1支並未扣案，是否屬被告甲○○所有亦屬不明，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：（一）被告丙○○部分：緣少年李○宇(民國00年00月0日生，姓名年籍均詳卷，所涉妨害秩序等案，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束)，因細故與少年陳○孝(00年0 月0日生，姓名年籍詳卷)發生糾紛，竟夥同丙○○、甲○○、潘宥宇(所涉妨害秩序等罪嫌案，另為不起訴處分)於111 年11月12日20時49分許，在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場之公共場所，夥同少年曾○宥(00年00月00日生，姓名年籍詳卷)、齊○詒(00年0月0日生，姓名年籍詳卷)、林○ 政(00年0月00日生，姓名年籍詳卷)及其餘身分不詳之少年，共同基於傷害、在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，以持球棒毆打及徒手毆打之方式，毆打少年陳○孝，使少年陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷等傷害。因認被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。（二）被告甲○○部分：被告甲○○除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地所為，另係基於與丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒、林○政及李○宇在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡而為之。因認被告甲○○此部分所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據，為其主要論據。三、就被告丙○○被訴傷害部分：（一）訊據被告丙○○堅詞否認有何犯行，辯稱：當天是齊○詒從我家裡，開我父親黃琳桂的車牌號碼000-0000自用小客車載我和我當時的女友出門吃飯，吃完飯後到五福公園打球，我當時在五福公園籃球場旁的空地抽煙，抽完煙才到籃球場，我人就在籃球場的籃框底下，沒有靠近陳○孝，我也沒有動手打他等語。經查：　 1、證人即告訴人陳○孝於警詢及檢察官訊問時，固證稱本件案發當時其亦遭被告丙○○持棍棒毆打，且丙○○是站在其後方打他，因其當時有回頭看，故能指認丙○○云云。惟查，證人即告訴人陳○孝與被告丙○○利害相反，所為上開指訴之目的原在使丙○○受刑事追訴，是其指訴是否屬實，自需有旁證以佐其說，要難徒憑其單一指訴即為認定，原不待言。　　　 2、而查，證人齊○詒於警詢及另案少年法庭中，證稱本案係其友人李○宇與其聯繫，李○宇向其表示「有人要打我」，而請李○宇前去幫忙，斯時齊○詒正駕駛丙○○之父黃琳桂名下之車牌號碼000-0000自用小客車搭載丙○○、丙○○之女友等人，而齊○詒旋將車輛駛往本件案發地點。是依證人齊○ 詒所證，被告丙○○係因齊○詒接獲李○宇要求前往本件案發地點幫忙之電話，因同在車上而隨同前往，且全卷並無證據證明被告丙○○與李○宇或陳○孝相識，是原已難認被告丙 ○○乘坐齊○詒所駕車輛前往案發地點之初衷，即係為以任何方式參與李○宇或陳○孝之爭執。　 3、再者，觀諸附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據暨本案全卷事證，均僅足認被告丙○○於本件案發時確實出現在案發地點即五福公園，且或亦曾在場圍觀本案衝突之發生，惟並無任何積極證據足認被告丙○○曾持球棒或徒手毆打陳○孝，亦無任何積極證據足證被告丙○○與毆打陳○孝之人有何犯意聯絡或行為分擔之存在。（二）綜上，本案檢察官起訴認被告丙○○涉犯前揭傷害犯行之事實，除證人即告訴人陳○孝之單一指訴外，實別無旁證可佐，而無從逕信為真。四、就被告丙○○、甲○○被訴妨害秩序部分：（一）按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。（二）經查：　 1、本案被告甲○○於事實欄一所示犯行，係與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人共同犯之，而無證據證明潘宥宇、曾○宥、齊○詒亦為共同正犯，此業如前述，首予敘明。　 2、本案被告甲○○與事實欄一所示之人共同持棍棒及徒手毆打告訴人陳○孝之案發地點在埔心五福公園籃球場，而案發時間為111年11月12日晚間8時49分許（即被告甲○○所駕車輛抵達現場時）起，至同日晚間8時52分許（即被告甲○○ 所駕車輛駛離現場時）止，此有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽。而依本案案發現場監視錄影畫面所示，案發當時已屬夜晚時分，且自前述照片所示內容觀之，原已無從認定案發當時在埔心五福公園內，除本案相關人士外，尚有其他公眾或路人在場。　 3、再者，如前述現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所示，案發當晚8時49分54秒許，被告甲○○所駕車輛抵達現場附近之停車場，該車及其後尾隨之機車上多名人員下車，手持棍棒往案發籃球場之方向離開；後於同日晚間8時52分07秒許，上開人等即已返回並分乘揚傑所駕車輛及機車離開，前後歷時不及3分鐘。則被告甲○○等人實際抵達告訴人陳○ 孝所在地點並下手毆打陳○孝之時間，當更短於上述時間。就被告甲○○等人與告訴人陳○孝不及3分鐘之毆打、衝突過程，客觀上亦難逕認即會產生外溢作用，造成該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，而危害社會安寧秩序之程度。　4、況且，證人即告訴人陳○孝於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：當時除了你跟圍住的人之外，還有其他人在現場？）還有其他打球的人。（檢察官問：你被打時，其他人也在打球？）他們有讓開，等到我被打完，那些原本在球場打球的人又繼續打球。」等語在卷。是縱證人陳○孝所述案發當場確有其他打球之人在場一情屬實，然依陳○孝所證情節觀之，案發當時在場之其他打球之人僅係暫時讓開，而未離開衝突現場，甚且於事實欄一所示衝突結束後，隨即回復正常打球活動，渠等從事籃球運動之行為並未因不及3分鐘之突發衝突事件遭受妨害。基此，足認案發當時被告甲○○等人於事實欄一所示毆打陳○孝之舉，顯未外溢而殃及旁人或他物，在場之人亦未因產生危害、恐懼不安而躲逃離去現場之情，是被告甲○○等人所為事實欄一所示共同毆打告訴人陳○孝之行為，客觀上顯難認已擾亂公眾安寧，而達於危害社會安寧秩序之程度，自無從逕以刑法第150條之罪責相繩。　 5、末就被告丙○○而言，本案原無證據證明其與被告甲○○等人就毆打告訴人陳○孝一節有何犯意聯絡及行為分擔，而更無從認其有何與被告甲○○等人以此方式共同妨害秩序之情，自無從對之率以刑法第150條之罪刑相課。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告丙○○ 、甲○○被訴前揭部分之犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告2人犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告丙○○被訴傷害及妨害秩序罪嫌，應諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。至公訴意旨認被告甲 ○○前揭被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑之傷害罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-589-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1026號原告沈鉦鈞訴訟代理人鄒玉珍律師複代理人李文宗被告蔡慶霖訴訟代理人李玉樹周冠銘黃俊淵徐千平複代理人吳晉嘉洪盛崧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬362元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1萬5553元，由被告負擔新臺幣1萬586元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣100萬362 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年2月27日8時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱肇事車輛)，於桃園市楊梅區幼獅路一段與獅二路口(下稱肇事路口)迴轉時，因未注意沿幼獅路一段行駛、原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行駛至，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有肝臟第4級裂傷、肝臟膿瘍、顏面骨折、右肩骨關節脫位、右側肩峰鎖骨關節脫臼、左右顴骨上頷骨複合體骨折等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損( 下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含養生餐、交通費)新臺幣(下同)41萬1952元、救護車費用3,900元、看護費用53萬6 000元、系爭機車修繕費1萬8920元、不能工作損失12萬7333 元、未來醫療費用10萬元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金37萬1657元，並請求法院就上開各項請求於合計14 6萬9752元範圍內為原告勝訴判決。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告 146萬9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：依照事故現場圖，被告應負肇事主因，而原告於事故當下亦有未注意車前狀況之情，故原告就本件事故與有過失。且本件原告起訴時恐已逾侵權行為2年時效期間。另對於原告各項請求抗辯如下： (一)醫療相關費用部分：　1.醫療住院費用部分，對於原告實施脫臼復位及固定、韌帶修補手術、左顴骨上頷骨複合體骨折復位於固定等手術所生費用，不爭執。惟原告施作胸腔引流手術、肝動脈栓塞術、膽道支架放置術部分，則因肝動脈栓塞術係治療肝癌方式之一，而認上開手術所生費用與本件事故欠缺因果關係。　2.養生餐費用部分，此非屬因本件事故而增加之生活費用。　3.交通費部分，原告未提出相關單據。 (二)救護車費用部分：　　倘原告無使用醫療器材(如氧氣瓶)之需求，其搭乘計程車即可，故爭執必要性。 (三)看護費用部分：　　原告並未聘請具有專業看護證照之人員，故每日看護費用應以1,200元計價；至於看護期間部分，長庚醫院113年9月13 日長庚院林字第1130851047號函(下稱系爭函覆)雖有記載看護期間，惟末段亦載明「仍應依病人實際情形為準」等語，考量原告年紀尚輕，此部分存有極大變數。況原告於111年7 月便回公司上班，依一般社會通念，倘若能回職場工作，則其應無看護之必要，故認原告所需看護期間應截至同年6月底止，實屬合理。 (四)系爭機車修繕費部分：此部分應計算折舊。 (五)不能工作損失部分：　　原告所提之原證5(即薪資明細截圖)是否即屬原告之工作薪資，不無疑義；每月薪資表部分，內容過於模糊，且從薪資計算表亦無從得知原告係在何處就業。 (六)未來醫療費部分：　　原告除未提出所憑之依據外，亦未說明此部分金額係如何計算而來。 (七)精神慰撫金部分，原告請求金額過高。 (八)強制險部分：原告已受領強制險15萬723元，是此部分金額應予扣除等語，資以抗辯。　　 (九)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、估價單等為證(見本院卷第6至68頁)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱調查報告表、調查筆錄、交通事故照片等資料附卷可佐(見本院卷第86至94頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，並賠償146萬9752元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)本件原告起訴是否已逾侵權行為2年時效？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　 (一)本件原告起訴是否已逾侵權行為2年時效？　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。查本件事故發生日為111年2月27日，是以該日起算，本件至113年2月27日止始時效完成，而原告於11 3年2月23日即具狀提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章可稽(見本院卷第3頁)，是本件起訴並未逾侵權行為2年時效。 (二)被告是否應負侵權行為責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦定有明文。　2.經查，本件事故發生前，肇事車輛停駛於肇事路口之路旁等待迴轉，而後當肇事車輛甫迴轉之際，適系爭機車沿幼獅路一段直行駛至並旋即偏左行駛進行閃避，而肇事車輛仍持續迴轉，隨即與系爭機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛於肇事路口迴轉時，未注意暨未禮讓直行之系爭機車先行即逕自迴轉，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第86頁反面)，是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及禮讓直行之系爭機車先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之系爭傷害及損害，負侵權行為之損害賠償責任。　 (三)原告是否與有過失？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　　2.被告固辯稱原告有未注意車前狀況之情，就本件事故與有過失等語。惟依前揭勘驗筆錄可知，當肇事車輛於路旁開始迴轉時，系爭機車雖直行駛至，但有旋即採取偏左行駛及左腳著地之方式進行閃避，最後雖仍生本件事故(即遭持續迴轉之肇事車輛撞擊)，顯見原告於事故發生前已注意到前方肇事車輛於路旁使出欲迴轉，才先採取迴避措施，惟肇事車輛仍持續迴轉，致仍發生本件事故，故難認原告當下有未注意車前狀況之情，復依卷內其他事證亦未見原告有其他行車過失，被告就此亦未舉證，是被告上開所辯，無從憑採。 (四)原告得請求之金額為若干？　　1.醫療相關費用41萬1952元部分：　　⑴醫療費用部分：　　　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有天成醫院、長庚醫院開立之診斷證明書在卷可參(見本院卷第14頁、第16至33頁)，而原告因而支出急診、住院、門診等醫療費用(扣除僅有明細部分)合計為16萬8233元，有上開醫院醫療費用收據為證( 見本院卷第15頁、第34至59頁、第115至120頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　　②至被告辯稱原告所施作胸腔引流手術、肝動脈栓塞術、膽道支架放置術部分，因肝動脈栓塞術係治療肝癌方式之一，而認上開手術所生費用與本件事故欠缺因果關係云云。惟查，此部分經本院函詢長庚醫院後，該院以系爭函覆表示【原告係因111年2月27日至急診時之傷勢接受「肝動脈栓塞術」及「胸腔引流手術」治療】等語( 見本院卷第137頁)，由此可見原告確實係因本件事故所受之傷勢而施作上揭手術。是被告所辯，不足憑採。　　　⑵養生餐費用部分：原告主張其於住院期間支出養生餐費用3 萬400元，並提出產品訂購合約書為據(見本院卷第60至61 頁)。惟查，日常飲食本為人每日所需，不因原告是否因車禍住院、居家照護而有所影響，是原告主張之養生餐( 即膳食)費用既屬每日飲食，自難認係屬因本件事故而受有之損害，是此部分主張即屬無據。　　⑶交通費部分：　　　　①就醫交通費部分：　　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張其於111年3月12日至113年1月5日就診期間，從原告家至長庚醫院共支出就醫交通費13萬1080元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及天成、長庚醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至長庚醫院之單趟車資為860元(見本院卷第62 頁)，而依醫療費用收據及診斷證明書可知，原告於上開就診期間至長庚醫院29次(111年3月12日出院僅有回程，故來回僅57趟，見本院卷第16至59頁)，是原告得請求就醫交通費為4萬9020元(計算式：860×57趟＝4萬90 20元)，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　②通勤交通費部分：　　　　原告固主張因傷勢導致其自111年6月起至112年3月止( 排除周休二日、國定假日部分)，由家人接送至公司上下班，並以計程車費率計算往返公司之車資，作為請求交通費之依據等語(見本院卷第113、121頁)。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然通勤之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送通勤而已，不得而知，故親屬之交通接送通勤，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償通勤交通費18萬960元，即屬無據。　2.救護車費用3,900元部分：　　原告主張事發當日經天成醫院轉往長庚醫院治療，支出救護車費用合計3,900元等情，並提出桃園救護車股份有限公司開立之收據為證(見本院卷第63頁)。本院審酌原告所受傷勢 (即骨折等)，認原告轉院至長庚醫院，確有藉助救護車通行之必要，是原告此部分請求，應屬可採。　3.看護費用53萬6000元部分：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8 9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　⑴經查，原告主張因系爭傷害，自111年3月12日出院後至114 年2月15日期間(合計1,072日)需由專人半日看護，每半日看護費以1,000元計算，共受有53萬6000元之損失等語，並以系爭函覆為據(見本院卷第137頁正反面)。本院審酌原告所受系爭傷害之程度、系爭函覆，認原告於上開期間皆有專人半日看護之必要，而原告主張半日看護之金額以每日1,000元計算，亦未高於一般市場行情，尚屬合理。參諸系爭函覆記載略以：「依病人尚開期間之病情研判，其應可自理生活，惟因肝膿瘍引流導管須每日換藥，且可能造成盥洗或身體活動不便，故本院建議原告出院後至11 4年2月15日期間宜有專人半日協助，惟此仍應依病人實際情形為準」等語。而本件原告僅請求53萬6000元，相當於 536日之半日看護費，未超過系爭函覆所建議之時間，再參酌原告之病情及回復請況，堪認原告此部分看護費之請求，核屬有據，應予准許。　　　⑵至於被告辯稱原告於111年7月即回公司上班，依一般社會通念，倘若能回職場工作，則應無看護之必要，故認原告所需之看護期間應截至同年6月底云云。惟查，依系爭函覆可知，原告雖應可自理生活，然因肝膿瘍引流導管需每日換藥，並可能造成其盥洗或身體活動不便致醫院建議其至114年2月15日期間宜有專人半日協助。又原告回歸職場與其需專人半日協助換藥分屬二事，兩者並不當然衝突，是被告此部分抗辯並非可採。　　4.系爭機車修繕費1萬8920元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為1萬8920元(含工資1,600元、零件 1萬7320元)，業據原告提出振和機車行開立之發票收據為證(見本院卷第68頁)。又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭機車之出廠日為110年12月(見本院卷第94頁)，迄本件事故發生時點111年2月27日，已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4999元(計算式如附表 )，加計無庸計算折舊之工資1,600元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修繕之必要費用為1萬6599元(計算式： 1,600＋1萬4999＝1萬6599元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　5.不能工作損失12萬7333元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養3個月(含住院)，受有不能工作之損失等情，業據其提出長庚醫院診斷證明書數紙、薪資明細、薪資計算表、出勤狀況表等為證(見本院卷第1 6至33頁、第64至67頁、第154頁反面、第156至170頁)。經查，依據上開診斷書醫囑欄分別記載「宜居家休養7日」、「宜休養3個月」等語，而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係於台灣晶技股份有限公司上班(採輪班制)，審酌其工作性質暨原告所受系爭傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確實因本件事故受有3個月不能工作之損失。　　⑵次查，由上開薪資計算表可知原告3班制(即早、中、夜班，3個月1輪)之實付薪資分別為3萬6053元、4萬3369元、4 萬7911元，是以此計算原告得請求不能工作損失即為12萬 7333元(計算式：3萬6053＋4萬3369＋4萬7911＝12萬7333元) ，故原告此部分請求，應予准許。　　　⑶至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，併此敘明。　　6.未來醫療費用10萬元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照) 。　　⑵經查，原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來須持續回診，預估將來需支出醫療費用，進而預先請求10萬元。惟原告上開主張並未能從原告所提之診斷證明書得知，且本院於113年8月6日言詞辯論期日詢問原告複代理人：「原告請求將來醫療費用10萬元，有無相關佐證？」原告複代理人稱：庭後再具狀補呈等語(見本院卷第106頁)；本院復於113年9月19日言詞辯論期日詢問原告訴訟代理人：「將來醫療費用10萬元部分，原告還是沒有提出相關證據？」原告訴訟代理人稱：庭後再具狀補呈，因為長庚醫院也認為後續還需要再接受治療等語(見本院卷第136頁)。然原告遲至本件言詞辯論終結前仍未提出相關證據以實其說，甚縱認原告所受傷勢(即肝膿瘍)尚有持續就診(清創、引流)之必要，然其所生的醫療費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　　7.精神慰撫金37萬1657元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　8.是以，前開費用合計115萬1085元(計算式：16萬8233＋4萬90 20＋3,900＋53萬6000＋1萬6599＋12萬7333＋25萬＝115萬1085元) 。　　　9.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金15萬723元乙情，為兩造所不爭執(見本院卷第106頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為100萬362元(計算式：115萬1085－15萬723＝100 萬362元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年4 月9日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第75頁)，是被告應於113年4月10日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檔案名稱：00000000000000_0000000_(租10803)幼獅路、梅獅　　路口-2.幼獅路與梅獅路口(2)(全)-00000000000000-00000 　　000-000000-movie.mp4_00000000_161747.mkv 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為02/27/2022，08：48：41。畫面上方為桃園市楊梅區幼獅路一段與獅二路交岔路口(下稱肇事路口，南北向道路為幼獅路一段<雙向二車道>；東側則為獅二路)，肇事路口未設有號誌。此時為白天光線充足，被告汽車停駛於肇事路口旁(即幼獅路一段之路旁，原告機車行駛之車道外)，車身呈現45度角朝向獅二路；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)位於畫面上方，行駛於幼獅路一段車道上，並持續向前行駛，其與被告汽車間尚有一段距離。 00：01至00：05時，系爭機車持續沿著幼獅路一段車道直行；被告汽車則於影片撥放時間00:05時向左起駛(無法辨識有無使用方向燈)駛入肇事路口(即原告行向車道向前延伸處)，兩車間隔距離逐漸縮短。 00：06至00：08時，被告汽車持續穿越肇事路口(即迴轉，無法辨識有無使用方向燈)；系爭機車即偏左駛向路口中央處進行閃避(原告並有放下左腳)，兩車隨即發生碰撞(被告汽車之左側車身撞擊系爭機車之車頭)，原告人車倒地。　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,320×0.536×(3/12)=2,321 第1年折舊後價值　　17,320-2,321=14,999

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1026-20241226-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第628號上訴人張秀菊陳芳章被上訴人陳基福訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2353號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、本件上訴人主張：伊經訴外人中信房屋仲介吳秀敏居間，於民國110年10月14日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）462萬元向其購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段426建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地，權利範圍均為全部），伊依約於110年10月15日給付部分價金100萬元。嗣後經鄰居告知，系爭房屋內過去曾發生訴外人林木枝於1樓以鑲嵌於樑柱上之門框上吊自殺之非自然死亡事件，系爭房屋依一般社會通念即屬凶宅，影響交易價值，係屬重大瑕疵。被上訴人與吳秀敏於締約前及締約時均故意隱瞞凶宅之瑕疵，違反系爭契約第9條第6項約定，伊已於110年11月2日及同年月17日以存證信函向被上訴人解除系爭契約，爰擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第359條及第354條第1項、民法第227 條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2 款，請求返還100萬元。求為命：被上訴人應給付伊100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係經原法院另案98年度司執字第4768號清償債務強制執行事件拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），於98 年12月8日拍得系爭房地，法院拍賣公告並未記載任何非自然死亡之事實。伊取得產權期間內未有非自然死亡情事，上訴人主張系爭房屋為凶宅後，伊聽聞鄰居及依證人徐明鑒、許貴香、陳能壽所述，僅知悉有人曾經上吊，經送醫後回家始死亡，故其持有系爭房屋期間，不會知悉該屋為「凶宅」，並無違反賣方之告知義務。且訴外人林木枝上吊之報案紀錄、送醫病歷資料及檢察官相驗卷宗皆因逾保存期限而銷毀，林木枝死亡登記申請書亦非伊可取得，伊確實無從知悉系爭房屋是否曾發生自殺死亡事件，上訴人不得以伊違反系爭契約第9條第6項約定為由主張解除契約，並請求返還100萬元價金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：（本院卷第213頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭房地，約定價金462萬元，兩造於 110年10月14日簽訂系爭契約，陳芳章於110年10月15日匯款 100萬元價金至中信房屋房屋交易安全專戶（原審卷第45頁）。　㈡上訴人於110年11月2日寄發平鎮郵局第379號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第47至51頁），及11月17日寄發中壢普仁郵局第264號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第55至61頁）；被上訴人於110年11月9日寄發中壢環北郵局752號存證信函予上訴人。　㈢系爭契約第9條第6項約定：「乙方（即被上訴人）保證本買賣標的物於乙方所有權期間，絕無自殺或凶殺致死之情事；如於乙方取得所有權之前有上述情事，乙方應據實告知甲方 (即上訴人)。否則甲方得主張解除契約，乙方絕無異議，且解除契約後回復原狀之費用由乙方負擔」（原審卷第22頁）。五、上訴人主張被上訴人出售之系爭房屋為凶宅，應負物之瑕疵擔保責任，擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第35 9條及第354條第1項、民法第227條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於締約時即知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，卻故意隱瞞不告知，違反系爭契約第9條第6項後段約定，是否可採？　⒈上訴人主張系爭房屋內過去曾發生自殺致死事件，係指林木枝於87年12月18日下午2時10許在系爭房屋門框上吊之事，並以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書為佐（下稱系爭相驗證明書，原審卷第326頁）。此事係發生於兩造110年10月14日簽訂系爭契約前將近23年前，也是在被上訴人經由系爭拍賣程序，於98年12月8日拍定系爭房地前11年所發生之事。而拍賣公告中並未記載系爭房屋曾發生自殺之非自然死亡事件，有98年10月2日桃院永98司執宇字第4768號拍賣公告在卷可參（本院卷第303至307頁），故被上訴人稱其於所有權持有期間，並無自殺或凶殺致死之情事，其於取得所有權之前，亦不知悉曾發生上開情事，應堪採信。　⒉上訴人主張被上訴人於締約時已知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，違反系爭契約第9條第6項後段約定取得所有權之前應據實告知之義務云云，並以證人吳秀敏與其間於110年10 月28日之對話錄音及譯文為證。經查，譯文可見吳秀敏對上訴人陳稱：「第一，他是在房子的外面…他又送醫住院幾天，然後因為年紀大了，是不是因為這個原因也不知道，因為好像聽說是90歲了嘛，然後再送回來家裡面，再往生…後來其實屋主（指被上訴人）他也是買了房子之後，去整理，鄰居才跟他講，他好像他孫子有一點阿達阿達，然後他才知道，然後他覺得這也沒什麼，因為問過他說這也不是凶宅…因為不是在房子裡面，然後又沒有當場往生」、「…那房子的歷史怎麼樣，屋主不會去講，…而且因為它不是凶宅，如果是凶宅，就算不是他持有期間有這種事，那當然他沒有講，這是他的疏忽，所以他這個不叫惡意隱瞞…一個屋主他沒有義務，沒有來把一間房子歴史過程怎麼樣來告訴新的買方」等語（原審卷第257、270頁），即告知上訴人稱林木枝並「非」在系爭房屋「內」「當場往生」，系爭房屋非屬凶宅，被上訴人並無惡意隱瞞。上訴人雖以吳秀敏曾稱被上訴人在「買」屋之後去整理時即知悉，然證人吳秀敏到庭結證稱：看屋時，張秀菊問伊系爭房屋有沒有發生什麼事情，伊回復是說都照內政部現況說明書，屋主持有期間在專有部分沒有發生凶宅事件，伊也有跟上訴人說有去查凶宅網，上面並沒有記載系爭房屋是凶宅，上訴人來伊公司錄音那天，伊一再表示伊不能代表屋主，後來也有澄清屋主是賣掉之後去整理。伊第一次聽到系爭房屋可能是凶宅是在系爭契約簽訂後，上訴人來伊公司前二天張秀菊告知的，伊有跟被上訴人求證是賣了之後（去整理）等語（本院卷第256至260頁），並有台灣凶宅網頁列印資料在卷可參（本院卷第173至183頁）。故從證人吳秀敏之譯文或證述，無從證明被上訴人於簽訂系爭契約前即知悉系爭房屋為凶宅，而有故意隱瞞之情事。　⒊復查，鄰居徐明鑒於原審結證稱：伊是第一個發現林木枝上吊者，當時他舌頭吐出來很長，已經沒有呼吸，發生時1、2 點有送醫，下午5、6點遺體就送回來等語（原審卷第144至1 45頁）。然當日亦在場見聞之鄰居陳能壽到庭結證稱：當日下午兩點左右，確定時間忘記了，鄰居徐明鑒發現，敲伊家的門，伊就下來發現林木枝上吊，和太太就趕快把林木枝解下來，林木枝孫媳婦許貴香也有來幫忙。解下來之後，請孫媳婦拿椅子來給林木枝坐，回去打電話叫救護車，後來救護車就把他送醫，伊就不知道。徐明鑒表示當時看到林木枝舌頭吐出來，伊敢保證沒有此事。伊解下林木枝時，還不知道林木枝狀況，他軟軟的，當天4點多救護車把他送回來，伊不確定是否已經死亡，記得第二天下午驗屍等語（本院卷第 332至336頁）。及證人許貴香於原審證稱：伊與林木枝同住，當天伊出去一下不到10分鐘，23號陳先生（即陳能壽）來菜園喊伊，伊衝去看到林木枝吊在系爭房屋門口鋁門框下，伊就跟陳先生陳太太把他放下來，林木枝還沒有往生伊才叫救護車，當時扶著他可以走，當時林木枝軟軟的有「唉」一聲。伊跟林木枝一起坐上救護車到醫院，1、2點時送進去，大概4、5點時醫生說沒有辦法救，救回來也會變成植物人，叫伊把林木枝送回家等語（原審卷第147至150頁）。則目擊證人對於林木枝是否當場死亡，所為證述已有如此大差異，但現場處理之三位證人均有證述確有將林木枝送醫，則被上訴人所聽聞不詳鄰居之陳述內容究係為何、是否與真實相符，更屬有疑。尚無從依上開譯文遽認被上訴人於出賣系爭房地予上訴人前，是否確經鄰居處聽聞系爭房屋曾發生自殺致死情事。　⒋上訴人雖主張本件係由檢察官開立司法相驗證明書，並記載上吊死亡之時間為下午2時10分，而非送醫後回家之死亡時間，足證林木枝是當場死亡，系爭房屋為凶宅云云。然關於林木枝上吊後之報案紀錄、送醫病歷資料、檢察官相驗卷，均因逾保存期限而銷毀，有桃園市政府消防局111年10月26 日桃指字第1110033078號函、桃園地檢署111年10月27日桃檢秀檔字第11113014370號函、天成醫院111年11月4日天成秘字第1111104001號函在卷可查（原審卷第183、193、195 頁）。桃園市政府警察局楊梅分局則於111年11月11日楊警分刑字第1110043419號函查訪鄰長表示系爭房屋無相關非自然死亡情事（原審卷第197至199頁）。至新竹縣新埔鎮戶政事務所函附林木枝死亡登記申請書附件之系爭相驗證明書（原審卷第326頁），其上固記載林木枝死亡時間為87年12月1 8日下午2時10分，死亡地點為系爭房屋，死亡方式勾選「自殺」，死亡原因記載「窒息死」等情；然被上訴人並無從取得、獲悉系爭相驗證明書之內容，直至原審調閱上開資料始知悉其上記載之內容。況證人即林木枝孫子楊崴棋到庭結證稱：伊去辦理爺爺林木枝除戶證明，系爭相驗證明書是林木枝死亡第二天下午或傍晚作成，作成時伊在場，記載死亡時間下午2時10分應該不是死亡時間，是上吊時間，沒有去系爭房屋祭拜，因為林木枝沒有死在系爭房屋，有送醫等語（本院卷第337至340頁），顯見系爭相驗證明書上記載之死亡時間及地點與家屬之認知並不相同。亦難據此認定被上訴人在締約前即知悉林木枝於系爭房屋上吊自殺致死情事。　⒌上訴人另稱系爭契約後附之建物現況確認書（下稱系爭確認書，原審卷第32頁）並非內政部108年10月31日修正之最新版本等語。經查，內政部於89年5月19日發布、108年10月31 日修正之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，「壹、應記載事項」之「二、成屋」之「㈣其他重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明」等詞，就成屋之說明書仍係以產權持有期間是否發生非自然死亡事件為準。再者，核對內政部108年10月31日修正之成屋買賣契約書範本、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（含附件一建物現況確認書）等（本院卷第397至4 22頁），系爭確認書確實並無新修正版確認書之第7點「本建物曾否發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡事件」之勾選（原審卷第32頁與本院卷第404頁參照），然系爭契約已有第9條第6項之約定。而關於契約版本部分亦經證人吳秀敏證稱：契約是總部提供，伊前線作業只能依照總部提供的現況說明書及向凶宅網查詢等語（本院卷第259頁）。可知，契約版本係由中信房屋總部所提供，被上訴人為一般消費者，未必知悉內政部就建物現況確認書是否有修正版本，被上訴人稱契約是仲介中信房屋提供，其並無任何使用舊版之主觀上惡意等語，應堪採信。經本院詢問如以新修正之建物現況確認書版本為契約附件，被上訴人會如何勾選？被上訴人表示關於第7點⑵「於產權持有前，賣方」部分會勾選「不知道曾否發生上列情事」等語（本院卷第426至427 頁），上訴人就此並無意見，則縱以新版之建物現況確認書，亦難認被上訴人有何故意隱瞞之情事。　⒍小結，本件依上訴人所舉之證據，無從認定被上訴人於兩造締約時知悉系爭房屋曾發生林木枝在屋內自殺致死情事，自難認被上訴人有何故意隱瞞不告知可言，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第9條第6項後段約定並據為解除系爭契約，即非可採。　㈡上訴人依民法第354條第1項、第359條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第359條前段固有明文。惟按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質不具備者，始得謂之。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。　⒉上訴人主張系爭房屋曾發生非自然死亡事件，為民間所稱之凶宅，一般社會大眾對居住品質會心存疑慮，影響購買意願或交易價值，係屬重大瑕疵，縱非發生於被上訴人持有產權期間，被上訴人亦應負瑕疵擔保責任云云。姑不論林木枝曾在門框上吊，經送醫後返回家中（26號房屋，非系爭房屋）死亡一節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義。縱曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，雖於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘、或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感。況林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已相距近23 年，非被上訴人產權持有期間所發生之事，且依上訴人所舉之證據，難認被上訴人於締約時故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，已如前述，即難認被上訴人有何造成系爭房屋使用、效用或價值滅失或減少之瑕疵。上訴人主張被上訴人應負民法第354條第1項所定之物之瑕疵擔保責任，而依同法第359條規定解除系爭契約，即非可取。　㈢上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256 條分別定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。　⒉系爭房屋並未於被上訴人產權持有期間發生非自然死亡事件，且在被上訴人拍定前11年所發生之林木枝上吊事件，亦非可歸責於被上訴人之事由，被上訴人於締約時並無故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，詳如前述，即不該當於民法第227條第1項規定之因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者之要件。則上訴人依民法第227條第1項、第256條規定，主張被上訴人應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，而解除系爭契約，亦無可採。　㈣上訴人依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條及第354條第1項，及第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法。系爭契約未經合法解除，被上訴人自無回復原狀之義務，則上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元及利息，均屬無據，無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金100萬元及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-12-25

TPHV-113-上易-628-20241225-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊季燁（原名劉范威）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 2號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、李嘉豪（本案所涉犯行由本院另行審結）及數名年籍不詳成年男子，於民國110年8月20日晚間7時許，攜帶球棒前往址設桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施及傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時44分許，分別以徒手及持球棒毆打余○翰（00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無證據證明甲○○於案發時知悉余○翰為未滿18歲之少年），以此方式施強暴行為，並致余○翰受有右側前臂挫傷、左側腕部挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右小腿2公分開放性傷口等傷害。嗣經余○翰報案後警方循線查悉上情。二、案經余○翰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院原訴卷第100頁），核與告訴人余○翰於警詢及偵查中、證人即同案被告李嘉豪於警詢及偵查中、證人吳仲軒於警詢時之證述情節相符（見偵卷第9至15頁、第69至73頁、第7 7至79頁、第183至184頁、第201至202頁），並有桃園市政府警察局中壢分局110年11月7日員警職務報告、天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書、案發現場監視器影像翻拍照片、本院勘驗筆錄、本院113年4月19日調解筆錄、法務部○○○○ ○○○113年6月18日函（見偵卷第91頁、第93頁、第115至125 頁、本院原訴卷第63至65頁、第143頁、第155頁）在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪。至起訴書之所犯法條欄雖認為被告係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段攜帶兇器公然聚眾施強暴罪等語，然起訴書犯罪事實欄既已敘明被告有下手實施強暴之行為，足認起訴書所犯法條欄之上開內容，應僅係誤載，附此說明。　㈡被告與同案被告李嘉豪及數名年籍不詳成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開犯行，均係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前於108年間因傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2 167號判處有期徒刑3月後，被告提起上訴，本院以109年度簡上字第241號將原判決撤銷，並認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月確定，嗣於110年8月12日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案均屬帶有暴力性質之犯罪類型，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉又被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告攜帶球棒前往撞球場，以之毆打告訴人，確有不該，惟考量被告在毆打告訴人後，隨即離開現場，犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為此部分尚無予以加重其刑之必要。　⒊另被告本案所為，固然影響社會安寧及公共秩序，然審酌被告本案行為未傷及在場其他不特定人之生命身體健康，且犯罪時間短暫，波及範圍非廣，再者，被告於本院準備程序中坦承犯行後，已與告訴人成立調解並賠償告訴人新臺幣（下同）3,000元完畢，是本院審酌上情，認若對被告科以累犯加重後之法定最低刑度有期徒刑7月，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量酌減被告之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害告訴人之身體，致告訴人受有傷勢，且已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實屬不該，自應非難。⒉被告於偵查中僅承認傷害犯行，嗣於本院準備程序中願坦承妨害秩序及傷害犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行（構成累犯部分未重複評價）、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查本案未扣案之球棒，雖係供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟未扣案，亦非違禁物，該等物品可替代性高且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒收，勢將耗費司法資源，並無助於犯罪之預防。是為避免執行程序無益之耗費，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-簡-627-20241224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅元廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1336號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅元廷傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把、辣椒水1罐沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第135 條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪、刑法第1 40條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪處斷。至公訴意旨認本案被告妨害公務犯行構成刑法第135條第3 項第2款之罪嫌，惟玩具槍及辣椒水客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而不具危險性，並非兇器或危險物品，難認本件符合刑法第135條第3項第2款之加重構成要件，然其基本社會事實相同，應由本院逕行變更起訴法條。⑵爰審酌被告於員警依法執行公務查緝逃逸外勞時，不僅對員警施強暴，又以上開穢語辱罵員警，形同對公權力之公然挑戰、被告施強暴之手段對於員警危害甚大，施暴之強度甚強、對於公務執行之危害重大、被害員警受傷之程度，惟念及被告尚無其他成年前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被告係農場負責人、其為貪圖節省成本而聘雇違法外勞等情節，而諭知易科罰金之折算標準。⑶至扣案玩具槍1把、辣椒水 1罐，為被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項、第140條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1336號　　被　　　告　羅元廷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝清昕律師　　　　　　　　張義閏律師　　　　　　　　吳麗媛律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅元廷為址設桃園市○○區○○路000號之佳雨有機自然農場(下稱佳雨農場)之負責人。民國112年5月5日下午4時30分許，內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊之公務人員徐培珉、虞建國、吳權祐至佳雨農場查緝非法移工時，羅元廷因不滿查緝行動，其明知徐培珉、虞建國、吳權祐身著移民署背心，係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、公然侮辱、侮辱公務員、傷害、恐嚇危害安全之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，先以玩具槍及辣椒水攻擊徐培珉、虞建國、吳權祐，並毆打徐培珉，使其受有右側前胸壁瘀挫傷之傷害，以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。復向徐培珉恫稱：「我要撞死你們」等語，使徐培珉心生畏懼，致生危害於其安全，並以「幹你娘、他媽的」等言語辱罵徐培珉，足以貶損徐培珉之人格。二、案經徐培珉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅元廷於偵查中坦承不諱，核與證人虞建國、吳權祐於警詢中、證人即告訴人徐培珉於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院診斷證明書、現場及密錄器翻拍照片46張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2款之加重妨害公務、同法第140 條之於公務員依法執行職務時當場侮辱、同法第277 條第1項之傷害、同法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告為表達對專勤隊人員執行職務之不滿，對依法執行職務之專勤隊人員以玩具槍、辣椒水及徒手毆打等強暴行為、恐嚇、出言侮辱之行為，是出於同一目的、在時間、空間密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯於加重妨害公務、當場侮辱、傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：(略)

2024-12-24

TYDM-113-審簡-1227-20241224-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度勞訴字第71號上訴人即原告鄭紹民上訴人即原告李永康住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄0 號王信亭被上訴人即被告天成醫院法定代理人徐萬興上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年10 月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，各補繳如附表「合計」欄所示之裁判費，逾期則駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條亦有明文。二、上訴人鄭紹民、李永康及王信亭分別於民國113年11月14日及21日提起第二審上訴，均未繳納第二審裁判費。經查，上訴人鄭紹民之上訴利益為新臺幣（下同）2,017,301元，第二審裁判費為31,497元，暫免徵收裁判費3分之2後，應暫先繳納之第二審裁判費為10,499元；上訴人李永康之上訴利益為2,543,476元，第二審裁判費為39,367元，暫免徵收裁判費3分之2後，應暫先繳納之第二審裁判費為13,122元；上訴人王信亭之上訴利益為1,763,317元（計算式：1,750,432+1 22,885），第二審裁判費為27,784元，暫免徵收裁判費3分之2後，應暫先繳納之第二審裁判費為9,261元。三、再查，上訴人於第一審起訴時，僅繳交調解費用3,000元，並未繳納第一審裁判費，是上訴人應一併繳納第一審裁判費。上訴人鄭紹民於第一審之訴訟標的金額為2,058,395元，第一審裁判費為21,394元，暫免徵收裁判費3分之2並扣除調解費用1,000元後，暫應繳納之第一審裁判費為6,131元；上訴人李永康於第一審之訴訟標的金額為2,651,764元，第一審裁判費為27,334元，暫免徵收裁判費3分之2並扣除調解費用1,000元後，暫應繳納之第一審裁判費為8,111元；上訴人王信亭於第一審之訴訟標的金額為1,975,617元（計算式：1 ,750,432+225,185=1,975,617），第一審裁判費為20,602元，暫免徵收裁判費3分之2並扣除調解費用1,000元後，暫應繳納之第一審裁判費為5,867元。四、綜上，上訴人鄭紹民共應繳納第一、二審裁判費16,630元（計算式：10,499+6,131=16,630）；上訴人李永康應繳納第一、二審裁判費21,233元（計算式：13,122+8,111=21,233 ）；上訴人王信亭應繳納第一、二審裁判費15,128元（計算式：9,261+5,867=15,128）。茲依前開規定，命上訴人等人於本裁定送達後7日內如數繳納，逾期未補正即駁回其上訴。五、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表

2024-12-18

TYDV-112-勞訴-71-20241218-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王宣鈞選任辯護人張仕融律師上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15689號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文王宣鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑條)」壹張、「FI NECO公司外務專員王宣鈞」之工作證壹張及行動電話壹支均沒收。　　事實及理由一、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行以下所載「加入真實姓名年籍不詳人員所組織」更正為「於民國113年10月7日加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為『家祥』、『俊宏』、『琳琍』、TELEGRAM暱稱為『麥坤』、『鑫超越-薛金』等人員所組織」。　　㈡犯罪事實欄一、第4行以下所載「以網際網路」刪除。　　㈢犯罪事實欄一、第5行以下，及證據並所犯法條欄一、倒數第 2行以下所載「、洗錢」均刪除。　㈣犯罪事實欄一、第7行以下所載「民國」刪除。　㈤犯罪事實欄一、第14行以下所載「依『麥坤』指示，」，更正補充為「依『麥坤』指示，先至某超商列印附有其照片之FINE CO金融科技投資股份有限公司（下稱FINECO公司）工作證( 記載部門：外務部、職務：外務專員，下稱本案工作證)，及附有偽造FINECO公司收訖章印文之金融科技投資股份有限公司（存款憑證）（下稱本案收據）各1張，並在本案收據之經辦人、存款存戶、身分證號、日期、新臺幣現金、合計、新臺幣（大寫）等欄位分別填載「王宣鈞」、「楊東榮」、「楊東榮之身分證號碼（詳卷）」「113.10.9」、「8500 00」、「850000」、「捌拾伍萬」等資料，再」。　㈥犯罪事實欄一、第16至19行以下所載「偽造FINECO，……，下稱本案收據】」，更正為「本案工作證及本案收據」。　　　㈦補充證據「被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院程序中之自白、被告手寫資料」。　㈧補充量刑證據「被告提出之戶口名簿、照顧服務員結業證明書、社團法人中華民國智群長照推廣協會研習證明、天成醫療社團法人天成醫院失智症共同照護中心教育訓練證明書、財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心結業證書、母親王陳剓華佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書」。三、法律適用：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈被告於收取款項時出示本案工作證予告訴人查看，旨在表明被告係任職於「FINECO公司」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉被告在本案收據上，填載經辦人、存款戶名、身分證號、日期、金額(含數字及大寫)等，用以表示其代表「FINECO 公司」收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持向告訴人以行使之，足以生損害「FINECO公司」及楊東榮，所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡是核被告王宣鈞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員、暱稱「麥坤」等成年人間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至檢察官於起訴書中認被告尚涉犯刑法第 217條第1項之偽造印文罪部分，容有誤會，附此敘明。　㈤本案詐欺集團成員雖係以臉書社群網站刊登股票投資廣告等方式對公眾散布詐術，然依卷內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自應僅論以刑法第339條之4第1 項第2款「三人以上共同犯之」的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外，無從認定其尚有該當第 3款之要件，要與詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之餘地，均予敘明。　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人楊東榮施用詐術，惟告訴人前次交款後，已查覺有異而報警，並配合員警再次假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中，及本院程序中均自白犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害（有上開和解書在卷可參）等犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其生活狀況（參被告前開提出之量刑證據）、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（本件加重詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑7年之罪，依法不得易科罰金，惟被告依刑法第41條第3項之規定，得有就所受之刑度以社會勞動之方式代之，而依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，係屬執行檢察官之職權，本案被告若有聲請易服社會勞動之請求，自應於本案確定後，依法向執行檢察官為聲請，併予敘明）。　㈨另辯護人請求為被告緩刑宣告之部分，但本院考量目前臺灣詐欺盛行，被告有工作能力，卻不知依靠自己的努力獲取正當、合法財富，認為本案並無「以暫不執行為適當」之情形，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定。經查，扣案之本案工作證及本案收據各1張，以及行動電話1支，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依上開規定宣告沒收。至本案收據上偽造之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官聲請依刑法第219條宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。　㈢至其餘扣案之工作證2張（盛寶、萬佳）、存款憑證1張（盛寶）及契約書2份，雖係詐欺集團交付予被告供詐欺所用之物，但與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，檢察官聲請宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑，固非無見。惟本院查：　　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。　　⒉經查，本件被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先已察覺有異而假意面交並報警處理，亦未交付金錢予被告等情，此由證人即告訴人楊東榮於警詢中證稱：其之前報案遭受騙，詐欺集團成員繼續聯繫其，並持續慫恿其投資，其即配合警方一起誘捕該次派來的車手，其與對方於113年10月8日，約定113年11月9日上午11時，在彰化縣○○鎮○○街000號前，對方會派人過來收取款項，當天其並未交付款項予對方等語（見偵卷第25頁及其背面），足徵本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有前往約定地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人前已有所警覺，而報警處理，被告亦當場遭警方逮捕，並未自告訴人處收取任何款項，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明被告此部分犯罪（即一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為宣告無罪之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-924-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋立孝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3766號），本院判決如下：　　主　文宋立孝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告宋立孝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨曳引車行經案發地點時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致本案車禍事故發生，使告訴人方元隱受有傷害，所為實有不該，且迄未與告訴人成立和解或取得其諒解，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，暨被告於警詢自陳國中畢業學歷、擔任司機及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3766號　　被　　　告　宋立孝　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋立孝於民國113年3月1日凌晨4時22分許，駕駛車號000-00 00號營業大貨曳引車，沿桃園市楊梅區幼獅路2段往幼獅路3 段方向行駛，行駛至同市區○○路0段000號時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，不慎撞及由方元隱所駕駛並停放在路旁休息之牌照號碼KLK-6858號營業大貨曳引車，致方元隱受有左側前胸壁挫傷、左側髋部挫傷、右側足部挫傷及未明示側性後胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經方元隱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋立孝於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人方元隱於警詢及偵查中證述明確，並有天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及監視器光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇本件車禍，自有過失，被告之過失行為與告訴人受傷間，有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-12-18

TYDM-113-壢交簡-1517-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1402號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游少震上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26163號），本院判決如下：　　主　文游少震犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所　　載（如附件）。二、核被告游少震所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾騎車行駛於道路，並因酒後反應力不佳而發生車禍，其於醫院抽血測得其血液所含酒精濃度達每公升259.5mg/dl（換算吐氣酒精濃度達每公升1.29毫克），顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行僅使他人財產受有損害，幸未造成他人傷亡、其於105年間曾因酒後駕車經本院為有罪判決之素行，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26163號　　被　　　告　游少震　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游少震於民國112年10月7日晚間10時6分前某時，在不詳處所飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年10月7日晚間10時6分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於112年10月7日晚間10時6分許，行經桃園市楊梅區萬大路與萬福街交岔路口時，因酒後注意力無法集中，不慎與陳奕銍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（陳奕銍未受傷）。經警據報前往現場處理，並於翌(8)日凌晨0時24分許，經本署檢察官核發鑑定許可書後進行抽血檢測，抽血報告數值為259.5mg/dl，換算吐氣酒精濃度達每公升1.29毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告游少震於警詢及檢察事務官詢問時均辯稱：因車禍受傷，對於飲酒時間、地點均不復記憶等語。然上揭犯罪事實，業據證人陳奕銍於警詢中證稱在卷，並有天成醫院生化檢驗報告單、本署檢察官鑑定許可書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-壢交簡-1402-20241217-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1043號原告李青金被告羅國平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告孫子即訴外人賴○桔之父親，原告為　　賴○桔之主要照顧者，被告竟基於誣告之犯意，於民國113年間向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告，誣指原告傷害賴○桔，而對原告提起傷害之告訴，雖經臺中地檢署1 13年度偵字第37882號為不起訴處分確定，但被告上開誣告實已侵害原告之名譽，致原告受有精神上痛苦之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元。二、被告則以：伊係為保護孩子，合理懷疑推斷後，始對原告提出傷害告訴等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　㈡原告固主張被告提出上開告訴侵害其名譽等語。惟查，臺中地檢署係以被告固提出天成醫院診斷證明書、受傷部位照片，而可認被害人有受傷，惟無法排除被害人所受之傷勢係於事後遭其他外力所致為由，而認原告罪嫌尚有不足，有臺中地檢署113年度偵字第37882號不起訴處分書在卷可稽，堪認被告並非故意虛構不實資料誣指原告涉及犯罪，本不負擔保無誤之責任，要不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官為不起訴，即遽推論被告係以誣告為損害原告之名譽為目的。是原告前揭主張，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐小-1043-20241217-1