Know99判決書

搜尋結果：妹婿

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第285號原告王朝琴訴訟代理人夏金郎律師被告陳明豪訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，於民國92年間，訴外人即原告胞妹王麗卿因擔心原告生性木訥、資質魯鈍，恐在外為人設計或拖累而負債務，致系爭土地遭查封拍賣，故與原告在訴外人即代書林海添處簽立切結書（下稱系爭切結書），約定將系爭土地借名登記在王麗卿名下，並載明：原告如需移轉過戶或出賣他人，王麗卿願無條件提供移轉證明文件交承買人辦理過戶，所得資金全部轉交予原告收受，王麗卿及其配偶、子女絕不得藉故刁難等語。嗣王麗卿於111年8月29日過世，其配偶即被告於112年2月20日就系爭土地辦理繼承登記。惟原告與王麗卿間之借名登記契約關係，類推適用民法第550條本文規定已當然消滅，被告理應將系爭土地移轉登記予原告，詎其竟據為己有，更於113年1月17日以給付原告新臺幣（下同）30萬元並照顧原告生活之虛假承諾，誘騙原告簽立契約書（下稱系爭契約書），約定俟4年後出售系爭土地再分3分之1之價金予原告云云，其後卻未給付30萬元，原告已於113 年10月16日當庭以遭詐欺為由，撤銷系爭契約書之意思表示，況即便是系爭契約書亦未記載原告同意將系爭土地登記在被告名下，故被告實無理由拒絕返還。爰依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求擇一判決被告返還系爭土地等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以：原告於92年間將系爭土地借名登記在王麗卿名下固為事實，但原告長年不務正業，嗜酒、賭博，多年來均由王麗卿及被告照顧原告，供應其日常生活花費，王麗卿甚至於93、94年間向臺南市農會借款150萬元為其清償債務，王麗卿過世後，被告基於道義仍對原告照顧有加，不定期匯錢予原告花用、為原告繳納住家水電費等。兩造為處理系爭土地之問題，於113年1月17日協商後簽立系爭契約書，約定在往後4年內即117年1月16日以前，系爭土地仍登記在被告名下，迄117年1月17日之後，被告得出售處分系爭土地，所得價金扣除相關稅費後，給付3分之1予原告。是兩造就系爭土地之產權登記狀況、日後處分方式及利益分配方法，均已有約定，被告目前登記為系爭土地之所有權人，自有法律上之原因，故原告請求被告返還移轉登記系爭土地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第67頁）：　㈠被告為原告之妹婿，其配偶即原告胞妹王麗卿（111年8月29 日歿）。　㈡原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王麗卿名下，王麗卿並於同年月5日在代書林海添、原告胞兄王華麟之見證下簽立系爭切結書（調字卷第19頁）。　㈢被告於王麗卿過世後，以分割繼承為原因，於112年2月20日登記為系爭土地之所有權人。　㈣兩造於113年1月17日在訴外人即代書王美鈴之見證下簽立系爭契約書（本院卷第27頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張因受被告詐欺而簽立系爭契約書，依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭契約書之意思表示，並無可採：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）；惟主張被詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。　⒉查原告主張其因遭被告以給付其30萬元並照顧其生活之虛假承諾詐欺而簽立系爭契約書，故撤銷系爭契約書之意思表示等語，既為被告所否認，依照前揭法文意旨，應由原告就主張被詐欺而為意思表示之事實，負舉證之責。原告雖以被告於本件訴訟中所提和解方案（即被告分15期，每月2萬元，合計給付原告30萬元，雙方繼續履行系爭契約書），認可徵原告所言被告前以30萬元為誘餌詐欺原告簽立系爭契約書非虛；然所謂和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，則兩造於試行和解過程中所提之各種方案或意見，本不宜逕予引為訴訟資料使用，故原告以被告所提和解方案作為其遭被告詐欺之論據，實難採認。原告復未提出其他證據證明遭被告詐欺而簽立系爭契約書之事實　　，是其依民法第92條第1項本文規定，主張撤銷系爭契約書之意思表示，並無可採。　㈡原告依民法第179條規定請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由：　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。查原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王麗卿名下乙節，為兩造所不爭執，王麗卿於111年8月29日死亡後，其與原告間之借名契約，類推適用民法第550條之規定，應已消滅。參以系爭切結書之內容為：「立切結書人王麗卿承受王朝琴土地座落臺南市○○段00000地號、田、0.114 9.43公頃、所有權全部，係暫時寄託本人名義，嗣後需要移轉過戶或出賣他人時，本切結書人願意無條件提供移轉證明文件交給承買人辦理移轉過戶，所得資金全部轉交給王朝琴先生取得，本人及先生、兒女絕不得藉故刁難」等語（調字卷第19頁），表示原告與王麗卿間已約明如原告就系爭土地需移轉過戶或出賣他人時，王麗卿均願配合辦理，則渠等間之借名關係，顯然並無因事務性質而不能消滅之情形，亦無該借名關係不因一造死亡而消滅之特別約定，核無民法第55 0條但書所列情形。是原告主張其與王麗卿間之借名契約業因王麗卿於111年8月29日死亡而消滅，應認可採，先予敘明。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。查系爭土地為原告所有並於92年9月3日借名登記在王麗卿名下，王麗卿於111年8月29日死亡後，被告於112年2月20日以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有權人等節，為兩造所不爭執。被告固辯稱兩造已於113年1月 17日簽立系爭契約書，約定系爭土地至117年1月16日前均登記在被告名下，117年1月17日後，被告出售系爭土地再將所得價金扣除相關稅費後之淨額分配3分之1予原告，故系爭土地現登記在被告名下係具有法律上之原因等語；惟觀諸系爭契約書第三點約定：「上開標的（註：即系爭土地）係甲方（註：即被告）繼承被繼承人王麗卿所有，被繼承人王麗卿生前與王朝琴就上開標的簽訂切結書乙份（如附件）（註：即系爭切結書），甲、乙雙方就切結書之內容，為避免將來發生糾紛，特訂立本契約書，契約內容如下：㈠甲乙雙方同意，甲方於簽訂本契約起4年後出售前開標的，出售之金額扣除應負擔之稅費額後，剩餘之淨額1/3歸王朝琴所有。㈡非經甲乙雙方同意，前開標的不得擅自設定負擔該不動產。㈢本契約書（含附件切結書）之權利乙方不得讓與、遺贈第三人。㈣乙方就本契約書（含附件切結書）之權利於乙方死亡時終止，乙方之繼承人不得繼承本契約書（含附件切結書　　）之權利。㈤本契約書如有未盡事宜，悉遵有關法令或善良習慣及誠信原則公平解決之」等語（本院卷第27頁），堪認被告所辯兩造間有「被告於簽立系爭契約書4年後出售系爭土地，出售金額扣除稅費後之淨額3分之1歸原告所有」之約定非虛；然核上開契約內容，其意旨僅為被告得於期限後出售系爭土地並分配一定比例之金額予原告，並不包含原告同意將系爭土地登記在被告名下，亦即，原告同意由被告處分出售系爭土地及原告屆時僅獲得部分價金，與其同意將系爭土地登記在被告名下，二者誠屬有別，則被告依據系爭契約書之約定，辯稱系爭土地登記在其名下具有法律上之原因，並無可採。系爭土地既為原告所有，被告無法律上之原因卻受有系爭土地登記為其所有之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，應認有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明同時主張民法第179條與類推適用民法第541條第2項之規定為請求權基礎，經核原告請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依民法第179條規定所為之請求為有理由，而為其勝訴之判決，其另主張之類推適用民法第541條第2項規定部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNDV-113-重訴-285-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林麗英選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1669號），本院判決如下：　　主　文林麗英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林麗英與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥局」，2人對外以夫妻相稱，為事實上夫妻關係。馮水源於民國111年12月22日因惡性腫瘤至國立成功大學醫學院附設醫院進行放射治療時突然昏迷經送加護病房，嗣於112年2月 6日不治死亡。林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書後持以行使之犯意，未經馮水源授權或同意，接續於附表所示之時間，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在「新臺幣存款提款交易憑證」上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造馮水源名義之提、存款單，持向不知情之該銀行承辦人員行使，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權而陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示之林麗英帳戶內，足生損害於馮水源及中國信託銀行對於金融交易管理之正確性。二、案經馮水源之女馮鈺晴（告訴代理人邱瀚文律師）訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表所載時間、地點，持「信仁藥局」、「馮水源」之印章在存款提款交易憑證蓋用印文，而將附表所示之金額匯至被告之帳戶內等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，並辯稱：伊與馮水源為夫妻關係，與馮水源共同經營「信仁藥局」，並保管中國信託銀行「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺、印章，提領轉匯該帳戶內之款項，除支付廠商票款，係因馮水源有說要將該帳戶內金錢贈與給伊，讓伊日後生活有保障，伊長久以來盡心盡力照顧馮水源、處理藥局事務從未支薪，這是伊應得的，伊只是依據馮水源指示，沒有詐欺或偽造文書云云。辯護人則為被告辯護主張：從證人陳武男審理時之證詞，可知馮水源與被告確實有公開儀式宴客，也有證人見證，其等應非僅是事實上夫妻關係，而是法律上夫妻關係，又被告確實與馮水源共同生活並經營藥局達16年之久，亦有合夥關係，是馮水源基於信賴而將「信仁藥局」帳務及存摺都交由被告保管處理，被告接受馮水源指示授權提領款項，應無偽造文書問題；此外，由證人陳武男證詞可知馮水源生前有針對財產做分配，要將自己退休俸的一半分配給被告，應認被告基於行使遺產酌給請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、工資報酬請求權等權利提領帳戶內款項，主觀上應無任何偽造文書或詐欺犯意等語。經查：　㈠被告與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥局」，2人對外以夫妻相稱，馮水源於111年12月22日因惡性腫瘤至國立成功大學醫學院附設醫院進行放射治療時突然昏迷經送加護病房，嗣於112年2月6日不治死亡；被告於馮水源入住加護病房昏迷期間，先後於附表所示之時間，持中國信託銀行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在新臺幣存款提款交易憑證上蓋用「信仁藥局」、「馮水源」之印章，而將如附表所示之金額匯至被告名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶內等情，均據被告所是認，並有告訴人馮鈺晴於警詢、偵訊時之指訴（警卷第11至至18頁，偵1卷第109至112頁，偵2卷第53至55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第19至23頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水源」000000000000號帳戶之存款交易明細、存摺影本（警卷第33至37、43頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水源」帳戶新臺幣存款提款交易憑證影本4紙（偵2卷第27至31頁）、監視器影像翻拍照片4張（警卷第27至29頁）在卷可稽，上開部分應可認定。　㈡被告於審理時供陳：「信仁藥局馮水源」帳戶主要用途，是公家單位或健保局、衛生局匯進來的錢，原則上不會動這個帳戶的錢，只有幾筆大筆的錢，於107年1月4日有匯款新臺幣（下同）20萬元，107年7月25日匯款10萬元，107年10月3 日匯款10萬元，是馮水源要去成大念博士班，跟資助台南嘉藥的實驗室時提領，都是馮水源去匯款；「信仁藥局」要支應的票款，會以其中國信託銀行之甲存帳戶扣款，伊會從經營收入現金拿錢去存；另馮水源還有郵局帳戶，但郵局帳戶是馮水源自己保管，伊不知道該郵局帳戶之密碼或實際餘額多寡，藥局如果有營收，會以現金放在藥局使用，如果有比較大筆之金額，則會存到馮水源之郵局帳戶，基本上跑外面的事情都是交給馮水源、由他主導，所以都存到馮水源的帳戶（本院卷2第50至55頁），可知「信仁藥局」主要之款項，大部分在「信仁藥局馮水源」或馮水源郵局帳戶，除給付票款外，不會匯入被告帳戶，且係由馮水源主導、處理「信仁藥局」匯款事宜，顯見馮水源是自行掌握名下之帳戶使用，則其是否信賴被告而有授權被告可以自行提領使用「信仁藥局馮水源」帳戶內款項，並非無疑。　㈢觀諸中國信託銀行「信仁藥局馮水源」000000000000號帳戶之存款交易明細（警卷第33至37頁），可知馮水源本人於11 1年12月14日親至銀行辦理轉帳匯款20萬元至被告帳戶，有先「轉帳20萬元、轉帳沖20萬元、重新匯款20萬元」，及迄其112年12月22日就醫昏迷時止，未再滙款予被告等情。被告雖於審理時稱：被告因為之前罹患癌症移轉，有跟伊提到這個帳戶內的錢要給伊當退休金，馮水源還有跟妹婿陳武男說過這件事；111年12月14日當天馮水源就是要去匯款給伊，本來要存200萬元，卻匯錯成20萬元，馮水源回來有跟伊說轉錯金額，並說之後有時間再去處理，但於111年12月22 日就昏迷了（本院卷1第56至57頁）。然單純由匯款明細觀之，可知馮水源第二次匯款20萬元時，有註記「信仁藥局馮水源」，若其是匯款給被告當退休金，何需為此註記，當時是否係填載金額錯誤才重新匯款，並非無疑。又馮水源罹患疾病並非突然發生，其知悉自己之身體狀況及被告與其家人關係並不和睦，若早有想將上開帳戶的款項給予被告之打算，為何不及早完成此事，甚至將上開決定告知兒女，減少被告可能遭受之質疑；其次，馮水源既於111年12月14日已特地要前往銀行匯款給被告，為何未由被告一同陪同幫忙，而係獨自拖著病體前往，且縱當時確實發生填載金額錯誤之事，其可選擇再次將不足餘額部分匯出，或日後儘速完成匯款乙事，避免夜長夢多，但至馮水源昏迷前約一週期間，均未再匯款，則馮水源是否確有將該「信仁藥局馮水源」帳戶內全部存款給被告之意，值得懷疑。　㈣證人即被告妹婿陳武男雖於審理時證稱：伊在96年底左右參加被告與馮水源之婚宴而認識馮水源，之前並不認識馮水源，之後兩人經常互動比較熟識，伊知道馮水源罹患食道癌，於111年11月有動手術乙事，在馮水源剛動完第一次手術、1 11年底、12月初某個假日，身體很虛弱時，馮水源跟被告有邀請伊與太太在臺南左鎮的慈蓮寺聚會，當時在慈蓮寺庭院的涼亭用餐聊天，餐後被告姊妹前往洗手間，伊與馮水源聊天，聊到一半馮水源突然很慎重的說「陳老師，我有一件事情想請教你，我很虧欠林麗英，你覺得我應該用什麼方式來彌補林麗英」，當時伊正在思考，馮水源就緊接著說「我要把我的退休俸一半給林麗英，一半給我的孩子」，他又說「我會叫我的小孩，以後要對林麗英阿姨好一點」，講到這時被告他們就從洗手間回來，話題就此打住，之後沒有再說過此事，伊不知道馮水源退休俸一半是多少，關於藥局的財務或被告生活開銷等金錢相關的事，伊不清楚、也都沒有過問（本院卷2第31至43頁）。既然馮水源已經過世，無從確認其是否確實有向證人陳武男提過要將「退休俸一半給林麗英」乙事，縱馮水源當時確有提及此事，但馮水源是開設藥局，所謂「退休俸」所指為何並不清楚，且馮水源後來也未再向證人陳武男確認此事，是其是否最終仍是如此決定，或欲給予被告之金錢數額均無法得知，是尚難僅憑證人陳武男之證述，即為有利被告之認定。　㈤又辯護人雖以被告可行使遺產酌給請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、工資報酬請求權等權利提領帳戶內款項，主觀上應無任何偽造文書或詐欺犯意云云。然查：　1.被告自陳其協助馮水源經營藥局，是基於愛與信任，沒有特別討論到薪資、收益、分紅或合夥等情，且其與馮水源同住，日常生活開銷是從營收支付、以現金花用（本院卷1第54 至55頁）。被告自始即未與馮水源詳細確認經營之模式為何，被告究竟係隱名合夥人或是領用薪水之員工？縱然被告為合夥人，於合夥關係消滅前，就合夥財產部分係公同共有，被告不得利用馮水源昏迷時，自行領取「信仁藥局馮水源」帳戶內款項匯入自己帳戶供為己用。又被告與馮水源長期共同生活、協助其經營藥局，被告本人平日生活開銷是從藥局營收支應而已獲有利益，其既未與馮水源談妥應支付之薪資數額，也從未向馮水源要求給付薪資，又被告自翊是藥局合夥人（偵1卷第52頁、第111頁），怎會突然產生所謂工資報酬請求權，並在馮水源昏迷後可自行領用「信仁藥局馮水源」帳戶存款，並不合理，從而辯護人上開主張，要難採信。　2.證人陳武男於審理時證稱：伊在96年底左右參加被告與馮水源之婚宴，當時是被告打電話給伊太太邀請伊等參加婚宴擔任證人，當時還有伊的女兒、岳父、太太的弟弟跟其太太、兒子，與被告、馮水源共9個人，是在臺南市中華路的三皇三家辦婚宴，分兩桌坐，馮水源有舉杯感謝大家參加婚宴，偵2卷第49頁右上角就是婚宴照片（本院卷2第31至32頁、第 40頁）。據證人陳武男所述之婚宴時間係96年底，然民法第 982條關於結婚方式之規定，已於96年5月23日從「公開儀式、兩人以上證人」之要件修正為「書面為之、2人以上之之證人、向戶政機關登記」，則被告與馮水源從未為結婚登記，其等所謂之宴客時間，尚難認為得以結婚儀式即發生婚姻效力。其次，被告於警詢時自陳其與馮水源是「沒有結婚證明」之夫妻關係（警卷第9頁），及辯護人於審理時出具之刑事準備狀，亦陳稱其等為「事實上夫妻」（本院卷1第35 頁），卻於審理時變成主張「法律上夫妻」，則有可疑。再者，依據證人陳武男證述被告與馮水源是在臺南市中華路的三皇三家舉辦婚宴（即偵2卷第49頁右上角照片），然當時之情狀實與一般聚餐無從分別，況被告偵訊時出具之刑事聲請調查及陳報證據狀（偵2卷第39至49頁），係於偵2卷第45 頁右上角照片記載「被告（林麗英）與先生（馮水源）在廣州餐廳宴請女方親友之喜宴」等字句，亦與證人陳武男上開所述在三皇三家舉辦婚宴之證詞顯有歧異，則其等是否確實有所謂婚宴儀式，或在三皇三家、廣州餐廳宴請女方親友是否為喜宴，均值懷疑。縱認被告與馮水源為事實上夫妻，有遺產酌給請求權，被告亦無正當理由在馮水源昏迷、尚未死亡前自行領取，是辯護人上開主張，亦無理由。　㈥綜上，被告所辯，均無可採，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告未得馮水源之同意或授權，先後在「新臺幣存款提款交易憑證」上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」印章，表示馮水源欲提出帳戶內款項存入被告帳戶，顯具有法律上之用意，復持之行使交付銀行承辦人員，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權，陷於錯誤而將附表所示之金額匯入被告之帳戶，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告未得馮水源之授權，先後在新臺幣存款提款交易憑證上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章而偽造印文，均屬偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告先後數次行使偽造私文書及施用詐術詐騙領款等行為，均各係於密接之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續之一行為。　㈣被告基於同一獲取不法利益之犯罪目的及決意，同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤爰審酌被告與馮水源長期同居並協助其經營「信仁藥局」，雖未支薪，已由藥局營收支應平日生活開銷，然其未經馮水源之同意或授權，卻利用馮水源昏迷住院之際，持「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，以上開偽造「新臺幣存款提款交易憑證」詐領財物，足以損害名義人及金融機構對於金融帳戶管理之正確性，並進而侵害告訴人及其他繼承人可能獲得之遺產繼承權利，亦見被告法治觀念淡薄，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，惟念其已與告訴人達成調解，願賠償265萬元，並由本院假扣押所扣得之款項執行，經告訴人表示願給予被告從輕量刑之機會等節，有本院113年度南司附民移調字第69號調解筆錄（本院卷1第97至98頁）在卷可憑，應認被告非全無悔意；兼衡其自陳教育程度為碩士畢業，之前係與馮水源共同經營藥局，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥沒收：　1.被告所偽造上開「新臺幣存款提款交易憑證」等私文書，均已行使交付予銀行承辦人員，非被告所有，爰均不宣告沒收；而各該文書上「信仁藥局」、「馮水源」之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造印章之印文，亦不得宣告沒收。　2.附表所示匯入被告帳戶內之款項為其因本案犯罪之不法所得，惟被告已與告訴人調解成立，告訴人並得經由執行假扣押款項獲得賠償等情，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財之犯意，未經馮水源授權或同意，於111年12月28日14時34 分許，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託銀行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在存提款交易憑證上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造馮水源名義之提、存款單，持向不知情之該銀行承辦人員行使，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權，陷於錯誤而匯款10萬元至中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英）帳戶，足生損害於馮水源及中國信託商業銀行對於金融交易管理之正確性，認被告所為，係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌（即起訴書附表編號2部分）。　㈡觀諸被告提出之以其中國信託銀行支票帳戶兌現信仁藥局之應付帳款明細表、被告之中國信託銀行（帳號000000000000 號）存款交易明細與中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月21日中信銀字第000000000000000號（函）暨支票影本（本院卷1第125至159頁、第183至583頁），可知被告供稱「信仁藥局」需要給付之票款，係用被告上開中國信託銀行支票存款帳戶扣款，且自102年起，在各票據提示或扣款前確實會有現金存入該帳戶作為票據扣款使用。因此，在111年1 2月22日馮水源昏迷後，尚有票款共約12萬1136元需要支付，惟帳戶內僅有餘額1萬2480元，被告自「信仁藥局馮水源」帳戶匯款10萬元至上開中國信託銀行支票存款帳戶作為「信仁藥局」給付票款使用，主觀上應無不法所有之意圖，且亦應未逾越馮水源歷來以「信仁藥局」收入存入上開帳戶給付票款之授權，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯行，具有接續犯與想像競合之事實及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號提、存款時間金額(新臺幣) 存入帳戶 1 （起訴書編號1） 111年12月28日 14時29分許 20萬元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英） 2 （起訴書編號3） 111年12月28日 14時37分許 30萬元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英） 3 （起訴書編號4） 111年12月29日 12時58分許 217萬8000元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英）

2024-12-26

TNDM-113-訴-58-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號原告合盛貿易開發股份有限公司原法定代理人曾世澤訴訟代理人謝天仁律師被告曾王美麗曾玲婷顏惠真上三人共同訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應予以撤銷。被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。原告其餘之訴駁回。本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊，於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下。　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款：　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事，即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自有誤會，併予陳明。　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值，如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫或其他股東受有損害，顯於法不合。　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號，致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金匯入私人帳戶，殆可認定。　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元及領取900萬元，曾世澤確實不知情：　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為。　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」，拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯詞有所不實。　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被告無法律依據不返還：　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利，依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求權。　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項，即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返還該等款項予原告，始符法制。　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳明。　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項，原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。　㈦並聲明：　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保為假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分：　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記曾俊義，30樓登記曾王美麗。　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應，均由曾俊義全權做主。　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質押借款7.6億元部分，提出說明如下：　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部分之質押借款)。　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓建物之贈與稅。　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權行為，而有不當得利之情事。　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語，核無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意：　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借款之法律關係存在。　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷、顏惠真更無涉)。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此，就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意，以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可以確定。　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄在卷可憑(卷第239頁)。　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執，即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利；而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年度台上字第2671號)。　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款，而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確定。　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分：　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項，而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務，此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自堪予確定。　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非有據。　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端，或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分：　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據，堪予確定。　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元等語，即為有據，可以確定。　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分，原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅，以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為，而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自屬無據，亦可確定。㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)，則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確定。四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第702號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾士原湯佩璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。丁○○犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○、丁○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告2人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：丙○○於民國112年4月5日晚上6時35分許，駕駛搭載其配偶乙○○及3名未成年子女之自小客車，在基隆市○○區○ ○○路0號前路段，與甲○○所騎乘後座搭載其配偶丁○○之機車，發生追撞事故（未造成人員受傷），另案外人丙○○父親曾榮欽、妹妹曾釨沄、妹婿葉思辰因駕駛另台車輛同行，亦下車查看狀況。丙○○因認甲○○係故意煞車造成事故，心生不滿，遂停車後攜車內之球棒1支下車，後見甲○○年歲較長，便將球棒放回車內，續至車外與甲○○爭吵，先憤而踹倒甲○○機車發洩情緒後，即基於傷害之犯意，徒手推打甲○○胸部，致甲○○胸部挫傷，甲○○其後即坐在路邊休息，並稱「我有心臟病」。丁○○遂向乙○○及丙○○上開親友詳述車禍發生緣由，惟雙方爭執不下，甲○○亦起身加入理論，因丙○○持續在旁叫哮，丁○○要求丙○○閉嘴，丙○○即承前傷害犯意，上前掌摑丁○○ ，致丁○○臉部挫傷，後大力推倒甲○○跌坐在地，致康惟德左手擦傷、左小腿挫傷。丁○○不甘被掌摑及甲○○遭推倒，遂基於傷害之犯意，持安全帽揮打並推擠丙○○、乙○○，致丙○○胸部挫傷、乙○○左側肩膀挫傷。　㈡證據名稱：　①被告兼告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時及本院審理之指述。　　　③長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）診斷證明書（被告丁○○、告訴人甲○○）。　④新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書（被告丙○○、告訴人乙○○）。　⑤被告丙○○提供臉書社團「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾拍攝之影片檔案暨本院勘驗筆錄含附件照片。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告丙○○固承認有推打、推倒告訴人甲○○之行為，惟否認有掌摑告訴人丁○○，辯稱：甲○○後來有起身推我老婆乙○○，所以我才會再次推倒甲○○，我提供的影片很明確沒有看到我掌摑丁○○云云。另被告丁○○固承認有以安全帽揮向丙○○之動作，惟否認有何傷害告訴人丙○○、乙○○之犯意，辯稱：我是被掌摑還有甲○○被推倒後，基於保護自己和配偶甲○○之立場，才用安全帽揮向丙○○，乙○○因為站在旁邊，現場推擠時可能不小心誤傷，我主張正當防衛云云。惟查：　②告訴人丁○○於偵查、審理中均一致指稱：我請丙○○閉嘴，就被打左臉一巴掌，眼鏡就歪斜掉落於鼻樑，當下我有喊：「你怎麼打人」等語，參之其配偶即證人甲○○於警詢時證稱：我聽到我太太喊「為什麼要打人」，就站起來了解詢問對方，結果丙○○就直接走到我面前，打一拳在我左邊的肩胛骨，我就摔倒在一旁等語（見偵卷第20頁），係就告訴人丁○○遭掌摑後之發言為一致陳述，亦與一般人突遭掌摑之驚愕反應相同。佐以告訴人丁○○所提出之基隆長庚診斷證明書所載臉頰傷勢，亦與其指述遭被告丙○○掌摑之位置相合，堪以輔佐認定其指述屬實，再參諸告訴人丁○○於案發後不多時旋前往基隆長庚就醫（前述診斷證明書上所載告訴人丁○○之就醫時間為19時25分），暨距離前述案發時間甚為接近且連貫，更況告訴人丁○○之配偶在稍早即因心臟疾病發作身體不適，故第一時間遭救護車送往基隆長庚（前述診斷證明書上所載告訴人甲○○之就醫時間為18時57分），業據證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員鄭生孟證述在卷（見偵卷第15 9至160頁），是以告訴人丁○○於心繫配偶心臟病情及傷勢較重，隨即趕往醫院，再扣除急診合理就診等待期間，衡情並無自傷餘裕，或其他外力事件橫生足以造成告訴人丁○○受有臉部挫傷傷勢之可能，堪認告訴人丁○○之傷勢，應確係被告丙○○掌摑所造成。　③觀之內案發現場附近之道路上所設置之公有、私有監視器，均未有明確、完整拍攝到案發過程者，僅有被告丙○○庭呈之「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾攝得之影片檔最為清晰。然仍係拍攝影片之旁觀民眾自遠處民宅鐵窗內以鏡頭拉近之方式拍攝，非視線無遮擋，且當日為下雨之夜間，畫質有限，常有模糊不清之處。就本院勘驗影片結果，可見被告丙○○ 之父親曾榮欽、妹婿葉思辰等人，亦與告訴人丁○○、甲○○間於現場發生激烈之爭執及爭吵（爭執內容無法聽聞），且被告丙○○妹婿葉思辰多次以手指向甲○○理論，且動作極大，險爆肢體衝突，惟均遭丙○○妹妹曾釨沄於其間阻擋攔下，又被告丙○○衝向甲○○並推倒其在地之前後，其行動相當迅速，告訴人丁○○當時係背對鏡頭，且其身高不高，尚有多名被告丙 ○○之家屬在側，畫面甚為擁擠及模糊，是以本院多次以慢動作重複播放，仍無法明確看出斯時被告丙○○有無以手掌摑告訴人丁○○之動作，惟本院既認定被告丙○○應有掌摑告訴人丁 ○○成傷如前述，是上開影片仍無從為被告丙○○有利之認定。　④刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309 號判決意旨參照）。　⑤被告丁○○雖辯以其係正當防衛云云，然則就上開現場影片勘驗結果，被告丁○○於遭掌摑後旋將安全帽取下，即大幅揮動並與告訴人丙○○、乙○○發生推擠，然告訴人丙○○於推倒甲○○ 後，並未再有何主動明顯攻擊被告丁○○之動作，實難認有何正當防衛情事存在，更況當時被告丁○○之配偶甲○○業已倒地，告訴人丙○○亦未再次對之出手攻擊，亦不存在被告丁○○所述須保護配偶安全之情境。以當下情勢及影片前後內容觀察，被告丁○○所為應係遭告訴人丙○○掌摑，故情緒激憤之下而為之報復性還擊動作，又告訴人乙○○係處在被告丁○○、告訴人丙○○之間以隔開2人，顯係避免雙方繼續發生衝突，安全帽係堅硬之物且具有一定重量，被告丁○○以手持之揮動推擠，一般人以生活經驗及常識判斷，當會造成近處之人受有傷勢無疑，又告訴人丙○○、乙○○男女有別、身形有異，被告丁 ○○縱有高度近視，當不致混淆、誤認而存在誤傷情形。是被告丁○○所稱不慎傷及告訴人乙○○一說亦難以採認。　④綜上，被告2人所辯均不足採信，其等所涉傷害犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　②被告丙○○所為傷害犯行，係在密切接近之時、地對告訴人甲○ ○、丁○○為之，被告丁○○所為傷害犯行，同係在密切接近之時、地對告訴人丙○○、乙○○為之，應均係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以1罪。被告丙○○以1行為傷害告訴人甲○○、丁○○2人，及被告丁○○以一行為傷害丙○○、乙○○2人，而觸犯數罪，均係想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。　③經查，被告2人於本案傷害犯行後，均有於偵查機關發覺上開犯罪情事之前，向到場或前往醫院處理之員警敘述雙方發生互毆事件，並留下其等個人資料一情，有本院113年9月6日向基隆市交通警察隊警員蘇翊豪求證之電話紀錄表存卷可參（見本院卷第39頁），不論被告2人當時是否另出於檢舉對方同涉傷害罪嫌之目的，仍可寬認被告2人係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首其等傷害犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，被告丙○○竟因一時行車事故，一時氣憤即為本案犯行，且為先行挑釁對方並出手攻擊之人，且出手非僅1次，惡性較為重大，而被告丁○○因遭被告丙○○掌摑後心有不忿出手還擊，惡性較輕，惟其等自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念均有不足，犯後又均就其所犯上開犯行未全然坦承，難就量刑部分給予有利之考量，暨其等於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第180至181 頁），及考量其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KLDM-113-易-702-20241225-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李旺漳指定辯護人林宜慶律師被告夏振威選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2814號、第6604號），本院判決如下：　　主　文甲○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為平地原住民，未申請自製獵槍執照，其明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力之獵槍之犯意，於民國112年10月間某日，在Facebook（臉書）向網友購得由金屬擊發機械結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具有殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號為0 000000000，槍枝總長117公分，下稱本案槍枝）及喜德釘8 顆、鋼珠49顆，欲做為打獵之用。嗣於113年3月10日，被告乙○○持上開獵槍、喜德釘8顆、鋼珠49顆，搭乘其妹婿即被告甲○○之車號000-0000號自用小客車，欲至苗栗縣南庄鄉12 4縣道南向35.5公里處附近打獵，待抵達後，兩人下車，惟被告乙○○又返回車上拿菸，便將該獵槍交予被告甲○○暫時先拿著；被告甲○○明知被告乙○○未領有自製獵槍執照，上開獵槍亦非被告乙○○自製，竟答應暫時持有，而未經許可，無故持有具殺傷力之獵槍；約過20、30秒，適有警員黃智暉與其同仁巡邏行經該處，發現被告甲○○背著該獵槍、頭戴頭燈在路上行走，黃智暉等即下車上前盤查，被告甲○○因心虛即把該獵槍丟在旁邊的草叢，經警取出該獵槍後，隨後在被告甲 ○○上開車輛之後行李廂取出喜德釘8顆、鋼珠49顆。因認被告乙○○、甲○○均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被告2人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有未經許可持有獵槍罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即警員黃智暉之證述、照片10 張、被告乙○○之戶籍資料、內政部警政署刑事警察局113年4 月30日刑理字第1136038592號鑑定書及扣案之獵槍1枝、喜德釘8顆、鋼珠49顆，為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 均堅決否認有何未經許可持有獵槍犯行，被告乙○○辯稱：我是拿獵槍要去那邊附近打獵，我要獵捕山羌作為祭祖來食用等語；被告甲○○辯稱：槍是乙○○帶去的，因為被告乙○○要回去旁邊車上拿東西，他叫我暫時幫他拿一下槍，我就先幫他拿，不到30秒的時間，就被警察查獲等語。經查：　㈠關於被告乙○○之部分：　⒈按我國憲法肯認原住民族文化權，並藉由制定公布原住民族基本法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），確立原住民族在原住民族地區從事狩獵活動之文化權利。司法院釋字第803號（下稱釋字第803號）解釋理由書第19段亦揭示：「原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務……身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢……為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以確保原住民族文化之永續發展……原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。」第20段復揭示：「狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一，乃原住民族長期以來之重要傳統，且係傳統祭儀、部落族群教育之重要活動，而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩獵活動，原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，從而形塑其自身對所屬部落族群之認同，並得與其他原住民共同參與、實踐、傳承其部落族群之集體文化，為原住民族文化形成與傳承之重要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動，乃前述原住民文化權利之重要內涵，應受憲法保障。」。綜上，原住民族基於傳統狩獵文化、祭儀之需求，非因營利，在原住民族地區合法使用適當狩獵工具進行狩獵活動，符合我國憲法、原住民族基本法、兩公約施行法等相關規範之保障意旨。狩獵，既屬原住民族文化權利之重要內涵，藉由憲法上賦予集體權的地位，使原住民族傳統的狩獵活動，不會任意遭到侵害或干預。政府如認有制定相關管制規範之必要，應充分給予原住民族表達意見或參與之機會，充分尊重其集體自決權。政府片面制定原住民族文化活動之管制規範，未給予其表達意見或參與之機會，強要原住民族遵守，與憲法肯認原住民族文化權宗旨有違。立法者於制定相關法律，或行政、司法機關在解釋或適用相關規定時，必須合乎上開意旨，遵守憲法規範。關於非法持有槍枝部分，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱之自製獵槍，並無「應以原住民文化所允許之方式」製造之限制，法院判斷原住民持有之槍枝是否符合自製獵槍之意義，允宜本於保障人民生命權、身體權及原住民族從事狩獵活動之文化權利，而為適當之解釋。槍砲彈藥刀械管制條例關於槍砲之認定，有所謂制式、非制式之區分，係於109年6月10日修正公布時所新增。審酌釋字第 803號解釋理由書第27段提及：「立法者衡酌原住民以槍枝供作生活工具之用之合理範圍，以及原住民自製之獵槍，其結構、性能及殺傷力，多不及制式獵槍，對社會秩序可能之影響等相關因素所為立法政策之選擇，尚不生牴觸憲法之疑慮。」之旨。槍砲彈藥刀械管制條例第20條所稱自製獵槍之解釋範圍，應將「制式獵槍」排除在外。故法院於是類案件之判斷，除法律另有明文之限制外，不得禁止原住民族於其從事傳統文化之狩獵活動時，持以科技進步之工藝技術製造之自製獵槍。又原住民族個人並非均懂得獵槍之製造技術，亦非均有資力購買製造獵槍之相關設備或委請他人製造。倘將自製獵槍，侷限於「自製自用」一端，將影響青少年或無資力之原住民學習對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，阻礙其等對所屬部落族群之認同，不利於原住民族狩獵文化之永續發展。惟是，自製獵槍，自應包括「他製己用」、「自製他用」之情形。關於原住民持有自製獵槍之「使用目的」之部分，應以與其傳統習俗文化有關者為限；持有自製獵槍之「使用場域」，應限於原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，復考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。原住民持有自製獵槍之「使用目的」，如與其傳統習俗文化無關；或持有自製獵槍之「使用場域」，不在原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，則均不在刑事免責之列，自屬當然。原判決認定被告持有之系爭槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，係在原住民族地區所拾得，屬上開「他製己用」之情形，被告係供家人食用之非營利目的，持以前往屬於原住民族地區之林班地，獵殺系爭動物等情。參照前開說明，雖未事先取得許可，仍不適用槍砲條例有關刑罰之規定（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。　　⒉依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定及立法理由，　　如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵　　槍」等要件，縱未經許可，僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥　　刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院111年度台非字第111號判決、最高法院103 年度台上字第281號判決意旨參照）。以下即分別就「原住民」、「供作生活工具之用」及「自製獵槍」等要件予以解析：　⑴「原住民」：　　被告乙○○為平地原住民，此有其戶籍資料在卷可稽，足認其符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所規定「除罪化」之對象。　⑵「自製獵槍」：　　本件扣案之本案槍枝，經刑事警察局鑑系爭定結果，送鑑長槍1支（槍枝管制編號為0000000000，槍枝總長117公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年4月30日刑理字第1136038592號鑑定書附卷可憑，觀諸槍枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及前開最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之獵槍，且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動使用，應非無稽，則本案槍枝應符合「自製獵槍」之要件。　⑶「供作生活工具之用」：　　據被告乙○○於本院中供稱：其持本案槍枝係要到上開被查獲地點附近打獵，欲獵捕山羌祭祖而食用，在持槍期間均只有用來打獵等語，依據上開判決意旨，原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而有以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形，且槍砲條例第20條第1項規定之立法理由，已明白指出原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具。法條關於「供作生活工具之用者」一詞，迄今未曾變更。考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。經查，依據被告乙○○之供述內容，持有該獵槍打獵係作為祭祖食用，應屬其傳統習俗文化，而除此之外別無其他證據足資認定其持本案槍枝作為其他用途使用，依據罪疑有利於被告原則，自僅能認定被告持槍之目的為自行獵捕野生動物供自己食用。又據其所述打獵之區域為本案查獲地點附近，參以其本案經查獲之地點為苗栗縣南庄鄉124縣道南向35.5公里處，而其於本院中供稱其持本案槍枝打獵過幾次，地點都是在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之山區等語，又苗栗縣南庄鄉屬行政院公告之原住民族地區，此有行政院91年4月16日院臺疆字第0910017300 號函、行政院原住民委員會91年1月23日臺(9 1)原民企字第9101402號函、行政院原住民委員會106 年10 月12日原民教字第1060061352號公告（本院卷第173頁至191 頁）在卷可考，基此，被告乙○○持本案槍枝前往之使用場域亦在原住民族地區，又係供祭祖、食用之非營利目的，應符合上開裁判意旨所指得以刑事免責之原住民持有自製獵槍之「使用目的」，即符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1項所規定「供作生活工具之用」之要件。　⒊綜上所述，公訴意旨認定被告乙○○持有之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之情形，且其網路購得而其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而打獵之場域均在原住民族地區，被告係供祭祖、食用之非營利目的而為之，參照前開裁判意旨及說明，雖未事先取得許可，依照上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍不適用同條例有關刑罰之規定，自難以未經許可持有獵槍罪未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告乙○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。　㈡關於被告甲○○之部分：　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有持執占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己持執占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配之狀態下，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別；又上開條例所規定之未經許可無故持有槍枝之行為，必係行為人主觀上有對該槍枝執持占有而對之有欲加支配之意思，客觀上亦已將該槍枝移入自己事實上可予支配之狀態，始該當所謂持有之要件。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間之意圖，並具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年度台上字第 7363號、99年度台上字第7507號判決意旨參照）。申言之，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈未生自己亦欲執持占有之意思，客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，遽論以共同持有。本件被告雖曾接觸同案被告劉丞偉所持有之上開槍彈，然於看過後，隨即交還劉丞偉，客觀上雖有短暫接觸上開槍彈，仍難認已將上開槍彈納入自己之實力支配下，且其僅係因劉丞偉炫耀而偶然接觸上開槍彈，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1967號判決意旨參照）。　⒉據被告甲○○供稱：當時是乙○○要回車上拿東西，叫我暫時幫他拿著，我拿了20至30秒，就被警察查獲，我看到警察感到害怕，我就把槍丟在旁邊等語，又據證人即同案被告乙○○於審理時具結證稱：我在113年3月10日晚上8、９點想要去打獵，因為我有喝酒，就打電話叫甲○○開車來載我去打獵，後來他到我家來載我，我先將槍彈放在車子後座，再坐上副駕，到查獲地點附近，我看到有東西的樣子，我叫他停車，我就從後座拿著本案槍枝下車，子彈的部分只有一顆在本案槍枝內，其他則是放在我的隨行包內，隨行包則放在車子後座，距離車子停放地點走路約10公尺的地方，我跟甲○○說我要回車上拿東西，叫他先幫我拿著本案槍枝，我就去車上，不到 20秒至30秒，警察就來了等語（本院卷第133頁至154頁）。觀諸證人乙○○之證述內容，其請被告甲○○開車載其至本案查獲地點狩獵，下車後其請被告甲○○暫時拿取本案槍枝，而自己要步行至距離10公尺之停車處拿取其他物品，然交槍後僅 20、30秒即遭警查獲之情，與前揭被告甲○○所持辯解大致吻合，足徵被告甲○○前揭所辯暫時保管之情，尚非無稽。　⒊據上開證人乙○○所述情節，被告甲○○係因乙○○之要求而暫時拿著本案槍枝，且乙○○僅係至距離10公尺處之停車處取物，位置亦在不遠處，預料應不久即會將本案槍枝交還給返回之乙○○，除此期間以外，被告甲○○並未接觸本案槍枝，堪認被告甲○○於上開20、30秒雖短暫接觸本案槍枝，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，僅係偶然經手本案槍枝，不具社會危險性。又公訴意旨雖認被告甲○○在駕車載送被告乙○○之行車途中，本案槍枝與子彈均由被告乙○○置放在後座，而該位置亦隨時可由被告甲○○拿取，故被告甲○○於行車期間亦有與被告乙○○共同持有本案槍枝之犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷第162頁）。然依照前開判決意旨，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈即生自己亦欲執持占有之意思，被告甲○○僅係依照乙○○之要求載送其至本案查獲地點打獵，而與本案槍枝處於同一場域，除上開暫時手持本案槍枝之時間以外，其他期間均未觸碰本案槍枝，且本案槍枝係僅由被告乙○○一人持以打獵之用，經證人乙○○證述如前，在被告甲○○於此行車期間客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，亦難認定其在主觀上對他人持有之槍彈有何萌生自己亦欲執持占有之意思，而遽論以共同持有，至被告甲○○雖稱見到警察會害怕而丟棄本案槍枝在路旁等語，然因槍枝屬於違禁物，可能事涉刑事犯罪，亦無專業法律知識判斷是否最終會構成犯罪，一方面突然見警將至而感心虛，為避免持槍之事牽涉至己，出於本能反應即拋棄本案槍枝至路旁，該行為反應並非吾人所難以想像，然亦無從以此推論被告甲○○此舉即代表其原對本案槍枝有占為己有之意。是縱然被告甲○○主觀上知悉乙○○未經許可持本案槍枝上車，然被告甲○○主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，自無從認定被告甲○○有與乙○○共同持有扣案槍、彈之共犯關係，此外，依照卷內現存事證無足證明被告甲○○確實對於上揭槍彈有管理支配，或有何與乙○○共同持有上揭槍彈之事證資料，揆諸前開說明，此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，自難為被告不利之認定。　⒋綜上所述，被告甲○○雖有短暫碰觸上開槍枝之行為，然其自始至終並無將該槍枝置於自己實力支配之意思，而無持有該槍枝之主觀犯意。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告甲○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-19-20241219-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第430號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林博偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5794號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林博偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林博偉與BS000-K112032（下稱A女，姓名年籍詳卷）原為男女朋友關係，A女於民國112年4月初欲與林博偉分手，詎林博偉為求與A女復合，竟分別為下列行為：一、於112年4月21日12時許，前往位於花蓮縣○○市○○路000號之A 女工作之花蓮醫院，在該醫院1樓精神科大廳，基於恐嚇之犯意，向A女之主管BS000-H112027（下稱B女，姓名年籍詳卷）恫稱：「把A女叫出來，不然我就每天來妳們工作場所找她，不讓妳們好好工作」等語，使B女心生畏懼，致生危害於其安全。二、於112年4月21日、22日、24日，基於恐嚇之犯意，接續以行動電話簡訊傳送「姐姐你兒子在台北開店對吧，祝他生意興隆」、「我不可能讓妳那麼好過，想待在東三不可能」、「不回應很好啊我一定要鬧到你哥哥弟弟沒辦法在那邊工作不相信試看看」等文字給A女之胞姊梁００（姓名年籍詳卷），使梁００心生畏懼，致生危害於其安全。三、於112年5月23日在花蓮醫院門口，基於恐嚇之犯意，向A女恫稱：「如果自己有槍，會現在把妳殺掉，再自殺」等語，使A女心生畏懼，致生危害於其安全。四、於112年5月30日1時許，明知前已至A女工作職場恫嚇干擾A 女之主管即B女，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反B女之意願，透過通訊軟體LINE，傳送「她兒子跟他做愛的照片」、「他跟我在一起的時候跟他老闆跟他妹婿跟他哥哥跟他兒子做愛，然後跟陌生人做愛」等不雅文字及裸露性器官等不雅圖片給B女，使B女心生畏怖，足以影響B女日常生活或社會活動。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本判決係屬必須公示之文書，考量被害人A女、B女間之身分與職務關係，如揭露A女身分，B女身分即有遭識別之可能，又梁００為A女胞姊，如揭露梁００身分，A女身分即遭識別，恐進而使 B女身分遭識別，為貫徹上開法條立法本旨，爰對於A女、B 女、梁００之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、被告林博偉所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與A女、B女及梁００之指訴（警卷第15至17、19至21、27至29頁）及證人黃達祥之證述（核交卷第23至25頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告傳給B女之照片、被告傳給梁００之訊息、被告傳給B女之文字在卷可稽（警卷第23至25、31至44頁、核交卷第29至31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與A女雖曾為男女朋友，然卷內並無證據足認二人間有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第 63條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告就事實三所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡按對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第2項定有明文。其立法理由為：實務常見行為人為追求特定人，而對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，為避免產生規範缺漏，爰為第2項規定。另參考日本及德國立法例，將與該特定人社會生活關係密切之人納入保護，包含以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與該特定人處於穩定互動關係之人。本案B女為A女之職場主管，B女乃係與A女社會生活關係密切之人，被告於112年4月、5月間對B女所為之前揭行為，時間上具有近接性，且其緣由與目的均係為求與A女復合，而先於A女與B女一同工作之場所恫嚇干擾B女，進而違反B女意願而傳送不雅文字與圖片給B女，被告對B女所為，符合發生率高、恐懼性高之跟蹤騷擾特徵，且因時間上具有近接性，緣由與目的復同一，綜合以觀已達反覆、持續之程度，是被告就事實四所為，乃使B女心生畏怖而足以影響B女日常生活或社會活動之行為，依上規定及說明，亦屬跟蹤騷擾法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈢核被告就事實一、二、三所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實四所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。　㈣被告就事實二所為，係出於懷疑梁００從中阻擾其與A女之復合而加以恐嚇之同一目的，主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時間，而為恐嚇梁００之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯。　㈤被告上開所犯4罪，被害人有異，各行為可明確區分，足認被告就前揭4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告所為係接續一行為同時觸犯2罪名之想像競合，容有未合，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理與A女間感情事宜，竟先後對A女之主管B女、A女之姊梁００、A女為恐嚇行為，被告所為已使各被害人心生畏懼，復騷擾B女，使B女處於不安環境中，精神上受有相當程度之痛苦，影響其日常生活，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為應予非難；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，並未獲得B女與梁００之原諒，被告所提出其與A女嗣後之對話紀錄與電子郵件（本院卷第367至397頁），被告前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第439頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-18

HLDM-112-易-430-20241218-2

簡

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告鄭木澧訴訟代理人陳建誌律師被告隆信國際有限公司法定代理人張巨橋被告何世碧前二人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告隆信國際有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告何世碧應給付原告20萬元及自民國112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告隆信國際有限公司負擔百分之20、被告何世碧負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告隆信國際有限公司、何世碧如分別以新臺幣10萬元、20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件因原告為訴之變更，全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，經本院以民國113年11月1日112年度訴字第832號裁定改用簡易程序審理，合先說明。二、原告主張：被告隆信國際有限公司（下稱隆信公司）經由其法定代理人張巨橋，及張巨橋之配偶即被告何世碧，於民國 108年間邀原告投資仁德街、忠孝路、南台路3處投幣式加水站（下稱系爭3加水站），且何世碧復另向原告借款，原告乃於民國108年5月2日匯款40萬元至張巨橋之土地銀行帳戶（下稱系爭A款項），於108年5月23日在超商提領現金40萬元交付何世碧（下稱系爭B款項），於108年5月27日匯款35 萬元至何世碧之土地銀行帳戶（下稱系爭C款項），於108年 9月23日在店門口交付何世碧現金20萬元（下稱系爭D款項），於108年9月27日匯款50萬元至何世碧之銀行帳戶（下稱系爭E款項）。而系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元部分（系爭A款項40萬元+系爭B款項40萬元+系爭C款項35萬元+系爭E款項其中30萬元=145萬元）為投資系爭3加水站之投資款；系爭D款項及系爭E款項其中20萬元，合計40萬元（系爭D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元）則為何世碧之借款。嗣原告於109年10月16日與隆信公司簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書）約定：隆信公司就上開投資款145萬元部分返還原告140萬元，及原告退出系爭3加水站投資等，但隆信公司迄僅給付130萬元，尚有10萬元未給付。另何世碧經原告多次催討，迄仍拒絕返還上開借款40萬元等語，爰依據系爭讓渡書之法律關係、消費借貸關係，聲明：(一)隆信公司應給付原告10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)何世碧應給付原告40萬元及自112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：原告所匯之系爭A、C、E款項，及原告於108年5 月2日至27日間之某日在高雄市成功一路跟五福三路口之7-1 1便利商店交付何世碧之現金5萬元，合計130萬元，為系爭3 加水站之投資款，而此業經兩造以系爭讓渡書約定由隆信公司返還原告140萬元結束投資關係。何世碧未曾向原告借款，原告亦未曾交付何世碧系爭B、D款項之現金等語，資為抗辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項： (一)原告與隆信公司於109年10月16日與簽立系爭讓渡書，載明：「本人鄭木澧加盟隆信國際有限公司加水站3個點（仁德站、南台站、忠孝站）因年邁無法經營，經與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金遺款40萬元分3期（第1 期11/20還15萬，第2期12/20還15萬，第3期1/20還10萬）…P S本金總計140萬元已付100萬元」等語（本院卷一第89頁）。 (二)隆信公司就系爭讓渡書所載應給付原告之款項，尚有第3期即110年1月20日之10萬元未給付，其餘均已給付。五、本件之爭點： (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？六、本院得心證之理由 (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ 1、當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第153條第1項、第229條第1項分別定有明文。 2、經查，前述兩造不爭執事項(一)、(二)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁），堪認為真實。是原告依系爭讓渡書之法律關係，請求隆信公司給付10萬元及遲延利息，應有理由。　　 (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？ 1、系爭D款項20萬元部分： (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告雖主張：系爭D款項為何世碧之借款云云，惟何世碧否認曾收受系爭D款項及其性質為借款等語，是依上開規定及說明，原告應就系爭D款項為何世碧之借款乙節負舉證之責。 (2)按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。經查：原告於109年10月16日簽立系爭讓渡書前，即於與張巨橋、何世碧等人協商之現場，數次表示其曾有拿現金20萬元借給何世碧云云，但何世碧均當場反駁並表示原告交付款項均是匯款並無交付現金云云，嗣經證人于德暉（原告之友人）、管秀麗（原告之友人）、李漢輝（原告之妹婿）、訴外人余宥德（原告之子）等人居間協調後，張巨橋、何世碧、隆信公司，始同意除結算原告投資系爭3加水站之金額130萬元外，願再由隆信公司多付原告10萬元，以解決此一紛爭，原告雖於此過程中仍一再強調其有拿現金20萬元給何世碧，但在管秀麗等人之協調下，原告最終仍與隆信公司簽立系爭讓渡書等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第398頁），並有被告所提出之109年10月16日簽立系爭讓渡書當時之錄音譯文（見本院卷二第311至384頁）其中如附表所示之錄音譯文部分可稽，足以認定。而原告於討論簽立系爭協議書當時所指之拿給何世碧之現金20萬元係指系爭D款項等情，業據原告訴代理人於本院陳述明確（見本院卷二第398頁），亦堪認定。可見系爭讓渡書所載「本金總計140萬元」應係當時原告、隆信公司、何世碧均同意原告投資系爭3加水站之投資款以「130萬元」計算外，再加計為了解決原告與何世碧間有無交付系爭D款項（20萬元）及其性質糾紛，而互相退讓之和解結果。依上開規定及說明，原告有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，亦已透過系爭讓渡書以他種之法律關係替代原有之法律關係，而成立創設性之和解，創設若系爭D款項(20 萬元)為原告借給何世碧，仍列入系爭讓渡書所載投資款140 萬元之一部分之和解關係，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付。 (3)原告雖主張證人于德暉、管秀麗、李漢輝可以證明原告曾有拿現金20萬元借給何世碧云云。惟查，證人于德暉於本院證稱：我有聽到原告、何世碧、張巨橋等人於簽系爭讓渡書前，談到投資金額為140萬元，但我不了解實際投資情形，也不知道140萬元是如何算出來的等語（見本院卷二第264至26 6頁）；證人管秀麗於本院證稱：我與原告、原告之子余宥德、原告親戚李漢輝、原告朋友于德暉等人，曾經到何世碧、張巨橋經營的店內討論原告要退出加水站並要求對方還錢的事，當時說要還系爭3加水站的錢是140萬元，我不知道他們有沒有借款的事，原告之前跟我講的投資金額，與系爭讓渡書記載大同小異，但我不知道原告實際交付的金額等語（見本院卷二第267至269頁）；證人李漢輝於本院證稱：原告於108年11月前將系爭3加水站交還給隆信公司經營後才在隆信公司補簽我手寫的系爭讓渡書，當時在場的有張巨橋、何世碧、原告、原告朋友管秀麗、原告之子余宥德等人，系爭讓渡書所載原告投資款140萬元，有經兩造確認過，雖然我曾經聽原告說她有拿現金借給何世碧，及原告說何世碧說其 2人私下的借款不要與系爭讓渡書寫在一起，但兩造簽系爭讓渡書時都沒有提到借款的事，我也沒有聽何世碧講過借款的事等語（見本院卷二第287至291頁），可見上揭證人均未曾親自見聞原告拿現金20萬元借給何世碧之事，自難以渠等之證述認為原告之主張為事實。況兩造已透過系爭讓渡書成立創設性之和解，業如前述。 (4)綜上，原告就有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，既已簽署系爭讓渡書成立創設性之和解，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付，是原告於簽署系爭讓渡書後，請求何世碧返還系爭D款項之「借款」，應無理由。 2、關於系爭E款項部分： (1)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 (2)系爭E款項係兩造往來之最後一筆款項，而原告主張：系爭A 、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元(40+40+3 5+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款等語；何世碧則辯稱：系爭A、C、E款項及原告於108年5月27日前交付之現金5萬元，合計130萬元(40+35+50+5=130）為原告投資系爭3 加水站之投資款云云。可見其二人陳述之主要差異係原告有無交付系爭B款項給何世碧，及系爭E款項是否部分為借款。 (3)原告所提出之何世碧「手寫字條」其中記載「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/2收40萬」、「5/23收40萬」等字，均為何世碧所書寫等情，有該「手寫字條」及何世碧於本院承認上情可稽（見本院卷一第23頁、卷二第428頁）。依「5/2收40萬」、「5/23收40萬」之時間、數額觀之，顯分別是「系爭A 款項（108年5月2日匯款至張巨橋在土地銀行之帳戶之40萬元）」、「系爭B款項（108年5月23日在超商提領現金交予何世碧之40萬元）」，可見原告確有交付系爭B款項給何世碧作，並經何世碧書寫「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/23收4 0萬」等字，並確認此為系爭3加水站投資款之一部分。何世碧雖否認有收受系爭B款項，並辯稱：其於字條上寫「5/23 收40萬」實係其簽收於108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元云云，惟其所辯之收款時間、數額均與「5/23收40萬」等字迥異，若係108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元，依常情應記為「5/27收3 5萬+5萬」，而非「5/23收40萬」，是其辯詞，應非事實。 (4)原告投資系爭3加水站之投資款，除何世碧所不爭執之系爭A 、C款項外，尚有系爭B款項，合計已115萬元（40+40+35=11 5）。而兩造於簽立系爭協議書時，隆信公司及何世碧均認為原告投資系爭3加水站之投資款共「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），業如前述。依此計算，系爭E 款項50萬元，顯非全係投資款，否則系爭A、B、C、E款項合計達「165萬元」（115+50=165）遠逾上開「130萬元」，是原告主張：系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計 145萬元(40+40+35+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款，系爭E款項其中20萬元則是何世碧另向原告之借款等語，應較符合事實，且一般社會上常有投資雙方因信任關係甚高，而另外衍生借貸關係，致投資與借貸關係併行之情況相符。至原告實際投資於系爭3加水站之投資款雖為145萬元，但於簽立系爭協議書時，何以會同意隆信公司及何世碧所結算之「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），與本件爭議無涉，自無審理之必要，併為說明。 (5)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求何世碧返還上揭借款20萬元（系爭E款項其中20萬元），應有理由。七、綜上所述，原告基於系爭讓渡書、消費借貸之法律關係，請求(一)隆信公司給付10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁）；(二)何世碧給付20萬元及自112年 5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁），即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　　　官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林依潔附表（本院卷二第366至367頁）鄭木澧：我拿20萬拿到這裡。于德暉：好了啦〜管秀麗：大家都叫你閉嘴這樣。李漢輝：哦〜你實在是這樣很難處理。于德暉：現在是… 鄭木澧：我那個是辛苦的錢，我20萬土地銀行哪一本可以拿來給你看，現金領到這裡來看…沒。于德暉：今天現在我們也不是說強詞奪理啊。于德暉：因為你這個… 鄭木澧：我… 余宥德：好〜于德暉：那這種情形的話我尊重你地主，我聽聽你看她也覺得他說20萬她也… 管秀麗：他年紀也大了啦〜也體諒她一下吧。何世碧：好，那這樣吧，我多付她十萬，我多付了學一個教訓，好不好，看在你們三個人的份上我多付十萬。管秀麗：好不好，他多給你十萬，給你40萬，後面給你40萬。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看。何世碧：這樣其他的就不要再講了。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看，我拿土地銀行的簿子來看，我那天零領了20萬來到這裡。張巨橋：確實是沒有裝那個機器，沒有裝，絕對不會收那個錢何世碧：我跟你說，我多付那個十萬學一個教訓，我值得。管秀麗：十萬塊沒多少啦〜沒關係啦。于德暉：不好意思那個。何世碧：因為我還有工作要做的人，我不可能跟你在這裡這樣。管秀麗：好啦〜我替她答應你啦〜我可能會被他罵死。 … （本院卷二第370至373頁之譯文）何世碧：沒有〜我是想說看在你們的份上才願意花這個十萬塊，學一個教訓。于德暉：不要這麼講，不要這麼講。管秀麗：謝謝啦謝謝啦感恩感恩不然我們三個夾在中間很難過。何世碧：沒有〜我真的學一個教訓。管秀麗：我認識他十幾年了她的個性我知道，我知道。鄭木澧：我拿土地銀行那一本簿子領20萬。于德暉：好了啦〜好了啦。管秀麗：你就當成去日本遊玩回來這樣就好了，你還這樣。何世碧：其實很簡單還原，他領了多少錢，她滙的她最後一筆就是匯到郵局，所以很容易還原，這個事實就是事實，沒有什麼可以辯的。管秀麗：好啦好啦謝謝啦〜何世碧：你認識鄭媽媽那麼久知道他的為人。于德暉：你看他什麼時候日期寫下來。鄭木澧：收錢沒有給他簽收啦〜管秀麗：好啦好啦那就到這裡結束了，不要再講了。鄭木澧：這樣在誣錢啦〜管秀麗：沒有啦。何世碧：鄭媽媽你不要講說我在誣錢。李漢輝：欸不要再講那些有得沒有的啦。何世碧：鄭媽媽你不要再講說我誣錢，那我連著十萬塊都不給你。管秀麗：不要再講有的沒有的啦。李漢輝：不要那個啦〜不要再講了啦，人家已經……。管秀麗：那個講好就好了。李漢輝：跟人家講那個五四三的，我們也沒有那麼多時間啊。 …… 李漢輝：這是你們公司。張巨橋：對對。余宥德：那個不要寫在旁邊水彩虹加水站加盟連鎖。李漢輝：對，對那三個點麻。張巨橋：三個點你就寫。 …… 李漢輝：仁德麻齁，南台麻對不對。張巨橋：南台站、忠孝站。鄭木澧：真的有夠笨，拿錢來，沒有叫人家簽收，真的有夠笨。管秀麗：好了啦〜就笨到這裡截止了，好嗎？鄭木澧：我老了啦，不會賺錢了用這樣把我的一些錢拐光光。管秀麗：那你就要讓人家拐也沒話講，你自己笨啊。何世碧：鄭媽媽我是沒有拐你一塊錢喔〜管秀麗：我們沒有證據的東西。鄭木澧：在仁德街的7-11領了幾次了，你自己算。何世碧：你沒有在仁德街領錢給我。 …… 鄭木澧：心很寒。管秀麗：寒就好了，講不聽呢等一下請你吃冰等，一下去阿婆那裡請妳吃冰吃給她涼。鄭木澧：對我好都是假的，拐我的錢而已。管秀麗：好拐也是你自己笨，才會被人拐去。張巨橋：你不要再講了。何世碧：蛤〜張巨橋：你不要再講了。 ……… （本院卷二第382至384頁之譯文） ……… 鄭木澧：這台不是電解水，…電解水妳那裡沒裝，是外面那台。管秀麗：給他自己去寫，寫他公司的名字，來太太你要寫還是你先生？張巨橋：我寫。是外面外面很高的那一台。何世碧：妳那個公證人要不要寫。鄭木澧：我不知道妳沒裝。李漢輝：沒有公證人啦就這裡甲方乙方各持一份麻。于德暉：公證人寫你就可以了。李漢輝：我們只是協助而己。鄭木澧：我真的有拿20萬在這裡。張巨橋：那台真的沒裝你知道麻。李漢輝：你這是甲方還是乙方？甲方還是乙方看一下。張巨橋：隆信國際有限公司加水站三個點仁德、南台、忠孝，因年邁無法經營，與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金。鄭木澧：世碧世碧你跟妳姐姐借20萬我是不是拿到這裡給你蛤世碧。何世碧：鄭媽媽我不再回應妳這。李漢輝：本金本金餘款啦。張巨橋：喔遺款新台幣 …… 李漢輝：寫遺款那40萬還了以後就是兩清了。于德暉：結束了。管秀麗：喔你有寫遺款。李漢輝有啊〜本金遺款麻。管秀麗：本金遺款。李漢輝：新台幣40萬元。管秀麗：喔有啦他有寫。張巨橋：好。李漢輝：分3期麻，啊你要是合約。管秀麗：沒關係啦〜要是說前面的100萬會花，我也是會為你作證，這樣，我的人。張巨橋：這樣變成你要寫保證人了喔，所以不要寫那個，是我們總價是140萬，你就這樣寫前金140萬寫在旁邊，已付清100萬，這樣。管秀麗：好，好，好確實有拿到我們就給它寫下來，好，好。張巨橋：這樣才不會以後有爭議。李漢輝：等於是你要重寫對不對？管秀麗：不用。張巨橋：不用重寫。鄭木澧：我死後會不甘願妳貪我的錢你不要緊阿。何世碧：我不會貪妳的錢。張巨橋：本金你寫這。李漢輝：寫這裡P附記啦〜

2024-12-18

KSDV-113-簡-21-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳重宇選任辯護人周信亨律師被告陳國煜住○○市○○區○○○街00號0樓選任辯護人林庭暘律師被告左皓文蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告鄧仁貴郭孟緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）及移送併辦(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、申○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月；又犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1 年6月；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑4年10月。二、戌○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1年3月。三、亥○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年10月。四、乙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑6月。五、亥○○被訴於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害安全罪及聚眾施強暴罪部分，均無罪。六、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○被訴參與犯罪組織部分，均無罪。七、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分無罪。八、附表三所示之物均沒收。　　事　實一、申○○、戌○○(為申○○之胞弟)、亥○○於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)第7組後，申○○、亥○○即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由申○○擔任副會長，亥○○擔任申○○之左右手，以申○○位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮(下稱盤古宮)為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(下稱虎豹騎群組)作為申○○、亥○○對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；申○○、亥○○以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；申○○、亥○○另設有群組，專供申○○、亥○○討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼申○○，以「國哥」稱呼亥○○，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，申○○、亥○○則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。申○○嗣招募丙○○加入承信會第7組如事實二。戌○○基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。乙○○於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。甲○○、壬○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ○○(均由本院另行審結)、少年林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、宙○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、天○○(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（95年10生，真實姓名詳卷，上開少年均移由本院少年法庭審理)亦各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。嗣申○○、亥○○指揮壬○○、丙○○等人為事實三之傷害行為；申○○指揮他人為事實四之恐嚇及在公共場所聚眾實施強暴之行為；上開各人並共同實施傷害、強制、恐嚇、毀損之行為如事實五。二、申○○約於111年2月間，邀丙○○至盤古宮參加宮廟陣頭並給盤古宮制服，復於111年7、8月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，以我們就像一家人、有事就相挺等詞招募丙○○加入承信會第7組，為丙○○所應允，丙○○加入後，即聽申○○、亥○○之命行事。三、申○○、亥○○與壬○○、丙○○等承信會第7組成員、Ｃ○○、少年楊 ○維(壬○○、丙○○、Ｃ○○均由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至Ａ○○位於桃園市○○區○○○街000 號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊己○○ ，致己○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。四、申○○指揮壬○○(由本院另行審結)及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇Ａ○○，使Ａ○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。五、申○○經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3 日下午2時許，少年陳○緯與少年庚○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年庚○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年庚○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年癸○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(下稱菸酒行)作為談判地點，並與申○○約定於同年月5 日下午2時許在菸酒行見面。申○○於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，亥 ○○並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2 點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5 日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年庚○○、地○○ 、Ｆ○○、癸○○、丁○○、未○○(下合稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，申○○、戌○○、亥○○、甲○○、乙○○、丙○○、宇○○、子○○ 、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ ○○、卯○○(原名張育仁)、寅○○(甲○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ○○ 、卯○○、寅○○均由本院另行審結)、如附表一所示之少年(未據起訴)相繼到場，申○○即承前揭恐嚇犯意，復與前開幫眾共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由申○○報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，戌○○則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由申○○下令少年張○ 慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣Ｂ○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著附表一所示之人就於同日下午2時54分許起至2時57分，共同實施如附表一所示之亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為，致地○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，Ｆ○ ○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，庚○○受有頭部外傷之傷害，丁○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，未○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊 ○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見申○○一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，又使菸酒行被害9人自由行動、出門報警或逃離之權利遭嚴重妨害，還毀損菸酒行內如附表二所示之物品，致令不堪使用，嗣申○○又承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年癸○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導申○○等一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　㈠組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述之證據能力，而為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。準此，就本案各被告所涉組織條例之罪部分，除對本身之犯罪得予援用以外(例如，某被告對自己有參與犯罪組織向員警所為肯定之供述，仍可認係該被告偵查中之自白)，對其他被告均絕對無證據能力。　　㈡被告戌○○及其辯護人雖爭執同案被告午○○、丙○○、少年吳○ 恩於偵訊時未經具結供述之證據能力，被告亥○○及其辯護人雖爭執被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、丑○○、陳○皓於偵查中供述之證據能力，然查：　　　⒈刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、陳○皓於偵訊時具結後之證述，均係其等在檢察官面前具結而擔保所述真實後，採取一問一答之方式所為，並無任何遭受外力干擾或不正取供之處，有各該偵訊筆錄及結文在卷可查，而少年丑○○於偵訊時則因當時未滿16歲，檢察官依法未命具結，於諭知應據實陳述後，進行偵訊，亦採取一問一答之方式，並無任何遭受外力干擾或不正取供之處(他字2010號卷二第531至535頁)，被告戌○○、亥○○及其等之辯護人又均未釋明此些證述、陳述有何顯不可信之情況，自均有證據能力。本判決並未援用同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩於偵訊時未經具結之供述為有罪認定部分之裁判基礎，毋庸贅論此等供述之證據能力。　　　⒉被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、丑○○、陳○皓且已先後於本院審理中到院具結後，接受交互詰問而作證，此些證述均有證據能力；本院並未引用上開各人於警詢時之陳述，自毋庸贅述此等陳述之證據能力，均併敘明。　　㈢除上以外，就本判決有罪認定部分所引用之被告以外之人之供述證據，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被告乙○○於本案辯論終結前均未聲明異議，而依此等證據資料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，應屬適當，爰認均有證據能力。就本判決有罪認定部分所引用之非供述證據之證據能力，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被告乙○○於本案辯論終結前亦均未聲明異議，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，亦與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠就事實一(即起訴書犯罪事實一)：　　　⒈訊據①被告申○○於本院審理中坦承指揮犯罪組織罪。②被告乙○○於偵訊時、本院審理中坦承參與犯罪組織罪。③ 被告戌○○於本院審理中否認參與犯罪組織，與其辯護人辯稱：被告戌○○沒有指揮、參與犯罪組織，也沒有在虎豹騎群組內。卷內無人具體指稱暱稱「祥哥」的被告戌 ○○有指揮犯罪行為，多數同案被告、證人也說不認識被告戌○○。在菸酒行的事情發生後，被告戌○○的串供行為只是因為酒醉情急所發，並非指揮犯罪。④被告亥○○於本院審理中否認指揮犯罪組織，與其辯護人辯稱：被告亥○○雖然有加入虎豹騎群組，但本身並無小弟，在各該群組內的發話，僅在幫被告申○○傳話，並非指揮，只能算是參與犯罪組織。然此部事實堪以認定，分述如下。　　　⒉組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照)。　　　⒊就供述證據而言：　　　　⑴少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之同案被告Ｂ○○ 之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之同案被告丙 ○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之同案被告壬○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述，內容大致相符，可認承信會第7組係三人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具持續性之有結構性組織，承信會第7組之指揮者係暱稱「大哥」、「威哥」之被告申○○、暱稱「國哥」之被告亥○○，暱稱「祥哥」之被告戌○○亦有一定之地位，據點在盤古宮，同案被告乙○○並於11 2年4月7日警詢時供承、偵訊時證稱：我是於111年11 、12月間加入承信會第7組為成員，聯繫群組是虎豹騎群組。　　　　⑵同案被告午○○、丙○○、甲○○、被告乙○○、少年林○廷、丑○○、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、宙○○先後於本院審理中以證人身分具結後之證述大致相符，綜合如下：被告申○○為承信會第7組之副會長。發生事情時，被告申○○會帶領跟指揮成員，全部人要聽他的，被告申○○ 、亥○○(多經證人於本院當庭指認)都可以獨自在虎豹騎群組對成員發號施令、指示，被告申○○平常會在虎豹騎群組集合承信會第7組的行動或指示分工，新加入成員會加入虎豹騎群組，成員看到訊息，回報「收」表示有看到，承信會第7組第1大是被告申○○，第2 大是被告亥○○，被告戌○○有加入承信會，是幹部(多以組長稱之)。盤古宮是據點，主持盤古宮的是被告申○○，有事要到被告申○○家集合，同案被告丙○○是被告申○○邀請加入承信會第7組，有經被告申○○面試。成員要聽被告申○○、亥○○的，被告申○○、亥○○有權選誰當小組長，承信會第7組有掌法，成員不參與承信會第7組活動時會動用掌法，牽涉本案的人都是承信會第7組，我們對外宣稱承信7，口號是承天之道立天地，信家猛虎戰群雄、承先啟後，信義為本，就事實五即菸酒行部分，召集訊息是被告申○○、亥○○傳的，到場被告申○○打暗號給被告亥○○，眾成員就跟被告亥 ○○進去，承信會第7組會招收未成年人入會，因未成年比較好吸收，可叫未成年做事。以上與同案被告Ｂ○ ○、丙○○、壬○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年吳○恩、林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○ 之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋、林○延、許○鈞之偵訊時供述、被告申○○、乙○○於本院之自白均相符，可以採信。　　　⒋依虎豹騎群組內之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至 135頁；原本被告申○○均在群組內，嗣因菸酒行之事情爆發，退出群組，故員警所拍攝之截圖群組名稱變為「 99+ 沒有其他成員」)，就事實五部分，被告申○○於同年3月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，於虎豹騎群組內暱稱為「兄弟－國煜」之被告亥○○，亦於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2 時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」回覆。亥○ ○於事實五之事後，且於虎豹騎群組發布「各自撤安全回報」、「育達的事情，會上新聞，如果有看到，不用回話」、「最近鳥來找，都否認在現場」等訊息，承信會第7組成員多以「國哥到家了」、「國哥收」回報。足見就事實五此特定任務，下達行動指令、統籌行止之人為被告申○○、亥○○。此外，被告申○○凡於虎豹騎群組發布訊息，群組內成員多會以「大哥收到」回報。被告亥○○於虎豹騎群組中發布「＠All 沒交通工具的，聯繫有交通工具的，幫忙載」、「我跟威哥去阿來快炒處理事情，有在中壢的，我一呼就好殺過來了」、「公開，小組異動」、「我希望兩點，幫我注意，1.領你們入門的人部要忘記他的好...2.有在帶人的人，也要提升自己」、「晚上我跟威哥要去處理事情，差6個人，能到的跟小翰聯繫」等訊息，群組內成員亦多以「國哥收到」回報。當有人加入虎豹騎群組進行自我介紹時，訊息首句必為「國哥大哥」或「大哥國哥」。被告申○○在虎豹騎群組內也會發布某某某「正式踢公司」等將人逐出之訊息。又查虎豹騎群組內並無被告申○○、亥○○以外之人傳令。他人手機內所存虎豹騎群組對話紀錄中(少連偵字150卷1-1第165至167頁)，有人加入群組時，訊息首句必是「大哥國哥」或「威哥國哥」。在「北桃園區公所」之群組內，亦有「大哥國哥各位兄弟好」等數則成員所發屬下對上之敬稱，被告亥○○在群組內並表明設群組之用意如「如有突發狀況叫支援」、「可以組織你們的兄弟」，群組內即有人以「國哥收到」附和；有人稱想退公司，被告亥○○稱「OK 西裝拿回來」、「做個筆錄嚇到了」；被告亥○○又於群組內發布家規，有人問「國哥有沒有甚麼比較簡單的說法」、「我怕我說錯」、「國哥筆錄的時候會看手機嗎」，被告亥○○回稱：「手機不要拿」。在「大溪區公所」之群組內，被告亥○○有跟群組之某人表示：「星期五帶養個給你看，沒吃藥，沒跟過公司...都啟英的」，並表示新人要掛誰下面，也有人表示「等他放假我會帶過去給威哥看」、被告亥○○表明要看過、遵守家規，該人表示「國哥收到」，接著安排新人，被告亥○○還於群組表明：「先進小群，大群一律威哥或者我看過才行」(少連偵字150 號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)。成員中亦有與被告申○○、亥○○個別成立群組聽令行事者，如同案被告壬○○於與被告申○○對話之群組，擺放被告申○○之獨照並以暱稱「大哥」稱之，傳送訊息時均以「大哥」或「老大」開頭並傳送「大哥我大概幾點到您家集合」、「大哥抱歉我睡過頭」、「好的大哥」等訊息，同案被告壬○○亦有與被告亥○○開對話群組，擺放被告亥○○獨照(少連偵字150號卷18第81至89頁)。綜上足見，被告申○○、亥○○於承信會第7組顯均居於上對下之指揮地位，組織結構明確，此為承信會第7組成員之共識。　　　⒌在被告申○○與暱稱「兄弟-國煜」之被告亥○○間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)，被告申○○、亥○○對於承信會第7組之人及事討論甚多，包括規制承信會第7組之公告，又自我炫耀表示：「曾經手下無兵，到現在子弟兵50餘人」、「小組也慢慢分成，4組運轉」、「我相信，會越來越可怕」。被告亥○○對被告申○○稱「反正仗是你指揮」、被告申○○回稱「真的需要手把手教出野性」、「我處理社會事(我主外)，你負責管理「你主內」，被告亥○○再表示「今天有這批部隊是我們一起創造的，我們就好像中共的總書記跟總理一樣」，又提及有收人，要公告不要讓女生介入事情，被告申○○還稱「該掌法就要掌法」，被告亥○○回稱「慈不掌兵」，又談論怎麼安排承信會第7組之成員(少連偵字150號卷2第87頁反面、第95頁、第105頁反面、第109頁反面、第121頁)。被告亥○○並會於「承先啟後」群組將承信會第7組之「家規」傳給成員(同卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150號卷18第77頁)。更可見被告亥○○係被告申○○之左右手，與被告申○○均有指揮承信會第7組之地位與權限，是被告亥○○辯稱僅為傳話角色、無指揮權等詞，顯無可採。綜合上開1.至5.之說明及事實三至五，承信會第7組顯屬3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性之有結構性組織。　　　⒍被告申○○手機中另存有通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)，內有34 6人，訊息內容包括「會長委員各位哥哥兄弟大家好」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」、「我是第五組跟馬哥的」，可知承信會設有多組，「楊哥」、「隆哥」、「馬哥」等人所領導之其他組，與暱稱「威哥」之被告申○○應無隸屬關係。被告亥○○之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367 至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。被告申○○ 手機內有「承先啟後」群組，主要在連絡承信會之事務 (少連偵字150號卷1-1第157至161頁)。以上與被告乙○○ 扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果相符(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如被告亥○○召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，被告亥○○會指示成員要幾點到威哥家，被告乙○○內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示「我是第一組跟ㄤ博哥的」、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第七組，與被告申○○合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。與上情綜合觀察可認，承信會至少有分10組，每組不相隸屬，本案承信會第7組係其中一組，為獨立運作之犯罪組織。卷內既無積極證據證明被告申○○、亥○○對承信會其他組有指揮權或下令從事本案事實三至五之犯罪，僅能認被告申 ○○、亥○○對承信會第7組有指揮權。　　　⒎被告申○○、亥○○分別有與被告戌○○開設之群組，主要討論承信會第7組之事務(少連偵字105號卷1-1第141至143頁、同卷3第85至105頁)。以被告申○○、亥○○之指揮地位，被告戌○○既能與聞組織事務，已不能認被告戌○○於本院撇清與承信會第7組關係之辯詞可採，況在事實五部分，被告戌○○參與承信會第7組此部犯罪時，旁邊就是被告申○○、亥○○，位居中心，被告戌○○有對被害一方表明是第7組的(少連偵字150號卷1-1第221至231頁、少連偵字168號卷第125至127頁)，且於事後以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送訊息(少連偵字150號卷3第107至123頁)，先問「當天有動手的有誰」，群組內成員分別回報有無打到人後，被告戌○○又問誰有戴口罩，群組內成員亦有回應，被告戌○○即在群組表明有專案設下，並傳送「偵辦重點如下：1. 有動手的若被抓到，就是因為那女的罵你們，至於罵甚麼你們隨便掰，所以才跟他們發生衝突推擠!沒動手的更好掰，所有人都是被之前打遊戲(要講吃雞或是傳說都沒關係，事發之後他就把你們好友刪除了)認識的一個叫阿明的人說他那邊有點事請你們過去看一下，結果到現場沒看到他人 2. 誰放你們走後門的? 那家店的老闆 3. 帶刀的是誰? 不知道 4. 你們有認識誰嗎? 不認識都是打遊戲認識的阿明教我們過去的 5. 現場有聽到誰講承信會或其他話嗎? 一律不知道就說現場太混亂沒聽到有人講 6. 鐵門誰放下來的? 那家店老闆」、「照這些說法講鳥拿你們沒皮條」、「你們也會變沒事」，群組內隨即有數人附和稱「祥哥收到」，被告戌○○又傳送「然後明天晚上，有去的兄弟們晚上八點來我這一趟我教你們怎麼講」，群組內又即有數人附和稱「收到」並陸續有人表示會去，無法去的還會在群組提出理由表示抱歉，被告戌○○嗣又表示「鳥如果找你講法一樣跟我們上次說的一樣」、「反正遇到就照舊講就好了」、「我相信鳥的證據一定也不夠」、「這是鳥的一貫手法」，群組內隨即又有多人附和。卷內確已有共犯於偵訊時照講是阿明找去的，會打是因對方先辱罵(少連偵字第150號卷16第99至101頁)，參酌上情，足見被告戌○○確有參與承信會第7組，參與程度且深，可認係屬幹部。然而，被告申○○曾向被告亥○○表明：「阿祥(即被告戌○○)對我來講也是側翼」，稱被告戌○○如同當兵時的助教一樣(少連偵字150號卷2第87頁反面至89頁)，且依僅有被告申○○、亥○○加入之上開群組內容，於討論承信會第7組之具體事務時，被告申○○似將被告戌○○排除在外，當不認為被告戌○○有組織內之指揮權限。同案被告午○○於本院證稱不知道被告戌○○是否會叫幫眾小弟做甚麼事(本院卷三第234頁)，同案被告丙○○於本院證稱被告戌○○未加入虎豹騎群組，不清楚被告戌○○在盤古宮做甚麼(本院卷四第33至34頁)，少年林○廷於本院證稱對被告戌○○沒印象，之前沒見過被告戌○○(本院卷四第114頁、第116至117頁)，少年丑○○於本院證稱沒被被告戌○○指揮過(本院卷四第390頁)，少年陳○皓於本院證稱固證稱被告戌○○在承信會第7組有小弟，但也證稱被告戌○○做甚麼不清楚(本院卷四第436至437頁)，少年吳○恩於本院證稱沒有聽被告戌○○的(本院卷五第66頁)，可認被告戌○○並未就承信會第7組成員所實施之特定犯罪，為下令、統籌之行為。加以被告戌○○並未參與本案事實三、四或為其他決策，更未加入虎豹騎群組，可認被告戌○○僅是從旁協助被告申○○之角色，本身應無具體之指揮權。至於被告申○○、亥○○、戌○○加入承信會第7組之時間點，爰以上開承信會第7組成員(同案被告子○○等)在偵訊時所供認之最早入會時間點、被告申○○招募同案被告丙○○入會之時間點，再往前略為認定之。　　㈡就事實二(即起訴書犯罪事實二)：　　　⒈訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○ ○於偵訊時、本院所證述之情節大致相符，並有上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片等事證可佐，堪以認定。　　　⒉指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非具有吸收關係之本質，自無比附參與犯罪組織者與其參與後首次犯行應論以吸收關係或屬裁判上一罪之問題，此觀事實一、三、五之行為人未必係被告申○○所招攬之承信會第7組成員，起訴書犯罪事實二所載之招募者未必係指揮者，更屬明白；又公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載被告申○○另指揮承信會成員…已招募Ｄ○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認被告申○○涉犯招募他人加入犯罪組織「一罪」觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準，即被告申○○僅招募同案被告丙○○加入犯罪組織，至於公訴人上開記載內容，應屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如Ｄ○○並未加入承信會第7組(詳本判決無罪部分之說明)，同案被告甲○○表明係王志軒推薦加入(少連偵字150號卷 7第75頁反面)，更可見起訴書犯罪事實二前段之記載，並非對被告申○○招募他人加入犯罪組織之起訴行為，均併敘明。　　㈢就事實三(即起訴書犯罪事實一㈠)：　　　⒈訊據被告申○○、亥○○於本院審理中就此部犯行均坦承不諱，核與告訴人己○○於警詢時、證人即告訴人Ａ○○於警詢時(就起訴意旨、併辦意旨及追加起訴意旨所起訴之毀損及侵入住居罪名，均已於本院撤回告訴，由本院另行審結)、證人黃○○、戊○○、辰○○(就傷害、毀損部分，均未據告訴)所指訴之情節、同案被告Ｃ○○、壬○○、丙○○ 、何俊潔、少年楊○維於警詢時、偵訊時所供述之情節大致相符，並有診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片(少連偵字150號卷1-4第123至143頁)、報案紀錄附卷可考，首堪認定。　　　⒉被告申○○雖於本院112年9月18日準備程序一度辯稱：此部犯行我承認，但我沒有指揮等詞，但被告申○○本院審理中已全部供認，有如前述。且被告申○○係承信會第7 組之指揮者，本次又有同案被告壬○○、丙○○等承信會第 7組成員參與，而同案被告壬○○在嗣後於111年10月3日又至大湧工程行為起訴書犯罪事實一㈡所示之犯罪部分( 由本院另行審結)，經檢察官偵訊，亦坦白證稱：被告申○○是承信會副會長，我是因為當時是承信會成員，所以被告申○○叫我去，其他人都是被告申○○找去的，這次是被告申○○叫大家去，有去10幾20個承信會成員，國哥 (即被告亥○○)跟我坐同一台車，我確定他有去(偵字213 53號卷第147至148頁)，佐以此部監視器畫面截圖所顯示被告申○○、亥○○等人共同進入大湧工程行攻擊之情形 (如少連偵字150號卷1-4第129至130頁)，可認此部犯行係被告申○○指揮無訛。　　㈣就事實四(即起訴書犯罪事實一㈡)：　　　訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告壬○○ 於偵查中所證述、告訴人Ａ○○於警詢時所指訴、證人黃聖評於警詢時所證述之情節大致相符，並有111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄附卷可考，復有辣椒彈扣案為憑(同卷第49頁)，亦堪認定。又依上開照片所顯示被告申○○一行人聚眾在大湧工程行外面，持棍棒等物下手施暴之經過，足認其等所為之攻擊狀態應已波及蔓延至周邊，對公眾安寧、社會安全均產生危害。　　㈤就事實五(即起訴書犯罪事實一㈢)：　　　⒈訊據①被告申○○、亥○○於本院審理中均坦承不諱。②被告戌○○於本院審理中坦承有傷害、恐嚇、強制行為，但否認毀損，與其辯護人辯稱：被告戌○○沒有毀損物品的行為。③被告乙○○於本院審理中坦承有傷害行為，但否認恐嚇、強制、毀損。然此部可依下述事證認定，茲分述之。　　　⒉此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，各該行為內容均如附表一所示。進言之，被告申○○一開始面對告訴人楊○莛、楊○珺時，菸酒行鐵捲門呈現開啟狀態，被告申○○談判一番後，起身往後招手指揮他人進來，又轉回面對告訴人楊○莛、楊○ 珺，又態度凶狠朝菸酒行被害9人丟擲東西，嗣開始有人陸續進入菸酒行，在被告申○○帶其子少年陳○瑋離開菸酒行之際，被告亥○○帶著一群人陸續進入菸酒行，嗣同案被告Ｂ○○就跳上桌，在被告申○○旁邊之被告戌○○接著態勢凶狠，追擊菸酒行被害9人一方，被告申○○亦出手毆打菸酒行被害9人一方，形成被告申○○一行人在前方者對菸酒行被害9人一方之單方施暴、打砸，被告申○ ○一行人在後方者則助勢、或帶刀舉起、傳遞戒備兼示恐嚇之混亂局面，期間被告申○○並指示在場之少年張○ 慶關下菸酒行鐵捲門，又先後站在桌子、椅子上呈現指揮姿勢，與在旁之被告亥○○組成指揮行動之核心。過程中，在場之告訴人黃○元並未遭攻擊。此監視器錄影檔案並經本院勘驗確認無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)。至於被告申○○一行人事先集結、事後經告訴人黃○元引導從菸酒行後門離開之過程，亦有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖附卷可考(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)。又依112年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖(他字2010 號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁 )，明顯可見被告戌○○之態勢甚屬兇惡，與被告申○○一行人陸續朝縮在角落或抱頭之各被害人攻擊，菸酒行內物品亦遭波及，被告申○○期間還站上桌子指揮，氣焰囂張，任何人當時身處被害人地位，所生恐懼感及遭強制感必極高。　　　⒊於事發後之112年3月6日，被告申○○向被告亥○○表明：「才講會長今天轉性，今天站在我這、後來有打來廢話、試圖教育我、我超不爽」、「我說不用、我沒這麼軟不用推給那女的」、「我就是要打人」、「現在正義硬要凹只是孩子吵架我們把他升級社會事」、「會長軟沒辦法面對他們解決不了就想擺平我」、「反正這件事我不會退讓」、「只要正義動到我家和我兒子，他一系列所有店都開車去撞」，被告亥○○回稱「不可能退讓」、「全面開戰」，被告申○○還不分對象嗆稱「媽雞巴不去秤秤自己幾兩重」(少連偵字150卷2第65至69)，佐以虎豹騎群組為此部犯罪召集之上開對話紀錄，足認被告申○○一行人之行動乃被告申○○、亥○○堅意預謀、主導，屬典型犯罪組織之犯罪。　　　⒋菸酒行被害9人於警詢時陳述、偵訊時具結證述時，已對此部事實(即如何遭恐嚇、強制、傷害及毀損)具體陳明，並表達自身所受傷害、遭強制及心生畏懼致生危害於安全之影響甚深，所言不但互核一致，並與上開勘驗結果、上開對話紀錄完全相符，復與如附表一所示之人於偵訊時之證述、同案被告午○○、丙○○、甲○○、乙○○、少年林○廷、丑○○、吳○恩、曾○鈞於本院之證述相合，並有約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁) 、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁)、員警職務報告附卷可稽，事證極為明確，自堪認定。　　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是本案附表一之人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責，是被告戌○○、乙○○於本院審理中就此所為部分否認之辯詞，均無可採。　　㈥就事實三及五關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13日修正公布並於000年0月0 日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉被告申○○之子少年陳○瑋於112年3月5日前後，仍為國中生(00年0月間出生)，顯未滿18歲，是就事實五而言，少年陳○瑋雖經被告申○○於112年3月5日帶去菸酒行現場，但在被告申○○下令關門並為此部傷害、強制、恐嚇、毀損之行為前，少年陳○瑋即先行離去，有上開事證及此部現場監視器錄影截圖及勘驗結果附卷可考，故少年陳○瑋於偵查中所稱「在現場打起來前，我就到外面了」等詞，可以採信，又此部既源自國中生間之糾紛，被告申○○、亥○○於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥的兒子出氣，附表一所示之少年又均有參與事實五之犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生( 從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於如附表二所示之遭毀損財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○ 元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就事實五毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維有參與事實三之犯行，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人己○○係00 年00月間出生，於事實三部分遭傷害當時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈核被告申○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；②就事實二所為，係犯組織條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；③就事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪；④就事實四所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪；⑤就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒉核被告戌○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒊核被告亥○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；②就事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人共同與少年犯傷害罪；③就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第27 7條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第 304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305 條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒋核被告乙○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已於準備程序或審判程序為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢就事實一，被告申○○、亥○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就事實三，被告申○○、亥○○與同案被告壬○○、丙○○、Ｃ○○、何俊潔、少年楊○維間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就事實四，被告申○○與同案被告壬○○及上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯(罪名已有聚眾，於主文不記載「共同」)；就事實五，被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○與附表一編號4至7、9至33之成年人、少年，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告申○○、戌○○ 、亥○○、乙○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。　　　⒉倘若行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為暴力行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次暴力行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），此理於指揮犯罪組織亦應有所適用(最高法院112年度台上字第1793號判決意旨有相類見解)，然與招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，被告申○○、亥○○就所犯指揮犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實三之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，而從一重以指揮犯罪組織罪處斷；被告戌○○、乙○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實五之成年人與少年共同對少年犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，從一重以成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑 7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年 )，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。　　　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告申○○、亥○○所犯指揮犯罪組織罪，雖吸收就事實三所犯之成年人與少年共同犯傷害罪部分，仍應於量刑時就此審酌；被告戌○○就所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，雖吸收就事實一所犯參與犯罪組織罪，仍應於量刑時審酌其參與犯罪組織之罪行。而被告申○○、亥○○、戌○○、乙○○就事實五所犯，雖最終僅從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院應審酌其等所犯尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情。　　　　⑵被告乙○○就參與犯罪組織罪部分，已於偵訊時自白，又於本院審理中亦自白，本有組織條例第8條第1項後段之減輕其刑規定適用，但因法律適用結果，僅以成年人共同與少年對少年犯傷害罪論處，而不另論上開參與犯罪組織罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由，並評價如下。　　　　　　㈤被告申○○、亥○○，就上開犯行，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯4罪、2罪)。　　㈥移送併辦部分，與事實三有罪認定部分具有實質上一罪關係，本院自應審究。　　㈦審酌被告申○○、亥○○指揮承信會第7組此犯罪組織，被告申 ○○又招募丙○○加入承信會第7組，被告申○○、亥○○復與少年等人至大湧工程行犯傷害罪，又與參與承信會第7組此犯罪組織之被告戌○○、乙○○等人共同與附表一所示之少年，對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內如附表二所示之財物，危害程度甚高，無輕判之理，尤以被告申○○為首惡，必須從重量刑。被告申○○還有至大湧工程行犯聚眾施強暴罪之行為，只因告訴人Ａ○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，就此部分尚可從輕量處。被告乙○○於偵查中、本院坦承參與犯罪組織及交代事實五之經過，僅於本院就事實五之罪名有所爭執，可認態度尚佳，且就參與犯罪組織部分有上開減刑事由，量刑應有所減輕。被告申○○於偵查中飾詞否認犯行，然於本院坦承如上，態度尚可。被告亥○○於偵查中飾詞否認犯行，於本院僅坦承如上，就指揮犯罪組織部分仍否認犯行，態度勉可。被告戌○○於偵查中飾詞否認犯行，於本院僅坦承部分事實五之犯行，其餘均否認，態度不佳。菸酒行被害9人已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表明因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人並向本院表示從重量刑等意見。兼衡上開被告犯罪之動機、目的、所生危害、品行(特別是相關被告於本院不公開卷所示在本案之後之惡劣言行)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。此外，依被告申○○、亥○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告申○○、亥○○所為不得易科罰金之犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表三編號1、3、4所示之手機，被告申○○、亥○○、乙○○於本院審理中均供承，係供其等犯指揮犯罪組織、參與犯罪組織或事實三至五部分之犯行所用之物，此等手機內並存有相關對話紀錄，為警所擷取，而被告乙○○之手機經本院勘驗，亦存有關於參與犯罪組織之諸多對話紀錄，均有如前述。至於被告戌○○於本院審理中雖稱附表三編號 2之手機是平常生活所用，然依該手機內為警擷取之各該群組對話紀錄截圖(少連偵字150號卷3第63至131頁；就事實五之教導串供部分，見同卷第111頁反面至第121頁)，明顯有供參與犯罪組織、事實五之聯絡所用。附表三編號 5之辣椒彈，係員警在大湧工程行現場所扣得，應為被告申○○指揮該部分行為人前往犯事實四之罪所用。是上開物品均可認係各該被告所有，供犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條2項規定，均宣告沒收。　　㈡卷內並無積極證據證明上開被告因犯上開犯行各獲有何犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收宣告。其餘扣案物，無積極證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，上開被告於本院審理中更均否認與本案有關，爰不為沒收之宣告。五、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨認被告申○○、戌○○就事實一，各有發起、主持承信會、指揮承信會之行為，而各尚涉犯發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌。被告申○○於本院審理中否認發起、主持犯罪組織，辯稱僅指揮犯罪組織，被告戌○○否認指揮犯罪組織，有如前述。而依本院上開認定，被告申○○僅能指揮承信會第7組，對承信會或承信會第7組並無主事把持之首腦地位，本案卷內更無被告申○○發起犯罪組織之證據，且被告戌○○僅有參與犯罪組織之行為，並無對特定犯罪事務下令或統籌之舉。再者，起訴意旨所稱承信會有一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構等詞，姑不論卷內並無確切事證支持此一層級結構之存在，究竟誰是一等會長、三等委員、副會長是否確屬二等、幹部是否確屬四等，本案亦無積極事證可以佐證，是此層級架構既無從認定，本院亦不能斷言承信會或承信會第7組係基於此層級架構，由被告申○○主持之事實，況論理上應係以一等會長為主持全局之人，主持犯罪組織者應非僅擔任副會長之被告申○○。就此本應諭知被告申 ○○、戌○○無罪，茲因此與被告申○○就事實一所犯指揮犯罪組織罪、與被告戌○○就事實一所犯參與犯罪組織罪，分別有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　　㈠被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均有基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會此犯罪組織，作為聽令從事各項暴力、不法情事之成員。因認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均涉犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡被告亥○○於111年10月3日，共同與被告申○○指揮被告壬○○ 及數名真實姓名年籍資料不詳之成年男子，至桃園市○○區 ○○○街000號之大湧工程行(屬不特定人得共同使用或集合之公共場所)，在當日晚間8時24分許，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同在該工程行外持棍棒敲擊該工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人Ａ○○，使告訴人Ａ○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告亥○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第150條第1項之聚眾施強暴罪嫌。　　㈢被告乙○○於111年1月至112年3月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募少年丑○○(96年9月間生)加入承信會此犯罪組織。因認被告乙○○涉犯組織條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。無罪判決僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。三、公訴人認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○、亥○○、乙○○分別涉犯上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供述、起訴書所載證人( 含同案被告)於偵查中之證述、虎豹騎群組等對話紀錄、監視器錄影畫面截圖、照片等為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠就被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否參與犯罪組織部分：　　　⒈訊據被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○於本院審理中，均否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：沒有加入承信會。　　　⒉依起訴意旨，加入承信會之主要標準係有經被告申○○、亥○○等人同意加入虎豹騎群組。然依卷內被告申○○、戌 ○○、亥○○等人手機內所留存關於虎豹騎群組之對話紀錄截圖，均無被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○加入虎豹騎群組之跡證，就此應對被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有利之評價。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖另有加入少連偵字150號卷3第122頁以下之群組，但此群組與承信會、有誰因而成為承信會成員之關係，未見舉證，被告Ｈ○ ○並於本院審理中以證人身分具結後證稱：因為發生育達路菸酒行的事情，事後要討論一下，我就拉個群組說怎麼處理，裡面暱稱「余文樂」的人是被告戌○○，被告戌○○有叫我們去說怎麼講，去了就說有做就承認(本院卷五第239至243頁)，是此群組應僅與其等為連繫、討論如何處理菸酒行之事有關，仍不足為被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○不利之認定。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖均經檢察官在本案之菸酒行部分起訴，但有去菸酒行之人並非當然承信會成員，此觀本案涉入菸酒行部分之同案被告Ｃ○○、辛○○、玄○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○、卯○○(原名張育仁)，均未經起訴有參與承信會此犯罪組織之行為即明。　　　⒊卷內固有人於警詢時指稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為被告戌○○ 在承信會之幫眾小弟，然依組織條例關於證據能力之特別規定，均絕對無證據能力，有如前述，自無從援為裁判基礎。被告申○○、戌○○、亥○○且於偵訊時均明白否認被告戌○○有在承信會收被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為小弟。被告戌○○又僅係承信會第7組之成員，而非指揮者，業經本院認定如前，則被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是否為承信會成員或屬承信會第7組聽命於被告戌○○之犯罪組織成員，即顯有疑問。　　　⒋對於被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否為承信會(或第7組) 之成員之問題，卷內供述證據有互不相合、前後不一、內容有高度可能係員警所告知或僅屬傳聞、具體加入之成員為誰亦互有歧異之瑕疵：　　　　⑴同案被告Ｂ○○於偵訊時具結後證稱只知道被告戌○○是承信會的人，且未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○(少連偵字150號卷6第149至151)；同案被告甲○○、壬○○於偵訊時具結後之證述未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○為承信會成員(少連偵字150號卷7第75至79頁、同卷 18第101至105頁)；證人葉宥宏、玄○○、同案被告子○ ○、Ｃ○○、宇○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○於偵訊時具結後，或證稱均不認識，或證稱不清楚，或根本未被問及此事(少連偵150號卷10第87至91頁、同卷11第59至63頁、同卷13第71至75頁、同卷14第149至163頁、同卷15 第75至85頁、同卷17第59至69頁、同卷19第173至181 頁)；少年丑○○、天○○、簡○成、林○廷、宙○○、許○鈞於偵訊時並未具體指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○係承信會成員(他字2010號卷2第531至535頁、少他字24 號卷3第203至211頁、同卷4第55至61頁、同卷7第73 至79頁、同卷8第57至63頁、少他字28號卷第473至48 1頁)；少年吳○恩於偵訊時係表示都不知道、不認識( 少他字24號卷1第57頁)；少年張○慶於偵訊時僅表示認識陳信佑，其他不認識(少他字24號卷5第187至191 頁)；少年陳○佑於偵訊時具結後僅證稱被告申○○負責指揮，被告亥○○負責傳話，其他不清楚(少他字24號卷6第101至103頁)。　　　　⑵被告午○○於本院審理中以證人身分具結後就此部之證述則未臻一致，或稱偵查中指認被告Ｈ○○、Ｅ○○是承信會成員屬實，或稱這些指認是遭警察誤導或警察教他講的，是否實在是一半一半，或稱是事後聊天才大概知道(本院卷三第193至233頁)；同案被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後就此部之證述，除指認被告Ｄ○○、Ｈ○○是被告戌○○那邊的以外，並未明確證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○有加入承信會第7組(本院卷三第240至241頁 )；少年林○廷於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，就指認表中有誰加入承信會第7組部分，先證稱只有簡○成、陳○佑、林○延，其他人都「不認識」，後改稱被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組成員；又先稱對被告戌○○沒印象，不知道他旗下有誰，後改稱被告戌○○旗下小弟有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，再證稱：我原本不知道被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是誰，我是作警詢筆錄時問警察才知道的，有可能我誤會，我之前是沒見過被告戌○○，被告午○○不是承信會的成員，被告午○○也沒在承信會的群組裡(本院卷四第107至110頁、第114至115頁、第116至117頁、第127至130頁)；同案被告甲○○於本院審理中以證人身分具結後作證時，就指認表部分，均未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第185至186頁)；少年丑○○ 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，對於指認表部分，多稱不認識，更未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第339至340頁)；少年陳○皓於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖證稱被告戌 ○○旗下有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，但也稱這只是聽人家講，並證稱：我不知道被告戌○○在承信會的職務，我跟他不熟(本院卷四第433至435頁)；被告乙○○於本院審理中以證人身分具結作證時，明確證稱：被告午○○ 不是承信會的，被告Ｄ○○是我同學，但不清楚他在承信會的角色，指認表中的其他人我大多不認識，被告戌○○下面有哪些弟弟不知道(本院卷四第483至485頁、第491頁)；少年吳○恩於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖曾證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗下的小弟，但也證稱是聽說的，並就指認表作逐一確認時，證稱只看過但不認識，或稱不知道跟誰的，並稱：我沒有看過被告戌○○跟被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○互動的情形，我也沒看過被告戌○○指揮或要求被告Ｄ○○、Ｈ ○○、Ｅ○○作甚麼事(本院卷五第65至91頁)；少年曾○鈞於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖先證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗下的小弟，但就指認表作逐一確認時，卻表示不認識或看不出來，並改證稱：被告戌○○有甚麼小弟我都不知道，這些小弟是聽少年許○鈞講過的，「我其實分不出來」(本院卷五第16 8至190頁)；被告Ｄ○○、Ｈ○○於本院審理中以證人身分具結作證時，均證稱沒有加入承信會，也沒有經被告戌○○邀請加入承信會(本院卷五第201至224頁、第229 至250頁)；少年宙○○於本院審理中具結作證時(已滿1 6歲)，證稱：因為被告午○○會在承信會活動出現，所以我認為被告午○○應該是承信會的，但我不知道被告午○○是不是，也沒聽過承信會的人提到被告午○○是否為承信會的人(本院卷六第34至55頁)。　　　　⑶是以，被告乙○○、丙○○雖於偵訊時具結後概略證稱被告Ｄ○○或Ｈ○○有加入承信會(少連偵字150號卷9第73頁、他字2010號卷2第461至471頁)，少年林○廷雖於偵訊時表示被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組(少他字 24號卷2第93頁)，但勾稽後可知，上開說詞、證述有互不相合、前後不一、內容有高度可能係員警所告知、僅屬傳聞或指認不確實之非輕瑕疵，所稱加入成員究竟是誰亦互有歧異之情，是本院仍不能對被告Ｄ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有罪之認定。　　㈡就被告亥○○是否於111年10月3日在大湧工程行共同為恐嚇危害安全、妨害秩序部分(即事實四)：　　　⒈訊據被告亥○○否認有何此部犯行，辯稱：當天我沒去大湧工程行，也沒有參與此部行為。　　　⒉依大湧工程行111年10月3日之現場監視器錄影截圖及照片(偵字21353號卷第53至83頁)，看不出被告亥○○當時是否有在現場或參與犯行。偵查檢察官雖於偵查中有勘驗該監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載被告亥○○有在場參與指揮(少連偵字150號卷1-3第255頁正反面)，但該次勘驗之截圖畫面模糊，實在看不出偵查檢察官以紅圈框出之人是誰，此勘驗結果並經被告亥○○及其辯護人於本院指摘不能確認是誰，是本院仍無從據此對被告亥○○ 為不利之認定。　　　⒊此部之告訴人Ａ○○、證人黃聖評於警詢時均稱係遭不明人士砸店(偵字21353號卷第33至35頁、第41至43頁)，並未指稱被告亥○○有參與。被告申○○於偵查中僅稱有跟同案被告壬○○去現場為此部犯行。同案被告壬○○於偵訊時具結後更明確證稱：我因為是承信會的，被告申○○叫我去，我就去，是被告申○○透過虎豹騎群組揪去的，這次承信會去10幾20人，國哥即被告亥○○有沒有去我忘記了 (同卷147至149頁)。被告申○○、同案被告壬○○於指認時，未曾指認被告亥○○(同卷第83頁)。除上以外，卷內無人指稱被告亥○○有為此部犯行。從而，依上開事證，不能認定被告亥○○有於上開時地在場，遑論為此部之犯罪。　　　㈢就被告乙○○是否招募他人加入犯罪組織部分：　　　⒈訊據被告乙○○於本院審理中，否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有找少年丑○○加入承信會。　　　⒉被告乙○○之扣案手機經本院勘驗結果，雖有被告亥○○以上對下之地位指揮被告乙○○、被告乙○○自我介紹是第7 組跟被告申○○的，我叫阿文等對話內容，有如前述，且其他群組對話內容中有「我是跟阿文哥的，我叫小博」、「我是跟阿文哥的，我叫南風」、及被告乙○○對「小孟」講到「我會把你看很重因為你是我來承信第一個帶到人」、「所以有時候我會對你很嚴厲但我是在教你」、「國哥說公司活動你能出席就出席」，但卷內並無證據證明「小博」、「南風」、「小傑」為少年丑○○，且本院並未發現被告乙○○有何招募少年丑○○或少年丑○○成為被告乙○○手下之跡證(本院卷四第461至462-94頁)。　　　⒊少年丑○○雖於偵訊時供稱是被告乙○○招募加入承信會(他字2010號卷二第531至535頁)，但於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，於指認表提示為逐一指認之過程，卻改證稱：我認識申○○，跟著他一起加入承信會，並證稱僅是與被告乙○○較常連絡，有較多話可以聊(本院卷四第389至397頁)。除上以外，卷內別無證據證明被告乙○ ○有招募少年丑○○加入承信會之行為，是本院自不能僅憑被告乙○○、少年丑○○有參與菸酒行部分之行為，即依少年丑○○前後不一之指訴，認定被告乙○○犯此部之罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○有參與犯罪組織；被告亥○○ 有於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚眾實施強暴罪；被告乙○○有招募他人加入犯罪組織之有罪確信，自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。參、本案有部分犯罪事實，連同檢察官移送併辦意旨(112年度少連偵字第153號，如本院卷三第275頁以下)部分，應由本院為不受理判決或經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑者，均由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、刑法第301條前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號被告是否屬承信會第7組行為分擔他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖編號及位置 1 申○○ 是叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 2 戌○○ 是叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 3 亥○○ 是叫囂恐嚇 15下、28下、56下 4 Ｃ○○ 否在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 5 辛○○ 否叫囂恐嚇 15下、21下、28下 6 Ｄ○○ 否叫囂恐嚇 57上 7 Ｂ○○ 是跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 8 乙○○ 是徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 9 玄○○ 否徒手毆打 25上 10 宇○○ 是擋住鐵門並在旁助勢 56上 11 Ｅ○○ 否跳上桌子助勢恐嚇 24上 12 巳○○ 否擋住鐵門並在旁助勢 56下 13 子○○ 是腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 14 午○○ 否第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 15 Ｈ○○ 否叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 16 甲○○ 是徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 17 丙○○ 是追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 18 邵文力否在旁助勢甫經檢察官追加起訴，由本院另行審結 19 寅○○ 否在旁助勢 56上下 20 卯○○ 否在旁助勢 56上 21 Ｇ○○ 否打電話叫人並在旁助勢 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下以下為少年 22 張○慶是第二位接刀、腳踹、聽申○○指令關門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 23 陳○宇是腳踹 12下、25下、30上 24 林○廷是徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 25 天○○ 是向被害人扔物品施暴 24上 26 簡○成是擋住鐵門並在場助勢 56上 27 陳○佑是徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 28 林○延是擋住鐵門在場助勢 56上 29 宙○○ 是第三位接刀並在場助勢 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 30 吳○恩是跳上桌助勢恐嚇 24上 31 魏○棋否徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 32 丑○○ 是徒手毆打涉嫌人一覽表編號12 33 許○鈞是將刀拿給張○慶助勢 35下、38上下、39上附表二：編號物品及遭毀損情形被害人所述之價值 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損新臺幣(下同)68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損3個 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅2張多處刮傷 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元附表三：編號物品名稱及數量備註 1 被告申○○所有之IPHONE 12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷1-1第75頁 2 被告戌○○所有之IPHONE SE3手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 3 被告亥○○所有之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷2第57頁　4 被告乙○○所有之IPHONE XR手機1支(含SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷9第39頁　5 辣椒彈2顆本院卷一第225頁之扣押物品清單

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告石秀蓉被告林俊吉訴訟代理人張文濤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第855號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告居住於臺中市○區○○○街00巷0號，訴外人即原告鄰居潘淑婷居住於臺中市○區○○○街00巷0○0號，訴外人潘懿齡、被告為夫妻，並分別為潘淑婷之妹妹、妹婿。原告前與潘懿齡互毆，因而互告傷害等案件（下稱原告與潘懿齡所犯傷害案件)，刑事部分經本院刑事庭以109年度簡上字第 532號刑事判決各處原告、潘懿齡拘役55日、40日確定；民事部分經本院臺中簡易庭先後於民國110年4月14日、110年8 月18日各以109年度中簡字第3203號、109年度中簡字第3202 號民事判決，分別命潘懿齡應給付原告新臺幣（下同）4,00 0元、原告應給付潘懿齡54,512元，嗣原告對109年度中簡字第3202號判決提起上訴後（當時經本院以110年度簡上字第4 05號民事案件審理中，其後於111年2月11日判決原告上訴駁回而確定），被告卻於110年9月19日9時11分許，在潘淑婷上址住家庭院車庫內，持麥克風朗讀本院臺中簡易庭109年度中簡字第3202號民事判決內容，訴外人即原告之女廖偉如見狀即在上址住家庭院內持手機，隔著兩戶間鐵柵欄及破損隔板朝被告錄影，而被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於在場之潘淑婷、廖偉如及行經上址庭院外道路之不特定多數人得共見共聞之處，出言稱：你（指原告）打我女兒、打我兒子、你打我兒、打我女兒、我女兒被你打了」等語（下稱系爭行為），惟被告與潘懿齡事實上僅育有女兒林○○，沒有兒子，原告亦未曾碰觸被告女兒林○○，被告卻以系爭行為指摘足以貶損原告人格及社會評價之事，侵害原告之名譽人格權，導致原告難堪、心理痛苦，晚上睡不著等情，情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於108年10月13日12時37分許，在臺中市○ 區○○○街00○0號前對被告之女林○○吐口水，且不慎持雨傘揮擊林○○等節為事實，原告對當時年幼之林○○吐口水之行為極其侮辱，亦未道歉，被告為系爭行為當時僅提及一次「兒子」字眼，乃因當下氣憤而一時口誤，當時是要說「孩子」；又被告之系爭行為前已經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度上易字第1144號刑事判決（下稱臺中高分院另案刑事判決)無罪確定，無由再經第二次審判之理；另本院110年度簡上字第405號民事判決(即原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事第二審判決)認定原告就其與潘懿齡所犯傷害案件應負擔80%之責任；況且系爭行為乃於110年9月19日發生，原告之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。　㈡按名譽乃個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，此種社會評價與個人尊嚴之維護、人格之健全發展與自我價值之實現息息相關。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，其受憲法保障之程度，與言論自由所受保障之程度，並無軒輊，二者如發生衝突，應儘可能兼顧二者，期使二者之保護能取得合理平衡。司法院釋字第509 號解釋意旨，乃在平衡憲法所保障言論自由與名譽權兩種法益，於民事案件應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 98年度台上字第1562號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（司法院大法官會議釋字第509號解釋、最高法院100年度台上字第342號判決、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告因系爭行為經本院以112年度易字第648號刑事判決被告犯誹謗罪，處罰金1萬元，檢察官上訴後，復經臺中高分院以113年度上易字第79號判決駁回上訴確定；而被告於本院112年度易字第648號刑事案件審理中，就其有系爭行為乙節亦坦承不諱，僅辯稱原告打其女兒是事實及係口誤稱原告打其兒子等語，有本院112年度易字第648號刑事判決附卷可稽（本院卷第19至26頁），並經本院依職權調閱該案卷宗全卷查明無訛，則被告有系爭行為之事實，應堪認定。雖被告辯稱當時係口誤云云，惟其斯時重複口述原告打其兒2次，尚難認被告當時有口誤之情。另被告復抗辯原告對其系爭行為提出告訴，經臺中高分院另案刑事判決無罪確定云云。惟查，臺中高分院另案刑事判決所審理者，乃被告於同時地口述其他話語經起訴(即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第3245、9181 號）涉犯誹謗等罪嫌之案件，並非原告系爭行為；而原告對被告系爭行為提出告訴後，固經檢察官認為被告系爭行為與臺中地檢署111年度偵字第3245、9181號被告所涉誹謗等罪嫌有同一案件關係，而以111年度偵字第16406號移送臺中高分院另案請求併辦，然而臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號被告所涉誹謗等罪嫌部分，嗣經臺中高分院另案刑事判決無罪，並因此認檢察官前開移送併案審理部分，無法律上同一案件之關係，而非臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號起訴效力所及，無從併予審究，退回由檢察官另行依法處理，其後檢察官再以112年度偵字第9351號對被告系爭行為提起公訴，而經本院、臺中高分院以前揭判決判處前開罪刑、駁回上訴確定等情，有前揭判決書、移送併辦意旨書及起訴書可稽。據此，被告上開所辯，容有誤會。　㈣雖被告於本院112年度易字第648號刑事案件及本件審理中多次爭執原告於108年10月13日12時37分許，在臺中市○區○○○ 街00○0號有傷害其女兒林○○之行為，惟就上開時地之現場監視器錄影畫面，經原告與潘懿齡所犯傷害案件偵查檢察官、刑事第一審法院先後勘驗後，均未見原告當時有傷害林○○之情，有該案檢察官及法院勘驗筆錄各1份在卷可考（臺中地檢署109年度偵字第2251號卷第125至126頁、本院109年度訴字第831號卷第53頁）。又查，被告於本件審理中再次抗辯本院109年度簡上字第532號（即原告與潘懿齡所犯傷害案件刑事第二審）卷內監視器錄影畫面截圖（即109年度偵字第2 251號卷第77、79頁)可見原告於上開時地有以雨傘對林○○包覆、吐口水、以雨傘朝林○○揮打等語，資為抗辯（本院卷第 142頁)，惟經檢視該等監視器錄影畫面截圖，僅見原告手持未撐開之摺疊式短傘面對潘懿齡及林○○似有交談或爭執，其後與潘懿齡互毆等情；另本院依被告於本件審理中之聲請（本院卷第172、191、248頁）再次勘驗上開時地之現場監視器錄影畫面(即109年度偵字第2251號卷附光碟內檔名為「00 000000_12h35m_ch01_1920xl088x7.m4v」、「00000000_12h 35m_ch02_1920xl088x7.m4v」之檔案)，僅見：　⒈監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：10，畫面上方一名身穿白衣女子(即潘懿齡)牽著一名女童(即林○○)沿著馬路往畫面下方行走。　⒉監視器晝面影像顯示2019/10/13，12：37：17，身穿白衣女子牽女童往馬路中間靠，同時一名身穿淺藍色上衣之女子（即原告)手撐陽傘，沿著馬路從畫面右下方往白衣女子的方向行進。　⒊監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：18，白衣女子及女童與藍衣女子擦身而過，藍衣女子轉頭作勢朝女童疑似有說話或吐口水之動作，藍衣女子轉頭繼續前行。　⒋監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：19白衣女子有轉頭望向藍衣女子之動作。　⒌監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：21藍衣女子轉頭走向白衣女子。　⒍監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：23藍衣女子將原本手持之陽傘傘面收起。　⒎監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：25至12：37：32 ，兩名女子在馬路旁疑似對話。　⒏監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，白衣女子轉頭作勢朝藍衣女子疑似有吐口水之動作。　⒐監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：34，藍衣女子持陽傘朝白衣女子方向揮打，白衣女子離開監視器畫面。　⒑監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45，白衣女子再次出現在監視器畫面之右下方，走向藍衣女子。　⒒監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45至12：38：06 ，白衣女子及藍衣女子在馬路旁對話。　⒓監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06，藍衣女子疑似朝白衣女子吐口水（藍衣女子之影子無舉起手部之動作）。　⒔監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06至12：38：09 藍衣女子持陽傘連續毆打白衣女子之身體右側。　⒕監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：09白衣女子持手提黑色提包揮打藍衣女子臉部。　⒖監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：10至12：39：18 ，白衣女子及藍衣女子分別持黑色提包及陽傘互毆。過程中藍衣女子及白衣女子相互拉扯頭髮、衣物，扭打成一團，藍衣女子手持之陽傘毆打白衣女子時，造成陽傘斷裂。　⒗監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：18，雙方衝突終止，12：39：25路人前往關心。(以上為「00000000_12h35m _ch01_1920xl088x7.m4v」部分) 　⒘監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，藍衣女子面對白衣女子及女童疑似對話，但無法確認藍衣女子有無以何方式毆打女童。(以上為「00000000_12h35m_ch02_1920xl08 8x7.m4v」部分)。據此，自難以上開現場監視器錄影畫面認定被告系爭行為所傳述內容為真實。　　㈤被告辯稱原告於前揭時地朝林○○吐口水，潘懿齡出面制止後，原告拿傘攻擊潘懿齡因而傷及在旁之林○○，林○○當時腹部受傷，喊說腹部不舒服，有本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁所載內容、本院109年度簡上字第532號刑事卷內照片(即原告與潘懿齡所犯傷害案件民事第二審、刑事第二審)可憑等語（本院卷第88、96、117、209、239頁)。惟查，本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁係記載「被上訴人（即潘懿齡)因認上訴人(即本件原告)疑似向林○○吐口水而出面制止，上訴人遂與被上訴人發生爭執，詎上訴人竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，持陽傘攻擊被上訴人；被上訴人不甘被打，亦基於傷害及毀損他人物品之犯意，以隨身之黑色提包毆擊上訴人，並拉扯上訴人之上衣，其2人復相互拉扯頭髮、衣物及扭打互毆」等語，顯未認定原告有傷害林○○乙節。另查，經調取本院109年度簡上字第532號刑案全部卷宗與被告確認（見本院卷第142頁），其所指卷附照片為該刑案於偵查中警員所拍攝之現場照片，惟從該等照片只見潘懿齡臉部及手部受傷、林○○右手食指比劃腰部與腹部之間部位等情，並未見林○○有任何傷勢，且拍攝林○○該部位之照片下方說明亦僅記載「警方於現場拍攝潘懿齡之女林○○ 向警方指稱肚子受傷之照片」，有該等照片在卷可參（109 年度偵字第2251號卷第73、75頁），顯然僅是警員依林○○指稱受傷部位加以拍攝，而非表示警方當時認林○○受有傷害，尚難逕以該等照片即認林○○因原告前揭對潘懿齡攻擊之行為而受傷。被告上開所辯，均容有誤解。　㈥從而，被告系爭行為乃以言語傳述原告毆打被告之子、女之不實言論，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，對於原告產生負面人格特質之印象，致其人格及社會評價受到貶損，且系爭行為所述言論亦與公益無涉，復難認被告已善盡合理查證義務，核其行為係故意不法侵害原告之名譽權甚明，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害。末查，被告雖以本院11 0年度簡上字第405號民事判決為據主張原告應負擔80%之與有過失，惟該案民事判決係就原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事賠償責任所為之認定，顯與本件被告系爭行為之損害賠償責任無涉；另被告抗辯原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云(本院卷第117頁)，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第197條第1項前段、第129條第1項第3款分別定有明文，被告上開侵權行為時間係110年9月19日，而原告於112年5月12 日即提起本件訴訟，有原告所出具刑事附帶民事起訴狀上本院收件日期戳章在卷可考（附民卷第3頁)，足認被告所辯顯屬無稽。再被告雖聲請傳喚證人林○○（本院卷第175頁)，惟原告並未於上揭時地傷害林○○乙節，業經本院勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛，本院認無再傳喚證人林○○之必要，附此敘明。　㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別有明文規定。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號民事判決意旨同此見解）。本院審酌兩造自陳之學經歷、家庭、經濟與生活狀況（見本院卷第87頁及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得調件明細表)，並衡量被告侵害原告名譽之方法、系爭言論內容貶抑原告名譽致其所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償金額以30,000元為適當。逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自112年5月17日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈨綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30,000元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-18

TCDV-113-訴-319-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求清算合夥事務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1347號原告蔡承勇訴訟代理人葉韋佳律師被告鄭秋龍訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求清算合夥事務等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，於民國82年間，在原告父親主導下，被告與訴外人即原告兄長蔡龍輝、訴外人即原告姊夫曹信忠分別出資新臺幣（下同）400,000元（20％股份）、800,000元（40％股份）、800,000元（40％股份）成立家族合夥事業(下稱系爭合夥事業)，系爭合夥事業名稱由曹信忠夫妻取名為「倍銘食品行」，經營吐司、漢堡包生產銷售事業。起初由曹信忠擔任總經理；於85年間，蔡龍輝將其系爭合夥事業股份全數即40％轉讓予原告；於87年間，原告、曹信忠各讓售1 0％之股份予被告，全體合夥人均知情且同意，此後三人之股份分別為被告40％、曹信忠30％、原告30％。系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○區○○巷0○0號，於89年4月1日發生火災致廠房設備燒燬，惟於火災前二個月，系爭合夥事業已計畫搬遷，火災後系爭合夥事業即搬遷至朝貴一街營運，營業狀況未受火災波及。原告嗣於89年6月2日申請登記「倍銘食品行」為獨資商號，營業地址登記為臺中市○○區○○○路000號1樓，惟該址僅係向蔡龍輝借用之登記地址，實際經營仍在朝貴一街廠房。系爭合夥事業是否因火災終止，及被告獨資成立之倍銘食品行是否為兩造合夥事業之延續，均為臺灣高等法院臺中分院110年度上字第449號民事事件(下稱另案確定判決)之重要爭點，業已於另案確定判決訴訟中經雙方各為充分舉證，並使當事人適當而完全辯論，由法院為實質上之審理判斷，是被告獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業延續無訛，自應有爭點效之效力。後於94年，曹信忠將所餘30％股份全數讓售予被告，此後倍銘食品行為被告及原告之合夥事業。　㈡系爭合夥事業於85年6月間，即交由被告與其妻蔡美慧擔任主要經營者，被告為合夥事業之業務執行人，蔡美慧管理財務，因為家族事業，家人間彼此信任，故斯時合夥人曹信忠及原告均不過度干涉被告夫妻經營；而因原告父親叮囑應將盈餘留下，作為擴張合夥事業之用，故起初盈餘並未分配，至 92年9月起則開始分配部分盈餘予曹信忠及原告，惟仍有部分盈餘未分配，係作為搬遷擴張之預備金。嗣被告於97年7 月2日將系爭合夥事業設立登記為「倍銘食品工業有限公司」（下稱倍銘公司），並於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，雖倍銘食品行與倍銘公司全體員工相同、資金共同、股東、員工、客戶、買賣方式、商標等均未變動，原告於請求檢查倍銘公司之財務狀況及移轉出資額，仍經另案確定判決認定兩造就倍銘公司之成立未達成合夥合意云云，故駁回原告之訴。惟被告登記為獨資商號之倍銘食品行為兩造合夥事業，業已生爭點效。系爭合夥事業尚未經清算，是原告依民法第675條規定，請求隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿；又倍銘食品行既為兩造合夥事業，被告為合夥事業業務執行人，於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，卻未曾進行合夥財產之清算，為兩造所不爭執（見另案確定判決112年2月14日準備程序筆錄第3頁），故原告依民法第694條規定請求被告協同清算倍銘食品行之合夥財產；合夥事業雖曾分配部分盈餘，惟盈餘尚未全部分配，原告得依兩造合夥契約、民法第676條規定請求分配盈餘，盈餘計算式為：原告89年6月2日起至97年12月11日止，每年暫以93 年受領之盈餘810,000元計算，計有盈餘6,838,525元（計算式：810,000×183/366＋810,000×7＋810,000×345/366＝6,838, 525元），扣除此段期間原告已受領之分紅4,625,000元，尚有2,213,525元，原告先為一部請求1,000,000元，暫保留其他盈餘分配請求權；又合夥事業尚未清算，原告依民法第69 7條、第699條規定，於被告為合夥財產計算報告前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。爰依兩造間之合夥契約、民法第675條、第676條、第694條、第697條、第699 條規定，請求被告應准許原告檢查合夥事務及財務、查閱帳簿、協同清算合夥財產及暫一部請求盈餘分配1,000,000元，並於被告為合夥財產計算報告清算前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。　㈢又被告於94年8月5日申請「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃倍銘32℃超軟土司」三項商標，前兩者於95年4月16日註冊公告，專用期限至115年4月15日；後者於95年4月1日註冊公告，專用期限至115年3月31日。倍銘食品行乃合夥創始人曹信忠夫妻所取作為系爭合夥事業名稱，供系爭合夥事業使用，其名稱自為系爭合夥事業之財產，而被告為合夥業務之業務執行人，將合夥事業之名稱「倍銘」登記註冊商標，該商標自屬合夥財產，爰請求確認前揭商標之專用權為兩造公同共有，並依民法第680條準用第541第2項規定，請求被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。　㈣並聲明：⒈被告應准許原告檢查倍銘食品行之事務及其財產狀況，並應將倍銘食品行自89年6月2日起至97年12月11日止之營業報告書、收支明細表、原始憑證、財產目錄、會記簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表交付原告查閱。⒉被告應協同原告就兩造合夥倍銘食品行之合夥財產進行清算。⒊被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋確認經濟部智慧財產局註冊第00000000號「倍銘」商標、第00000000號「倍銘32ﾟC」商標及第00000000號「32ﾟC倍銘32ﾟC超軟土司」商標之專用權為兩造公同共有財產。⒌被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。⒍第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠兩造間合夥之事業係「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)，原告所稱之「倍銘食品行」乃是被告一人於89年6月2日所獨資成立，上開獨資成立之倍銘食品行乃是在合夥事業「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)於89年4月1日發生火災後，才由被告另行成立，並非是合夥事業體所成立的商號。另依被告所提出之鈞院90年易字第2841號刑事判決、臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決、臺中高分院92年度保險上字第17號民事判決、鈞院90年度保險字第9號民事判決所載足知，火災發生時，被告所經營者為倍銘麵包廠，並非是倍銘食品行，倘若被告所成立之商號為倍銘食品行，則依理上開四份判決應該會提到倍銘食品行，然從頭到尾都未記載倍銘食品行之字樣，反而於判決全文中一再提到倍銘麵包廠，顯見被告當時所經營者為「倍銘麵包廠」，並非是倍銘食品行甚明。而系爭合夥事業已於89年4月1日火災燒毀，此後並無任何營業之事實。故原告主張系爭合夥事業還存在，要求被告給付1, 000,000元，另要求被告應偕同原告就倍銘食品行進行合夥財產之清算，均無理由。又「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃ 倍銘32℃超軟吐司」等商標也是被告以自己本身的本人名義去申請註冊，並非兩造公同共有，亦與合夥事業完全無關。　㈡關於原告主張於起訴狀所檢附附表一曹信忠受領倍銘食品行之分紅紀錄明細表，此被告否認之：⒈原告之起訴狀附表一明細表乃是被告隱名投資曹信忠所經營之馥漫麵包所陸續投入之投資款項，並非是兩造合夥事業之分紅，且依另案確定判決亦未認定起訴狀附表一所示之款項為曹信忠受領系爭合夥事業分紅之明細表，故原告主張起訴狀附表一為曹信忠所受領合夥事業之分紅云云，應不可採信。⒉原告在另案之第一審（本院109年度訴字第3718號）起訴狀所載：「故原告對於受讓蔡龍輝合夥出資後未領得合夥盈餘分配，並無異議」等文字，顯見原告於前案第一審起訴時已自認其從受讓蔡龍輝合夥出資後，從未領得合夥盈餘分配」等語，現在又更改其於另案已自認之事實，改稱其從92年10月起至109年2月止有受領倍銘食品之分紅，此與其先前於起訴時所自認之從來沒有受分配到任何分紅之事實完全相反，足徵原告事後始主張其有借用母親之上開帳戶而受領分紅乙節，顯不足採。且另案民事判決亦認定原告主張其有自合夥事業分紅乙節，並不可採。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立系爭合夥事業分別出資4 00,000元、800,000元、800,000元，即合夥之出資比例各為 20%、40%、40%，並約定共同經營吐司麵包生產，85年間蔡龍輝將其合夥出資之權利讓與原告；後於87年間，被告分別自原告及曹信忠處各以價金800,000元取得出資之權利10% ，自此，系爭合夥事業之出資比例各為40%、30%、30%，後系爭合夥事業於89年4 月1 日因火災燒毀全部生財器具。被告因上述火災遭判處有期徒刑4月(見臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決) 、民事之部分判賠1,204,681元。　㈡被告於89年6月2日獨資登記設立倍銘食品行，並於97年12月1 1日為倍銘食品行辦理歇業。　㈢被告於97年7月2日成立倍銘公司，倍銘公司為一人有限公司。五、兩造爭執之事項：　㈠經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於8 2年間成立之合夥事業之延續? 如是，原告是否有權利要求檢查倍銘食品行之事務及財產狀況並應交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表予原告查閱? 　⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查：另案確定判決之爭執事項為：「⑴倍銘食品行、倍銘公司是否為同一合夥團體？①82年間成立之合夥事業名稱為倍銘食品行或倍銘麵包廠？②82年間所成立之合夥事業每月有無盈餘？如有盈餘，分配情形為何？③倍銘公司成立及營運的資金是否有使用到系爭合夥事業之資金？④倍銘公司是否為系爭合夥事業所成立之公司？ ⑤系爭合夥事業各合夥人之關係是否受倍銘公司設立登記而有影響？⑵上訴人下列請求，有無理由?①依兩造合夥契約及民法第675條為上訴聲明二之請求。 ②依兩造合夥契約及民法第680條準用第541條第2項為上訴聲明三之請求。③依兩造合夥契約及民法第676條之合夥利益分配請求權，為上訴聲明四之請求」，關於本案經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續?並未列為另案判決之重點爭點。且僅憑另案確定判決不爭執事項⑷系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○ 區○○巷0○0號，該廠房於89年4月1日發生火災，該廠房之設備全數燒燬，而後系爭合夥事業即搬至朝貴一街營運等語，即認定被告89年6月2日獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業之延續，難認經兩造在另案訴訟程序各為充分之舉證及攻防，並為適當完全之辯論，是依照前揭說明，縱本件當事人同為前案之當事人，然另案確定判決就系爭經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續之判斷，於本件難認具有爭點效，本院及兩造自不受拘束。故原告主張：經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥之延續，經另案確定判決認定，兩造應受前案爭點效拘束云云，並不可採，先予敘明。　⒉按獨資商號與合夥不同，前者乃個人出資以自己名義經營事業獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3 376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資人與其相對人間。後者乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668 條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受）或當事人另有約定外，其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於合夥組織變更為獨資組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業並無權利義務當然繼受之問題。因此不能僅以系爭合夥與倍銘食品行招牌未變更、營業地址相同等事由即可認定兩者具同一性，更不能進一步認定兩造對倍銘食品行有合夥關係存在。　⒊又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。第按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，初不問其為金錢出資、勞務出資，抑以他物出資（包括動產或不動產），又於合夥關係存續中，合夥業務執行人為合夥之代理人，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有。而一般確認合夥關係存在之訴，其訴之聲明大抵可分成二種，其一為直接確認兩造間就某商號（或合夥事業）之合夥關係存在；另一係確認兩造間就具體之財產（如確認兩造間就坐落於某地號之不動產）有合夥關係存在，目的係進一步認定其為合夥財產，有公同共有之關係存在。經查：兩造俱不爭執82年間成立之合夥，並無獨立以合夥事業體之名稱開立專戶，初期使用曹信忠開設在台北富邦商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱曹信忠富邦銀行帳戶，至88年12月27日餘額為33元，見另案確定判決帳戶資料卷一第203頁），而後使用被告開設在台北富邦商業銀行台中分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶，至93年6月21日餘額為1,065元，見另案確定判決帳戶資料卷一第543頁）。上述兩帳戶自應為合夥財產無疑。至被告87年6月2日以獨資設立之商號，是否為合夥財產，則端視商號是否為被告於合夥關係存續中，以合夥業務執行人、代理人，為合夥取得之物及權利。經查：合夥事業之原始股東曹信忠先於另案一審證稱：「(法官問：你是否知道鄭秋龍去登記倍銘食品行？)不知道」、「(法官問：是我現在講才知道，還是訴訟後才知道？)當年我不知道，是訴訟看資料才知道」、「(法官問：所以你們不曾以倍銘食品行名義成立合夥？)是。」(見另案一審卷一第113 頁)。其於另案確定判決更易其詞證稱：「(上訴人訴訟代理人問：依照商業登記案卷，鄭秋龍89年6月2日登記為倍銘食品行負責人，請提示原審卷113頁筆錄第10至16行，為何你在原審證稱你不知道鄭秋龍曾去登記倍銘食品行，是訴訟看資料才知道？)85年以後我就慢慢把倍銘食品行的工作交給鄭秋龍夫妻，85年前倍銘食品行沒有去辦理行號登記。鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行獨資，且他擔任負責人這件事我一開始不知道，是因倍銘食品行於89年發生火災後，要將負責人改為丁偉育的那次家庭會議，我才知道的。且營業地址是登記在向心南路960號蔡龍輝的住所，當時倍銘食品行實際營業地址在昌明巷，發生火災後搬到朝貴一街，沒有在向心南路營業，向心南路1樓是蔡龍輝自己另外開設的華夫麵包店。我於原審證稱『不知道』是指我一開始不知道的意思。」、「(法官問：鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行為獨資，你於91年間討論要將倍銘食品行負責人變更為丁偉育時，知悉上情，當時原合夥人即你、鄭秋龍、蔡承勇有討論到合夥事業與登記為獨資之倍銘食品行的關係及你們3位原合夥人之權益嗎？)我們都很單純，雖然書面登記是獨資，但都知道是合夥的情況，不然也不會因為要改運，叫沒有股份的丁偉育當負責人。我們並沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而去討論我們的合夥關係有何變動，實際上我們合夥的關係、倍銘食品行的經營模式也沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而有任何變化」、「(法官問：你太太蔡素淑對於你與蔡承勇、鄭秋龍合夥倍銘食品行之合夥關係、分紅狀況是否有見聞？)都清楚。」(見另案確定判決卷一第276、327-328、33 0頁)。於本案又證稱：「(法官問：那個案件在起訴之前，你知道有這個訴訟之前，你是否知道他已經把倍銘食品行登記為獨資事業？鄭先生把倍銘食品行辦理獨資商號登記，這件事你知道嗎？)那是在向心路合夥那個事情我們知道，那時候是登記鄭秋龍名字，我們也知道。」、「(法官追問：你什麼時候知道？)就當下，我們商量好的才去登記的。」、「(法官問：你們三個商量好？)對。」、「(法官問：你、蔡承勇、鄭秋龍商量好要登記為獨資事業?)對。」、「( 法官問：然後才讓鄭秋龍去辦理登記，登記在他名下？)對，那是早期的事情。」等語(見本院卷一第412-414頁。)。曹信忠證詞前後反覆，然其於另案第一審第一次作證之證詞與系爭合夥之原始股東之一即訴外人鄭龍輝於另案第一審證稱：「(法官問：你離開之後是否知道倍銘食品行經營狀況如何？)因為倍銘食品行遷廠時，有跟我借台中市○○○路000 號的房子登記。」、「(法官問：是誰跟你說要登記？)我妹妹。」、「(法官問：你何時知道倍銘食品行有辦理登記？) 不知道。」等語(見另案一審卷第119頁)、系爭合夥原始股東曹信忠之妻即訴外人蔡素淑於另案確定判決證稱：「(法官問：鄭秋龍於89年間將倍銘食品行辦理獨資登記，你何時知情？)...鄭秋龍於89年去辦理獨資登記之後，我才知道，但我覺得是家族事業也沒有覺得會有什麼影響」、「(法官問：家族成員有討論到鄭秋龍為何於89年去辦理獨資登記證件是嗎？)沒有，我們認為不會有任何問題。」等語，若合符節，即原始合夥人間就系爭合夥事業並未約定要以申設獨資商號，對外經營，於被告為獨資登記後亦未就辦理獨資登記之商號是否為合夥事業之延續有所協議。且細究另案確定判決所調取訴外人曹信忠之富邦銀行0000000000號帳戶及被告之台北富邦商業銀行台中分行000000000000號帳戶以觀( 詳見另案確定判決卷「帳戶資料」㈠、㈡)，並無合夥財產匯入倍銘食品行之銀行帳戶，益徵倍銘食品行並非合夥人合意設立或由合夥財產注挹而設立。　⒋再按「上訴人與被上訴人合夥開設甲商號，由上訴人執行合夥事務，嗣由乙商號在甲商號原店址營業，仍由上訴人執行合夥事務，固為兩造不爭之事實。惟上訴人如將甲商號歇業另與他人夥開乙商號，而非僅就同一合夥變更其名稱，則雖甲商號之合夥未經解散或退夥，上訴人並以被上訴人之款項及甲商號之店底傢具使用於乙商號，亦屬上訴人對於被上訴人應負如何責任之別一問題，被上訴人與乙商號之合夥人既無合夥契約，即不能認其對於乙商號有合夥關係」（最高法院29年上字407號判例意旨參照）。本件被告雖為合夥事業之合夥人（見兩造不爭執事項㈠），但法並無禁止或限制被告另行設立從事相同營業項目之另一行號或公司，兩造間之合夥事業契約亦無前開禁止或限制之約定。是被告雖具有合夥事業之合夥人身分，但於89年6月2日若欲自行設立倍銘食品行，應認非法所不許，亦與系爭合夥事業之契約無違。故仍應由原告就兩造間有就設立倍銘食品行之合夥契約，負舉證責任。而系爭合夥人間並未授權被告設立「倍銘食品行（獨資）」，並進一步作成「日後若要變更獨資商號，均授權被告為之」之決議，業如前述，則被告否認倍銘食品行係系爭合夥事業之延續，即非全然無稽。　⒌綜上所述，應認原告與被告所成立系爭合夥事業，其範圍僅限於曹信忠富邦銀行帳戶、被告富邦銀行帳戶，而不及於倍銘食品行。從而，原告依民法第675條規定，請求檢查之倍銘食品行事務及財產狀況並請被告交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表供原告查閱，即屬無據。　㈡此外，原告迄今未能提出他證以實其說，證明主張倍銘食品行及倍銘、倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權為兩造合夥事業或被告以合夥人名義取得之合夥財產為真，故其進而請求被告應就倍銘食品行進行清算及請求合夥盈餘分派、向經濟部智財局更正上述商標權為兩造公同共有等情，即乏所據。六、綜上所述，原告所舉證據尚不足證明兩造曾合意以倍銘食品行為兩人共同經營合夥事業。從而，原告依民法第675條、第668條、第772條準用第767條、第676條、第677條第1項等規定，請求准予原告檢查倍銘食品行事務及財務狀況，並提出倍銘食品行如聲明第1項所示財務資料供原告查閱，及請求被告給付合夥盈餘1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求將倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權登記為為兩造公同共有均為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述　　，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-112-訴-1347-20241213-2