Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：姓名不詳

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15593號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳冠蓉依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融機構 帳戶之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物 等不法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍 基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯 詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助 犯意，於民國111年10月21日前之某時，在臺灣某不詳地點 ，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼交予某真實姓名 年籍不詳之成年人，任由該人將其台新銀行帳戶作為詐欺取 財及洗錢之工具。嗣該成年人所屬詐欺犯罪集團之成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年10月21日晚間6時44分，以O000000000000號電 話號碼致電呂佳柔，假冒購物網站客服人員之名義，並佯稱 ：因購物網站內部作業疏失多出1筆訂單，將會協助取消該 筆訂單云云，致呂佳柔陷於錯誤，而依指示於同日晚間7時2 1分許，將新臺幣（下同）6,723元匯入該人指定陳冠蓉之台 新銀行帳戶內，且該筆款項隨即由詐欺犯罪集團成員至自動 櫃員機以上開帳戶之提款卡提領一空，並隱匿詐欺犯罪所得 之去向，而難以追查。嗣經呂佳柔發覺受騙後，報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經呂佳柔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告陳冠蓉業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第179頁）；此外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第205至206頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦認其有申辦上開台新銀行帳戶使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我台新銀行 帳戶之提款卡是遺失，且因為密碼寫在提款卡後面，才會遭 人盜用，況我經銀行通知後，有去嘉義縣警察局水上分局報 警，但警員以該帳戶若已列為警示帳戶則不用報案云云。經 查： 　㈠告訴人呂佳柔就其上述被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳 （見警卷第7至9頁），復有告訴人提出之其郵局帳戶存簿內 頁影本（見警卷第11頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見 警卷第13頁），以及被告台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷 史交易明細表（見警卷第27頁，本院卷第25至26頁）等證在 卷可稽，是告訴人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而 將6,723元之款項匯至被告之台新銀行帳戶內，且該筆款項 隨即遭人提領一空，被告之台新銀行帳戶確已作為犯罪集團 成員向告訴人詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得 去向之工具，洵堪認定。 　㈡按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分， 乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融 帳戶所有人發現提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並 向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有 意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭 真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社 會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款 卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付金錢，即可取 得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡， 實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之 供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提 領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或 所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財 之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如 此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受騙被害人匯 入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用 以匯入詐欺所得款項。查： 　⒈被告所有之上開台新銀行帳戶於111年10月21日晚間7時17分 遭人匯入2萬9,985元後，該帳戶餘額為2萬9,985元，顯見於 該筆款項匯入前之餘額為0元，嗣告訴人於111年10月21日晚 間7時21分將6,723元匯入被告之台新銀行帳戶後，斯時該帳 戶內餘款為3萬6,708元，旋遭詐欺集團成員於111年10月21 日晚間7時25分、35分各提領2萬元、1萬6,000元，共3萬6,0 00元，有該帳戶之歷史交易明細表（見警卷第27頁）在卷可 參，且被告不曾就其提款卡遺失一事前往嘉義縣警察局水上 分局報案，此有該分局114年1月24日嘉水警偵字第11400024 50號函文（見本院卷第189頁）在卷可佐。 　⒉依此，被告台新銀行帳戶在前開2萬9,985元、6,723元（此筆 為本案告訴人遭詐騙之金額）款項匯入前之餘額為0元，此 與實務上幫助詐欺行為人交付金融帳戶時，帳戶內均僅有少 數餘額之情形相符，且足徵詐欺集團成員於111年10月21日 對告訴人行騙，指示告訴人於同日晚間7時21分匯款至被告 之台新銀行帳戶後，於同日7時25分、35分逕遭取款，前後 不到15分鐘，是詐欺集團成員業已確知該帳戶並未辦理掛失 ，且處於可使用之狀態；而若非被告將其台新銀行帳戶之提 款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提 領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告台新銀行 帳戶之提款卡，更且已知悉正確之密碼，始能於贓款匯入後 ，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於111年1 0月21日前之某時，將其上開台新銀行帳戶之提款卡交付予 某真實姓名不詳之人，並告知正確之密碼，以利詐欺集團成 員使用該提款卡提領款項。被告空言辯稱：我台新銀行帳戶 之提款卡是遺失，且因為密碼寫在提款卡後面，才會遭人盜 用，況我經銀行通知後，有去嘉義縣警察局水上分局報警， 但警員以該帳戶若已列為警示帳戶則不用報案云云，顯屬虛 妄之詞。 　㈢又金融機構之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個 人之存款帳戶提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取， 如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至金融 機構開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人 帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告 知予非熟識者之理。查被告具高職畢業之教育程度（見本院 卷第195頁），且自陳其從17歲開始工作到現在（見本院卷 第208頁），顯為具有豐富社會經驗、智慮成熟之成年人， 而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事 財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶資料予不認 識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他 人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見 ，詎其仍將其台新銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓 名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺 犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其台新銀行帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。 　㈣再者，金融帳戶為個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第 3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定 故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）， 所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其 所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯 罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈤依上所述，足證被告對於提供其台新銀行帳戶資料將可能供 他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有 合理之預期，仍將其台新銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某 真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有 何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據， 而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供台新銀 行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領金錢 使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在 內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供台新 銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取 財之匯款帳戶使用，並提領款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查，足認被告對於其提供台新銀行帳戶之提款卡 及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等 不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工 具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之台新 銀行帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助 犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之刑責甚明。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，而提供其台新銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員 使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲 比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法第 2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公 布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項」等規定，予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開台新銀行帳戶之提款卡及密碼，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得 及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取 財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前（即0 00年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒋又被告以一提供上開台新銀行帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定， 從一重之刑法第30條第1項前段、修正前（即000年0月00日 生效施行）之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告所為犯行毋庸依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、10頁），然 檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累 犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭 說明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵審中均否認犯行，自不符合修 正前（即000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第16條第2 項之要件，附此敘明。 　㈤科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其台新銀行帳戶之提 款卡及密碼，幫助本案詐欺集團成員用以作為詐欺犯罪取得 款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所 為應予嚴厲非難。又衡酌告訴人因受詐欺而匯入前開台新銀 行帳戶之款項為6,723元，金額非鉅，且被告犯後仍一再飾 詞狡辯，未見絲毫悔意，犯後態度惡劣，復考量被告迄今未 賠償告訴人分文，暨被告為高職畢業之教育程度（見本院卷 第195頁），自陳現從事直播相關事業、月薪3萬元、未婚無 子女、須扶養母親、租屋在外之家庭經濟生活狀況（見本院 卷第208頁），以及其曾因加入詐欺集團擔任車手，向被害 人收取贓款，及持被害人提款卡提款渠帳戶內之款項後轉交 上游之案件，經本院以109年度金訴字第101號判決三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月確 定，於110年2月22日入監執行，於110年11月29日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於111年4月7日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論後，僅短短7個月內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之幫助洗錢罪，此有被告之法 院前案紀錄表（見本院卷第215至217頁）在卷可參，足徵其 毫無悔改之念，亦未因前案而生警惕之心等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　⒉至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑5月以上（見 本院卷第209頁），然本案因被告提供其台新銀行帳戶供詐 欺集團使用之行為，致告訴人1人遭詐騙而將6,723元匯入前 開帳戶，金額非鉅，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚 有過重，而量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其台新銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪 及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開台新銀行帳戶之提款卡 及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴 人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如 對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前（即000 年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55 條前段、第30條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施 行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前（即000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告犯後始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-480-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第575號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林志昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6 36號、113年度偵字第28485號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融機構帳戶等資料任由他人使用，將 可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該 帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供 帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意 ，於民國112年12月，將其申辦之之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號（下稱系爭郵局帳戶）、玉山商 業銀行股份有限公司000-0000000000000號（下稱系爭玉山 帳戶）、第一商業銀行股份有限公司000-0000000000號（下 稱系爭一銀帳戶）及元大商業銀行股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）之網路銀行帳戶 （含密碼）等帳戶資料，以通訊軟體LINE，傳送予姓名年籍 不詳、LINE通訊軟體暱稱「艾琳」之人，將上開帳戶資料均 提供與姓名不詳之人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成 員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡(無證據證明乙○○間有犯意聯絡， 詳下述），為下列行為： 　㈠不詳姓名年籍詐騙集團 成員通訊軟體LINE暱稱「桐梓」、「 指導員-艾琳」，自112年10月26日起，以LINE與丁○○聯繫， 佯稱，可以加入網站免費約砲，惟須依指示匯款云云。致丁 ○○因此陷於錯誤，於112年10月27日下午2時53分許 、5時20 分、5時28分許、11月1日下午1時10分許，分別匯款新臺幣1 000元、3000元、10000元及5萬元至系爭郵局帳戶，旋即遭 詐騙集團成員匯出。　 　㈡不詳姓名年籍詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「夏羽容」、 「指導員-娜娜」，自112年10月30日起，以LINE與己○○聯繫 ，佯稱，可以交往及性交易，惟須依指示匯款云云。致己○○ 因此陷於錯誤，於112年10月30日下午3時12分許 、11月3日 下午7時42分許及11月5日下午4時14分許，分別匯款500元至 系爭郵局帳戶、1000元及5000元至系爭玉山帳戶，旋即遭詐 騙集團成員匯出。 　㈢不詳姓名年籍詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「指導員-艾琳 」，自112年10月初某日起，以LINE與辛○○聯繫，佯稱，可 以交往及性交易，惟須依指示匯款云云。致辛○○因此陷於錯 誤，於112年11月1日下午2時49分許，匯款3萬元至系爭郵局 帳戶、11月2日下午1時24分許、11月3日下午3時24分許，分 別匯款3萬元至系爭玉山帳戶，11月6日下午1時48分許，匯 款3萬元至系爭一銀帳戶，旋即遭詐騙集團成員匯出。 　㈣不詳姓名年籍詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「指導員-娜娜 」，自112年11月4日起，以LINE與丙○○聯繫，佯稱，可以交 往及性交易，惟須依指示匯款云云。致丙○○因此陷於錯誤， 於112年11月4日下午2時29分許、45分許、3時31分許、57分 許、4時41分許，分別匯款2千元、5千元、2萬元、5萬元及1 萬元至系爭玉山帳戶，於11月5日凌晨1時9分許、27分許， 匯款5萬元及21000元至系爭元大帳戶，旋即遭詐騙集團成員 匯出。 　㈤不詳姓名年籍詐騙集團成員，自112年11月初某日起，以LINE 與戊○○聯繫，佯稱，可以交往及性交易，惟須依指示匯款云 云。致戊○○因此陷於錯誤，於112年11月4日下午10時37分許 匯款1萬元至系爭玉山帳戶、下午11時14分許匯款3萬元、11 時38分許匯款5萬元、11月7日上午12時48分許匯款3萬元、1 2時50分許匯款4萬元至系爭元大帳戶，旋即遭詐騙集團成員 匯出。 　㈥不詳姓名年籍詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小姬」、「 指導員-娜娜」、「指導員-艾琳」等人，自112年11月初某 日起，以LINE與甲○○聯繫，佯稱，可以交往及性交易，惟須 依指示匯款才能見面、才能激活帳號云云。致甲○○因此陷於 錯誤，於112年11月6日下午9時13分許，匯款500元至系爭玉 山帳戶、11月7日下午8時30分許匯款1000元至系爭一銀帳戶 ，旋即遭詐騙集團成員匯出。　　　　 二、乙○○遂以提供上開系爭帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺 取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因丁 ○○、己○○、辛○○、丙○○、戊○○及甲○○陸續發現遭騙報警處理 ，始為警循線查悉上情。 三、案經丁○○、己○○、辛○○、丙○○、戊○○及甲○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、實體事項 一、訊據被告乙○○就上開犯罪事實偵審中自白不諱，核與證人即 告訴人丁○○、己○○、辛○○、丙○○、戊○○及甲○○警詢供述內容 相符；此外，並有系爭郵局、一銀、玉山及元大帳戶開戶基 本資料及交易明細表、告訴人丁○○、己○○、辛○○、丙○○、戊 ○○及甲○○與詐騙集團成員間對話紀錄截圖及匯款資料在卷可 資相佐，事證明確，被告之自白應可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 　一論罪： 　㈠新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19 條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白其 幫助洗錢之犯行，是被告就幫助洗錢既遂犯行部分，應整體 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢想像競合犯： 　　被告以一提供系爭帳戶網路銀行帳戶及密碼之行為，幫助詐 欺集團向事實欄一㈠至㈥之告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢既 遂犯行，係一行為觸犯6個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 1個幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告偵審中均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 則規定減輕其刑，並遞減其刑。 　㈤公訴意旨認被告於112年12月底某日，加入「指導員-艾琳」 、「娜娜」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段之詐騙 組織，並由被告供系爭帳戶供被害人匯款之用，並從中獲取 轉入金額10%報酬，或依詐騙集團指示匯至指定中國信託銀 商業銀行帳戶。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以事實欄一所示之方式詐騙被害人，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪等語前來。惟查， 　⒈依被告歷次警詢、偵查中及本院審理時筆錄內容及卷內相關 憑證可知，詐騙集團成員與被告聯繫者，僅有「指導員-娜 娜」；再者，被告固自承提領並轉匯款項領出，惟款項屬自 己報酬，並未轉匯其他詐騙集團成員指定帳戶或交付不詳之 詐騙集團成員等語（見偵卷第21頁；本院卷第65頁），自與 一般車手自帳戶中提領款項交予他人或轉匯至指定帳戶之情 形不同； 　⒉再者，本案依現有積極證據，僅足以證明被告將系爭帳戶網 路銀行帳戶資料轉交予不詳姓名之人，被告係協助詐騙集團 成員取得可供使用系爭帳戶資料之事實，然此均僅為詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，雖然詐騙集團成員取得系爭 帳戶資料，並對被害人詐欺取財，然並無證據足以證明被告 有與詐騙集團成員就事實欄之各項行為有何犯意聯絡或行為 分擔，自無從論以共同正犯，公訴意旨此部分認定容有未洽 ，惟因罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，毋庸變 更起訴法條，附此敘明。　 　二量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信 公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之 金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞 媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導， 詎被告竟為謀取不法報酬，將其所申設本案帳戶網路銀行及 密碼等資料提供予「娜娜」作為犯罪工具，因而使告訴人受 有如事實欄所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全 ，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復 斟酌被告坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或和解之犯後態 度，兼衡其自述教育程度為陸軍後勤學校畢業、目前從事塑 膠作業員、與父母及兄長同住家庭生活狀況，暨其犯罪之動 機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　三沒收 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶網路銀行帳戶及密 碼獲得30,000元之報酬，此據其於本院時陳明，此部分核屬 其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-575-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第1號 原 告 李淑芬 被 告 翁盈澤 吳緯宸 郭以雯 陳禹蓓 潘鵬文 呂紹嘉 林漠漠 陳育辰 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 李遠揚 洪怡中 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 施侑呈 李亦青 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 童柏睿 陳冠維 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以111年度附民字第914號裁定移送而來，本院 於民國114年3月3日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育 辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡 中應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。　　 　　事實及理由 一、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、 林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永 在、李遠揚、洪怡中經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及 行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團）， 因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤 ，於民國111年4月25日匯款10萬元至訴外人吳東羚有第一商 業銀行帳戶(帳號:000-00000000000，下稱系爭第一層帳戶) 及111年3月31日、同年4月11日、12日、13日、14日、15日 、18日、22日、29日、同年5月1日、12日、13日、16日、18 日分別匯款5萬元至系爭第一層帳戶、4,075,805元至其餘他 人帳戶，共計匯款4,225,805元，經由系爭詐騙集團成員層 層轉匯，旋即遭提領一空，使原告受有4,225,805元之損害 ，被告等人之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1號、11 2年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235 、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據 資料，爰依侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並 聲明：被告應給付4,205,790元。 三、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、 林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永 在、李遠揚、洪怡中經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、經查，系爭詐騙集團係訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不 詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織，分工由「山 賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在 境內負責控管金流並由翁盈澤、吳緯宸、謝宇豪負責提供人 頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶 使用及擔任收水及外務工作；陳育辰、張博凱、張庭槐、在 系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管； 徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲 介帳戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、 黃永在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系 爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於11 1年4月18日、同年月15日共匯款150,000元至系爭第一層帳 戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以 此方式製造金流斷點，致原告受有150,000元損害等情，經 系爭刑事判決認定謝瑀繁主持犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及 三人以上共同詐欺取財罪，郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠 漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍均犯三人以 上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責， 有系爭刑事判決附卷可稽，並據本院職權調取前開刑事案件 卷證核閱無訛；且原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引 用之相關證據，並為所不爭執，而被告翁盈澤、吳緯宸、郭 以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱 、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、施侑呈、李亦青、童柏睿、張 庭槐、黃永在、洪怡中經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承 在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水 房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地 方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並 有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第2 86頁)，此部分事實，應堪予認定。　　 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭 以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐 、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中(下稱翁盈澤 等14人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信 而交付150,000元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害 之共同原因，依前開說明，翁盈澤等14人自應就造成原告損 害之結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、施侑呈、李亦青、 童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等5人）固有詐欺取財及幫助 詐欺取財、洗錢等不法行為，但系爭刑事判決並無潘鵬文等 5人就原告受騙而匯款150,000元有實際參與或為何幫助詐欺 取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等5人對系 爭詐騙集團詐騙其150,000元之過程確有犯意聯絡或行為分 擔，原告主張潘鵬文等5人應負侵權行為損害賠償責任云云 ，自非可採。　 六、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告 雖主張因被告之侵權行為受損金額包含其餘受詐欺集團指示 匯款之款項4,055,790元，惟其迄本件言詞辯論終結時止， 均未提出任何證據舉證證明其所受上開損害與被告等之行為 間有何相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求 自亦無據，不應准許。　　　　 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤 、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張 博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中 給付150,000元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。。 八、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣 告之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-1-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第12號 原 告 洪政宏 被 告 翁盈澤 吳緯宸 郭以雯 陳育辰 張博凱 張庭槐 徐偉翔 洪怡中 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 謝瑀繁 黃楗森 黃宥祥 吳宸祥 李健豪 謝宇豪 高明毅 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以111年度附民字第878號裁定移送而來，本院 於民國114年3月3日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事　實 一、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、張博凱、張庭槐、 徐偉翔、洪怡中、謝瑀繁、謝宇豪、黃宥祥、李健豪、高明 毅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告等基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺 犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系爭詐騙集團訛騙 原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於111年3月29日匯 款10萬元至吳宸祥所有中國信託商業銀行帳戶(帳號:000-00 0000000000，下稱系爭第一層帳戶）及111年4月11日分別匯 款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、20萬元至訴外人陳懿筑所 有合作金庫商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000，下稱 系爭第一層帳戶)，共計匯出50萬元，又於111年3月18日、 同年月19日、24日、25日、28日、29日、30、同年4月11日 、12日、19日、21日，共計匯出400萬元，匯款總額為450萬 元，經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，使 原告受有450萬元之損害，被告等之侵權行為引用本院111年 度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字 第8、13、46、72、98、207、235 、386、392、419、535號 、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系 爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求被告等人 負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告450萬元。 三、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、張博凱、張庭槐、 徐偉翔、洪怡中、謝瑀繁、謝宇豪、黃宥祥、李健豪、高明 毅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述；被告黃楗森、吳宸祥則聲明請求駁回原告之 訴，被告黃楗森並答辯略以民事法院不受刑事法院判決拘束 ，原告應就184條1項侵權行為要件事實負舉證責任等語。 四、經查，系爭詐騙集團係訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓 名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織，分工由 「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告 謝瑀繁在境內負責控管金流並由翁盈澤、吳緯宸、謝宇豪負 責提供人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第 四層帳戶使用及擔任收水及外務工作；黃楗森負責將匯入第 一層帳戶之詐欺款項，透過網路銀行層層洗錢轉匯至由第四 層帳戶；陳育辰、張博凱、張庭槐、李健豪、高明毅在系爭 詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉 翔、黃宥祥、吳宸祥擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠 姍負責協助仲介帳戶雜事；郭以雯、洪怡中、吳宸祥則提供 第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可 投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年3月29日、111年4月 11日共匯款50萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成 員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致 原告受有50萬元損害等情，經系爭刑事判決謝瑀繁主持犯罪 組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，翁 盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，黃楗森 、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、郭以雯、陳育辰、張博凱、張 庭槐、徐偉翔、許惠姍、高明毅均犯三人以上共同詐欺取財 罪，洪怡中犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決附卷可稽，並據本院 職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就上開事實， 均援引系爭刑事判決引用之相關證據，而被告翁盈澤、吳緯 宸、郭以雯、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、洪怡中、 謝瑀繁、謝宇豪、黃宥祥、李健豪、高明毅經合法通知經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳 述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人 負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用， 從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第334 8號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群 的客戶資料附卷可稽(同上偵查卷第286頁)，此部分事實， 應堪予認定，被告黃楗森雖辯稱民事法院不受刑事判決之拘 束云云，惟刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民 事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據， 而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證 之理由，即非法所不許（最高法院60年台上字第2674號、49 年台上字第929號判例意旨參照）。查黃楗森前揭將匯入第 一層帳戶之詐欺款項，透過網路銀行層層洗錢轉匯至由第四 層帳戶之侵權行為，業經本院調取上開刑事案件卷宗核閱卷 內證據認定屬實，是黃楗森前揭所辯，自非可採。 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭 以雯、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、洪怡中、謝瑀繁 、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、高明毅(下 稱翁盈澤等15人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使 原告誤信而交付50萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生 損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等15人自應就造成原 告損害之結果連帶負賠償之責。 六、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告 雖主張因被告之侵權行為受損亦包含其餘400萬元，惟迄本 件言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證證明其所受上 開損害與被告之行為間有何相當因果關係，揆諸前揭規定及 說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告50萬元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。。 八、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣 告之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-12-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第7號 原 告 周清全 訴訟代理人 周進茂 被 告 翁盈澤 吳緯宸 郭以雯 陳禹蓓 潘鵬文 呂紹嘉 林漠漠 陳育辰 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 李遠揚 洪怡中 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 施侑呈 李亦青 現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 童柏睿 陳冠維 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號 、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以111年度附民字第869號裁定移送而來，本院 於民國114年3月3日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育 辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡 中應給付原告新臺幣參拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 　　事　實 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原係請求被告應給付 新臺幣(下同)1,200,000元，嗣於言詞辯論時變更聲明如後 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。 二、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、 林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永 在、李遠揚、洪怡中、施侑呈、李亦青、童柏睿、經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及 行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團）， 因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤 ，於111年4月13日匯款30萬元至訴外人吳東羚所有第一商業 銀行股份有限公司銀行帳戶(帳號：000-00000000000，下稱 系爭第一層帳戶)，經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即 遭提領一空，使原告受有30萬元之損害，被告等人之侵權行 為引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號 、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235 、386、 392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為 規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原 告新臺幣30萬元。 四、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、 林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永 在、李遠揚、洪怡中、施侑呈、李亦青、童柏睿、經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述；被告陳冠維則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱原告受損 與其無關等語。 五、經查，系爭詐騙集團係訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓 名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織，分工由 「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀 繁在境內負責控管金流並由翁盈澤、吳緯宸負責提供人頭帳 戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用 及擔任收水及外務工作；陳育辰、張博凱、張庭槐、在系爭 詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉 翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲介帳 戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永 在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐 騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年4 月13日匯款30萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成 員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致 原告受有30萬元損害等情，經系爭刑事判決吳緯宸犯三人以 上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪， 郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭 槐、徐偉翔、許惠姍均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚 、黃永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決附卷可稽， 並經本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；原告就上開 事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，而被告翁盈澤 、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張 博凱、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、張庭槐、黃永在、洪怡中 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明 或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任 中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之 用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工 作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，此部分事實， 應堪予認定。　　 六、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭 以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐 、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中(下稱翁盈澤 等14人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信 而交付30萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共 同原因，依前開說明，翁盈澤等14人自應就造成原告損害之 結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、施侑呈、李亦青、童柏 睿、陳冠維（下稱潘鵬文等5人）固有詐欺取財及幫助詐欺 取財、洗錢等不法行為，惟系爭刑事判決並無潘鵬文等5人 就原告受騙而匯款30萬元有實際參與或為何幫助詐欺取財行 為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等5人對系爭詐騙 集團詐騙其30萬元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，則其主 張潘鵬文等5人應負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採 。　　　 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤 、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張 博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中 給付30萬元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-7-20250328-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第457號 原 告 張武治 被 告 潘宏鏱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項第3款定 有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全 部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應 以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事 件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易 程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。經查，本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）20萬元（見本院113年度附民字第700號卷第3 頁），嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論期日當庭減縮請 求金額為6萬元（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符， 應予准許。另依原告前揭變更後訴之聲明，本件訴訟標的金 額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之 範圍，應適用小額訴訟程序，本院業於上開言詞辯論期日依 職權當庭裁定本件改行小額訴訟程序（見本院卷第49頁言詞 辯論筆錄），先予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助詐欺他人取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月8日前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予某真實 姓名不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。 而本案詐欺集團成員另自112年5月27日起透過社交軟體Face book與原告取得聯繫，囑原告依指示加入通訊軟體LINE後， 再向其佯稱：可以下載「Meta Trader 5 」APP進行外匯投 資以獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年6月14日9時3 4分許、9時36分許各匯款3萬元至本案帳戶，該等款項旋遭 本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，原告因此受有6萬元之 損害，被告則因上開行為經本院以113年度金訴字第463號刑 事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告6萬元。 二、被告答辯： 　　伊是在網路上認識一個女生，她說她要來臺灣開店，需要簿 子，我就給她提款卡、密碼和簿子，伊沒有要幫助犯罪之意 ，伊也是受害者，而且沒有獲取不法利益等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次 按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故 意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第 91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，為民法第273條第1項所明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛。至於被告固辯稱 其申設之本案帳戶提款卡及密碼等資料亦遭他人騙取云云， 然被告為高中職畢業，入監前從事粗工（見本案刑事判決第 7頁），顯為具有一定社會智識經驗之人，卻於本案偵查中 時供稱：伊認識1個女生，叫什麼名字我忘了，暱稱也不記 得，伊是在交友網站認識的，沒有見過面，她說她要開店需 要金融帳戶，我信任她就借她，她說她人不在臺灣，我就相 信（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第777號卷第38頁 ）等語；復於本院刑事審理時供稱：那個女生好像是外籍人 士，不是臺灣人，她說要來臺灣開店，需要簿子，所以伊給 了她提款卡跟簿子，密碼也有給她；伊也不知道要怎麼拿回 來（見本案刑事判決卷第98頁）等語，足徵被告對於本件取 得本案帳戶使用權限者之真實姓名、年籍、住所等重要資訊 均毫無所悉，亦未曾與之實際見面，竟輕易將攸關其個人社 會信用、參與經濟活動之本案帳戶資料提供予對方使用，復 未採取任何足資保障自身權益之因應措施，實與常情有違。 況參諸本案帳戶之交易明細內容，可見本案帳戶經被告交付 本案詐欺集團成員使用前，曾有於112年5月31日經他人存入 現金微款400元後，再於同日提出存款600元，使該帳戶餘額 低至2元之紀錄（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4393 號卷第287頁），核與本院職務上所知，詐欺集團會先以微 款測試金融帳戶匯款功能是否正常，以確保該帳戶可成功收 取不法所得之犯罪手法大致相符，益徵被告應可預見本案帳 戶提供他人使用後，將可幫助本案詐欺集團掩飾犯罪所得之 來源與去向，是其確有容認犯罪結果發生之不確定故意甚明 ；其辯稱自己亦為受害者云云，不足採信。準此，本院依調 查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張屬實。 　㈢據上，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他 人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，因此原 告依侵權行為之法律關係，單獨向被告請求給付6萬元，自 屬有據，應予准許。至被告另辯稱其未獲得任何不法利益云 云，亦無足解免其賠償責任，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人 ，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6萬元， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-28

KLDV-114-基小-457-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王嘉鈞 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12233號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 王嘉鈞犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone XR手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄第1列之「自113年起」應更正為「於11 3年11月間」、第2至3列之「通訊軟體telegram暱稱『神話』 等人所組成之詐欺犯罪組織」應補充更正為「通訊軟體Tele gram暱稱『神話』〈綽號『中和阿澤』〉、『77』、『小佑』之人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織」、第19列之「手機1支」應補充 為「iPhone XR手機1支」；證據名稱另補充「被告王嘉鈞於 本院訊問、準備程序及審理時所為自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款 之無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。 　㈡被告就無正當理由收集他人金融帳戶未遂犯行，與「神話」 、「rain雨」、蔡明宏等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯參與犯罪組織、無正當理由收集他人金融 帳戶未遂等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以參與犯罪組織罪。 　㈣被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均自白，應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。至被告就 無正當理由收集他人金融帳戶未遂犯行，雖合於刑法第25條 第2項未遂犯之減刑規定，且於偵查及審判中均有自白，無 證據證明其有任何犯罪所得，亦合於洗錢防制法第23條第3 項前段偵審自白之減刑規定，惟因本案應從一重論以參與犯 罪組織罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪而得減刑部分， 僅於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，人頭帳戶則為集團性詐欺犯 罪不可或缺之工具，仍為圖金錢利益，甘願加入本案詐欺集 團並擔任取簿手，負責收取本案詐欺集團成員收集而來之人 頭帳戶提款卡，再以迂迴輾轉之方式上繳，俾供本案詐欺集 團成員實行詐欺、洗錢犯罪，對不特定民眾之財產法益已構 成威脅，且足以製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增 添被害人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被 告參與本案詐欺集團之角色位居最底層，獲利相較上層成員 應甚為有限，且未實際取得人頭帳戶提款卡即為警查獲（合 於刑法第25條第2項之減刑規定），犯罪後於偵查及審判中 均坦承全部犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定），未為無益之證據調查聲請，節省司法資源；兼衡被 告於本案行為前未曾受刑事追訴、處罰（見本院卷第11頁） 之品行，自述國中畢業學歷之智識程度，業保全員、月收入 約新臺幣（下同）3萬8,000元、家庭經濟勉持、母親有氣喘 疾病之生活狀況（見偵查卷第25頁；本院卷第44頁）等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算之 標準。 三、沒收： 　㈠扣案之iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（ 見本院卷第17、40、41頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。 　㈡被告參與本案詐欺集團犯罪組織期間，累計獲取報酬約1萬元 出頭，業據被告供述明確（見本院卷第43、44頁），爰以有 利於被告之方式估算其犯罪所得為1萬元。上開未扣案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、應適用之法條： 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段。 　㈢洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款。 　㈣刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第8條 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12233號 　　被　　　告　王嘉鈞　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　8樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉鈞基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年起，加入真 實年籍姓名不詳、通訊軟體telegram暱稱「神話」等人所組 成之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取簿手負 責收取金融機構帳戶之工作。王嘉鈞與蔡明宏（另案偵辦中 ）、「神話」及其他本案詐欺集團不詳成員共同基於無正當 理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於113年12月11日10時9分前某時，在FA CEBOOK社群網站上刊登欲收購他人之金融帳戶之資訊。警方 執行網路巡邏勤務時發現上開資訊，遂實施誘捕偵查，對原 已犯罪之本案詐欺集團不詳成員提供機會，於113年12月11 日10時9分許，以LINE通訊軟體連繫FACEBOOK貼文所載之LIN E帳號「yy888220」（暱稱為「rain雨」），並與「rain雨 」達成以新臺幣（下同）24萬元收購提款卡3張之合意，約 定於113年12月15日15時許，以埋包方式交付提款卡。嗣王 嘉鈞依「神話」之指示，與蔡明宏一同於113年12月15日14 時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往苗栗 縣○○鎮○○路00號前，收取由警方事先放置在自來水箱前內之 菸盒（內裝有提款卡3張)，警方即上前當場逮捕而未遂，並 扣得手機1支，而悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉鈞於警詢及偵查中之供述 1、被告於偵查中坦承其依照「神話」之指示，於上開時間、地點拿取金融卡之事實。 2、其拿取金融卡之報酬為每日1,500元之事實。 2 證人即另案被告蔡明宏於偵查中之證述 證明被告參與「神話」所屬詐欺犯罪組織之事實。 3 FACEBOOK收租提款卡貼文截圖、被告扣案手機與「神話」之對話紀錄截圖、警方與暱稱「rain雨」之LINE對話紀錄截圖、檢察官當庭翻拍被告扣案手機照片、現場照片、行車紀錄器影像截圖照片 1、證明警方誘捕偵查之經過。 2、證明被告依「神話」指示收取提款卡之事實。 3、佐證被告加入「神話」所屬詐欺犯罪組織之事實。 4 苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明本案搜索、扣押過程及扣得物品。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款之 無正當理由以網際網路對公眾散布、以期約對價使他人交付 而收集他人帳戶未遂等罪嫌。又被告與蔡明宏、「神話」及 本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪及無正當理由收集他人帳戶罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重處斷。 三、扣案之IPHONE XR智慧型手機1支，為被告所有且係供本案犯 罪使用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2025-03-28

MLDM-114-訴-100-20250328-1

屏補
屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第105號 原 告 陳立偉 陳立軒 陳立婷 共 同 訴訟代理人 陳世明律師 上列原告與被告農業部農田水利署及姓名不詳之被告間請求確認 通行權存在事件，原告應於收受本裁定送達後8日內，補正下列 事項，逾期未補正，即駁回原告之訴： 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款前段定有明文；次按起訴，應以訴狀 表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項第1款亦有明文。經查，原告並未在民事起訴狀 記載全部被告之姓名，使本院無從得知本件被告等為何人， 而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內 ，補正提出屏東縣○○市○○段000○000地號土地登記第一類謄 本（全部），另持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（ 記事欄勿省略），據此補正本件被告全部姓名、住居所，並 提出記載被告正確姓名及住居所之起訴狀及其繕本（按被告 人數檢附）到院。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 鄭美雀

2025-03-28

PTEV-114-屏補-105-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王飛鈜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第349號），本院判決如下： 　　主　文 王飛鈜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王飛鈜可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，於民國112年1月7日前之某日， 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無積極證據證明包 括王飛鋐已達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王飛紘於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄00號之居所，將其所申辦之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之帳號後，即由詐欺集團之不詳成員，以LINE通 訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊天，向其佯稱要用航運將 包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要稅金云云，故要求黎純梅匯 款，黎純梅因而陷於錯誤，而於112年1月7日下午4時9分， 匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，再由王飛鈜於同日 下午4時54分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000 元、20,000元、9,005元，將上開款項提領一空，並交予該 真實姓名不詳之詐欺集團成員，使本案之詐欺集團取得詐欺 贓款，並使黎純梅、受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎純梅發現有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經黎純梅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王飛鈜及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不爭執其有將本案帳戶提供予他人，且於112年1 月7日有自行將該筆款項提領後交予他人，惟矢口否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是為了取得老婆在國外的 資產才把帳戶提供給一個牧師，牧師也說不知道為什麼帳戶 會變成詐騙，伊是將這筆錢交給一個叫做「程于洲」之人等 語，經查： （一）被告係本案帳戶之申設人，於112年1月7日前將本案帳戶 帳號資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺 集團成員取得本案之帳戶資料後，嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊 天，向其佯稱要用航運將包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要 稅金云云，故要求黎純梅匯款，黎純梅因而陷於錯誤，而 於112年1月7日下午4時9分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶 ，再由被告於同日下午4時54分、下午4時55分、下午4時5 6分，分別提領1,000元、20,000元、9,005元，將上開款 項提領一空，並交予該真實姓名不詳之詐欺集團成員等情 ，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵緝 字第3954號卷第13頁至第14頁、第47頁至第49頁、113年 度偵緝字第349號卷第24頁至第31頁、113年度金訴字第12 41號卷第59頁至第60頁、第79頁至第81頁、第99頁至第10 4頁、第163頁至第169頁）供述在卷，核與證人黎純梅於 警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程明確（見112年度偵字 第35600號卷第19頁至第21頁），並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、黎純梅與真實姓名不詳之詐欺集團成 員「李讚星」之LINE對話紀錄、黎純梅提供之相關文件、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月22日兆銀總集中 字第1120014481號函暨被告王飛鈜開戶資料、交易明細、 王飛鈜之What's App對話紀錄擷圖在卷可參（見112年度 偵字第35600號卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第3 1頁、第37頁、第43頁至第55頁、第59頁至第65頁、112年 度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁、13年度偵緝字第34 9號卷第33頁至第50頁），足認被告提供本案帳戶帳號予 他人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取贓款之用， 被告並於收取後旋即將該筆贓款領出交予不詳之詐欺集團 成員。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款、指派車手從事提款，轉帳之 工作，以獲得詐欺之犯罪所得並掩飾贓款之去向及所在之案例 層出不窮，業經許多新聞媒體報導，政府機構、金融機構亦多 有以宣導廣告、警語之方式呼籲民眾應謹慎控管帳戶，切勿出 賣或將自己之帳戶資料交付予不熟識之他人，亦不得從事提款 、面交車手之工作，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所 周知。況金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經 驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使 用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時 已係73歲之成年人，學歷為高中畢業、已退休（113年度金訴 字第1241號卷第59頁至第60頁），自被告之社會經驗應可清楚 知悉，若有不明金流進入帳戶，應仔細核對處理，而非提領後 轉交予不詳之他人，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會 長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於偵訊時稱：伊於110年時，將兆豐銀行的帳戶帳號 提供給1個牧師，伊的太太過世前有交付一筆錢給牧師，現在 伊的太太過世，所以那筆錢變成是伊的，伊提供帳號給牧師， 讓牧師把錢給伊，伊還沒有取得該筆美金21,900元，因為牧師 要處理美金21,900元這筆錢，而遇到許多麻煩，故伊匯給他手 續費及稅金，伊手上並沒有這麼多錢，牧師要求要這些手續費 跟跟稅金，伊就會去跟他借錢，牧師才能夠轉帳給伊，但伊並 沒有見過那位牧師等語（見112年度偵緝字第3954號卷第47頁 至第49頁、113年度偵緝字第349號卷第29頁至第31頁），然觀 被告所提供之與其聲稱為牧師之人之通訊軟體What's App對話 紀錄，該時間皆係112年5月24日後之對話紀錄，有對話紀錄之 擷圖在卷可參（113年度偵緝字第349號卷第33頁至第50頁）， 顯已與本案發生之112年1月7日之時間毫無關聯，且觀其內容 ，與被告以該通訊軟體What's App之該他人，於該通訊軟體內 ，並無任何稱謂，通訊人之資料僅顯示為一組+84開頭之電話 號碼，且就該對話紀錄內容，被告對話之他方係不斷的要求被 告前往借錢等情，通篇並無提到被告之妻有何在國外之資產， 並無從自該對話得悉被告對話之他方是否是牧師、該牧師是否 確實有幫被告之妻處理資產之情事，從而被告提供帳戶之原因 是否確實如其所言，已有可疑。被告雖另又提供匯款紀錄、柬 埔寨銀行之文件，佐證確實有美金21,900元之款項問題，然細 參該文件之核發時間皆為108年，有該被告所提供之相關資料 在卷可參（見112年度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁）， 該資料與本案是否有關聯性，自屬有疑。況如被告所言，被告 從未見過該名牧師，僅有以通訊軟體What's App與其聯絡，惟 被告之妻若確實有鉅額財產，豈有可能被告於其妻生前並無所 悉，況被告亦自承其從未見過該名牧師，亦無法提供與牧師對 話之完整對話紀錄，本院實難判斷被告與該名牧師間究竟有何 信賴關係，被告是否確實是受牧師之指示而提供本案帳戶供牧 師將其妻子海外資產匯入。被告就此部分所辯，實有可疑之處 ，且缺乏實據，顯然有意隱瞞其交付帳戶予不詳之人之真實原 因，本院實難採信。 4.參被告之本案帳戶之交易明細可見，被告之本案帳戶，確實於 112年1月5日上午3時35分有33,769元之終身退休金轉入帳戶， 被告亦確實於112年1月5日上午9時許即已轉帳23,800元至其他 帳戶，並以現金提領10,000元，有兆豐國際商業銀行股份有限 公司112年2月22日兆銀總集中字第1120014481號函暨被告王飛 鈜開戶資料、交易明細在卷可參（見112年偵字35600號卷第59 至65頁），被告顯然已於112年1月5日取得其該月之退休金後 ，即已於當日將該筆錢處分殆盡，然於112年1月7日下午4時9 分告訴人匯款30,000元至被告帳戶時，被告又於同日下午4時5 4分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000元、20,000 元、9,005元，將該筆贓款提領殆盡，被告既自承其每個月取 得其退休金之後就會以轉帳或臨櫃提款之方式將其處分完畢， 何以於該日之後，又另外有其他款項進入本案帳戶，被告仍不 疑有他立刻又將該筆款項全數提領出來而不覺有異，顯不合理 ，縱被告空言泛稱以為是朋友匯進來的所以領出等語，實並無 可取之處。 5.且告訴人黎純梅匯入本案帳戶中之3萬元贓款之去向，被告邇 來說法不一，有稱：將該筆款項交給保管資金的4個地方的官 員等語（見113年度金訴字第1241號卷第102頁至第103頁）， 亦有稱：交予一名素未謀面、叫做「程于洲」之人等語，該名 叫做程于洲之人會交易比特幣，故請他幫我匯款等語（見113 年度金訴字第1241號卷第168頁），就被告於112年1月7日究竟 將該筆匯入之贓款交付予誰，說法一再改變且毫無依據，顯然 有迴護其提領該贓款後交付他人之情形。衡諸施用詐術致被害 人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人 察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致其犯 罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即 將入帳後，立即依指示提領詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯 罪所得，則被告於被害人遭詐騙之款項轉入本案帳戶後，旋於 1小時內以現金之方式提領而出，核與詐欺犯罪習見態樣相符 ，應可推認被告已事先得知有來源不明之款項匯入，仍配合他 人指示立即提領及轉出而掩飾、隱匿款項之去向。 6.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實 姓名年籍不詳之人本案帳戶資料後，該帳戶有可能遭不詳之詐 欺集團成員使用作為人頭帳戶，收取詐欺被害人陷於錯誤而匯 入之款項，且該收取之款項可能為贓款，且再將贓款提領而出 並交付予不詳之人，將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之 去向，然被告主觀上應已預見其所為係在收取詐欺所得之贓款 ，並進而提款後交予他人，形成資金追查斷點，心態上顯係對 自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結 果予以容任，而不違背其本意，況被告之辯稱一再翻異且提出 之資料皆難以佐證其所辯之真實性，被告所述顯係推諉卸責、 飾詞狡辯，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。 　 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 2.查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。 3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 4.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人 僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 5.而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中均未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年 ；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年，最低刑為 有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項 規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第1項本文規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係有一般智識 之人，然不思以正途獲取財物，率爾提供本案帳戶及依指 示提領贓款，以此手段侵害告訴人之財產法益，並製造金流 斷點使檢警單位難以追查贓款之流向，法治觀念實屬淡薄， 所為顯有不該；（二）被告犯後始終否認犯罪，並一再飾詞 狡辯，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高中畢業、目前已 退休、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，暨被告前已有違反洗錢防制法 遭法院判刑確定之素行，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人黎純梅遭詐騙而轉帳至被告本案帳 戶之款項，已經被告提領後交付予不詳之他人，有本案帳 戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見112年度偵字 第35600號卷第59頁至第65頁），並無證據可認被告有實 際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣伍佰萬元罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1241-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.