Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1446號原告于文媛被告鐘苡凌上列被告因本院113年度訴字第1050號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-附民-1446-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1698號原告溫鳳婷被告鐘苡凌上列被告因本院113年度訴字第1050號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPDM-113-附民-1698-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1513號原告錢芳芳被告鐘苡凌上列被告因本院113年度訴字第1050號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-附民-1513-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡暉恩上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2351 2號、第28009號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以11 3年度訴字第442號審理），本院判決如下：　　主　　文簡暉恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知陳浚豐等人宣傳之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Global Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交易云云，純屬子虛烏有，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年間起，先後向證人高令儀、李文琳（下均逕稱其名）謊稱以USDT（下稱泰達幣）虛擬貨幣參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠可代高令儀、李文琳購買泰達幣並至本案平台入金云云，使高令儀、李文琳信以為真而分別於附表編號1、2 轉帳時間欄所示時間，將附表編號1、2轉帳金額欄所示款項（本院按，此乃起訴書之記載，正確匯款時間金額等詳後述證人所言）共計新臺幣（下同）0000000元，轉帳存入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金）00000000 0000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：高令儀、李文琳曾匯款至本案帳戶。四、訊據被告雖自承高令儀、李文琳曾匯款至本案帳戶，且渠曾為高令儀、李文琳購買泰達幣。核與高令儀、李文琳證述曾匯款給被告（本院按，起訴書附表編號1所載高令儀匯款460 萬元至本案帳戶的時間不正確，實際上係111年5月7日轉帳2 00萬元、111年5月8日轉帳200萬元、111年5月9日轉帳60萬元，共460萬元）請被告幫忙買虛擬貨幣乙節相符。且有本案帳戶、高令儀中信金帳戶（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第7033號卷第29、45頁參照，帳號不詳載）、李文琳中信金帳戶（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3586號卷第5 5、57頁參照，帳號不詳載）交易明細在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我不知道為什麼檢察官要這樣誤導，高令儀、李文琳都證稱不是我介紹她們投資，相關投資訊息也不是我告訴她們，我只是幫她們買泰達幣等語。經查：　㈠高令儀證稱：是證人徐玉琦（下逕稱其名）介紹被告給我認識。因為徐玉琦跟我介紹這個（投資）案子，我要換虛擬貨幣，但我不知道要如何購買，所以徐玉琦介紹被告給我，我將錢匯給被告請他幫我處理。被告沒有向我提到保險機制可以補回本金、保證獲利、保證投資報酬率、對沖方式、英國監管的AR牌照證明已經取得。我沒有聽過比例分紅，而如果有介紹人進來投資本案平台，可以有固定趴數的分潤。徐玉琦極力推薦這個投資，我也看到過往真的陸陸續續都曾拿回投資。坦白講，從一開始投資到現在，我都沒有取回本金過。但投資人不只我一人，我覺得被告也是受害者，臺灣因為這個案子錢卡在上面的人非常多，有成立自助會，有特定幾個人透過律師跟本案平台老闆接觸，希望他們可以提出解決方案。這些救濟途徑我沒有問過被告，我是和徐玉琦討論。我亦沒有思考說我需要被告保證取回本金，若發生什麼事情被告也無法處理，因為錢不在他身上。被告有提供操作投資的資訊，也有教我如何操作平台，並擷圖給我，告知我的帳號裡面已經有我請他轉入的錢。剛開始的時候，只要我的帳戶有投資、回應時，他都會提醒我去後台看狀況如何，收益多少，有給我看取回利潤之過程。但我之所以決定投資，主要是因為徐玉琦，而不是被告，且當時有很多已經投資的人開直播、線上分享，我有聽他們解釋。我不認為我是被害人，這是重點（本院卷第84至93頁參照）。　㈡李文琳證稱：我去聽投資理財課程的時候，透過案外人劉修宏（下逕稱其名）介紹而認識被告。被告沒有向我介紹本案平台，是我上（投資理財）課的時候知道，有一些資深的投資人向我說明交易模式。我是透過投資理財課程去瞭解，不是被告個人向一對一我說明。幣託也是我在投資理財課程中，別的投資人提到有獲利出金時，可以透過虛擬貨幣平台出金，這些投資理財都不是被告介紹的。而若我要投資理財商品，是要用泰達幣，我不知道要如何將新臺幣換成泰達幣，他們（其他投資人，本段下同，不贅）介紹我可以透過被告換。被告沒有教我如何操作入金，我只是單純請被告幫我換幣。被告沒有跟我說保證獲利，是我們在上課時，他們有提到交易模式，有獲利也會有虧損，但是公司會到獲利時才會出金。被告沒有跟我提到拉人進入投資可以分潤，這都是課程當中說的。被告也沒有跟我說操作虛擬貨幣的交易所方式，是在課程中有其他投資人教我們如何透過虛擬平台出金。所謂保險機制可以補回本金也是上課時提到的。被告沒有提到對沖方式運作、沒有提到經過英國監管的AR牌照證明。這些都是聽其他投資人在課程中提到。被告沒有跟我提及若無法取得本金可向何人、何公司求償。因為從頭到尾，被告就是很單純在我剛開始投資的時候，我不知道如何換泰達幣，就透過其他朋友認識被告，請他教我怎麼換或是幫我換，我不是被告介紹我來投資，他不會跟我說這些。我是相信介紹我投資商品的劉修宏才去投資，因為有十多年的交情，之後我來去上課有瞭解投資商品的獲利模式，我覺得蠻不錯才自己投資。被告沒有提供任何投資資料或資訊，都是我在平台上自行操作。投資決定與被告無關，是我自己願意（本院卷第94至101頁參照）。　㈢綜上證人證詞可知，雖然被告曾收取高令儀、李文琳匯來款項而協助渠等購買泰達幣，且曾協助高令儀開立本案平台帳號、指導如何操作平台，提醒高令儀帳戶資訊，並分享自己取回利潤之過程。但，被告從未有起訴書所載，向高令儀、李文琳告知以泰達幣參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之行為，亦沒有向高令儀、李文琳提及「保險機制可以補回本金」、「保證投資報酬率」、「對沖」、「本案平台已取得英國監管的AR牌照證明」云云。高令儀、李文琳之所以投資本案平台，分別是因徐玉琦、劉修宏之介紹以及個人由網路、投資課程取得之訊息，而與被告無關。被告為高令儀、李文琳購買泰達幣，亦是高令儀、李文琳「決定投資」之後的行為。因此，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行外，反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用詐術、致高令儀、李文琳陷於錯誤之行為。檢察官雖聲請傳喚徐玉琦，然事證已明，無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號被害人轉帳時間轉帳金額 1 高令儀 110.06.15 390,000 111.05.07 4,600,000 2 李文琳 110.09.10 1,659,000 110.09.17 2,900,000

2025-02-27

TPDM-113-易-1114-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16995 號），本院判決如下：　　主　　文林金樺無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林金樺與證人即偵查中同案被告沈柔均 (經本院以113年度簡字第2804號判決有罪確定，下逕稱其名）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月13日凌晨1時35分許，行經臺北市萬華區昆明街福星公園停車格前（下稱案發地點），見證人即告訴人鄭育慈（下逕稱其名）所有之行李1件（下稱本案財物）放置在車牌號碼N**-**22號普通重型機車腳踏板上，趁無人注意之際，推由被告在旁把風，沈柔均徒手竊取該行李，得手後二人一同離開現場。因認被告涉有刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點。㈡被告自承知悉沈柔均下手竊取本案財物。㈢沈柔均指訴係被告指使其下手行竊等資為論據。四、訊據被告雖自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點，並知悉沈柔均下手竊取鄭育慈之本案財物等節。核與鄭育慈指訴本案財物遭竊、沈柔均證稱與被告一起至案發地點等節相符。且有案發地點監視錄影紀錄扣案、影像截圖（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16995號卷第25至31頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：當天我與沈柔均要去萬華吃飯，經過福星公園，沈柔均看到機車上面有東西，就把它拿走，當時我走在前面，我問沈柔均拿人家東西要幹什麼，人家用過的東西要丟掉。本案是輕罪，重罪我都承認這麼多條，這個跟我真的沒有關係，是沈柔均要去撿人家機車上的東西等語。五、經查，沈柔均固於審理證時稱：是我與被告經過（案發地點）的時候看到。因為無人看管，被告就叫我拿（機車）腳踏板上面的東西，看一看裡面只是洗髮精和染髮等等物品，我才丟掉。偵查中會證稱「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等語，是因為本來想說要幫他扛，我才會這樣講云云（本院卷第212至214頁參照）。但沈柔均亦於審理作證之初表示：我與被告感情恩愛，沒有糾紛、過節或是恩怨情仇，我忘記為何會與被告經過案發地點並取走機車腳踏板上之物品。我拿走本案財物時被告在旁邊，但我在下手前沒有告訴被告，他沒有看到我偷竊的動作。我也沒有跟被告說要偷竊本案財物而請被告把風（本院卷第20 8至212頁參照）。上開證詞，與沈柔均在偵查中所陳：「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等要旨大致相符。且沈柔均是在被告詰問其：「當天我們要去萬華吃飯，經過福星公園，因為我跟證人年紀相差太大，也沒有親密行為或是牽手走在一起，看到機車上面，他把人家東西拿走時，我走在前面……，我問證人拿人家東西要幹什麼……，我不知道證人拿去哪邊，是否如此？」之後，沈柔均才突然態度大變，控訴係被告指使其行竊，又責怪被告稱：我會入監都是因為被告等語。可見，沈柔均於偵查、審理中容均未懇切作證，所言前後反覆不一，發言率性，毋論是對被告有利或不利之證詞，證據力均甚低，不能採信。而根據案發地點監視錄影截圖，於沈柔均下手行竊時，被告確實在其身旁且似有張望之舉止。但，如此之客觀情狀，僅能直接證明被告於沈柔均行竊時人在現場及眼光望向他方，無法證明被告主觀意圖為何，更不能遽謂被告在沈柔均身邊張望必定就是基於共同竊盜意思而擔任把風之角色。縱使被告明知沈柔均下手行竊而不加阻攔，因被告本無監督、制止沈柔均不法行為之義務，仍不能因此課予被告應共同負擔竊盜犯行之責。至於被告雖於沈柔均竊盜既遂後發現本案財物內容無甚價值，故要求沈柔均將本案財物丟棄而侵害鄭育慈財產權，因我國不採事後共犯（最高法院76年度臺上字第4155號裁判意旨），且亦不符刑法贓物罪、毀損等罪之構成要件，或屬民事侵權行為問題，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-易-1379-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李敏瑄選任辯護人林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下：　　主　文李敏瑄無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件，為其主要論據。肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團之犯罪動機及誘因等語。伍、經查：一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷，並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪相繩。四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題，且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等語。惟查：　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需求。　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節，所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記憶。是檢察官所稱，要屬無稽。五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交予詐欺集團使用等語。惟查：　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手續，顯有誤會。　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號告訴人詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元　4萬9,141元 5 顏家隆詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第481號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第906號、114年度執聲字第341號），本院裁定如下：　　主　文詹宗霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹宗霖因犯如附表所示侵占罪（詳細情形如附表所示，其中編號3所示「犯罪日期」欄，應更正為「111/7/09～111/07/10間」），應依刑法第53條及第51條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經核並無不合，且本案定刑之實際裁量空間顯屬輕微（新臺幣2萬元至新臺幣25000元間），本院認無函詢或傳訊受刑人必要，是逕依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-481-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人即被告陳建盛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月31日所為113年度簡字第1602號第一審簡易判決（偵查案號：113年度毒偵字第1096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告陳建盛言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第97頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。三、上訴意旨略以：上訴人於本案採尿前已向警察坦承有施用毒品之犯行，並非驗尿完畢而有毒品反應後，才承認有施用毒品犯行，應有自首規定之適用，希望可以從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠上訴人固以前詞辯稱本案應有自首規定之適用。惟查：　⒈卷內並無其他證據可資佐證上訴人所述為真，則上訴人是否確實在採尿前坦承施用毒品犯行，已屬有疑。　⒉次查，上訴人於民國113年3月9日18時46分許至58分止之警詢時供稱：「（問：你最近96小時內是否還有施用任何毒品？）沒有。（問：那你最近96小時內是否有施用混合型咖啡包或大麻？）沒有。」等語。復觀濫用藥物尿液檢驗檢體對照表（參見毒偵卷第17頁），上載本案採尿時間為113年3月9 日18時38分許等情。是從前揭證據相互勾稽，上訴人係先採尿再經員警訊問而為警詢筆錄，卻於警詢時否認於96小時內施用任何毒品，難認上訴人係自首而願接受裁判，當無刑法第62條前段自首規定之適用。是上訴人所辯，難以採認。　㈡再查，原審考量上訴人未能徹底戒絕毒品、犯後態度、動機、目的、手段、學經歷、職業、家庭與經濟狀況、施用毒品之罪質等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。是揆諸前揭說明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論據為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽且無違誤，自應予以維持。上訴人以前揭上訴意旨，請求適用自首規定並改判較輕刑度之論據，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】本院第一審簡易判決

2025-02-26

TPDM-113-簡上-199-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1972號原告黃庭妮被告李敏瑄上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第953號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件原告就被告被訴詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟。而被告被訴詐欺部分，經本院於民國114年2月26日以113年度訴字第953號刑事判決諭知被告無罪在案。惟原告「刑事附帶民事起訴狀」第1頁載明：「如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭」等旨，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-附民-1972-20250226-1