Know99判決書

搜尋結果：安全帽

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號原告周怡辰被告陳進吉路得興業股份有限公司法定代理人陳慰慈共同訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第80號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中新臺幣3,436元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺幣（下同）353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交簡附民字第80號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣追加路得興業股份有限公司（下稱路得興業公司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告388,546元（附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時許，執行被告路得興業公司業務時，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行近長安東路1段99號前時，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在其右前方沿同路段同向行駛，俟陳進吉小貨車接近原告機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右稍稍偏移，其右側車身擦撞原告機車之左側手把，原告旋因重心不穩而人車倒地，並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、左側橈骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共388,546元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告388, 546元。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係，機車僅估價未維修，難認為原告所受損害範圍，縱有損失應扣除折舊。醫療費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算，不足以證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書，雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語，惟被告予以否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張陳進吉於上開時、地，駕駛6419-JJ號租賃小貨車疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把，致原告重心不穩而人車倒地，並受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書提起公訴，因被告陳進吉自白犯罪，經本院112年度審交簡字第412號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故發生時為路得興業公司之員工一情，並無爭執，且當時陳進吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料，堪認為執行職務，是依上開規定，原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應連帶負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下： 1、醫療費用於3,650元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療費用共3,650元，並提出醫療費用收據為證（卷第117-121頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，應屬有據。原告另主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診，支出醫療費用2,280 元，至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元，購買醫療用品共1 ,086元等，固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯、估價單等件為憑（卷第113-115、123-125頁），然關於中醫診所、國術館之費用，並無任何醫囑或診斷證明書證明該中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯；而購買醫療用品費用之單據，亦難認與系爭傷害有何關係，自非因系爭傷害所必要之支出，是此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由：　　原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，受有額外支出交通費用之損害共計5,080元，並提出計程車資試算表為據（卷第127、129頁），核之原告所受傷勢，堪認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程車費用於2,840元，為合理且必要之支出，是原告此部分請求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用，是原告因至中醫診所治療所支出，此非因被告過失所致系爭事故所為支出，難認屬必要費用，不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分，均無理由：　　原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本（卷第109頁），主張其手錶因系爭事故受損害3,000元，然核維修單之日期為112年3月10日，距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月，難認係因系爭事故所受損；另關於原告主張安全帽損失1,000元部分，亦未提出安全帽受損之證明，亦難認有此損失。至機車修理費5,000元部分，原告雖提出估價單影本（卷第111頁），然原告自陳尚未修復，且系爭機車車主為周建民（卷第24頁），是其請求機車修車費用，尚屬無據。 4、看護費用36,000元，為有理由：　　原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月，此期間由親人看護照顧，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害36,000元，被告雖否認，本院審酌臺北榮民總醫院診斷證明書記載之傷勢，及醫囑受傷日起需專人照顧一個月，並休養三個月，不宜負重及劇烈活動，並繼續門診追蹤複查等語（卷第151頁），堪認原告有專人照護1個月之必要，而原告未提出支出此部分費用之單據，參以一般看護行情，原告請求一日1,200元計算，應屬合理可採，是原告請求被告給付看護費用36,000元，應屬有據。 5、薪資損失75,750元，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保險業務員，因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務，收入銳減，以當年每月基本工資25,250元計算，共受有75,750元之不能工作薪資損失等情，業提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，審酌原告因系爭傷勢，依上開診斷證明書所載醫囑應休養3個月，不宜負重及劇烈活動，堪認原告主張於3個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據，且原告為保險業務員，薪資結構雖以獎金為重，然核之原告於111年度之所得資料，年收入逾43萬元，平均每月所得額超過3萬元，本院認原告請求以111年度每月基本工資25,250元計算其薪資損失，為合理可採，是以此計算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元，核屬有據。 6、精神慰撫金，於200,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年25歲，其所受傷害程度，被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付318,240元（計算式：3,650＋2,840＋36,000＋75,750 ＋200,000＝318,240），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,190元原告部分勝訴，其中3,436元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,190元附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 財物損失維修手錶 3,000元否認。安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元否認，縱有應扣除折舊。 3 醫療費用就醫 6,030元臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執，其餘否認。醫療用品 1,086元國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元否認。 5 看護費 36,000元否認。 6 不能工作損失 75,750元否認。 7 精神慰撫金 250,000元合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6440號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行「見陳卉薰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂」更正為「見陳卉薰所有之安全帽1頂放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車坐墊上」，證據部分補充「證人何貫箖於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳柏翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴人陳卉薰，有贓物認領保管單、委託書在卷足憑（見偵卷第27、63頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6440號　　被　　　告　陳柏翰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏翰於民國113年12月27日17時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)，行駛至高雄市○鎮區○○○路0 00號夢時代購物中心地下1樓機車停車場，見陳卉薰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣1,100元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因陳卉薰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發還由陳卉薰之受委人何貫箖領回)。二、案經陳卉薰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳柏翰於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人陳卉薰於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)現場照片及扣押物照片等。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-968-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳耀丁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2455號），本院判決如下：　　主　文陳耀丁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳耀丁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2455號　　被　　　告　陳耀丁　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳耀丁於民國113年12月8日10時30分許，在高雄市鳳山區錦田路、南光街口之超商飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘車號000-0000號機車行駛於道路。嗣於同日11時10分許，行經高雄市鳳山區錦田路與南光街口，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日11時 26分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀丁於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-28

KSDM-114-交簡-54-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1065號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5919號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見：偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯，不能採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5919號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予陳芊聿)。二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。 (三)證人黃政國於警詢中之證述。 (四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1065-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告洪吉坤張雅琪共同訴訟代理人宋永祥律師共同複代理人林官誼律師被告許閔豪許文雄方愛華共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域，而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法之義務：　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務：　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情，卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉，與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注意義務。　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程，其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次活動之溯溪裝備。　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳渡潭，再度違反前開應負之注意義務。　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境，其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為。　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無不能監督之情。　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元：　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共已支出喪葬費37萬1220元。　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女，則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大，請求精神慰撫金300萬元。　⒉原告甲○○406萬1069元：　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為106萬1069元。　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚，就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ：　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應允。　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入，以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域，繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息，於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使洪○常而為。　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ，並無行為不法。　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前往，違反注意義務。　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下，橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　　三、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代理人。　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門（第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜帶泳褲。　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。　㈡本件爭執之事項：　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款？　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動溯溪行程？　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適用？　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為要件事實負舉證之責。　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事。　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵野溪溫泉乙節，應堪信實。　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷，亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞。　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定，誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區，途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗，即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務。　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲，其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認被告負擔上開注意義務。　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何準備完善之安全裝備。　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第729號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8337號），本院判決如下：　　主　　　文蔡嘉章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡嘉章明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月27日15時許起至同日17時許止，在其位於臺南市○○區○○路路0段000巷00號住處，飲用600毫升之保力達2瓶後，未待體內酒精成分充分退卻，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於該日21時許，騎乘微型電動二輪車行駛於道路上。嗣蔡嘉章行經臺南市 ○○區○○街000號前時，因未戴安全帽而為警攔檢，為警察覺其身上有酒味，遂對其施以酒精測試，而於同日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、本案證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告蔡嘉章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實有不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次係騎乘微型電動二輪車、駕車時間為晚上、測得酒精濃度為每公升0.35毫克等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8337號　　被　　　告　蔡嘉章　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉章明知酒後駕車易生危險，於民國114年1月27日15時至 17時許間，在其位於臺南市○○區○○路路0段000巷00號住處飲用保力達藥酒後，未待酒退，即騎乘微型電動二輪車自上開住處外出購物而行駛於市區道路，嗣其行經臺南市○○區○○街 000號前，因未戴安全帽而為警攔檢，員警發現蔡嘉章身上有酒味，乃於同日21時1分許對其施以酒精測試，並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之事實，業據被告蔡嘉章迭於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有被告吐氣之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告蔡嘉章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　　林志誠

2025-03-28

TNDM-114-交簡-729-20250328-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SENADOS MARK LYNDON PRIETO(馬克) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第142號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度交簡字第429號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告SENADOS MARK LYNDON PR IEYO(菲律賓籍，中文名：馬克)於民國111年7月3日20時30 分許，在臺南市○○區○○○00號飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭地點騎乘電動自行車上路。嗣其行經臺南市○○區○○路0段000號前，因未戴安全帽為警攔檢，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日22時45分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分業經合法撤銷為前提。而同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，即屬有刑事訴訟法第303條第1款所規定「起訴之程序違背規定」之情形，法院應依上開規定為不受理之判決，始為適法（最高法院113年度台非字第35號判決意旨參照）。三、經查，被告SENADOS MARK LYNDON PRIEYO(馬克)因涉犯本件公共危險案件，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年12月17日以112年度撤緩偵字第89號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）67,500元，該處分嗣經檢察官依職權送再議後，因臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議而確定在案，緩起訴期間則自113年1月2 日起至114年1月1日止。後被告於113年3月1日已自行繳納上開緩起訴處分金完畢，然被告復於上開緩起訴期間內之113 年6月21日故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，而經臺南地檢署檢察官於113年7月22日以113年度偵字第19805號向本院聲請簡易判決處刑，故臺南地檢署檢察官爰依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於113年8月26日以113年度撤緩字第268號撤銷緩起訴處分書，撤銷前開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、再議處分書、緩起訴處分命令通知書、臺南地檢署沒併字第00000000號自行收納款項統一收據、上開聲請簡易判決處刑書、撤銷緩起訴處分書附卷可憑，是此部分之事實首堪認定。四、又被告為菲律賓籍移工，其前在我國之仲介為「亞仲力國際有限公司」，雇主為「賀群企業社」，工作地址為「臺南市 ○○區○○路0段000巷000號」，居留地址則為「臺南市○○區○○○ 路000號0樓」等情，有被告之居留資料在卷可查，並經被告於前開緩起訴處分中，主動陳報上開居留地及通訊地予檢察官，此有被告於112年12月8日於臺南地檢署所作之訊問筆錄附卷可佐。惟查，被告嗣於113年8月23日業已與亞仲力國際有限公司中止服務契約，並於同日與賀群企業社中止聘僱關係，且於同日出境，而無再入境我國之紀錄，亦未辦理重入國許可，故勞動部業於113年9月2日以勞動發事字第1130625 900號函廢止其聘僱許可等情，有亞仲力國際有限公司所提出之說明書併附前開文件、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢等件附卷可稽。綜參上情，足認被告自我國出境後，顯已無久住或居留於上開居留地址之意思，惟上開撤銷緩起訴處分書仍於113年9月11日寄存送達於上開居留地址，有臺南地檢署送達證書在卷可證，該撤銷緩起訴處分自不生合法送達效力，且該撤銷緩起訴處分即因再議期間無從起算而無從確定，檢察官自不得對同一案件再行起訴。惟檢察官仍遽對被告上開犯行向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，應認檢察官之聲請簡易判決處刑程序違背規定，亦無從補正，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-交易-308-20250328-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟徐金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3009 、3010、5691號）及移送併辦（113年度偵字第10016號），本院判決如下：　　主　文鄭鏡壟犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。徐金龍犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、徐金寶（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結）、鄭鏡壟、徐金龍共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠於民國112年12月25日1時27分許，由徐金寶騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車、鄭鏡壟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，及徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，一同前往新竹縣湖口鄉成功路119巷達生橋下之停車場，由徐金龍把風，徐金寶、鄭鏡壟分持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之扳手各1支，由鄭鏡壟竊取停於該停車場由李伯祥管領之NDE-8769號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-000號普通重型機車上，徐金寶竊取停於該停車場由沈文楷所有之MFZ-1523號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-0000號普通重型機車上後，3人旋即騎乘機車離去。　㈡徐金寶、鄭鏡壟、徐金龍於同日4時40分許，騎乘上開機車，並攜帶上開扳手2支至新竹縣○○鄉○○路00號之無人居住之房屋（下稱民善路房屋）內，由徐金寶翻越未上鎖之窗戶後，開門讓徐金龍、鄭鏡壟一同進入該屋內，徒手竊取汎羽建設公司所有、由鄭鴻文管領之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3 條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，得手後即騎乘上開機車逃逸。二、案經鄭鴻文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄭鏡壟、徐金龍（下合稱被告2人）就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第314、333頁），核與證人即告訴人鄭鴻文於警詢時之證述（偵3009卷第63-64、66-67頁）、證人即被害人李伯祥、沈文楷於警詢時之證述（偵3010卷第93-94、102-103頁）、證人即共同被告徐金寶之女友黃雅琪、被告徐金龍之子徐偉霖、被告鄭鏡壟之女友於警詢時之證述（偵3010卷第47-48 、51-56頁）均大抵相符，並有警製偵查報告（聲拘卷第3-1 3頁、偵3009卷第7-17頁、偵5691卷第6-19頁、偵10016卷第 5-19頁）、本院113年度聲搜字第69號搜索票、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3009卷第19、28-31、43、83-89頁）、監視器畫面翻拍照片（偵30 09卷第68-77頁；偵3010卷第17-18、45-46、64-65、69、97 -98頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年6月6日竹縣湖警偵字第1130006447號函暨函附內政部警政署刑事警察局113 年5月27日刑生字第1136062483號鑑定書（偵3009卷第132-1 36頁）、車輛詳細資料報表（偵3010卷第99、106頁；偵569 1卷第77頁；聲拘卷第30-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3010卷第49-50頁；偵5691卷第34-38頁）、被告徐金龍使用之門號0000000000之使用者資料（偵5691卷第59-76頁）、共同被告徐金寶使用之門號0000000000之行動通信定位位置圖（偵10016卷第112頁）、被告徐金寶與徐金龍使用門號通信位置與住居所定位圖（112/12/25）（偵10016卷第113 頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵10016卷第115-119頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵3010卷第73-74、91-92、95頁）、永隆興業社112年1月3日報價單（偵3010卷第81頁）、扳手圖片列印資料（本院卷二第337頁）等件在卷可稽，另有共同被告徐金寶作案時所穿戴之藍色反光鏡片安全帽1頂、被告鄭鏡壟作案時所穿戴之M2R安全帽1頂、黑色羽絨外套1件扣案可證，足徵被告2人所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第321條第 3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第321條第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖僅認被告2人就事實欄一、㈠部分係犯刑法第321條第4款之結夥竊盜罪，就事實欄一、㈡部分，犯刑法第321條第2款、第4款之結夥毀越牆垣竊盜罪，固有未合，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上所述（本院卷一第302頁）。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號號判決意旨參照）。查被告2人與共同被告徐金寶就事實欄一、㈠竊取車牌2面之犯行，均係在密接時間、相同地點下手行竊，各係基於單一之竊盜犯意而為，且上開車輛位於同一停車場內，可認僅侵害同一停車場管理人之監督管領權；另就事實欄一、㈡部分之犯行，亦係在密接時間、地點，基於單一之竊盜犯意而下手行竊，是上開行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告2人與共同被告徐金寶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。　㈣被告2人就事實欄一、㈠、㈡部分犯行，犯意各別，行為有異，均應予分論併罰。　㈤累犯部分　⒈被告鄭鏡壟前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月11日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉被告徐金龍前分別：⒈因竊盜案件，經本院以106年度易字第7 25號判決判處有期徒刑8月、6月、4月；⒉因竊盜案件，經本院以106年度竹北簡字第522號判決判處有期徒刑3月確定；⒊ 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第135號判決判處有期徒刑9月確定；⒋因竊盜、贓物案件，經本院以 107年度易字第576號判決判處有期徒刑5月、3月確定。上開案件，復經本院以107年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，與另案殘刑有期徒刑9月30日、另案拘役刑5 0日接續執行後，於109年6月18日因縮短刑期假釋出監，於1 09年10月27日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒊被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與其等前揭已執行完畢之竊盜案件，罪質相同，足認被告2人於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之113年度偵字第10016號部分，因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟與共同被告徐金龍共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；再考量被告鄭鏡壟於偵查至本院準備程序時始終否認犯行，至本院訊問及審理程序時，始坦認犯行，及被告徐金龍於偵查時大致坦認本案客觀事實，並於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然均迄未與本案告訴人、被害人達成和解或調解之犯後情狀，兼衡被告鄭鏡壟前有槍砲、多次竊盜及毒品等前科（累犯部分不重複評價），被告徐金龍前有強盜、偽造文書、多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，再酌其等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、共犯參與程度及所生危害，與其等於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(本院卷二第318、335頁）等一切情狀，分別量處附表所示之刑。再審酌被告2人所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。　⒉犯罪事實欄一、㈠部分　　被告2人與共同被告徐金寶所竊得之車牌2面，其中車牌號碼 000-0000號車牌已經被告鄭鏡壟更換於其所騎乘之普通重型機車上，車牌號碼000-0000號車牌則經共同被告徐金寶更換於其所騎乘之普通重型機車上，可認被告鄭鏡壟分得車牌號碼000-0000號車牌1面，共同被告徐金寶分得車牌號碼000-0 000號車牌1面。是車牌號碼000-0000號車牌1面，應於被告鄭鏡壟事實欄一、㈠犯行項下宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至MFZ-1523號車牌1面，則應由本院審理共同被告徐金寶時，另向共同被告徐金寶宣告沒收，附此敘明。　⒊犯罪事實欄一、㈡部分　　就被告2人與共同被告徐金寶所竊得之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，被告鄭鏡壟於本院審理時供稱：有沒有賣我真的想不起來，分的話還是想不起來等語（本院卷二第317頁）。而被告徐金龍於警詢時供稱：25日當天徐金寶及鄭鏡壟就把爐心各自拿去賣掉，我不清楚他們拿去那裡的回收場，他們也不會跟我說（偵5691卷第23頁反面）；於偵訊時供稱：我有聽到他們有商量爐心要拿去賣，但是我沒有跟，我不知道實際賣去哪裡，我也沒有分到錢等語（偵5691卷135頁）。於本院審理時供稱：偷到的東西他們不知道拿去哪裡賣，原本放在曾善美家，我都沒拿到錢等語（本院卷二第333頁）。審酌被告徐金龍自警詢至本院審理時，就犯罪所得之處理供述前後一致，應堪採信，是堪認本案犯罪所得係由被告鄭鏡壟與共同被告徐金寶所分得，然該2人間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由其2人平均分擔犯罪所得，方為適法。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得，於被告鄭鏡壟事實欄一、㈡犯行項下，對被告鄭鏡壟宣告按二分之一比例沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈡犯罪工具部分　　未扣案之板手2支，固為被告2人與共同被告徐金寶本案犯行所用之物，然本院審酌該等工具非違禁物，為一般生活常見之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並無證據足證被告2人與共同被告徐金寶係專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號對應事實主文欄 1 一、㈠鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 一、㈡鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得瓦斯爐銅製爐心拾伍組、共拾捌米長電纜線參條、陸米長電纜線壹條及WIFI機壹台均按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵之。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-03-28

SCDM-113-易-788-20250328-1