Know99判決書

搜尋結果：宋恭良

共找到 185 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈婉琪籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43611 號），經被告自白犯罪（113年度易字第3736號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文沈婉琪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠證據部分：臺中市政府警察局霧峰分局民國113年11月27日中市警霧分偵字第1130058882號函檢附現場照片2張（見本院易字卷第33至36頁）。　㈡理由部分：　　⒈刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，係指人類日常居住之場所，而一般住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜。查被告沈婉琪侵入被害人林耀鄉上址住處庭院內下手行竊，揆諸上開說明，核屬侵入住宅竊盜行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式行竊，破壞被害人之居住安寧，更造成被害人之財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，該電腦平板iPAD 已返還予被害人之情形（見偵卷第37頁），兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院簡字卷第9至11頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院易字卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告竊得之電腦平板iPAD1台，雖為其本案犯罪所得，惟已歸還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第3 7頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43611號　　被　　　告　沈婉琪　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　　　(臺中市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月22日7時26分許，進入臺中市○○區○○路000號林耀鄉住處庭院內，徒手竊取林耀鄉放在桌上之電腦平板iP AD 1台(價值新臺幣1萬2000元)，得手後逃逸。嗣於同日10 時30分許，林耀鄉發現失竊報警處理，為警於同日16時許，在臺中市○○區○○路000號全家超商前查獲沈婉琪，扣得其主動提出之電腦平板iPAD 1台(已發還)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈婉琪於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林耀鄉於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告、現場擷圖等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所，一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2025-02-25

TCDM-114-簡-14-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詩婷鍾雅玟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44363 號），本院判決如下：　　主　　文黃詩婷共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾雅玟共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃詩婷與鍾雅玟於民國113年2月15日14時38分許至15時40分許間，在臺中市北區一中街附近某處，拾獲王禹舒遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000號，下稱本案悠遊卡）後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案悠遊卡1張共同侵占入己，並於同日15時45分許，由鍾雅玟持本案悠遊卡，在臺中市○區○○街0號統一超商德毅門市，以黃詩婷統一超商會員資料購買咖啡廣場調和式冰咖啡 1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶及麥香阿薩姆奶茶2瓶，合計消費新臺幣（下同）112元，黃詩婷分得麥香阿薩姆奶茶2瓶，鍾雅玟分得咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶，鍾雅玟並於使用後將本案悠遊卡任意丟棄。嗣王禹舒登入悠遊卡應用程式查找使用紀錄後，發現本案悠遊卡遭盜刷並報警，始循線查悉上情。二、案經王禹舒訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告黃詩婷、鍾雅玟以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告黃詩婷、鍾雅玟於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1 項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告2人更皆明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第 73頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃詩婷、鍾雅玟於本院審理時坦認（見本院卷第76至77頁），核與告訴人王禹舒於警詢時之指述相符（見偵卷第17至19頁），並有王禹舒遺失之悠遊卡照片、王禹舒悠遊卡交易紀錄、臺中市○區○○街0號統一超商德毅門市監視錄影擷圖、黃詩婷統一超商德毅門市交易明細資料等在卷可參（見偵卷第21至28頁），足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告黃詩婷、鍾雅玟前揭犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告黃詩婷、鍾雅玟所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)被告2人，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃詩婷、鍾雅玟不思以合法途徑賺取財物，竟將告訴人遺失之本案悠遊卡任意侵占入己並持以消費購物，用畢後隨意丟棄，造成告訴人尋回失物之困難，所為實屬不該；復考量被告2人所侵占之財物價值不高，其2人於本院審理時終能坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其2人各自陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告黃詩婷、鍾雅玟持本案悠遊卡消費金額合計112元，由其2人平分購得之物品，該消費款為其等犯罪所得，並未扣案，亦無發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，平均於被告2人犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人侵占之本案悠遊卡1張，被告鍾雅玟供稱已隨意丟棄，審酌告訴人可透過掛失方式，令其失效並重新取得餘額款項，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4538-20250224-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉榮祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54165 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4825號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉榮祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 0月10日7時50分許，行經臺中市○○區○○街00號前，適見張大發管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車之車門未上鎖且無人看管，竟趁無人注意之際，進入該車內，使用放置於該車內之鑰匙徒手竊取上開自用小貨車〔價值新臺幣（下同）5萬元〕得手後，隨即駕駛該車離開現場。嗣經張大發發現車輛遭竊報警處理，經警於同日13時20分許，在臺中市大雅區昌平路4段近前村東路16巷口當場查獲劉榮祥，並扣得上開自用小貨車1輛（含鑰匙，均已發還張大發），始悉上情。二、案經張大發訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告劉榮祥於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人張大發於警詢指訴情節相符（見偵卷第49至57頁），且有和解書1份、現場照片2張、監視器錄影畫面截圖12 張、查獲被告畫面6張、車籍資料1份在卷可佐（見偵卷第69 、89至107、113頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院110年度交簡字第2155號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，於1 11年4月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第10、11頁、本院易字卷第22頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院準備程序時陳明：被告於前案執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院易字卷第39頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院易字卷第1 2至15頁），素行非佳，竟於上開時、地徒手竊取告訴人管領之上述車輛供己代步，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取車輛之價值、坦承犯行之犯後態度，該車已返還予告訴人、雙方達成和解（見偵卷第69頁）之情況，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39、47頁、本院易字卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之上開自用小貨車1輛（含鑰匙），業已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第83頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-114-簡-304-20250221-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠傑上列被告因肇事逃逸罪等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第43551號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹詠傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹詠傑曾考領普通小型車駕駛執照，業經註銷，於民國113 年7月7日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然以時速70至80公里直行，適陳泳銜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上開地點停駛等候左轉，詹詠傑駕駛上開自用小客車即自後方追撞陳泳銜駕駛之前揭自用小客車，致使陳泳銜因而受有頸部挫傷之傷害（過失傷害部分由本院另行判決）。詎詹詠傑於交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下電話或其他聯絡方式予陳泳銜，即駕駛上開車輛逃逸。二、案經陳泳銜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告詹詠傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳泳銜於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第33至36、115至117頁），且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○○0○○路○○○○○○○○0○○○○號碼【BJN-85174】號自用小客車前方行車紀錄器錄影截圖6張、其他自用小客車行車紀錄器錄影截圖5張、現場照片23張、駕駛執照查詢資料、車輛詳細資料報表各2份在卷可憑（見偵卷第37、41至47、53 至82、95至101頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院111年度沙交簡字第711號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月3 0日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第5 8頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢後未及 1年8月之時間即再犯本案，足見其法遵循意識不足，參酌本案具體侵害他人法益等犯罪情節、被告個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第58頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，均屬公共危險之犯罪類型，其歷經前案之執行，理當改過悛悔，於駕駛動力交通工具上路時，更應謹慎為之，且於發生交通事故後更應留待現場，善盡事故當事人之責。然被告卻於前案執行完畢後約1年8月之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌被告所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為發生交通事故而逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，倘於個案再有其他依法應予加重其刑之事由，恐無從依法易科罰金，不可謂之不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合比例原則。衡酌本案犯罪情節，被告於車禍後未停留現場為必要之救護而逕自離開，固應承擔駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之刑事責任，惟被告於案發後始終坦承犯行（見偵卷第29至32、116頁、本院卷第58頁），並已與告訴人達成調解，且依調解筆錄內容按期履行，告訴人亦撤回過失傷害部分之刑事告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29至37頁），且告訴人亦表示不追究被告之肇事逃逸部分之刑事責任（見本院卷第33頁），足見被告於事後積極彌補其對告訴人所造成之損害，則被告因一時失慮致罹刑典，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人，冀圖迴避民事賠償責任，而任由傷勢非輕之被害人倒臥路中，復拒絕出面賠償，被告犯罪情狀應受非難之程度顯較輕微。又依本案交通事故發生時之狀況，地點係於市區道路，現場無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵查卷第43頁），是對於本罪所欲保護法益，並不會造成進一步之侵害。從而，依上開情節綜合觀之，被告就本案關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，尚堪憫恕，惟被告此部分之犯罪，依前述累犯規定加重其刑後，所得量處之最低刑期為有期徒刑7月，已不得易科罰金而勢將入監服刑，容有過苛，致其在客觀上足以引起社會一般人之同情，本院審酌上情，認此部分應依刑法第59條之規定酌減其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於中午時段，在市區道路，駕駛車輛疏未注意上情，撞及告訴人所駕駛車輛，致使告訴人因而受傷，竟未採取必要救護措施或報警處理，隨即駕車離開現場，置告訴人於現場不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該；考量告訴人所受傷勢輕微，且被告已與告訴人達成調解並依約履行調解內容等情（見本院卷第35至37、65、67頁），暨被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第59頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-361-20250218-2

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原易字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊彥選任辯護人賴威平律師（法扶律師）上列被告因業務侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 31號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉俊彥犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉俊彥自民國112年7月7日起，受僱於東興物業管理顧問有限公司（下稱東興物業公司），並經該公司派駐於臺中市○○ 區○○街00巷00號「自我天地社區」擔任管理員，負責該社區事務之管理、管理費收取、保管等業務，為從事業務之人。其於112年7月21日5時40分許，自擔任晚班（期間自112年7 月20日18時起至同年月21日上午6時止）之管理員陳崇彬處交接並收受上開社區管理費新臺幣（下同）41,536元後，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，未將上述管理費交接予下一班即晚班管理員陳崇彬，以變易持有為所有之方式，於112年7月21日16時52分許，將前述管理費攜離上址社區，而將該款項侵占入己。嗣陳崇彬於同日下午17時50分許前往上址社區欲與劉俊彥交接工作時，未見劉俊彥及前揭管理費，發覺有異，向東興物業公司經理林金發報告上開情況，並由林金發報警處理，始循線查悉上情。二、案經東興物業管理顧問有限公司訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告劉俊彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並經證人林金發、陳崇彬於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9、23至27 頁），且有112年7月21日監視錄影截圖6張、保全從業人員查核同意書1份、112年7月20日管理委員費收費憑單2紙、保全交接簿採證照片3張、林金發報案資料2份在卷可稽（見偵卷第29至39、49至51頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖為被告辯以：請考量被告之調解、賠償情況，依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告固於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償部分款項，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第263、264頁），然查，被告為本案業務侵占犯行時，正值壯年，四肢健全，非無謀生能力，本應循合法途徑賺取金錢，以供自己生活所需，竟不思正途自力賺取金錢，罔顧告訴人東興物業公司之信賴，業務侵占上揭款項，且金額非微，所為實屬不該。審酌被告上開犯罪情節，實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。是以，辯護人前揭所辯，難認可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告為告訴人派駐於「自我天地社區」之管理員，負責社區事務管理、管理費收取、保管，竟於上開時、地將前揭管理費侵占入己，挪為己用，致使告訴人蒙受相當財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償部分款項之犯後態度（見本院卷第263、264頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第265頁）；被告因一時失慮致觸法網，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償部分款項，已如前述，堪認被告尚具悔意，且告訴人亦表示願給予被告自新機會等語（見本院卷第 264頁），信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告業務侵占管理費41,536元，為被告之犯罪所得，業經認定如前；又被告就上開業務侵占金額，已返還告訴人21,536 元等情，有本院調解程序筆錄1份附卷可參（見本院卷第264 頁），足認此部分犯罪所得已實際返還告訴人。綜上，被告剩餘之犯罪所得為20,000元（計算式：41,536元－21,536元＝ 20,000元），且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-原易-53-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHOON KAR WAI（中文名：潘家偉、馬來西亞籍）男（民國00年00月00日生）選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 72號），本院判決如下：　　主　　文 PHOON KAR WAI（潘家偉）共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、PHOON KAR WAI（下稱：潘家偉）於民國（下同）113年12月 2日加入SIGNAL軟體暱稱「LM」、臉書暱稱「木木」之真實姓名年籍均不詳、年約20多歲至30歲之女子，以及不知名年約20多歲至30歲之男子所組成之詐騙集團，由潘家偉擔任取款車手。潘家偉與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及偽造私文書等犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年9月下旬起，以假投資為由，詐騙何光堅，致使何光堅陷於錯誤，陸續以匯款及面交方式交付款項共新臺幣（下同）1728萬365元（此部分詐財犯行與潘家偉無涉）；嗣何光堅發覺遭詐騙報警處理，同意配合警方調查，即假意配合詐欺集團成員指示欲再交付350萬元之款項，雙方遂相約於113年12月4日上午10時許，在臺中市 ○○區○村路000巷00號何光堅住處面交該款；潘家偉旋依暱稱「LM」女子之指示，先於桃園國際機場由不知名之年約20多至30歲男子交付如附表編號7所示手機1支（作為與施詐之人聯繫之用）以及如附表編號8所示背包1個，該背包內置有如附表編號2所示之無線耳機（作為與施詐之人聯繫之用）、如附表編號3所示之資料夾，且該資料夾即放置如附表編號1 所示之收據、如附表編號11所示之AirTag1個（作為施詐者追蹤潘家偉使用），再另於潘家偉入住旅館旁停放機車之置物廂內取得詐欺集團成員委由不知情之刻印業者偽刻之如附表編號12所示「潘明文」印章1顆、如附表編號4、5、9、10 、13所示之物，取得上開所有物品後，其即假冒BCR　Tradi ng公司經辦人員「潘明文」名義依時前往上址，向何光堅收取所欲詐取之上開金額，並提出如附表編號1所示偽造之「B CR Trading（現儲憑證收據）」私文書，該收據之「收款公司蓋章欄」上原已蓋有偽造之公司章「BCR Trading」公司章之印文1枚，且本於「經辦人員簽章欄」上亦已使用上開偽刻「潘明文」印章捺上偽造「潘明文」之印文1枚，潘家偉則係在偽造「潘明文」印文下方偽簽「潘明文」之署名後（何光堅則在該收據之存款單位或個人欄及客戶簽名欄上簽名），再將該偽造收據之私文書交付予何光堅，容由何光堅在「存款單位或個人」欄及「客戶簽名」欄上簽名，而對何光堅行使上開偽造收據之私文書，並用以表示「BCR Tradin g」公司之經辦人員潘明文業已收受何光堅所交付350萬元之用意，足生損害於「BCR Trading」公司、「潘明文」及何光堅。嗣因於上開地點當場為埋伏員警逮捕潘家偉，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物以及現金19 0萬元（現金部分已發還何光堅），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即被害人何光堅於警詢中所述，固為被告以外之人審判外之供述，惟檢察官、被告潘家偉均於本院審理時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告潘家偉於偵訊業已認罪（見偵卷第1 14頁），且在本院訊問、準備程序、審理時皆坦承不諱（見本院卷第20～21、39～40、65、67、68頁），核與證人即被害人何光堅於警詢中證述伊遭詐騙之過程均屬相合（偵卷第41 ～53頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與被害人面交之蒐證照片、BCR Trading（現儲憑證收據）、翻拍照片、現場查獲照片、扣押物品照片、被害人與LINE暱稱「BCR Trading 」對話紀錄翻拍照片、被告向臉書暱稱「木木」聯繫之對話紀錄翻拍照片、被告與詐欺集團成員「LM」對話、通話紀錄截圖、贓物認領保管單（偵卷第21～22、55～61、63～65、75～ 77、79～95、97頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查：被告參與之詐欺集團，其成員除被告外，尚有暱稱「LM」、「木木」之真實姓名、年籍不詳之女子，以及機場交付施行犯罪所用物品之不知名男子共同為之，業經被告潘家偉於本院準備程序中供陳明確（本院卷第20、40頁），為3人以上無訛，且其等以施用詐術為手段，組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由集團成員向被害人實施詐術後，使被害人陷於錯誤並面交款項，而暱稱「木木」、「LM」之女子招募被告入本案詐欺集團，並下達指令予被告，且於機場時有不知名男子交付被告施行詐財所需物品，再由被告擔任向被害人收取贓款之車手等情，業據被告於警詢及本院審訊與準備程序時分別陳述明確（見偵卷第23～37頁，本院卷第20、40頁）；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，足徵本案詐欺犯罪組織，當屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，且自得認被告亦係3人以上共同犯本案上開詐欺取財犯行。又本案詐欺集團成員已對被害人施用詐術並與被害人相約收取投資款項350萬元，且指示被告前往向被害人收取款項，業據被告於本院準備程序供述明確（本院卷第39頁），然因被害人前發覺有異並事先報警處理，再配合警方調查假意面交款項，由員警埋伏誘捕被告，是被告終未能自被害人處取得詐財之贓款，是被告所為前揭加重詐欺犯行，應屬未遂。　㈡核被告潘家偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第210條之偽造私文書等罪。被告就本案犯行，與暱稱「LM」、「木木」之真實姓名年籍均不詳之女子以及機場交付犯罪所用之物之不知名男子等不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。施行詐欺之人與被告共同利用前述不知情之刻印業者，偽刻「潘明文」印章 1 枚，為間接正犯。又被告於偽造之「BCR Tra ding（現儲憑證收據）」私文書上（其上原本已蓋有偽造之公司章「BCR Trading」及「潘明文」等印文各1枚）在原已偽造「潘明文」印文下方再偽簽「潘明文」署押，為共同偽造上開收據之私文書犯行之一部，再出示偽造之上開收據予被害人而加以行使，其偽造私文書之低度行為為高度之行使偽造私文書犯行所吸收，是其偽造署押與偽造私文書等犯行，均不另論罪。至扣案偽刻「潘明文」印章1顆以及上開收據上偽造之公司章「BCR Trading」與「潘明文」等印文各1 枚，雖均非被告所為，然既為與被告具共犯關係之施行詐術者所為，被告仍當同負其責。　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、偽造私文書罪等犯行，旨在詐騙被害人，並順利取得財物，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告各以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣被告因被害人事先察覺配合警方調查誘捕，致被告未能取得詐財之款項，是其所為三人以上共同詐財犯行既屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第2款第1目所規定之案件類型，其於偵查中及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯罪所得，因本件無積極證據足認其有實際分得犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查及審判中自白參與組織犯罪，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告所為參與犯罪組織犯行部分，原應依上開規定減輕其刑，惟其上開部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈧爰審酌被告於本案犯行前無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，參與詐欺集團而與他人分工遂行詐欺犯罪，詐騙被害人，且詐取之金額匪少，雖未得逞，然情節仍重；復考量被告於偵、審時均已坦承犯行，就其所為參與犯罪組織等犯行部分，符合自白減刑規定，應併予斟酌，又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，暨被告於本院審理時自陳之小學畢業，之前從事工地雜工，月收入約馬幣1,000元，已婚，需扶養父母、甫出生之女兒1名，經濟狀況過得去之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍之外國人，有被告人口動態查詢結果（偵卷第101頁）在卷可參。又被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，考量其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，且於我國並無住居所，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1至11、13所示之物，均為被告所持有，且供本案加重詐欺取財等犯行所用之物，業據被告於警詢、本院審理中供陳明確（偵卷第27～33頁、本院卷第40頁），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收之。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案中所扣如附表編號12所示之印章，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表編號1所示之收據上偽造之公司章「BCR Trading」、「潘明文」等印文各1枚以及被告偽簽「潘明文」署押1枚，均屬所偽造前揭收據私文書之一部分，既已隨同該偽造收據私文書一併沒收，當無庸再另依刑法第219條宣告沒收。　㈢如附表編號9所示之餌鈔即現金190萬元，業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第97頁），以及查扣之被告所持高鐵票1張，既與本案犯行無涉，均毋庸宣告沒收。　㈣被告本案加重詐欺犯行止於未遂，且被告供稱本案並無獲得任何報酬等語（本院卷第40頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生諭知沒收之問題。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨略以被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，前往被害人家中收受被害人交付之350萬元，因認所犯法條欄認被告所為另涉洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪云云。惟查：被告自始並未取得被害人之款項，業據被告於審理中陳述明確（本院卷第68頁），被害人於警詢中亦證述：我拿餌鈔給車手確認，確認到一半警察就出現逮捕車手等語（偵卷第49頁），可知被告並無取得任何款項，亦無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得去向之行為，是以就被告所為前揭加重詐財未遂之犯行，當不構成洗錢犯行之著手，自難認被告已有洗錢未遂之犯行，是依法就此部分應為無罪之諭知，然檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第339條第1項之4第2項、第1項第2款、第216條、第95條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 BCR Trading現儲憑證收據 1張 2 無線耳機 1個 3 資料夾 1個 4 剪刀 1把 5 釘書機 1個 6 行動電話（被告曾用以聯繫暱稱「LM」、「木木」之女子） 1支㈠廠牌：iPhone 11 ㈡外觀：黑色㈢IMEI:000000000000000 7 行動電話（與施詐者聯繫之用） 1支㈠廠牌：iPhone XR ㈡外觀：黃色㈢IMEI:000000000000000 8 NIKE黑色後背包 1個 9 教戰手冊A4紙 1張 10 原子筆 1支 11 AirTag 1個 12 印章（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個「潘明文」字樣 13 印泥（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4510-20250217-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉夙凌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44898 號），本院判決如下：　　主　　文葉夙凌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉夙凌與王舜渙係表姊弟關係，於民國（下同）105年間知悉王舜渙擬進行投資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年8月17日前某時，由王舜渙向葉夙凌詢問投資事宜後，葉夙凌佯稱：現在大陸地區銀行做定存，利率有到百分之4.5，比較划算，因為我有台商的身分，可以使用我在大陸地區之金融帳戶為你存定存等語，致使王舜渙陷於錯誤，而依葉夙凌之指示，接續於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，交付如附表所示之金額（合計新臺幣【下同】100萬元）予葉夙凌。嗣王舜渙於111年3月20日前，因需款項購置房屋，見葉夙凌自行製作之定存整理表格資料，3年期定存之款項即將到期，遂要求葉夙凌於定存到期後，將款項歸還王舜渙，惟葉夙凌遲遲未將定存款項返還，且未能提出大陸地區金融機構之定存證明，王舜渙驚覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定犯罪事實所引用證人即被害人王舜渙於警詢中所述，為被告以外之人審判外之供述證據，檢察官、被告葉夙凌均於本院審理時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第74、159頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實　㈠被告葉夙凌固坦認確有確有於如附表所示之時間，先後收受被害人所交付如附表所示之款項，合計100萬元，並承諾被害人王舜渙該等款項匯往大陸地區之銀行辦理定存，以獲取較高之利息；惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：其並無詐欺意圖，確實已將被害人上開款項匯往大陸地區銀行辦妥定存云云。然查：　　⒈首先，被告確於如附表所示之時間，接續收得被害人交付之款項，合計100萬元，業據被告在審理時就此供認甚明（見本院卷第158頁），核與證人即被害人王舜渙於本院審理時所證均屬相符（見本院卷第153～154頁），並有葉夙凌申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、被害人提出之臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢、被告於108年11月13日確認被害人已匯之款項收據及定存利息明細表格整理文件、被害人與被告間Line 對話紀錄截圖（見偵卷第35～64、65、67～83、85～87、93～ 131、185～209頁）等資料在卷可稽。此部分事實已堪認定。　　⒉其次，被告取得上開100萬元後，直至被害人於114年1月6 日至本院作證時止，被告竟從未提出如附表所示各筆款項確有在大陸地區銀行定存之任何單據或明細等情，業據被告於偵訊及審理中均自承在卷（見偵卷第170、172、173 、174、229頁，本院卷第42、158頁），並與證人即被害人於警詢、113年2月21日偵訊與審理時所證此情亦均一致（見偵卷第15、175頁，本院卷第154頁）；核之被害人匯款及交付款項之期間自105年8月17日起至107年12月間止（如附表所示），共有8筆款項，合計百萬元，然被告竟直至本案114年1月6日審理時止，長達8、9年間，皆未能提出任何一筆款項存入大陸地區金融機構之定存單、定存明細以證其實，則被告空言已將被害人之本案款項存為定存云云，自難採信。　　⒊是被告以大陸地區金融機構之定存可獲高利等詞作為詐術，誘使被告陷於錯誤，信以為真，而交付如附表所示之多筆款項，金額共有百萬元，詎被告陸續獲得款項後，竟從未提出任何被害人款項確已匯入定存之證明，顯見被告無非藉此詐術，取被害人該等款項。而其空言否認犯行，所辯顯不可採，是否有詐欺犯行之判斷無涉。本案事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。是被告自被害人於如附表所示之時間，多次受有如附表所示各筆款項，然既係同一被害人之財產，且行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。　㈢爰審酌被告於本案犯行前從未犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚稱良好，惟其不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，竟恣意對親人施以詐術，使被害人受有鉅額財產損害，情節非輕，且被告犯罪後又多所推諉，飾詞狡辯，態度顯屬不良；惟念被告且已與被害人成立調解，且已依調解所定金額全部賠償111萬元完畢，業據被害人、被告於本院審理中陳述明確（本院卷第155、164頁），並有本院調解筆錄、被告提出之匯款單、匯款紀錄截圖、ATM 交易明細表等資料附卷可憑（本院卷第175～199頁），犯罪所生損害已有減輕；暨被告於本院審理時自陳之博士班就學中，木前在做研究工作，月收入約3、4萬元，離婚，需扶養父母及1位11歲女兒，經濟狀況不太好之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。本案被告就上開詐欺犯行，取得如附表所示合計100萬元之款項，為本案犯罪所得，已敘明在前，今因被告已與被害人達成調解，且被告賠償予被害人之總額已逾犯罪所得之全額，是以本院認被告履行調解內容之結果，已剝奪被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間金額（新臺幣）交付方式 1 105年8月17日下午1時45分 30萬元左列款項均匯至葉夙凌申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 2 106年2月8日晚上11時9分 19萬元 3 107年3月12日下午5時5分 20萬元 4 107年3月13日晚上8時27分 5萬元 5 107年9月14日晚上7時56分 16萬元 6 107年10月11日中午12時8分 3萬5,000元 7 107年12月12日下午5時28分 3萬5,000元 8 107年間某日 3萬元不詳方式交付金額合計 100萬元

2025-02-17

TCDM-113-易-2494-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第2257號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王丕典上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第535 69號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王丕典駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、王丕典於民國113年8月7日上午6時許，在其位於臺中市○○區○ ○路00巷0號住處內飲用高粱酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 7時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日上午7時40分許，行經臺中市○○區○○路0段000巷0號時，因酒後操控力欠佳，不慎自摔倒地，經員警據報到場處理後，發現其散發酒氣，惟因王丕典拒絕實施呼氣酒精濃度測試，遂經警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，委由清泉醫院醫事人員對其施以抽血檢測，驗得其血液中所含酒精濃度為273mg/dL（即百分之0.273），換算吐氣酒精濃度為每公升1.365毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告王丕典所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均坦承不諱，且有臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、清泉醫院血液中酒精濃度檢驗報告、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片10張、車輛詳細資料報表、駕駛執照查詢資料各1份在卷可稽（第53569號偵卷第51至69、99、101頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。　㈡被告前因⒈酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度交易字第810號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院109年度交上易字第1013號判決駁回上訴確定；⒉酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度交易字第1282號判決判處有期徒刑9月確定；⒊酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度交易字第1592號判決判處有期徒刑9月確定；⒋酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度1928號判決判處有期徒刑1年確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年7月確定，經移送入監執行，於112年4月22日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第41頁），且有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至17頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本案所為與前案罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，竟於前案執行完畢後再犯本案，足認被告法遵循意識及對於刑罰之感應力薄弱。且本案依法加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第41頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第17至20 頁），竟再犯相同類型之案件，殊有不該；又其飲酒後血液中含酒精濃度為百分之0.273，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用高粱酒後，於上午騎乘機車上路，且因酒後操控力欠佳而自摔倒地，所為危及往來人車之生命、身體、財產安全，實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第41、42頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-交易-2257-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宏明上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第28645號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉宏明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉宏明依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 23日或24日，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號貨運站」，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄交予真實姓名及年籍均不詳之臉書暱稱「陳伊伊」之人（下稱暱稱「陳伊伊」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「陳伊伊」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明劉宏明知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），其中匯入甲帳戶如附表編號1至5所示款項，旋遭詐欺成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；至如附表編號6所示款項則未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂。二、案經陳佑瑄、陳孟琪、盧筱慈、王柔淳、吳筠慧分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告劉宏明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳佑瑄、陳孟琪、盧筱慈、王柔淳、吳筠慧、被害人王媄霓於警詢時陳述情節相符，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「陳伊伊」通訊軟體對話內容截圖3張（見偵卷第39頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113年度台上字第4 608號判決要旨參照）。　　　⑶從而，經整體比較新舊法之結果，修正後規定較不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶存摺、金融卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用上開帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：　　　⑴詐欺成員所為已該當刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。詐欺成員利用甲帳戶供如附表所示被害人匯款，並由詐欺者將如附表編號1至5所示款項提領一空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗錢防制法第2條第2 款規定洗錢行為之要件相合。　　　⑵如附表編號6所示部分，因被害人王媄霓匯入款項未經提領，並未能形成有效之金流斷點，然被害人王媄霓被騙款項既已匯入甲帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領、轉帳）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂。　　　⑶被告於提供甲帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺者後，並無參與後續之提領行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。公訴意旨認被告就如附表編號6所為成立幫助一般洗錢罪，容有未洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「陳伊伊」使用，惟被告僅與暱稱「陳伊伊」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所示被害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂或未遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈤刑之減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂或未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告就附表編號6關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；然依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處幫助一般洗錢既遂罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　⒊被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，自無從依該規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，造成前揭被害人蒙受上開數額之財產損失，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，使執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且就如附表編號1至5所示部分製造金流斷點，所為殊值非難；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，如附表編號6所示款項幸未遭詐欺成員提領等情；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；被告未與如附表編號1至4、6所示被害人達成調解並賠償、如附表編號5 所示被害人之損害已獲得填補（見本院卷第39至42頁）之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因提供甲帳戶存摺、金融卡及密碼而獲得任何報酬等語（見本院卷第77頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：　　⒈查如附表編號1至5「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者提領一空，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉另如附表編號6「被害人」欄所示被害人王媄霓匯入甲帳戶之金錢，雖未經詐欺成員領出，然該款項業經返還予如附表編號5所示告訴人吳筠慧，有中華郵政股份有限公司113 年12月25日儲字第1130076280號函暨檢附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政跨行匯款申請書1份在卷可佐（見本院卷第39至42頁）。該款項雖非發還予被害人王媄霓，然考量該款項即洗錢標的係用於填補告訴人吳筠慧所受損害，且被告亦無保有該洗錢標的，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺行為匯款時間、金額證據及卷內位置 1 陳佑瑄詐欺成員於112年12月8日透過探探交友軟體及通訊軟體向陳佑瑄詐稱：可透過所提供之網站投資泰達幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳佑瑄誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司帳號000000000000號劉宏明帳戶（中華郵政公司劉宏明帳戶）內。 113年2月24日20時許匯款5萬元 1.告訴人陳佑瑄於警詢時之陳述（第28645號偵卷第65至67頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.中華郵政公司陳佑瑄帳戶之存摺內頁交易明細影本（第28645號偵卷第69至70頁） 4.陳佑瑄與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第28645號偵卷第71至76頁） 113年2月24日20時2分許匯款5萬元 113年2月24日20時3分許匯款5萬元 113年2月24日20時5分許匯款3萬元 2 陳孟琪詐欺成員於113年2月間，透過TINDER交友軟體及通訊軟體向陳孟琪詐稱：需陳孟琪幫忙處理奇摩公司消費券活動云云，致陳孟琪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司劉宏明帳戶內。 113年2月25日12時48分許匯款5萬元 1.告訴人陳孟琪於警詢時之陳述（第28645號偵卷第87至88頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.陳孟琪與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第28645號偵卷第89至103頁） 4.陳孟琪匯款之網路交易明細截圖1紙（第28645號偵卷第100頁） 3 盧筱慈詐欺成員於113年2月25日前某日，透過探探交友軟體及通訊軟體向盧筱慈詐稱：可在雅虎奇摩APP投資並收取廠商回扣，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧筱慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司劉宏明帳戶內。 113年2月25日18時37分許匯款1萬元 1.告訴人盧筱慈於警詢時之陳述（第28645號偵卷第113至115頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.盧筱慈匯款之網路交易明細截圖1紙（第28645號偵卷第118頁） 4 王柔淳詐欺成員於113年2月2日透過探探交友軟體及通訊軟體向王柔淳詐稱：可在奇摩購物網站進行儲值活動，滿額可領紅利回饋云云，致王柔淳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司劉宏明帳戶內。 113年2月25日19時59分許匯款3萬元 1.告訴人王柔淳於警詢時之陳述（第28645號偵卷第135至137頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.王柔淳與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第28645號偵卷第139至155頁） 4.王柔淳於113年2月25日、26日分別匯款3萬元、1萬元之網路交易明細截圖各1紙（第28645號偵卷第154頁） 113年2月26日12時53分許匯款1萬元 5 吳筠慧詐欺成員於113年1月30日透過TINDER交友軟體及通訊軟體向吳筠慧詐稱：可與其一同投資博客來並獲利云云，致吳筠慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司劉宏明帳戶內。 113年2月26日0時23分許匯款1萬元 1.告訴人吳筠慧於警詢時之陳述（第28645號偵卷第165至167頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.吳筠慧與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第28645號偵卷第169至181頁） 4.吳筠慧匯款之網路交易明細截圖1紙（第28645號偵卷第180頁） 6 王媄霓詐欺成員於113年2月26日前某日，透過探探交友軟體及通訊軟體向王媄霓詐稱：可在奇摩購物網站操作現金回饋核銷，保證獲利、穩賺不賠云云，致王媄霓誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中華郵政公司劉宏明帳戶內。 113年2月26日15時1分許匯款1萬元 1.被害人王媄霓於警詢時之陳述（第28645號偵卷第193至195頁） 2.中華郵政公司劉宏明帳戶之基本資料及交易明細1份（第28645號偵卷第41至45頁） 3.王媄霓與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第28645號偵卷第197至201頁） 4.王媄霓匯款之網路交易明細截圖1紙（第28645號偵卷第201頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3042-20250213-1