酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第133號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 王姿茜律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由
兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年
子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項
由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。
二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交
往。
三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年
之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女
丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者，
其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自
民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
五、其餘聲請駁回。
六、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日
向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使
負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解
離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩
造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代
墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不
合，應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男
、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下
同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情
願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元
，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己
有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112
年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年
月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離
婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多，
聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之
加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原
則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負
擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人
目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息
支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭
收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相
對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女
將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給
付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每
月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000
元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816
元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。
㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產
之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中
心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直
接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞
工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保
險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市
政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對
象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其
領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象
非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為
國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養
費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣
除上開補助款項，自非可採。
㈢並聲明：
⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人
單獨任之。
⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○
成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並
由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，
其後之十二期視為亦已到期。
⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳
報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧
，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同
照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包
6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112
年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期
加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請
人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00
0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面
交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子
女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求
給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又
如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金
額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之
月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因
聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降
低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶
養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取
相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補
助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元
×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取
部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5,
000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津
貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬
元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存
款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元
之扶養費等語。
三、本院之判斷：
㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）
，嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義
務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112
年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、
159頁），堪以認定。
㈡關於酌定未成年子女親權部分：
⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女
權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未
為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又
民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一
、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及
人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價
值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之」。
⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行
訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估
：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟
支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成
年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女
之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2.
親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未
成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足
親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區
及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境
。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不
當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成
年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子
女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關
教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願
之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受
監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀
察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請
人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及
教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人
具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。
故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使
負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女
之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及
能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳
述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第
141至151頁）。
⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪
視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親
職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能
力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷
，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月
之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日
常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、
生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能
具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至
於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化
發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之
急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對
於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵
教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於
案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路
資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家，
故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方
式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案
主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案
父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依
附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系
統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧
，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主
生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求
與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌，
案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父
社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則
會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休
假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室
，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返
家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅
有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。
⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需
求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持
系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估，
據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間，
案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像
安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照
顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父
所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主
互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段
及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及
就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階
段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅
與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對
於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主
未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負
，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案
父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權
人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住
地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無
法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將
近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主
與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令
案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊
皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像
來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性
為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑
慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會
建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主
要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計
畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協
助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將
案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任
監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面
，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為
保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地，
連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上
所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案
母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願
意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並
案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故
本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率
與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練
課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間，
甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能
皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資
訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一
系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動
技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。
⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20
日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、
臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保
護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請
人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與
未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及
上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有
工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之
照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任
親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第
197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子
女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於
子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔
任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民
、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其
餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。
㈢關於相對人與子女會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法
第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人
擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利
益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合
理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長
，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子
女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交
往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩
造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間
，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之
親情而維繫不墜。
㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養
義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義
務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「
法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得
審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。
前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給
付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付
者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範
圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪
失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額
不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定
或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命
交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一
方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付
身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必
要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條
規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。
⒉相對人應給付子女之扶養費數額：
⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費
支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、
家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內
含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備
之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費
用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教
育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成
年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作
為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國
112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年
子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34
,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必
要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費
為19,013元、19,649元，先予敘明。
⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪
，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人
為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285
頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又
依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、
111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956
元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112
年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9
58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886,
367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1
12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸
戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280
頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主
計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金
額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實
際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力
，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀
況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。
⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年
子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養
費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確
保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用
第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確
定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到
期。
㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未
成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費
用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規
定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台
上字第1699號判決意旨參照）。
⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅
支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出
交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不
否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀
況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需
扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日
止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0
00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元
（領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000
元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取
期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月
＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷
一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73
頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶
養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元
＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計
算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。
⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云
，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即
112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此
一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自
無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主
張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、
生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或
政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人
為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除
112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云
云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目
的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發
給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚
無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。
⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應
負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0
00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代
墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511
元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影
響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 劉文松
附表：會面交往之方式及期間
一、會面式之交往：
㈠平日會面交往：
⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週)
下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○
○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期
間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面
交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心
圓與子女進行會面交往之日起算一年）。
⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週
六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市
會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送
回，期間為6月。
⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週
六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6
時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。
㈡寒、暑假期間：
自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對
人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數
。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由
雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起
連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探
視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同
前。
㈢農曆春節期間：
⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。
⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年
、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至
大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方
式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。
⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自
大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成
年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共
度。
⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節
規定為優先，不另補其他會面交往時間。
二、非會面式交往：
在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與
未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡
訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。
三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女
之會面交往方案。
貳、兩造應遵守之事項：
一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。
二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限
制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形
彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守
配合該機構之相關規則及約定。
三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女
之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方
親近子女之情事。
四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。
五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行
因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義
務。
六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3
日內通知對造。
七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住
院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。
八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入
學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖
延隱瞞。
九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之
家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。
十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。
TPDV-113-家親聲-133-20250325-1