Know99判決書

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人蔡如媚律師（法律扶助律師）相對人己○○ 丁○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中）戊○○ 乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號）及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養方法，均定為定期給付扶養費。二、相對人戊○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人丙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人丙○○其餘聲請駁回。四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應予免除。五、聲請程序費用，由相對人戊○○負擔五分之一，餘由聲請人丙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對人甲○○，再與相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○之父葉○○婚後育有子女即相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫，經聲請人寄發存信函予相對人己○○、戊○○、乙○○、甲○○，要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議，而相對人丁○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議，爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。㈡、對於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無意見，亦不爭執。㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明：　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。　⒉相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以：㈠、相對人己○○答辯略以：聲請人於相對人己○○幼稚園時即因外遇而離家，嗣於相對人己○○小二時返回與葉○○離婚，此後完全無聯絡。相對人己○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人己○○留下，相對人己○○早已被丟棄等語。　㈡、相對人乙○○答辯略以：相對人乙○○自幼被告知為聲請人不要之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住，高職則住校；相對人乙○○自國中時起即需自己打工賺生活費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人乙○○一起尋死，相對人乙○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人乙○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲請人過往未負起養育相對人乙○○之責任，更對相對人乙○○之身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務等語。　㈢、相對人丁○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相對人丁○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人丁○○，縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人丁○○之扶養義務。相對人丁○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人丁○○欲與聲請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人之方法等語。㈣、相對人戊○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以：　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務。　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。　⒊並聲明：　　⑴聲請駁回。　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務，尚無不合。㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生，業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於相對人丁○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查：　⒈相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之責，甚至未曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去，長期未盡照顧及扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之義務，致使相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有理。　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人己○○ 、丁○○、乙○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法亦無不合，應予准許。㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產資料有如前述，而相對人己○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元元；相對人丁○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人戊○○於112年度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人乙○○於112年度之所得總額為17,937元，名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按本件命相對人戊○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人戊 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人戊○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人請求相對人戊○○逾上開範圍之請求部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-514-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓慧芳（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第328 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度易字第2388號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韓慧芳犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除引用檢察官起訴書之記載外（如附件所示），另於證據部分補充：被告韓慧芳於本院之自白（本院易字卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告見鄰居即告訴人蔡素瓊離開家門後，即尾隨在後，嗣在公眾得見聞之場所出言辱罵告訴人「小三」之語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素來相處不睦，被吿甫因傷害告訴人之行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2174號提起公訴，由本院以113年度易字第437號刑事判決於113年6月5日判處拘役40日在案，有該案判決書、法院前案紀錄表等附卷可參（本院易字卷第21至 26頁、第9至10頁），詎其猶不知悔改，於該案判決後相隔約2週之時間，再為本案犯行，實屬不該，衡以對告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解，復參酌其素行、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟（本院易字卷第36頁），與先否認犯行、嗣坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3281號　　被　　　告　韓慧芳　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、韓慧芳基於公然侮辱之犯意，於民國113年6月18日7時32分許，在臺南市○○區○○路0段00號，對蔡素瓊辱罵「小三」，足以貶損蔡素瓊之名譽。二、案經蔡素瓊訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓慧芳之供述被告固坦承有罵「小三」，然辯稱：她們夫妻找我麻煩，不讓我住在她們隔壁，且告訴人蔡素瓊半夜把垃圾丟我家門口，我是情緒上來才說的，不是要故意散播，巷子鄰居私底下都這樣說等語。 2 告訴人蔡素瓊之指訴證明上開犯罪事實。 3 證人陳蓉蓉之證述證明上開犯罪事實。 4 民治所偵辦蔡素瓊所報稱公然侮辱案照片1份、監視器光碟1片、告訴人提供之隨身碟1個證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-114-簡-528-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4747號上訴人即被告李心琦選任辯護人陳育騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第238號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60147號、112 年度偵字第1147、15250、16832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李心琦無罪。　　理　由壹、起訴事實略以：上訴人即被告李心琦（下稱被告）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月23日前某日，在不詳地點，將玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號末四碼0000號、0000號帳戶（完整帳號詳卷，下分別稱為國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，並合稱上開3帳戶為本案3 帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查之供述、⑵附表所示之人於警詢時之指訴（述）、⑶告訴人林意晴所提自動櫃員機交易收據及電話紀錄擷圖、被害人陳鳳玉所提自動櫃員機交易收據、告訴人熊郁梅所提自動櫃員機交易收據及存摺影本、告訴人黃柏涵所提自動櫃員機交易收據、轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、告訴人林卉卉所提轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、⑶本案3帳戶開戶資料及交易往來明細等為主要論據。訊據被告固坦承本案3帳戶為其所有，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：沒有提供本案3帳戶予詐欺集團，本案3帳戶之提款卡及密碼應係遺失，其是把寫有提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面等語。肆、經查：一、本案3帳戶為被告所有，業據被告坦承不諱，並有國泰世華銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第111017 0417號函及檢附資料、112年5月24日國世存匯作業字第1120 88420號函及檢附資料、玉山銀行集中管理部111年10月3日玉山個（集）字第1110132034號函及檢附資料等（見偵字第 1147號卷第85至95頁、偵字第60147號卷第73至81頁、偵字第15250號卷第47至51頁）可考；再附表所示之人因遭本案詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，而依指示於附表所示時間，將附表所示款項轉帳至本案帳戶後，旋遭提領等情，業經證人即告訴人林意晴於警詢（見偵字第60147號卷第11至1 7頁）、證人即被害人陳鳳玉於警詢（見偵字第1147號卷第2 3至24頁）、證人即告訴人熊郁梅於警詢（見偵字第15250號卷第17至21頁）、證人即告訴人黃柏涵於警詢（見偵字第16 832號卷第13至15頁）、證人即告訴人林卉卉於警詢（見偵字第16832號卷第9至12頁）證述明確，且有⑴告訴人林意晴所提郵政自動櫃員機交易明細表及電話紀錄擷圖（見偵字第 60147號卷第27、29頁）、⑵被害人陳鳳玉所提第一銀行自動櫃員機交易明細表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字第1147號卷第81頁）、⑶告訴人熊郁梅所提台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表及存摺影本（見偵字第15250號卷第41至44頁）、⑷告訴人黃柏涵所提國泰世華銀行客戶交易明細表、帳戶交易明細、星展銀行信用卡交易明細、授權書、通聯紀錄及轉帳交易明細（見偵字第16832號卷第59至7 1頁）、⑸告訴人林卉卉所提手機通聯紀錄翻拍照片、網路銀行臺幣活存明細翻拍照片及中國信託商業銀行信用卡刷卡通知翻拍照片（見偵字第16832號卷第55至58頁）等可稽，復有愛金卡股份有限公司111年8月18日愛金卡字第1110806400 號函及檢附資料可憑（見偵字第15250號卷第53至57頁），足徵本案3帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款轉入及當作提領之人頭帳戶使用，此部分事實堪以認定。二、被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員使用，尚非無疑 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢或詐欺犯罪。無從僅以金融機構帳戶具專有性及隱私性，或行為人在交付金融機構帳戶相關資料之判斷上有個人疏誤之處，即推認交付之人具有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。 (二)被告於111年7月24日、8月23日、10月2日警詢中及112年1月 11日、6月6日檢察事務官詢問時，供稱：本案3帳戶的提款卡不見了，只有我男朋友邵冠穎及我家人知道我的帳戶及密碼，我沒有提供帳戶提款卡及密碼給任何人，因我偶而會請我男友邵冠穎幫我領錢，我怕他忘記我的密碼，所以我把密碼寫在紙條上面給他，讓他知道密碼幫我領錢，密碼紙條是夾在我男友駕照套子內，該駕照放在我皮包內一起遺失，我發現提款卡遺失不見後，有向銀行客服掛失提款卡，並去派出所報案，我沒有將帳戶借、租給別人使用，不知道提款卡現在何處，不知道是如何遺失，也不知遭詐欺集團使用，我近期都跟男朋友同住，自111年6月12日都住他現住地（見金訴字卷第36至37頁、偵字第60147號卷第8頁、偵字第1147號卷第11頁、偵字第60147號卷第50頁、偵字第60147號卷第90 頁）；於原審113年4月23日審理時供稱：我沒有提供帳戶給詐騙集團，我是遺失3個帳戶，當時是跟男友邵冠穎的駕照一起遺失，密碼會寫在紙條上是因男友會幫我領錢，本案3 帳戶都是一樣的密碼，遺失前有給過邵冠穎1張提款卡，之後因為要出去玩，我男友的駕照跟我的提款卡都放在我錢包，我都有去掛失（見金訴字卷第157至158頁）；於本院準備程序時供稱：我把寫有我提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面，和邵冠穎是在原審最後一次開庭後的一、兩天分手，交往約3年多，我沒有提供本案3帳戶給不詳詐欺集團成員使用（見本院卷第145、147頁）；於本院審理時供稱：邵冠穎自己說他的駕照不見，我有懷疑過是邵冠穎將我的帳戶拿去賣，因為他確實會擅自動我的東西，但我沒有問邵冠穎有無將我的帳戶拿去賣，因為他的話術很厲害，我以前跟他講話時，他常常可以把錯的講成對的，所以我覺得問也沒有用，我跟邵冠穎是113年時分手，是分手後，我母親跟我說會不會是邵冠穎做的，我才開始懷疑他，在一起時沒有懷疑過他，那時候就覺得應該不可能，我原本是1張卡放在他那裡，這樣他身上如果錢不夠的話，還可以去領取我帳戶的錢，我當時就相信邵冠穎，覺得應該不可能是他，就沒問邵冠穎，密碼345678是我媽幫我設定的，因為邵冠穎說他有自己提款的密碼，所以無法去記憶我提款卡的密碼，因此我才用將密碼寫在紙條上的方式，當時邵冠穎從竹南搬上臺北，我還去貸款新臺幣（下同）10萬元幫他支付房子的押金，有跟邵冠穎住在一起，同居1年多，我怕邵冠穎要吃飯或其他原因有需要用錢時沒有錢，所以才讓他使用我的提款卡應急，一開始是先給1張，後來邵冠穎搬上來臺北後，因為我東西會放在錢包，有時候我跟邵冠穎出去玩的時候，我會把錢包整個放在邵冠穎那邊，邵冠穎確實會拿我的提款卡去使用，不用經過我的同意，卡片有時候是放在我錢包，有時候才放在他那邊，不知道邵冠穎提領過多少次金錢，亦不記得邵冠穎花掉我多少錢（見本院卷第199至203頁）。經核被告於警詢、偵查、原審及本院所為供述大體上而言尚屬一致，其僅承認曾將本案3帳戶之提款卡交付其男友邵冠穎使用並告知密碼，而始終否認有將上開提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用。另依被告所陳其與邵冠穎曾經同居，會請邵冠穎幫忙領錢，交往期間有資助邵冠穎金錢，邵冠穎可自由翻找其錢包之相處模式，堪認被告係因其與邵冠穎間為同居男女朋友而對邵冠穎具有相當程度之信賴；參以被告於112年1月 11日檢察事務官詢問「有無可能你男友將你提款卡交給他人。」被告答稱「他不會。」於本院亦供陳其係在分手後才開始懷疑邵冠穎，益徵被告於交往期間確實相當相信其男友邵冠穎，則被告因信任邵冠穎而將提款卡交予邵冠穎使用，並恐其男友忘記提款卡密碼，而將寫有密碼之紙條夾在男友駕照套子，此雖不無風險，惟仍與一般無端出借、出租或出售提款卡之情形有別，無從因此遽予推認被告具有幫助他人洗錢或詐欺取財之犯罪故意。況依被告與邵冠穎上開交往模式，實亦無法排除邵冠穎在被告不知情之情況下，私自取走本案3帳戶之提款卡及密碼之可能，被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團使用，難認無疑。自不得僅因被告知悉個人帳戶不得任意交付他人使用，且其於案發時已滿22歲，為大學肄業之智識程度，具有社會工作及生活經驗，前開密碼簡單而容易記憶無記載在紙條上必要等為由，遽以認定被告提供本案3帳戶之提款卡供本案詐欺集團使用。至被告於111年7月24日警詢時雖曾供稱將密碼夾在提款卡旁邊，惟被告既係將提款卡連同駕照均放在皮包內，其此部分之陳述縱較為簡略，亦即難認其前後供述不一，附此敘明。 (三)本案玉山銀行帳戶簽帳金融卡於111年7月21日13時42分許、 22時15分許有簽帳消費278元、172元之紀錄（見金訴字卷第 141頁），堪認斯時該帳戶為得以簽帳消費使用之帳戶。再國泰世華銀行0000號帳戶曾於111年7月22日0時0分48秒電子轉出422元至本案玉山銀行帳戶，交易後該帳戶餘額為0元（見金訴字卷第121頁），本案玉山銀行帳戶餘額則是1,364元（見偵字第15250號卷第49頁）；被告復於同日以網路銀行非約定轉帳1,000元至本案玉山銀行帳戶內（交易時間為8時 30分31秒許），交易後該帳戶餘額為2,364元，再於同日8時 31分1秒許以ATM跨行提領1,900元，交易後餘額為464元（見偵字第15250號卷第49頁），足徵本案玉山銀行帳戶於111年 7月22日仍屬正常使用。參以「顧客使用簽帳金融卡，除了一般金融卡存、提款功能，尚可進行簽帳消費，消費時會先圈存帳戶餘額，待商店請款後（約2-3天），才扣除實際消費金額，所以不是扣款的當下正有消費！可從交易明細中查詢消費名稱。」有玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139 至141頁）可考，而上開簽帳消費之278元、172元，係於111 年7月25日方實際扣款（見偵字第15250號卷第49頁），衡以一般幫助詐欺、洗錢之犯罪行為人多會提供新申辦或閒置不用之帳戶予詐騙集團，則被告是否會將其平日正常使用並得以簽帳消費之本案玉山銀行帳戶提供予詐欺集團使用，亦非無疑。 (四)再國泰世華銀行0000號帳戶，警方係於111年7月24日1時50 分許接獲通報（案件編號：1110637938號，即附表編號2所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時35分許設定警示；國泰世華銀行0000號帳戶，警方於111年7月24日1時3分許接獲通報（案件編號：1110638088號，即附表編號5所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時30分許設定警示，警方再於111年7月24日3時15分許接獲通報（案件編號：1 110637978號，即附表編號4所示案件），國泰世華銀行於11 1年7月24日4時32分許設定警示；至本案玉山銀行帳戶，則係於111年7月23日21時48分許，遭新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所通報為警示帳戶，有國泰世華銀行存匯作業管理部113年3月20日國世存匯作業字第1130036944號函（見金訴字卷第119頁）、113年4月11日國世存匯作業字第1130051 858號函（見金訴字卷第133頁）、113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139至141 頁）等可考。又被告係於111年7月24日向國泰世華銀行辦理簽帳金融卡（VISA）掛失，且於111年7月24日1時36分許向玉山銀行辦理卡片掛失，有113年2月15日國世存匯作業字第 1130019305號函（見金訴字卷第47頁）、玉山銀行集中管理部113年2月20日玉山個（集）字第1130015395號函及檢附資料（見金訴字卷第49至51頁）等可稽；被告復於111年7月24 日18時48分許在內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案，於同日18時53分許，在臺南市政府警察局第五分局立人派出所，表示其提款卡都放在皮夾內，不知道提款卡何時遺失，後於昨日（23日）收到帳戶有不明款項進出，掛失後遭警示故至該派出所報案，於同日19時起經警製作筆錄，被告並提出其帳戶內於111年7月23日有款項異常進出之相關資料，此觀內政部警政署113年2月15日警署刑打詐字第1130001567號函及檢附資料亦明（見金訴字卷第27至45頁）。再附表所示之人轉帳時間為111年7月23日下午至晚上之時段，而111年7月 23日為星期六，並非屬銀行正常開門上班營業時間；參以被告供陳其是在凌晨（應係指111年7月24日凌晨）看手機時，發現有很多筆匯款紀錄時，才知道卡片遺失（見本院卷第20 1頁），則被告於發現後，旋即於同日凌晨1時36分許向玉山銀行掛失，復於同日向國泰世華銀行掛失提款卡，再於同日報案，此與一般人發現自身金融機構帳戶可能遭他人盜用，隨即辦理掛失提款卡並報案，以避免再遭他人非法使用之常情相合，並無遲誤之情，自難僅因掛失、報案之行為與本案 3帳戶遭列警示帳戶之日期為同日或之後，而認被告上開掛失、報案行為為脫免刑責之舉。 (五)至國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，於111年7月22日之餘額雖分別為10元、0元（見金訴字卷第121、123頁），惟被告於偵查中自陳於遺失前本打算要銷戶，所以已將金錢全數領出（見偵字第60147號卷第90頁），衡以將金融機構帳戶內金錢全數取出或僅留存少數款項，原因多端，並非必然出於犯罪之目的，被告上開所陳，既非完全不可能，自無從僅因上開2帳戶內之款項餘額分別為10元、0元，即為不利被告認定。 (六)檢察官於偵查中函詢被告及邵冠穎申辦駕照遺失、補發之紀錄，雖經交通部公路總局臺北區監理所函覆稱：「經查公路監理電腦駕籍系統，邵君111年6月1日起，未有申辦駕照遺失補發之紀錄；李君尚未領有任何車種之駕駛執照，截至查證日為112年4月19日止。」且經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站回覆指：「經查公路監理系統資料，期間111 年6月1日至112年4月20日止，邵冠穎君駕照換補歷史於該期間無申辦駕照換補發紀錄，另查李心琦君無駕籍相關資料。」有交通部公路總局臺北區監理所112年4月19日北監駕字第 1120106560號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 112年4月21日北監板站字第1120109254號函等可參（見偵字第60147號卷第69、71頁），堪認上開期間內並無邵冠穎辦理駕照掛失補發之紀錄。惟被告於偵查中供稱：因為沒有駕照也可以報身分證字號，所以沒補辦（見偵字第60147號卷第90頁）；於本院供稱：是邵冠穎自己說他的駕照不見，駕照跟我的皮包放在一起然後遺失，邵冠穎的駕照沒有去辦理掛失等語（見本院卷第199頁），衡以上開駕照既非被告所有，要否或於何時辦理補發實屬邵冠穎之自由，此非被告所得置喙，且究竟有無補辦，既非被告本人所得單獨處理之事務，被告所為有無補辦及要否補辦上開駕照之供述，當繫於邵冠穎有無誠實告知被告，據此，縱令查無邵冠穎駕照補發之紀錄，亦無從逕為不利被告認定。 (七)末被告雖於111年8月23日警詢時供稱其係在111年7月21日遺失本案玉山銀行帳戶之提款卡，後來在111年7月23日發現後就馬上去掛失（見偵字第60147號卷第8頁）；於111年10月2 日警詢中供稱：於111年7月21日10時許，持國泰世華銀行00 00號帳戶金融卡去新莊捷運站以金融卡提款2,000元，於111 年7月22日左右，發現金融卡不見，之後我就向銀行客服掛失（見偵字第1147號卷第11頁），而與其於111年7月24日至派出所報案時所稱不記得提款卡何時遺失（見金訴字卷第45 頁）不符。惟衡以一般人對於提款卡究係何時遺失，除非時時察看提款卡是否仍在其持有中，否則泰半僅能回憶最後一次看到或使用之時間而以此推認遺失時間，且依卷附被告之供述情節，其所陳係因看見手機APP顯示有不明款項進出才發現，且於發現後有掛失、報案等節之陳述均屬一致，是縱令被告所陳遺失提款卡之時間略有不同，亦難認與常情有悖，無從為不利被告認定。 (八)綜上，本案依檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。 (九)至被告、辯護人聲請傳喚之證人邵冠穎雖於本院審理時經合法傳喚未到庭（送達證書見本院卷第175頁，為寄存送達），惟本案既不足認被告犯罪，參酌檢察官於本院準備程序時表示無傳喚上開證人之必要（見本院卷第143頁），於本院審理時亦未聲請傳喚（見本院卷第196頁），因認無再傳喚而為調查之必要，附此敘明。伍、撤銷改判無罪之理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，尚有未洽。被告上訴指摘原判決判處其罪刑不當，非無理由，原判決無可維持，應由本院撤銷，並為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。　　柒、本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間及金額匯入帳戶（第二層） 1 林意晴 111年7月23日17時13分許詐騙集團成員佯裝為蝦皮網路店家人員致電林意晴，佯稱因作業疏失，需依指示解除重複訂單云云，致林意晴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日17時13分許 8,987元本案玉山銀行帳戶 2 陳鳳玉 111年7月23日17時1分（起訴書附表二誤載為21時）許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電陳鳳玉，佯稱因作業疏失錯誤設定，需依指示操作轉帳，致陳鳳玉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日19時14分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為13分）許 3萬元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日19時26分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為27分）許 1萬元 3 熊郁梅 111年7月23日14時許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電熊郁梅，佯稱因作業錯誤多買商品，需依指示操作轉帳，致熊郁梅陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日16時15分許 2萬元張綵倫之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時16分許，2萬元本案玉山銀行帳戶 111年7月23日16時22分許，2萬元 111年7月23日16時19分許 2萬元 111年7月23日16時9分許 5萬元溫柏嵋之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時11分許，5萬元 111年7月23日16時14分許 5萬元 111年7月23日16時15分許，5萬元 4 黃柏涵 111年7月23日18時33分許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電黃柏涵，佯稱因誤刷，須至ATM取消設定云云，致黃柏涵陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月23日21時2分許 2萬9,985元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日21時20分許 3萬元 111年7月23日21時24分許 9,987元 111年7月23日21時42分許 8萬9,123元 5 林卉卉 111年7月23日19時22分許詐騙集團成員佯裝迪卡儂客服名義致電林卉卉，佯稱：因會計疏失，需依指示解除按月付款云云，致林卉卉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日21時3分許 4萬1,991元國泰世華銀行0000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4747-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1143號上訴人即被告賴奕勳選任辯護人李宜諪律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第188號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度軍偵字第60 號、111年度軍偵字第11號），就刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、電腦滑鼠壹個沒收　部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告賴奕勳（下稱被告）提起上訴，依據刑事聲明上訴狀、上訴理由狀之記載係請求依刑法第59條酌減及被告願與告訴人和解云云，嗣被告與選任辯護人於本院準備程序及審理中明示就原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴，僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴等語（見本院卷第71、72、144頁），堪認被告於本院審理中已明示僅就原審判決關於「量刑」及「沒收」部分提起上訴，被告上訴範圍只限於原判決量刑、沒收部分，至於其餘部分，則不在上訴範圍。是本院僅就原審判決量刑沒收妥適與否進行審理，合先敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造猥行為之電子訊號罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，而此類犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有持槍械棍棒或刀具威逼者，亦有相識兩人間之言語以不利益之手段加以要挾之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，其法定刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量能斟酌至當，符合比例原則。被告一時失慮，始以訊息逼迫之方式脅迫告訴人製作褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，洵不足取，應非難。然其為本件行時甫滿19 歲，係供己觀賞滿足性慾，並未對外散佈，僅以臉書私訊脅迫告訴人，未施用不法暴力傷害告訴人之身體，對告訴人所生危害並未擴大，然該等犯行均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，不可謂不重，而被告並無前案紀錄，素行尚佳，且本案告訴人所製造之猥褻電訊號數量並非大量，對兒童及少年性剝削防制條例所欲保護告訴人身心健全發展之法益侵害程度相對非鉅，又被告犯後自始就此部分坦承犯行，犯後態度亦稱良好，被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等予以綜合觀後，若仍依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定量處最輕本刑有期徒刑7年，猶屬過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，有「情輕法重」之虞，客觀有憫恕之處，應依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。被告年紀尚輕，所為係出於情感上之執著及對告訴人有男女的愛慕情愫而一時衝動，若僅依此即對被告量處重刑，恐致其終生對於司法感到失望，易影響被告對感情關係之認知，又被告從小父母情感情疏離，嗣從軍後因軍中性別比例懸殊及紀律高壓背景下，致其對兩性觀念之偏差，思慮未週而鑄成大錯，其偏激字眼表達之目地，僅是希望得與告訴人重新聯絡，未將圖檔外流。被告坦承犯行，並於偵查中及審理階段不斷表明欲與告訴人之法定代理達成和解並給付賠償金之迫切意願，被告已知悔悟，且實際上並未將告訴人之上揭電子訊號外流，被告客觀上有容堪憫恕之情形云云。　　　⒉被告自幼成長於缺乏父母陪伴的環境中，父母雖健在但因忙於事業，無暇顧及被告的生活及情感需求。這使被告從小便感受到深深的孤獨與情感匱乏，家庭的疏忽讓他在成長過程中無法建立穩定的情感依附，也未學會如何健康地表達內心情感與需求。幼年時，被告診斷出患有注意力不足過動症(A DHD)及亞斯伯格症，表現出固執與衝動的特質，語言發展遲緩，直到學齡前期才學會說話。國小三、四年級時，因人際發展問題與溝通困難，被告曾接受短暫的心理治療，但治療未能長期持續，其社交能力與情緒控管並未根本改善。且被告於求學期間，亦因性格孤僻與表達能力的不足，受到同儕排擠與嘲弄，這種持續的排斥與忽視加劇被告自卑感，也使其更加封閉自己。甚至高中時，被告沒有朋友，社交功能極其不佳，孤獨的生活讓被告深深的空虛與無助，於是開始轉向網路和虛擬世界，從中找到情感寄託。然而，這樣的寄託往往只限於與想像的層面，被告並未與任何人實際見面，也未意圖傷害他人。根據員林基督教醫院的心理衡鑑報告，被告的「心智理論量表」測驗顯示，被告在理解他人想法、感受與需求方面能力顯著缺乏，且呈現高度偏差。醫師指出被告可能具有自閉症譜系障礙及嚴重的社交障礙，不僅難以預測他人的情感與需求，還容易覺得周遭的人不理解甚至敵視自己，進一步激發被告的孤獨感與自我否定情緒。被告經常感覺自己毫無價值，認為這個世界對他而言沒有希望，長期處於情緒壓抑與失控的邊緣。再者，戀童症(Pedophilia)成因複雜，涉及生物學、心理學及社會環境等多重因素的交互作用。研究指出，腦構與功能的異常、激素水平的失衡、以及早期的創傷經歷，都可能促使性偏好發展出異常特徵。被告的情感匱乏、孤立經驗與持續的自卑情緒，使其在心理層面對特定年齡段的女性產生依賴性情感投射，試圖從中尋找其從未獲得的安全感與理解。然而，這種錯置的情感與性吸引是無意的偏差，並非惡意傷害的結果。被告因本案遭到軍中剔除後，深感自己行為的錯誤並積極面對自身問題，主動接受心理治療以改善情緒控管及社交能力。被告並未因此放棄人生，而是努力持續工作，以實際行動為未來奠定新的基礎，證明自己能夠改過自新。被告年紀尚輕，剛步入成年，人生的道路尚有無限可能，希望能夠在法律與輔導下重拾方向，學習如何建立健康的生活模式成為一個對社會有用的人。請法院基於對年輕憐憫與挽救，看到被告悔過自新的誠意與努力，給予其重新出發的機會。被告願意接受法律指導的支持，從錯誤中汲取教訓，彌補過失回報社會，成為一個值得被寬容與信任的人，請予以較輕量刑云云。　㈡經查：　⒈原判決刑之部分：　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。原判決認依兒童及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。基此，此立法之目的、保護之法益，與強制性交等罪尚屬有別；而被告經Ａ女表示拒絕提供猥褻之性影像後，即已知悉Ａ女之意願，竟仍執意以上開脅迫方式使Ａ女自行拍攝性影像，所用手段更足使Ａ女懼怕影響其人際關係，破壞Ａ女日後與他人往來之信任，可見妨害Ａ女之身心健全發展甚深，尚非立時片刻即可復原，且被告與Ａ女未能達成和解或取得宥恕之情況，而被告雖有上開社交溝通障礙症，惟非不能透過規律之就醫、輔導為改善，然被告捨此不為，反對年幼之Ａ女為本案犯行，再衡以被告另有同類行為經調查之紀錄（見原審卷第273至274 頁），可見主觀惡性非輕，是綜合上情，縱被告有和解意願，仍難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情之情狀，而有顯可憫恕之情形，自無從減輕其刑等情。原判決就本件犯行如何不應適用刑法第59條酌減其刑，已於理由中詳予敘明。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。且被告於偵查中供承其傳送訊息「賣你身體」係把她照片當作交易物的意思；賣她祼露照片給第三人，因為其想看她更多祼露照片；訊息中提到不給看、封鎖其就傳給妳同學是想要看她更多裸露身體照片，所以才要脅她；其有登入臉書帳號將被害人裸露身體照片傳送給暱稱「貝」之被害人前男友等語（見軍偵60卷第174、175頁）；　　另其前女友13歲，當時唸國一，其以男女朋友名義透過LINE 、臉書、IG要她拍裸露胸部、陰部的照片給其；這兩人之外，其在臉書上找相簿，相簿內有校服或介紹讀哪裡，其就試著聯繫，還有一位用LINE傳給其，她16歲，暱稱忘記了，也是今年事情等語（見軍偵卷第60頁第175、176頁），其自承將被害人照片傳送他人，且除本件犯行外，亦有類似手法之行為，更有透過通訊軟體尋找未成年之對象下手。是被告雖無前科，且坦承犯行，並再三表示和解賠償之意願，固堪認其犯後態度良好，可為有利被告量刑之因子，惟經綜合考量上情，尚未足認本件犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。且檢察官於本院審理中亦陳明：被告能否適用刑法第59條之規定減輕刑度，原審已詳細說明，認本件原審量刑相當妥適等語（見本院卷第149頁）。是被告上訴意旨請求依刑法第5 9條之規定予以酌減其刑，尚無足採。　②被告經彰化基督教醫院精神科精神鑑定之結果，認被告「個案於鑑定時意識清醒，未測得特定精神病症狀或有其他足以扭曲現實認知的心智障礙…個案自幼即有語言發展方面的問題，並因此造成人際關係上的障礙，此狀況持續至成人期並於鑑定會談時呈現有言語溝通內容貧乏的現象，但此種社交溝通及人際互動障礙，並未達全面、非語言溝通、難以維持關係的程度。…綜合以上之鑑定診斷，為『社交溝通障礙症』。由於此障礙為發展障礙的一種，一般屬於長期穩定的現象，因此依臨床醫理推測，個案於被訴犯行本案罪行的時段，其心智狀態及功能應與鑑定時所見相似」、「…個案在本案相關的案件發生後，才再於112年5月12日到員林基督教醫院就診，依病歷記載可見，當時個案曾報告有『亞斯伯格症』之舊病史，…但於之後同年7月14日之心理測驗，可以發現個案的『心智理論量表』呈現『語言心智理論作業』程度極差的表現，但『非語言心智理論作業』的程度呈現中上的報告，此部分亦與鑑定時所做的WAIS-IV測驗的結果一致…，另外個案於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量表，分數為26分，亦未達診斷閥值30分的程度，以上皆支持鑑定診斷為社交溝通障礙症，而並未達較全面的自閉症/亞斯伯格症的標準。」、「個案除了社交溝通障礙症之診斷外，並未測得足以影響個案的現實認知的重大精神疾病症狀，由於智力雖偏低，但仍在常人常模的範疇內，因此亦不認為個案會因智識不足，而對現實產生誤解。另個案亦能維持一定時間的工作、於服兵役期間也未有重大違規事件，因此鑑定人亦不認為個案在控制自身行為上，有明顯較一般常人低下之處。」有該鑑定報告書在卷可參（見原審卷第143至152頁）。據上鑑定結果，足認被告雖因社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象，但被告並未測得罹有特定精神病症狀或有其他足以扭曲現實認知的心智障礙，且鑑定機關經以WAIS-IV 測驗結果及被告前於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量表分數觀察，被告均未達自閉症/亞斯伯格症的標準；被告智力表現雖偏低，但亦仍在常人範疇內，尚無對現實產生誤解之可能，足認被告並未因精神病症或相類狀況而足致其為本案犯行時，有辨識能力或控制能力顯著降低之情形。是本案犯行，尚無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地，至多於刑法第57條之量刑事由中審酌等情。業經原審詳為說明。再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告為滿足自己私慾，無視Ａ女為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，為滿足自身欲念，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，應予非難，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係（僅為線上遊戲相識之網友），及其於自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟生活（見原審卷第275頁）暨身心狀況（見原審卷第71頁診斷書，第113至128頁病歷資料及心理衡鑑檢查報告，第143至152頁精神鑑定報告書），而被告因Ａ女、Ａ女母親均無調解意願而未能達成和解賠償損害或取得宥恕，以及Ａ女母親對本案之意見（見原審卷第83頁刑事報到單、第177 頁電話紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月（沒收部分詳後述），已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象、智力偏低，及其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係、犯後坦承犯行之態度　　等情，均已於原審量刑時考量，且本院與告訴人電話聯繫轉達被告以30萬元調解之意願，Ａ女之母陳稱沒有調解意願，被告係軍人還明知故犯，前曾給予被告機會，但卻人身威脅其家人、孩子，並請求從重量刑；復表示不會到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49、81頁），被告之辯護人復再具狀請求本院聯繫被害人調解（見本院卷第89頁），經本院再次電詢被害人，經Ａ女之母陳稱其等沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第105頁），顯見被告迄未能獲得告訴人之諒解，告訴人亦無調解意願猶請求法院從重量刑，就此量刑因子與原審並無不同，自無從在量刑上更為有利被告之認定。再者，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，又本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定及其他減刑事由之適用，原審判處被告有期徒刑7年6月，無非係就最低法定刑度往上略加6月，亦無併科罰金，明顯非屬中高度之量刑，難謂有何量刑過重之情事，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪責原則下就其違反兒童及少年性剝削防制條例犯行所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就刑之部分提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應予駁回。　⒉沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案自應適用裁判時之法律即11 2年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。被告就沒收部分亦提起上訴，經查：　①按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項：「第1項至第4項之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告為警扣案之IPHONE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1枚）1支（見原審卷第13頁，軍偵11卷第56頁上圖），為其所有並供其用以聯繫Ａ女、傳送脅迫Ａ女言詞及取得Ａ女傳送之性影像所用，業據被告在偵查中、原審審理中所供明（見原審卷第271頁，軍偵60卷第175頁），即屬本案性影像之附著物，應依上開條例第36條第6項宣告沒收。又Ａ女係使用自己的手機拍攝裸照，是本案拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依前開條文第6項但書，則不宣告沒收。至於卷附紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，在偵查中列印輸出供作附卷留存證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，毋庸宣告沒收。原審就此部分沒收之諭知及說明，並無違誤，應予維持。被告就此部分沒收之上訴，　　為無理由，應予駁回。　②又原判決認被告以脅迫方式使Ａ女為猥褻行為之性影像，均是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之性影像，屬於絕對義務沒收之物，鑑於數位照片之性影像具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案Ａ女為猥褻行為之性影像，雖被告陳稱本案性影像均已刪除等語（見軍偵60卷第174頁），因尚乏證據證明影像已完全滅失，且本案扣案之電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠 1個等物，於警方執行搜索時，其內容尚有諸多被告使用所留存之電磁紀錄（見軍偵11卷第55頁上圖），衡以行動電話與電腦設備就通訊軟體之使用上，通常得以互通資訊與紀錄，足認上開電腦主機1台亦屬本案性影像附著之物，本於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定保護兒童及少年日後免於因同一性影像流傳之心靈傷害，故仍應依上述規定宣告沒收，至電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個，既係被告所有供本件犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項規定宣告沒收云云。然被告於原審審理中即陳明：只有行動電話是犯案工具，其餘都是110年10月左右購置，跟本案犯罪沒有關係等語（見原審卷第271頁），復於本院審理中辯稱：電腦設備沒有存性影像，其沒有存在電腦裡，只有用手機儲存等語（見本院卷第149頁），被告之辯護人於本院審理中亦辯護稱：電腦部分是被告家長於110年10月才購買，且原審法院認為警方執行搜索時，應有諸多被告所使用的電磁紀錄云云，惟警方搜索時係命被告操作使用電腦供警方檢視，要求被告當面打開並登入其臉書帳號，方使該電腦成為性影像的附著物，可見該被扣案之電腦與本案並無關，不應宣告沒收等語（見本院卷第73頁）。經本院向苗栗縣警察局函查本案數位鑑視採證相關結果，經函覆稱：該局員警對扣案手機及電腦進行數位鑑視，僅於智慧型行動電話之電磁紀錄發現涉案影像及對話紀錄，對於電腦進行數位鑑視未發現與本案有關之性影像、圖片及相關電磁紀錄等證物一節，有苗栗縣警察局 113年12月11日苗警刑字第1130055972號函在卷可參（見本院卷第121頁），堪認被告辯以事後方始購買該電腦設備，並未使用該電腦犯案且未在電腦儲存本案相關電磁紀錄，而係使用手機儲存一節，尚非無據。是扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個即難認係被告犯本案之工具、設備或犯罪所用之物，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、刑法第38條第2項等規定沒收。原審逕予沒收，自有未合。就此部分被告上訴為有理由，本院應就原判決關於扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個沒收諭知部分撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒宏提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1143-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號原告陳俊延訴訟代理人蔡文玉律師被告蘇筱蓮訴訟代理人莊宇翔律師白乃云律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）：㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。四、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明，原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽為被告有利之認定。㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間，均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用，又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好，就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二）。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁）。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二）。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告而言，被告並無獲得任何利益。㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外，其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查，被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查，證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金，殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時，即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資料之新存摺等情，並非全然無據。㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號提領時間提領金額及次數提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元　　　　　　　　合　　計 897,500元附表二：編號信用卡銀行帳單結帳日繳款截止日應繳總額卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元第250頁　　　　　　　　　　合　　　　計 256,920元註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。附表三：年度年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。附表四：年度年度收入年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告黃裕中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前，原告得擇向繫屬之第一審法院或第二審法院對被告提起附帶民事訴訟。原告若擇在第一審（地方法院）附帶提起民事訴訟，法院因認被告非屬其所認定犯罪事實之行為人，而依刑事訴訟法第502條第1項規定，就附帶民事以判決駁回原告之訴，於刑事訴訟之判決有上訴時，原告如欲繼續利用刑事訴訟程序請求回復其損害，應對該附帶民事判決依上訴程序循求救濟。如原告不為上訴，致令該判決確定，雖其得另行提起民事訴訟，惟要不得就同一案件在刑事第二審法院再次利用刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，否則即與上訴制度及刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟規範之本旨有違。二、原告以：被告與樊力豪、鍾昌軒及吳家綺等3人（下稱樊力豪等3人），共同基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年7月22日18時48分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（000-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告應與樊力豪等3人連帶給付297,380元，於113年5月27日向本院刑事庭對被告提起附帶民事訴訟（按：樊力豪等3人被訴求予給付上該金錢部分，由本院另為判決）。查，原告曾以被告有前述詐欺行為，對被告提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度易字第959號、110年度易字第5 35號、第891號刑事案件（下稱系爭刑案）審理，原告於該刑案審理中向屏東地院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟（案列 112年度附民字第10號），請求被告賠償損害，嗣經刑案判決後，因認被告無涉詐欺原告之犯罪事實，該刑事訴訟附帶民事事件遂經屏東地院依刑事訴訟法第502條第1項規定，於 112年9月28日以判決駁回原告之訴，該附帶民事訴訟判決未據原告提起上訴而告確定。嗣該刑案上訴本院審理期間，原告復於113年5月27日在刑事訴訟程序再行提起本件附帶民事訴訟，為原告陳述屬實（本院卷第58頁），並經本院調取前揭屏東地院附民案卷核閱無訛。是原告於第一審法院駁回其訴後，既未上訴而確定，自不得再利用同一刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸首揭說明，原告復於本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，於法已有不合。況本件刑案二審認定有罪之犯罪事實，同未牽涉被告對原告之詐欺行為，有該刑案判決可考，是原告於刑案二審審理時，亦無利用該刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟之餘地，即不備刑事訴訟法第 487條第1項所定：「對於被告及依民法負賠償責任之人」之要件，所為刑事附帶民事訴訟自非合法。本院刑事庭未及駁回其訴而裁定移送民事庭，惟原告其訴既不合法，不因移送民事庭而受影響，即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。至原告若認其有對被告請求賠償損害或請求返還不當利得之必要，其儘得另向管轄之地方法院對被告提起民事訴訟，始為正當。又本件依法無庸為裁判費等訴訟費用之支付，爰不為訴訟費用負擔之裁判，均併此敍明。三、本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-2

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾元。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年7月22日18時48 分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（0 00-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告連帶給付297,380元（按：原告對黃裕中訴請應與上該三名被告連帶負侵權行為損害賠償責任部分，由本院另以裁定駁回其訴）。三、被告均未曾提出聲明或任何陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：原告主張被告共同有對其詐欺取財之事實，有臺灣企業銀行歷史交易明細（警6481卷第19頁）、玉山銀行個金集中部108年9月23日玉山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（同上卷第73至80頁）、門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000號之通聯調閱查詢單（同上卷第85至87頁）及力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵8643卷一第 107頁）可稽。被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺所涉此部分之共同詐欺行為，經臺灣屏東地方法院109年度易字第959號、 110年度易字第535號、第891號依序判處有期徒刑6月、1年6 月、1年2月（本院卷第98頁），被告不服提起上訴，由本院 1113年度上易字第82號、第83號、第84號判決駁回上訴而確定（本院卷第32頁），有刑案判決足憑。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付297,38 0元，為有理由，應予准許。又原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號原告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷）（兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人）訴訟代理人林瓊嘉律師（犯保律師）複代理人涂朝興律師傅鈺菁律師被告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實，乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合先敘明。　　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項之聲明，合於上揭規定，應予敘明。　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告抗辯：　一、B男部分：　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做；伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　二、B男之母部分：　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、得心證之理由：　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男則以前開情詞為辯。經查：　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行，其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意不法之侵害行為，堪以認定。　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦，但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為，然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分主張自難逕採。　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為，為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定，復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信為真正。　　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任，亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯，洵無足採。　　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情，業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫金為100萬元。　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：原告主張之B男故意不法行為編號　時間　地點　不法行為請求金額（新臺幣）　備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間某周末（A女國小三、四年級間）祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 5 108年9月間至109年3月 5日間姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號聲請人 AV000-K113208（真實姓名年籍詳卷）相對人呂孟杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、怒罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。三、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。四、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。五、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。六、相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。七、本保護令之有效期間為2年。　　　　　　　　　　　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前揭規定，本裁定就其姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰以AV000-K113208代之，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人前對伊朋友為跟蹤騷擾行為，現在相對人開始對伊跟蹤騷擾，相對人自113年8月間至今，持續利用數個帳號追蹤伊的IG，並在主頁自我介紹處打上臭小三、肥仔等令人不舒服用語，並持續用IG傳送類似訊息給伊，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人對伊為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為。詎相對人於收受書面告誡後，竟仍不斷透過IG等社群軟體傳送威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑且與性或性別有關之訊息予伊，以此方式跟蹤騷擾致伊心生畏怖，影響伊日常生活及社會活動，為此聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請書繕本及限期命陳述意見後，傳真具狀陳稱略以：上開告誡書不是伊本人簽名，伊與聲請人從未見面、接觸，亦不知道聲請人之姓名，從未對聲請人跟蹤騷擾，不排除是誣告或其與他人有過節之誤會，聲請人本件聲請，並無正當理由足認已發生事件，且有受持續侵害之危險，否則無異以保護令限制相對人之權利，侵害伊名譽及自由，自不應予以保護等語。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務　　。警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人。行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。跟騷法第3條第1項、第4條第2項前段、第5條第1項前段、第12條第1項第1款分別定有明文。五、經查：　㈠聲請人主張相對人於上開期間持續透過IG傳送騷擾訊息予聲請人，所傳送訊息有「破麻」、「肥仔醜小三、還會主動勾引人事後仙人跳」、「狗娘養」、「臉醜心更醜」、「肥醜死破麻」、「被追被性騷被摸手跟腿」、「近80kg還自肥很美」等涉及嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語字詞，聲請人報案後，經高雄市政府警察局苓雅分局調查以相對人確有跟蹤騷擾行為，遂於114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為，經相對人於同日簽收等情，有高雄市政府警察局苓雅分局調查筆錄、書面告誡及送達證書、訊息內容截圖等件足稽，堪認相對人前因對聲請人反覆為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而經警察機關核發書面告誡在案。　㈡相對人於跟蹤騷擾通報表、收受告誡書後，仍於113年12月27 日以後、114年1月1日、2日、3日多次在IG發表訊息，提及聲請人「想要追蹤你」、「畜生」、「死全家」、「可悲的肥破醜約完還被甩」及「邊緣人格沒人愛」、「除了賣屁股還能幹啥」等內容，文中除充斥不滿情緒外，更有許多辱罵、歧視、性交等訊息，業據聲請人提出訊息內容截圖及照片為證。相對人雖否認之，惟有前開調查筆錄可憑，而前揭訊息內容之日期恰在聲請人報案後數天內，復有「他原本跟我朋友有糾紛，不知道為什麼最近開始騷擾我」、「封鎖檢舉」等訊息，相互勾稽，堪認聲請人指訴前揭訊息內容均為相對人所傳送乙節，應屬可採。相對人猶執陳詞辯稱前揭訊息內容與其無關、影響其權利、名譽及自由云云，即與事證不符。　㈢本院審酌相對人傳送前揭訊息之內容充滿辱罵、恐嚇、歧視且與性或性別有關之字眼，因認相對人於收受書面告誡後，仍多次持續為違反聲請人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而足使聲請人心生畏怖，自有核發保護令之必要。另斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認以核發如主文第1至6項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為2年。　六、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-05

KSDV-114-跟護-1-20250205-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹益銓上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10480號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第895號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4至5行「持續以LINE訊息及撥打電話之方式，對甲為警告言語及干擾」應補充為「持續以LINE訊息及撥打電話之方式，訊息內容包括：『已經兩個月了，給你最後期限，再不還錢，保證給你女兒一個難忘的生日』、『沒錢就陪酒還債』、『不然有本事去跟高利貸借或者當小三跟客人借來還』、『陪酒還債啊這不是你最在行的事』等內容，對甲為警告、貶抑言語」。　㈡犯罪事實一、第5行「同年12月22日7時30分許」應更正為「同年12月22日6時54分許起至7時40分許止」。　㈢犯罪事實一、第5至6行「在桃園市桃園區國際路1段住處大廳 (地址詳卷)」應更正為「在甲位於桃園市桃園區國際路1段之住處大廳（地址詳卷）」。　㈣證據補充「被告丙○○於本院準備程序之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，竟不顧告訴人之意願，未遵守社會生活及人際相處之分際，率爾以前揭跟蹤、騷擾手段宣洩情緒，更以盯梢方式接近告訴人之居所，破壞其住居安寧自由，考量被告犯罪之動機及目的、傳送簡訊及撥打電話騷擾告訴人等行為所持續之時間、對告訴人所造成之身心危害情節，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、在製藥工廠工作、需獨自扶養雙親之經濟生活狀況（見易字卷第25頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與代號AE000-K112233(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為朋友關係，丙○○與甲間因有感情及金錢糾紛，竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國112年10月7日至同年12月 27日間，持續以LINE訊息及撥打電話之方式，對甲為警告言語及干擾，並於同年12月22日7時30分許，在桃園市桃園區國際路1段住處大廳(地址詳卷)，以盯梢、守候甲之方式，實行跟蹤騷擾行為，導致甲心生畏怖，足以影響甲之日常生活或社會活動。嗣因甲不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中供述坦承伊有傳送訊息及撥打電話給甲，並於112年12月22日7時30分許，徒步自1樓走樓梯到18樓告訴人甲家門口之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述證明全部犯罪事實。 3 監視器翻拍畫面4張證明被告進入告訴人甲所居住社區之事實。 4 對話紀錄翻拍照片1份佐證被告於短時間內，傳送許多對話予告訴人甲，並將部分對話紀錄收回之事實。二、按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定本法所稱跟蹤騷擾行為，　　指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他　　方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關　　之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社　　會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、　　仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、　　電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、　　對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人　　寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物　　品。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立　　一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具　　有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販　　賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字　　第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或　　持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆　　、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近　　之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。查本案被告多次傳送訊息給告訴人之行為，屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4、5款對特定人通訊騷擾、要求聯絡追求行為，又其於尾隨告訴人住處、經常出入地點之行為，形式上觀察雖難以令人感到恐懼，惟被告此行為會令告訴人聯想到被告隨時會出現在租屋處附近，而令告訴人感到畏怖，亦屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第6款以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、經常出入或活動之場所騷擾行為，被告以上之各種行為均符合跟蹤騷擾行為之構成要件，且反覆、持續為之。是被告基於同一犯意於密切接近之時間，對同一告訴人甲為犯罪事實欄所述之數種跟蹤騷擾行為，應視為一個反覆、延續性之跟蹤騷擾行為，僅應成立1個跟蹤騷擾罪。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。四、至告訴及報告意旨另指被告上開傳送文字訊息行為構成刑法第305條恐嚇罪嫌，惟查：觀諸對話紀錄所示，告訴人甲提及：「你真的很可悲耶，怎麼會覺得做這麼好笑的事我會怕」等語，與刑法恐嚇罪構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴事實，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-01-24

TYDM-113-簡-451-20250124-1