Know99判決書

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第290號原告建龍小客車租賃有限公司即林家龍法定代理人林家龍被告史秀梅訴訟代理人謝翰醇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）187,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年9月19日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費1,990元，未據原告繳納，本院前於114年2月24日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費1,990元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於14年2月27日送達原告並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-17

CLEV-114-壢簡-290-20250317-2

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第20號上訴人李萬芃被上訴人林君寶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本院士林簡易庭113年度士小字第1910號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就上訴人之請求，判決其部分敗訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人所駕駛車號 000-0000車輛（下稱系爭車輛）違規停車之事實已遭警察開罰單，上訴人亦已繳清罰鍰，則上訴人之過失責任已經承擔，原判決不應認上訴人與有過失而應負30%過失責任。又原判決以上訴人未舉證為系爭車輛之所有人，而認上訴人之損害賠償請求無理由，上訴人於上訴時一併提出租賃車行之小客車租賃定型化契約書，依該契約書第9條明定車輛發生擦撞或損毀，不問損害情形為何，修理廠修理所產生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由乙方（即上訴人）負擔。故本件上訴人有權請求被上訴人賠償系爭車輛之修理費用31,398元及代步車費用1萬元，為此提起上訴，並聲明原判決廢棄等語。三、經查，上訴人前揭所述其不負與有過失責任及其為本件損害賠償請求權人等理由均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。另上訴人於第二審程序始提出系爭車輛小客車租賃定型化契約書（見本院卷第 22至24頁），乃於小額訴訟第二審程序始提出之新證據，未具體表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院就此部分證據無庸予以審酌，附此說明。故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴難認為合法，依法應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳姵勻

2025-03-17

SLDV-114-小上-20-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-682-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-485-20250317-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度六簡字第4號原告何豊勝龍吉昌通運股份有限公司法定代理人黃耀徵上二人共同訴訟代理人吳啟勳律師原告世豪小客車租賃有限公司法定代理人舒茂松原告李錦榮上二人共同訴訟代理人許忠權被告廖玲梅廖昱禛劉清潭陳瑞琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度六簡字第411號、114年度六簡字第4號，應合併辯論，並訂於民國114年4月21日上午10時30分行言詞辯論。　　理　　由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。二、經查，本院受理如主文所示之案件，係基於同一原因事實所生之法律關係，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應合併辯論，並訂於114年4月21日上午10時30分行言詞辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-113-六簡-411-20250317-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第229號原告中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華上列原告與被告余紀浩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,106,280元，應徵第一審裁判費11,989元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11,489元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官潘昱臻

2025-03-14

TYEV-114-桃補-229-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第115號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人宋育澧余志宣被告馬壽蕙訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告華南產物保險股份有限公司之法定代理人原為陳文智，嗣於本院審理期間變更為凃志佶，並據被告聲明承受訴訟(詳本院卷第141頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣被告於民國112年4月2日6時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車行經新竹縣新埔鎮義民路三段342巷與褒忠路交岔路口時，因未依規定讓車，而撞擊由原告所承保、訴外人遠銀小客車租賃股份有限公司（下稱：遠銀租賃公司）所有、訴外人郭東暉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送交車廠估價，所需修復費用為新台幣(下同)320萬1,830元，後與車廠協調以修復費用320萬元包修處理（含工資14萬5,1 70元、零件305萬4,830元），原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。㈡、而系爭車輛係於110年3月15日出廠，至本件道路交通事故發生即112年4月2日時，已使用2年1個月，系爭車輛修復費用經扣除零件折舊後之金額為132萬4,083元，復按新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判之肇事原因，以原告分攤30%、被告分攤70%之肇事責任比例為計算，被告應賠償之金額為92萬6,858元。被告雖已以其投保之第三人責任險先行賠付原告50萬元，惟剩餘之42萬6,858元迄未據被告為賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付剩餘之賠償暨其遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告426,858 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、本件肇事地即新竹縣○○鎮○○路○段000巷○○○路○○路○○○號誌非對稱之四岔路口，依現場翻拍行車紀錄器影像畫面及新竹縣新埔鎮公所113年11月6日新埔建字第1130014582號函載：「 (略)…褒忠路屬轉彎車道…」等語，可見褒忠路係轉彎車道，而系爭車輛駕駛人郭東暉沿新竹縣新埔鎮褒忠路行駛，行經未劃分向標線之無號誌非對稱四岔路口時，未靠右駛入路口左轉彎，復未讓被告所駕駛之直行車輛先行，即貿然駛入肇事路口，致被告閃煞不及，二車發生碰撞，足認郭東暉有轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，嗣經竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認系爭車輛駕駛人郭東暉為肇事主因。至被告當時就郭東暉突闖入車道之行為無從預見，難認有過失，自不負侵權行為損害賠償責任，是原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告賠償云云，並無理由。㈡、次查，系爭車輛雖屬遠銀租賃公司所有，惟本件車禍事故發生時，係由郭東暉承租並由其駕駛，而遠銀租賃公司將系爭車輛出租予他人使用，自應先行評估承租人之駕駛能力、技術與遵守道路交通安全規則之意識，否則自難辭對自己利益即其所有系爭車輛疏懈照顧之責，且此等過失顯亦係助成損害發生事實之一，於此狀況下，依民法第217條第1項、第3 項規定，所有人遠銀租賃公司理應承擔承租人即使用人郭東暉之過失。又原告為系爭車輛之保險公司，既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司之損害賠償請求權，自應同樣承擔郭東暉之過失。㈢、倘認被告就本件事故之發生有上開行車事故鑑定鑑定意見書所載未減速慢行，並作隨時停車準備之過失，然被告為肇事次因，而郭東暉則與有過失，且為肇事主因，是郭東暉至少應負七成或八成之過失責任，被告至多僅負三成或二成之過失責任。又原告應承擔郭東暉之過失，已如前述，縱認原告本件請求有理由，惟系爭車輛之損害額132萬4,083元，經過失相抵後，其得代位請求被告賠償之金額至多為39萬7,225 元（即1,324,083×30%=397,225）。而原告既自承被告之保險公司已賠付原告50萬元，原告之請求已獲得滿足，自不得對被告再事請求。㈣、據上，原告本件之請求並無理由，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與其所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有毀損，嗣經原告依保險契約賠付被保險人遠銀租賃公司系爭車輛修復費用320萬元（含工資1 4萬5,170元、零件305萬4,830元）等情，有原告提出系爭車輛行照、系爭車輛駕駛人郭東暉之駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（詳本院卷第第15頁至第55 頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第69頁至第 101頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任；惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉就本件車禍之發生亦有過失，其與被告應分別應負擔70%、3 0%之過失責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 6條分別定有明文。 2、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款定有明文。所謂標線，係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施，而「慢」字，即係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行之標線，此參道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款、第163條第1項規定自明。 3、經查，本件車禍事故發生當時，被告係駕車沿義民路三段34 2巷由東往西方向行駛，原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉則駕駛系爭車輛沿褒忠路由北往南方向行駛，嗣兩車於義民路三段342巷與褒忠路交岔路口內發生擦撞等情，業經雙方駕駛人於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（詳本院卷第71頁、第77頁至第79頁）。而上開車禍事故所在交岔路口為無行車管制號誌之非對稱四岔路口，現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，雙方車輛行駛之路段亦均未劃設車道線、分向線或分向限制線而有車道數之差異，然沿褒忠路由北往南方向行駛進入上開交岔路口之車輛，為順應路型，需向左轉彎始得通過該路口續往南行；沿義民路三段342巷由東往西方向行駛進入上開交岔路口之車輛則無需為行車之轉向，惟該行向車輛駛入路口前之路面尚劃設有「慢」字之標線等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場照片等件存卷可參（詳本院卷第71頁至第75頁、第89 頁至第99頁），復據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會為本件車禍事故肇事原因之鑑定時派員至現場勘查無訛（詳本院卷第239頁至第244頁鑑定意見書）。 4、而觀諸上述道路交通事故現場圖及有關兩車車損情況之現場照片，兩車相碰撞之位置係在該交岔路口中心處，且郭東暉所駕駛之系爭車輛係左側前方車身受損，左前車門處並受有相當程度凹損，可認非遭慢行車輛碰撞所致，足見郭東暉駕駛系爭車輛進入該交岔路口前，未靠右駛入，復未暫停讓直行車輛先行即貿然起步左轉彎，始致系爭車輛駛至交岔路口中心處與被告所駕直行車輛發生碰撞事故；被告駕駛車輛通過該無號誌之交岔路口前，亦未依減速慢行之「慢」字標線指示，作隨時停車之準備，否則不致於令系爭車輛車身受有相當程度之撞擊力道而凹陷。又依當時之天候與路況，雙方駕駛人客觀上應無不能注意之情事，詎均疏未注意及此，致駕車於上開交岔路口相碰撞，系爭車輛因而受損，且本件道路交通事故復經本院囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會為鑑定，鑑定意見亦認系爭車輛駕駛人郭東暉駕駛租賃小客車，行經未劃分向標線之無號誌路口，未靠右駛入路口左轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客貨車，行經劃設慢字之未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會114年1月22日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（詳本院卷第241頁至第244頁），則原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍事故之發生均有過失乙節，堪可認定。 5、從而，被告就本件車禍事故之發生既有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，被告自應依首揭規定負損害賠償之責。惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉對於本件車禍事故之發生亦有過失，本院斟酌上開肇事情節及前開鑑定意見書所載內容，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重、本件車禍之發生經過及對系爭車輛所造成損害之結果，認系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生應分別負擔70%、30%之過失責任，始為允當。㈢、原告依保險代位之法律關係，請求被告賠償426,858元及其遲延利息，並無理由： 1、按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。 2、關於本件被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司所受損害額之計算：　⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，嗣經送交車廠估價並經協調以修復費用320萬元包修處理，原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人遠銀租賃公司等情，業如前述。而本件原告就其主張被保險人因系爭車輛遭毀損所受損害額，係以系爭車輛修復費用為估定之標準，並按系爭車輛實際使用之期間，將其中修理零件以新品取代舊品間之差價部分計算折舊予以扣除，而以132萬4 ,083元為其請求數額，合於前開以修復費用估定債務人賠償額應考慮物之折舊因素之說明，並為被告所不爭執，則被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用為132萬4,083元乙情，應可認定。　⑵惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，此為民法第217條第1 項、第3項所明定，揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。而此處所謂被害人之過失，不以被害人違反法律上之注意義務為要件，蓋被害人所違反者，係對於自己利益之維護照顧義務，倘被害人就其權益之維護有所疏忽，致損害之發生或擴大，基於誠實信用及公平原則，被害人不得將此疏失之結果，轉嫁於加害人，因而應依其原因力之強弱，減免加害人之賠償責任。經查，系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生及因此所造成之損害結果，應分別負擔70%、30%之過失責任，已如前述。而衡酌遠銀租賃公司以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予郭東暉使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人郭東暉之過失，與被害人遠銀租賃公司之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人郭東暉就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則，故依前述郭東暉與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告所負擔之賠償額70%。準此，系爭車輛所有人遠銀租賃公司本得請求被告賠償其所受損害之金額應為39萬7,225元（計算式：1,324,083×0.3=397,225 ）。 3、末查，本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司，依保險法第53條第1項規定與前開說明，原告得於不逾賠償金額即39萬7,225元之範圍內，代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權。惟原告前已受領被告因投保第三人責任險所獲理賠之保險金50萬元，此據原告自陳在卷（詳本院卷第13頁），則原告依保險代位法律關係得為之賠償請求，已自上開50萬元保險金之給付中獲得滿足，原告猶訴請被告賠償剩餘損害426,858元暨其遲延利息，於法無據，無由准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付426,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北簡-115-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度北小字第5346號原告漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑訴訟代理人吳曉琳被告大名鼎鼎小客車租賃股份有限公司法定代理人張世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：原告前向利建建設股份有限公司（下稱利建公司）承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「圓頂世紀館」位於B3之停車位共37個，用以經營停車位出租業務，歷經多年終將車位全數租出。被告於民國113年1月間向利建公司購買上述37個停車位後，原告為維護租客權益並爭取時間安排後續事宜，向被告承租上述37個停車位1個月，因二造未能就續租車位一事獲致共識，原告提議將既有租客交予被告，免去被告招租之煩，被告僅需支付每車位新臺幣（下同）2至3千元之服務費與原告，被告若不同意，原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場，被告本表示同意，稱回去討論後再與原告確認，翌日原告去電被告，被告稱不需要承接原告租客，亦不需原告服務，將自行招租，遽被告未經原告同意亦未告知原告，擅自於停車場專用電梯、租客車輛上張貼、放置「圓頂B3原租客有原價方案，意者請恰：黃先生（其行動電話門號）」之文宣，然停車位租客係原告努力經營、服務始開發招攬而來，屬原告公司之重要資產與營業秘密，被告毫無商業道德及誠信之行為，已侵害原告權益，而「黃先生」係停車位租期屆滿時代表被告與原告點交租賃標的之人，故被告及員工故意以不正方法侵入原告經營之停車場，於停車場專用電梯、租客車輛上放置文宣之不正當競爭手段，導致原告經營之客戶群流失，原本預期之收入減少，被告因此承接24個租客，按原告欲向被告承攬之每個車位3,700元計算，被告應賠償88,800元，爰依民法第184 條第1項、第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「圓頂世紀館」B3停車場不算是完全私密的地方，被告要招租所以在租客車上、電梯放廣告，並無不當之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告所為係故意以不正當競爭手段侵害其權益等語，則為被告否認，經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念、違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗之方法，使他人利益受損害而言（最高法院107年度台上字第2327號、89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　㈡經核被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣之目的，無非在向原告租客招攬業務，使原告租客轉而向被告承租停車位，而屬二造間同業競爭行為，惟被告所為僅止於提供原告租客得以相同價格向被告繼續承租同一地點停車位之締約資訊而已，並未以低價、脅迫等不正當方法使原告無法與之競爭，難認屬不正當競爭行為。再者原告租客無法基於與原告之租賃契約使用「圓頂世紀館」B3停車位後，基於契約自由原則本有自行選擇相對人取得停車位使用之權，被告所為僅使原告租客就相對人、停車位置有更多選擇而已，原告稱「被告若不同意（支付每車位服務費用），原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場」等語，豈非視租客為禁臠，除原告外不得與他人締結停車位租賃契約。從而，被告所為應非故意不正當競爭行為，原告尚難據此向被告請求損害賠償。　㈢原告主張被告係在「原告承租經營之停車場專用電梯內」、「停車場內原租客車輛上」放置文宣等語，聚焦於該等場所、車輛與原告之關聯性，主張被告於該等與原告關聯性甚強之處放置文宣屬不正當競爭手段等語。惟上述電梯、停車場雖與原告關聯性雖強，然終非原告起居坐臥、經營所在，無涉隱私、秘密等權利，被告於該等地點放置文宣，受眾顯係經原告招攬而來、已與停車場建立交通關聯之租客，針對性極強，所為雖有取巧、撿現成之嫌，然權衡消費者資訊取得、被告言論自由、原告使用停車場使用收益等權利後，被告所為仍屬正常商業競爭，此係原告主張為本院不採之緣由。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第188條第1項等規定，請求被告給付88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-13

TPEV-113-北小-5346-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1171號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡貞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694、10336、11016號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳怡貞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、陳怡貞與賴俊瑋(另行審結)於民國112年12月17日前某日時，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團。陳怡貞所涉參與犯罪組織犯嫌，不在檢察官起訴範圍）。由陳怡貞擔任提領贓款之「車手」工作，賴俊瑋則開車載陳怡貞至提領處所後，在現場把風。嗣陳怡貞、賴俊瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示人頭帳戶內。另賴俊瑋則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳怡貞，由陳怡貞依「二砲手」、「性情中人」指示前往便利商店領取內有附表所示人頭帳戶提款卡與密碼之包裹後，再由賴俊瑋駕駛上開車輛搭載陳怡貞，前往附表領款地點，於附表所示之領款時間，持附表所示人頭帳戶提款卡，操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表所示之金額後，將提領之款項，以不詳方式上繳予本案詐欺集團不詳成員，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經馮元敏訴由彰化縣警察局彰化分局、和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳怡貞於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人即同案被告賴俊瑋警詢、偵訊證述情節大致相符，並有附表證據出處欄所示證據在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得(詳後述)，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與共同被告賴俊瑋以及「二砲手」、「性情中人」等本案詐欺集團成員間，就附表各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表編號2之告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表各編號所示犯行，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告於偵查、審理時自白全部犯行，且於本院準備程序中陳稱並未獲得任何好處等語(見本院卷第148頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定部分納為量刑審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑因子；及其造成被害人蕭立婕、告訴人馮元敏受有附表所示金額之財產損害，被害人蕭立婕並陳述不想再追究任何責任之意見(見本院卷第217頁 )；暨被告於本院審理中自陳為國中肄業，目前在便利商店擔任店員，月收入2萬6000元，未婚，無子女，與母親同住等語（見本院卷第161頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。再審酌被告所犯之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附予敍明。三、關於沒收：　㈠被告自述本案並未獲得任何好處等語(見本院卷第151頁)，而本案卷內並無積極證據證明被告因本案當次取款而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被告陳稱已經將領得款項交回詐欺集團上手，且卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間、金額（新臺幣）匯入人頭帳戶領款時間、金額領款地點證據出處主文 1 蕭立婕詐欺集團成員於112年12月17日，佯裝社群網站臉書之買家「陳志玲」，要求蕭立婕創立賣場，並稱無法下單，另假冒客服人員、銀行人員佯以須帳戶驗證等語，致蕭立婕陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年12月17日14時51分12秒，匯款1萬7044元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 112年12月17日15時3分22秒，提款1萬7300元彰化縣○○市○○路0段000號（彰化中庄仔郵局） ⒈警員職務報告、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、員警工作紀錄簿、公務電話紀錄表(偵6694卷第21至27頁) ⒉左列郵局交易明細、蕭立婕之第一信用合作社開戶資料及交易明細(偵6694卷第33至35、119至121頁) ⒊彰化分局偵辦詐欺案照片、車牌000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、樂業小客車租賃有限公司之同意書、租賃契約、承租人提供之身分證及駕照影本(偵6694卷第37至49頁) 陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 馮元敏詐欺集團成員於112年12月27日，佯裝社群網站臉書之買家「沈思怡」，要求馮元敏創立賣場，並稱無法下單，另假冒客服人員、銀行人員佯以須帳戶驗證等語，致馮元敏陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年12月27日15時35分28秒，匯款4萬9986元第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000帳戶 112年12月27日15時38分52秒，提款2萬5元(含手續費) 彰化縣○○鄉○○路000號（彰化區漁會伸港辦事處） ⒈告訴人馮元敏於警詢之證述(偵10336卷第53至59頁) ⒉左列第一商業銀行帳戶交易明細(偵6694卷第15頁) ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳款項之自動櫃員機交易明細影本、基隆市警察局第三分局暖暖派出所偵辦刑案照片黏貼紀錄表(Line Pay及對話紀錄照片)、馮元敏之存摺封面與內頁交易明細紀錄影本(偵10336卷第61至71頁) ⒋彰化縣警察局和美分局伸港分駐所刑案照片(偵10336卷第79至107頁)、車牌000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、樂業小客車租賃有限公司之同意書、租賃契約、承租人提供之身分證及駕照影本(偵6694卷第43至49頁) 陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112年12月27日15時37分41秒，4萬9986元 112年12月27日15時39分26秒，提款2萬5元(含手續費) 112年12月27日15時39分58秒，提款2萬5元(含手續費) 112年12月27日15時40分33秒，提款2萬5元(含手續費) 112年12月27日15時41分2秒，提款2萬5元(含手續費)

2025-03-13

CHDM-113-訴-1171-20250313-1

搜尋結果：小客車租賃

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

竊盜

竊盜

損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

損害賠償

加重詐欺等