Know99判決書

搜尋結果：少年保護

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CT00000000 （真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人自民國114年1月4日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CT00000000之母即關係人CT00000000-0遭性侵害而未婚產子，由受安置人之曾祖母即關係人CT00000000-0擔任其主要照顧者。然因關係人CT00000000-0中風需住院復健，無法負荷照顧責任，故於民國106年11月委託基隆市政府安置。後關係人CT00000000-0自109年7月起恢復狀況良好，與同居人積極配合基隆市政府處遇，並藉由漸進式返家及會面方式維繫親情，經評估親職照顧功能無虞，於決策會議決議同意結束安置由關係人CT00000000-0接回照顧。　㈡110年3月起因關係人CT00000000-0身體狀況再次惡化，且糖尿病引起視網膜病變經治療仍無法好轉，而受安置人之曾祖父即第三人CT00000000-0為照顧關係人CT00000000-0，已數月未有工作收入，亦無法提供受安置人實質照顧，故再次委託基隆市政府安置。關係人CT00000000-0及第三人於111年4 月返回臺東縣居住，經基隆市政府函文聲請人臺東縣政府提供後續家庭處遇及媒合收出養服務，經聲請人評估受安置人之親屬資源薄弱，且其照顧者因年紀、身體狀況及照顧能力等因素無法提供適切性照顧，故於111年11月21起將受安置人安置於聲請人之委託安置處所至今。安置期間聲請人曾協助進行出養服務媒合，然皆因案主生理條件因素而未果。　㈢綜上，本件為基隆市政府長期委託安置之個案，因關係人CT0 0000000-0及第三人遷回臺東縣且無力負擔照顧，遂於111年 11月下旬由聲請人接回進行委託安置迄今。現因關係人CT00 000000-0眼部疾病無法提供適切之照顧，評估受安置人有長期安置之需求，經聲請人於113年9月26日召開第5次兒少保護個案重大決策會議，通過受安置人由委託安置轉為法裁安置之決議，自114年1月1日起緊急安置受安置人於聲請人之委託安置處所。為維護案主生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第9-11、69頁）。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年12月31日府社保字第1130299335號緊急安置函等為證（見本院卷第29、31頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人、關係人之戶籍資料及親等關聯（二親等）查詢結果存卷可參（見本院卷第17-25頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第36-43頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，其個性乖巧，對於寄養家庭的生活環境已能適應，目前就讀國小二年級，關係人CT00000000-0 及第三人皆有進行會面交往，過年亦會安排短暫返家，在語言表達上較弱，之前經評估有語言發展遲緩及輕度智能障礙。觀察受安置人之四肢偏細，與其會談時，其一直想要離座去看電視，會談時咬字不清晰，且幾乎大部分的用詞都無法清晰表達，家事調查官詢問關係人CT00000000-0，關係人CT 00000000-0表示安置前受安置人有接受語言治療及早療，但安置後似乎沒有。而受安置人的認知及學習能力的表現略有異常，其表示自己目前三年級了，最喜歡數學，最討厭國語，數學考6分，國語考1分，其對自己每天與誰同住的描述不停變更，也無法說明清楚，詢問同住人員時，也無法表達，詢問住所環境、幾間房間及與誰同睡時，都無法表達。受安置人表示，自己不想要去法院開庭，但其理由講的很模糊，幾乎無法聽清楚，再觀察其答覆問題時的理解能力，評估其很難到庭說明自己的真實意見，只能知道其對於目前的寄家環境已能適應，也沒有受到不當的對待，惟關係人CT000000 00-0表示受安置人似有營養不良的狀態。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：第三人表示，其與關係人CT00 000000-0目前搬回太麻里的房屋居住，房屋是關係人CT0000 0000-0之母老家，不用付租金，因關係人CT00000000-0眼睛問題，其平時要照顧關係人CT00000000-0，且要定期帶關係人CT00000000-0前往花蓮回診，已有5個月沒有工作了，平時依靠老人津貼生活，暫無能力可以接回受安置人親自照顧，但每隔3至4個月之大節日會接受安置人返家同住，今年農曆年也會帶受安置人返家9天；關係人CT00000000-0則表示，其不明白自己只是經濟能力比較不好而已，為何社會處要聲請由法院裁定安置，其曾詢問社工，但社工也說不清楚，原本其委託安置是因為當時自己的健康狀況稍微不好，但自己覺得只要熬過這段時間，應該就能接回子女親自照顧，現在社工用這樣的方式執行安置，關係人CT00000000-0擔心未來受安置人無法返家。關係人CT00000000-0又表示，其曾與關係人CT00000000-0聯絡照顧子女之事，關係人CT00000000 -0在過年時也特地回來三天二夜，關係人CT00000000-0認為在其女兒三歲後，其應該有能力找工作並接回受安置人親自照顧，因此關係人CT00000000-0及自己皆不能同意由法定裁定安置，以免未來被停止親權。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，關係人CT00000000-0已有婚姻關係並育有一女，聲請人聯絡時，關係人CT00000000-0表示自己無力扶養受安置人，願配合縣府停止親權程序，而受安置人之父則去向不明。又關係人CT00000000-0於受訪時詢問，若聲請人將受安置人出養，18歲是否可將子女帶回其身邊？家事調查官告知收出養的法律關係後，其表示自己有能力也有意願將受安置人親自照顧。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心及寄養家庭評估其所需之各項資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人目前朝向停止親權，並由縣府長期安置，過往曾有意安排出養，惟當時受安置人經評估為多重障礙，故無法進行媒合等語。　㈢另關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：安置也好，我自己帶也是好，繼續安置對小孩比較好，因為有比較好的照顧等語（見本院卷第71頁）；第三人於本院審理時陳稱：跟關係人CT00000000-0所述一樣等語（見本院卷第71頁）；關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：同意繼續安置，我現在還有個女兒要照顧，可能之後我比較穩定，才會想要把受安置人帶回來等語（見本院卷第71頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，且依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人到院之陳述，可見關係人之身體狀況、經濟能力及親屬資源等，均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以便在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫，本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　　㈥又受安置人經本院合法傳喚未到庭（見本院卷第67頁所附之報到單），佐以聲請人於本院審理時陳稱：「（問：受安置人今日為何未到？）他今天在上課。」等語（見本院卷第69 頁），故無法依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元聲請人已預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-3-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年8月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月29日20時許接獲通報，表示少年Ａ於112年4月17日凌晨向網友借錢並發生性行為，案母Ｂ及案父Ｃ知悉後，案父Ｃ於同日下午以要了解事發經過為由，載少年Ａ到汽車旅館強迫發生性行為，並威脅少年Ａ不得聲張。經聲請人社工與Ｂ訪談後得知，Ｂ早於Ａ小學六年級就知悉Ａ有與Ｃ性不當對待情事，但皆未報警或提供實質保護措施，評估案家保護功能不足且暫無其他親友支持系統，故於112年4月29日晚間23時10分緊急安置Ａ於庇護所，並聲請繼續安置及延長安經鈞院裁定在案。繼續安置期間，Ｂ收到Ｃ不起訴處分後與Ａ進行親子會面期間也開始會主動關心Ａ在安置機構的生活，考量Ａ期待與Ｂ及手足有多一些互動，原定一個月一次每次一小時的親子會面，因Ｂ親子會面配合意願提高11月份親子會面頻率已調整為1個月2次，但11月份親子會面調整至今Ｂ終究會因為案妹身體不適、Ｃ假日提前結束工作返家等諸多因素每月僅出席一次，親子會面頻率無法如預期，且Ｂ仍無法積極主動提出親子之會面。Ｂ已於8月3 1日已完成強制性親子教育課程16小時，Ｃ已於11月2日已完成強制性親子教育課程20小時，Ｃ授課期間依舊否認有對Ａ有身體性不當對待之事，也認為Ａ是在說謊，Ｂ仍無法全然相信Ａ所受之遭遇，且Ｂ至Ａ緊急安置至今仍無法有具體的Ａ返家照顧計畫，114年2月25日再次與Ｂ討論Ａ返家照顧意願及規劃，Ｃ對於Ａ此次性侵提告感到失望生氣，認為Ａ亂說話已傷害到父女感情，表態無法持續扶養Ａ，性侵害事件的提告已讓Ｃ有疙瘩無法與Ａ進行親子互動會面。綜上，本案刑事司法部分已偵辦終結，Ｃ對於不起訴處分對於家內陳述是Ａ在說謊，Ｂ亦無法相信Ａ所述之真實性，社工於114年分別於2月及3月份與Ｂ、Ｃ討論Ａ後續照顧及保護意願，Ｂ及Ｃ陸續表態無能力保護及無意願扶養Ａ，故聲請人評估Ａ現況無適當照顧之人，周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置少年Ａ三個月以維護兒少安全極相關權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第309 號裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。爰審酌本案刑事部分雖以不起訴處分偵查終結，然Ｂ及Ｃ均表示無能力保護及無意願扶養Ａ，經專業社工評估，目前無適當照顧Ａ之人，其周邊親屬及替代照顧資源尚待重新盤點，Ａ仍不宜返家，故認有延長安置之必要，且Ａ及Ｃ均表示同意本件延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第66號）　Ａ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：魏俊佳　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷0號　Ｂ　丙○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00○0號　Ｃ　丁○○　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-66-20250327-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154 受安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人之安置期間，自民國114年1月10日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以緊急安置。後再經本院113年度護字第98號裁定自113年10月 10日起繼續安置，然因關係人CA00000000-A及關係人CA0000 0000-B（受安置人之父）仍在監服刑，其等原生家庭亦無適任之照顧者能提供妥適之生活及教養協助，為維護受安置人生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9-11、157頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第98號民事裁定等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料、親等關聯資料查詢結果、關係人法院在監在押簡列表及前案紀錄表存卷可參（見本院卷第45-106頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第113-120頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：前往機構實地訪視，機構社工表示受安置人在安置機構的適應良好，照顧褓姆表示受安置人的學習能力強，很聰明，模仿褓姆使用教具時得心應手，可以與照顧人員來回丟球。又在機構人員的陪同下，受安置人情緒穩定沒有哭鬧或閃躲的情形，觀察其受訪過程中，未使用語言進行表意，即使機構人員引導亦未曾發出聲音，評估其年幼尚無到庭表意之能力。　⒉受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，其狀況穩定，所需之資源將由機構進行評估。　⒊關係人目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接受安置人返家，及有無其他親屬適合接受安置人返家：　⑴關係人CA00000000-A：至監獄訪視關係人CA00000000-A，其表示自己將在114年2月14日出獄，出獄後將返回知本與其父同住，並想接回受安置人。關係人CA00000000-A雖生過其他子女，但都已被出養，因此其一定要將受安置人帶回親自照顧，若評估其住所環境不佳，其出獄後會連繫阿姨或弟弟的住所借住，以便照顧受安置人，並會先去知本橋下疊荖葉，其之前曾擔任過房務及疊荖葉的工作，因此有自信可以儘快工作讓生活穩定，大概要1至3個月的時間讓生活穩定，其希望立刻接回受安置人，若家事調查官覺得不合適，其也會先連繫社會處安排會面交往，自受安置人受安置以來，其尚未與受安置人會面交往。關係人CA00000000-A另表示關係人CA 00000000-B近期也借提至臺東監獄，兩人就照顧受安置人有所共識，就是希望可以由關係人CA00000000-A先接回來照顧，而關係人CA00000000-B因尚有竊盜及毒品案，故其刑期尚未確定。實地訪視關係人CA00000000-A之住處，其母表示關係人CA00000000-A返家後還沒有去工作，家事調查官要求勘驗關係人CA00000000-A的房間，其母表示家中並無關係人CA 00000000-A的房間，家中有3間房間，1間為其父母使用，另 2間分別為另2個兒子使用，並表示關係人CA00000000-A沒有說要帶小孩回來。　⑵關係人CA00000000-B：關係人CA00000000-B表示，自己的羈押期約在5月期滿，目前的案子在高院上訴中，若能獲得清白，5月即可出獄，若不能出來，1年的刑期也將屆滿，因此其可以自行照顧子女。另表示其在溫泉的住所經過社工評估是適合照顧子女的，該房屋為其生母所留，惟目前因其與關係人CA00000000-A都入獄，住所應已雜草叢生，因此關係人 CA00000000-A暫時只能帶著子女在娘家居住，未來若其出獄，可以賺錢養家，並帶著子女回溫泉居住。　⒋關係人對於延長子女安置期間之意願：關係人皆認為自己的支持系統足夠，應有能力接回子女親自照顧，因此不同意延長安置。　⒌聲請人對於受安置人之安置期程、後續就學或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，因關係人CA00000000-A於 114年2月10日剛出獄，出獄後尚未與聲請人連繫，未來聲請人仍將繼續安置受安置人，並持續追踪關係人CA00000000-A 的住所環境是否改善、工作狀況是否穩定及是否具備親職能力，再進行後續的家庭處遇及安置期程規劃等語。　㈢又關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）目前先安置，等我穩定好再把孩子帶回來，同意繼續安置。」、「（問：現在工作為何？每月收入？）現在幫忙朋友整地後會去找工作，目前沒有工作，也沒有收入。」、「（問：若接回受安置人，住處及後續就學如何安排？）我先把自己安頓好再回答法官的問題。」、「（問：有無刑案在偵查？）有，是詐欺，但我是被人家被盜領。」；關係人CA00000000-B於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）因為我太太出監，可以請我太太帶回家嗎？在我太太可以的範圍內，讓我太太把孩子帶回去，不要讓孩子失去親情。我太太的住處是適合接孩子回去的，我擔心孩子的親情失去後，以後會沒有辦法彌補，希望法官讓母親可以把孩子接回去，我沒有繼續安置的意願。」等語（見本院卷第158-160頁）。　㈣關係人雖均表示有能力將受安置人接回照顧，惟關係人CA000 00000-A亦不否認其現無工作、收入，並同意先繼續安置受安置人等語，而關係人CA00000000-B仍在監服刑，可見關係人目前均未能提供適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，且受安置人目前已適應安置機構之生活，實不宜遽然結束安置使受安置人返回其原生家庭。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母無法立即提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，並期待聲請人能具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以協助穩定受安置人之身心狀況及提升關係人之親職能力，本院認本件延長受安置人之安置期間應較符合受安置之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈤又本院參酌前揭三㈡⒈之調查結果，並佐以受安置人年僅1歲3 個月，堪認其正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡本件主管機關即聲請人雖已向本院陳報監護事項報告及家庭處遇計畫（見本院卷證物袋），惟尚未陳報執行監護事務之人，故聲請人仍應依上開規定選任其成員一人執行監護事務，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-2-20250327-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1039號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人丙○○ （現於法務部○○○○○○○○○執行中）乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○、乙○○對於未成年子女丁○○（女，民國（下同） 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人丙○○、甲○○對於未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。三、選定臺中市政府社會局局長（現為丁○○）為未成年子女丁○○ 、戊○○之監護人。四、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○與相對人乙○○於婚姻關係中生下未成年子女丁○○ （女，00年00月00日生），二人離婚後，由丙○○擔任丁○○之親權人。嗣丙○○再與相對人甲○○結婚，並於婚姻關係中生下未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，下與丁○○合稱未成年子女），二人離婚後，由丙○○擔任戊○○之親權人。乙○○、甲○○先後與丙○○離婚後，即不曾對未成年子女聞問或扶養，疏於保護照顧情節嚴重，形同遺棄未成年子女。而丙○○無穩定工作收入，無固定住所，經常更換日租旅館，身心狀況不穩定，疑有施用毒品並有精神疾患，長期疏忽照顧，致未成年子女長期曠課，未能穩定就學，生活、醫療、教育均未受適當養育與照顧，丙○○並觸犯洗錢防制法遭法院判刑。丁○○ 目前借住友人住處，戊○○無人可以照顧，由聲請人於112年6 月13日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中。二、安置期間，相對人親職能力不佳，未能對未成年子女照顧議題提出任何具體照顧計畫，丙○○目前因洗錢防制法案件入監執行中。乙○○、甲○○疏於保護照顧未成年子女情節嚴重，形同遺棄未成年子女，足徵相對人長期親職能力不彰且無法提升，未能提供未成年子女安全妥適之照顧，顯然已不適任未成年子女之親權人，而有停止親權之必要。為維護未成年子女之最佳利益，爰依法聲請停止相對人之全部親權，且有另行選定監護人之必要。三、丁○○之祖父林○○已過世，祖母林○○失聯，從未見過丁○○，也不知道有丁○○。戊○○之祖父母李○○、江○○則與戊○○從無聯繫，並無意願擔任監護人。丁○○、戊○○之外祖父林○○表示年事已高，並無意願擔任丁○○、戊○○之監護人；外祖母許○○則已過世，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，為未成年子女利益，聲請宣告停止相對人全部親權，並依民法第1094條第3、4項規定選定臺中市政府社會局局長為監護人，指定社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，以利安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則陳述略以：一、丙○○：不同意聲請人擔任未成年子女之監護人等語。二、乙○○、甲○○：就相對人對未成年子女未盡保護教養義務，不宜擔任親權人，且未成年子女自112年6月13日由聲請人安置、照顧迄今等情不爭執。同意停止相對人之親權，由聲請人擔任未成年子女之監護人等語。參、本院之判斷：一、丙○○、乙○○對丁○○之親權、丙○○、甲○○對戊○○之親權均應全部停止：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。　　㈡聲請人主張之事實，有戶籍資料、本院112年度護字第311號、113年度護字第496號裁定、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，堪信為真。復經本院函請家事調查官對相對人及未成年子女、關係人林○○進行訪視，結果略以：「二、總結報告：身心狀況方面，案母自述有精神疾病史，但自評無用藥必要，僅表示自己目前因中風而有申請重大傷病卡之資格，然其在提及子女照顧時，說詞仍有模糊矛盾，或非現實考量，而未立於子女利益進行思考，評估其未來對於未成年子女情緒、需求恐較無能力就當下狀況給予適當回應，對於未成年子女被通報及安置事由，亦仍固著於自己的理解方式，因此恐較難期待案母未來能有效改善過往既定之生活模式或親子互動關係。未成年子女一現已有獨立生活之能力，且不希望案母未來再向其索討金錢，未成年子女二部分，雖大多時間在接受學校教育，較不需親權人給予幼兒保護般之照顧，然相對人對於未成年子女發展與學習所需並無充分認知，教養觀念亦無改變，甚至仍持續於未成年子女前往探監時向僅就讀國小之子女索要金錢，並仍欲於未來攜未成年子女寄宿異性友人住處，甚且對於使未成年子女一背負債務導致信用破產等事未有認知亦無意願負擔責任，故未來如再實際照顧未成年子女，其保護教養能力仍令人抱有質疑，恐有再次進案之可能性，而再影響未成年子女生活及身心發展之穩定性。故綜上所述，實難期待案母就現況能夠給予兩名未成年子女適當之照顧環境，另參酌社政端已長期協助相對人增進親職能力，並鼓勵其工作、儲蓄，惟多年來並未見改善，故為使未成年子女發展安全穩定的依附關係、維持長期之支持性社會網絡，評估案母目前之狀況仍難期待能行使負擔兩名未成年子女權利義務，兩名未成年子女之生父亦無能力及意願行使親權，故建議停止相對人丙○○、乙○○、甲○○ 之親權，另未成年子女之親屬均已表明無照顧意願，平時亦無往來，目前尚有聯繫之親屬僅有外祖父林○○，但就社工及未成年子女一所陳，外祖父亦無意願擔任監護人，另考量外祖父已年逾七十，長期而言亦恐無法協助照顧未成年子女，故建議本件由臺中市政府社會局擔任兩名未成年子女之監護人」等語，有本院113年度家查字第129號調查報告在卷可稽。　㈢綜觀上開事證可知，未成年子女由丙○○照顧期間，經常三餐不繼、住居亦時常更換，且未能使未成年子女穩定就學，丙 ○○甚至曾向未成年子女索討金錢。而丙○○之交友狀況複雜，習慣與異性友人同居，導致未成年子女曾目睹暴力，更遭其同居人盜用帳戶為詐欺犯罪使用。再者，丙○○並未就未成年子女日後教養安排、費用負擔、穩定住居所等節為具體規劃，足見丙○○之親職條件及親職能力顯有不足。另丁○○之生父乙○○、戊○○之生父甲○○均表明同意停止親權，並由聲請人擔任監護人，足認相對人顯有疏於保護、照顧未成年子女情事，且情節重大，故聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。二、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，有如前述，自應依上揭順序定其監護人。查未成年子女之外祖父林○○因年事已高，無擔任監護人之意願，外祖母許○○已去世，而丁○○之祖父林○○亦已去世、丁○○之祖母林○○則已失聯，戊○○之祖父母李○○、江○○經合法通知均未到庭亦未以書狀陳報意見，顯無意願擔任監護人。此外，參酌相對人及未成年子女之全戶戶籍資料，未成年子女未有成年之手足，故本件已無法定順序之適當監護人存在。為保障未成年子女之權益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符未成年子女之最佳利益，自應准許，爰裁定如主文第3、4項所示。再依民法第1099條第1項規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-113-家親聲-1039-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第154號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲242 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲242M （真實姓名住居所詳卷）甲242F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲242自民國113年3月24日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲242為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷對照表）。受安置人甲242於民國112年6月至12月間於房間內，甲242F未經同意擅自進入房間，並強制觸摸甲242胸部及私密處，評估甲242M知悉甲242遭甲242F性不當對待，但未提供保護，顯見甲242M親職功能及保護功能不彰，致使受安置人甲242有人身安全上之疑慮，經評估家庭功能不佳，甲242M親職保護功能無法彰顯，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將甲242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第501號民事裁定為證，堪信為真實。雖受安置人仍表示不同意接受安置等語，惟本院審酌受法定代理人甲242F未經同意擅自進入受安置人甲242之房間，強制觸摸受安置人之胸部及私密處，法定代理人甲242M知悉此事，事後未積極保護受安置人，足見甲242M無法保護受安置人之人身安全，復考量甲242F之親職教育尚在進行，甲242M之親職功能亦仍待提升，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護，是受安置人上述意見，尚難採用。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-27

TCDV-114-護-154-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第144號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲699 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲699M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲699自民國114年4月5日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人甲699於民國112年1月10日遭甲699M獨留在家中，疑有疏忽照顧之情事通報進案，本中心受理通報調查，並隨即與甲699M討論並簽訂照顧契約書，同年於服務期間，再次接獲通報，於同年3月27日、5月27日、12月27日，將受安置人甲 699獨留在家中交由未滿12歲案姊照顧，甲699M對於獨留受安置人甲699未感到不妥，且無適當親屬資源可提供甲699照顧與保護，評估甲699返家仍有安全疑慮，為維護兒童人身安全，聲請人先後聲請獲准將其緊急保護安置、繼續安置及延長安置。受安置人甲699延長安置期間，法定代理人甲699 M對照顧討論會議有關甲699照顧安排擬定合宜計畫，會面承諾均未有具體執行，亦未有進行親職教育，以及安置期間有吸食毒品情事發生，評估其親職態度尚未有合宜調整，且無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，考量甲699 僅3歲尚無足夠生活照顧能力，評估安置原因仍未消減，現安置期限即將屆滿，非延長安置不足以保護兒童，爰依兒童反少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲699延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第669號民事裁定、全戶戶籍資料等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲699遭多次獨留在家或在家將交由未滿12歲案姊獨自照顧，顯有疏忽照顧，且法定代理人甲699M對照顧討論會議有關甲699照顧安排擬定合宜計畫態度消極，均未有具體執行及進行親職教育，復於安置期間有吸食毒品情事發生，經聲請人評估其親職態度尚未有合宜調整，亦無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，且受安置人年幼尚無足夠生活照顧能力，故為提供受安置人安全環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣15 00元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-27

TCDV-114-護-144-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第19號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 BR000-A112086A （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5241號），本院判決如下：　　主　文 BR000-A112086A犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、BR000-A112086A（下稱甲男）為BR000-A112086（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳如偵卷密封袋內之臺東縣警察局代號與真實姓名對照表，下稱A女）之堂哥。甲男前與A女及A女家人同住於臺東縣臺東市之戶籍地（地址詳卷），明知A女為未滿14歲之人，仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年農曆年前後（1至3月間）某日晚上，在A女上址房間內，未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道而為性行為1次得逞。嗣因A女乾爸江○○於翌日上午進入A女房間，見甲男與 A女同寢且衣著裸露，始悉上情。二、案經A女、A女之父即代號BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳如偵卷密封袋內之臺東縣警察局代號與真實姓名對照表，下稱A女之父）訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯刑法第227條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人及其親屬之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，而僅記載其代號，並以A女、A女之父、甲男簡稱之。併予敘明。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告甲男對於上開犯行坦承不諱，並有證人A女、A女之父、江○○警詢及偵訊之證述、證人即A女前男友林○○偵訊之證述可佐，復有刑案現場照片、告訴代理人李容嘉律師與林 ○○之對話紀錄截圖、臺東縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告在卷可參，至堪認定。二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、經查，A女係00年0月生，案發時未滿14歲，此有A女之臺東縣警察局代號與真實姓名對照在卷可參（置於偵卷證物袋），被告未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道而為性行為1次，核被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之與女子為性交罪。　　　　二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告本案所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，其所為固值非難，然查被告犯後已經坦承犯行，並與A 女、A女之父無償調解，此有調解筆錄附卷供參（本院卷第8 7-88頁），且被告行為時並非以持兇器或徒手傷害、言語恐嚇等強暴、脅迫方式壓制A女，犯罪情節較暴力型之性侵害犯罪為輕，被告雖於106年5月間因犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2007號案件為緩起訴處分確定，此有該案緩起訴處分書、法院前案記錄表在卷可參（見遮隱卷第106-107頁；本院卷第72頁），本件距前案相隔已6年之久，被告並非短時間再犯，全然不知悔悟。復被告當庭與A女道歉，A女亦表示願意接受（見本院卷第87頁），被告業已獲得A女原宥。綜合考量本件被告犯罪情節、手段、態樣、犯後態度等情狀，本院認就被告所犯上開之罪，縱處以法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。檢察官認不宜以刑法第59條減輕其刑，容有誤會，附此敘明。三、爰審酌被告身為A女堂兄，不思保護A女，反罔顧未成年人之身心人格發展健全性，僅為滿足個人性慾，對其為性交行為，所為實值非難，惟念及被告能坦承犯行，且與A女、A女之父達成調解等情，暨被告品行、自陳教育程度為高職肄業；目前從事臨時工，在工地工作，月收入約新臺幣25000元，經濟狀況勉持；未婚；無未成年子女需扶養（見本院卷第10 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-113-原侵訴-19-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1