Know99判決書

搜尋結果：尤開民

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳永鴻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7608號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳永鴻犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、程序部分　　本案被告陳永鴻所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第 115至119頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號5「監視器擷取畫面15紙」應更正為「行車記錄器擷取畫面照片15紙」，另補充「被告於本院審理程序時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年4月15日慈醫文字第1130001048 號函附之病情說明書」引為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件），並補充說明：　㈠告訴人受有大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折、兩側下肢無力、行動不便等傷勢，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、病情說明書及病症暨失能診斷證明書可憑（警卷第11頁至15頁、院卷第39至40頁），足見告訴人無法自理生活，需人長期照顧，所受傷勢已達於身體、健康有重大難治傷害程度，應符合刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害。再者，依據上開證據，可知告訴人因本案交通事故，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救後，陸續診斷出大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，並因此造成嚴重失智，於112年2月13日起至同年月20日止住院治療，足見告訴人所受大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折之傷勢，與本案事故間有相當因果關係；另依據前述病症暨失能診斷證明書，可知告訴人下肢無力，行動不便等傷勢（下稱重傷傷勢），係因有頭部外傷、腦積水等病症，又此等病症與前述大腦創傷性出血傷勢有密切關聯，堪信上開重傷傷勢屬大腦創傷性出血所延續形成之傷勢，與本案事故間，有相當因果關係。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第1款、第2款分別定有明文，另上述道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之規定，係指駕駛人駕車行經設有閃光黃燈之路口時，應就原先行車速度予以減速接近，俾注意安全，小心通過之謂，並非指其車速在所規定最高速限以下，即認其已經減速，尤不能以此認其已盡注意安全，小心通過之注意義務（最高法院93年度台上字第 900號判決意旨參照），準此，閃光黃燈之設置目的，係為提醒汽車駕駛人行經該等路口時，應負有「減速接近，注意安全，小心通過」之具體義務，亦即要求汽車駕駛人通過閃光黃燈號誌路口時，應減速至得以注意路口各方向來車情形，且得以確認縱使通過交岔路口，亦能安全無虞之具體程度，如雖有減速駕駛，但仍不足使駕駛充分注意路口各向來車，自難謂已滿足法規之注意義務要求。經查: 　1.本案交通事故地點為花蓮縣花蓮市中福路與廣東街（以下花蓮縣、市均省略）交岔路口（下稱事故地點），被告所行之中福路，係屬設有閃光黃燈之幹線道，告訴人駕車所行之廣東街，為閃光紅燈之支線道。被告與告訴人古吉雄均領有駕駛執照（警卷第49頁、第53頁），均當確實遵守上開交通規則，以維交通安全，又依據卷附道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33頁），可知案發時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然參以被告於警詢時自陳:我直行行經廣東街路口時，有先左右看後經過廣東街，但當快要完全通過路口時，看到告訴人從廣東街過來，未有減速，我為了避免被撞，就緊急往路中間（往左）偏，但告訴人還是直接撞到我後車車尾等語（警卷第4頁），可知被告駕車行入事故地點前，雖有減速，然並未充分注意左右來車，即貿然駛入路口，顯已違反道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之注意義務，就本案交通事故，自應負過失責任。　2.另依據卷附行車記錄器擷取畫面照片（偵卷第17至37頁），可知告訴人騎車自廣東街未減速即貿然駛入事故地點，亦明顯違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款所負予之「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」之注意義務，就本案交通事故之發生，同有過失責任。　3.再考以被告屬幹線道，本具優先路權，顯見過失情節較輕於告訴人，卷附鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、告訴人為肇事主因（偵卷第133至135頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是告訴人縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。綜上，本案事證明確，被告過失傷害致人重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第43頁），是警接獲報案至現場處理時，尚不知何人為肇事者，被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故，係肇因於被告之過失駕駛行為，並造成告訴人受有重傷害之傷勢，已嚴重侵害其本享有法律所保障之身體健康法益，自應予非難處罰。本院審酌被告自白犯行，坦然面對己過，且於本院承審期間多次與告訴人家屬試行和解，然卻因和解金額未能與告訴人達成共識，致未能和解成立，然考以被告所提出之和解金額為新臺幣（下同）20萬元，甫以被告現以賣菜維生之經濟能力（院卷第129頁），足見其所提和解金額尚非小額，非毫無和解意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴人家屬所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償被害人，僅為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子一情，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本院審酌上述各情，兼衡被告過失情節、告訴人就本案交通事故為肇事主因之與有過失，及被告高職畢業、無扶養對象等家庭生活狀況（院卷第129頁），本院認量處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7608號　　被　　　告　陳永鴻　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○000之0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永鴻於民國112年2月12日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱甲車輛)，沿花蓮縣花蓮市中福路由西往東方向行駛，行經花蓮市中中福路與廣東街閃黃燈交岔路口時，本應注意行經設有閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而駛入交岔路口，適有古吉雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車 )，沿花蓮市廣東路由南往北方向行駛，亦行駛至廣東路與中福路口之閃紅燈交岔路口，亦應注意行經設有閃光紅燈交岔路口，應暫停讓幹線道車(即甲車輛)先行，竟疏未注意及此，未暫停讓甲車輛先行，而駛入交岔路口，致甲車輛、乙機車發生碰撞，乙機車因此人車倒地，古吉雄因此受有大腦創傷性出血(嚴重失智，重傷害)、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，因此造成古吉雄兩側下肢無力(重傷害)、行動不便。嗣經警據報前往現場處理，陳永鴻在場，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判。二、案經古吉雄委由告訴代理人吳秋樵律師告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述。證明被告駕駛甲車輛與乙機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人於警詢中之指述及刑事告訴狀各1份。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(測定值0)、公路監理電子閘門系統4紙及交通事故照片26張。佐證犯罪事實。 4 交通部公路局臺北監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。鑑定意見：一、古吉雄駕駛普通重型機車，行經設有閃光紅燈交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳永鴻駕駛自用小貨車，行經設有閃光黃燈交岔石口，未減速接近，注意安全，小心通知，為肇事次因。 5 監視器擷取畫面15紙佐證犯罪事實。 6 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院失能診斷證明書1紙、診斷證明書3紙及病歷資料1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判等情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(陳永鴻)1紙在卷可參，請依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本案正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-01-07

HLDM-113-交易-21-20250107-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第361號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅振元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第785號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文羅振元駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年2月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第785號　　被　　　告　羅振元男 33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅振元前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第1649號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2 月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月15日 22時許起至翌（16)日3時許止，在羅振元養殖雞隻之斗六市斗六雞舍，飲用威士忌酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16 日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同年月16日8時55分許，行經國道一號南向240.8 公里斗南交流道處之警察路檢點，因臉色潮紅及有酒味而為警攔查，並於同日9時1分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查獲上情。二、案經内政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅振元於警詢時及偵訊中坦承不諱。並有警員職務報告書、國道公路警察局第四公路警察大隊查獲酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、内政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，於受有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-361-20241231-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第360號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第711號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文李明富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「同日」後補充「17時許」，及證據部分「雲林縣警察局斗南分局四維所當事人酒精測定紀錄表」補充為「雲林縣警察局斗南分局四維所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告李明富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年5月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之全國刑案資料查註表為據，且主張本案與前案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑，堪認業就構成累犯之事實及應加重其刑之事項為主張且具體指出證明方法，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成一定危害，應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄及被告所提出之刑事辯護狀）等一切情狀，另參酌上開刑事辯護狀所附醫療財團法人台灣血液基金會捐血紀錄證明單、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、戶口名簿、房屋租賃契約、勞動部函文、學雜費收執聯等量刑資料，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至被告雖以上開刑事辯護狀請求傳喚其配偶到庭作證，以證明其家庭經濟狀況等事實，惟本院認依被告之供述及所提出之量刑資料，已足以作為判決之依據，無再調查之必要，併予敘明。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第711號　　被　　　告　李明富　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明富前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年5 月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月21 日13時許至16時許，在嘉義縣民雄工業區內工地飲用含有酒精成分之保力達，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍然於同日酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，行經雲林縣○○鎮○○路0段000號前，為警發現其駕駛自小客車不穩搖晃，遂當場將其攔停，經警盤查發現李明富散發酒味，乃於同日17時18分在攔查現場對李明富實施吐氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李明富於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局四維所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統之駕籍資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-360-20241231-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第290號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李建儀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第534號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文李建儀犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為國中同學，因債務引起爭執，被告竟為本件傷害行為，同時造成告訴人眼鏡佚失，被告犯後雖坦承犯行，但經多次通知調解均無故未到，始終未徵得告訴人原諒或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第534號　　被　　　告　李建儀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建儀與蕭金鋮係國中同學關係，且有借貸關係。蕭金鋮於民國113年3月19日22時30分許，前往李建儀位在雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號住處，催討債務，雙方發生口角，李建儀竟基於傷害之犯意，以徒手傷害蕭金鋮，致蕭金鋮受有左顏面擦挫傷之傷害。經蕭金鋮報警處理，始悉上情。二、案經蕭金鋮訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李建儀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭金鋮於警詢及偵查中之證述相符，並有診斷證明書1紙在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告亦涉毀損罪嫌。查：告訴人於偵查供述：當下眼鏡被打飛後就不見了，眼鏡當時在被告家中找都找不到等語。被告於警詢供述：告訴人遭打飛之眼鏡還是找不到，是否有損傷不清楚等語。是告訴人指訴其眼鏡遭毀損，係因找不到眼鏡，然眼鏡是否有遭毀損，並無積極證據可認定，此部分尚難僅依告訴人之指訴，而遽對被告以毀損罪責相繩。惟此部分如果成立毀損罪嫌，與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ULDM-113-虎簡-290-20241231-1

六簡

臺灣雲林地方法院

背信

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第327號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告石佩臻上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第164號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文石佩臻犯背信罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。未扣案之價值新台幣一千五百元遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。三、沒收：被告背信犯行所得價值新台幣1,500元遊戲點數，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第450條、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第164號　　被　　　告　石佩臻　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣古坑鄉東和村文化路139之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、石佩臻(所涉民國112年9月26日、27日、28日、29日所涉侵占、背信部分，另為不起訴處分)於112年9月26日起，在址設雲林縣○○鄉○○路000號全家超商雲承店，擔任店員，工作內容包括櫃臺收款等工作，係為他人處理事處之人員。其明知銷售遊戲點數卡，需先收取款項後並開立發票後，帳務系統始開通遊戲點數序號得以使用，故不得未經收款開立發票以開通遊戲點數。詎石佩臻竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，112年10月2日14時28分，違背其職務上之行為，在未付款之際，接續將2筆價值分別為新臺幣（下同）500 元、1000元之遊戲點數，以結帳條碼刷取並開立收據開通上開遊戲點數供己使用，惟均未支付款項，致商店及擔任店長之林承妤受有損害。嗣林承妤核對營業款項後，發現金額短缺，並經調取監視器畫面而知悉上情。二、案經林承妤訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林承妤於警詢及偵查之證述相符，並有FamilyMart收銀員交接班明細表(0000-00-00-00:02開始14:38結束、店名莿桐雲承店 )1紙、刑案照片2張(112年10月2日14時28分)等在卷可參，足認被告之自白與事實，其上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得1500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又報告意旨認被告以前揭相同行為涉犯業務侵占罪嫌部分，因侵占係指行為人合法取得他人之物，再易持有為所有，而本件被告並無先合法取得他人之物自與侵占行為之要件有別，不構成業務侵占罪，此部分援用之法條容有誤會，併此敘明。另告訴及報告意旨有關112年10月2日現金短少超過1500 元部分(即18470元-16970元)，而認被告涉有刑法第336條第 2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌。查：此部分被告否認犯行，尚難僅依雲承店收銀員交接班明細表及112 年10月2日監視器畫面，遽認被告涉有此部分罪嫌，是被告此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，具有裁判上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ULDM-113-六簡-327-20241231-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張慶彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第591號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文張慶彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張慶彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為誠值非難，且被告前於民國106年間即因酒駕犯公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以10 6年度偵字6521號為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟再犯本案公共危險案件，足見其未因前案知所警惕，漠視其他道路使用者之生命、財產安全，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克等情節，兼衡其自陳國中肄業之教育程度，職業為食品業，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第591號　　被　　　告　張慶彬（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶彬前於民國106年間，因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，處分金新臺幣2萬元(緩起訴期間106年12月7日至 107年12月6日，期滿未經撤銷，不構成累犯)。二、張慶彬於113年10月6日13時至同日13時20分許，在雲林縣褒忠鄉田洋村某雜貨店內，飲用啤酒後其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路並返回住處，再於同日15時多許，騎乘上開機車上路。嗣於同日15時40分許，行經雲林縣褒忠鄉三民路與雲107路口時，因未戴安全帽而為警攔查，警發現張慶彬身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，查悉上情。三、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張慶彬於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張慶彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-虎交簡-164-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第127號上訴人即被告黃俊堯選任辯護人張秉正律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第369號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠、原判決關於量刑部分撤銷。㈡、上開撤銷部分，黃俊堯處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查本案被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均不在上訴範圍內（本院卷第88頁、第108 頁），依上開規定，本院審理範圍僅及於原判決關於量刑部分。二、撤銷原判決關於量刑部分的理由㈠、關於調解部分：１、按刑法第135條之妨害公務罪，固係以公務（公務員所為關於國家或地方公共團體的作用）為保護法益，但於現實上公務員之地位本體亦因本罪而受保護，只是應認為係公務受保護的反射效果。２、查被告與本案受妨害公務之員警王智逸業於民國113年12月20 日成立調解，由被告當面向王智逸道歉，並願向公益團體捐款新台幣6萬元，有調解筆錄可稽（本院卷第117頁至第118 頁）。又王智逸於本院審理時亦表示：原諒被告，希望法院可以從輕量刑（本院卷第106頁）。３、按審酌行為人悔悟態度，宜考量其是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第15點第2項定有明文。查被告遲至本院審理時甫自白犯行，時點固稍嫌遲誤，但考量被告修復損害或與（反射保護）被害人和解所為之努力，及（反射保護）被害人王智逸業已原諒被告等節，應得作為有利於被告的量刑因子，原審因審判時程關係，未及審酌上情，於刑事訴訟覆審制架構下，應由本院加以斟酌。㈡、關於犯罪手段及所生損害部分：１、審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強度；又審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，量刑要點第10 點前段、第14點第1項分別定有明文。２、查王智逸於本院訊問時陳稱：「（問：被告當時的電動輔助自行車有無碰撞到你，或造成你身體受傷？）沒有。」；「（問：當時你在執行公務要逮捕外勞時，被告的動作對你有什麼明顯妨礙？）因為我（眼神）餘光有瞄到有物體要往我衝撞，我有趕快閃開，重心有點不穩。」（本院卷第105頁至第106頁），另參酌原審勘驗筆錄（原審卷第65頁），尚難認被告犯罪手段惡質、執拗、激烈，且被告犯罪所生損害，亦僅係短暫性、一時性。次查原審判決科刑欄僅單純載敘：被告竟以駕駛動力交通工具施強暴方式妨害公務執行，對公務員執行職務造成妨害，應予非難（本院卷第41頁），應尚難認對於犯罪手段、所生損害有適正認定及評價。㈢、原審未及審酌被告業與（反射保護）被害人王智逸達成調解，王智逸並願原諒被告，及對於被告犯罪手段、所生損害亦難認有適正認定及評價，應認尚有未洽，量刑難認得當，應由本院撤銷原判決並自為判決。三、量處如主文第2項的理由：　　　　　　　　　　　　爰審酌被告之犯罪動機、目的（為幫助外勞逃逸）、犯罪時所受刺激、犯罪手段尚難認為激烈、惡質、與（反射保護）被害人的關係、違反義務程度、犯罪所生危險或損害尚輕，及其生活狀況（被告是家庭最重要經濟支柱，被告父母有小腦萎縮狀況、須被告照料等，本院卷第112頁）、品行、智識程度、犯罪後態度（已於本院審理時自白犯行，本院卷第 88頁）、年齡及個性等因子，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-127-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第74號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒九兆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第349號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒九兆為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有於起訴書所載時、地持木板與告訴人羅逢時互相拉扯，致其受有左邊嘴角及右手臂傷害等情，業據告訴人指述明確，核與告訴人所提出傷勢照片所示其左邊嘴角及右手臂有傷相符，且被告於警詢時亦供稱有拿木板抵抗及向告訴人方向揮等語；於偵查中供述該木板之長、寬及厚度等語；於原審審理時供稱：告訴人攻擊被告過程中體力不支往後倒，嘴角擦到，或是手擦到地上等語，堪認告訴人指述被告持木板傷害其非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪。告訴人於民國112年3月6日警詢時固稱其左邊嘴角及右手臂遭被告打傷等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第11200006962號卷《下稱警卷》第35 頁），並提出傷勢照片為證。然告訴人於112年8月1日偵訊時始自行提出之上開受傷照片（見臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第4793號卷《下稱偵卷》第49頁），但該照片並無日期，無法得知係何時拍攝，就此，告訴人於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（見偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人即改稱：被告去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（見偵卷第41頁至第42頁）；嗣又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（見偵卷第42頁），足徵告訴人對於傷勢照片之拍攝日期前後不一，顯然有疑，則告訴人自行提出照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告於案發時持木板打傷所致，實非無疑。且告訴人亦無法提出驗傷診斷證明以為佐證，自難僅憑告訴人單一指述，逕認被告於起訴書所載時、地致告訴人成傷。從而，依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有傷害告訴人而涉犯刑法第 277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　　告訴人於警詢時指述被告拿木板朝其揮打致其成傷等語（見警卷第35頁）；於偵查中則證述：被告是拿木板卡住其脖子並移動木板致其嘴角受傷，又過程中雙方拉扯致其右手臂受傷等語（見偵卷第40頁），已見告訴人就被告如何致其成傷之行為手段主要基礎事實已有前後不一之瑕疵，自應有足以令人確信其證述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。然本案因欠缺驗傷診斷證明，而告訴人所提出之傷勢照片未記載拍攝日期又存有拍攝時間不明之瑕疵，且被告從未供述其於案發當日持木板期間有致告訴人受傷。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人具瑕疵之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第349號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄒九兆　　　　　　羅逢時上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4793 號），本院判決如下：　　主　　文羅逢時犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之砍草刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒九兆無罪。　　犯罪事實一、羅逢時於民國111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號前，因細故與鄒九兆發生爭執，竟基於傷害之犯意，持砍草刀與持木板之鄒九兆相互拉扯揮打，致鄒九兆受有右側手部開放性傷口之傷害。二、案經鄒九兆訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告羅逢時於本院準備程序中同意有證據能力（見院卷第77頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅逢時固坦承其與告訴人鄒九兆於上開時、地發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時持砍草刀是用來防身、自衛，抵擋鄒九兆攻擊等語。經查：　㈠被告羅逢時與告訴人鄒九兆於上開時、地，因細故發生爭執，被告羅逢時手持砍草刀、告訴人鄒九兆手持木板乙節，業據被告羅逢時坦承在卷（警卷第33-36頁、偵卷第41-42 頁、院卷第75-76頁），核與證人即告訴人鄒九兆於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第7-11、19-27頁、偵卷第30 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人鄒九兆於警詢時證稱：我於111年12月23日去找羅逢時，與羅逢時因砍下樹木放置於何處而生爭執，羅逢時拿刀往我身上打，我拿木板防禦，我右手手背（大拇指至食指部分）受傷等語（警卷第7、9、21、27頁）；於偵訊時指稱：羅逢時持刀往我揮砍，結果體力不支倒坐在地，當時我滿手是血，騎腳踏車去派出所，羅逢時傷到我食指跟拇指中間，傷口還在等語（偵卷第30-31頁），指述情節一致。而依花蓮縣警察局新城分局刑案呈報單所示，告訴人鄒九兆確曾於111年12月23日前往警局報案稱其遭羅逢時毆打成傷，有該刑案呈報單可稽（警卷第3頁），是告訴人鄒九兆指稱其當日受傷後即前往警局報案乙節，並非子虛。再者，告訴人鄒九兆於案發翌日即111年12月24日前往衛生福利部花蓮醫院急診室驗傷，確經專科醫師查驗後，於診斷證明書之診斷欄記載：右側手部開放性傷口之初期照護、接觸刀子之初期照護等結果；於醫師囑言欄記載：患者右手背有一處傷口約2×0.5公分等語，有該院診斷證明書附卷可查（警卷第4 3頁）。被告羅逢時既不否認其於與告訴人鄒九兆發生爭執時，手持砍草刀朝告訴人鄒九兆出手、與持木板之告訴人鄒九兆互相拉扯等情（偵卷第40、41頁），參以告訴人鄒九兆前往醫院驗傷之時間與本件案發時間尚屬密切，且此傷勢與告訴人鄒九兆所指訴遭被告羅逢時持刀械傷害所可能造成之結果相合，咸認資可補強告訴人鄒九兆之指述為可信，亦即，被告羅逢時持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打之行為，足以發生告訴人鄒九兆所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。從而，被告於上開時、地，持砍草刀致告訴人成傷之犯行，堪以認定。　⒉被告羅逢時雖辯稱：鄒九兆拿木板朝我攻擊，我只是要自衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查，依告訴人鄒九兆所述，其案發時所持木板，係在案發地（即被告羅逢時花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處）路邊隨手拿的等語（院卷第120頁），被告羅逢時對此亦不爭執（院卷第120 頁），可知告訴人鄒九兆於案發時前往被告住處時並未攜帶武器，堪認告訴人鄒九兆稱其原本要去找被告羅逢時討論事情，而非打架滋事，應屬可採。此外，依被告羅逢時於警詢供述：因為鄒九兆常來我家找碴，我就先回家裡，鄒九兆去我的廁所拿木板朝我這邊來，我拿砍草刀防身等語（警卷第 35頁）；於偵訊時供稱：該砍草刀差不多2尺多、3尺，金屬部分帶鉤等語（偵卷第41頁），由上可知，告訴人鄒九兆前往被告羅逢時住處時，原未攜帶任何武器，是到被告羅逢時住處與其發生爭執後，始在該處撿拾木板，而被告羅逢時此時若僅係為了自我防衛，避走至其住處內即可達防衛之目的，然被告羅逢時竟捨上開途徑不為，反而從家內走出，持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打，被告羅逢時上開所為，顯係加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，被告羅逢時有持器物傷害他人身體之犯意甚明，難認其主觀上係基於防衛他人身體法益之正當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故被告羅逢時以正當防衛置辯，難認可採。　⒊被告羅逢時固聲請傳喚證人萬○雲到庭作證，然被告亦自陳案發時萬○雲並不在場（院卷第78頁），是萬○雲自無從證述當場究發生何情節甚明，故認無傳喚之必要，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告羅逢時犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告羅逢時所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅逢時不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，即持砍草刀與持木板之告訴人鄒九兆相互拉扯揮打，造成告訴人鄒九兆受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟斟酌告訴人鄒九兆上開所為，就本件衝突之發生，亦有可歸責之處；又被告羅逢時未與告訴人鄒九兆達成調解或賠償其損害；考量被告羅逢時如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第15-16頁），參以其犯罪動機及目的、手段、告訴人鄒九兆所受傷勢之程度；兼衡被告羅逢時領有中低收入老人生活津貼，惟非低收入戶或中低收入戶，有花蓮縣政府112年11月22日府社助字第1120230603號函、低收入戶中低收入戶資料查詢結果、中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（院卷第57、107、1 23頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　未扣案之砍草刀1把，係供被告羅逢時犯罪所用之物，且屬被告羅逢時所有，業據被告羅逢時供明在卷（院卷第119 頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄒九兆於111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號附近，與告訴人羅逢時因細故發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持木板近身與告訴人羅逢時互相拉扯傷害，致告訴人羅逢時受有左邊嘴角及右手臂受傷之傷害。　　　二、按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告鄒九兆涉有上開傷害犯行，無非係以證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊時之指訴，及所提出之受傷照片等資為論據。訊據被告鄒九兆固坦承有於上開時、地與告訴人羅逢時發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：我沒有傷害羅逢時等語。經查：　㈠被告鄒九兆與告訴人羅逢時於上開時、地，因細故發生爭執，被告鄒九兆手持木板、告訴人羅逢時手持砍草刀乙節，業據被告鄒九兆坦承在卷（警卷第7-11、19-23、25-27頁、偵卷第29-31頁），核與證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊之證述相符（警卷第33-35頁、偵卷第40-41頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡惟查，告訴人羅逢時於112年3月6日警詢時固稱其案發時左邊嘴角及右手臂亦遭被告鄒九兆打傷等語（警卷第35頁），並於當日在警局拍攝其右手臂之照片（警卷第45頁），然上開照片拍攝時間距案發時（即111年12月23日）已相隔數月之久，上開照片是否足以作為被告鄒九兆於111年12日23日確有毆打告訴人羅逢時成傷之證明，實屬有疑。此外，告訴人羅逢時於112年8月1日偵訊時復提出2張受傷照片（偵卷第 49頁），欲證明其案發當日亦有受傷，然而，告訴人羅逢時於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人羅逢時即改稱：鄒九兆去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（偵卷第41-42頁）；嗣告訴人羅逢時又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（偵卷第42頁）。觀諸告訴人羅逢時於偵訊時始自行提出之受傷照片2張（偵卷第49頁），其上並無日期，無法得知係何時拍攝，又告訴人羅逢時於偵訊時就該照片之拍攝日期，前後所述不一、差距甚大，已難信實。況告訴人羅逢時既稱該2張照片係於警詢前即已拍攝，然其為何未於警詢時提出，亦啟人疑竇。則告訴人羅逢時自行提出之上開 2張照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告鄒九兆於案發時毆傷所致，實非無疑。從而，告訴人羅逢時於案發當時究竟有無受傷，已值懷疑，又告訴人羅逢時未前往醫院驗傷而提出驗傷診斷證明以為佐證。本案在無其他客觀事證佐證之情形下，既未能證明告訴人羅逢時受有傷害之結果，對被告鄒九兆所為，自不能課以刑法上之普通傷害罪責。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告鄒九兆所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-74-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉貞汝輔佐人即被告配偶曾映焰（年籍住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第128號），本院判決如下：　　主　　文葉貞汝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉貞汝於民國111年6月24日21時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雖當時夜間無照明，惟天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有莊昱琦騎乘腳踏自行車（下稱本案自行車）駛至該處，並將本案自行車暫時斜停在該處同向車道之路面邊線上，本案機車即自後方與本案自行車發生擦撞，致莊昱琦人車倒地，因而受有下背挫傷、雙腿瘀傷等傷害。二、案經莊昱琦告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告葉貞汝及其輔佐人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，未經被告或其輔佐人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及其輔佐人主張告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。　　　㈢至被告固爭執江瑞庭中醫診所診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書之證據能力，惟本院並未以之作為認定被告犯罪之證據，自無論述其證據能力之必要，併予敘明。　㈣本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其輔佐人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘本案機車與騎乘自行車暫時停車之告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人夜間臨時停車、占用車道、未開啟燈光，被告無法在黑暗中發現告訴人，並無過失；又告訴人所受之傷勢與本案均無因果關係等語。經查：　㈠被告於111年6月24日21時57分許，騎乘本案機車，沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，與告訴人所騎乘、暫停於該處之本案自行車發生交通事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第25、29-31、41-50頁），且為被告所不爭執（院卷第58頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，再上開調查報告表固記載案發時光線雖為「夜間無照明」，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第41-43頁），案發路段前後不遠處均有連續路燈，故縱使發生車禍處未有照明，該處仍屬視距良好，此亦與上開調查報告表㈠所載相符，是依當時現場路況，被告顯然並無不能注意之情形，詎被告騎乘本案機車行駛於該路段，竟撞擊停在其前方、告訴人所騎乘之本案自行車，足認被告確有未注意車前狀況之疏失，才會未發現停在其前方之告訴人之存在，進而發生本件交通事故。本案經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定，亦認被告於夜間駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事原因，此有交通部公路總局臺北區監理所112年1月18日北監花東鑑字第1110368191號函附花東車鑑會鑑定意見書在卷可考（調偵卷第117-120頁）；嗣經本院再送請交通部公路總局覆議，亦認被告夜間駕駛普通機車，未注意車前狀況及兩車並行之距離，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有交通部公路局113年2月7日路覆字第1130000100 號函覆之分析意見在卷可稽（院卷第69-70頁），亦與本院前揭認定之結果大致相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢又告訴人於111年6月24日21時57分許車禍發生後，於同日22 時15分許即經救護人員送達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院），並於同日22時24分許至該醫院急診進行診治，經該醫院診斷受有「下背挫傷」之傷害，有花蓮縣政府消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院111年6月24日診斷證明書在卷可憑（院卷第191頁、他卷第9頁），可知告訴人於車禍發生後，旋即前往醫院接受治療，兩者時間相隔不到1小時，客觀上應無其他因素介入而致告訴人受有上開傷勢之可能，是該部分告訴人所受傷害結果與本件交通事故間，應有相當因果關係甚明。又公訴人於本院審理時補充告訴人亦受有「雙腿瘀傷」之傷勢（院卷第200頁），此部分依告訴人提出之當日拍攝照片（院卷第141-145頁），可見告訴人腿部遭倒下之自行車壓住，且其雙腿所受瘀青之傷勢，與其上開遭自行車壓住所可能造成之結果大致相合，亦堪認此係本案交通事故所致。至被告固否認告訴人所提上開傷勢照片係案發當日所拍攝，惟被告並不爭執本院卷附第143 頁上方照片為告訴人案發當日送急診之照片（院卷第171頁），而觀之告訴人提出其於案發時倒地腿部遭自行車壓住之照片（院卷第141頁），該照片之背景與警方所拍攝之案發現場照片之背景相同（警卷第44-45頁），且告訴人身著之衣物及配戴之髮飾、口罩，亦與當日送急診時之照片相同，足認本院卷附第141頁上方照片應為告訴人案發當日案發現場所拍攝照片無訛。綜上，應堪認本案交通事故與告訴人所受「下背挫傷、雙腿瘀傷」之傷害結果間，應有相當因果關係。　㈣至公訴意旨雖認告訴人經診斷之「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感、骶骨閉鎖性骨折」，亦係因本案車禍所致之傷害乙節。告訴人雖另於111年7月5日起至111年7月19日止，前往江瑞庭中醫診所就診，診斷病名為「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感」；復於111年7月28日至111年9 月2日至門諾醫院診斷受有「骶骨閉鎖性骨折」之傷勢，固有江瑞庭中醫診所診斷證明書、門諾醫院診斷證明書在卷可參（他卷第11、15頁），然該等診斷距離本件交通事故已相隔十餘日甚至月餘而距相當時日，且觀諸案發當日告訴人前往花蓮慈濟醫院就診之急診病歷，未見告訴人有骨折情形，而告訴人於案發當日即111年6月24日22時24分許至該院急診就診後，於同日23時20、25分許即離院，有告訴人於111年6 月24日至花蓮慈濟醫院就診之病歷資料、111年6月24日診斷證明書附卷可稽（調偵卷第93-99頁、他卷第9頁），是本院尚難認上開傷勢與本案車禍之發生間有因果關係，起訴書此部分之記載，容有誤會。至告訴人雖於當日救護時曾向救護人員反應「腰部疼痛、頭部左小腿覺得麻」，有前揭救護紀錄表可參（院卷第191頁），惟「疼痛」、「覺得麻」均為告訴人主觀感受，倘無客觀上之身體傷害情狀，仍非屬傷害結果，併予敘明。　㈤又慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列，道路交通安全規則第131條第1項亦有明文。查告訴人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發時其係將本案計程車停放在道路交通事故現場草圖黑色點點的位置等語（院卷第119-120頁）；參以道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖（警卷第25、27頁），可見告訴人於案發時係將本案自行車斜停在中山路3段由東往西方向車道之路面邊線上，且車身應有侵入車道之情形。參以被告係騎乘本案機車行駛在車道上，其竟會撞擊告訴人暫時停在前方之本案自行車，益徵於案發時告訴人暫時停放之本案自行車，亦應有車身侵入車道之疏失。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈥至被告辯稱告訴人另有慢車於夜間行駛未開啟燈光之過失等語。觀諸警卷所附員警到場處理時之照片（警卷第44-47頁），本案自行車車頭有白色燈光設備裝置、座椅有反光飾條、車尾亦有紅色燈光設備，惟上開照片尚難辨識該等燈光設備是否開啟，然縱使本案自行車之燈光設備於警方到場時關閉，亦難逕以推論本案自行車於肇事時並未開啟燈光（被告所騎乘之本案機車於警方到場時亦未開啟車燈，見警卷第50 頁），是本院自難僅憑被告單一陳述，逕認告訴人亦有夜間騎乘慢車未開啟燈光之過失，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有下背挫傷、雙腿瘀傷之傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，酌以告訴人亦有車身侵入車道之肇事次因（院卷第69-70頁）；又被告犯後曾與告訴人試行調解，惟雙方就金額無法達成共識，致調解不成立，有花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（調偵卷第3頁）；復斟酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院卷第13頁）；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-112-交易-126-20241231-1