Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：已清償

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1141號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范振偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17591號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪， 各處如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒 收。 　　事　實 一、丙○○與己○○為母子，與丁○○為父子，與乙○○為兄弟。詎丙○○ 竟意圖為自己不法之所有或利益，分別為下列行為： 　㈠丙○○明知未經己○○之同意或授權，亦明知己○○之身分證字號 、出生年月日、戶籍地址、勞保資料等資訊均屬受保護之個 人資料，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關 非法利用個人資料、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取 財之犯意，持己○○出借其使用之手機，分別於如附表一所示 時間，登入己○○手機內國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行）APP，偽冒己○○之名義輸入己○○之身分證字號、出生年 月日、戶籍地址、勞保資料等個人資料之電磁紀錄準私文書 ，並在貸款契約書（消費借款專用借據）上偽造立約人己○○ 之署名各1枚，向國泰世華銀行申辦如附表一所示之「彈力 貸」貸款（下稱國泰世華貸款），以此方式非法利用己○○前 揭個人資料並行使之，表彰己○○本人申辦貸款之意，致不知 情之國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤而分別核發國泰世華貸 款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表一所示）。丙○○嗣 再持己○○出借其使用之手機，登入己○○手機內國泰世華銀行 APP，偽冒己○○之名義將國泰世華貸款轉出，而製作財產權 之得喪與變更紀錄，並委由委由不知情之丁○○代為提領（附 表一編號1、2部分），以此方式詐得國泰世華貸款（轉帳時 間、轉帳金額、轉帳帳戶或提領方式等，均詳如附表一所示 ），足生損害於己○○及國泰世華銀行對帳務管理之正確性。 　㈡丙○○明知未經乙○○之同意或授權，亦明知乙○○之工作證、財 力證明等資訊均屬受保護之個人資料，竟基於詐欺取財、行 使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、非法以電 腦製作不實財產權變更紀錄取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人財物之犯意，於如附表二所示時間，偽冒乙○○之 名義上傳乙○○之工作證及存摺翻拍照片等個人資料之電磁紀 錄準私文書，向連線商業銀行（下稱連線銀行）申辦如附表 二所示之貸款（下稱連線銀行貸款），以此方式非法利用乙 ○○前揭個人資料並行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致 不知情之連線銀行承辦人員陷於錯誤而核發連線銀行貸款（ 貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表二所示）。丙○○嗣再登 入其先前偽冒乙○○名義所申辦之連線銀行網路銀行帳戶（偽 冒乙○○名義申辦網路銀行帳戶及下述金融卡部分均非起訴範 圍），以此方式偽冒乙○○之名義將連線銀行貸款轉出，而製 作財產權之得喪與變更紀錄，或持乙○○之金融卡操作自動櫃 員機，輸入金融卡之密碼，提領連線銀行貸款，使該自動櫃 員機誤認係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以 此方式詐得連線銀行貸款（轉帳時間、轉帳金額、轉帳帳戶 或提領方式等，均詳如附表二所示），足生損害於乙○○及連 線銀行對帳務管理之正確性。 　㈢丙○○明知未經己○○、乙○○之同意或授權，竟基於詐欺得利（ 附表三編號1至47、49至50部分）、詐欺取財（附表三編號4 8部分）、行使偽造準私文書、非法以電腦製作不實財產權 變更紀錄取財（附表三編號48部分）及以不正方法由自動付 款設備取得他人財物（附表三編號48部分）之犯意，偽冒己 ○○、乙○○之名義接續輸入其等之信用卡卡號、有效期限、檢 核碼等電磁紀錄之準私文書，表彰己○○、乙○○本人刷卡消費 或申辦預借現金之意，並傳輸至丙○○消費之商店網站及己○○ 、乙○○之信用卡發卡銀行以行使之（信用卡發卡銀行及卡號 、刷卡時間、消費商店、消費款項等，均詳如附表三所示） ，致上開商店、信用卡發卡銀行均誤認係己○○、乙○○本人或 經授權之交易，使上開商店因而提供丙○○所購買之商品，並 據以向信用卡發卡銀行請款，信用卡發卡銀行亦因此同意墊 付上開費用或核發預借現金，丙○○因而獲得無須支付其消費 費用之財產上不法利益及預借現金款項，足以生損害於己○○ 、乙○○、上開商店及信用卡發卡銀行對於信用卡消費管理之 正確性。丙○○嗣再於民國112年1月30日以不詳方式偽冒己○○ 之名義將預借現金款項轉出至乙○○名下帳戶，而製作財產權 之得喪與變更紀錄，並持乙○○之金融卡操作自動櫃員機，輸 入金融卡之密碼，提領預借現金款項，使該自動櫃員機誤認 係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方 法領得預借現金款項。 二、案經己○○、乙○○、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局南港 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告丙○○對於本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有 證據能力（見本院113年度訴字第1141號卷【下稱本院卷】 第50至55頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性 ，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證 據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不諱（ 見本院卷第49、142、282、292頁），核與證人即告訴人己○ ○、乙○○之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1759 1號卷【下稱偵卷】第23至33、37至44、257、259、289至29 3頁）、證人丁○○之證述（見偵卷第15至20、255至257、285 至287頁）、證人即國泰世華銀行信用卡作業部人員甲○○之 證述（見偵卷第185至186、289至293頁）均大致相符，並有 己○○之當事人綜合信用報告、財團法人金融聯合徵信中信債 權銀行報送授信資料明細、信用卡歷史資料查詢各1份（見 偵卷第103至105、119至131頁）、國泰世華銀行存匯作業管 理部112年5月15日國世存匯作業字第1120081549號函所附己 ○○之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、交易明 細、登入IP明細各1份（見偵卷第139至151頁）、國泰世華 銀行111年12月10月、同年月21日貸款契約、己○○之薪資獎 金擷圖、勞工保險擷圖各1份（見偵卷第191至203頁）、己○ ○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見 偵卷第207至211頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心112 年9月13日國世中區授作字第1120000299號函所附貸款金額 為55萬、100萬元之貸款明細表、交易明細各1份（見偵卷第 237至245頁）、己○○之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000）之112年3月份信用卡消費明細及帳單 、台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年5月 18日集中字第1120000425號函所附上開信用卡持卡人基本資 料表、信用卡交易明細資料各1份（見偵卷第61至65、315至 318頁）、己○○之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）之112年1月份信用卡帳單、玉山銀行信用卡暨支 付金融事業處112年5月18日玉山卡（信）字第1120001815號 函所附上開信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵 卷第69至71、319至320頁）、己○○之中國信託商業銀行信用 卡（卡號：0000-0000-0000-0000）之112年2月份信用卡帳 單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年5月17日中信 卡管調字第11205120011號簡便行文表所附上開信用卡持卡 人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第79至81、311至313 頁）、己○○之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）之1 12年2月份信用卡帳單、國泰世華銀行信用卡作業部112年5 月18日國世卡部字第1120000702號函所附上開3信用卡持卡 人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第89至94、301至310 頁）、乙○○之聯邦商業銀行112年5月19日聯銀信卡字第1120 011390號函所附信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）持 卡人之基本資料、交易明細各1份、乙○○之手機簡訊擷圖照 片1張（見偵卷第95至99頁）、紅陽科技股份有限公司113年 3月29日紅陽字第001130009號函1份（見偵卷第375頁）、旺 沛大數位股份有限公司113年3月21日旺沛財字第1130403211 號函所附交易明細1份（見偵卷第379至381頁）、和雲行動 服務股份有限公司113年3月22日和雲113字第0174號函所附 刷卡紀錄1份（見偵卷第367至369頁）、新加坡商競舞電競 有限公司台灣分公司113年4月2日競舞電競字第0113040104 號、113年6月24日競舞電競字第0113062402號函各1份（見 偵卷第387、397頁）、國泰世華銀行金融服務部國世金服字 第1130000001號函所附112年1月29日智能阿發預借現金之操 作畫面1份（見偵卷第391至393頁）、國泰世華銀行存匯作 業管理部114年1月22日國世存匯作業字第1140011577號函暨 檢附己○○之帳號000000000000號、000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、客戶基本資料各1份（見本院卷第1 03至135頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司114年2月21 日集中字第1140000200號函檢附己○○之信用卡帳單資料1份 （見本院卷第191至193頁）、聯邦商業銀行114年2月21日聯 銀信卡字第1140005899號函檢附乙○○之信用卡帳單資料1份 （見本院卷第195至205頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處114年2月20日玉山卡（信）字第1140000317號函1份（ 見本院卷第207頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心114年 3月3日國世中區授作字第1140000067號函檢附國泰世華貸款 相關資料、己○○之信用卡112年2、3月之消費明細、清償情 形及對帳單各1份（見本院卷第209至235頁）、連線商業銀 行股份有限公司114年3月5日陳報狀1份（見本院卷第237至2 45頁）、本院114年3月11日公務電話記錄1份（見本院卷第2 53頁）、台北富邦銀行代收款項繳費證明聯、信用卡消費明 細及帳單各1份（見本院卷第295、297頁）、聯邦商業銀行 清償證明書1份（見本院卷第299頁）、國泰世華銀行匯出匯 款憑證1份（見本院卷第301頁）、連線商業銀行股份有限公 司114年3月11日陳報狀及檢附之乙○○存摺及工作證翻拍照片 、連線銀行貸款還款記錄查詢各1份（見本院卷第321至343 頁）、本院114年3月17日公務電話記錄1份（見本院卷第347 頁）、中國信託商業銀行114年3月18日陳報狀檢附客戶消費 明細表1份（見本院卷第359至363頁）附卷可查，足認被告 之任意性自白與事實相符，均堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪 ；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同 法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪及刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實 欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（附 表三編號1至47、49至50部分）、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（附表三編號48部分）、刑法第339條之3第1項之非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（附 表三編號48部分）及刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪（附表三編號48部分）。 二、公訴意旨漏未敘及被告就事實欄一㈠、㈡所為尚涉犯個人資料 保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及事實欄一㈡所為 另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ，亦漏未敘及被告就事實欄一㈢如附表三編號48部分所為， 尚涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪、刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪，且此部分應係涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，而非刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，均容有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中 告知上開起訴書漏未敘及之罪名（見本院卷第139、280、29 2頁），又刑法第339條第1項詐欺取財罪與第2項詐欺得利罪 名刑度相同，本院於審理中雖未特別告知附表三編號48部分 係涉犯詐欺取財罪名，然對被告程序上權利不生不利影響， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、被告就事實欄一㈠部分偽造「己○○」署名之行為，為偽造準 私文書之部分行為；又其就事實欄一㈠、㈡、㈢所為偽造準私 文書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 四、被告對於事實欄一㈢部分，分別持同家銀行之信用卡多次進 行消費之行為，其中如附表三編號48部分尚包括申辦預借現 金後再冒用他人名義轉出及提領等行為，各係基於同一犯罪 決意，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，屬接續犯，僅各論以一罪。 五、被告就事實欄一㈠所示2次冒用他人名義申辦貸款，及將貸款 轉出之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用 個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電 腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄 一㈡所示冒用他人名義申辦貸款，及將貸款轉出或領出之行 為之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個 人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電腦 相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動 付款設備取財罪；就事實欄一㈢所示持同家銀行之信用卡進 行消費或申辦預借現金之行為，亦分別係以一行為同時觸犯 行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪（附表三編號1至47、49 至50部分），另關於如附表三編號48部分即持己○○之國泰世 華銀行信用卡申辦預借現金後再冒用他人名義轉出及提領等 行為，尚同時觸犯詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動付款設備取財罪 ，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就事實欄 一㈠、㈡所示部分均從一重論以非法以電腦相關設備製作不實 財產權得喪變更紀錄取財罪，就事實欄一㈢所示部分，除持 己○○之國泰世華銀行信用卡進行消費及申辦預借現金部分應 從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀 錄取財罪以外，其餘部分則均則從一重論以行使偽造準私文 書罪。 六、被告就事實欄一㈠、㈡所示3次冒用他人名義申辦貸款之行為 ，及就事實欄一㈢所示分別持共5家銀行之信用卡進行消費或 申辦預借現金之行為，犯罪時間、地點均不相同，顯係各別 起意而為，均應予分論併罰。公訴意旨認被告就事實欄一㈠ 、㈢所為，應僅各論以一罪，尚有未合，然此部分亦經本院 於審理中告知此部分罪數之認定（見本院卷第139、280頁） ，已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意為本案各次犯行，進而侵害其母己○○、其兄乙○○、 銀行及信用卡消費店家之權益，所為甚屬不該；惟念其犯後 坦承犯行，已清償部分款項，及與告訴人己○○、乙○○均達成 調解（尚未履行），此有本院114年度附民移調字第7、8號 調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第65至66頁）在卷可稽； 兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害， 及被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，目前職業為 臨時工、平均月收入約新臺幣（下同）1萬元、離婚、育有1 名未成年子女、需要扶養小孩之家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第293頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「 罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部 分均諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之法定刑最重本刑 為有期徒刑7年，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金 之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3 項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。 八、本案不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照) 。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將 來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應 俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。 肆、沒收部分： 一、被告為事實欄一㈠部分犯行所偽造之貸款契約書（消費借款 專用借據）準私文書共2份（見偵卷第191至192、193至194 頁），因均已傳送予國泰世華銀行行使，非屬被告所有，爰 不予宣告沒收，惟其上偽造之「己○○」署名各1枚，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 二、被告為事實欄一㈠、㈡部分犯行所獲得之銀行貸款，及事實欄 一㈢部分犯行所獲得無須支付其消費費用之財產上不法利益 及預借現金款項，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，爰在扣除 被告已清償及店家已刷退之部分後（詳如附表一、二、三「 清償狀況」欄所示），依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 伍、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：丙○○明知未經乙○○之同意或授權，竟基於詐 欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於如附表四所示時間， 偽冒乙○○之名義輸入乙○○身分證字號、出生年月日、戶籍地 址、聯徵資料等電磁紀錄準私文書，向樂天國際商業銀行（ 下稱樂天銀行）進行開戶並申辦如附表四所示之貸款（下稱 樂天銀行貸款）以行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致 不知情之樂天銀行承辦人員陷於錯誤而核發樂天銀行貸款（ 貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表四所示），丙○○因此詐 得樂天銀行貸款，足生損害於乙○○及樂天銀行對帳務管理之 正確性。因認被告另涉犯刑法第216條、第220條第2項、第2 10條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。 二、曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。 三、被告此部分所為，已經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第1661號判決判處有期徒刑5月確定，此有前開判決書、本 院114年3月19日公務電話記錄各1份在卷可查（見本院卷第9 3至98、357頁），是為避免重複評價及違反一事不再理原則 ，應諭知免訴判決。惟公訴意旨認此部分與事實欄一㈡所示 犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 編號 時間 貸款金額 貸款入帳帳戶 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶 清償狀況 罪名、宣告刑、沒收 1 111年12月10日 55萬元 己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月13日9時22分20秒 28萬元 己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（由不知情之丁○○代為提領） 已清償11萬9,000元（見本院卷第213頁），尚未清償43萬1,000元（計算式：55萬-11萬9,000＝43萬1,000） 丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。 未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月13日9時40分33秒 21萬元 3 111年12月16日9時26分15秒 3萬元 000-000000000000號帳戶 4 111年12月16日9時29分3秒 3萬元 5 111年12月21日 100萬元 己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月21日 99萬1,213元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 已清償4萬6,741元（見本院卷第215頁），尚未清償95萬3,259元（計算式：100萬-4萬6,741＝95萬3,259） 丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬參仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間 貸款金額 貸款入帳帳戶 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶或提領方式 清償狀況 罪名、宣告刑、沒收 1 112年2月2日9時30分7秒 60萬元 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月2日9時32分58秒 5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 已清償6,371元（見本院卷第321頁），尚未清償59萬3,629元（計算式：60萬-6,371＝59萬3,629） 丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬參仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月2日9時33分35秒 5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 112年2月2日9時50分57秒 10萬元 凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 112年2月2日9時58分47秒 2萬元 現金提款 5 112年2月2日10時0分22秒 2萬元 現金提款 6 112年2月2日10時0分56秒 2萬元 現金提款 7 112年2月2日10時1分23秒 2萬元 現金提款 8 112年2月2日10時2分3秒 2萬元 現金提款 9 112年2月3日0時0分45秒 29萬9532元 丁○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 附表三： 編號 信用卡發卡銀行及卡號 刷卡時間 消費商店 消費款項 清償狀況 罪名、宣告刑、沒收 1 己○○之台北富邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日某時許 新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司 330元 已清償（見本院卷第191頁） 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年2月7日某時許 旺沛快點付-士悅有限公司 15萬元 3 112年2月11日某時許 旺沛快點付-士悅有限公司 13萬4,700元 4 112年2月11日某時許 旺沛快點付-士悅有限公司 1萬4,900元 合計29萬9,930元 5 己○○之玉山商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月30日0時9分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 尚未清償（見本院卷第207頁） 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年1月30日19時13分許 Binance 10萬1,500元(含國外交易費1,500元) 7 112年1月30日23時24分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 8 112年2月3日4時37分 紅陽-昱洋企業社 5萬元 9 112年2月3日4時39分 紅陽-昱洋企業社 5萬元 10 112年2月3日4時40分 紅陽科技-昱洋企業社 5萬元 11 112年2月3日4時49分 紅陽科技-昱洋企業社 3萬元 12 112年2月3日18時4分 binance.com 6,090元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,000元應予更正) 13 112年2月3日19時4分 和雲行動服務 125元 14 112年2月3日23時33分 和雲行動服務 670元 合計40萬35元 15 己○○之中國信託商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日0時53分54秒 Binance 5萬750元(含國外交易費750元) ⑴商店MITRADE於112年2月8日退款27萬414元 ⑵已清償（見本院卷第359頁） 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年2月5日16時5分13秒 MITRADE 6萬1,002元(含國外交易費920元，起訴書誤載為6萬1,020元應予更正) 17 112年2月6日4時4分0秒 探索汽車旅館南港館（以APPLE PAY支付） 2,080元 18 112年2月6日6時16分46秒 MITRADE 30萬6,023元(含國外交易費4,523元) 19 112年2月6日6時17分7秒 MITRADE 6萬1,205元(含國外交易費905元) 20 112年2月6日7時26分32秒 MITRADE 1萬5,296元(含國外交易費226元) 21 112年2月6日10時49分35秒 MITRADE 7,628元(含國外交易費113元) 22 112年2月6日18時1分46秒 和雲行動服務 1,300元 23 112年2月7日7時1分11秒 和雲行動服務 279元 24 112年2月8日23時24分33秒 和雲行動服務 125元 25 112年2月9日17時7分12秒 BTCC 15萬7,205元(含國外交易費2,323元) 26 112年2月9日17時8分13秒 BTCC 6萬2,882元(含國外交易費929元) 27 112年2月10日0時21分43秒 BTCC 3萬1,424元(含國外交易費464元) 28 112年2月10日4時39分7秒 BTCC 1萬5712元(含國外交易費232元) 29 112年2月10日11時8分42秒 和雲行動服務 56元 30 112年2月18日2時27分25秒 BTCC 2萬7,065元(含國外交易費400元) 31 112年2月18日23時48分52秒 和雲行動服務 115元 32 112年2月18日23時55分48秒 和雲行動服務 130元 合計80萬277元 33 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月6日16時21分 MITRADE 6,118元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,028元應予更正) ⑴商店MITRADE於112年2月6日退還6099元(含退貨手續費90元) ⑵商店MITRADE於112年2月15日退還5316元(含退貨手續費79元) ⑶已清償（見本院卷第225至233頁） 丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。 34 112年2月7日21時49分 BTCC 6,290元(含國外交易費93元，起訴書誤載為6,197元應予更正) 35 112年2月7日21時57分 BTCC 9,434元(含國外交易費139元，起訴書誤載為9,295元應予更正) 36 112年2月8日2時40分 MITRADE 6,137元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,046元應予更正) 37 112年2月8日4時6分 MITRADE 6,139元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,048元應予更正) 38 112年2月12日某時許 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 39 112年2月12日18時20分 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 40 112年2月12日某時許 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 41 112年2月12日21時17分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 42 112年2月12日21時22分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 合計12萬5,687元 43 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月20日11時50分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) ⑴商店PSP*exness.com於112年2月22日退還1639元(含退貨手續費24元) ⑵已清償（見本院卷第225至233頁） 44 112年2月20日11時53分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) 45 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 9萬2,900元(含國外交易費9萬1,527元，起訴書誤載為9萬1,527元應予更正) 46 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 15萬4,833元(含國外交易費2,288元，起訴書誤載為15萬2,545元應予更正) 47 112年2月23日3時10分 MITRADE 1萬2,452元（含國外交易費184元，起訴書誤載為1萬2,268元應予更正） 合計26萬739元 48 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月29日某時許 智能客服阿發預借現金 20萬6,150元(含預借現金手續費6,150元，起訴書誤載為20萬元應予更正) 已清償（見本院卷第225至233頁） 49 112年2月15日21時9分 Money/mercuryo.io 6萬2,067元(含國外交易費917元，起訴書誤載為6萬1,150元應予更正) 合計26萬8,217元 50 乙○○之聯邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月27日5時52分 BTCC 3萬2023元(含國外交易費375元) 已清償（見本院卷第205頁） 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 時間 貸款銀行 貸款金額 貸款入帳帳戶 1 112年2月間某日 樂天國際商業銀行 58萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-27

SLDM-113-訴-1141-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號 原 告 陳瑋郁 訴訟代理人 陳萃吟 被 告 李燕 訴訟代理人 鄭凱元律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實 施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還 借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中 華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒 錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原 告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若 分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並 否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若 鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告 否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準 用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示 ，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元 等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請 求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係， 均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項 ，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為 給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或 贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原 告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。 二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請 准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起 ，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋 等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴 便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交 付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以 還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理 由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元， 尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴 狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借 貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被 告返還上述借及款及法定遲延利息。 　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」 ，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下 列證據可資證明： 　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房 租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被 告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000） 　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」 、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」 、「今天都11號了」。 　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶 要幫我 繳房租哦」、「今天是最後一天」。 　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳 有匯嗎」。 　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即 承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求 原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處 過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原 告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向 原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可 數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。 　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編 號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀 行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在 通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無 收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收 到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬 號」、「最低要繳9800」等情可以證明。 　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購 買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被 告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認， 應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你 錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實 上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認 有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何 清償。足見被告任意否認借款顯無可採。 　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買 房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當 初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告， 且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助， 原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今 社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約 會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之 還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。 原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平 等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房 租等花費。 　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、 轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋 承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的 ，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害 ，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還 。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「 表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指 對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實， 表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者 而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以 該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最 高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告 以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂 借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款 金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡 旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳 付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢 繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒 錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告 沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要 借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借 貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法 第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。 三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告 繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱 被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元 ，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原 告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主 張負舉證之責。 　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係 ，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及 償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取 原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀 錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被 告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細 譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內 容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚 難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於 交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及 計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償 ，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被 告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而 被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因 還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」， 被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含 代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款 之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語 ，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款 在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬 元款項，被告業已清償完畢。 　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄， 仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告 稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠 債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬 元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告 包含繳納房租、貸款在內情形。 　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告 首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金 額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵 雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形， 況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「 結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出， 但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部 分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期 款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無 如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房 租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起 訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款 」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償 還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理 由等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。 　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分 ，被告不爭執。 　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬 元，業已清償。 　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之 法律關係請求還款，有無理由？ 　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱 無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐 欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所 否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始 交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年 ，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關 係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可 認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種 考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至 國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於 愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實 ，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往 關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被 告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐 騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳 後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐 欺之意思表示云云，尚難採認。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信 用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無 法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共 計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之 法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認 。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而 應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之 關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩 造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當 得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。 　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係 究屬借貸契約或贈與？ 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字 第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立 借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院 自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察， 以為判斷，合先敘明。 　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原 告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原 告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈 與。就此爭點，本院判斷如下： 　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被 告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款 支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足 ，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者 ，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既 有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交 往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦 從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後， 原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日， 於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當 下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付 出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼 ？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原 告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信 貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支 出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依 原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還， 且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未 於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀 來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交 往關係所為之贈與等情，較堪採信。 　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原 告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小 姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經 病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」 、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒 來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依 此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基 於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租 。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚 難遽予採認。 　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編 號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故 向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還 信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判 斷如下： 　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表 示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟 法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已 有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證 。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據 不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認 待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字 第1556號判決意旨參照）。 　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償 ，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與， 有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂 立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接 事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認 兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不 爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主 要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事 宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話 中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息 ：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一 算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你， 你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時 並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此 部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「 看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則 回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再 欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日 ，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款 ，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略 以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務 ，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額， 請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並 傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪 水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁） 。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回 覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會 忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在 說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天 中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償 還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁 ），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係 屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件 原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其 償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表 及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部 分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳 細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解 。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並 未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與 ，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而 言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接 事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即 時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項 於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證 ，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。 　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交 往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依 消費借貸之法律關係，請求被告返還之。 六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文 。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期 限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息 催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還 借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經 兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給 付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於 法有據。 七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分 則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2684號 原 告 邱楓純即永裕實業社 訴訟代理人 李柏憲 被 告 蕭賢銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,147元，及自民國114 年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告甲○○、訴外人乙○○（當庭和解）於民國113年4月26日16 時57分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號車、ABB-5580號車 ，行經新北市三重區新北環快道路往板橋方向行駛時，因甲 ○○從內側車道變換至中間車道不當，而碰撞中間車道乙○○駕 駛車輛後，乙○○所駕之車輛再波及行駛於外側車道之原告所 有8353-L2號自用小貨車，造成車輛受損及受有10天以8萬2, 110元計算之營業損失，被告應負損害賠償責任。為此，爰 依民法侵權行為法律關係提起訴訟等語。 　㈡聲明：被告應給付原告4萬4,147元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本院之判斷：　 ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出事故資料為證，核 與本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相 符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本 院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原 告主張之事實為真實。被告甲○○、訴外人乙○○就本件事故之 發生具有過失，且渠等間之過失行為係原告所受如附表所示 損害之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同 侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，被告甲○○、訴外人 乙○○應負連帶損害賠償之責。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 。　 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附 表所示之損害，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就 原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認 定」欄所示，是原告主張於4萬4,301元之範圍內（計算式： ⒈維修費用2萬9,349元＋⒉營業損失1萬4,952元），為有理由 ，逾此範圍，不應准許。 　⒊又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。上開 條文之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係 ，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部 債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於 該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和 解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其 他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務 人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具 相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同 侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分 擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其 責（民法第274條參照）。查，原告起訴之真意係被告甲○○ 、訴外人乙○○應就本件事故對原告負連帶負賠償責任，則原 告所得請求之賠償金額為4萬4,301元，應由被告甲○○、訴外 人乙○○連帶負損害賠償責任，渠等2人內部分擔額，無法律 另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平 均分擔1/2即各負擔2萬2,151元（計算式：4萬4,301元×1/2 ；元以下四捨五入）。又原告與訴外人乙○○和解之金額已超 出被告甲○○及訴外人乙○○之內部分擔額即2萬2,151元，僅具 相對效力，被告甲○○賠償責任自不因而免除，故本件原告得 請求被告甲○○賠償之金額為4萬4,301元，原告僅請求被告甲 ○○賠償4萬4,147元，核屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張及本院之認定 ⒈維修費用： 　9萬元 ⑴原告主張： ①車輛受損經送修後，支出修復費用9萬。 ⑵本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即113年4月26日，已使用12年4月，則零件6萬5,493元扣除折舊後之修復費用估定為6,549元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為2萬9,349元（計算式：6,549元＋鈑金費用1萬1,200元＋烤漆費用1萬1,600元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒉營業損失： 　8萬2,110元 ⑴原告主張： ①車輛因進廠維修而有10天不能營業，故以113年7-8月營業人銷售額與稅額申報書（401）108萬3,900元平均三台貨車後為計算基礎。 ⑵本院之認定： ①本件原告主張其因車輛損壞進廠修復，致有10日無法營業，受有左列營業損失乙節，固據提出估價單為證，然估價單上並無何日進廠、何日修復完畢交車之記載，是否需送修10日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等一切情形，認車輛無法使用之時間應為7日。 ②又原告主張應以「113年7-8月」營業額108萬3,900元平均三台貨車後計算，受有左列營業損失，固據提出永裕實業社營業人銷售額與稅額申報書為憑，然上開資料為事故「後」資料，非事故當月或之前之營業額，故僅能證明永裕實業社上開期間之銷售額，尚無從據以推認為無法使用系爭車輛所受之營業損失。本院參酌行政院主計總處統計與營業項目相關之「批發及零售業」、男性，於113年1月至同年4月間平均每人每月總薪資為6萬4,071元【計算式：（7萬5,112元＋7萬7,391元＋5萬2,131元＋5萬1,651元）÷4】，堪以憑採，其請求被告給付修車期間之營業損失於1萬4,952元範圍內【計算式：（6萬4,071元÷30日）×7日；元以下四捨五入】，核屬有據，逾此部分，不應准許。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2684-20250327-3

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2164號 原 告 蔡明芳 被 告 蔡美如 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時原聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國104 年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 司促卷第7頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳 、一所述（本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於101年5月5日、102年2月28日分別向原告 借款各50萬元，約定清償期為2年，迄今被告僅償還50萬元 ，仍有50萬元未清償，爰依兩造借貸契約請求被告清償借款 。並聲明：被告應給付原告50萬元及自支付命令送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告僅於101年5月5日向原告借款50萬元，業已 清償，102年2月28日該次為兩造之父蔡榮雄向原告所借，借 款人並非被告。且嗣被告已幫蔡榮雄償還該50萬元。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示合致及借款 已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並 不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括 在內。原告主張被告於101年5月5日向原告借款50萬元，被 告抗辯業已清償，原告並未否認，堪信屬實。原告主張被告 另於102年2月28日向其借款50萬元（下稱系爭借款），則為 被告所否認，辯稱借款人為蔡榮雄。查，觀諸兩造於113年4 月17日之通訊紀錄截圖（司促卷第49頁、本院卷第69頁）， 原告稱：「我借你的50萬什麼時候給我？」，被告答以：「 當初你說要轉去老爸的戶頭我照做了」，原告稱：「那領給 我」，被告答以：「沒辦法哦人死掉了老爸當初也沒交代」 ，並未否認係其向原告所借，倘借款人為蔡榮雄，被告豈會 於原告向其追討該筆債務時未有任何反對陳述，實與常情有 違，足認被告抗辯係蔡榮雄向原告所借，並非可採，應為被 告向原告借款。被告不爭執原告確有交付50萬元，且由其使 用該筆50萬元借款（本院卷第67頁），足認原告業已舉證證 明兩造間就系爭借款借貸之合意及借款之交付，原告主張兩 造間就系爭借款成立消費借貸契約一節，堪予採信。 　㈡被告抗辯業已幫蔡榮雄清償上開50萬元，則為原告所否認。 查，被告抗辯其清償方式為存入蔡榮雄郵局帳戶，分別於10 2年3月15日現金存入12萬元，102年9月4日現金存入8萬元、 105年10月11日現金存入10萬元，107年1月15日現金存入9萬 元，107年9月13日現金存入6萬元，108年6月13日現金存入1 0萬元，總計55萬元，有多給5萬元等情（本院卷第154頁） ，然與其曾抗辯係一次轉帳50萬元等詞（本院卷第66頁）前 後不一，其抗辯是否真實，即屬有疑。且縱若蔡榮雄郵局交 易明細（參本院卷第75至142頁、第163至169頁）確有上開 現金存入之情形，然無從證明存款人即為被告，原告復否認 係被告存入（本院卷第155、187頁），被告並未舉證證明係 其所存入，則被告抗辯上開分次存入現金均為其存入且即係 幫蔡榮雄清償50萬元等節，均非可採。是以，被告迄今仍積 欠原告借款債務50萬元未清償一節，洵堪認定。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利 息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、 第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費 借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當 期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有 約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所 謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人 有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認 借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起 訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以 上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法 院105年度台上字第208號判決意旨參照）。另按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條 亦有明定。查，被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償 一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就系爭借款定 有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提出已 定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件 支付命令送達被告之日即113年6月11日（參司促卷第63頁之 送達回證）作為催告被告返還借款之日。被告迄今已逾1個 月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。 則被告自受催告時起1個月後即同年7月12日起負遲延責任， 原告請求被告應給付自同年7月12日起算之法定遲延利息， 自屬有據，逾此範圍之利息請求，則屬無據。 　㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2164-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號 原 告 東偉企業有限公司 法定代理人 曹建德 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 可渟實業有限公司 法定代理人 王瑞琦 訴訟代理人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 曾郁恩律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自 民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並 由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約）， 由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多 功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟 被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客 戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物 ，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而 設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面 上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予 原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨 款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利 息等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣 價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅 ，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告 得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭 訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原 告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅， 因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償 完畢等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之 商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之 時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號 判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係 並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查： 　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元 向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情， 為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事 實，應堪認定。　 　　 　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須 被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁）， 顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅 有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是 系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且 被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商 品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系 爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭 設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係 ，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。 （二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查： 　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元 ，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原 證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並 已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷 一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　 　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間， 形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製 作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件， 本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所 稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱 之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另 提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司 簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司 再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀 行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告 才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是 交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。 系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原 證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆 我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳 ，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁） ，可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件 確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖 均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司 間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係 等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法 第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元 ，洵屬有據。 　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而 係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定 代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件 之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為 買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則 其上開抗辯，自難以採信。 （三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查： 　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與 尚未給付之價金為抵銷云云。惟查： 　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是 沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有 很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣 掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請 我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問 題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一 第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設 備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一 第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並 將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無 法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證 詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不 符。 　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有 問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有 寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕 疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一 第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝 設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備 組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備 進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許 可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭 設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍 須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關 證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被 告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪 除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備 有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以 採信。 　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之 中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問 題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼 問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹 建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加 的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經 組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺 為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念 ，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針 對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備 裝設完成後並無任何瑕疵可言。 　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有 瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害 賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳 喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云 。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信 大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全 之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證 明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然 系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就 系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損 害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。 　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已 全數清償云云。惟查： 　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍 數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原 告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為 證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單 之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告 負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系 爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收 取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任 何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦 無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單 之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說 ，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被 告上開抗辯，亦屬無據。 　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存 期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發 予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已 因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之 證據，附此敘明。 四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定， 請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

桃簡
桃園簡易庭

給付會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1235號 原 告 陳秀珠 被 告 魏月里 上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國108年7月15日參加以原告為會首之互助會，含會 首共30會，會期自108年7月15日起至110年12月15日止，每 會新臺幣（下同）3萬元，採內標制，開標日為每月15日（ 下稱合會A）。被告於109年3月15日得標後，本應於每月交 付死會之會款3萬元，詎被告自110年7月15日起即未付會款 ，尚欠6期會款18萬元未付。 　㈡又訴外人黃春福乃被告之親家，亦參加前開互助會，黃春福 係於109年12月15日得標，亦於110年7月15日起即未付死會 之會款，具黃春福所述部分死會會款業交付被告，被告應給 付黃春福未付之會款6期18萬元。 　㈢被告復於109年5月5日以訴外人黃紹洲之名義參加以原告為會 首之互助會，含會首共33會，會期自109年5月5日起至112年 1月5日止，每會新臺幣（下同）2萬元，亦採內標制，開標 日為每月5日（下稱系爭合會B）。被告於110年6月5日得標 後，本應於每月交付死會之會款2萬元，詎被告自110年7月5 日起即未付會款，尚欠19期會款38萬元未付，屢經原告催討 未果，爰依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被告給付 會款。並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合會A部分為4期未付共12萬元，系爭合會B 部分為18期未付共36萬元不爭執，另原告有向被告借款45萬 元未還，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內 ，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日 　　前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會 　　首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、 　　毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀 　　損者，不在此限；會首依第2 項規定代為給付後，得請求未 　　給付之會員附加利息償還之，民法第709 條之7 定有明文。 　　準此，合會會員有給付會款之義務，而會款由會首收取後交 　　付得標會員，如有會員逾期未付會款，會首應代其給付，並 　　得請求該會員加計利息返還之。原告主張之事實，業據提出 互助會單、被告得標簽收單、桃園永安郵局存證號碼35號存 證信函附卷可參（見本院卷第5至12頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。查系爭合會A、B部分，被告固抗辯僅剩4 期、18期會款未給付，並提出自行劃記之互助會單為證（見 本院卷第20至21頁），該互助會單上固記載會員得標日期及 金額之記錄，惟無法證明原告確已清償之事實，被告對清償 之事實，復未舉證以實其說，所辯難以採認。本院核算原告 主張被告未繳付死會會款之期間，系爭合會A部分，110年7 月15至系爭合會A之最後一會即110年12月15日止，即為6期 ，被告應給付18萬元；系爭合會B部分，自110年7月5日起至 系爭合會B之最後一會即112年1月5日止，即為19期，系爭合 會B部分被告應給付38萬元，是原告請求被告給付會款56萬 元（計算式：18萬＋38萬＝56萬元），核屬有據，應予准許。 　㈡次按因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定 人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相 對性。換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準 ，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有 契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之 相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債 務人以外之人請求（最高法院 18年上字第876號、17年上字 第906號判例意旨參照）。原告主張訴外人黃春福未給付之 會款被告應給付之云云，惟民間合會之性質乃會首與會員間 締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，基於債之相 對性原則，會首即原告僅得向黃春福請求給付會款，原告請 求被告給付黃春福之會款18萬元，洵屬無據，應予駁回。　 　㈢按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務 之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定 意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存 在，否則即無主張抵銷之餘地。被告固抗辯對原告有消費借 貸之債權存在主張抵銷等語，然被告並未提出任何證據足以 證明對原告有何債權存在，又證人魏心彤固於本院114年3月 13日言詞辯論期日到庭證稱：「是用現金，大約5、6年前左 右，前往普南宮之路上，我們坐一台車，我姐姐《台被告》拿 錢給被告，我只看過一次，我知道被告拿錢與原告，被告說 是借錢給被告，多少錢不知道」等語（見本院卷第32頁反面 ），惟均不足以認定兩造間曾有消費借貸之合意與被告確有 交付45萬借款之事實，難認合於民法第334條第1項規定所稱 2人互負債務適用之情形，自無從據以行使抵銷權，併此敘 明。 四、綜上所述，原告依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被 告給付會款56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-1235-20250327-1

台再
最高法院

請求清償債務再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第5號 再 審原 告 謝 瓊 華 訴訟代理人 莫詒文律師 張智婷律師 再 審被 告 林翁素媛 上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年8 月8日本院一部確定判決（112年度台上字第2456號）及112年7月 5日臺灣高等法院第二審確定判決（109年度重上字第839號）， 提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2456號判決關於駁 回其之上訴部分及臺灣高等法院109年度重上字第839號確定 判決即判命伊應給付再審被告新臺幣（下同）1368萬6000元 本息部分（下分稱原確定判決、原第二審判決，合稱系爭確 定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之 提起再審之訴，係以：系爭確定判決未就再審被告主張之各 筆借款時間、金額、利息約定等，逐筆檢視兩造間有無借款 關係存在，僅依證人證詞認定伊概括授權證人鄧玉琴、訴外 人謝沂恩（下稱鄧玉琴等2人）代理對外借款或藉由鄧玉琴 媒介傳達而獲致借貸意思表示一致，不符消費借貸關係成立 之要件，適用民法第474條規定顯有錯誤云云，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規， 顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當在內。且第三審 為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎 ，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言， 應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤情形為限。查原第二審判決本於取捨 證據、認定事實之職權行使，依證人賈武強、趙龍舜、黃秋 菱、鄧玉琴之證述、再審原告之陳述及黃秋菱製作之再審原 告借款開票紀錄、再審原告帳戶交易明細，參以再審被告持 有再審原告支票及再審原告對鄧玉琴等2人所提竊盜等罪告 訴經檢察官為不起訴處分、法院裁定駁回交付審判確定等情 ，認定再審原告因龐大資金需求，概括授權鄧玉琴等2人代 理對外借款支應，均開立再審原告之支票或本票為憑。兩造 經鄧玉琴媒介，將借貸數額、還款時間及利息等意思表示從 中傳達而獲致意思表示一致，再審被告依指示將貸與之款項 交付或匯入如原第二審判決附表二至附表五、附表七所示帳 戶合計1388萬6000元，而成立消費借貸關係。扣除再審原告 已清償之20萬元，再審被告先位之訴依民法第478條規定， 請求再審原告給付1368萬6000元本息，為有理由，爰廢棄第 一審所為再審被告就該部分敗訴之判決，改判命再審原告如 數給付。原確定判決本於原第二審判決上開合法確定之事實 ，駁回再審原告就該部分之第三審上訴，核無適用法規顯有 錯誤之情形。又再審原告所陳再審理由，均屬原第二審判決 採證、認事當否之問題，核與適用法規顯有錯誤之情形有間 。再審論旨，指摘系爭確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢 棄，非有理由。 三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-114-台再-5-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第897號 上 訴 人 即 被 告 林佳鴻 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 沈峻麒 邱宇揚 吳紘嘉 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第240號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署110年度偵字第18713號、111年度偵字第80 號、第33058號、第33059號、第33060號、第33061號、第33062 號、第33063號、第33064號、第33065號、第33066號、第33067 號，及移送併辦：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3931號、 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5279號、臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第5625號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10 235號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12084號、29525號、 113年度偵字第1818號)關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於邱宇揚附表所示18罪及沈峻麒附表編號1所示1罪之宣 告刑及定執行刑部分，暨吳紘嘉宣告刑部分均撤銷。 邱宇揚經原審判處如附表所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部 分各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 沈峻麒經原審判處如附表編號1所示「犯三人以上共同詐欺取財 罪」部分，處有期徒刑臺年壹月。 吳紘嘉經原審判處「幫助犯三人以上共同詐欺取財罪」部分處有 期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 沈峻麒前開撤銷改判與上訴駁回部分所宣告之刑應執行有期徒刑 貳年拾臺1月。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉（下稱 被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉）於本院已明示係針 對原判決量刑；被告沈峻麒併就犯罪所得沒收部分上訴（本 院卷二第17頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量 刑（含定執行刑）及沈峻麒沒收）妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原判決依憑： 　㈠被告林佳鴻、邱宇揚之自白及附表「證據資料」欄所示告訴 人之指訴暨相關匯款明細等，認其等二人有附表編號1至18 所示「三人以上共同詐欺取財」、「一般洗錢犯行」，組織 犯罪防制條例第3條第1項之「參與犯罪組織罪」，被告林佳 鴻同時另犯同條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織」 之犯行。 　㈡依被告沈峻麒之自白及共同被告林佳鴻、邱宇揚所為不利於 被告沈峻麒之供述，暨上開附表「證據資料」欄所示之證據 ，認被告沈峻麒亦有上開「三人以上共同詐欺取財」、「一 般洗錢犯行」，「參與犯罪組織罪」之犯行，並以被告沈峻 麒否認有「參與犯罪組織罪」之犯行一節並無可採。 　㈢依被告吳紘嘉坦承有將所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼交予本案共同被告沈峻麒，復由共同被 告沈峻麒帶其前往臺南市中西區「愛客發商務旅館內」，將 2帳戶資料轉交予本案共同被告林佳鴻等之不利於已之供述 ，及證人即原審共同被告陳旻儀（經原審判處罪刑後未上訴 ）、共同被告林佳鴻所為不利於被告吳紘嘉之證詞，以被告 吳紘嘉所辯：只認識沈峻麒，有跟沈峻麒說不要參與詐欺， 他說是投資，我就相信他云云，為不可採，而認定其有幫助 三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢犯行。 　㈣被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉行為後，洗錢防制法 第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公 布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於 「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑 ，因認修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修 正前之規定較有利於被告林佳鴻等人。復以刑法第339條之4 雖經修正並112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該 次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內 容並無修正，與本案被告林佳鴻等人所涉犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　 ㈤行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚參與前述詐欺犯罪組織之行 為繼續中，自應就附表編號1所示之罪併論以組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪。又參與犯罪組織罪及招募他人加入犯 罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。 參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之 法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關 係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。被告林佳鴻在本 案犯罪組織中，受綽號「柳丁」之指揮，招募被告邱宇揚及 原審共同被告陳旻儀加入詐欺集團負責看顧人頭，並給予報 酬，係一行為而觸犯二罪名之想像競合犯。　　　 ㈥被告吳紘嘉只是將上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀 行帳號及密碼交予共同被告沈峻麒等人，供被告沈峻麒等人所 屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行， 核屬參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈦因認被告林佳鴻就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2至18部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告沈峻麒、邱宇揚就附表編號1部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2至18部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；被告吳紘嘉所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第3 39條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。 ㈧被告林佳鴻就附表編號1部分犯行，因參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 4罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告沈峻麒、邱 宇揚就附表編號1部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚就附表編號2 至18部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳紘嘉係以一提 供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人、 被害人之財物，而觸犯幫助一般洗錢、幫助三人以上共同詐欺 取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、本院之判斷： 甲、被告沈峻麒就附表編號1，被告邱宇揚就附表所示各罪宣告 刑及定執行刑及被告吳紘嘉宣告刑部分撤銷改判部分： ㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。本件被告邱宇揚除於偵查及原審坦承犯行 外，於本院審理時亦坦承犯行，且繳交犯罪所得5000元（本院 ㈡卷第105頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑；又被告邱宇楊於原審與附表編號5、10、18所示被害 人王鳳玉、蔡惠珍、柯亞嬋和解部分，業已清償完竣，有其提 出之相關匯款資料可按（本院卷㈡第43-101頁），原審均未及 就上開有利於被告邱宇揚量刑證據部分為審酌，均亦有未洽， 被告邱宇楊上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑不當，為有理 由。 ㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。惟112 年5月24日公布於同年月26日施行之修正前組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 。被告沈峻麒就附表編號1部分，係同時犯組織犯罪防制條例 之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，然其於原審係 否認有上開參與犯罪組織罪等2罪，因此，無從依修正前組織 犯罪條例第8 條第1 項後段減輕其刑。而原審於量刑時亦以被 告沈峻麒否認有此部分犯行等情，資為量刑審酌之不利因素， 則其事後既於本院併坦承有上開犯行，自應為其有利之審酌， 原審未及審酌亦有未洽，自應由本院將原判決附表編號1所示 被告沈峻麒部分宣告刑及定執行刑均撤銷。　　 ㈢被告吳紘嘉於原審否認有幫助一般洗錢罪，及幫助三人以上共 同詐欺取財罪，惟其於本院審理期間業已坦承全部犯行，並繳 交犯罪所得2000元（本院㈡卷第107頁），雖不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條所定在「偵查及歷次審判中均自白」之減刑 要件，但原審於量刑時亦審酌稱：雖於偵查中坦承犯行，然於 審理時否認犯行等情，為被告吳紘嘉被告不利之認定，則其於 本院審理中坦承犯行之行為，自應為其有利之認定，且依行為 時即112年6月14日公布同年月16日施行之修正前洗錢防制法第 16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」之規定，關於幫助洗錢部分，依上引最高法院之判決意旨 ，亦應於量刑時為審酌，原審未及審酌上開有利於被告吳紘嘉 之犯後態度，自有未洽。被告吳紘嘉之行為僅止於幫助，情節 相對輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 是被告吳紘嘉指摘原判決關於量刑部分不當亦有理由，自應由 本院將其宣告刑部分撤銷改判。。 ㈣爰審酌被告邱宇揚、沈峻麒（附表編號1部分）為牟不法利益， 加入詐欺集團，被告邱宇揚擔負責看管帳戶之提供者；被告沈 峻麒負責收購帳戶交予林佳鴻，均分擔詐欺取財、洗錢之行為 ，助長詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，附表所示 告訴人受財產上損害之各輕重、所為影響社會治安，惟被告邱 宇掦犯後坦承犯行，且如前所述，已與告訴人王鳳玉、蔡惠珍 、柯亞嬋達和解，並已履行全部之賠償責任，及繳交犯罪所得 ，態度尚稱良好；被告沈峻麒就所犯組織犯罪條例部分已於本 院審理時坦承犯行，其餘加重詐欺、洗錢部分於原審及本院均 坦承犯行，雖於本院審理中與編號1所示被害人楊溎芬達成和 解，惟迄未賠償分文之損害；被告吳紘嘉曾於偵查及本院審理 時坦承犯行，且係基於不確定故意而犯，不法內涵較低，復已 繳交其犯罪所得，犯罪之手段係提供銀行帳戶、被告邱宇揚有 違反個人資料保護法經判處徒刑2月，於113年9月10日執行完 畢之前科，有被告前案紀錄表存卷可考，被告邱宇揚參詐欺集 團期間不長、與共同被告林佳鴻之犯罪情節相較顯然較輕，兼 衡被告邱宇揚、沈峻麒、吳紘嘉自陳之智識程度及家庭生活暨 經濟狀況(本院卷㈡第35-36頁)等一切情狀，就被告邱宇揚部分 量處如附表所示之宣告刑；就被告沈峻麒附表編號1部分量處 如該編號所示之刑；就被告吳紘嘉部分量處有期徒刑6月。 ㈤刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則， 亦即非以累進加重之方式定應執行刑。審酌被告邱宇揚所犯之 18罪，係參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪時間集中 於110年2月及同年7-8月間，時間相當密接，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，重複非難之可能性高，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則等情，定應執行有期 徒刑1年6月。 ㈥被告邱宇揚有前揭經判處有期徒刑於113年9月10日執行完畢之 前科，不符合緩刑宣告之形式要件，被告吳紘嘉迄未賠償被害 人所受損害，亦不適於緩刑宣告，均附此敘明。　　 乙、被告林佳鴻附表一及被告沈峻麒附表一編號2-18上訴駁回部 分： 　㈠原審因認被告林佳鴻附表所示犯行；被告沈峻麒附表編號2-1 8所示犯行事證明確，而適用前揭法律及說明，審酌被告林 佳鴻負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯罪組織，及 提領被詐騙之款項，復提供其帳戶作第三層轉帳之用，情節 較重；被告沈峻麒則負責收購帳戶交予被告林佳鴻，供他人 詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長 詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵害告訴 人、被害人之財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響社會治 安，被告林佳鴻、沈峻麒迄未賠償被害人任何損害（如後所 述，被告沈峻麒雖於本院審理中與被害人王鳳玉等8人達成 調解，允諾賠償惟尚未履行其賠償責任）。被告林佳鴻坦承 全部犯行，被告林佳鴻前有違反藥事法、詐欺等前科，被告 沈峻麒前有槍砲、毒品、詐欺等前科，有被告前案紀錄表存 卷可考，被告林佳鴻、沈峻麒素行非佳，被告林佳鴻招募陳 旻儀、邱宇揚加入詐欺集團，給予看顧人頭之報酬並收取人 頭帳戶交予詐欺集團上游成員，其犯罪情節相較於被告沈峻 麒、陳旻儀、邱宇揚而言，犯罪情節更高，被告林佳鴻、沈 峻麒參與詐欺集團期間長短、分工輕重、對告訴人、被害人 所造成之法益侵害程度、被告林佳鴻、沈峻麒自陳之智識程 度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審 金訴卷㈡第182頁)，及犯罪之動機、目的在牟取不法利益等 一切情狀，分別量處被告林佳鴻如附表主文欄所示之刑；量 處被告沈峻麒如附表編號21-8所示之刑。又以刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告林佳鴻所犯之18罪 ，參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪性質相同，時 間密接，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因 生命有限，刑罰對被告林佳鴻造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告林佳鴻不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則）等由，是定被告林佳鴻應執行刑為有 期徒刑3年6月。經核於法並無不合，所為刑罰裁量亦無違部 及內部界限。 　㈡依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由稱：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路等旨，則所 謂自動繳交犯罪所得應指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形， （最高法院105年度台上字第251號、107年度台上字第1286 、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。本 件警方固在被告林佳鴻位於台南市○○區○○路○段000號207號 房扣得10萬3000元，有搜索扣押筆錄及臺灣高雄地方法院檢 察署贓證物款收據在卷可憑（警卷㈡第11頁、偵一卷第161頁 ），上開扣押之現金，固未經原審諭知沒收（被告林佳鴻及 檢察官均未就沒收部分上訴），被告林佳鴻復於偵查中雖供 稱係其所有云云（偵一卷第37頁），然依附表「第三層帳戶 」欄所示被害人被詐騙之金錢均係先進入共同被告吳紘嘉之 帳戶，再轉入被告林佳鴻之帳戶或其他人頭帳戶內，附表所 示被害人被詐騙之金額最後均由被告林佳鴻提領後轉交所自 稱之「不詳姓名之人」，提領之金額高達400餘萬元；帳戶 內亦有其他不詳姓名者匯入之款項遭被告領出。再參以被告 林佳鴻在本案係負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯 罪組織及看管帳戶等情，則扣案現金是否為被告林佳鴻所有 ，即非無疑。何況縱係其所有非經被害人取得執行名義仍無 從對之強制執行，則將來詐欺被害人可否取回財產上所受損 害，仍不可知，自難謂係自動繳交犯罪所得，。是被告林佳 鴻主張以扣押之現金抵償犯罪所得，請求依詐欺防制條例第 47條減輕其刑，即無可採。其上訴無理由，應予駁回。 　㈢被告沈峻麒先則主張：本案我並沒有拿到犯罪所得，警詢講 的10萬元是約定的金額，但沒有拿到就被查獲了等語（本院 卷一第260頁）；嗣又稱：當時沒有拿到，當時我被逮捕的 時候，是另外一個人林源龍的簿子，但我還沒有拿到10萬元 當下就被逮捕，我所說的10萬元是這個簿子的10萬元，並非 是吳紘嘉這本簿子的10萬元，所以這個10萬元我並沒有實際 拿到，我當場就被警察逮捕了；我本來要收這個人的帳戶過 去給林佳鴻，我才能拿到10萬元，結果我在收的當下就被逮 捕了，但我們事前有約定是10萬元云云（本院卷㈡第15、16 頁），而否認有取得報酬。惟其於警詢時供稱：「（從你開 始販售存摺開始至今，共獲利多少？）總共獲利幣10萬元， 但我要分2萬元給吳紘嘉，還有2000元給李偉鴻，所以實際 收入是78000元等語（警卷㈡第125頁）；核與被告吳紘嘉亦 供稱：他（指被告沈峻麒）當時以每本1萬元之代價向我租 借存摺5天，我將我的中國信託及富邦銀行交付給沈峻麒， 他拿2萬元給我，我總共獲利2萬元等語（警卷㈢204頁），及 原審共同被告李偉鴻（另案通緝中）證稱：「（為何你要協 助搭載沈峻麒前往收取簿子？有無任何利益或代價？）在11 0年08月23日我就有載過沈峻麒去拿過簿子，當時沈峻麒有 給我2000元作為車馬費，這次他請我載他時也有說會給我車 馬費，所以我就答應他載他去拿簿子。」、「（你稱你於11 0年08月23日也有搭載沈峻麒前往收取簿子時，是否也是將 提供簿子的人載到指定地點？）對，我們先開車到提供簿子 的人那邊，收取簿子之後也有順便搭載該名提供簿子的人去 沈峻麒指定地點台南愛客發旅館。」等語（警卷㈢第106頁） 相符，設被告沈峻麒未取得報酬，怎會分別給付吳紘嘉、李 偉鴻上開報酬？是應以其於警詢所述為可採，其事後否認有 取得犯罪所得並無可採。 　㈣被告沈峻麒於本院審理時雖與附表編號1、2所示被害人楊溎 芬、王筱蓉、編號5所示被害人王鳳玉、編號7所示被害人張 美貞編號10、11所示被害人蔡惠珍、曾詩閔、編號13所示被 害人劉淯瑄、編號18所示被害人柯亞嬋達成調解，同意賠償 其等部分損害，有調解筆錄可憑（本院卷㈠第363頁），其賠 償日自114年5月起，雖其於本院審理中陳稱其尚未出獄前， 即自114年1月起即已請家人清償，金額已超過原判決諭知沒 收之犯罪所得7萬8000元云云（本院卷㈡第38頁），惟迄未陳 報相關證據，且據本院向上開被害人查詢結果，亦經回覆尚 未收到任何賠償，有電話詢問記錄單在卷可憑（本院卷㈡第1 09-111頁），被告沈峻麒既分文未償，則其上開主張及調解 亦無從為其有利之審認。被告沈峻麒請求就附表編號2-8所 示之罪依詐欺防制條例第47條減輕其刑，即無可採。其此部 分之上訴無理由，應予駁回。 丙、被告沈峻麒定執行刑部分：　　 　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。審酌被告沈峻麒附 表所示各罪犯罪之性質相同，犯罪時間集中於110年2月及同 年7-8月間，時間密接，重複非難可能性高，如以累加方式 定刑，將會產生重複評價，有違比例原則等，定其應執行為 有期徒刑2年11月。 五、臺灣臺南地方檢察署移送本院併辦（112年度偵字第29525號 號）部分，與原判決被告林佳鴻附表編號14所示告訴人江李 春美部分，其被害事實及被騙之金額完全相同（本院卷㈠第2 43頁），為事實上同一之案件，自應併為審理，附此敘明。 六、原審共同被告陳旻儀經原審判處罪刑，及被告吳紘嘉經原審 諭知不另為無罪部分，均未據提起上訴，故不另論列。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官吳爾文、李廷輝、鄭益雄 、吳梓榕、鄭博仁、孫昱琦移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉帳時間及金額 第二層帳戶 轉帳時間及金額 第三層帳戶 提領情形 證據資料 原審判決主文及本院判決主文 備註 1 (即起訴書附表編號12) 楊溎芬 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE帳號「Trust Global001」向楊溎芬佯稱：投資「全球信託平台」協助銀行債務人償還債務可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含王筱蓉匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月24日14時37分許，在合作金庫府城分行臨櫃提領118萬元交予其他成員。 ①告訴人楊溎芬於警詢時之證述（警十一卷第5至9頁） ②台北富邦銀行帳戶交易明細（警十一卷第49頁） ③LINE帳號及對話紀錄、「Trust Global」App頁面截圖（警十一卷第53至64頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。 沈峻麒經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 2 (即起訴書附表編號8) 王筱蓉 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「建飛」向王筱蓉佯稱：「楊傑」出車禍動手術需要醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時14分許，匯入60萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含楊溎芬匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王筱蓉於警詢時之證述（警八卷第15至16頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警八卷第59頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年8月24日12時26分許，轉出31萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日12時36分許，轉出32萬5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 3 (即起訴書附表編號3) 簡筱茹 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月間起，假冒香港人自稱「周志偉」向簡筱茹佯稱：投資入股「廣發證券財務公司」即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時59分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時5分許，轉出9萬2,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日13時20分許，轉出10萬9,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人簡筱茹於警詢時之證述（警四卷第73至78頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警四卷第82至85頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 臺南地檢113年度偵字第1818號移送併辦意旨書 110年8月24日13時26分許，轉出7萬7,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日13時33分許，轉出12萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 4 陳益府 (告訴) 詐欺集團成員於109年8月間起，透過LINE暱稱「林思萌」向陳益府佯稱：加入「亞馬遜購物平台」成為代理商，在平台交易即可獲利，並請求借款云云，致陳益府陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日13時41分許(併辦意旨書誤載為11時13分許，應予更正)，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時53分許，轉出16萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) ①告訴人陳益府於警詢時之證述（併甲他卷第39至42頁） ②LINE對話紀錄截圖（併甲他卷第17至21頁） ③陳函谷之中信銀行存摺封面及內頁（併甲他卷第59至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 士林地檢112年度偵字第3931號併辦意旨書 5 (即起訴書附表編號1) 王鳳玉 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE暱稱「林澤浩」向王鳳玉佯稱：加入「啟航國際」博弈網站玩遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日14時26分許，匯入12萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日14時34分許，轉出49萬7,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日15時17分、15時51分許，轉出28萬6,000元、21萬5,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月25日15時8分許，臨櫃提領280萬元交予其他成員。 ①告訴人王鳳玉於警詢時之證述（警一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書（警一卷第32頁） ③LINE對話紀錄、「啟航國際」網頁截圖（警一卷第41至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 高雄地檢112年度偵字第5625號併辦意旨書 6 (即起訴書附表編號11) 黃省平 詐欺集團成員於110年8月9日起，透過LINE暱稱「陳予恩」向黃省平佯稱：加入「亞馬遜電商客服」LINE成為代理商，在平台交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日15時3分許，匯入9萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日15時18分許，轉出13萬元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日15時37分許，轉出13萬元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①被害人黃省平於警詢時之證述（警五卷第67至71頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警五卷第137頁） ③LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至147頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 (即起訴書附表編號9) 張美貞 詐欺集團成員於110年8月間起，假冒網友向張美貞佯稱：加入「永利MACAU」博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時24分許，匯入99萬4,000元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日11時36分許，轉出37萬7,000元 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日11時48分許，轉出35萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 同上 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 110年8月25日11時41分、12時52分許，轉出39萬1,000元、28萬9,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日12時12分、13時6分許，轉出37萬1,000元、39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 8 馬淑屏 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月間起，透過臉書、LINE、自稱「陳志偉」向馬淑屏佯稱：一起下注香港彩金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時40分許，匯入160萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月25日11時56分、12時18分、12時37分許，轉出36萬5,000元、38萬5,000元、39萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 屏東地檢112年度偵字第10235號移送併辦意旨書 110年8月25日12時5分、12時25分許，轉出35萬8,000元、38萬7,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 9 (即起訴書附表編號4) 歐陽立惠 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月26日起，透過臉書、LINE暱稱「鄭志鴻」向歐陽立惠佯稱：有「澳門美高梅有限公司」內線消息可獲悉運彩號碼云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日12時7分、12時11分許，匯入4萬元、4萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日13時16分許，轉出35萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日14時1分許，轉出28萬3,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人歐陽立惠於警詢時之證述（警一卷103至104頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細、「澳門美高梅有限公司(HK)」投資人資料截圖（警一卷第107、109、293頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 110年8月25日14時34分許，匯入4萬元 110年8月25日15時31分許，轉出4萬元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日15時50分許，轉出4萬元 林佳鴻之合庫帳戶 10 (即起訴書附表編號13) 蔡惠珍 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月6日起，透過LINE向蔡惠珍佯稱：下載「MDC交易所」APP，投資虛擬貨幣賺取價差即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日8時57分許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日9時20分許，轉出4萬5,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日10時29分許，轉出16萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人蔡惠珍於警詢時之證述（警十二卷第5至15頁） ②LINE對話紀錄、「MDC交易所」App頁面、匯款明細截圖（警十二卷第33至47、51頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日9時47分許，轉出13萬6,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月26日10時6分許，轉出11萬8,000元 11 (即起訴書附表編號6) 曾詩閔（起訴書誤載「曾詩閩」，應予更正) (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，假冒網友向曾詩閔佯稱：加入「Goldman Sachs高盛證券股票交易平台」投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日11時26分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日11時35分許，轉出16萬1,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人曾詩閔於警詢時之證述（警十卷第9至11頁） ②匯款明細、「Goldman Sachs」網頁、在線客服對話紀錄截圖（警十卷第73、75至87頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 12 (即起訴書附表編號14) 蔡曉玲 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月28日起，透過LINE向蔡曉玲佯稱：加入「Trust Global」投資平台，代償國外信用卡即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時18分許，匯入11萬9,000元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時36分許，轉出24萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日12時58分許，轉出24萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人蔡曉玲於警詢時之證述（警十三卷第5至12頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 13 劉淯瑄 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「趙杰友」向劉淯瑄佯稱：加入「PKEX」網路投資平台，投資加密貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時28分許，匯入10萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時42分許，轉出12萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人劉淯瑄於警詢時之證述（併乙警卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄、「PKEX」網頁、匯款明細截圖（併乙警卷第45、53頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 橋頭地檢112年度偵字第5279號移送併辦意旨書 14 江李秋美 (告訴) 詐欺集團成員於110年2月初起，透過臉書暱稱「陳智勇」、LINE暱稱「Jimmy」向江李秋美佯稱：在香港從事律師工作，替客戶匯錢至臺灣的銀行，請求幫忙代繳稅金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時7分許，匯入20萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時25分許，轉出24萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月 。 臺南地檢112年度偵字第12084號移送併辦意旨書 15 (即起訴書附表編號10) 賴筱雯 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，透過LINE暱稱「杨泽」、「涂宗耀」向賴筱雯佯稱：加入「ONE-Professional Block」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時27分許，匯入2萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時56分許，轉出8萬5,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日14時11分許，轉出39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人賴筱雯於警詢時之證述（警六卷第23至26頁） ②LINE對話紀錄、「ONE-Professional Block」網頁截圖（警六卷123至135頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 16 (即起訴書附表編號2) 王溶瑱 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月25日起，透過LINE暱稱「陳總」、「主管陳漢明」向王溶瑱佯稱：加入會員即提供「539彩券」明牌號碼，但須繳納彩球保密費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時1分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含陳宇誸及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王溶瑱於警詢時之證述（警九卷第59至65頁） ②臉書社群「539直播平台」頁面、LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警九卷第67至79頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日14時49分許，匯入2萬元 110年8月26日17時39分許，轉出7萬4,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日19時5分許，轉出15萬6,000元 17 (即起訴書附表編號7) 陳宇誸 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月10日起，透過LINE暱稱「Dick」向陳宇誸佯稱：加入「AMEX」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時8分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含王溶瑱及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人陳宇誸於警詢時之證述（警九卷第95至99頁） ②LINE對話紀錄、「AMEX」網頁、匯款明細截圖（警九卷101至121、123頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 18 (即起訴書附表編號5) 柯亞嬋 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月間起，透過LINE暱稱「陳偉煜」向柯亞嬋佯稱：加入「國際福彩娛樂城」博弈網站下注即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日15時4分許，匯入15萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日15時58分許，轉出27萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日18時49分許，轉出27萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月27日13時34至38分許，ATM提領3萬元(共5筆)，於同日14時9分許，網路轉帳17萬9,000元予其他成員。 ①告訴人柯亞嬋於警詢時之證述（警十卷第13至16頁） ②台北富邦銀行存款憑條（警十卷第95頁） ③LINE對話紀錄、「國際福彩娛樂城」網頁面截圖（警十卷96至145頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-897-20250327-1

易緝
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易緝字第3號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李冠昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國108年3月26日至同年4 月3日（同年3月19日至21日部分詳後述），以通訊軟體LINE （下稱LINE）向友人乙○○佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購 買手機贈送母親，請乙○○以分期付款方式代為購買如附表所 示手機1支，且願每期清償分期款項及另給付新臺幣（下同 ）500元予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，因而上網訂購，並 於同年4月3日下午1時45分許，在基隆市安樂區基金三路46 巷藍天麗地社區內將附表所示手機交予甲○○。惟甲○○收取手 機後，不僅避不見面，甚且上網張貼出售該手機之訊息，乙 ○○始悉受騙。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院易緝卷內114年3月6 日審判筆錄第3頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得 之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（ 見上開筆錄第4-5頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院易字 卷第33-36頁、第117-119頁、上開筆錄第3頁、同上卷內114 年2月25日訊問筆錄第2頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢 、偵查及本院審理中之供述可佐（見108年度偵字第3404號 卷〔下稱Ａ卷〕第7-9頁、第11-12頁、112年度偵緝字第719號 卷〔下稱Ｂ卷〕第123-124頁、本院易字卷第36頁）；且有被告 與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第19-41頁）、 被告販賣手機之INSTAGRAM限時動態擷取照片（見Ａ卷第43頁 ）、告訴人購買手機之樂分期訂單及繳款等畫面擷取照片（ 見Ａ卷第45-47頁）、被告之微信、臉書、INSTAGRAM帳號頁 面擷取照片（見Ａ卷第49-53頁）、告訴人與暱稱「超級屁孩 」之友人對話紀錄畫面擷取照片在卷可稽（見Ａ卷第55頁） 。參酌上開證據，足認被告於本院審理中之任意性自白確與 事實相符，而足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 二、按數行為於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照 ）。查被告接續以LINE向告訴人告知不實訊息，要求告訴人 為伊分期購買手機，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人購得 之如附表所示手機，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密 切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅 論以一接續行為即足。　　　　　 三、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事水電工作，日薪約2,200元，家中母親需其經濟上 協助，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其利用告訴人對 其之信賴關係而詐騙告訴人為其購買如附表所示手機，造成 告訴人財產上損害，被告到庭時均表示願意賠償，惟僅於審 理中賠償5,000元，其餘部分尚未與告訴人達成和解，如數 賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，審理中歷經2次 通緝到案，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告 向告訴人詐得如附表所示手機，為被告是認在卷，並據告訴 人供陳明確。此部分犯罪所得並未扣案，且未實際合法發還 告訴人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調 節條款之適用餘地，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟於本院審 理中被告業已賠償告訴人5,000元一節，為告訴人陳明在卷 （見本院易字卷第139頁），是以如被告履行賠償給付時， 其已給付之部分，因該犯罪所得業已清償告訴人，即屬已實 際合法發還告訴人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行 沒收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當然。　　 伍、不另為不受理諭知部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於108年3月19 日起（參酌Ａ卷所附被告與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照 片，Ａ卷第19-41頁所示，即同年3月19日至21日部分），以L INE向告訴人佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購買手機贈送 母親，請告訴人以分期付款方式代為購買如附表所示手機， 且願每期清償分期款項及另給付500元予告訴人云云，致告 訴人陷於錯誤，上網訂購後，並於同年4月3日下午1時45分 許，在基隆市安樂區基金三路46巷藍天麗地社區內將附表所 示手機交予被告。因認此部分被告亦同涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按檢察官受理一般刑事案件， 發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被 告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少 年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少 年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第 2項亦有明文。 三、經查，本案被告係00年0月00日生，有其個人戶籍資料在卷 可憑（見本院易字卷第53頁），公訴意旨認被告於108年3月 19日至同年月21日間為詐欺取財犯行，惟被告於上開期間係 17歲以上未滿18歲之少年，而檢察官受理本案時，被告已滿 20歲，參酌上開條文規定，檢察官應適用少年事件處理法第 四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴 ，方屬適法。從而，本案上開部分原應由檢察官向本院另行 提起公訴並由本院少年法庭審理，惟檢察官就此部分與前述 本院認定有罪科刑部分一併提起公訴，自應認此部分起訴之 程序違背規定。揆諸上開說明，此部分本應諭知不受理之判 決，惟此部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑部分， 具有接續犯一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額：新臺幣） 編號 物品名稱及數量 應否沒收 一 APPLE IPHONE XS max（64G）型手機壹支（價值49,890元）。 註：依告訴人所述總金額為49,890元（見本院易字卷第36頁），且依告訴人提出資料，每期分期付款金額為8,315元，期數6期，可推認起訴書所載總金額有誤，逕予更正。 沒收之。

2025-03-27

KLDM-114-易緝-3-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.