Know99判決書

搜尋結果：帕金森氏症

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2326號聲明異議人王得明即受刑人上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8907號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠檢察官未給本人陳述意見機會，未作詢問筆錄，無審核，不符合流程。「突襲性處分」，且字跡十分潦草，以致書記官無法讓本人得知理由。　㈡因本人母親年事已高78歲，且患有重病、帕金森氏症晚期，並因重傷三次、手骨折三次、住院三次，並有老人失智症，行動不便，生活無法自理，以上皆有在訴訟中提出舉證，母親其生活起居皆須有本人照料，並且每天持續替母親按摩減輕病痛，本人母親目前身體狀況已如風中殘燭，朝不保夕，希望能有易科罰金機會陪伴母親走完人生最後一程。　㈢檢察官所謂理由字跡非常潦草到書記官看不出來跟本人說明理由，以致於本人至今也不瞭解，不准罰金的理由為何，剝奪本人陳述意見的權益。　㈣書記官指示異議的管轄在高等法院，實際是地方法院，整個流程有很嚴重的誤導與不當。　二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量聲明異議人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂聲明異議人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免聲明異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治聲明異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因聲明異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646 號著有刑事裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有10 6年度台抗字第305號刑事裁定可資參照。查本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）前因違反個人資料保護法等案件，經本院於民國113年4月24日以113年度訴字第68號判決應執行有期徒刑1年6月、拘役120日，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金，均以新台幣1,000元折算1日。嗣經聲明異議人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年9月26日以11 3年度上訴字第936號判決駁回上訴確定等情，業經本院核閱本院113年度訴字第68號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第936號全卷屬實，此部分事實應堪認定。依此，於主文內實際宣示其主刑之裁判為本院113年度訴字第68號判決，故聲明異議人就本案之執行向本院聲明異議，合於法定程序，合先說明如前。　㈡又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8907號案件執行。執行檢察官於1 13年11月21日在臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件審核表上簽註意見表示：聲明異議人前於108、110年間，對告訴人為誹謗行為，有110年度易字第1067號、111年度易字第51 8號判決可稽，於本案中，復於111、112年間，以違反個資法之方式對告訴人為誹謗行為，聲明異議人長時間對告訴人誹謗行為，顯不知悔改，如予以易科罰金，難收矯正之效等語。嗣聲明異議人於113年12月10日到案並聲請易科罰金後，經執行書記官告知檢察官不准易科罰金理由後，被告表示因其母身體狀況及家庭經濟因素，需其在家處理，故希望得以易科罰金等語。執行書記官遂於同日即113年12月10日呈請檢察官核示，執行檢察官則於113年12月11日簽擬不准予易科罰金，理由如前所述，並於同日呈請主任檢察官、檢察長核閱等情，亦經本院調閱臺南地檢署113年度執字第8907 號全卷屬實，並有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、113年12月10日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表各件在卷可參（參見本院卷第31頁至第 37頁），此部分事實應堪認定。另查聲明異議人前於108年間曾因誹謗告訴人張偉勝而經本院以110年度易字第1067號判處拘役拘役50日，嗣經聲明異議人提起上訴，臺灣高等法院臺南分院認被告誹謗犯行事證明確，上訴無理由，以111 年度上易字第148號刑事判決駁回上訴，但因聲明異議人業已與告訴人張偉勝和解，故認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予以宣告緩刑2年。而前開案件於臺灣高等法院臺南分院審理時，聲明異議人另因於110年間，多次誹謗告訴人張偉勝，而經臺灣臺南地檢署檢察官提起公訴，由本院以 111年度易字第518號審理，該案嗣因聲明異議人與告訴人張偉勝和解而經告訴人張偉勝撤回告訴，故由本院為不受理判決確定等情，業經本院調閱前開案件卷宗屬實。然聲明異議人於本案中，再次以行使偽造準私文書、非法利用個人資料等方式，誹謗告訴人張偉勝等人，顯見聲明異議人未從前案偵查、審理等訴訟程序中得到教訓，故認本案執行檢察官所為，如就本案所宣告之刑責，同意聲明異議人以易科罰金之方式執行，難收矯正之效之判斷，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異議人易科罰金之聲請，洵屬有據。　㈢聲明異議人雖以前詞主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科罰金云云。惟查：1.聲明異議人於113年12月10日到案執行時，業已表示瞭解檢察官不准易科罰金之理由，此有執行筆錄1份在卷（參見本院卷第33頁），並無聲明異議人所指不知不准易科罰金之理由或未製作筆錄之情事。且經聲明異議人到案製作筆錄表示因家庭因素欲聲請易科罰金後，執行檢察官亦再次判斷而為不同意易科罰金之決定，業有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表存卷可參（參見本院卷第37頁）。故亦無聲明異議人所指執行檢察官未給聲明異議人表示意見之機會，未審酌聲明異議人意見而為「突襲性處分」之情事。2.按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，故聲明異議人以其母身體狀況不佳，需其在家照顧等家庭狀況，指摘檢察官未准予易科罰金之審酌不當，應屬無據。3.本件卷內未見執行書記官告知聲明異議人欲就檢察官所為不同意易科罰金之處分異議時之管轄法院，是聲明異議人主張執行書記官告知聲明異議之管轄法院有誤云云，尚乏實據相佐。況縱執行書記官告知聲明異議之管轄法院有誤，亦不影響聲明異議人之救濟，自難以此主張檢察官前揭執行處分違法。四、綜上所述，檢察官否准予聲明異議人聲請易科罰金之指揮，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2326-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第743號 113年度家親聲字第957號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人葉憲森律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人黃中麟律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第743號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第957號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、反聲請聲請人乙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之8即減輕為每月新臺幣4,000元。二、反聲請聲請人丙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之6即減輕為每月新臺幣3,000元。三、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各自給付聲請人甲○○各新臺幣4 ,000元、3,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、其餘聲請及反聲請均駁回。　　五、聲請程序費用及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人乙 ○○、丙○○負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，並於民國113年8月9日以家事變更暨追加聲請狀追加相對人丙○○，並變更原聲明為：1.相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。2.相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期，核與前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，自得由本院合併審理、裁判。嗣相對人乙○○、丙○○即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求確認扶養義務不存在事件，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分；壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人分別於61、63年於婚姻關係中與前配偶戊ＯＯ生下相對人乙○○、丙○○二名子女，聲請人與戊ＯＯ共同辛苦扶養相對人長大，相對人等成年前住居位於彰化市建寶街之房屋，雖係登記於前配偶戊ＯＯ名下，然係由聲請人全額出資購買，聲請人與前配偶戊ＯＯ雖於68年離異，然聲請人仍持續提供上揭房屋及生活費養育相對人等，直至乙○○大學畢業、丙○○五專畢業成年為止。聲請人年邁後，相對人等竟任由聲請人在外租屋獨居不顧。聲請人現老邁貧病無工作，每月收入僅有政府補助之國民年金老年年金4,000元，且需負擔房租費用，常由朋友借支救濟度日，顯不能維持生活，有受相對人扶養之必要。另聲請人名下雖有彰化縣伸港鄉田賦2筆，惟該等土地係繼承而來，應有部分各僅為1/9，且變現不易，聲請人顯不能以上開財產維持終生生活。二、另有關扶養費數額之酌定，聲請人現長期於臺中市賃屋居住，依行政院主計總處統計之111年度臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，包含每人每月各種生活所需，以此基礎認定聲請人每月生活開銷，尚屬妥適，惟因聲請人老邁疾病，現罹患帕金森氏症、白內障及其他慢行疾病，每月另需支出數千元之醫藥費及營養品，故請求相對人等按月給付聲請人扶養費3萬元。三、相對人乙○○工作穩定良好，名下有豪宅、房車，每月收入甚高，相較於此相對人丙○○則無業、寄居於相對人乙○○住處，衡酌相對人乙○○、丙○○之身分地位及經濟能力、收支狀況，相對人乙○○、丙○○按4：1比例分擔聲請人之扶養費。聲請人請求相對人乙○○按月給付扶養費24,000元、請求相對人丙○○ 按月給付6,000元至聲請人死亡之日止。四、聲請人在與前配偶戊ＯＯ離婚前，仍有扶養相對人乙○○、丙○○ 之事實，且將建寶街之房子留給戊ＯＯ扶養相對人乙○○、丙○○ ，且仍然有給付生活費，並幫相對人乙○○付薪請家教等語。五、並聲明：　㈠相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　㈡相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期。　㈢反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、聲請人與相對人2人之母戊ＯＯ於68年3月27日離婚，離婚時雙方約定相對人2人之親權由聲請人單獨任之，嗣相對人2人便隨同聲請人搬至距原住處不遠的租屋處生活。彼時相對人乙 ○○年僅7歲、相對人丙○○年僅5歲，然聲請人確未盡父親應有之職責，經常外出不歸，甚至另組家庭，照顧他人子女，對親生子女置之不理。戊ＯＯ不忍子女缺乏照顧而受苦，便在同年5月將相對人2人接回原住處照顧，嗣亦因學區問題而將渠等戶籍遷回原住處。聲請人於離婚後不到2個月即拋棄相對人2人，相對人2人成長之扶養費用，均由戊ＯＯ一人承擔，聲請人未支付分毫。矧升起人如今竟於需錢孔急時方憶起相對人2人，於113年7月20日逕自前往相對人乙○○之住處，要求其一次給付30萬元現金及每月15,000元之生活費，相對人乙 ○○因長期未與父親聯繫，甚至無法確定眼前之人是否為生父，惟為安慰聲請人，相對人乙○○當日給予聲請人15,000元，並親自護送其至火車站，然聲請人對乙○○之付出視為理所當然，不但於113年7月22日催促乙○○盡速匯款至其指定之帳戶，更於113年7月向鈞院聲請相對人2人應每月給付伊24,000 元之扶養費用。相對人2人年幼尚無法自理生活時，聲請人卻棄渠等於不顧，惡意不予扶養，令相對人2人身體及精神上飽受痛苦，況聲請人於離婚時更約定為負擔子女親權行使者，卻將照顧子女之義務置若罔聞，足認情節已達重大，自應依民法第1118條之1第2項予以免除。二、聲請人與戊ＯＯ離婚後，變賣家產，甚且與他人同居，扶養他人之2名子女，卻棄相對人2人不顧，渠等4人共同居住臺中市太平區迄今，然聲請人卻於書狀中誆稱其在外租屋獨居，且刻意隱瞞與他人另組家庭之事實。聲請人無房租需負擔已如前述，且生活開銷亦應有同居人協助，更有其扶養之2名子女照養，且聲請人亦未舉證罹患帕金森氏症、白內障及慢性病之資料以圖其說，自難率認其陳述之真實性，故應以司法院統計之112年臺中市每月所必需費用15,472元為計算基準，再者，聲請人自陳每月請領國民年金老年年金4,000元，故其聲請之扶養費用扣除此筆補助，至多僅為每月11,472 元（計算式：15,472元-4,000元=11,472元）。三、相對人乙○○目前身體狀況不佳，無從事工作，其日常生活多倚賴配偶支撐家計，且其亦須扶養年邁母親，若再加計聲請人每月扶養費，恐將嚴重影響相對人乙○○照料家庭之能力；而相對人丙○○目前無工作收入，寄居於相對人乙○○之住處，若強令其支付聲請人扶養費，恐致相對人丙○○陷於不能維持生活之困境。是以，如認相對人2人至多僅得減輕扶養義務，亦應以聲請人每月至多請求11,472元為基礎，且聲請人名下有兩筆田賦，市價粗估近百萬元，復考量相對人2人之有限收入，尚須負擔目前及未來退休後之生活開銷，是聲請人得請求之扶養費用應酌減至零。退步言之，若斟酌後認扶養義務未達酌減至零之情形，仍懇請考量上揭情事，減輕相對人2人之扶養義務。　　四、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡確認反請求聲請人對反請求相對人之扶養義務不存在。參、本院之判斷：一、聲請人甲○○不能維持生活之說明：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　㈡經查，聲請人甲○○為00年0月0日出生，現已78歲，為相對人2 人之父，有戶籍謄本為證。且觀諸卷復聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見聲請人110至112年度之所得給付為97元、97元、105元，名下有土地2筆及投資1筆，財產總額為513,960元，惟上開投資現值僅3,000元，名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，再聲請人現已78歲，難以找到工作，顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。相對人固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。二、本件受扶養權利人即聲請人甲○○所需扶養費用及扶養義務人應分負擔責任之說明：　㈠按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　　㈡經查：　⒈聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡量聲請人每月需要扶養費用之標準。　⒉本院審酌聲請人現為78歲，參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌聲請人之財產所得情形已如前述，復相對人乙○○名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額依公告現值即近千萬元，110年至112年所得給付總額分別為12,444元、14元、38,493元；相對人丙○○名下無財產，財產總額為0元，110年至112年所得給付總額分別為105,129 元、251,790元、149,062元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。　⒊再查，聲請人目前之扶養義務人為其二名子女即相對人2人，為兩造不爭執。從而，參酌上揭政府機關公布之臺中地區每月每月支出之數額、聲請人生活之需要，與兩造之身分及經濟狀況及聲請人目前領取之補助等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用為每月20,000元，應屬合理適當。再審酌相對人2人均為壯年，且2人之工作能力、財產、經濟能力均為良好，是本院認相對人2人對聲請人之扶養義務，應以1 ：1之比例分擔為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應各自分擔10,000元。　　三、相對人乙○○、丙○○反聲請確認扶養義務不存在等部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。　㈡經查，相對人2人反聲請確認聲請人與相對人2人間無扶養關係存在，係屬事實問題，而相對人2人對聲請人客觀上確有存有扶養義務，已如前述，兩造間之法律關係狀態已屬明確，實難認相對人2人有即受確認判決之法律上利益存在，依上開規定，自不得提起確認之訴，是聲請人之聲請，於法不符，應予駁回。四、相對人乙○○、丙○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務之說明：　㈠按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡相對人2人稱聲請人自2人年幼時即惡意未予扶養、未曾聞問相對人之成長狀況等情，並提出證人其母戊ＯＯ經本院之證言為證，惟為相對人所否認。經查：　⒈相對人固主張聲請人無正當理由未盡扶養義務等語，惟聲請人於相對人成年前對相對人之扶養情形，業據證人即相對人之母戊ＯＯ到庭證稱：「（你何時與甲○○結婚?何時生乙○○、丙○○?）結婚日期我忘記了。61年生乙○○、63年生丙○○。結婚後四個人是住在一起。（你當時有工作嗎?家庭開銷平時有誰負擔?）我在照顧小孩，有跟對面拿手工的東西在做。還沒有離婚的時候，一開始聲請人有拿一點給我，我做手工也有補貼。（何時離婚?為何後來離婚?離婚時子女的親權如何約定?如此約定的原因?）68年3月27日離婚的。因為聲請人外面有女人才離婚的。離婚的時候，小孩由聲請人帶走，聲請人在外租屋，我看小孩可憐，聲請人都在外面養女人，後來我才帶小孩過來。（甲○○將小孩帶走後多久後你才將小孩帶回來?）大約一個月初。（離婚後，你將小孩帶回來之後，甲○○是否有與乙○○、丙○○保持聯繫?）沒有，他都在外面養女人比較多。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，是否有將戶籍遷回?遷回原因及時間為何?）有。遷回跟我同住，大約是在68年左右，小的要唸國小了。當時丙○○六歲，乙○○八歲。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否曾與你聯繫?是不是有關心或探視乙○○、丙○○?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否有給妳關於乙○○、丙○○生活費、學費、醫療費等生活開銷費用?）都沒有。我自己賺錢自己養小孩。（你將乙○○、丙○○接回照顧後甲○○是否有出席過乙○○、丙○○的學校家長會、畢業典禮等活動?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○及丙○○於未成年期間，罹患疾病甲○○是否曾陪同前往就醫或提供任何相關協助?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○、丙○ ○的生活狀況如何?）比較艱難過，也是這樣過，都是去工廠做工。（你是獨自扶養乙○○、丙○○至他們都成年嗎?）是的。（就你所知，甲○○與乙○○、丙○○大約有幾年沒有聯絡了? ）自從離婚後，他們就沒有聯絡了，大約4、50年沒有聯絡了。（當時你們主要的生活費是如何來的?）當時還沒有離婚，甲○○加減拿，剩下的我做手工幫襯。（當時是甲○○出的比較多還是你出的比較多?）差沒多少。剛結婚，小孩還小，我要照顧小孩，才拿手工回來做。（彰化建寶街是誰的房子?）我的。（當時是你買的房子?）當時是甲○○的父親拿錢買的，是甲○○跟他父親去買的，買的時候是買我的名字，離婚時，甲○○將房子給我。（你跟兩個小孩住在建寶街的房子住到何時?）住到小孩長大。出來外面唸書，就在外面成家，那間房子就是我的，我也是住在這間房子。（乙○○高中的時候，有請家教到家裡嗎?）教了兩個月。（是誰去請的?）我不知道。是老師來教的。那麼久了我不記得了。（到底是教了一個月多還是兩個月?是誰出錢的?）當時我沒有出錢，只有教了一個多月就沒有教了。（乙○○大學註冊是誰跟他去的?）我跟我兒子、我女兒去的。（甲○○說他跟你結婚後，有通過普考，分發到縣府上班，出差所以無法照顧女兒、兒子，所以他有給你生活費及小孩的學費，是否是事實?）不是事實。（甲○○說乙○○從國中、高中都是讀私立精誠中學，讀國中的時候有請家庭教師來家裡教乙○○，是否是事實?）有來教一個多月後，就沒有來，我們離婚後，他就不理我們這個家了。（這兩個小孩讀到高中之前，學費是否都是甲○○ 付的?）都是我付的比較多。（甲○○有無加減付?）少。只有付了一、二次而已，大部分都是我付的。（甲○○有說他有提供生活費給乙○○唸到大學畢業，丙○○五專畢業前，他都有提供生活費給他們二人，是否屬實?）不實在。（甲○○都沒有付嗎?）加減付，就是久久才付一次。（甲○○有說，他在縣府上班的時候，薪水都有交給你，不夠的話，他會跟他父親拿，他的父親每個禮拜都會買菜給你和兩個小孩吃，是否屬實?）小孩一歲多、二歲，甲○○的父親會來看，就會買東西過來，當時我們是住在宿舍。他來看孫子都會買一些東西過來。（乙○○說你公公有留給甲○○公司的股票、土地，所以甲 ○○年輕的時候，得到這些財產，生活過的很好，是否屬實? ）我有聽過我公公說買二分多地是買甲○○的名字，公司也有甲○○的名字，他是股東，但是我跟他離婚後，我就不知道了」等語。　⒉依上開證人上開證述內容，甲○○與戊ＯＯ於68年3月27日離婚前，確有與相對人乙○○、丙○○一家四口同住之事實，且證人戊ＯＯ亦稱其與甲○○離婚前，甲○○曾給付予相對人2人之生活費、學費，並將建寶街的房子給予戊ＯＯ作為扶養相對人居住使用等事實，且未否認甲○○曾付擔相對人乙○○之家教費用，自不能認聲請人於同住期間未盡扶養義務。從而，應認聲請人於68年間搬離前仍有盡扶養義務，而聲請人於68年間帶相對人乙○○、丙○○搬離彰化市建寶街之房屋不久後，相對人乙○○ 、丙○○即由戊ＯＯ帶回扶養、照顧，即難認聲請人於68年之後有完全善盡扶養義務。從而，本件聲請人既有扶養相對人乙 ○○、丙○○至68年間，其後於相對人成年前亦有為扶養協力之事，核與民法第1118條之1第2項之立法理由就「情節重大」之例示內容(例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等)，尚屬有間，難認聲請人所為未盡扶養義務已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為無理由。　㈢相對人2人主張免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人對於年幼之相對人自68年約乙○○ 、丙○○自年約8歲、6歲，即無正當理由未完全盡照顧及扶養義務，親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人對相對人未盡扶養義務情節、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰分別減輕相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務至20分之8、20分之6，則依相對人二人減輕扶養義務之比例計算，相對人乙○○、丙○○分別應各自負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：10,000×8/ 20＝4,000）、3000元（計算式：10,000×6/20＝3,000），如主文第1項所示；因本院認本件相對人僅得減輕其扶養義務，相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○主張免除對相對人即聲請人甲○○之扶養義務部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，則聲請人就請求相對人乙○○、丙○○按月分別各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元部分，應予准許，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費各4,000元、3,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，併予駁回。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-743-20241231-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昕靜選任辯護人高宏銘律師廖至中律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39387號），本院判決如下：　　主　文林昕靜犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表一所示之財產上損害賠償。　　事　實一、林昕靜依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年3月11日（起訴書誤載為 10日，應予更正）15時許，在位於新北市○○區○○○街000號之「空軍一號」貨運站，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡寄放該處，以此方式交付予真實姓名、年籍資料不詳，自稱「張主任」之成年人（下稱「張主任」）取走使用，並以通訊軟體Line告知密碼。「張主任」所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文等4人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至如附表二所示林昕靜帳戶內，旋遭提領一空（無事證足認林昕靜對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴）。嗣上開蘇芸儀等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林昕靜所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金易字第75號卷《下稱本院卷》第155頁至第156頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39387號卷《下稱偵卷》第11頁至第14頁、第97頁至第99頁、本院卷第58 頁至第59頁、第155頁、第158頁至第162頁），核與證人即告訴人蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文於警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵卷第15頁至第23頁），並有被告上開合庫、郵政、中信等帳戶之歷史交易明細表、被告提供之網路對話紀錄及寄貨單存根聯、告訴人4人提供之網路對話紀錄及轉帳紀錄各1份附卷可稽（偵卷第29頁至第32頁、第37頁至第39頁、第47頁至第51頁、第61頁至第70頁、第77頁至第81 頁、第101頁至第167頁、本院卷第85頁至第125頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、本案無新舊法比較之問題：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)至本件被告固交付帳戶予「張主任」，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於本案關於詐欺取財、洗錢或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助詐欺取財、幫助三人以上共犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人4人等求償之困難，實應予非難；惟念其犯後於審理時已坦承犯行，亦未實際參與詐欺取財，責難性較小，且表示願商談和解、賠償損害等語，於本院審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立；與告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因告訴人陳恩加、劉東宜均未到庭致未能達成和解等情，有本院調解筆錄、審理筆錄及報到單可憑（本院卷第135頁至第136頁、第155頁、第162頁、第165頁、第175 頁）；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、其並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳為二專畢業、現從事兼職包裝工作，配偶在工地工作，需扶養現就讀小學三年級、五年級之兩名子女，另有罹患帕金森氏症之母親需扶養，又有房貸要還，經濟壓力大，因而患有憂鬱症等語之學識程度及家庭經濟狀況暨陳報之就診單據與用藥紀錄（參見本院卷第129頁至第130頁及第161頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、附條件緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立，告訴人蘇芸儀、鄭博文均表示願給予被告緩刑之機會等語；告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因其等均未到庭致未能達成和解等情，有前述調解筆錄、報到單可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文所約定之還款期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，扣除本案宣判前之113年12月應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文之款項各新臺幣（下同）3,500元、1,400元後，就其餘應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文各7,000元、2,800元之款項部分，命被告應向告訴人蘇芸儀、鄭博文各支付如附表一所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。七、本件無應沒收之物：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：並沒有任何獲利等語（偵卷第13頁）；於審理時亦陳稱：沒有拿到任何金錢等語（本院卷第155頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一： 1.林昕靜應給付蘇芸儀新臺幣（下同）柒仟元，應自民國114年1月起於每月10日以前分期給付參仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蘇芸儀指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.林昕靜應給付鄭博文貳仟捌佰元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付壹仟肆佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭博文指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇芸儀 113年11日9時52分許 (註1) 假交易 113年3月11日20時15分許 4萬9,988元合庫帳戶同上日20時18分許 4萬7,123元 2 陳恩加 113年3月11日12時許假抽獎活動 113年3月11日19時9分許 9,999元郵政帳戶同上日19時10分許 9,999元 3 劉東宜 113年3月11日19時許假抽獎活動同上日19時3分許 4萬7,105元郵政帳戶同上日19時8分許 1萬8,123元同上日19時17分許 2萬1,125元同上日19時51分許 2萬16元中信帳戶同上日19時53分許 5,123元 4 鄭博文 113年2月11日15時2分許(註2) 假交易 113年3月11日19時9分許 3萬9,987元 (註3) 郵政帳戶註1：起訴書誤載為113年2月5日21時許，應予更正。註2：起訴書誤載為113年2月14日12時10分許，應予更正。註3：起訴書依鄭博文警詢筆錄記載為4萬2元，此處依帳戶歷史　　交易明細表所載入帳金額。

2024-12-30

PCDM-113-金易-75-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2325號聲明異議人即受刑人陳哲棋上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第2613號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事異意（誤繕，應為「議」）狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲明異議人即受刑人陳哲棋（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以112年度審交易字第909號判決判處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年8月 9日發函予受刑人，請受刑人於113年8月29日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年8月15日寄存於成功派出所，於同年月00日生送達效力，受刑人於113年8 月24提出刑事陳述意見狀，主張因家裡問題，父親過世，母親又有帕金森氏症，又傷到腰椎，脊椎骨要長期復健，又因家是租的，只有受刑人有工作能力，而母親又有身障，所以請准罰金等語，請求檢察官准予易科罰金。嗣經檢察官審酌後，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由上記載「已6犯。」；及於臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單上，對「被告具狀以照顧母親為由，聲請准予易科罰金，是否准予？」批示「不准」等語，並通知受刑人於113年10月22日下午2時許至該署到案執行等情，此有上開函文、送達證書、陳述意見狀、審核表、進行單等件存卷可憑，足見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已審酌受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，尚符合正當法律程序之要求。　　㈢再者，受刑人前已有5度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準。是本件受刑人歷年6犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案受刑人入監執行有期徒刑完畢後，仍完全無法讓受刑人記取教訓，再犯本案，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　　㈣又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。受刑人於刑事異議狀主張受刑人母親發病，又哭又鬧又自殺，受刑人身上也出問題，要吃藥才能勉強睡3至4小時，2位姐姐沒人要照顧母親等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、綜上所述，本件業據執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並於審核表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述之情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-聲-2325-20241230-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告陳晉廉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第570號，中華民國113年6月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳晉廉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　理　由壹、程序事項：一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件上訴人即被告於民國113年6月25日向本院所提出之書狀首頁固未記載「上訴狀」，然細繹其書狀所載內容，係對於本院高雄簡易庭113 年度交簡字第570號判決表示不服之意，經本院簡易庭函覆被告若係不服判決請於法定期間提起上訴等語，被告遂提出內容大致相同之刑事聲明上訴狀，此有上開書狀、本院113 年7月1日雄院國刑倫113交簡570字第1131012734號函、刑事聲明上訴狀等件在卷可查，雖被告提出刑事聲明上訴狀時已逾上訴期間，然依前揭最高法院裁定意旨，可認被告於113 年6月25日所提出之書狀實係為「上訴狀」，應認被告合法上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、本件上訴人即被告於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第34至35頁、55頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：被告患有重大疾病，目前病發走路不穩，無法久站，經常跌倒，又會大小便失禁，需穿紙尿褲，故無法執行法院判決。被告也長久沒收入，每月只有補助新臺幣（下同）4000元，生活費完全不夠，需靠前妻接濟及照顧，而前妻經濟能力也不好，無法幫被告代付罰金，故懇請法院改判緩刑，也希望法院就刑度能夠重新審酌等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生與他人車輛碰撞之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅分別量處最低刑度即有期徒刑2月，並酌加罰金1萬元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於74年10月16日縮短刑期執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院審酌被告於原審及本院均坦承犯行，其領有第1類輕度身心障礙證明、領有重鬱症重大傷病卡（本院卷第9至10頁），併參酌被告現因罹有帕金森氏症，導致肢體僵硬，動作遲緩，大小便失禁等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷可佐（本院卷第69頁）、幾無收入之經濟狀況，離婚無子女可協助照護之生活狀況，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑；檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-189-20241230-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4379號原告劉松齡被告謝孟軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年12月16日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告9萬元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5萬元自113年12月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張：我從LINE上認識一名叫「黃庭萱」之女子，以投資股票獲利為由開始接觸，警員告知原告這是假名假照，而車手每次都是10萬元至20萬元在我附近取款。原告是高齡人，之前從事鐘點清潔員工作，嗣因工作受傷、行走困難，且沒有自有房屋都是租賃而居，先生又罹患帕金森氏症，我希望拿回之前投資的錢。另外，「黃庭萱」叫我匯款進入被告申設的帳戶，我共匯款9萬元，但我不知道被告是不是就是「黃庭萱」。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5萬元自113年12月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我不是原告所稱「黃庭萱」之人。我也是被騙帳戶，我無法賠償原告請求之金額。另外，原告主張其共匯4 萬元至帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）部分，該帳戶是我申設的，但原告主張其餘匯款之帳戶並非是我的。況我提供帳戶的行為，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告於113年1月17日中午12時49分許、同日中午12時51分許各匯款3萬元、1萬元至被告申設之系爭帳戶內一情，業據原告提出自動櫃員機交易明細表為證，另經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17570號詐欺等偵查（下稱系爭偵查案件）卷宗核閱無誤，且未為被告所爭執，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依指示匯款至被告申設之系爭帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供系爭帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。　㈢觀之被告於系爭偵查案件陳稱：我從網路上找到「裕展理財有限公司」，後加入LINE，續有自稱為貸款專員之何子暘跟我說台新銀行貸款沒有通過，我需要提供更多的財力證明，另由自稱「姚聖樺Cleo」之之人跟我聯絡，稱要幫我增加財力的金流證明，增加的方式就是把公司匯入的款項提領出來再交給公司等語（影卷見本院卷第52頁至53頁），並提出與其所述相符之裕展公司官網截圖、LINE對話紀錄為佐（影卷見本院卷第88頁至123頁）。參以被告提出之LINE對話內容可知被告確實透過通訊軟體LINE，為辦理貸款不僅將其個人資料、健保櫃檯之投保紀錄傳送予「貸款專員何子暘」，亦將其國民身分證正反面照片、全民健康保險卡照片、帳戶交易明細截圖傳送予「貸款專員何子暘」，惟仍獲「貸款專員何子暘」告知台新銀行不通過貸款申請之回覆，並告知需有額外之收入證明，被告遂又簽署合作協議書再手持該協議書自拍傳送予「姚聖樺Cleo」，嗣即依「陳福明」之指示至各處自動櫃員機提領款項，並將各次提款機交易明細拍照後傳送予「陳福明」、最後再將所領得之款項依指示交付，而「陳福明」甚至在最後亦傳送「茲已證明：陳福明已收到謝孟軒小姐貨款」等情，顯見被告亦確實因亟需辦理貸款而將其所申辦之系爭帳戶資料提供他人使用並依指示取款交付之事實。而被告上開行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第17570號為不起訴之處分，此亦有前揭不起訴處分書可資佐證，在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之故意。　㈣又原告並未提出被告有何依其個人之教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，且依被告陳述確可認為本件被告在上開情境下，如同原告經歷情節一致均係遭詐騙而誤信詐騙集團話術為真，難認被告於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務。　㈤次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被告所有之系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。　㈥原告主張其另於113年1月16日中午12時51分許、同日12時53 分許各匯款3萬元、2萬元至帳號000-000000000000號帳戶內一情，固提出自動櫃員機交易明細表等為憑，然被告否認該帳戶為其所申設，原告就此部分，亦未舉證證明被告客觀上有何提供助力而使原告遭詐欺之結果得以保存。　㈦本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯款至被告申設之系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故意、過失侵權行為，原告復未能再提出其他證據，證明被告確實有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 9萬元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5萬元自113年12月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中小-4379-20241230-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第33號聲請人陳美玉代理人李政昌律師(法扶律師) 債權人南投中寮鄉農會法定代理人陳科材代理人胡育宗債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳美玉自民國113年12月30日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠信用貸款債務及保證債務總金額為新台幣（下同）47,029,778元（實際債務以債權人所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第292號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，因罹患帕金森氏症無法工作，目前為家管，每月依靠子女給與扶養費9,000 元為生，103年7月至9月間因參加吳鳳科技大學修習保母訓練課程而於上課期間投保於吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學，103年9月14日課程結束退保後至今均未投保勞保（本院卷第116頁）。而依其所提財政部南區國稅局民雄稽徵所111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商及債務協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書及本院職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統及最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第23至25、27、2 9至31、33頁；本院卷第39、41至49頁）等文書之記載，聲請人自103年7月19日至同年9月14日投保於吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學退保後未再有投保紀錄，111、112年度僅有宏碁股份有限公司之股票36元與54元（聲請人稱截至113年1 2月20日之股票價值共911元），核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為54 年生（現年59歲）之年紀與所稱罹患帕金森氏症疾病，認聲請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出包含國民年金1,186元、手機與市話369元、醫療費117元、三餐6,000 元、日常生活用品1200元共8,872元（本院卷第115至116頁），經核並未逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元之數額，應認可採。㈣、從而，本件聲請人依靠子女給與扶養費9,000元為生，扣除其個人生活必要支出共8,872元後僅餘128元，顯不足以負擔債權人南投中寮鄉農會陳報願提供每期還款80,500元、分180 期、總清償14,490,000元之還款方案，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有南山人壽、國泰人壽、新光人壽、遠雄人壽等保單，計算截至113年9月份共約1,432,000元之保單價值準備金，另有計算截至113年12月20日、以12月每股平均收盤價格37.96元計算之宏碁股份有限公司股票911元，與計算截至113年6月約2,000餘元之存款餘額外，別無其他汽機車、不動產、或其他投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第115至117頁），並有前開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、南山人壽及國泰人壽、新光人壽、遠雄人壽所出具之保單價值準備金一覽表或帳戶價值一覽表、批註書，證券存摺、宏碁股票收盤價格查詢、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第21、33頁；本院卷第13、121至127、129至131、133、1 37至147、149至153頁）。故本院綜衡聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-30

CYDV-113-消債清-33-20241230-2

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第432號上訴人邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被上訴人牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上一人複代理人王詠心律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人牛惠臨為伊之父親、上訴人之配偶。牛惠臨為民國21年生，於97年間即經醫師判斷有疑似失智症之情形，並於103年8月13日至105年1月4日經診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象，於104年4月9日經診斷中度失智，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。上訴人利用其與牛惠臨同居及牛惠臨前開精神狀況，於104年11月5日，令牛惠臨將其名下昇新製衣股份有限公司（下稱昇新公司）股份2萬股（下稱系爭昇新公司股份）及昇茂股份有限公司股份2,000股（下與系爭昇新公司股份合稱系爭股份）均贈與上訴人；於同年12月29日將臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地2筆（下合稱系爭土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，並於105年1月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記（下稱系爭移轉登記）。牛惠臨贈與系爭財產之債權行為及物權行為均屬無效，系爭財產仍為牛惠臨所有。嗣牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並請求上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：牛惠臨為系爭財產贈與行為時已成年，且未受監護或輔助宣告，應認有完全行為能力。其固於104年4月9 日經臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）進行臨床失智評估級數（CDR）為2級，惟並不能證明牛惠臨為系爭財產贈與行為時，係處於無意識、精神錯亂，亦無任何證據足認其該等病症將導致無意識、精神錯亂而無法有效為意思表示。牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書；同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證；於同年8月19日請求公證人作成密封遺囑；同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明；於105年1月21日簽立委託書委託代書即訴外人許錦綿辦理系爭土地贈與事宜，均足見牛惠臨於104年及105年初意識清楚，具有行為能力，其所為系爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠牛惠臨為被上訴人之父親、上訴人之配偶，於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，有牛惠臨、被上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表等件在卷可稽（見原審士司調字卷第20、22、130頁）。　㈡牛惠臨於104年11月5日，將其名下系爭股份贈與上訴人，並辦理移轉登記，有台北市政府104年11月18日府產業商字第1 0490306700號函、第10490306600號函等件在卷可稽（見本院卷一第261、263頁）。　㈢牛惠臨於104年12月29日將系爭土地贈與上訴人，並於105年1 月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷一第225至2 32頁）。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日、同年12月29日分別贈與系爭股份及土地予上訴人，及於105年1月21日移轉系爭土地所有權予上訴人之意思表示均屬無效，伊自得請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語，為上訴人所否認，經查：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，具確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張牛惠臨於104年1 1月5日贈與系爭股份予上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，惟為上訴人所否認，是前開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。　　　　　㈡牛惠臨贈與系爭財產之債權及物權法律行為，係在精神錯亂中所為，應屬無效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院 105年度台上字第256號判決要旨參照）。　⒉經查，牛惠臨於97年12月11日在臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行CDR臨床失智症評分，經醫師判別總評分為0.5 分，屬可疑失智之情形，99年1月18日再度評分仍是0.5分，屬可疑失智之情；於100年1月4日，在同醫院經檢查後診斷為混合性癡呆症（MIXED TYPE DEMENTIA）；於100年2月17 日於同醫院再進行CDR臨床失智症評分，其評分為1分，屬輕度失智之情；於同日復經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）醫師診斷為初老年期癡呆症併譫妄；於103年5月 28日經長庚醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症（ALZHEIMER'S DISEASE）；於同年6月24日經仁愛醫院醫師診斷為失憶徵候群、頭部損傷、硬腦膜下出血、癡呆症（DEMENTIA SYDROME ）及帕金森氏症（PARKINSONISM）；於同年8月13日至105年 1月4日經仁愛醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象；於104年4月9日於仁愛醫院進行CDR臨床失智症評分，總評分為2分，屬中度失智情形；於同年月21 日復經長庚醫院診斷罹患帕金森氏症及癡呆症，有牛惠臨長庚醫院、松德醫院病歷、仁愛醫院病歷及臨床失智評估量表（CDR）分期表等件存卷足參（見原審士司調字卷第24至28 、32、34、42、38、46、48至62、66至68、40頁）。足見牛惠臨自97年12月起已開始有失智現象，於100年2月起失智現象已開始惡化，於104年4月間已惡化至中度失智之情況，另於100年間業經診斷罹患癡呆症，於103年5月間確診罹患阿茲海默症。再據證人即牛惠臨仁愛醫院主治醫師甄瑞興於原審到庭具結證述：牛惠臨103年6月24日到伊門診求診時，主訴記憶障礙之症狀已持續3年之久，牛惠臨於該日所做之腦部電腦斷層照片顯示兩側海馬迴有輕中度萎縮，臨床上診斷係罹患阿茲海默症，再佐以牛惠臨103年9月3日及104年4月1 3日進行大腦認知功能檢查結果明顯惡化，牛惠臨被診斷有輕中度失智症，不可能回復為正常老年人，心智狀況會越來越差等語（見原審卷二第214至219頁）；甄瑞興復於原法院 110年度家繼訴字第86號確認遺囑無效事件（下稱另案）中具結證稱：牛惠臨103年6月來伊門診求診，主訴記憶不好已有3年，之前在長庚醫院診斷為失智症，來仁愛醫院評估後，發現短程記憶確實不好，約2、3週以後，安排記憶整合門診，由臨床心理師、護理師及神經內科醫師、社工一起做整合評估、討論，103年診斷CDR為1分，屬輕度失智程度、MMS E為15分，牛惠臨教育程度為16年以上，MMSE分數應該要26 分以上才及格，到104年4月13日，失智程度變成CDR2分，輕度失智變成中度失智，做NPI神經精神評估量表，發現有蠻嚴重之妄想、幻覺及攻擊行為，這次明顯看到牛惠臨日常執行能力變差，無法執行家庭生活事務。根據牛惠臨電腦斷層報告及智能評估，診斷其疑似阿茲海默症，屬於漸進性退化性失智症，而再觀察牛惠臨98年至103年5月28日在長庚醫院陸續做的腦部核磁共振影像，98年間影像報告腦部並無萎縮，但之後報告就有註明腦部萎縮，也可以算是血管性失智症的一種，但很難判定牛惠臨有無合併血管性失智症，有可能是混合型失智症等語（見原審卷二第370至374頁），足知證人甄瑞興於原審及另案做證時，依據其臨床親自向牛惠臨問診及其為其施作檢查之結果，判斷牛惠臨罹患不可逆之退化性失智症，而於另案作證時，經法院提示長庚醫院腦部核磁共振報告後，進一步判斷牛惠臨有可能係罹患退化性合併血管性失智症，是牛惠臨確實罹患失智症，且症狀屬不可逆，牛惠臨於104年4月已呈現中度失智之情狀等情，堪以認定。雖上訴人抗辯被上訴人與亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）院長即訴外人邱冠明為好友，證人甄瑞興醫師自仁愛醫院離職後旋即任職於亞東醫院神經內科擔任主任，即係為爭奪牛惠臨財產所安排之酬庸；另甄瑞興醫師涉嫌高價出售藥品予其擔任負責人之公司，涉犯背信罪嫌而遭檢調調查，證人甄瑞興之人格憑信性可疑，故證人甄瑞興醫師證詞並不足採云云，並提出被上訴人與邱冠明合影照片1幀、新聞網頁列印資料為據（見原審卷一第222頁，本院卷二第13至14頁），惟徵諸前開照片，僅能證明被上訴人與邱冠明於同一場合共同合影，又稽之新聞網頁列印資料，僅能知悉甄瑞興因涉嫌背信罪嫌遭檢調搜索、約談，上開資料無從證明甄瑞興有背於專業而為迴護被上訴人，而為不利上訴人之證述，是上訴人所辯自難憑採。復互核牛惠臨103年9月3日及104年4月9日進行大腦認知功能檢查結果略以：牛惠臨於103年9月3日無法獨立處理工作、購物、生意、財務及日常生活，於104年4月 9日已惡化至無法獨立勝任家庭外之事務之情況，有仁愛醫院記憶門診大腦功能檢查表可考（見原審卷一第506至512頁）；核以另案於111年8月間，檢附牛惠臨於仁愛醫院就診之全部病歷資料囑託松德醫院鑑定結果略以：「㈠依病歷記錄，牛君（指牛惠臨）自103年6月24日開始至本院（指仁愛醫院）神經內科就診。㈡104年4月13日的心智測驗報告呈現CDR ＝2中度失智程度，記憶力、判斷力及問題解決能力上都有問題。NPI檢測（精神行為）呈現輕度的妄想、中等程度的幻覺及嚴重的冷漠，『以上的精神症狀可能會造成無法實際判斷及處理真實生活上的問題』。㈢因失智症是一個持續進行及退化的疾病。因牛君有失智的診斷已有數年之久（103年以前在別的醫院便有診斷），若在104年4月13日的心智測驗已到中度失智並伴隨中等程度的精神症狀。雖本院沒有牛君在 104年8月19日當時之症狀記錄，但『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障礙』」、「㈠…將103年9月3 日及104年4月9日的資料比較，整體認知功能103年9月3日是失智輕度，104年4月9日病人的認知程度較為退化，為失智中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務，但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是有溝通困難，讀寫有困難。」等語，有臺北市立聯合醫院111年9月8日北市醫仁字第1113055088號、112年2月6日北市醫仁字第112300839 7號函足參（見原審卷一第404至405、504頁），益徵牛惠臨於104年4月9日時，已明顯欠缺判斷事理之能力，準此，被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日贈與及移轉系爭股份時、同年12月29日贈與系爭土地時、105年1月21日移轉系爭土地時，均呈無法以自己獨立意思表示為有效法律行為之狀態等語，洵屬有據。是被上訴人主張牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉之意思表示，均在精神錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。　⒊上訴人固以證人即昇新公司員工李德淑證詞：平常牛惠臨講話都正常，每天都會找伊進他的辦公室，告知伊公、私事。於104年間牛惠臨尚在治理公司，被上訴人竟然要對其聲請監護宣告，牛惠臨感到憤怒、傷心，104年7月27日將伊叫進其辦公室內，跟伊說其東西不要給被上訴人，並親筆寫下上證9兩張書面。贈與系爭財產之被證1、2書面，係牛惠臨告訴伊怎麼寫，伊寫上後，交由牛惠臨簽名及署押日期等語（見本院卷二第22至29頁），及證人即代書許錦綿證詞：牛惠臨委託伊辦理贈與系爭土地予上訴人之登記程序，伊當場將委託事項內容向牛惠臨確認，當時牛惠臨尚可談笑風生，講話並無異常，伊當時一定有向牛惠臨確認是否有聽懂伊在說什麼等語（見原審卷二第209至213頁）；另以牛惠臨於104 年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所申請印鑑變更暨印鑑證明，及於同年7月2 7日能與訴外人李永然律師、陳淑芬律師談話、同年12月30 日能與上訴人聊天提及年幼時光等節，並提出美國在台協會預約面談時間表、臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所104年度北院民認寅字第202479號認證書、臺灣台北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所110年度北院民公原字第0477號公證書、臺北市士林區戶政事務所110年9月14日北市士戶資字第1107006949號函暨印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、印鑑證明等件為憑（見原審卷一第54至55、58 至63頁，本院卷一第317至320、347至355頁），及以原法院勘驗筆錄1份（見原審卷二第390至398頁），證明牛惠臨於贈與系爭財產期間並無喪失或顯著降低意思能力之情形。惟查，據甄瑞興於另案證述：很多失智老人外觀看不出有失智，但其實能力已經下降。依牛惠臨跟別人對話錄音譯文，無從判斷牛惠臨認知能力有無異常，因為該對話內容涉及情緒及遠程記憶，不涉及短期記憶，中度失智老人可以保留情緒、遠程記憶，牛惠臨遠程記憶分數很高，但近程記憶缺損，其103年短程記憶分數為5.2分、104年為7.2分，這2個分數代表已有問題，正常人應該要拿到12分，這就是阿茲海默症的特徵等語（見原審卷二第376頁），審酌甄瑞興乃係具高度專門知識之神經內科醫師，平日開設記憶門診，對診斷失智具高度專業，其以其專業，到庭證述牛惠臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，惟仍無礙於判斷事理之能力業已欠缺、喪失，應堪採信。是故，尚難僅憑上訴人提出證人李德淑、許錦綿之證述，及牛惠臨親自辦理公證、與律師對談等節，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理系爭土地移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。　㈢被上訴人請求確認贈與系爭股份之債權行為及物權行為無效，為有理由：　　按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件（最高法院107年度台上字第866號判決要旨參照）。是以，倘契約之當事人係於無意識或精神錯亂中而為締約之意思表示，則難認契約已成立。經查，牛惠臨於104年11月5日贈與系爭股份予上訴人並為移轉行為之意思表示均無效，業經本院認定如前，牛惠臨自無法與上訴人就系爭贈與關係意思表示合致，被上訴人訴請確認系爭股份之贈與債權及物權關係均不存在，即無不合。　㈣被上訴人請求塗銷系爭土地移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公同共有準用之。亦為民法第821條、第828條第2項所明定。　⒉經查，牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉登記之意思表示無效，前已詳論，上訴人並未合法受讓系爭財產之所有權，足堪認定。系爭財產於牛惠臨死亡後，應屬其遺產，而為牛惠臨全體繼承人所公同共有。上訴人登記為系爭財產之所有人，自屬妨害牛惠臨全體繼承人之所有權。被上訴人以牛惠臨繼承人之身分，依上開規定請求上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，自屬有據。被上訴人另依民法第179條規定所為請求，不能使其受更有利之判決，爰不予論述。　五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條，第7 67條第1項中段規定，請求上訴人應將系爭移轉登記予以塗銷，並確認系爭股份之贈與及股權移轉行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，俱為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-25

TPHV-113-重上-432-20241225-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第1102號聲請人丙○○ 代理人劉韋廷律師張怡凡律師陳禹齊律師相對人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人丙○○、關係人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視相對人。五、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人丙○○之母親，聲請人尚有兄弟姊妹乙○○ 、甲○○，聲請人之父親即相對人配偶周○○已於民國107年12 月5日過世。　㈡聲請人早年居住於加拿大，102年間聲請人攜相對人至加拿大期間，發覺相對人開始出現健忘、易怒、不進食等失智症相關症狀，故決定返臺就近照顧相對人，105年6月間相對人經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）確診罹患阿茲海默症，聲請人雖曾攜相對人至民間診所進行幹細胞等再生醫療技術之治療，然相對人之病情仍不見起色。107年6月 4日相對人之頭部受傷，急性硬腦膜下出血入院開刀治療，雖經手術後已無生命危險，但相對人之病況已達重度神經障害之程度，生活亦無法自理，需人24小時照護，目前與外籍看護同住。　㈢據聲請人所悉，相對人不僅罹患失智症，尚有帕金森氏症，聲請人多年來不放棄讓相對人接受治療，希望延緩失智症等病症對相對人造成之影響。孰料，聲請人父親於107年底死亡後，乙○○與聲請人對相對人之治療及照顧方針不一致，乙 ○○不願讓相對人接受積極治療，甚至逼迫妹妹甲○○拋棄繼承，並稱否則將永遠看不到相對人等語；更在相對人已然失智、無法為有效之法律行為時，仍在不明時間點將父親之遺產即坐落於新北市○○區○○○路00號2樓之不動產全部過戶至其名下。聲請人發覺上情後，乙○○竟將相對人家門上鎖，全面控制相對人之行動，亦不許外籍看護攜相對人出門，阻止聲請人、甲○○聯繫或與相對人見面，聲請人、甲○○非常擔心相對人。相對人之精神意識狀態欠佳，幾乎不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，難以自行為有效之法律行為，聲請人不得已僅能為相對人聲請監護宣告，併請求選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人甲○○之意見：不清楚為何家庭會變成這樣，想看媽媽卻又上不去，也想去抱媽媽，我現在無法去看媽媽，按電鈴沒有人回應的。我希望可以星期日上午10點到12點過去看媽媽。三、關係人乙○○之意見：　㈠相對人醫療方式部分：　　因相對人年事已高，本須定期追蹤其身體健康狀況，關係人乙○○乃長年陪同相對人至臺大醫院就診，臺大醫院各科別之主治醫師，皆有依其等專業判斷，給予相對人最適當之醫療處置，亦不曾建議應進行再生醫療。相對人確實受到臺灣最頂尖醫療機構照護，聲請人不相信專業醫療判斷，反一昧信賴目前法案尚未通過之再生醫療，不啻將相對人性命於不顧，乙○○焉能安心。　㈡相對人居住環境部分：　　乙○○之父母親居住於現址即「新北市○○區○○○路00號2樓」數十年，自關係人父親過世後，乙○○夫妻及小孩乃遷移至同址 3樓（按，2、3樓互通），與相對人同住。相對人目前身心狀況穩定，雖曾因故不慎跌倒，但已痊癒，無須他人攙扶，更不須使用拐杖。事實上，於天氣良好時，外籍看護皆會陪同相對人至鄰近公園散步，或與街訪鄰居閒聊；於假日時，乙○○夫妻亦會攜同相對人至外散心、運動，是根本無聲請人所謂出入不便之問題云云。另於乙○○父親在世前，與相對人、外籍看護3人已居住於現址多年，於父親過世後，乙○○原計劃帶相對人同住電梯大樓；惟相對人念舊，仍習慣居住於先前與丈夫共同居住之處所，乙○○尊重相對人意願，避免相對人因環境變更及遠離原社交圏，引發高齡者常見之心理、身體恐慌、孤獨及失落感，爰全家搬遷至相對人現居處，以利照顧相對人，在在係以相對人為最優先考量，而非以一己之念強加於他人。是以，相對人所居現址，方為其最適之住居地點。　㈢相對人最適照顧者部分：　　聲請人表示期待相對人偕外籍看護搬與聲請人同住，其子石乙傑願意分擔照護相對人之責任云云。然相對人自父親107 年過世後，即由乙○○夫妻及其子共同照顧，而聲請人無長期照顧長者之經驗，且未有擔任監護人、輔助人之經歷，且聲請人或甲○○均不熟悉相對人作息、身體心理狀況等，每每至家中探望，亦祇係蜻蜓點水，堪認聲請人及甲○○均無法勝任長期照顧相對人之責。尤其聲請人自年輕起，即經常與相對人發生爭執，故不宜由其照顧。且據乙○○所悉，石乙傑尚有 2名年幼女兒，根本無暇照顧、陪伴相對人，故聲請人所陳，應非可信。相對人於社工人員訪視時，自行向社工人員明確表示：聲請人脾氣較不佳，以往多係採取不予理會之方式回應等語，另相對人已分別向社工人員、法院多次表示「與關係人關係及互動佳」、「若聲請人、甲○○欲探視，無須透過聲請宣告均可前往探視」、「對現在生活情形很滿意」等語，若認相對人有監護宣告必要，祈請考量相對人與各子女間之相處情形，尊重相對人真實感受，以相對人最佳利益為荷。　㈣聲請人、甲○○與相對人見面情形部分：　　聲請人辯稱：其已3年未見相對人，及甲○○表示已鮮少可探視到相對人云云，均與事實相悖。於聲請人聲請本件請求前，關係人甲○○最近一次探視相對人時間雖為111年2月15日，但關係人甲○○本有相對人家中鑰匙，如其欲探望相對人，隨時可得進出；另聲請人最近一次探視相對人則為112年9月21 日，且聲請人更每週約2至3次至乙○○家中，又乙○○從未控制母親行動，家中大門上鎖，本係常情，避免外人恣意闖入，乙○○亦不曾限制聲請人或甲○○探望相對人，聲請人自己認為探視時氛圍不佳，而未受到迎賓接待，無非係自己脾氣使然。其等乃係心理及情緒因素作祟，而不願探視相對人，根本非不能探視，故而自行減少探視相對人之互動方式及頻率等語。四、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　㈡本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　本件經鑑定機關國立臺灣大學醫學院附設醫院精神部鑑定之結論，認為：姚員(即相對人)精神科診斷為中至重度之認知障礙症，主病因為阿茲海默症。心理衡鑑中姚員於各項度之認知功能皆有明顯缺損，包含定向感、專注力、長短期記憶、長期知識、空間概念、心智運算能力、抽象思考及判斷能力、思考流暢度等。其具有部分病識感，於評估過程數度表示自己講得不好。此外，受認知缺損影響，於會談中即使數度向姚員澄清問題之意思，仍常有答非所問之情形。其日常生活活動能力亦有缺損，需看護及家屬協助日常之照顧。姚員之生活經濟能力也明顯受認知功能退化影響，其困難辨識新台幣金額、於日常消費模擬中也無法透過閱讀找出目標項目。其買賣之概念尚留存，但對於財物所有權之辨別易出錯。姚員可識得身分證，但無法分辨常見之消費相關卡種。其對儲匯業務常見之文件無法辨識，對自己金融帳戶之概況也無法說明。其生活經濟能力缺失之情形與其認知功能退化程度可互相對應。綜上述，姚員受中至重度認知障礙症影響，語言理解能力有限，言談不切題，常答非所問且難以理解，困難行金錢辨識，日常消費及儲匯業務等幾乎無法進行，更遑論更複雜之財務處理及理解所作財產行為之效果。依照臨床標準，姚員之情形應可達到民法第14條第1項之情形等情，有臺大醫院出具之113年8月30日校附醫精字第1134700306 號函文暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。　㈢為相對人最佳利益考量，本院選定乙○○為其監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人之最近親屬有子女即聲請人、甲○○、乙○○，有相關人之戶籍謄本在卷可參。　　⒉本院為查明上開相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，及相對人之受照顧情況，經本院囑請新北市政府社會局委託財團法人榮欣社會福利服務促進協會對相對人、乙○○、甲○○進行訪視，及經映晟社會工作師事務所對聲請人進行訪視略以：　　⑴相對人、乙○○、甲○○部分：　　　①對本案應受宣告之人之評估與建議：本案經訪視觀察案主於訪談間之口語能力及表述均為清楚，認知功能、行動及生活自理能力尚於訪視過程未有不能為意思表示或受意思表示之情形，案主亦主訴其未有聲請之必要，不需他人擔任監護人、輔助人或會同人；另本案經釐清聲請原由，案次女表述為探視案主受阻之故，惟聲請立意是否與監護宣告之目的相符，以及案主之身心功能是否達監護宣告或輔助宣告之程度，惟尚請貴院斟酌案主身心現況及其聲請立意之必要性。　　　②本案經訪視評估，案主明確表述其尚具意思表達能力，且不須受監護或輔助宣告，故不同意由任何人擔任其監護或輔助人，而案子亦尊重案主之決定，認為不須選任；惟若應受宣告人如受監護宣告，案子表示不同意由案長女擔任，而案次女同意由案長女擔任，評估案家成員間之意見不一，尚未具有共識，惟應視擬任監護人對應受宣告人之照顧安排，以衡量對應受宣告人之最適切安排。　　　③經訪視評估，案子亦表述若案主受監護或輔助宣告，其有意願擔任擬任監護或輔助人，評估案子身心及認知功能佳，且了解案主起居及生活，並表示願善盡負擔照顧事務，評估案子若任案主之監護或輔助人，無不適切之處。　　　④對本案會同開具財產清冊之人選之評估與建議：　　　　A.應受宣告之人如受監護宣告，評估案次女（即甲○○）身心及認知功能佳，且與案主間互動未有不佳，故無不適切之處。　　　　B.案主及案子則認為無需選任擬任會同人之必要，然案子認為若需涉及案主財務管理，可選任案媳（朱○○）較為合適，且案主現相關財務支出，均由案媳協助管理及記帳，為最知悉案主生活等語，此有新北市政府社會局112年10月26日新北社工字第1122110394號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可參。　　⑵聲請人丙○○部分：　　　①監護、輔助意願評估：聲請人為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。　　　②監護、輔助能力評估：聲請人為○○機械股份有限公司總經理，無疾病及用藥史；大學畢業；無擔任監護人、輔助人、會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。　　　③監護、輔助時間評估：聲請人可調整工作時間；規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，就近照顧。評估聲請人具監護時間。　　　④監護、輔助環境評估：聲請人規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，應受宣告人可有獨立房間（含衛浴）。評估聲請人能安排照顧環境。　　　⑤監護、輔助規劃評估：聲請人規劃不動應受宣告人財產，以聲請人財產支付照顧費用。　　　⑥總建議：本件當事人家族糾紛複雜，建議法院再為調查。依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護時間及監護意願，惟聲請人不認同全民健康保險治療方式，規劃使應受宣告人接受再生醫學治療，與乙○○之意見不同。因本案家族成員間有照護及探視等紛爭，建請參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等情，此亦有映晟社會工作師事務所112年11月16日晟台成字第1120264號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。　　⒊本院審酌聲請人、乙○○均有意願擔任相對人之監護人，惟聲請人與乙○○間互信基礎不足，若由渠等共同監護，易互相掣肘，難謂有利相對人；而乙○○與相對人同住，長年為相對人管理財務及照護相對人生活，當最了解相對人之需求予以適當之照養療護，並能盡力維護相對人之權利，併考量相對人於本院審理時所陳：「（問：上次開完庭，聲請人是否有去看你？）有」、「（問：聲請人去看你好嗎？有吵架嗎？）很好，謝謝」、「（問：你有無希望法院幫你指定一個人管理你的事情嗎？）沒關係，可以，差不多」、「（問：你要○○、○○還是都不要？）○○」、「（問：你現在住在三重區與聲請人住一起？）對」、「（問：你還想繼續跟聲請人住嗎？）都可以」、（法官諭知聲請人坐到相對人旁邊，關係人乙○○先退到後座）「（問：希望誰帶你去看醫生？）院長。如果我小孩願意帶我看醫生，我都願意。兒子對，女兒對，我很傷腦筋，都可以，就看他們的愛心」、「（問：你想要跟聲請人住嗎？）聲請人很好，老二也很好」等語（見本院卷第470至471頁），認為由乙○○擔任相對人之監護人，尚符合相對人之意願，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人。併審酌聲請人同為相對人之子女，其等應有權知悉相對人之財產及受照護狀況，並監督相對人之使用管理相對人之財產狀況，爰併依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈣本院依職權酌定聲請人、關係人與相對人之會面交往方式：　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。上開規定，依同法第176條第1項規定，於聲請監護宣告事件準用之。且受監護宣告人與其成年子女間，雖不同於父母對未成年子女有保護教養之權利義務，惟其受憲法保障之自由權及人格權，既不因受監護宣告而喪失或停止，自仍保有受其成年子女扶助、照護、探視，及維持與子女間交往互動關係之權利，此尚非監護人在執行有關受監護人之生活、護養療治之職務時，所得任意限制或剝奪。是以，在受監護宣告人未曾表明，且無能力表達其自主意願之情形下，倘得符合其最佳利益，法院非不得依前揭規定，就其得受未擔任監護人之成年子女探視之方式及期間，為相當之處分，及訂定必要之事項，以維護受監護宣告人之基本人權（最高法院 109年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。　　　⒉聲請人、甲○○主張渠等探視相對人遭乙○○限制云云，本院審酌聲請人、關係人甲○○未與相對人同住，雖無證據證明乙○○ 有阻擋聲請人、甲○○探視相對人之情，惟考量聲請人、甲○○ 與乙○○關係不睦，多有嫌隙，為避免雙方衝突發生，參酌相關人之意見，並審酌相對人之身體狀況，及兩造生活模式，有增訂會面交往方式之必要，亦符合相對人之最佳利益，爰依職權酌定聲請人、甲○○與相對人之會面交往方式如本裁定附表所示。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、聲請人丙○○得於每週五晚間6時30分至8時30分前往相對人之住所探視相對人。若丙○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。二、關係人甲○○得於每週日上午10時至12時前往相對人之住所探視相對人。若甲○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。三、上開會面交往時間及方式，丙○○、乙○○、甲○○得協議變更之。丙○○、甲○○有取消或調整、變更之必要時，應於3日前通知乙○○。

2024-12-24

PCDV-112-監宣-1102-20241224-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人Ａ０１代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師相對人Ａ０２上列當事人間因聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於民國113年1 0月7日本院113年度輔宣字第62號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前以其因罹患巴金森氏症，於民國112年8月15日經本院112年度輔宣字第39號裁定為受輔助宣告之人，並選定相對人為其輔助人，然經抗告人積極治療後，精神狀況已復原，可正常參與社會一切交易行為為由，向原審聲請撤銷輔助宣告，經原審審理囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之心神及精神狀態後，認為抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，原審因而認抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解，其鑑定意見自不可全部採信，本件為聲請撤銷輔助宣告事件，需高度醫療知識始可充分了解本件事實並做出判斷，而因醫療決定涉及醫師主觀判斷，不同醫師間判斷標準、權衡內容不可一概而論，僅以唯一醫師主觀判斷作為本件駁回抗告人聲請之理由不夠客觀，抗告人難以甘服，請求將本件交由其他專業醫療人員再次鑑定，並開庭調查抗告人之精神狀況，踐行合法調查程序等語。三、相對人對抗告人之抗告表示同意。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）本件抗告無理由之說明：　　⒈按法院應於鑑定人前，就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，始得撤銷輔助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，觀諸家事事件法第180條第6項、第172條第2項準用第167條規定甚明。故法院為撤銷輔助宣告，雖得因有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，但仍應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告，否則不符合撤銷輔助宣告之要件，此乃因撤銷輔助宣告涉及回復自然人完全之行為能力，事關受輔助宣告人權利之保護及公益，為求慎重而明定以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告為撤銷輔助宣告之要件。　　⒉查原審業已囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之精神或心智狀況，經翁桂芳醫師依葛拉斯哥式昏迷指數數量表、簡易心智狀態問卷調查表、簡易智能狀態測驗MMSE 、工具性日常生活工具量表、巴氏量表、臨床失智評估量表、臨床衰弱量表及帕金森氏症的病情分期及殘障等級表等客觀診斷標準，而依其專業判斷認定抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，有其鑑定結果報告1件在卷可按（見原審卷第43至73頁），本院斟酌翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備鑑定精神或心智狀況之充分專業，且其所實施之鑑定方法，符合醫療常規，核屬客觀可採，為本院職務上所知之事實，應認其鑑定結果核屬信而有徵，原審因而認定抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，自無違法、不當。　　⒊抗告人固以前詞主張翁桂芳醫師之鑑定結果不可採，並聲請本院囑託其他醫療人員鑑定云云。然其所執翁桂芳醫師鑑定結果不可採之理由，係以翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解為由，然司法醫學鑑定為求客觀、公正，本不應囑託負責診治受監護、輔助宣告人之主治醫師鑑定其精神或心智狀況；而翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備充分之專業，所實施之鑑定方法又符合醫療常規，核屬客觀可採，業於前述，自無再囑託其他醫師或醫療機構鑑定之必要，爰駁回抗告人此部分調查證據之聲請。再依抗告人目前就診之病歷資料顯示，其病況目前仍會產生認為自己皮膚裡有蟲之幻覺，有其病歷表在卷可按，本院依上開資料相互勾稽，認為抗告人受輔助宣告之原因確實尚未消滅，本件仍不符合撤銷輔助宣告之法定要件，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請並無違法、不當，應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-80-20241224-1