Know99判決書

搜尋結果：幣商

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6968號原告余建安被告邱賢璋吳俊霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱賢璋應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告吳俊霆應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告邱賢璋供擔保後，得假執行；但被告邱賢璋以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告吳俊霆供擔保後，得假執行；但被告吳俊霆以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：邱賢璋以「盛富幣商」名義、被告吳俊霆以「亨旺幣商」名義，加入通訊軟體LINE暱稱「CVC投資」及其他身分不詳者所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取款車手。嗣本件詐欺集團不詳成員於民國112年4月25日前某不詳時間，偽裝LINE暱稱「CVC投資客服經理李飛」向原告佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款人員云云，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，分別交付對應金額之款項予邱賢璋或吳俊霆，並與其等分別簽訂虛擬貨幣買賣契約；再由邱賢璋或吳俊霆將附表所示數量之泰達幣轉入該詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，復由該詐欺集團不詳成員操作轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，原告因而受有共新臺幣（下同）330萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠邱賢璋應給付原告150萬元，吳俊霆應給付原告180萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)吳俊霆則以：對於本件所涉刑事案件中（案列本院113年度訴字第722號、113年審簡字第1056號，下合稱系爭刑案），刑事庭所為判決認定之事實均承認；但所得之報酬僅有180萬元的4/1,000，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項規定甚明。 (二)經查，原告主張之上開侵權行為事實，為吳俊霆於本院審理時所不爭執（本院卷第83頁），並有原告提出之虛擬貨幣轉帳紀錄、與「亨旺幣商」、「盛富幣商」、「CVC客服」等LINE對話紀錄、交易明細、虛擬貨幣買賣契約及加密貨幣金流分析報告等件可憑（系爭刑案偵字卷第7至193頁）；且吳俊霆於系爭刑案中，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1056號認定犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月、併科罰金2萬元在案；邱賢璋則經本院刑事庭以113年度訴字第772號判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年8月，此有該等判決可參（訴字卷第11至20、23至36頁），且經本院依原告聲請調閱系爭刑案全案電子卷證核閱無訛，則本院參酌上情，認原告主張受本件詐欺集團成員施詐而分別交付邱賢璋150萬元、吳俊霆180萬元，應屬實在。故原告於本件主張受有上開損失，請求判命邱賢璋賠償其150萬元、吳俊霆賠償其180萬元，為有理由。 (三)吳俊霆雖以前詞置辯，惟其既擔任本件詐欺集團之取款車手，並與該詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢犯行，自應就原告所受損害連帶負損害賠償責任，故吳俊霆前開辯解，實難憑採。又邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求邱賢璋賠償其150萬元、吳俊霆賠償其180萬元，洵屬有據。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月8日寄存送達被告，自同年月18日起生送達效力，有送達證書可參（附民字卷第11、13頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求邱賢璋給付15 0萬元、吳俊霆給付180萬元，及均自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定，及對邱賢璋之部分併依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人泰達幣數量（顆） 1 112年4月25日上午11時許臺北市○○區○○○路0段000號 60萬元邱賢璋 1萬8,461 2 112年5月8日上午11時許臺北市○○區○○○路0段000號 50萬元邱賢璋 1萬5,337 3 112年5月19日上午11時許臺北市○○區○○○路0段000號 180萬元吳俊霆 5萬5,384 4 112年6月9日上午11時許臺北市○○區○○○路0段000號 40萬元邱賢璋 1萬2,269

2025-03-27

TPDV-113-訴-6968-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 7號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奕賢於民國112年6月6日前某時，加入成員包含真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱各為「金錢爆-楊世光」、「Jan 碧瑩」、「Lucy」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之詐騙集團（陳奕賢參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之詐欺另案審認），共同以投資為名義進行詐騙。分工模式為先由所屬詐騙集團不詳成員在網路上刊登虛假指導投資股票廣告，並設置虛假「嘉利證券」投資網站平台（無證據足認陳奕賢明知或可得而知所屬詐騙集團成員係以透過網際網路對公眾散布詐術方式為之，下同），不特定民眾見上開廣告後點擊連結，會被先加入佯以投顧老師「金錢爆-楊世光」名義指導投資之通訊軟體群組，「金錢爆-楊世光」即向上鉤民眾謊稱可指導投資股票，但需依指示前往上述「嘉利證券」投資網站註冊會員集資投資，並轉介予佯裝為其助理之「Jan碧瑩」聯繫，「Jan碧瑩」則指導上鉤民眾在虛假「嘉利證券」投資網站上註冊個人帳號，並提供佯扮為中立第三方「嘉利證券」之「客服」人員「Lucy」之LINE帳號供上鉤民眾聯繫「入金」事宜。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不斷以會員名額有限等說法慫恿上鉤民眾儘快投資，甚會在上鉤民眾於「嘉利證券」網站個人帳號所謂「帳戶」內，虛假記載一定投資金額，謊稱此係「金錢爆-楊世光」慷慨出借儲值，如不追加投資金額實辜負「金錢爆-楊世光」恩情云云，即以俗稱「PUA」手法情緒勒索上鉤民眾加碼投資。陳奕賢則經指派為第一線向被騙民眾收取詐騙款項之「車手」角色，而所屬詐騙集團上游鑑於詐騙案件擔任「車手」成員為詐騙流程中唯一與被騙民眾親自接觸之角色，遭查獲之風險也最高，為能順利募集願擔任「車手」之成員，即有為其等預先設計抗辯說詞之必要，俾供其等為檢警查獲時可提出脫罪，加以虛擬貨幣方興，被騙民眾雖知悉虛擬貨幣於金融市場具有發展潛力，但普遍對虛擬貨幣不具任何基礎知識，即有機可乘，乃設計收取詐騙贓款流程如下：上鉤民眾受騙同意在虛假「嘉利證券」投資網站入金後，由「Lucy」向其等謊稱因投資金額龐大，要透過虛擬貨幣泰達幣（又稱USDT，下統稱泰達幣）入金才可以避稅，並提供號稱專屬於上鉤民眾之虛擬貨幣電子錢包，宣稱存入等值泰達幣至該電子錢包才算完成投資云云，再佯為中立第三者推薦包含陳奕賢在內假扮為「幣商」之「車手」成員之LINE帳號供上勾民眾聯繫購幣事宜，上鉤民眾交付現金或黃金予假「幣商」購買泰達幣後，表面上有等值泰達幣流入所謂專屬於投資者之電子錢包，藉此使上鉤民眾更卸下心防，毫無防備交付財物予「幣商」，但「幣商」離開不久，上述泰達幣旋被不詳成員轉至其他由詐騙集團上游掌控之電子錢包，假「幣商」則持收取之現金或黃金循序上繳所屬詐騙集團其他成員而隱匿去向，並於員警查獲其等真實身分時，提出泰達幣流向資料強調其等為獨立幣商，確實有將泰達幣存入購幣者指定之電子錢包，與「嘉利證券」、「Lucy」，「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不認識，也不知悉購幣者遭詐騙云云，以此等預先設計之不實抗辯內容企圖脫罪，藉此更為阻礙國家向上溯源調查之效果，強化洗錢成果。陳奕賢為賺取高額報酬，即與擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy 」及所屬詐騙集團其他不詳成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」於112年5月中旬起，不斷向前因點擊虛假投資廣告而加入通訊軟體群組之陳黎明聯繫，以上述詐術對陳黎明施詐，使陳黎明陷於錯誤，依指示在虛假「嘉利證券」投資網站註冊帳號，再由「Lucy 」提供1組陳黎明實無法操縱交易之虛擬貨幣電子錢包「TJf NptdCRYBsJrvYUeK2smAvEGoSrQpPLM」（下稱甲電子錢包）予陳黎明，並利用陳黎明對虛擬貨幣一竅不通之機會，提供由包含陳奕賢在內等假扮為「幣商」成員之LINE聯絡方式予陳黎明，要求陳黎明向該等幣商購買泰達幣後存入甲電子錢包即完成入金手續云云，使陳黎明陷於錯誤，先於112年6月 8日前某時，將100萬元交予佯欲出售泰達幣之不詳「幣商」成員（此部分陳黎明遭騙款項，無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔）。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「 Lucy」仍不滿足，又於112年6月9日下午3時58分前某時，以相同詐術慫恿陳黎明追加入金新臺幣（下同）1,000萬元，並提供所謂「幣商」陳奕賢之LINE聯絡方式，且為能於短時間詐掠高額款項，還要求陳黎明應將投資金額先購買等值但可大幅縮減體積、重量之黃金1公斤2條、500公克3條、250 公克6條、100公克1條（下稱本案黃金，陳黎明購入金額為1 ,000萬0,595元），指示陳黎明應持本案黃金向「幣商」購買泰達幣云云。陳黎明不疑有他，加以本身也無能力及智識自行覓找其他購幣管道，即依上開LINE聯絡方式與陳奕賢約定購買泰達幣事宜。陳奕賢遂於同日晚上8時25分許，前往陳黎明位在臺北市大安區光復北路（具體地址詳卷）住處內，自稱為「幣商」後，先提供內容不實之虛擬貨幣轉讓電子合約予陳黎明收執，謊稱可出售31萬1279.7顆泰達幣予陳黎明，陳奕賢即聯絡所屬詐騙集團不詳上游成員，透過不詳虛擬貨幣交易平台申辦之電子錢包「TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRD tfy2g3B6Mf62」（下稱乙電子錢包）轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，並將交易成功截圖出示予陳黎明觀看，「 Lucy」並透過LINE向陳黎明詐稱其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元云云，陳黎明即陷於錯誤，將本案黃金交予陳奕賢攜走。陳奕賢取走本案黃金後，旋依指示攜往不詳地點交予其他不詳真實身分成員循序上繳。陳奕賢及所屬詐騙集團成員以此方式詐得本案黃金，並將詐得贓物流向進行分層包裝增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查。嗣首揭詐騙集團成員以相同詐術持續行騙陳黎明，陳黎明陷於錯誤，又分3次共交付價值約之黃金予同樣自稱「幣商」之其他成員（此部分陳黎明遭騙款項，亦無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔），但嗣多次向「Lucy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，甚還要求陳黎明應再交付稅金，陳黎明才發覺有異，加以「嘉利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙，報警循線查悉上情。而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於2分鐘後之同日晚上8時27分許，即遭陳奕賢所屬詐騙集團不詳成員轉至電子錢包「TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM」（下稱丙電子錢包），不久又再轉至其他電子錢包，陳黎明實未獲得任何泰達幣。二、案經陳黎明訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳奕賢於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第197頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於首揭時、地向告訴人陳黎明收取本案黃金之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢，其歷次辯解有異，於本院審理時最後辯稱：我是買賣虛擬貨幣之「幣商」，並在交易平台「火幣」上刊登廣告，是告訴人自己跟我聯繫購買泰達幣，但我持有之數量不夠賣，就透過網路去找真實姓名、年籍不詳，暱稱「杰倫」之幣商配合，約定賣出每顆泰達幣「杰倫」可提供給我相當於0.2元之報酬，即由我出面跟告訴人交易，交易中再打電話請「杰倫」打幣至告訴人提供之甲電子錢包，經告訴人確認交易成功後，我再將本案黃金攜往附近交予「杰倫」，由「杰倫」將約定報酬之現金交予我，我根本不認識「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人，也不知道告訴人遭詐騙之事云云。經查：　㈠告訴人遭詐騙集團成員「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人以受揭詐術詐騙而陷於錯誤，依「Lucy」指示及所提供之被告LINE帳號聯絡方式，於112年6月9日下午3時 58分後某時與被告聯繫，表示欲以本案黃金購買相當於1,00 0萬元泰達幣，被告即於同日晚上8時25分許，前往告訴人位在臺北市大安區光復北路住處，先將「虛擬貨幣轉讓電子合約」交予陳黎明收執，並請不詳真實身分之人透過乙電子錢包轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，被告則將交易成功截圖出示予告訴人觀看，「Lucy」旋透過LINE向告訴人表示其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元等語，告訴人遂將本案黃金交予被告攜走，而被告取走本案黃金後，再於不詳地點交予其他不詳真實身分之人，而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於打入2分鐘後之同日晚上8時27 分許，即遭不詳之人轉至丙電子錢包，不久又再轉至其他電子錢包，告訴人實未獲得任何泰達幣，嗣告訴人多次向「Lu cy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，告訴人察覺有異，並發現所謂「嘉利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時具結證述甚詳（見偵卷第15頁至第20頁、偵卷第105頁至第107頁、審訴卷第206頁至第210頁），並有告訴人所提其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」之通訊軟體LINE對話紀錄（見卷第67頁至第78頁、第113頁至第117頁）、虛假「嘉利證券」投資平台截圖畫面（見偵卷第6頁）、被告交付之「虛擬貨幣轉讓電子合約」（見偵卷第27頁至第29頁、告訴人購買本案黃金臺灣銀行股份有限公司112年6 月9日黃金業務收據（見偵卷第119頁）、告訴人依「Lucy」指示拍攝欲交付黃金之照片（見偵卷第69頁至第70頁）及本院於TRON網站查詢本案泰達幣交易紀錄及甲電子錢包、乙電子錢包OKLINK網站流向交易紀錄（見審訴卷第41頁至第62頁）在卷可稽，被告於偵訊及本院審理時也不否認上述向告訴人收取本案黃金後交予他人之客觀情節，堪以認定。　　㈡被告以前詞置辯，強調其為獨立買賣虛擬貨幣之「幣商」云云。誠然，從外觀上觀之，被告與自稱為投資顧問、助理、「嘉利證券」投資網站客服人員之「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」互不相關，本案也確實有從乙電子錢包打入相當於1,000萬元之31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包之紀錄，卷內也無被告直接向告訴人招攬投資相關證據，看似被告對「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人之行為未必知情。然本院認定被告「幣商」抗辯顯不可採，其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及其等背後詐騙集團其他成員間具有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，理由如下：　1.被告以其為從事泰達幣買賣交易之「幣商」置辯云云。然先不論虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行定存所生之利息恐怕還更高些。職是，被告辯稱其從112年4 月、5月間某時起覺得有利可圖，跟家人、朋友還有地下錢莊借錢，再靠自己摸索研究從事專門買賣泰達幣之「幣商」以賺取買賣差價云云（見偵卷第133頁至第135頁），顯悖於虛擬貨幣投資市場之交易實況。　2.被告既自稱其於112年4月、5月某時起擔任「幣商」，並稱在「火幣」、「幣安」、「BINGX」等交易平台均註冊帳號，應可輕易提出其從事泰達幣買賣交易紀錄以資佐證。然被告從未提出，僅陳稱其手機於112年9月間因擔任假冒投資專員取款車手之另案為警查扣，因而無法提出云云。其實，上述交易平台註冊帳號均需經實名認證，縱原註冊時手機及門號遺失或因其他原因無法登入，也無礙其透過各該平台相關認證程序重新登入帳號；加以網際網路上早有諸多免費查詢網站（如：www.oklink.com），只要知悉虛擬貨幣電子錢包位置，即可供任何人查得大部分虛擬貨幣交易流向及數額，提出這些資料對自稱曾自學摸索擔任「幣商」之被告而言應非難事，而本院多次曉諭其可提出此部分對其有利之事證，迄今也未提出，顯可疑其所辯為獨立「幣商」云云並非事實。　　3.又如被告果為正派經營之獨立「幣商」，理當對交易安全相當重視，更在意如何維持其商譽風評。而虛擬貨幣為新興財金商品且交易技術複雜，欲購入投資之消費者自應會詢問相關專業問題，從而被告應具備起碼之專業知識，否則如遇交易對象提問卻一概不知，不但有損專業度風評，也恐無法完成交易。惟被告顯然缺乏關於虛擬貨幣之基本知識，甚連最粗淺「常識」也不具備，其於113年7月18日因另案（於本案 3日前之112年6月6日在苗栗市以「幣商」身分向詐騙被害人收取詐騙贓款案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4441號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，下稱苗栗另案）接受檢察官訊問時，明確表示其對虛擬貨幣中「冷錢包」與「熱錢包」之區分之基本問題並不知悉，辯稱：我沒有很知道如何區分，只知道買幣及打幣過去云云（見審訴卷第128頁）；縱其於案發1年後之本院準備程序，對泰達幣與比特幣間差異之問題也不清楚，僅強調：我沒有讀很多書云云（見審訴卷第103頁），即可為證。職是，不具備虛擬貨幣基礎知識甚至常識之被告，卻敢四處借貸投入大筆資金從事買賣泰達幣之「幣商」，誠難相信屬實。　4.再就本案打入甲電子錢包之泰達幣來源乙節，經被告於偵訊時陳稱：告訴人聯絡我要用黃金買31萬多顆泰達幣，我沒有這麼多，就透過交易平台找到個人幣商，我忘記名字了，於 112年6月9日下午先約在臺南住處附近見面，確認他有31萬多顆泰達幣，我就跟告訴人約好交易，該幣商也怕我拿了黃金後不給他，就跟我一起去告訴人家附近等我，我就去跟告訴人簽約拿本案黃金，確認告訴人有收到泰達幣我才離開，離開後我就拿本案黃金給該幣商，他就拿仲介費給我云云（見偵卷第135頁）。然本案交易金額龐大，已難理解正當幣商會接受購幣者以匯款以外方式交易，而黃金還未如法定貨幣具有可憑肉眼檢視之起碼防偽機制，造假風險更高，理當更難被接受為付款方式。被告既係臨時覓找「幣商」為其打出高達31萬1279.7顆泰達幣，殊難想像該對被告真實身分、品行、財務狀況及信用擔保能力均不知之「幣商」，會願接受以黃金支付鉅額購幣款，更別說該「幣商」既已偕同被告北上抵達告訴人住處附近，但不陪同進入交易地點，反願承受極高風險在他處依被告指示先打幣至他人電子錢包，嗣再向被告收取本案黃金，明顯悖於常情及一般人性。而本院就上開詭異之處質問被告，被告於113年9月19日準備程序時改稱：我和該幣商雖然沒有特殊關係，但他對我很信任，因為之前有配合過云云（見審訴卷第100頁至第101頁）；於113 年12月4日準備程序時陳稱：我後來想起來，該幣商是真實姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱為「杰倫」之人，我之前就跟他配合過，還一起吃過飯，我在屏東案件（指於本案2日前之112年6月7日在屏東市以「幣商」身分向詐騙被害人收取詐騙贓款案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13588號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中，下稱屏東另案）、苗栗另案賣出去的泰達幣，也都是請「杰倫」打的，他給我價格是每顆31.3元，我賣31.5元云云（見審訴卷第194頁至第196頁），顯見被告於本院審理已推翻其於偵查所述係本案與告訴人交易當日才透過網路覓找「幣商」打幣之說詞，況被告於苗栗另案偵訊時實係陳稱：我當下有發給他（指自己打出泰達幣至苗栗另案被害人指定之電子錢包），確認她有收到才取款云云（見審訴卷第128頁）。更別說被告於警詢時係稱：本次交易之泰達幣是我在虛擬貨幣買賣LINE群組跟個人幣商購買，大概花了900多萬元，我自己錢佔70％，包含存款、借貸及之前交易賺來的，剩下30％跟家人借；我後來沒有做虛擬貨幣就是因為要到處籌錢，該次與告訴人交易賺了大概30萬元至40萬元云云（見偵卷第12頁至第13頁），從未提及其曾委請其他幣商打幣至甲電子錢包之事，反而強調係其籌款向他人購買泰達幣後再售予告訴人乙情。而關於本案黃金去向乙節，被告於偵訊及本院審理時均辯稱係在告訴人住處附近拿給其所委託打幣之幣商云云，然於警詢時則陳稱：拿到本案黃金後，我於隔日就找1間銀樓賣了，地址忘了，金額1,000萬元上下云云（見偵卷第12頁）。至其於本案所獲利潤部分，於警詢時陳稱：獲利約30萬元至40萬元，因為我的成本是31.2至31.3之間，賣出價為31 .5元云云（見偵卷第13頁），嗣於偵訊時又改稱：把本案黃金拿走的人給我6萬多元，當下就把現金6萬多元給我，我1 顆泰達幣轉0.2元去計算報酬云云（見偵卷第134頁）。職是，被告自稱為幣商出售泰達幣予告訴人，但就泰達幣來源、收取本案黃金後去向，甚至關係其是否虧本之利潤等節，歷次說詞不一，縱最終答辯也是典型之「幽靈」抗辯，全不值採憑，無從可信其真係獨立經營之「幣商」。　5.又泰達幣為常見之虛擬貨幣，可輕易在知名之加密貨幣交易所（如幣安、貨幣、Bitfinex和Kraken等）註冊登記並為實名認證（即所稱之KYC），如此「場內交易」可較高程度保障交易安全。相較於此，與持幣人私下買賣之「場外交易」欠乏保護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款但拒不出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交易風險極高。況泰達幣為穩定幣，價格波動甚微，業如前述，是綜衡風險高低及獲利程度，理性欲購買「泰達幣」者，實無必要以場外交易方式購入，縱如「場內交易」遇阻，亦應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並向金融監督管理委員會申報之法人「幣商」為之。然本案「Lucy」等詐騙成員要求告訴人購買泰達幣，並提供「幣商」即被告之聯絡方式指定告訴人向被告購幣，先不論被告非屬上述完成洗錢法令遵循之幣商（見卷內所印「已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單」，甚其中部分公司嗣也因從事詐騙活動而停業），其究為何人經營亦無線索，遑論有可追查出負責人之登記資料在案，甚透過一般搜尋網頁工具也找無聯絡方式，堪認向被告購買「泰達幣」之交易風險極高。而「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」對告訴人施以假投資詐術騙取財物，業如前述，告訴人上當欲交付之「投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等耗費洪荒之力騙來，詐取金額高達1,000萬元，其等已於施用詐術前端設計精細，不可能接受最關鍵之取款後端另存在被不詳「幣商」「黑吃黑」吞款之風險；加以告訴人明顯對虛擬貨幣不具任何知識，極易受騙，是如「Lucy」等詐騙成員已說服告訴人以購買泰達幣之方式入金投資，理當要求告訴人逕以「場內交易」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰達幣，藉此確保告訴人不致另被其他「幣商」矇騙；況「Lucy」等詐騙成員也當知悉一般正常幣商不可能接受不熟之人以黃金作為購幣款之高風險交易模式，隨便指定於網路覓找之個人幣商也未必會同意與告訴人交易，說不定還提醒告訴人小心遇到詐騙，極易橫生枝節。然「Lucy」等詐騙成員不但指定告訴人應向擔任「幣商」不久且手邊實無足量泰達幣之被告進行交易，還特別要求告訴人應先將存款或現金購買黃金再向被告購買；而被告明知自己對虛擬貨幣知識貧乏，加以告訴人欲以等值黃金購入高達31萬1279.7顆泰達幣，若非已對告訴人狀況掌握甚詳，否則豈敢甘冒極高遭購買者持虛假黃金購幣之風險而接受交易。又「Lucy」既然係獨立投資網站人員，與所推薦之幣商即被告並無任何關連，理應僅在意嗣有無泰達幣打入其等所設計之甲電子錢包，至告訴人係以何財物交付幣商購幣，絕非「Lucy」應重視之點，然觀之告訴人所提對話紀錄，明顯可見「Lucy」非但指示告訴人準備黃金購幣，還會要求告訴人於交付幣商前先拍攝黃金及保證書照片供其先查驗，足認「Lucy」等詐騙集團成員本即預料會收受本案黃金，因此才要求先予查證真偽。此外，被告不斷堅稱係告訴人主動聯絡其購買泰達幣，其僅因此於網路覓找個人幣商打幣至甲電子錢包，不認識「Lucy」等詐騙成員等語，從而如被告果係獨立作業之「幣商」，「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」等詐騙成員理應不知悉告訴人與被告約定交易之時間、地點，然依告訴人所提其與「Lucy」間LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第72頁），可見「Lucy」於交易前7 分鐘之112年6月9日晚上8時18分許主動傳訊告訴人詢問是否正與「幣商對接交易中」，明確於告訴人告知前已精準掌握被告所在時、地，顯見「Lucy」等詐騙成員早已與被告間有密切聯繫，彼此間具有犯意聯絡，本即藉被告佯扮「幣商」實係收取詐騙財物之手法遂行全部犯行。　　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　　1.如適用被告行為時及前次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先由不詳之人刊登不實投資廣告並架設虛假「嘉利證券」投資網站，再以「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lu cy」等帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、「嘉利證券」客服人員之身分與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告經不詳之人指示喬裝為「幣商」，持預先備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，並向告訴人收取本案黃金，再由不詳之人佯打幣至號稱專屬於告訴人專屬之甲電子錢包，僅約2分鐘後即被轉至不詳之人掌控之丙電子錢包，而被告則依指示持本案黃金交予其他成員循序上繳。又「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」以受揭詐術對告訴人施詐，另還指派同樣假扮為幣商之其他「車手」成員陳翰威、林祺軒向告訴人收取其他詐騙金條，有松山分局刑事案件報告書可憑（見偵卷第35頁至37頁），足見本案光現實查獲之成員即不只一人。又本案因被告否認犯罪，未核實交代其受何等成員指示前往收取本案黃金，然依上述本案犯罪流程，加以被告也備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，且見證確有不詳之人打幣至甲電子錢包之過程，顯然可見本案各階段作業精細並環環相扣，衡情除被告外僅一人無法為之，加以被告於本案前至少已犯屏東另案及苗栗另案，經本院調取各另案電子卷證確認無訛，自應認被告於本案行為時明確知悉為集團性犯罪，本件僅被告或指派其從事之人不可能遂行全部犯行，必有其他未詳成員參與，其等雖不定會直接接觸、謀議，然彼此間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告向告訴人收取本案黃金再轉交其他不詳真實身分成員之行為，即已明顯增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告、擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車手」，負責向告訴人收取詐騙財物後上繳，使已近暮年之告訴人承受鉅額損失，且參以告訴人到庭所陳：其受騙後非但終生辛苦積蓄瞬間全無，還向在台唯一親人之妹妹商借600 萬元，並將父母遺留給其與弟、妹但登記在其名下之不動產設定抵押借貸1,200萬元，而其目前已近80歲，並無賺錢能力，房貸目前在寬限期還可勉力負擔，但之後需同時清償本息時應無力支付，只好將房屋賣掉等語（見審訴卷第215頁至第216頁），可想見告訴人因本案衍生經濟困難及家庭失和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如被告於本案提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十分惡劣，於量刑上自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取鉅額詐騙贓款，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比。復考量被告犯後始終否認犯行，不顧歷次辯詞前後矛盾仍不斷狡辯，迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第213頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐得本案黃金之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然參考被告於偵訊及本院審理時所陳：我把本案黃金交給「杰倫」，「杰倫」給我每顆泰達幣百分之2即相當於0.2元（指新臺幣）作為報酬等語（見審訴卷第196頁），據此估算其於本案有關之報酬為6萬2,255元（計算式：0.2元×31萬1279.7 顆＝62255.94元），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬6萬2,255元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-1433-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應予刪除。　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁），並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號犯罪事實告訴人詐欺所用之信用卡詐欺時日/詐欺地點特約商店/消費金額（新臺幣）犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣（下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡）、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡時間地點金額（新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳裕程選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第40150 號，原起訴案號：112年度偵字第21072號等，本院以112年度原訴字第69號審理），被告於準備程序時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院裁定改用簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳裕程共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳裕程與二位以上真實姓名年籍不詳者（無證據證明未滿18 歲）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同基於以詐術使人將本人之物交付之不法所有意圖（下或逕稱加重詐欺），與掩飾或隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之洗錢（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，自民國112年3月間某日起，擔任本案詐欺集團車手工作。本案詐欺集團某成員於112年3月9日前某日，使用通訊軟體，以網際網路對公眾散布（無證據證明陳裕程知悉此詐欺手法）虛假的投資廣告（下稱本案虛偽廣告）。汪濟生瀏覽後信以為真，先後加入本案虛偽廣告所附「金錢爆-楊世光」、「台股群英交流會」LINE群組（亦為本案詐欺集團成員操控，下或逕稱本案群組），本案群組復提供所謂「客服帳號ANNI E」（下稱本案客服）等聯繫方式與汪濟生。本案客服承前犯意，誆稱可透過與虛擬貨幣幣商現金購買虛擬貨幣入金投資獲利云云，而另提供「日月優質商城」等LINE聯絡方式，使汪濟生繼續陷於錯誤，而與「日月優質商城」相約於112 年4月13日下午在臺北市○○區○○路0段000號大廳（下稱本案地點）交付新臺幣（下同）500萬元（追加起訴書誤載為如附表所示之款項，下稱本案款項）購買虛擬貨幣。陳裕程、另一本案詐欺集團不詳成員（監控手）受本案詐欺集團指示於該日下午3時53分許前往本案地點向汪濟生收款，並同時交付「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」此實際上不實之文件俾使汪濟生更深信不疑。陳裕程取得本案款項後，以不詳方式層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣汪濟生察覺受騙後報警，而循線查悉上情。二、案經汪濟生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴，陳裕程於準備程序時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序。　　理　由一、訊據被告陳裕程對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人汪濟生（下逕稱其名）證述情節大致相符（北檢112年度偵字第40150號卷第97至105頁、115至118頁參照），且有本案群組、本案客服、日月優質商城與汪濟生聯絡之截圖照片 1組（北檢前揭40150號卷第136至143頁、161至167頁參照）、現場監視錄影畫面翻攝照片1組（北檢前揭40150號卷第12 9至133頁參照）等在卷可稽，足以擔保被告前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法先後於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布第16條條文；並增訂第15條之1、第15 之2條文（下稱前次修正），以及於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條；除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0 日生效（下稱本次修正）。　⒈有關洗錢行為之定義，本次修正前（前次修正沒更動第2條）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。現行則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見現行後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，本次修正前（前次修正沒更動第1 4條）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因本次修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依現行規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，本次修正前之有期徒刑上限（7年）較現行法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，前次修正前（即被告行為時之洗錢防制法）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本次修正前（即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。本次修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，前次修正前更只要在偵查或審判中自白者，即可減輕其刑。而現行規定復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。當以前次修正前規定最有利被告。查被告於偵查未自白，迄審理中才自白，以前次修正前規定有利被告。　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依本案修正前的舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分，本案修正前的舊法（最輕有期徒刑2月）較現行法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本案修正前的舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，但因被告有偵查未自白、審理中自白之情事，自以按前次修正前規定減輕較有利被告（本次修正前、前次修正前皆係最輕有期徒刑2月，最重有期徒刑7年，減輕後成為1月以上，3年6月以下）較現行法（最輕有期徒刑6月，最重有期徒刑5年）為優，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用前次修正前之行為時法。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。汪濟生遭詐金額達500萬元以上（除本次500萬元外，汪濟生另遭同一集團詐欺30萬元、75萬元、350萬元）。若依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定前所適用之刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及前次修正前（107年11月7日公佈施行之）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告於偵查中未自白、審理時自白，應依前次修正前洗錢防制法第16條第1項規定減輕其刑。被告所犯前述加重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。辯護人雖請求以刑法第59條減輕其刑云云，蒞庭檢察官亦表同意。但本案被告單單向一位被害人汪濟生領取之金額即高達500萬元，達普通民眾112年平均年薪8倍左右（主計處統計資料），毫無法重情輕之可言，不可依刑法第59條減輕。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成汪濟生受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告終已坦承犯行且與汪濟生達成調解、陸續給付之犯後態度；及洗錢之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。　⒈被告犯本案所用行動電話，並未扣案，檢察官雖聲請沒收，但並未能證明其廠牌型號及目前是否仍存在等節。因無法特定沒收標的，為免執行困難，無從宣告沒收。　⒉被告交付汪濟生之112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」文件（北檢前揭40150號卷第134頁參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告「工作報酬」部分：　　刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之虞」，須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已居於可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償，自有前開過苛條款之適用。被告雖自承與本案有犯罪所得10萬元。但被告與汪濟生達成調解，承諾賠償15萬元（本院卷第327 頁所附114年度司刑移調字第130號調解筆錄參照）。縱本院判決時非該當前述「實際發還」要件。然參酌該等規定立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。　⒉本案詐欺款項部分：　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將本次修正前（前次修正沒更動第18條）第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案款項均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實際納入己有，如認全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」壹張。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第二條　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPDM-113-訴-57-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1815號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告毛采寧選任辯護人李國豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258 62號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「豪哥」之人（下稱「豪哥」，無證據證明丙○○知悉其屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團有未滿18歲之成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年9月22日前某日，由丙○○將其所有之兆豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「豪哥」，以此方式將上開帳戶提供詐騙集團使用，該詐欺集團不詳成員復以附表一「詐欺時間及方式」欄所示時間、方式對乙○○施以詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示金額，匯入附表一所示第一層帳戶，復經該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，將附表一所示金額，自前開第一層帳戶、第二層帳戶，層轉匯入本案帳戶後，丙○○復依「豪哥」指示，於附表所示「丙○○提款之時間/地點/金額」欄所示之時間、地點，自本案帳戶將上開金額領出，放在「豪哥」指定之臺中市西屯區某公園某垃圾桶上，再由該詐欺集團不詳成員前往前開地點收取現金，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第51、161、227頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為，然矢口否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱：我認為虛擬貨幣是一個趨勢，因此去應徵虛擬貨幣小幫手，「豪哥」跟我說工作內容就是幫他把虛擬貨幣的錢從帳戶裡面領出來，放在他指定的「交易點」給幣商，所謂「交易點」，大部分都是在公園的垃圾桶上。我不知道「豪哥」交易哪種虛擬貨幣，「豪哥」只跟我說那些都是乾淨的錢。我不知道「豪哥」的真實姓名，「豪哥」也沒告訴我計算報酬的方式，我就是很單純認為這是合法的工作，因此去接觸虛擬貨幣小幫手這個行業，我根本就沒有拿到任何報酬，我也是被騙的云云。被告之辯護人為其辯稱：⒈告訴人被騙之款項並非匯入本案帳戶之金流，故本案應與被告無涉。⒉被告並無主觀犯意，一般人若未實際從事虛擬貨幣買賣，對於虛擬貨幣其實不太清楚，被告係誤認協助他人將虛擬貨幣款項領出為合法工作，被告從事虛擬貨幣小幫手之時間僅3個月，因為拿不到薪水而發現自己被騙，可見被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意。且依照他人指示提款，並未超過社會上所容許之風險，蓋一般借錢也會有此情況。⒊退步言，縱使認為被告構成詐欺或洗錢等罪，亦僅成立幫助犯。　㈡被告於上開時間、地點，提供本案帳戶帳號予「豪哥」使用，「豪哥」所屬之詐欺集團不詳成員復以附表一所示之詐騙方式向告訴人乙○○施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶內，復經該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，將附表一所示金額，自附表一所示匯款之第一層帳戶、第二層帳戶，層轉匯入本案帳戶後，被告依「豪哥」指示，於附表一所示「丙○○提款之時間/地點/ 金額」欄所示之時間、地點，自本案帳戶將上開金額領出後，放在「豪哥」指定之臺中市西屯區某公園某垃圾桶上，再由該詐欺集團不詳成員前往前開地點收取現金等情，為被告所不爭執，且有附表二「證據出處」欄所示證據資料在卷可參，此部分事實先堪認定。　㈢依據被告之智識程度及社會經驗，就其提供本案帳戶帳號給予真實姓名年籍不詳之「豪哥」，並依「豪哥」指示提領款項等情，有犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，若非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款。被告案發時為30歲之成年人，其具大學畢業之學歷，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁），顯具有相當之智識及一定程度之社會生活經驗，對於提供帳戶後，代為提領匯入款項再放置於真實姓名年籍不詳之「豪哥」指定之某公園之特定垃圾桶蓋上等情，實屬違背社會常情，而涉及財產犯罪等不法活動，自難諉為不知。　⒉且衡諸社會常情，一般人對於其自身資產均有高度掌握，甚至在實際掌握金融機構帳戶下資金進出往來均應知之甚詳，並有相關脈絡金流紀錄可循，然被告始終無法說明該匯入或提領款項之來源及去向，益徵被告應已預見該等款項恐係他人實施詐欺犯罪之不法所得。是以，被告縱非明知其所收受及提領之款項乃詐欺集團詐騙告訴人所得，但其主觀上既就所提領之款項極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得等情，有所預見，堪認被告主觀上具有詐欺取財之不確定故意。又告訴人遭詐騙而匯入款項，最終由被告提領（詳後述），該等犯罪所得之實際去向即因此產生斷點，以致不易查明犯罪所得之去向，是被告提領來源不明款項之行為，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件。且被告既已預見提領帳戶內款項後將難以查知該款項之去向，卻仍恣意提領，迄今亦無法說明款項使用狀況及用途，被告顯然對於帳戶隱匿犯罪所得去向之結果發生並不違背其本意，亦具有洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告與「豪哥」間有犯意聯絡及行為分擔：　　詐欺取財犯行之目的，在於取得詐騙財物，因此提領款項之車手依指示取款、繳回款項，為遂行前開犯罪目的所不可或缺之一環。現今我國對詐欺犯罪查緝甚嚴，提領款項之車手遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此將無法遂行詐欺取財之犯罪目的，因此斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。查，告訴人於如附表一所示之匯款時間匯款後，該款項於同日如附表一所示之轉匯時間，層層轉匯至本案帳戶內，再旋由被告提領出，業經認定如前，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，足見「豪哥」對上述資金移動之軌跡有充分掌握，因此絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，衡情若非被告確與「豪哥」有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，益徵被告係依「豪哥」之指示領取詐得款項，再依指示轉交予該人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛。　㈤被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：　⒈被告及其辯護人辯稱被告係遭「豪哥」所騙，故被告主觀上不具備不確定故意云云，要無可採：　⑴按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第461 8號判決意旨參照）。被告具備詐欺取財及一般洗錢之不確定故意業經本院認定如前，被告及其辯護人前開所辯，要無可採。　⑵被告前於108年4月16日15時許將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼寄放在臺中市○○區○○○道0段○○○○○號」中南站，提供真實姓名年籍不詳，自稱「劉小依」之人做為收受詐欺款項之工具使用，經檢察官認定被告係在LINE上搜尋「L.BK全好貸借錢」欲借款15 萬元，被告誤認此為正常借錢管道，而將上開存摺及提款卡提供給「劉小依」，然「劉小依」並未出現且一再拖延，被告致電銀行掛失前開存摺提款卡時，方知上開帳戶已遭設定為警示帳戶，被告旋向警局報案，足認被告係遭「劉小依」所騙而提供帳戶，檢察官爰於109年3月18日以109年度偵字第4946號、5480號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第59至62頁），因認被告經前開偵查程序，對提供帳戶給予真實姓名年籍不詳之人使用恐涉刑責等情，應有所警惕。　⑶被告於本院審理時供稱：我是依照「豪哥」指示，幫他把他從事虛擬貨幣交易的款項從本案帳戶領出後，放在「豪哥」指定的公園垃圾桶上，叫我把錢放了就趕快走，會有人去收錢。我沒有問「豪哥」我擔任虛擬貨幣小幫手的報酬，「豪哥」也沒有告訴我報酬的計算方式，他只跟我說薪水後結，大概可以給我10幾、20幾萬元的薪水，但我跟「豪哥」聯絡的工作機在我最後一次交易時被「豪哥」的小弟收走了，他們說之後有需要會再聯絡我，之後再約時間把我的薪水給我，結果我完全沒有拿到報酬，也因為工作機被收走，所以我無法提供當時交易的任何證據，我是後來問警察，才知道「豪哥」的本名叫做莊詠豪等語（見本院卷第165至171頁）。依一般社會通念，工作內容、報酬計算及支領之方式及金額、雇主真實姓名等情，均為應徵工作時應確認之事項，依被告前開供述內容，其所為顯違社會常情。且擔任虛擬貨幣小幫手僅需提領、交付款項，並不需要任何專業知識技能，且亦不需付出大量勞力，然報酬卻高達10幾、20萬元，因認被告所辯顯與常情有違。　⑷虛擬貨幣交易固非屬傳統投資領域，若非對虛擬貨幣有一定了解之人，確難以輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利，故參與虛擬貨幣交易者亦應於投資前多所涉獵相關知識，以對此投資項目有一定程度之瞭解，故對於虛擬貨幣之基本常識應略知一二，方能確保自身權益。被告於本院審理時供稱：我只知道虛擬貨幣是一個趨勢，可以賺錢，但我對於虛擬貨幣完全不了解，我就是挺單純的，人家跟我說什麼我就信什麼等語（見本院卷第166至171頁）。被告已知虛擬貨幣為趨勢，其欲透過擔任虛擬貨幣小幫手賺取報酬，且其自述對虛擬貨幣毫無所知，而虛擬貨幣交易方式、獲利模式均與傳統金融有相當程度之差異，被告既能自行覓得虛擬貨幣小幫手之工作，卻未進一步了解虛擬貨幣之正常交易流程等相關資料，是被告及其辯護人前開所辯實難採信。　⑸被告於本院審理時供稱：「豪哥」跟我說帳戶裡面的錢是他做虛擬貨幣交易的錢，要我領出來後放在西屯的公園的垃圾桶上面，他叫我放著就趕快走人，他說會有人在那邊等、在那邊收，但是我沒有看過任何人去收錢，我當時以為這就是正常的虛擬貨幣交易方式。我跟「豪哥」配合過很多次，除了本案之外，也有依「豪哥」指示把錢放在他所謂的「交易點」，大部分都是在公園的垃圾桶上等語（見本院卷第166 至168頁）。衡情交付現金給他人，應與收款人當面確認金額正確，並留存收據或其他紀錄，以確保自身權益，被告前述交付現金給他人之方式，有使該款項遭他人竊取之極大風險，顯與常理有違。再者，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平臺自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金，是苟非該詐欺集團成員所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要，因認被告及其辯護人所辯，要無可採。　⒉被告之辯護人辯稱被告所提領之款項不包含告訴人遭騙款項云云，然本院依先進先出原則，認定被告本案所提領款項包含告訴人遭詐款項業，是被告之辯護人此部分所辯，實不足採：　⑴數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入第一層人頭帳戶後，因金錢混同之故，尚難自該人頭帳戶餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，自第二層人頭帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至第一層人頭帳戶後，再自第一層人頭帳戶轉匯其中部分款項至第二層人頭帳戶，此時倘僅因款項於轉匯至第一層人頭帳戶後金錢混同難以釐清，即逕認自第二層人頭帳戶內提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至第二層人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，抑或尚未轉出而仍在原第一層人頭帳戶內，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於第一層人頭帳戶款項已轉匯至第二層人頭帳戶，而行為人僅自第二層人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　⑵告訴人詐騙款項金流層轉方式，依前揭先進先出原則判斷，被告於上開時間、地點提領之款項確實包括告訴人遭詐款項，其金流析述如下（如附表三）：　①告訴人於111年9月22日11時53分許跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶10萬元部分：　❶其中4萬6,320元於111年9月22日12時4分跨行轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶後，於111年9月22日12時15分許跨行轉入本案帳戶。　❷由被告於111年9月22日14時39分許自本案帳戶提領上開4萬6, 320元中之102元，復於同日14時40分許自本案帳戶提領上開 4萬6,320元中之3萬元、1萬6,218元。　②告訴人於111年9月22日11時54分許跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶3萬元部分：　❶其中2萬9,300元於111年9月22日12時4分許跨行轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶。　❷上開2萬9,300元中之1萬3,980元，於111年9月22日12時15分許轉入本案帳戶。　❸由被告於111年9月22日14時40分許自本案帳戶提領上開1萬3, 980元之1萬3,782元。　⑶綜上以觀，依前揭先進先出原則判斷，被告提領告訴人遭詐款項總金額為6萬102元，是被告之辯護人前開所辯，要無可採。　⒊被告之辯護人辯稱，被告所為縱有成立犯罪，僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯云云，亦無可採：　⑴按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。　⑵被告提供本案帳戶，告訴人遭詐款項經層層轉匯之方式整合、分化、層轉，再由被告依「豪哥」指示提領上開款項，製造金流斷點，被告具備詐欺取財及一般洗錢不確定故意業經本院認定如前，是被告係以自己犯罪之意思而參與犯罪分工，自係正犯，而無成立幫助犯之餘地。被告之辯護人前開所辯，要無可採。　⒋據此，被告及其辯護人上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⒈112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。　⒊按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判決意旨參照）。　⒋被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依113年7月 31日修正後規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，是比較新舊法適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然卷內無證據顯示被告與「豪哥」以外之人有何犯意聯絡及行為分擔，是起訴意旨前開認定尚有未合，惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知此部分罪名，無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更此部分之起訴法條。㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供本案帳戶後，依「豪哥」指示，將告訴人匯入指定帳戶後層層轉匯至本案帳戶之贓款領出，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。是被告與「豪哥」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢犯行間具有緊密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈤被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第213號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775 號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供身分不詳之詐欺集團成員使用，並提領匯入該帳戶之款項，致告訴人受有財產上損害，且使詐欺所得去向獲得隱匿，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行（包含被告前開構成累犯之前案）、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後始終否認犯行之態度，其與告訴人以11萬元成立調解，並依調解內容全數給付完畢等情，此有本院調解筆錄及被告郵政跨行匯款申請書影本在卷可參（見本院卷第211、212、201頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、在行銷公司工作，該公司會與政府機關合作、底薪3萬元加上按件抽成、未婚、無子女、無須扶養之人（見本院卷第 233頁）等一切情狀，末考量檢察官、被告及其辯護人、告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈦不予緩刑之說明　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第16頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，與緩刑之要件不符，自無從給予被告緩刑之宣告。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表一所示，雖未實際合法發還告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺時間及方式匯款至第一層帳戶之時間/ 金額（新臺幣【下同】）匯款之第一層帳戶匯款至第二層帳戶之時間/ 金額匯款之第二層帳戶匯款至第三層帳戶之時間/ 金額匯款之第三層帳戶（本案帳戶）丙○○提款之時間/ 地點/金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國111年7月15日22時14分前某時起，在社群網站臉書張貼虛偽之投資廣告，適乙○○於111年7月15日22時14分閱覽上開廣告，遂依其內容加入指定之通訊軟體LINE ID之人為好友，不詳詐欺集團成員即使用通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」、「客服經理」，佯稱可下載股票投資軟體，並匯款至「客服經理」指定帳戶投資，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年9月22日11時53分/ 10萬元高嘉宏之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高嘉宏帳戶，其所涉詐欺犯行，另由警方偵辦中） 111年9月22日12時4分/ 18萬2000元（含不詳之人匯入款項）沈雯萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱沈雯萱帳戶，所涉詐欺部分，由本院另以112年度金訴字第2066號判決判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日） 111年9月22日12時15分/ 6萬300元丙○○之兆豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月22日14時38分至40分臺中市○○區○○○道0段00號之兆豐商銀北臺中分行自動櫃員機/ 12萬元（含不詳之他人匯入之款項） 111年9月22日11時54分許/ 3萬元附表二編號犯罪事實證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第27至29頁） ⒉告訴人報案之：　⑴臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61至65、77至78頁）　⑵內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第67至68頁）　⑶LINE對話訊息截圖（偵卷第85至87頁） ⒊人頭帳戶高嘉宏之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、沈雯萱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細（偵卷第33至41、43至50頁） ⒋本案帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第51至57頁） ⒌自動櫃員機監視器影像截圖（偵卷第59至60頁）附表三（灰底部分表示告訴人遭騙款項層轉入本案帳戶之金流軌跡，被告提領告訴人遭詐款項共計60,102元）自第一層帳戶高嘉宏帳戶轉出至第二層沈雯萱帳戶之時間/金額依先進先出原則判斷第一層帳戶轉出金額所包含之款項自第二層帳戶沈雯萱帳戶轉出至第三層帳戶之帳戶/時間/金額依先進先出原則判斷第二層帳戶轉出金額所包含之款項被告自本案帳戶提領之時間/金額依先進先出原則判斷被告自本案帳戶提領金額所包含之款項 111年9月22日12時4分/18萬2,000元高嘉宏帳戶原餘額2,700元案外人古芳華之臺灣銀行帳戶/111年9月22日12時12分/13萬9,200元（另有轉帳手續費15元）沈雯萱之帳戶原餘額3萬2,820元 111年9月22日14時38分/3萬元本案帳戶原餘額198元（93元+105元=198元）第三人於111年9月22日11時41分跨行轉入之5萬元 111年9月22日11時59分自第二層帳戶沈雯萱帳戶匯入之5萬9,700元（不詳他人之匯款）中之2萬9,802元告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入之10萬元高嘉宏帳戶內原餘額之2,700元 111年9月22日14時39分/3萬元 111年9月22日11時59分自第二層帳戶沈雯萱帳戶匯入之5萬9,700元（不詳他人之匯款）中之2萬9,898元告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶中之4萬6,320元中之102元告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入3萬元中之2萬9,300元第三人於111年9月22日11時41分跨行轉入高嘉宏帳戶之5萬元 111年9月22日14時40分/3萬元告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之4萬6,320元中之3萬元告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入之10萬元中之5萬3,680元 111年9月22日14時40分/3萬元告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入第一層高嘉宏帳戶之10萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之4萬6,320元中之1萬6,218元告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入第一層帳戶高嘉宏帳戶之3萬元中，轉入第二層帳戶沈雯萱帳戶之1萬3,980元中之1萬3,782元本案帳戶/111年9月22日12時15分/6萬0,300元（另有轉帳手續費12元）告訴人於111年9月22日11時53分跨行轉入高嘉宏帳戶之10萬元中之4萬6,320元告訴人於111年9月22日11時54分跨行轉入高嘉宏帳戶之3萬元中之1萬3,980元

2025-03-27

TCDM-112-金訴-1815-20250327-2

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪伯翰（現於法務部○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）林子程（現於法務部○○○○○○○另案執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3900號、112年度偵字第37713號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年叁月。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○於民國112年1月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿勇」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），獲取每月新臺幣（下同）9萬元之報酬，負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易及操作電子錢包等事宜，並指示丙○○、庚○○、甲○○（庚○○、甲○○所為犯行業經本院另行判決）前往與各該被害人面交取款。而依丙○○ 之知識及一般社會生活通常經驗，知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取每月3萬元之報酬，於112年2月至3月間，基於縱與戊○○共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，依戊○○指示，佯為虛擬貨幣幣商前往與各該被害人面交取款。嗣戊○○、「阿勇」及其等所屬本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表各編號所示詐騙方式，詐騙如附表所示之己○○、乙○○，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表編號1、2所示交易時間、地點，將如附表編號1、2 所示款項，分別交付予如附表各編號所對應而前往面交之丙○○、甲○○、庚○○，再由其等將領得款項交付予戊○○，並由戊○○以不詳方式層轉交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告戊○○、丙○○ （下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、實體部分　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○於偵訊、庚○○於警詢及偵訊、證人即告訴人己○○於警詢時、乙○○於警詢及偵訊時指述之情節相符，且有附表證據出處欄所示之證據在卷可參，應認被告2人之任意性之自白核與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、新舊法比較　㈠有關刑法第339條之4部分　　被告戊○○行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告戊○○所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　　㈡有關詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告戊○○行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　㈢有關洗錢防制法部分　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⒉被告戊○○部分：　⑴本案洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑵行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。被告戊○○雖於偵、審均自白犯行，惟其並未繳回犯罪所得，因而僅有行為時法及中間法減刑規定之適用。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符繳回犯罪所得之減刑事由，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重減刑後其結果最重本刑上限為「7年未滿」有期徒刑，仍以現行法第19條第1項後段為「5年以下」有期徒刑較有利於被告戊○○，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用現行之洗錢防制法。　⑶被告丙○○部分：　　行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案被告丙○○之前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而被告丙○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且依卷證資料，被告丙○○於審理時雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，中間時法之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，裁判時法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，故行為時法之規定較有利於被告丙○○，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告丙○○行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。四、論罪科刑　㈠核被告戊○○就附表編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告丙○○就附表編號1所為，係犯行法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡被告戊○○就上開所為，與本案詐欺集團其他成員間；被告丙○ ○與戊○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈢公訴意旨雖認被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然參被告丙○○於審理程序中稱：本案除戊○○外，並無與其他人聯繫（本院卷第286頁），卷內亦無其他證據足以證明被告丙○○有與被告戊○○以外之其他詐欺集團成員聯繫，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從遽認被告丙○○知悉本案詐欺犯罪者之人數已達三人以上，亦無從逕認被告丙○○主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之不確定故意所為，故公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丙○○所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且就所涉罪名之刑度而言，詐欺取財罪法定刑亦較加重詐欺取財罪為輕，本院之認定對被告丙○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　㈣罪數　⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。是如附表編號1、2所示部分，同一告訴人己 ○○、乙○○均先後交付款項，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。　⒉想像競合犯　　被告戊○○就附表編號1、2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪論處。　⒊數罪併罰　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告戊○○分別收取由附表編號1、2所示車手轉交其等向告訴人己○○、乙○○ 收取之款項，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，是被告戊○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒋刑之減輕　　　被告丙○○於審理時自白上開洗錢犯行，應依112年6月14日修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。　㈤爰審酌被告2人均正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，貪圖不法報酬而參與本案詐欺擔任取款、收款車手而共犯本案犯行，使告訴人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，危害社會交易秩序；兼衡被告戊○○始終坦認犯行、被告丙○○於審理時終知坦白犯行，仍未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲取利益、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告戊○○另有前案經判決確定或另案審理中，其於本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本案所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告戊○○所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故就被告戊○○於本案所宣告之數罪刑不予定應執行刑，併此指明。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告戊○○自陳其於本案共獲犯罪所得27萬元、被告丙○○獲犯罪所得3萬元（本院卷第276頁），該等犯罪所得，分別業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第450、727號判決、本院以113年度金訴字第84號判決宣告沒收追徵（本院卷第111 至151頁，第341至351頁），此部分如再諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。　㈢至被告丙○○就如附表編號1所示收取之款項，已轉交被告戊○○ ，而被告戊○○就如附表編號1、2所示經丙○○、甲○○、庚○○轉交之款項，亦經戊○○轉交與由「阿勇」指派前來收款之人，該等款項本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告丙○○、戊○○在本案中僅分別負責面交取款、收款轉交之部分，復無證據證明被告2人對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告2人沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人面交時間面交地點面交金額（新臺幣）車手證據出處 1 己○○ 112年1月10日17時許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號統一超商華德門市 15萬元丙○○ ⒈告訴人己○○112年1月30日、112年11月19日警詢之證述(113年度偵字第3900號卷第7至9頁背面) ⒉告訴人己○○提出之112年1月10日及16日虛擬貨幣買賣契約書2份、購買證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共15張(113年度偵字第3900號卷第17至24頁) ⒊新北市政府警察局板橋分局112年11月12日幣流分析報告(113年度偵字第3900號卷第13至16頁背面) ⒋證人甲○○於偵訊之證述（113年度偵字第3900號卷第54頁） 112年1月16日20時許新北市○○區○○路0段000號12樓 50萬元甲○○ 2 乙○○ 112年2月7日21時3分許新北市○○區○○街000號全家超商中和興國店 15萬元庚○○ ⒈告訴人乙○○112年2月14日、112年9月29日警詢之證述、112年7月6日偵查中之具結證述(112年度偵字第37713號卷第15至17頁、第41至同頁背面、第86至同頁背面) ⒉告訴人乙○○提出之112年2月14日虛擬貨幣買賣契約書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖146張(112年度偵字第37713號卷第20至同頁背面、第29至34頁、第87至101頁背面)　 ⒊112年2月14日全家便利超商中和興國店內之監視器書面翻拍照片共4張(112年度偵字第37713號卷第45至同頁背面) ⒋新北市政府警察局中和分局警員謝濯安之職務報告及所附告訴人乙○○112年2月7日及同年月14日所購買之USDT存放之電子錢包及交易紀錄(112年度偵字第37713號卷第107至113頁) ⒌上開電子錢包之交易回幣過程圖(112年度偵字第37713號卷第114至115頁)　　 ⒍證人庚○○於警詢、偵訊之證述（112年度偵字第37713號卷第9至12頁背面、第64至66頁） 112年2月14日15時50分許 35萬元

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2027-20250327-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第287號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告虞承彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文虞承彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之OPPO行動電話壹支、高鐵車票壹張、現金新臺幣貳拾萬元，均沒收之。　　犯罪事實一、虞承彥基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月間某日，加入真實姓名均不詳，Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「歐遊國際」、「巨擘科技」、「工藤新一」、「Ak」、「萊法國際專用」之成年人，及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任至指定之地點，向詐欺被害人收取現金之車手。 (一)緣詐欺集團成員先自113年9月10日某時，在Facebook社群軟體結識謝如蕙，二人繼之以Line通訊軟體（下稱Line）聯絡，詐欺集團成員即自稱「張澤」，佯稱其欲與謝如蕙交往，謝如蕙可於特定網站投資虛擬貨幣，其可指導謝如蕙如何操作，利用匯款及面交之方式進行投資云云，使謝如蕙陷於錯誤，陸續自113年9月20日起至113年12月6日匯款至指定帳戶及當場交付現金給詐欺集團成員。 (二)虞承彥即與「巨擘科技」、「歐遊國際」及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自114年1月18日起，以「張澤」名義對謝如蕙佯稱其在東南亞遭搶，請求謝如蕙幫忙籌款購買USDT（泰達幣），好讓其能請當地黑幫人士協助遭搶走之物品云云，並提供由詐欺集團成員假扮，Line帳號「ustd-888」之幣商帳號與謝如蕙，謝如蕙與之聯繫後，雙方約定以新臺幣（下同）83萬元交易24,850顆USDT，並相約於同年1月23日14時許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號之全家便利商店中埔頂山門店交易。「巨擘科技」、「歐遊國際」即指示虞承彥前往上開地點向謝如蕙見面收取款項，並計畫於虞承彥收取款項後，再將款項交給指定之詐欺集團成員，以隱匿詐欺犯罪所得，然因謝如蕙於同年1月20日已發覺遭詐騙，報警處理，配合警方偵查而依約於全家便利商店中埔頂山門店等候虞承彥，於虞承彥前來表明自己是前來交易之人時，將83萬元交給虞承彥，隨即由現場埋伏之員警當場查獲並逮捕虞承彥，虞承彥因而未能詐欺取財、洗錢得手（83萬元已返還謝如蕙）。二、案經謝如蕙訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。被告虞承彥對於告訴人謝如蕙於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據。二、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢時之供述、於偵訊時之供述與自白、於本院調查、準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1140001697號卷，下稱警卷，第1-9頁；114年度偵字第1539號卷，下稱偵卷，第10-12、59-60頁；114年度金訴字第287號卷，下稱金訴卷，第32-33、73、89-90頁）。 (二)就被告三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，有告訴人於警詢時之證述（見警卷第10-18頁）。 (三)監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、被告搭乘之計程車照片（見警卷第22-23、25頁） (四)被告行動電話翻拍照片（含路線軌跡、與詐欺集團成員之飛機群組資料、對話紀錄）（見警卷第26-28、63-70頁）。 (五)告訴人報案及提供之資料：　1.告訴人提出之Line對話紀錄文字檔（見警卷第36-62頁）。　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖（見警卷第73、77-94頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見警卷第24-25頁）、扣案OPPO行動電話1支、高鐵車票1張。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪：　1.被告與「巨擘科技」、「歐遊國際」及其他成年詐欺集團成員就三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　2.被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (二)減輕部分：　1.被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及審判中自白，且因本件尚未取得款項即遭查獲，而無犯罪所得，仍得依該條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　3.洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段亦有明文規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨）。被告於偵查及本院審理時，均自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且未獲有犯罪所得，依上開規定規定原均應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪及參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (三)爰審酌被告於本案前，即曾因持他人提款卡提領款項，所涉詐欺取財、洗錢等犯嫌遭查獲，現於另案偵查中，此經被告於本院調查時所自陳（見金訴卷第32頁），然被告並未因前案遭查獲而心生警惕避免犯罪，自稱因需賺快錢關係，而參與詐欺集團擔任車手，受指示為本件犯行之犯罪動機、手段與分工，本次欲詐領及洗錢之款項為83萬元，被告犯後原於警詢、偵訊時否認犯行（見警卷第1-9頁；偵卷第10-12頁），嗣於第二次偵訊、本院移審庭調查及準備程序坦承犯行（見偵卷第59-60頁；金訴卷第32-33、73、85頁），然於本院審理進行調查證據程序時，再次改口否認犯行，辯稱是擔任虛擬貨幣員工，以為是正當工作云云（見金訴卷第85頁），嗣後才又坦承參與犯罪組織、洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂犯行（見金訴卷第85、88-91頁），且雖終能坦承犯行，惟說詞仍避重就輕，難認態度良好，被告尚未與告訴人達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，於餐廳工作，每個月薪水6萬元，獨居等一切情狀，認檢察官於起訴時具體求刑1年9月，於本院審理時具體求刑1年以上，稍嫌過重，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收： (一)被告遭查獲後，當場扣得OPPO行動電話1支、高鐵車票1張、現金105萬2,000元：　1.OPPO行動電話1支、高鐵車票1張，為被告所有供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　2.現金部分：　⑴告訴人交付之83萬元，已返還告訴人，爰不另為沒收之諭知。　⑵20萬元部分，被告於警詢、偵訊、本院調查及審理時，均自陳係依詐欺集團成員指示，前往臺中市大里區向其他被害人收取遭詐騙而交付之款項（見警卷第3頁；偵卷第11-12頁；金訴卷第33、89頁），認該20萬元係被告取自其他違法行為之所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定諭知沒收。　⑶其餘之2萬2,000元，被告警詢、本院調查及審理時，均供稱該款項係其在餐廳工作向老闆預支之薪資（見警卷第2-3頁；金訴卷第33、89頁），又無證據證明該款項係被告為本件或取自其他違法行為之犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-287-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第443號原告郭月秀被告吳宏章洪楷楙林育文邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯上一人訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師李蕙珊律師複代理人葉昱廷律師被告滕俊諺訴訟代理人黃祿芳律師周家瀅律師被告古年文鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第2421號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新台幣(下同)960 萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告張達緯、滕俊諺應就前項給付於137萬0,015元及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文連帶負擔。被告張達緯、滕俊諺就其中百分之14與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任。五、本判決第一項於原告以96萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文如以960萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以13萬7,000元為被告張達緯、滕俊諺供擔保後，得假執行。但被告張達緯、滕俊諺如以137萬0,0 15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。原告因被告曾元已因臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第32號民事判決應賠償原告新台幣(下同)1 50萬元在案，而於民國113年10月24日當庭撤回對被告曾元之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： (一)原告應連帶給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)原告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被告鄭品辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(原名吳囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名) 參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有960萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告張達緯： (一)由本件刑事判決書附表七及附表七之一編號第26號表格可知，原告於112年3月2日起至112年4月12日止陸續匯款多筆金額，惟上開匯款除112年4月11日所匯款200萬元外，其餘皆並未逐層轉入與被告於本件刑事部分相關之聯邦商業銀行( 下稱聯邦銀行)下之皇后投資商行帳戶(帳號：000-00000000 0000，下稱聯邦8916帳戶)、年文實業社帳戶(帳號：000-00 0000000000，下稱聯邦8843帳戶)、或景安投資商行帳戶(帳號：000-000000000000，下稱聯邦8924帳戶)，亦非皆自與被告於本件刑事部分有關之聯邦銀行臺北、通化或忠孝分行提領，可知該等部分匯款與被告無涉。 (二)且本件被告並無詐欺犯意，遲至112年4月6日晚間與刑事被告邱彥傑等人聚餐，本件刑事判決亦認自112年4月7日起，被告始有犯罪之不確定故意，並將112年4月6日以前遭提領之部分為無罪認定，是以本件原告於112年4月6日前所匯款項，與被告均無關連。 (三)被告於112年4月6日與被告吳宏章等人聚餐，惟遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告並無與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。 (四)解除聯邦8916帳戶、聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶控管並非被告指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告與刑事證人薛宇承討論後，由證人薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告配合被告吳宏章等人之詐欺集團而指示之，是被告並無原告所主張之侵權行為。 (五)對於本件系爭帳戶之開戶均係由行員按照一般正常流程進行開戶，被告並未給予任何指示也未參與；又被告亦同意先將聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶均設為自轉戶，並請行員向總行確認交易合法後，始予放行；且有關帳戶解除控管，客戶有無提供相關單據及憑證，均係由銀行行員按其職權進行認定，被告並未介入或給予指示，以上事實皆有證人證述可證。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被告滕俊諺： (一)本件原告起訴狀所載內容空泛，全然未敘明被告於何時、何地、以何方式造成原告有如何之具體財產上損害；復未敘明請求權基礎，其起訴顯然不合程式，如未能補正，敬請鈞院裁定駁回其訴。 (二)原告應就對被告係基於何請求權基礎及所應負損害賠償責任所涉之構成要件事實盡舉證之責。原告固引用臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書所載關於被告之犯罪事實為其主張之依據，然檢察官起訴書所載內容，無推定實質證據力可言，自無從以原告引用起訴書所載內容，率認其已盡舉證之責；況本件刑事案件尚由刑事法院另案審理中，原告自不得徒憑檢察官起訴書所載內容為據。 (三)本案檢察官起訴書、刑事一審判決認定被告所為之犯罪事實，係被告為聯邦銀行理財專員，在112年4月7日「後」以電話通知洗錢集團人員應到聯邦銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然觀諸編號26所載原告受騙款項除第4筆外，原告所受金錢損失之過程或係發生在112年4月6日「前」、抑或原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層)並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失與被告並無關聯，被告並未參與，自欠缺相當因果關係。 (四)至編號26所載原告第4筆受騙款項即112年4月11日匯款200萬元部分，最末層帳戶固係聯邦銀行皇后投資商行、年文實業社帳戶，惟縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事一審判決書所載事實，被告所為僅係單純以電話通知洗錢集團成員可以到何家分行取款或陪同取款等行為，然洗錢集團成員是否得順利取款端視聯邦銀行內部對於洗錢防制等相關措施是否完善為斷。換言之，被告基於替分行增加業績之考量，在客戶前往取款時，出現於現場向客戶打招呼或陪同在場等行為實屬常見，並無從使洗錢集團成員能順利提領款項，倘若聯邦銀行落實內部風險控管機制，洗錢集團成員即無法提領款項，是被告所為與原告所受金錢損失並無相當因果關係，原告所受金錢損失係因聯邦銀行未完善建立認識客戶及客戶身分持續審查作業、未完善建立交易監控機制、未完善建立可疑交易審查程序等內部控制疏失所導致。 (五)佐以本案斯時承辦取款業務之聯邦銀行忠孝分行行員顏承誌於偵查中之陳述，可佐證被告就聯邦銀行本身之異常交易模式風險評估、放款、設控、解控、通報總行、交易審查等洗錢防制系統全無控制權限，被告實際上亦無干預聯邦銀行風險控管流程，則被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關係。 (六)退步言，觀諸編號26「非供述」欄位所載原告第4筆受騙之2 00萬元，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳戶(第一層帳戶)，於同日經轉匯139萬元、100萬元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶，按刑事一審判決記載1,390,0 15、1,000,015中之15元係轉帳手續費)，再於同日經轉匯13 7萬元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶，按刑事一審判決記載1,370,015中之15元係轉帳手續費)，最終方轉匯至聯邦銀行皇后投資商行、年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業社帳戶，其餘金額既未轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業社帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，自亦與被告無關而欠缺相當因果關係，被告毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告鄭品辰：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有960萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、張達緯、滕俊諺、古年文(下稱吳宏章等11人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號26(下稱編號26)所示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號26犯罪事實之人，即為共同侵害原告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號26 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、黎佩玲(見本院卷一第532頁)、張達緯(見本院卷第533頁)、滕俊諺(見本院卷第534頁)、古年文（見本院卷第534頁)等1 1人。 (二)被告張謹安、古年文均可預見無正當理由擔任虛設行號負責人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於刑案判決附表四編號10、12所示時間成立如各編號所示公司行號，張謹安、古年文並分別將各編號所示銀行帳戶資料交予洪楷楙以轉交吳宏章水商集團使用。 (三)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安、古年文申辦或承接刑案附表四所示編號9、10、12所示虛設公司行號擔任負責人，黃智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表四編號6、7所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳戶，黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文並分別提供銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文前往銀行提款或層轉附表一所示款項，並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，致原告受有960萬元之損害。 (四)張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦銀行通化分行經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號1樓之聯邦銀行忠孝分行理財專員，張達緯與滕俊諺均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶，應依「非警示機制通報帳戶(自轉戶)處理程序」，將帳戶予以設控為自轉戶。詎張達緯與滕俊諺於112年4月6日17時3 0分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供詐欺集團取得不法款項，為詐欺集團遂行詐欺犯罪重要環節，竟基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，而於刑案判決附表九編號4至12吳宏章水商集團以前開方式臨櫃提領款項時，由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決附表七編號78、132、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、13 5、136、139、140、145、149、151、157、158、159、160 、161、162、165、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項。張達緯、滕俊諺嗣分別自吳宏章水商集團取得205,000元、192,500元作為其報酬。嗣被告吳宏章等11人並均經刑案以犯三人以上共同詐欺取財罪被判處罪刑在案等情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文等人，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。 (五)被告張達緯、滕俊諺否認犯罪，並以前開情詞置辯。然查： 1、被告張達緯、滕俊諺就其等收受吳宏章水商集團交付報酬205,000、192,500之不當利益而犯銀行法第127條第1項前段、第35條之銀行職員收受不當利益罪均於刑案認罪，復有證人張達緯、滕俊諺、邱彥傑於刑案之證詞在卷可憑。 2、又被告張達緯、滕俊諺於112年4月6日17時30分許，有應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○ 區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，有講好協助提領大額款項後將給予報酬，嗣於刑案判決附表九編號4至12吳宏章水商集團分別臨櫃提領款項時，張達緯有指示行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號78、13 2、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、140 、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165、 167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項等節，有證人吳宏章、邱彥傑、薛宇承於刑案審理時之證詞可憑，並有刑案判決附表七編號17、26、78、83、118、131、13 2、133、134、135、136、139、140、145、146、149、151 、157、158、159、160、161、162、165、167、172、182、 183、189、190、191「供述」及「非供述」所示證據附卷足稽，且經被告張達緯、滕俊諺於刑案審理時坦認上情，是就此部分事實，洵堪認定。 3、被告滕俊諺於刑案中以證人身分證稱：如果投資公司專門是做虛擬貨幣之操作買賣，如能提出相關證明，確認金錢來源沒有問題，不會因此無法臨櫃提款，吳宏章等人成立之景安商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投資精品或其他業務，而以前開不實名義領款，在聯邦銀行是不允許，就此部分也是我與張達緯沒有做到的，張達緯身為經理應該知道這件事是不容許的，就我所知公司行號不是用他們經營的營業細目作為領錢理由，有可能涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞。亦與證人邱彥傑於刑案審理時證稱我有告訴張達緯、滕俊諺協助提款會給報酬，後來交付報酬給張達緯、滕俊諺他們也沒有返還等詞相符。 4、是被告張達緯於前開餐敘中已得知悉被告吳宏章等人利用人頭公司帳戶而以不實名義及虛假資金來源證明所欲提領大額款項，其資金來源自有涉及不法，否則依一般合法正當公司經營者，倘為合法資金來源，自毋庸假借上開名義及虛偽證明臨櫃提領大額款項，被告張達緯為聯邦銀行通化分行之經理，負責掌管銀行所有業務，並具多年銀行工作之經驗，亦熟知銀行身具防止詐欺集團利用銀行端進行不法款項洗錢之防制重要功能，對上開事項自不能推諉為不知；何況被告張達緯於偵查中業已供承我知道銀行對疑似洗錢帳戶要實施風控，異常交易要進行通報，同一帳戶於同一營業日之現金存、提款交易累計達50萬元以上，除應確認客戶身分及留存交易紀錄憑證，仍需向法務部調查局為疑似洗錢交易之申報，以匿名、假名、人頭、虛設行號開設帳戶符合異常申報情形，本案並非在合法範圍內之交易，邱彥傑拿本案前開皇后、景安及年文商行之人頭公司帳戶頻繁提領巨額款項，款項金流來源不明，且曾被行員薛宇承認定有異常交易，或遭設定為自轉戶，有符合防制洗錢注意事項所列之疑似洗錢表徵交易，我有請薛宇承問總行可否解除，如果可以解除我們就幫忙解除自轉戶設定，前開領款沒有合乎規定、異常狀況亦未解除，我是因為收了邱彥傑他們給的錢，所以有無視風控規定，將警示帳戶或自轉戶解除，放水讓他們順利將巨額款項領走，我承認我有協助吳宏章等人領錢等詞。顯見被告張達緯確實係因收受被告吳宏章等人之不當利益，無視相關防制洗錢之規定、協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報甚明。是依前開事證，被告張達緯確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。 5、被告滕俊諺於刑案審理時已自承吳宏章等人成立之景安商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投資精品或其他業務，而以前開不實名義及單據領款，有可能涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞，足見被告滕俊諺於前開餐敘時，已得知悉被告吳宏章等人之資金來源尚非合法，且詐欺集團為控制並使詐得贓款得在其掌握中，透過人頭帳戶及車手在贓款匯入後迅速轉匯過程中最末再交由車手前往銀行臨櫃提領現金以鞏固詐欺所得係詐欺集團慣用之犯罪手法，被告滕俊諺為銀行從業人員，在被告吳宏章等人欲以前開不法方式尋求被告滕俊諺、張達緯等人協助提領款項時，就此部分自無從推諉其全然不知與詐欺贓款相關，被告滕俊諺顯有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔無疑。 6、基此，被告張達緯辯稱其遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，亦未與其他被告，一同詐欺、侵害原告財產權之故意或過失。被告滕俊諺辯稱原告未指出被告造成原告有如何之具體財產上損害及被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關係云云，均難為有利被告之認定。 (六)被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額為多少： 1、依前所述，被告張達緯、滕俊諺係於112年4月6日17時30分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人餐敘，在此之前被告張達緯、滕俊諺尚未加入該詐欺集團，則原告於附表一編號1、2、3所示所受詐騙之時間係在112年4 月6日之前，此部分之損害與被告2人無涉。附表一編號5、6 所詐騙之時間雖係112年4月12日，然原告匯出款項之帳戶及其後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層) 並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失亦與被告張達緯、滕俊諺並無關聯。 2、其次，觀諸附表一編號4原告受騙金額200萬元部分(見本院卷一第371頁)，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳戶(第一層帳戶)，於同日轉匯139萬0,015元、100萬0 ,015元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶)，再於同日轉匯137萬0,015元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶)，最終轉匯至聯邦銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬0,015元轉入聯邦商業銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶，其餘金額並未轉入聯邦銀行帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，應與被告張達緯、滕俊諺無關而欠缺相當因果關係。是被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額應為137萬0,015元。 (七)綜上所述，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文，應連帶賠償 960萬元；被告張達緯、滕俊諺就上開金額應於137萬0,015 元本息範圍內負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難認有理。　　三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(下稱江詠綺等6人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等6人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，江詠綺等6人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等6人於本案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告江詠綺等6人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙960萬元部分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告江詠綺等6人有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚難以證明被告江詠綺等6人有對原告成立侵權行為。是原告請求被告江詠綺等6人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難認可採。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告吳宏章等11人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告960萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告張達緯、滕俊諺就其中137萬0,015元應與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任，及分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告張達緯、滕俊諺陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文　　預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　　　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(見本院卷一第369至371頁）編號原告匯款時間原告匯款金額 (新台幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶 1 112年3月2日 10時42分 300,000元華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-000000000000(黃俊凱) 2 112年3月3日 9時15分 300,000元華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司)邱彥傑於112年3月3日9時44分提領2,000,000 無 3 112年3月21日 9時42分 2,500,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-00000000000(昆听貿易) 無第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 4 112年4月11日 14時8分 2,000,000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(晶綵生技) 臺灣銀行帳號000000000000勝鴻公司聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領4,000,000 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(年文實業社)古年文提領2,000,000 5 112年4月12日 9時59分 2,000,000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-00000000000000(朱子傑) 6 112年4月12日 10時8分 2,500,000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 同上總計 960萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月6日 112年12月7日附民卷第189頁 2 洪楷楙 112年12月6日 112年12月7日附民卷第193頁 3 林哲鋐 112年12月6日 112年12月7日附民卷第191頁 4 邱彥傑 112年12月6日 112年12月7日附民卷第201頁 5 吳李仁 112年12月6日 112年12月7日附民卷第217頁 6 黃智群 112年12月8日（寄存加十日） 112年12月19日附民卷第205頁 7 張謹安 112年12月7日 112年12月8日附民卷第207頁 8 黎佩玲 112年12月8日（寄存加十日） 112年12月19日附民卷第209頁 9 張達緯 112年12月6日 112年12月7日附民卷第213頁 10 滕俊諺 112年12月6日 112年12月7日附民卷第215頁 11 古年文 112年12月8日（寄存加十日） 112年12月19日附民卷第219頁

2025-03-27

PCDV-113-金-443-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第415號原告林淑媛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2386號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元應給付原告新臺幣（下同）5,044,000元，及被告吳宏章自民國1 12年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月 7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以504,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院114 年2月20日言詞辯論期日，因與另案被告李偉昶已經和解並有收到部分和解金額，將請求金額減縮為5,044,000元。其聲明之減縮合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應給付原告5,044,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共508萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償5,044, 000元等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈡被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈢依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為等語。八、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　　縱認原告起訴之原因事實係引用刑事程序中的起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實。依刑事判決所載，乃認定被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任等語。九、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元詐欺行為，詐騙其5,044, 000元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑸黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年2月；⑹曾元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償5,044,000元，自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、曾元經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第 279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為140萬元（如附表編號10）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達50 8萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告吳李仁等十二人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告吳李仁等十二人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告吳李仁等十二人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告吳李仁等十二人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告吳李仁等十二人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙508 萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告吳李仁等十二人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告吳李仁等十二人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告吳李仁等十二人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付5,044,000元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5,044,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自 112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元給付原告5,044,00 0元，及被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7 日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號　涉案人相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 張峻林橋頭地檢112年度偵字第20136、20291號、21224號不起訴處分書。（提供帳戶不起訴） 112年3月1日匯款15萬元匯款申請書回條 2 江佳容、洪鳳妹彰化地檢112年度偵字第14212、16788、18553、18554、19097、20186號、112年度偵緝字第853、854、855、856、857、858號不起訴處分書 112年3月31日匯款60萬元 3 林駿騰橋頭地檢112偵18854、19074、19359、20267不起訴處分書 112年4月19日匯款80萬元 4 李偉昶臺北地院113年度審簡字第293號刑事判決（112年3月1日前交付帳戶） 111年3月3日匯款40萬元 5 游浩嶸臺北地院112年度審簡字第2241號刑事判決（112年3月13日前交付帳戶） 112年3月15日匯款60萬元臺北地院113年度訴字第990號民事判決 6 謝耀瑩士林地院112年度金訴字第750號刑事判決（111年3月13日起交付帳戶） 112年3月21日匯款10萬元 7 鄭憶芬(宥徵生技有限公司) 士林地院113年度簡上字第197號、113年度金簡字第33號判決（112年4月13日申辦帳戶並交付予詐欺集團） 112年4月26日匯款50萬元 8 余天佑匯款申請書收執聯（本院卷二第103頁） 112年2月18日匯款8萬元 9 陳鈞傑匯款申請書（本院卷二第107頁） 112年3月7日匯款45萬元 10 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月10日匯款20萬元、112年3月27日匯款120萬元合計：508萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-415-20250327-1