Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1820號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人周芠薈複代理人陳欣儀上列原告與被告新竹市私立安地卡幼兒園、被告陳鈺婷間返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正被告丙○○○○○○○○○○工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所及其最新有記事戶籍謄本到院，並補正被告甲○○最新有記事戶籍謄本到院，逾期即駁回其訴。　理　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、本件原告起訴狀載被告為丙○○○○○○○○○○（統一編號00000000 ）、乙○○，地址新竹市○區○○路0段00巷00號1樓，本院以統一編號00000000查無被告資料，以新竹市○區○○路0段00巷00 號1樓地址亦查無被告資料，原告未提出被告工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所，亦無年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定被告為何人及其當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡-1820-20250318-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告黃盈棻訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）被告劉信言即三華藥局法定代理人劉信言訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時，則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作，其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元，至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表所示，是否有理由? 　原告主張被告抗辯編號請求項目金額證物理由證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證，然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元，然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。　五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第106號聲請人即債林彥銘住○○市○鎮區○○街0號4樓務人代理人賴俊佑扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣大哥大股份有限公司權人法定代理人蔡明忠相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債沈志傑權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第302 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人居住於配偶房屋，由配偶負擔房貸，與配偶育有二名未成年子女，分別於民國109年與113年出生，目前各領有育兒津貼新台幣（下同）5,000元、6,000元。債務人目前從事自營居家清潔，依據其陳報之自113年5至114年1月間之月營收表計算，月平均收入為3萬3,244元以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人民國113年10月15日、114年2 月19日陳報狀等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償5,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下有三商美邦保單解約金約3萬 1,838元，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳114年度每月負擔之家庭生活費用（含子女部分）共計約3萬元，雖其子女領有育兒津貼，但該津貼性質實為教育部國教署對於學齡前子女之幼兒教育補助，減輕父母對於高額幼兒教育費之負擔，一旦進入公立幼兒園或準公托幼兒園即不予補助，因此本院認為無需用以扣減必要費用數額。是以。依據114年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍（無房屋支出）每月1萬4,559元，債務人與2名未成年子女必要費用應以2萬9,118元為上限。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月5,000元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於10分之9用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無變賣價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月17日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額兆豐國際商業銀行 114834 4.14％ 207 台新國際商業銀行 164889 5.94％ 297 遠東國際商業銀行 462578 16.66％ 833 乙○（台灣）商業銀行 279648 10.07％ 504 中國信託商業銀行 33731 1.21％ 60 台北富邦商業銀行 181799 6.55％ 327 臺灣新光商業銀行 33681 1.21％ 60 裕富數位資融公司 580996 20.93％ 1047 台灣大哥大公司 9532 0.34％ 17 合迪公司 414681 14.94％（暫保留）甲○○ 500000 18.01％ 901 債權總額 2,776,369 每期金額 5,000 清償成數約12.97％還款總額 360,000 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-17

KSDV-113-司執消債更-106-20250317-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號原告即反聲請相對人戊○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）複代理人李明燕律師被告即反聲請人甲○○ 訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之。原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守如附表所示之規則。原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告其餘反聲請駁回。訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告負擔。　　事實與理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項壹、原告起訴主張及反請求答辯略以：一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚判決。並聲明：如主文第1項。二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。貳、被告答辯及反請求主張略以：一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。參、離婚部份：一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚。　二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無足採。三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此敘明。肆、親權部份：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權，希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務，若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願，且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示，除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節，故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告，原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥，環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以，被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可，家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為，且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不利推定等語。五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併此敘明。伍、職權酌定會面交往部份：一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長，參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為指明。　　陸、給付扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁），至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何，是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之比例，均以1：1為適當。四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之利益。柒、返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元（計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過高云云，依據上述說明，即無足採。三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。玖、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表：一、頻率：由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其他親屬）在場陪同會面交往。二、時間、地點：交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第31號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告蕭秀如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人廖耀崑所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 2年11月17日17時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經苗栗縣○○市○○路00號前，因未保持行車安全距離，不慎撞損前方由訴外人杜方庭所駕駛之系爭車輛。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）44,645元（含零件34,887元、工資2,900元、烤漆6,858元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,645元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛在未設有交通號誌之上開地點，於無任何方向燈警示狀況下無故任意在車道中急停，該危險駕駛行為導致被告閃避不及而使兩車發生碰撞，系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條規定無故停止在車道中，使被告無從閃避，本件車禍非被告未保持行車安全距離所致，應為系爭車輛駕駛人杜方庭之過失所致；被告詢問杜方庭為何沒打方向燈急煞，杜方庭稱要去系爭地點後方方向幼兒園接小孩而開過頭，系爭車輛並非左轉要進系爭地點旁所設置停車場；被告否認過失，被告因本件車禍亦受有傷害及財產損害，應無庸賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第163頁）　⒈原告承保廖耀崑所有系爭車輛之車體損失險。　⒉杜方庭於112年11月17日17時53分許，駕駛系爭車輛沿苗栗縣頭份市翠亨路由北往南方向行駛，行經翠亨路66號前即對向車道劃設網狀線處旁之車道處（下稱系爭地點）時，與該車後方即被告所駕駛之甲車發生碰撞，致系爭車輛及甲車均受損，被告受有右手挫擦傷併瘀腫、雙下肢多處挫擦傷之損害。　㈡爭點（見本院卷第163至164頁）　⒈被告就本件事故之發生是否有過失？杜方庭與被告之過失比　　例為何？　⒉原告請求被告給付系爭車輛維修費用44,645元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1至3項定有明文。經查：　⒈經本院勘驗相關系爭車輛行車紀錄器錄影檔案結果：⑴系爭車輛行車紀錄器前鏡頭影片顯示系爭車輛沿翠亨路由北往南方向向前直行，駛近系爭地點之際，於17時53分42秒在對向車道內有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，系爭車輛車速逐漸放慢趨於停止且無轉向，於17時53分43秒系爭車輛暫停在系爭地點，該車旋因遭撞擊而晃動，直至影片結束，系爭車輛均未再移動，對向車道內之上開機車及小客車則先後駛過。⑵系爭車輛行車紀錄器後鏡頭影片顯示，甲車行駛在系爭車輛後方，於影片時間7秒起，系爭車輛煞車燈持續顯示；於11秒，甲車接近系爭車輛時欲往左朝分向線偏駛以避開系爭車輛，仍因煞避不及撞及系爭車輛左側車尾，隨後因重心不穩倒地；暨依上開錄影檔案內容，系爭車輛於減速欲暫停時起至發生本件碰撞事故之期間，不能確認系爭車輛有預先顯示燈光或手勢告知後車，僅能確認系爭車輛有顯示煞車燈等情，有勘驗筆錄及相關附圖存卷可稽（見本院卷第 164至165、169至171頁）。次查，被告於警詢時陳稱：我當時騎著甲車沿翠亨路北往南方向直行，於上述事故地點因前方車輛突然煞停，導致我反應不及撞上；發現危險時距離對方約4公尺，我來不及反應，大約1台車的距離等語（見本院卷第51頁）。系爭車輛駕駛人杜方庭於警詢中陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿翠亨路北往南方向直行，於上述事故地點欲左轉近系爭地點旁停車場，在左轉前我有打方向燈，當時因為對向有來車，所以我就停下來等對向來車通過，才剛停下來就遭後方1輛普重機車撞上等語（見本院卷第55頁）。堪認系爭車輛在系爭地點減速至暫停，且於系爭車輛駛近系爭地點之際，在對向車道內確有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，於系爭車輛開始減速之際已顯示煞車燈，從開始顯示煞車燈至在系爭地點暫停而發生本件碰撞事故時止，約經過4秒期間，被告所騎乘甲車在系爭車輛後方駛至接近系爭車輛時，欲往左朝分向線偏駛以避開系爭車輛，仍因煞避不及撞及系爭車輛左側車尾，隨後因重心不穩倒地等事實。被告駕駛甲車行駛在系爭車輛後方時，本應隨時注意前方車輛之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施及與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之現場狀況為晴天、有照明、視距良好、鋪設之柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情（見本院卷第59頁所示道路交通事故調查報告表），並無不能注意之情事，詎被告應注意能注意竟疏未注意其前方杜方庭駕駛之系爭車輛已減速煞停及於減速時持續顯示煞車燈，竟未採取必要之安全措施而仍貿然前行，致其騎乘之甲車與系爭車輛發生碰撞，堪認被告具有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，則原告主張被告應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告抗辯其無過失，難認可採。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。復汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通管理處罰條例第43條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。被告主張系爭車輛駕駛人杜方庭就本件事故之發生與有過失，係以杜方庭並非因必須減速暫停之突發狀況而減速暫停，且在車道暫停前未依規定先顯示燈光或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢告知後車，即貿然急煞停止在系爭地點，已違反道路交通管理處罰條例第43條之規定等語為其論據。然查，無論杜方庭減速暫停在系爭地點之原因，係如杜方庭於警詢中所述左轉至系爭地點路旁之停車場乙情，或如被告所抗辯杜方庭係欲向左迴轉入對向車道以沿翠亨路由南往北方向行駛至幼兒園乙節，至少可認杜方庭確於系爭地點減速暫停係欲向左跨越或駛入對向車道之事實。參酌前揭勘驗結果所示，系爭車輛駛近系爭地點時，在對向車道內確有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，系爭車輛車速逐漸放慢趨於停止乙情，核與杜方庭於警詢時陳稱「當時因為對向有來車，所以我就停下來等對向來車通過」等語吻合，足徵系爭車輛係因欲向左駛入系爭地點之對向車道時，見對向車道有來車，而在系爭地點暫時停等待對向來車經過，可認系爭車輛駕駛人杜方庭係為避免駛入對向車道時與該車道來車發生碰撞，因此採取減速煞停之必要安全措施，尚難認杜方庭為無端任意驟然於車道中減速暫停。被告雖主張杜方庭未於減速暫停前顯示燈光警示及手勢等語，並提出肇事當下後兩車後方車輛協助拍攝之照片為證（見本院卷第133至135頁）。惟杜方庭於警詢時自稱其欲左轉而於有顯示方向燈等語（見本院卷第55頁），而被告所提出上開照片經比對苗栗縣警察局頭份分局113年9月13日份警五字第1130 026742號函所附相同照片資訊（見本院卷第83至87頁），可知上開拍攝時間為同日17時54至55分許，為本件事故發生碰撞後兩車維持停放在現場之照片，均非本件事故發生碰撞時以前所拍攝照片，要難僅憑上開照片推論、證明系爭車輛於本件事故發生以前未顯示方向燈之結果。再參酌前揭勘驗相關系爭車輛行車紀錄器錄影檔案結果，尚無從判斷系爭車輛於本件事故發生以前有無顯示方向燈或手勢之內容，亦難據以證明被告所抗辯系爭車輛於本件事故發生以前未顯示方向燈之內容。被告固主張杜方庭違反道路交通管理處罰條例第 43條規定，惟依前揭勘驗結果所示，系爭車輛開始減速之際已顯示煞車燈，後車駕駛人自應隨時注意前車之行動，倘被告無疏未注意前車之行駛動態，兩車當不會於系爭車輛在系爭地點暫停時發生碰撞。此外，被告未提出其他證據舉證證明系爭車輛駕駛人杜方庭有何過失，被告抗辯杜方庭就本件事故之發生與有過失云云，實難認有據。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資2,900元、烤漆6,858元、零件34,887元，合計44,645元，業據其提出鈞賀企業股份有限公司估價單、發票為證（見本院卷33至37頁）。復系爭車輛為107年6月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之 112年11月17日止，已使用約5年5月2日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件34,887元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件3,489元為請求（計算式：34,887元1/10＝3,489元，元以下四捨五入），另加計工資2,900元、烤漆6,858元，即系爭車輛修復費用應為13,2 47元（計算式：3,489元+2,900元+6,858元＝13,247元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為13,247元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以13,247元範圍內為限。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年12月9日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及第191 條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,2 47元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-17

MLDV-114-苗小-31-20250317-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第50號相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智上列相對人與聲請人康瀞予間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按，非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣（下同）依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息　　，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費　　，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決　　議意旨足參。二、查本件當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第52號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。次查，聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付 2萬2,722元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納　　，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-14

TPDV-114-司他-50-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即受刑人趙嘉慧上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月22日裁定（114年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以10 9年度嘉簡字第125號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5 年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人余佳龍（下稱告訴人），並於民國109年3月 30日確定在案（下稱本案確定判決），有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份可稽，惟抗告人就附表第二項所示應對告訴人履行之給付，並未按期履行分文，且稱其無資力可供履行等語，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）113年12月13日公務電話紀錄2份可憑（向余佳龍、受刑人查詢），是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行本案確定判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行給付，顯示受刑人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反刑法第74條第2項第3款即上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，因而裁定撤銷抗告人於本案確定判決之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人因家庭因素，導致無法如期分期付款給告訴人。因109年判決時適小兒4歲，當言諾告訴人待孩兒上學，抗告人工作穩定收入時將分期償還，隔年孩兒上幼兒園過程並不順遂，連換三所幼兒園，經評估為自閉症類群障礙，所以109年至今皆在家看顧孩子，因其情緒控制力較弱，讓學校老師困擾，有附件評估表可憑。再者，配偶罹患「乙狀結腸惡性腫瘤四期」，當時家庭更甚困境，且未購買任何保險，又不能工作，期間靠政府社會局急難救助，目前持續化療中。抗告人於114年12月13日接獲嘉義地檢署書記官電話告知將撤銷緩刑，才知嚴重性，故立即與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還。抗告人深知5年未履行付款，實屬不該，但目前家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐。小孩日漸長大，情緒漸漸穩定，故抗告人可外出工作取得收入，早日償還告訴人，現在每月20日抗告人皆會付款給告訴人。懇請網開一面，給予抗告人一個機會等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑，除須符合該款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　四、經查：　㈠抗告人因犯業務侵占案件，經嘉義地院以109年度嘉簡字第12 5號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人，並於109年3月30日確定在案等情，有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第12-1至12-3頁、本院卷第49至51頁）。上開判決確定後，抗告人並未如期履行前揭緩刑所附條件等情，為抗告人所不否認。是抗告人確有上開受緩刑宣告，未於緩刑期間內依上開調解筆錄所載内容如期履行等情，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。　㈡原裁定以抗告人自本案確定判決之109年3月30日確定日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行該判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行分期給付，顯示抗告人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。然原審於受理本件聲請過程中，從未予以抗告人陳述意見之機會，除無從獲取並參酌抗告人前揭所述家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐等非故不履行之情形，抗告人就此尚提出其於113年12月19日已與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還等對話紀錄及迄今匯款2萬7,0 00元之匯款明細等相關資料（見本院卷第13至43頁），則原審未斟酌上情所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量判斷，非無瑕疵可指，難認允當。　㈢綜上所述，抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂抗告人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予抗告人陳述意見之機會，亦未在獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。抗告人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-114-抗-111-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育正（另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之適用，附此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅；兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元，家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得計算（元以下無條件捨去）主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商，該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包），存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小，而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者，何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下，被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為，因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬，則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附表編號告訴人詐術交付時間、地點、金額收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 2年12月30日所為111年度家親聲字第215號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要　　無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產，財產總額比相對人為少，相對人明知要請求抗告人返還代墊扶養費，乃將其在自家公司投保薪資自新臺幣（下同）43 ,900元降低為24,000元，且相對人名下不動產並無供債務之抵押，隨時可以變現，其被動收入大於抗告人之主動收入，原審認兩造應以5：5之比例（即各1/2）分擔扶養義務，不符比例原則，應由抗告人負擔扶養費比例之4成，相對人應負擔比例為6成。　㈡抗告人對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，當時相對人並未與抗告人討論即行購買配戴，未成年子女丙 ○○亦無配戴角膜塑型片之急迫性，之後未成年子女丙○○亦拒絕配戴角膜塑型片，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理。　㈢原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除，且未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○○領取之育兒津貼為20,000元，且丙○○得領取幼稚園大班補助為30,000元，也被相對人所領取，且疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人，不應再列入扶養費。　㈣未成年子女丙○○帳戶內原有127,456元，於109年12月25日經本院109年度家親聲字第38號裁定由抗告人擔任主要照顧者後，相對人即自未成年子女丙○○帳戶內轉出122,353元至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵。　㈤原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品所列費用共計94,692元，原審未列入抗告人支付之扶養費扣除，並不合理。　㈥相對人於109年1月13日私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，該等醫療險應由相對人負擔，應與抗告人應負之扶養費折抵。　㈦相對人係於109年2月21日才自抗告人處帶走未成年子女而與之同住，故不能從109年1月開始起算代墊扶養費用。　㈧並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。三、相對人則以：原審認定之扶養費比例並無違誤，薪資部分是因為生產後沒有工作，只有以最低薪資投保；幼稚園補助是要以補助款繳納註冊費或先繳款再撥補助款，而且停課期間學校也是要收學雜費等；抗告人稱相對人將未成年子女之款項領走，實際上款項是相對人存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費；至保險費部分，兩造在臺灣高雄地方法院之訴訟中均已經處理完畢；角膜塑型片是抗告人不讓丙○○帶才毀損，抗告人之抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無可免除其對於未成年子女之扶養義務。且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，雖保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。五、經查：　㈠抗告人雖執前詞主張其與相對人間之扶養費負擔比例應以4： 6計算，然查：縱令抗告人於109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產（依其稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人係於112年取得不動產），惟依抗告人所述：其於109 年係擔任學校教官，每月收入約6萬元，110年2月16日退休，同年4月任職於私人公司，每月薪水約3萬元，109、110年度所得分別為1,218,525元、557,326元，此據抗告人於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷1第129頁、卷2第143、149、231頁），另抗告人於110 年2月16日退休，抗告人並於家事調查官調查時自陳退休後尚有每月約4萬元之退休俸等語（原審卷2第111頁），從而其110年退休後至110年9月間約7月期間（原審計算代墊扶養費截止期間），應另有28萬元以上之退休俸，則其109至110 年間所得至少達於200萬元左右。而原審認為相對人自109年 1月至110年9月期間所需支出丙○○之扶養費為375,000元、庚 ○○之扶養費為231,000元，合計606,000元，參酌兩造之經濟能力及身分，並考量上開期間丙○○、庚○○主要由相對人扶養照顧，負擔養育職責亦付出相當之勞務心力等一切情況，本院認為由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費，並無不合。至抗告人稱相對人刻意將投保薪資自43,900元降低為24,000元乙節，然原審本非僅憑相對人之投保薪資判斷其扶養能力，且相對人於109年度所得尚有453,568元（見原審卷1第149至 151頁），此亦經原審所審認在案，尚難認相對人有刻意降低投保薪資以作為請求代墊扶養費時之情。又法院審酌兩造之經濟能力時，本無須區分主動收入及被動收入，而相對人名下不動產之價值，業經原審列入相對人之經濟狀況予以審酌，而予認定由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費為當，抗告意旨以此指摘應由相對人負擔扶養費之6成，亦無可採。　㈡抗告意旨固稱其對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理等語。然相對人確有支付未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用6萬元，業據相對人提出免用統一發票收據為憑（原審卷第17頁）；而相對人提出之上開收據上並蓋用有「建國辛○○診所門診章」之字樣，另依「建國辛○○診所」之丙○○診斷證明書記載：病名：雙眼近視合併散光。醫囑：患者因上述疾病，於109 年2月至110年5月在本院就醫，初始近視度數雙眼約225度，散光雙眼約100度；目前近視度數雙眼約400度，散光雙眼約 125度，最近兩週到三週試帶角膜塑型片，目前右眼視力零點九，左眼視力壹點零，雙眼近視與散光幾乎全矯正等語（本院卷第41頁），足見上開治療方式及相關器材係經眼科專科醫師評估後，認有必要且適當下所進行，是以未成年子女丙○○配戴角膜塑型片乙情本即具有一定醫療專業判斷之基礎，本無須必經抗告人之同意始可為之。至於療程是否有效，容須視患者個人體質或配合度而異，原屬醫療行為所常見，是已自不能徒憑抗告人一己意見認為無療效或不同意未成年子女丙○○進行上開療程，即否定相對人支付上開費用為未成年子女丙○○之必要支出，此部分抗告理由亦無可採。　㈢抗告意旨雖以未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○ ○領取之育兒津貼為20,000元，原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除等語，為其抗告理由。惟原審裁定業已敘明：相對人於系爭期間領有育兒津貼55,500元，為兩造所不爭執（見原審卷二第147頁），平均每月補貼聲請人每名子女扶養費1,310元(計算式：55,500元÷21月÷2人＝1,310 元，元以下四捨五入)，併參酌如前所述兩造之經濟能力等一切情事，認系爭期間相對人每月所需支出丙○○之扶養費以 15,000元、庚○○之扶養費以11,000元計算，應屬適當等語（原審裁定第8頁倒數第3行起），是以原審確有將相對人已領取之育兒津貼自相對人代墊之扶養費用中予以扣除後再行核算相對人得以請求代墊扶養費用之基準，此部分抗告意旨亦無可採。又抗告意旨主張丙○○得領取幼稚園大班補助為30,0 00元，也被相對人所領取，應予扣除等語，然依丙○○之「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」所載：「5歲幼兒，入學一學期學費15000元，其學費由教育部給予補助。」等語（見原審卷第205至217頁），可見抗告人所謂補助係5歲以後才具補助資格，且為教育部直接就學費補助（亦即有繳納學費始有補助），並非相對人另有單獨額外獲得該筆補助之意，是以抗告人主張應自扶養費中扣除該筆學費補助，亦屬無據。至抗告人雖稱疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人等語，然依相對人提出之上開「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」，丙○○在疫情期間仍須繳納每月6,000元代辦費（含材料費、活動費、午餐費、點心費等），是以相對人並未因疫情免除繳納上開丙○○ 之費用，而有實際支出，至於此部分費用應否由學校退還相對人，為學校之作業問題，然相對人既有實際支出上開費用，原審以之為酌定丙○○當時每月必要生活費用之依據，要無不合。何況縱令期間學校曾因疫情停課，然丙○○在家期間，相對人仍須付出時間、精神照顧其生活起居及飲食，並非丙 ○○在家期間即不會發生其他開銷，再者因吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是法院就未成年子女生活費用之認定，本得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費之標準，並非按月鉅細靡遺逐一細列核算各筆開銷，是亦無必要逐日探究丙○○停課期間上開代辦費是否確屬其必要生活費用，此部分抗告意旨亦無可採。　㈣抗告人雖主張相對人將未成年子女丙○○帳戶內之122,353元轉至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵（應係抵銷之意），相對人則以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，而予否認。經查：未成年子女丙○○乃000年0月00日生，於抗告人稱相對人將未成年子女丙○○帳戶內款項轉帳之時間，未成年子女丙○○年僅5歲，衡情該筆款項之來源應非未成年子女丙○ ○自身所得而來，又抗告人亦未能證明該筆款項為其存入未成年子女丙○○帳戶內，是以相對人以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，即堪信為真實。而該筆款項既為相對人存入未成年子女丙○○帳戶，相對人嗣後將該筆款項又轉入自己帳戶，依該筆款項之金流及利益歸屬而言，該筆存款本係相對人所有而得自由處分，是以抗告人主張該筆金額應列入丙○○之扶養費折抵（應係抵銷之意），亦屬無據。　㈤抗告人雖主張原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品未列入扶養費扣除，並不合理等語。惟子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人另有購買之生活物品即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人自行為子女任意性支出之費用，尚難認屬抗告人履行扶養未成年子女之義務，況抗告人並未提出任何實據證明確已分擔子女固定開銷之扶養費，是其主張其已履行扶養義務，應予扣除等語，核屬無據。　㈥至抗告意旨主張相對人私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，應予抵扣等項，為相對人所否認。而依兩造另於臺灣高雄地方法院113年度訴字第23號民事判決認定結果，認為相對人所受保險費之利益乃經抗告人授權、同意及承認，並非無法律上原因而受有利益（見本院卷第115頁），而抗告人自承並未對該判決上訴（本院卷第143頁），可見該案業已判決確定，而有既判力，是以上開保險費既係經抗告人同意而支付，相對人原無所謂不當得利可言，乃經另案判決所確定之事實，抗告人對相對人主張相對人私自轉出17萬元至自己帳戶支付保險費及予以抵扣（應係抵銷之意），亦無可採。　㈦又抗告意旨雖以未成年子女是在109年2月21日才被相對人帶走，不能從109年1月開始起算代墊扶養費用等語，然依抗告人於原審陳稱：（法官問：對於109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧，是否爭執？）不爭執（原審卷第141至143頁），可見抗告人於原審並未爭執未成年子女在109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧之事，抗告人於提起抗告後又予爭執，已有可疑。又依抗告人於原審提出兩造間109年2月15日之對話截圖，顯示當時抗告人曾對相對人稱：「今天如果是2個小孩在我這邊，你做何感想。」等語（原審卷1第353頁），可見在109年2月15日對話時子女確係與相對人共同生活，則抗告人稱未成年子女是在109年2月21日才從抗告人處帶走等語，亦無可採。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。相對人於原審請求抗告人給付代墊扶養費為516,360元及法定遲延利息，經原審裁定應給付212,490元及法定遲延利息，而駁回其餘部份；抗告人不服提起本件抗告，經本院駁回抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-13

KSYV-113-家親聲抗-2-20250313-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第832號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部予以停止。二、選定聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙ＯＯ之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之弟戊ＯＯ與相對人於民國101年8月14日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(下稱未成年子女)，雙方於107年6月15日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由戊ＯＯ單獨行使負擔。嗣戊ＯＯ因罹患胰臟癌，於112年11月25日死亡。相對人離婚前即未照顧未成年子女，離婚後更從未關心或探視未成年子女，與未成年子女關係疏離，更未盡照顧教養子女義務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權。　㈡聲請人於未成年子女自小對其多有照顧，戊ＯＯ患病起至今亦均由聲請人扶養，雙方依附關係良好，又聲請人家庭健全美滿，經濟狀況穩定，未成年子女與相對人家庭多年未曾往來，關係疏離。且戊ＯＯ生前立有遺囑，指定聲請人擔任未成年子女監護人，爰請求選定聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經通知未到場爭執，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　1.按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2 條第1 項、第71條第1 項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1 項各款之行為」。　2.經查，聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戊ＯＯ之遺囑、生活照片、匯款紀錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果、親等關聯資料在卷可稽，且相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人所為之主張係為真實。　3.本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果為：「經本會訪視了解，聲請人表示，相對人與未成年子女父親協議離婚後(未成年子女約幼兒園中班)，便再無與未成年子女見過面，也從未負擔過費用，而未成年子女父親過世後，未成年子女需辦理遺屬喪葬津貼、保險等費用，都須相對人協助，惟聲請人並無法與相對人聯繫，又聲請人亦擔憂未成年子女未來事務無人處理，因此聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人，並不清楚相對人對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無宣告停止相對人對未成年子女親權之必要性。」等語，有龍眼林基金會114年1月3日財龍監字第114010002號函所附訪視報告在卷可稽。　4.本院審酌上情，認相對人為未成年子女之母，對於未成年子女自負有扶養照顧之義務，惟相對人既未扶養照顧未成年子女，亦未探視或提供扶養費，多年未曾關心未成年子女，現又行方不明，足認相對人消極不盡其人母之義務，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為未成年子女之伯父，且目前與未成年子女同住並為照顧，揆諸前揭法條規定，聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。　⒉經查，相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述，是本應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母已死亡，外祖父母未與未成年子女同住且關係疏離，又本件已別無其他民法第1094條第1 項所定法定順序監護人存在。綜參前揭訪視報告、卷內事證，考量聲請人為未成年子女之三親等親屬，現與未成年子女同住，並照顧其日常生活，且徵諸聲請人訪視所述照顧未成年子女之需求及其經濟規劃，實無明顯不妥或對未成年子女有何不利教養之情，兼衡未成年子女之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任未成年子女之監護人應屬適當，故選任聲請人為未成年子女之監護人。另未成年子女之伯母丁ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可按，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由其任之，並裁定如主文第二、三項所示。四、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-832-20250313-1