Know99判決書

搜尋結果：庚

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）法定代理人乙男（真實姓名年籍詳卷）丙女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人趙仕傑律師被告丁男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人戊男（真實姓名年籍詳卷）己女（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人朱從龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣8萬元為原告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔15分之2；餘由原告負擔。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、原告甲女主張：伊與被告丁男於民國111、112年間為庚國民中學（真實名稱詳卷，下稱庚國中）之同班同學。伊因遭受丁男自111年4月15日起至112年5月18日止，在校連續5次以如附表一編號1至5所示之言語、行為，辱罵、霸凌，致受莫大精神痛苦，被迫於112年5月23日轉學。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，暫就如附表一編號1至5所示部分，請求丁男與被告即其父母戊男、己女連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及其法定遲延利息（其餘霸凌情形如附表二、三所載）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊否認甲女之主張，且甲女遲於113年2月29日起訴請求，已罹於2年時效。況兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男已向甲女道歉，兩造已達成日後不提出賠償請求之共識。另戊男、己女已盡監督及管教丁男之責。故原告之訴並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第484、359、267頁）：　　丁男於111年4月15日就其與甲女在校之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（見本院卷第249頁）。肆、得心證之理由：一、甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其；於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其部分，堪信屬實：　㈠甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其之事實，固為被告所否認。惟查：　　⒈依甲女所提庚國中性別平等教育委員會（下稱性平會）於1 12年9月18日就於附表一編號1所示時地之性平事件所為之調查報告所載（見本院卷第221至227頁），丁男於性平會調查時，已承認於上課、下課時，在公眾場合、班上，對甲女罵「飛機杯」，旁邊有人聽到。又訴外人B老師、E學生亦對性平會表示：聽過丁男對甲女罵「飛機杯」。性平會乃一致認定丁男於附表一編號1所示時地之行為，對甲女構成性騷擾（見本院卷第225、226頁）。　　⒉本院經綜合審酌上情及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，尚無可取。　㈡甲女主張：丁男於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其之事實，雖為被告所否認。然查：　　⒈依甲女所提庚國中防制霸凌因應小組（下稱因應小組）於1 13年1月10日就於附表一編號4所示之校園霸淩事件所為之調查報告所載（見本院卷第181至219頁），丁男於因應小組調查時，承認曾在甲女在場時，有講過「婊子、飛機杯」，但是對空氣講，不是指名或對著甲女罵。惟訴外人c 、f學生向因有聽過丁男對甲女講「婊子」，故因應小組遂一致認定丁男於附表一編號4所示時地，對甲女之行為，霸凌成立（見本院卷第190至192、207、212頁）。　　⒉本院經綜酌上情，再參以證人即甲女、丁男之學校導師辛女（真實姓名詳卷）於本院結稱：其曾聽聞丁男罵甲女「婊子」之類，其會制止丁男等語（見本院卷第310頁），及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號 4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，並無可採。二、除上開一所示部分外，甲女其餘主張部分，難信屬實：　　甲女主張：除上開一所示部分外，丁男尚有如附表所示之對其辱罵、霸凌行為云云，為被告所否認。查甲女就其上開主張部分，僅據提出其於性平會、因應小組所為之個人陳述為證（參附表一所憑證據欄），並未提出其他有利之事證供本院審酌。依舉證責任分配法則，自難信其此部分主張為真實可採。　　三、另被告辯稱：甲女提起本訴，已罹於2年時效云云，為甲女所否認。查甲女係於113年2月29日就丁男先後於111年4月15 日、112年5月16日（即附表一編號1、4所示時間），對其所為辱罵、霸凌行為，對被告起訴請求（見本院卷第9頁），顯未逾民法第197條所定2年時效期間。被告上開所辯，並無可取。四、又被告辯稱：兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男經其家長勸誡後，有向甲女道歉，兩造除達成日後不提出賠償請求之共識外，並可認丁男之父母戊男、己女已盡相當程度之管教及監督云云，為甲女所否認。查證人即庚國中當日與兩造會談之壬老師（真實姓名詳卷）於本院證稱：當日雙方家長並未談到日後不再追究等語（見本院卷第303頁）。準此，尚難徒憑丁男於111年4月15日就其與甲女之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（參上述參、兩造不爭執事項），遽認被告上開所辯屬實。此外，被告就其上開所辯，並未提出其他有利之事證，依舉證責任分配法則，自難認其上開所辯為可採。　五、甲女請求被告連帶賠償8萬元部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　　㈠如前所述，丁男先後於附表一編號1、4所示時地，以「飛機杯」、「婊子、飛機杯」辱罵甲女，且戊男、己女並未舉證明其等對丁男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生丁男之上開行為。故甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。　㈢甲女請求被告連帶賠償60萬元非財產損害，為被告所否認。查甲女為98年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。丁男為97年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。戊男為 67年生，高中畢業，從事製造業，每月薪資4萬5千元。其名下有1部現值為0元之自用小客車，110年度有薪資72萬8530 元、其他1900元、利息1601元等3筆所得，111年度有薪資57 萬2800元、3萬7000元、10萬783元、其他8200元、利息1932 元等5筆所得。己女為65年生，專科畢業，從事製造業，每月薪資約2萬7、8千元。名下有現值為8萬8714元、38萬4000 元、3000元、8571元等4筆土地。110年度有薪資60萬4787元、利息7410元等2筆所得，111年度有薪資57萬6253元、利息 7467元、1264元等3筆所得等情，為兩造所自陳，並有個人戶籍資料、稅務電子閘門資料在卷可參（見本院卷第107頁、限閱卷第3至34頁）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與甲女所受系爭傷害程度，且不能排除丁男所為上開侵權行為與其他情感、同儕因素均同為甲女於11 2年4、5月間自傷行為之原因（見本院卷第215、237、239頁），暨甲女於同年5月12日曾至醫院心身科就診，並於同年月23日申請轉學（見本院卷第229、251頁），及丁男所為上開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認甲女得向被告請求連帶賠償之非財產損害應以8萬元為適當。其逾此部分之請求，尚屬無據。六、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月7日，見本院卷第43 、45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請，各為准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（見本院卷第273、275頁）：　編號時間/原因事實所憑證據請求金額（新臺幣） 1 丁男於111年4月15日自庚國中學務處回教室後，在全班面前罵甲女「飛機杯」約2、3次以上。庚國中性別平等教育委員會第0000000號性平事件調查報告（見本院卷第225頁） 12萬元 2 丁男於112年4月13日罵甲女「渣女」（導致其自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。庚國中校安通報序號0000000校園霸凌事件防治霸凌因應小組調查報告（下稱因應小組調查報告，見本院卷第185、215頁） 12萬元 3 丁男於112年5月5日罵甲女「渣女」，刻意不收甲女的考卷（導致甲女自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。因應小組調查報告（見本院卷第185頁） 12萬元 4 丁男於112年5月16日，在804教室罵甲女「死婊子、飛機杯、沒有人要跟她換座位」。因應小組調查報告（見本院卷第183、191、207、212頁） 12萬元 5 丁男於112年5月18日，在生科教室與訴外人i以言語隱射、嘲弄甲女。因應小組調查報告（見本院卷第183頁） 12萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 60萬元附表二（見本院卷第279、281頁）：編號原因事實所憑證據 1 訴外人a、b、c、d、e、f、h皆證實曾聽聞丁男罵甲女「婊子」、「渣女」、「破麻」、「飛機杯」，次數至少超過5次，並且在討論時皆會以眼神瞥向甲女，即使遭老師制止後仍繼續議論，訴外人f及h亦表示丁男為班上帶頭霸凌甲女之人。因應小組調查報告（見本院卷第188、191、192、193、195、206、207、209、211頁） 2 訴外人c證實丁男及訴外人g對甲女不友善因應小組調查報告（見本院卷第193頁） 3 訴外人（老師）A證實丁男是班上帶頭說不雅言語、排擠同學等負面行為之主導者因應小組調查報告（見本院卷第200頁） 4 訴外人（老師）B證實丁男特別不喜歡甲女，有罵她渣、婊因應小組調查報告（見本院卷第205頁） 5 訴外人f證實丁男霸凌甲女時，甲女偶爾會講想不開的話，且被排擠後會躲起來自殘因應小組調查報告（見本院卷第207頁） 6 訴外人h證實丁男聯合同儕孤立甲女，且要求甲女當時的男友即訴外人h跟甲女分手因應小組調查報告（見本院卷第211頁） 7 訴外人（老師）C及性平報告調查結果皆證實丁男有以「飛機杯」稱呼甲女，且會刻意模仿甲女講話，使甲女感到不適，並表示：導致甲女出現自傷行為甚至輕生念頭的因素，不能排除係因遭丁男以不雅言詞、綽號攻擊而產生之孤立感所致。因應小組調查報告（見本院卷第214、216頁）附表三（見本院卷第457、459頁）：　　　　　編號時間/原因事實所憑證據 1 證人辛女曾於111年3月24日告知己女：丁男有罵甲女「婊子」。被證2第8頁（本院卷第414頁）

2025-03-27

TCDV-113-訴-641-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3042號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林質辛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22946號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯附表所示之罪，處如附表所示之刑。　　事　實一、丁○○明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭他人財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月7日11時3分許，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人或其共犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證丁○○知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等人(以下簡稱甲○○等5人)，致其等陷於錯誤，匯款至丁○○如附表各該編號所示之帳戶內，再由不詳之人將附表編號1至4所示之人匯入之款項，以及附表編號5所示之丙○○匯入之款項中之新臺幣(下同)50,914元贓款提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（遭詐騙時間、詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表各編號所示）。丁○○依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他共犯犯行，竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確犯意，於113年3月8日14時19分、21分許各轉帳30,000 元、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶，以製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等5人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經甲○○等5人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分—關於證據能力之說明：　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告丁○○於本院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），並於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體部分—得心證之理由：　（一）訊據被告丁○○固坦承甲、乙帳戶為所申辦持用，及其於 113年3月8日14時19分、21分許，知悉其所有乙帳戶內之款項應為詐欺集團詐騙所得之贓款，仍轉帳30,000元、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶等事實，且對於詐欺集團取得甲、乙帳戶之提款卡和密碼後，詐騙附表所示之告訴人，其等因此匯款至甲、乙帳戶內，旋遭詐欺集團成員之人提領一空，等情亦不爭執，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不小心遺失甲、乙帳戶的提款卡，因為怕忘記密碼，所以將密碼寫在紙上，跟提款卡一起放在一個黑色的皮夾裡面，某一天我帶這個皮夾去領錢，把皮夾放在提款機上忘記帶走；我更換新手機的時候要重新輸入帳號密碼登入甲帳戶，才發現裡面餘額多了5萬元，才想起來提款卡已經不見了，都沒有去報案，我就知道應該是詐騙集團所以才馬上把錢領出來，去派出所報案，但是警察叫我先收者，到時候看檢察官怎麼處理云云。經查：　（二）上開被告丁○○供承及不爭之事實，有證人即告訴人甲○○ 等5人警詢之證詞可佐，並有告訴人甲○○之網銀交易明細、通訊軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第47至50頁)；告訴人乙○○之網銀交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄( 警卷第65至68頁)；告訴人戊○○之網銀交易明細、通訊軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第75至79頁)；告訴人己○ ○之匯款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第87至88頁 )；甲帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第33至35頁)；乙帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第37至39頁)；臺灣臺南地方檢察署103年度偵字第10872號不起訴處分書1 份(偵卷第77至79頁)；被告臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單(偵卷第29頁)在卷可參。是被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取並隱匿甲○○等5人匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定。　（三）被告丁○○雖以前詞置辯，然查：　　　⒈被告於本院審理時自承：甲、乙帳戶的密碼都是一樣的，是依照我跟我太太的生日改的，我太太是10月14日生，我生日是12日，所以密碼是101412；我帶黑色的皮夾裡面有甲、乙帳戶、中國信託的提款卡，此外沒有身分證或其他東西，我領中國信託那張卡的錢後，只有拿走中國信託的提款卡，小皮夾就放在海佃路7-11的提款機上忘記帶走等語(見本院卷第49、61頁)，則其所有甲、乙帳戶之提款卡密碼既然是被告與其妻生日之組合，並非難記之號碼組合，衡諸常情，實無另外將密碼寫在提款卡上之必要；參以被告已經有1年多沒有使用甲、乙帳戶，甲帳戶裡面僅餘400多元，乙帳戶內並無存款，而被告除甲、乙帳戶之外，另外尚有合作金庫以及台新銀行一情，亦據被告於偵查中供述明確(見偵卷第66、6 7頁)，則被告實無攜帶甲、乙帳戶提款卡出門，及將密碼書寫在提款卡上之必要；況被告前因於103年3月間交付金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之人而涉犯幫助詐欺罪嫌經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以10 3年度偵字第10872號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑(見偵查卷第77頁至79頁)，被告供承其自該案經檢察官為不起訴處分後，已經知悉詐欺集團會利用別人的帳戶資料去做詐騙或其他非法使用(見偵查卷第68 頁、本院卷第52頁審理筆錄)，基此，被告已知悉應謹慎防止別人取得其提款卡密碼，避免遭人作為詐騙或其他非法使用，然被告卻稱將密碼寫於甲、乙帳戶提款卡上，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項，甚且於發現遺失後，從未掛失提款卡(見本院卷第58 頁)，實有違常情。是被告辯稱甲、乙帳戶之提款卡與密碼一同遺失一情，與常理不符，要難憑採。　　　⒉再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云，與常情相違，尚難採信。　（四）綜上，被告丁○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告丁○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行。經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。四、論罪科刑：　（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。　（二）被告丁○○雖提供甲、乙帳戶資料與真實姓名、年籍不詳之成年人使用時，雖僅係對於他人欲遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，惟其後於附表編號5所示時間，提領丙○○ 匯入甲帳戶之部分贓款49,100元，以製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。顯係就原幫助犯意提昇為共同正犯之犯意，並參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行，而與該姓名不詳之成年人，就其後提、匯款之詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔。　（三）是核被告丁○○交付甲、乙帳戶資料與上開姓名不詳之成年人，供作詐騙甲○○等5人存、提款之人頭帳戶使用所為，係犯幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯；又其嗣後提領附表編號5丙○○匯入甲帳戶之部分贓款所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其幫助詐欺、幫助一般洗錢之低度行為，應為所犯共同詐欺取財、一般洗錢之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與該不詳姓名成年人間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　（四）爰審酌被告丁○○前已有提供金融機構帳戶予真實姓名不詳之人，經檢察官為不起訴處分之紀錄，竟提供甲、乙帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，復提領附表編號5丙○○匯入之部分贓款，所為造成甲○○等5人財產損失，並使共犯得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得遭轉出或提領，即製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為損害財產交易安全，及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，且破壞人際信任關係；又被告始終否認犯行，但與附表編號3所示戊○○成立和解，約定分期賠償其損害，並已依約給付第1期款項，有本院114年度附民字第522號和解筆錄及台北富邦銀行交易明細影本在卷可參(本院卷第81、83頁)，惟尚未與附表所示其餘告訴人達成和解，賠償損害之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　(一)附表編號5所示告訴人丙○○遭詐騙之款項，其中經被告丁○ ○轉匯49,100元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(二)未扣案之被告丁○○所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然附表編號1至5所示之款項，除附表編號5其中之49,100元為被告所轉匯外，其餘均已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表:（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式和(調)解情形主文 1 甲○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與甲○○聯繫，並佯稱：其未開通簽署金流服務云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於113年3月10日19時35分許匯款9,018元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空。甲○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 乙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時47分許、19時16分許匯款1萬9,985元、1萬6,985元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。乙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 3 戊○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與戊○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時32分許、36分許匯款4萬9,985元、3萬1,987元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。丁○○應給付戊○○共4萬元，給付方式為：114年3月6日匯款第一期款項1萬元，其餘款項3萬元，從114年4月5日起至全部清償止，每月5日以前（含當日）給付2,000元，若一期不履行，則視為全部到期。(本院和解筆錄、台北富邦銀行交易明細影本各1份，本院卷第81、83頁) 4 己○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於113年3月7日11時3分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。己○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 5 丙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年3月8日10時5分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領其中50,914元，再經丁○○轉匯其中49,100元至其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶並提領之。丙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁)

2025-03-27

TNDM-113-金訴-3042-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第701號上訴人王哲仁選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月1日第二審判決（113年度上訴字第4043號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人王哲仁明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共2罪（各想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣告刑，駁回上訴人在第二審就量刑部分之上訴。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。 刑法第59條之酌量減輕，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；事實審法院就此亦有裁量之職權。本案上訴人不僅提供其中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳戶，作為詐欺集團收取詐騙匯入之款項，且依指示提領告訴人胡惠然、陳馥暄遭詐騙匯入款項後層轉詐欺集團上游，與該詐欺集團其他成員共同分工完成本案犯行之犯罪情狀；參以上訴人除本案外，尚有其他加重詐欺取財犯行經法院判處罪刑等情以觀，自難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，原判決未酌減其刑，及未贅為無益之說明，自難指為違法。上訴意旨泛言原判決未說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，有理由欠備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實、罪名部分，未贅為審理調查，本無違法可指。卷查上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，其原審辯護人就上訴範圍亦為相同之表示。則原判決僅針對上訴人提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，再事爭辯，漫言其無洗錢及加重詐欺取財之不確定故意，原判決僅憑其提供帳戶、領錢之客觀行為即為其不利之推定，且未說明認定本案為三人以上共犯之理由，均於法有違云云，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，同非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-701-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1278號上訴人楊廣上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625、2769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人楊廣明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪（想像競合犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪）所處之宣告刑，改判量處有期徒刑7月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。原判決已說明上訴人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111年6月16日易科罰金執行完畢。其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌前案與本案罪質相同，因認上訴人對刑罰反應力薄弱，無依累犯加重最低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。上訴意旨泛謂其因見友人與人發生衝突方前往支援而犯本案，就本案之罪質及違法性程度與前案迥異，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人上開犯行，如何應先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人已與告訴人和解，並已全數給付完畢，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。上訴意旨泛謂其已與被害人和解，並支付完畢，犯後態度良好，且所為僅止於未遂，原判決量刑過重云云，尚非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人關於三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分之　上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之傷害罪（於刑事訴訟法修正施行〈112年6月23日〉後之113年1月17日繫屬於第一審法院）部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1278-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1283號上訴人陳凱烽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度金上訴字第1525號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳凱烽有起訴書所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「火雞」之人暨其他不詳姓名、年籍之詐欺集團成年成員，共同對被害人陳睿驊為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並宣告應於刑之執行或赦免後驅逐出境，及諭知相關之沒收。嗣檢察官提起第二審上訴，原審則以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於宣告驅逐出境之保安處分部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之保安處分容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上開保安處分部分，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人所為三人以上共同詐欺取財等犯行，經第一審論處罪刑後，檢察官提起第二審上訴，但其於原審審理時，已明示僅就第一審判決關於保安處分部分提起上訴，有原審筆錄在卷足憑（原審卷第92頁）。且原審判決已敘明僅就上開保安處分之部分審理，第一審判決關於罪刑部分非其審理範圍等旨，亦即未就罪刑部分為判決。上訴意旨主張其並非預謀犯罪，案件發生當下無意觸犯法律，請求重新調查，且不服法院課予之刑責云云，據以爭執第一審判決關於罪刑部分為不當，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即保安處分）以外之部分，提起第三審上訴，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1283-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1001號上訴人徐秋烱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第99 1號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人徐秋烱有如原判決事實及理由欄壹.所載之販賣第二級毒品甲基安非他命予詹○濬之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴意旨雖以：其於民國113年10月15日在路上昏倒，經救護車送至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院），翌日始醒來，因身體虛脫、精神不濟，故無法於該日至原審開庭云云。惟上訴人於113年10月間，僅19日及20日至豐原醫院就診，15日及16日並無就診或住院之紀錄，此有該院114年3月17日函在卷可憑。且查原審指定於113年10月16日上午11時行審判程序期日之傳票，於同年9月 25日以郵寄合法送達上訴人戶籍地及其向原審陳報之居所，由上訴人親自收受，此有個人戶籍資料查詢、原審準備程序筆錄及送達證書在卷可稽，業經合法傳喚。然上訴人於審理期日未到庭，亦無請假或陳報其有何不能到庭之正當事由，且其亦無在監、在押或就醫之情事，原審乃以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，於調查證據完畢後，不待其陳述而為辯論，完成辯論程序，並定期宣判。經核所踐行之訴訟程序，於法並無不合。上訴意旨執此指摘，自非合法之第三審上訴理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人於偵查中之自白、證人詹○濬之證述，及卷附通訊監察譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、第一審勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署函、臺灣彰化地方法院111年度訴字第362號判決等證據資料，認定上訴人有前述販賣毒品等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並敘明何以認定上訴人於偵查中之自白具任意性，且與事實相符，而得採為證據；上訴人固供出毒品上游為周○輝，惟何以認定周○輝並非上訴人本案毒品之來源，而無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛以其絕不敢販賣毒品，警方先入為主，於詢問詹○濬時應會告知其已坦承販毒；另周○輝亦已坦承販毒云云，主張原判決不當，並無具體指摘原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法定形式要件。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1001-20250327-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1