Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第122號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈被告陳思凱上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月4日所為113年度審易字第3482號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告陳思凱犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官起訴意旨略以：　　被告陳思凱因不滿告訴人張凱隆於臉書社團「爆廢公社二館」內回復真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「吳振宇」所張貼的貼文，竟於民國112年10月4日22時前某時，在屏東縣○○鎮○○ 路000巷00○0號的公司宿舍內，基於公然侮辱的犯意，在此不特定人均可共見共聞的臉書社團貼文下，以臉書名稱「陳思凱」張貼如附表所示的留言，以「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等語辱罵告訴人，致告訴人的人格名譽及社會評價遭貶損。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人於公開臉書社團「爆廢公社二館」就告訴人發表的留言先後回覆，告訴人留言的內容是指正被告慢速騎車占據快車道行為，並請被告先去瞭解交通法規等情，被告竟以：「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等留言回覆，被告顯已從公共事務的表達，演變為對告訴人個人的人身攻擊，所用「狗」、「腦殘」、「死孬種」等言詞，均意在對告訴人為公然侮辱的行為。被告所為，顯已逸脫公共事務討論範疇，而形成對告訴人個人的人身攻擊及侮辱，自該當公然侮辱罪的要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。三、被告的辯解：　　我在跟告訴人討論的時候，他一直對號入座，他覺得我在侮辱他，但是我都是針對事情討論，不是針對告訴人。我認為原審判決無誤，我是無罪的。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、告訴人於公開的臉書社團「爆廢公社二館」，先以臉書名稱「Ca Long」張貼「騎那麼慢還占據快車道難怪...」等留言，被告才在該留言底下先後回應如附表所示的言詞，其間告訴人亦在底下回應「陳思凱嘴巴不要那麼臭先去了解一下法規再來說」等內容，這有臉書社團「爆廢公社二館」留言擷圖在卷可佐。由前述前後語言、文句情境等情境脈絡可知，是告訴人先針對交通議題抒發己見，被告才對於該公共事務(即路權歸屬)表達與告訴人相反的意見，雖然用語尖酸刻薄，容易使人心生不快，但仍屬衝突當場的短暫言語攻擊。再者，依被告的年齡、智識程度、生活背景、使用語言習慣、社經地位、雙方衝突事件的情狀等，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。又被告是於短暫、瞬時之間以前述言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現的恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受的範圍。另依一般社會通念及日常語意，被告所為前述言語雖有不雅或冒犯的意味，但與告訴人個人於社會結構中的平等主體地位、自我認同、人格尊嚴無涉，旁人即便見聞被告以該言論罵告訴人，亦不致使告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告雖對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告所為主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就此部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官粘郁翎偵查起訴，於檢察官鄭存慈提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：留言內容 (標註「Ca Long」)那叫混合車道快你老母 (標註「Ca Long」)所以你老婆穿的露強姦犯就能上是不是?騎重機還這麼丟臉下去轟幹吧你 (標註「Ca Long」)你小孩知道他老爸是個板金狗嗎 (標註「Ca Long」)愛吃屎就多吃點 (標註「Ca Long」)希望你兒子不要跟你一樣腦殘等你遇到聯結車看你還會不會這麼有種死孬種 (標註「Ca Long」)法你老母 (標註「Ca Long」)臭你應該不臭你悲哀

2025-03-19

TPHM-114-上易-122-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第484號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張震嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第296號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年六月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（一覽表之編號2所示之罪的犯罪日期欄位，應更正為「111/11/03」；最後事實審欄位的「判決日期」記載部分，應更正為「113/04/30」）所示之刑，應依刑法第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）113年執字第12442號、桃園地檢署113年執字第14141 號，依刑法第51條第5款、第53條、第50條的規定，提出數罪併罰請求。又我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑，我未罹患疾病，請依法裁量。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年8月7日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪均為加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法相同（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、刑法第 53條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-484-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6475號上訴人即被告鄭紹鵬選任辯護人施立元律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度訴字第558號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6527號、第 6528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認鄭紹鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：依照本案卷證資料可知，我在警詢及偵訊時就主觀上營利意圖已經有肯定的供述，原審認我不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件，即非妥適。再者，我在遭到搜索後的第一時間，也就是民國 112年4月間就供出案外人李書羽是我的毒品來源，並將他的特徵、連繫方式、手機、地址等資訊都告知警察，但由承辦員警的回函可知，李書羽是在同年9月間才被通緝，警察機關顯然有怠於作為的情事，這樣的不利益不應該由被告承擔，依照最高法院判決意旨及毒品危害防制條例第17條第1項鼓勵毒品犯嫌提供資訊、擴大毒品查緝的立法意旨，應認被告有該條減刑規定的適用。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。而經本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方對於原審認定的犯罪事實均不爭執，僅就下列事項有所爭執：　㈠被告於偵審程序中有供出毒品上游為李書羽，是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定的減刑要件？　㈡被告是否已於偵審中自白，而符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件？貳、本院撤銷原審判決關於宣告刑部分的理由：一、被告於偵審程序中有供出毒品上游李書羽，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何積極作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔，則原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核有違誤：　㈠依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。　㈡被告被拘提到案後，即於112年4月14日警詢時供稱：我給呂鴻郁的毒品咖啡包，都是跟李書羽拿的，李書羽是30幾歲、很瘦的女T，之前住土城，我都用通訊軟體「微信」（以下簡稱「微信」）跟她聯繫，她的暱稱是「哈羅」（ID：Bear _3008），我與呂鴻郁在「微信」對話紀錄中所提「先給我數量，我要去倉庫拿」等訊息，是指我要去找李書羽拿，是在臺北市○○區○○街000號0樓之1或之2，我願意配合警方查緝等語（14688號偵卷第20-22頁），並依照員警所提示的女性犯罪嫌疑人指認表，指出編號6之人是李書羽等情，這有該指認表在卷可佐（14688號偵卷第29頁）；其後，被告於同日在偵訊時亦供稱：當時李書羽住在臺北市峨嵋街，如果呂鴻郁要毒品的話，要先跟我說數量，我再去找李書羽拿等語（14688號偵卷第205-207頁）。而當日與被告一同被拘提到案的林泳禛於偵訊時亦供稱：被告是我的男朋友，呂鴻郁有請被告幫忙拿毒品，被告的毒品上游好像有李書羽等語（14 688號偵卷第216-217頁）。又經本院翻閱全部卷證資料，顯見承辦的臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官於112年4月14日對被告為偵訊後，並未採取任何的偵查作為，即於同年5月16日簽請臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）令轉臺灣士林地方檢察署（以下簡稱士林地檢署）偵辦（這有簽呈在卷可佐，14688號偵卷第257頁）；高檢署於11 2年9月25日否准該移轉偵辦的請求（這有該函文在卷可佐， 36245號偵卷第3頁），臺北地檢署檢察官就被告被移送的部分犯行於112年10月5日予以不起訴處分後，再於同年10月6 日就本案犯行簽請高檢署令轉士林地檢署偵辦（這有簽呈及不起訴處分書在卷可佐，36738號偵卷第17-21頁）；高檢署於113年3月4日令轉士林地檢署偵辦後，承辦檢察官未進行任何的偵查作為，即於113年6月11日向原審提起公訴（這有高檢署函文及起訴處分書在卷可佐，6527號偵卷第3、13-16 頁）。另臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日函文所附職務報告（原審卷第33-36頁），亦表示：被告於警詢時供稱毒品是向李書羽購買，經向中國信託銀行調閱李書羽寄送簡訊門號及信用卡消費紀錄，發現李書羽於112年9月19 日致電銀行更改門號，但該門號已於112年9月24日關機，且李書羽已於112年9月4日經臺灣新北地方檢察署通緝在案等內容，顯見承辦員警在無不能或難以調查的情形下，直至11 2年9月才就被告指訴李書羽的犯行予以偵辦。綜上，林泳禛的證詞與「微信」對話紀錄足以佐證被告供述李書羽為本案毒品上游一事，有高度的可信度，承辦檢察官卻始終未曾就李書羽涉案部分指揮偵辦，承辦員警亦直至112年9月間才有具體偵查作為，最終因李書羽已將門號關機且遭另案通緝而一無所獲，則依照上述最高法院判決意旨，在被告已供出毒品上游或共犯的具體事證，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。是以，原審認被告與毒品危害防制條例第17條第1項規定的要件不合，無從適用該規定減輕其刑部分，核有違誤，被告上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為有理由，自應由本院就其因此受影響的原審宣告刑部分予以撤銷改判，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢原審雖認被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1,000元，較諸被告所犯販賣第三級毒品罪的法定刑，實有情輕法重，而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查，刑法第59條所規定的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本條文所指的「科以最低度刑」，雖包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕的事由者，則應是指適用其他法定減輕事由予以減輕後的最低度刑而言。如被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以減輕後的最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4953號刑事判決同此意旨）。本件被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，經本院依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑的處斷刑下限應為有期徒刑2年4月。本院認依前述減輕其刑規定，應量處如主文第二項所示之刑，才符合罪刑相當原則及平等原則（理由詳如下所述），亦即仍在販賣第三級毒品罪依前述規定減輕其刑後可得量處的最低度刑以上，即無「認科以最低度刑仍嫌過重」的事由，並無再引用刑法第59條規定的餘地。是以，原審判決援引刑法第59條規定酌量減輕其刑部分，依照上述規定及說明所示，尚有不當。二、被告於警詢、偵訊時意圖減輕罪責，並未自白本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意，則原審未依毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白規定對被告予以減刑，於法核無違誤：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。而所謂「自白」，是指承認犯罪事實的全部或主要部分，並為應負刑事責任的陳述。其中犯罪事實的全部固無論矣，至何謂犯罪事實的「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀的構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分是歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或是出於記憶的偏差，或因不諳法律而異其效果。是以，如被告或犯罪嫌疑人未交代的犯罪事實，顯然是為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院109年度台上字第518 4號、第4986號判決同此意旨）。　㈡被告雖於原審及本院審理時，自白販賣第三級毒品的犯行；但他於警詢時供稱：「（問：上述你所販賣給呂鴻郁毒咖啡包，你從中獲利多少？）我完全沒有獲利，我都是幫呂鴻郁牽線，別人給我什麼價格，我就原封不動的跟呂鴻郁說，我都沒有從中賺到一毛錢」等語（14688號偵卷第20頁），於偵訊時供稱：「（問：是否有賣過咖啡包給呂鴻郁？）是呂鴻郁請我幫忙拿的，我不是賣，我是牽線給呂鴻郁……我陪呂鴻郁一起去拿貨」等語（14688號偵卷第204頁）；辯護人於偵訊、原審羈押訊問時，亦為被告辯稱：「被告否認販毒犯行，但坦承幫助施用」、「當事人並不知情，但是坦承有幫助販賣第三級毒品」等語（14688號偵卷第208、230頁）。由此可知，被告不僅否認有營利的意圖，且辯稱他僅是幫呂鴻郁牽線、陪呂鴻郁一起去向李書羽去拿毒品，自難謂他已就本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意為自白，甚至意圖遮掩犯罪真象，則依照上述規定及說明所示，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查中自白的要件不符，自無該條項減輕其刑規定的適用。是以，被告上訴意旨主張自己符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白的減刑規定，即非有據，並不可採。　參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與呂鴻郁原本素不相識，經由女友林泳禛介紹而認識後，為圖販賣毒品可獲取利益，主動告知呂鴻郁自己有毒品可供販售，即利用「微信」與之聯繫毒品交易事宜，並相約見面交付毒品，被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1, 000元（原審卷第91頁），與一般通常情形的販賣毒品是為求鉅額獲利，或查獲的毒品多達數千公克之情形有別，屬對被告有利的量刑事由。又被告販賣的是第三級毒品咖啡包，雖混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品，但被告於偵查中已自承不知道其中所含毒品種類為何，且其中甲基-N,N-二甲基卡西酮的成分均屬微量而無從估算其純質淨重，難認被告主觀上有販賣混合2種以上毒品的認知，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均非重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑的下修：　　被告雖曾因傷害、竊盜與贓物等犯行經法院判決有罪確定，但前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊時雖始終否認意圖營利而交付毒品，但對於基本的犯罪事實均坦白承認，且於原審、本院審理時均自白犯行，依卷內證據資料難認毫無悔意，無從成為對被告不利的量刑減讓事由；又被告自陳大學肄業的智識程度、從事餐廳服務員工作、家庭經濟狀況勉持，未婚、無人需要扶養、行為時年僅22歲的生活狀況；再參酌他的年齡及家庭狀況，尚有社會復歸的可能性。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官錢義達偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6475-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第483號抗告人即受刑人黃志中上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年2月3日臺灣士林地方法院114年度聲字第36號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度執聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志中因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役50日等語。二、抗告意旨略以：受刑人不知曾犯附表編號2之妨害自由罪，亦不曾為該案之警詢筆錄、不曾出庭，請法扶律師與被害人和解云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。又刑法第50 條第1項屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權（最高法院110年度台抗字第591號裁定意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾一定期間，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院 100年度台上字第21號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院 108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為112年12 月25日，各罪犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，並審酌抗告人所犯附表所示各罪所反映之人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，裁定其應執行刑為拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（分別為拘役30日、拘役30日）加計後之總和，亦無違反刑法第51條第6款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。另查附表編號2所示之臺灣士林地方法院113年度審簡字第763號判決，係綜合抗告人之供述及審判中之自白、證人即被害人侯明祥於警詢之證述、現場監視器畫面光碟、截圖與照片共11張及臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及扣案物照片1張等證據，認定抗告人確有於民國112年12月2日21時36分許，在臺北市 ○○區○○路0段0號由告訴人侯明祥經營之洗衣店內，酒後仰臥於該店內桌上，告訴人見狀欲叫醒抗告人而拍其小腿，抗告人因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，自口袋內取出摺疊刀 1把揮舞，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全之犯行，而以簡易判決判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月22日確定，有該判決書、本院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱無訛。抗告意旨空言否認附表編號2所示妨害自由犯行，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-483-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第233號上訴人即被告張森皓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年4月16日所為113年度審金訴字第370號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」同法第362條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」同法第367條亦規定：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」由此可知，當事人提起上訴，上訴書狀未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正，第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段的情形者，應以判決駁回之。二、經查，上訴人即被告張森皓不服臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年4月16日所為113年度審金訴字第370號第一審判決，於113年5月27日提起上訴，但被告於上訴狀僅記載：「提起上訴（理由後補）」等內容，而未記載具體上訴理由。該上訴案經新竹地院於114年1月9日送由本院審理並繫屬後，經本院於114年1月14日裁定命被告應於裁定送達後5日內，補正敘述具體上訴理由，該裁定於114年1月22日送達被告當時所在地「法務部○○○○○○○」，並由被告本人收受。詎被告迄今未補正上訴理由書，則依照前述規定及說明所示，被告的上訴顯屬不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-上訴-233-20250314-2

抗

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第512號抗告人即被告邱冠豪上列抗告人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月8日所為112年度易字第1349號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　被告邱冠豪因侵占案件，不服本院112年度易字第1349號第一審判決，於法定期間內提起上訴，經核他的上訴狀並未敘述上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年12月2 日命他於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113年1 2月10日送達被告的住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號，由被告本人收受，則該裁定已於000年00月00日生合法送達之效。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定須加計在途期間1日，本院裁定命補提理由書期限已於113年12月21 日屆滿。被告迄今仍未補提上訴理由書，其上訴自屬不合法律上的程式，應予以駁回。貳、抗告意旨略以：　　因我與養父母脫離關係（抗證1），沒有居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，故無法上訴，請給予機會上訴。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於114 年2月13日由被告親自收受，被告於114年2月14日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第361條、第362條前段分別規定：「不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」。是以，當事人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於第一審法院，第一審法院定期間先命補正後，當事人逾期仍未補提者，其上訴非合法，第一審法院依法自應裁定駁回上訴。二、本件抗告人前因侵占案件，經原審以112年度易字第1349號判決判處有期徒刑7月在案，該案判決正本於113年8月12日送達至抗告人當時住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號（以下簡稱本案戶籍地），由抗告人本人親自收受並蓋有抗告人姓名的印文。嗣抗告人不服原審判決，於法定期間內提起上訴，但抗告人的上訴狀並未敘述具體的上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經原審於113年12 月2日命其於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113 年12月10日送達於抗告人之住所即本案戶籍地，由抗告人本人收受，顯見該裁定已於000年00月00日生合法送達之效，經加計在途期間1日，原審裁定命補提理由書期限已於113年 12月21日屆滿。抗告人遲未補正上訴理由，原審遂於114年2 月8日以抗告人的上訴屬不合法律上的程式，裁定駁回等情，這有原審送達證書、原審112年度易字第1349號判決、刑事聲明上訴狀、原審112年度易字第1349號裁定在卷可佐。是以，抗告人經原審命補正上訴理由，抗告人遲未補正等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張未居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，無法上訴等語。惟查，原審於本案審理期間寄送準備、審理程序傳票、刑事判決正本裁定與抗告人，均寄送至本案戶籍地，且由抗告人本人收受並蓋有抗告人姓名的印文，抗告人於收受前述傳票、刑事判決正本裁定後，均依法出席準備及審理程序、於法定期間內提出刑事聲明上訴狀，可知原審寄送司法文書至本案戶籍地為抗告人所知悉，這有原審送達證書、刑事報到單、刑事聲明上訴狀在卷可佐。又原審查詢個人戶籍資料時，抗告人住所均未變更，原審審理期間抗告人也未陳報其他地址供原審送達文書，本案戶籍地乃抗告人可收受送司法文書送達的地址，原審對該址為送達，自屬合法。是以，抗告人的抗告意旨難認有據，並不足採。伍、結論：　　綜上所述，抗告人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，經原審命補正上訴理由，抗告人逾期未補正，他的上訴自不合法律上程式，則原審裁定駁回抗告人的上訴，並無違誤。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-512-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第363號上訴人即被告池文慶選任辯護人張立達律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第709號，中華民國113年11月28日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月8日上午10時10分在本院專二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林呈樵法官文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁伶慈中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-363-20250313-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6200號上訴人即被告李軒立指定辯護人黃國政律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第164號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41295號、112年度毒偵字第3423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告李軒立( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第141頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑(尚犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告於警詢及原審審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第2項規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡被告之毒品來源為陳富國，綽號「阿財」，是因為陳富國欠被告賭債，所以把毒品拿給被告抵債，陳富國於民國112年5 月17日在成蘆橋下交付毒品給被告，當時鍾崇誠也在場，被告已供出毒品上游，應依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，亦有適用法則不當之違法。　　㈢被告本身雖染有施用毒品之惡習，然所持有之毒品為他人為償還被告賭債所抵償之物品，非以販賣毒品為生，在取得毒品之路途上即遭查獲，其情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未適用該規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別屬毒品危害防制條例所定之第一級、第二級及第三級毒品，對於人體有莫大之戕害，竟無視政府宣導並嚴格執行查緝之禁毒政策，仍非法持有數量非寡之前揭第一、二、三級毒品，危害國民身心健康及社會風氣，致生社會治安之風險，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、持有毒品之種類及數量、犯後坦承犯行之態度，以及其智識程度、自陳家庭經濟及生活情形等一切情狀，量處有期徒刑1年10月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未適用毒品條例第17條第2項規定減刑並無違法　　毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此規定僅適用於犯毒品條例第4條至第8條之罪者，被告係犯毒品條例第11條之罪，自不適用前開規定。　㈡原審未適用毒品條例第17條第1項規定減刑並無違法　⒈毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地。　⒉被告固於警詢及偵查中供稱其於112年5月8日、5月16日、5月 17日在新北市蘆洲區永平街成蘆橋下向「阿財」購買本件毒品，有其警詢及偵訊筆錄可考(偵卷第10頁反面、69頁)，然經警方調閱監視器並比對被告所駕駛自用小客車之行車軌跡，該車轉入永平街後，該處為監視器死角，且被告之手機內多用Facetime通訊軟體聯繫，經警方鑑識後亦無所獲，無法查緝被告所述之毒品上游，檢方亦無因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯之情形等節，有新北市政府警察局蘆洲分局 114年2月12日新北警蘆刑字第1144395521號函暨員警職務報告及臺灣新北地方檢察署114年2月5日新北檢永昃112偵4129 5字第1149012328號函可參(本院卷第149至153頁)。是被告雖有供出毒品上游，然檢警並未因而查獲其他正犯或共犯，核與「供出毒品來源，因而查獲」之要件不符；又法院並非犯罪追訴機關，被告未於偵查中提供詳細年籍資料供追緝而無法查獲所生量刑之不利益，應由自己承擔，自無從依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　　㈢原審未適用刑法第59條規定減刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告知悉毒品危害國民身體健康及社會治安甚鉅，竟為本件犯行，且持有毒品之種類多達三種，持有毒品之重量亦甚多，犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審量刑並無不當　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨㈢所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　㈥被告雖聲請傳喚證人鍾崇誠到庭作證，以證明被告確有向陳富國購買毒品。然被告雖有供出毒品上游，檢警卻並未因而查獲其他正犯或共犯，已如前述，是被告聲請傳喚證人鍾崇誠，並無調查之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6200-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩被告曾沛恩選任辯護人范振中律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他，因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，此部分事實均堪認定。　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定：「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當。　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具體明確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明，以為明瞭。　　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境，其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度；使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況，執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘可能避免引起不必要傷害的危險...。」　　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理，而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效行使國家任務。　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險，則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警告，但情況急迫時，不在此限。　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　勘驗內容畫面截圖㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。【圖1】【圖2】【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。【圖5】【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。【圖8】【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。【圖10】【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。【圖14】【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。【圖16】【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。【圖18】【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。【圖20】【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。【圖22】【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。【圖24】【圖25】【圖26】㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。【圖2】【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。【圖4】【圖5】【圖6】【圖7】【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。【圖10】【圖11】　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場。　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車，在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊，於法尚屬有據。　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點，審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險，係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍械之範疇。　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系爭車輛右後座發現大量血跡。　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E：子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左小腿射入穿出。　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度，子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方；又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高，或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認被告用槍不具有合理性而有過失。　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查結果如下(交訴卷一第439至440頁)：　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險，並喝令吳慶文立即停車受檢。　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路人之生命、身體安全。　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械使用條例之規定。　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊，符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定。　　　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。七、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。八、上訴駁回之理由　　　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛，而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務，自難認其有何過失。　　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第191號上訴人即被告盧冠宇上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1082號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告盧冠宇（下稱被告）有如其事實欄所載之犯罪行為，論處其犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告先前有接受毒品戒癮治療，然因身體脊椎壓迫疼痛，才會使用毒品來緩解身體不適，其施用毒品之目的僅為止疼，並未危及他人；且被告對本次犯行已坦承不諱，犯後態度良好，應側重醫學治療及心理矯治處遇，原審未審酌及此，其量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其　　陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文盧冠宇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒肆支均沒收。　　事　實一、盧冠宇明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年4月20日晚上9時許，在○○縣○○鄉○○路0段000號住處，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，約10分鐘後，在同處，另以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月21日凌晨2時許，為警在○○縣 ○○鄉○○路0段與○○○路0000巷路口查獲，並扣得注射針筒4支，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告盧冠宇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月14日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第5 64、565、566號及111年度毒偵字第862、1296號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分一、犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時（偵卷第61-6 2頁）、本院準備程序及審理程序時（本院卷第72、79頁）均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月3日報告編號：UL/2024/40207012濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第14頁）、自願受採尿同意書（偵卷第15 頁）、自願受搜索同意書、新竹縣警察局新湖分局113年4月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第9-12頁）、採尿照片（偵卷第13頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第 16-17頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，分別係犯上開條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院、本院分別以97年度審訴字第2255號、97年度訴字第944號判決各判處有期徒刑1年8月、5月、1年3月、11月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以98年度聲字第12 45號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，經被告入監與其另犯之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件經法院裁定之應執行刑接續執行，於108年10月3 1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，現領有身心障礙證明等一切情形（偵卷第63頁，本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　扣案之針筒4支，為被告所有，且供其施用毒品所用之物，業據被告警詢時自承在卷（偵卷第5-7頁），爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯

2025-03-11

TPHM-114-上易-191-20250311-1