Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人王茗富上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月2日中檢介富113執聲他1331字第11 39038622號函）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人王茗富（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：⑴受刑人於民國102、103年間涉犯毒品危害防制條例諸罪，業經由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度聲字第4377號刑事裁定（下稱A裁定）、本院105年度聲字第1999號刑事裁定（下稱B裁定），綜觀上開二組A、B裁定，存有:①B裁定附表編號3之罪，應可併入A裁定，合於數罪併罰定應執行刑之要件。②B裁定各罪與A裁定除如附表編號1 、2以外各罪，合於數罪併罰之要件。卻僅因A裁定中最早判決確定日為102年4月16日（即如附表編號1、2之罪），致無得併定應執行刑。⑵受刑人於A裁定及B裁定所犯諸罪，犯罪行為時間均在102、103年間，顯係同一群犯罪集合，卻因諸案之判決確定時間不定，檢察官聲請定應執行刑之任意分割，致使A、B二組裁定有如上之齟齬，受刑人更因不得合併執行而需接續執行長達25年5月之刑期，形成對受刑人之犯罪過度評價，實有違憲法所保障之罪責相當原則，亦有刑法數罪併罰定應執行刑之恤刑意旨。⑶倘以A裁定中次判決確定日即104年1月8日為基準日，A、B二組裁定諸罪均得落入數罪併罰之框內，再予合併定應執行刑，應可免卻上揭違法疑慮，並符憲法罪責相當之原則，經受刑人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署)檢察官聲請併案依法辦理，經臺中地檢署檢察官以113年中檢介富113執聲他1331字第1139038622 號函復不予聲請，受刑人認系爭執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院114年度台抗字第125號、113年度台抗字第2 104號裁定意旨參照）。又得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1446號、第2211號、第2242號、第2352號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前以「刑事聲請狀」於113年3月18日向臺中地檢署提出請求上開A、B二裁定得再合併聲請定應執行刑，嗣經臺中地檢署以113年4月2日中檢介富113執聲他1331字第11390386 22號函復受刑人「臺端所犯案件，前已依法分組聲請定刑，不符合再度聲請定刑之規定」等情，有本院調閱臺中地檢署 113年度執聲他字第1331號執行卷並影印相關卷頁附卷可稽（見本院卷第49至53頁），本件應認臺中地檢署檢察官函復駁回受刑人上開請求，乃係執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人自得以檢察官否准之函復為聲明異議之標的，以資救濟。　㈡又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應如何定其聲明異議案件之管轄？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2293號、112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照）。查上開B裁定係由本院於105年11月14日裁定，其裁定時間在A裁定104年11月24日裁定之後，且本院為 B裁定所示各罪之最後事實審判決法院。是以，本院對於本件聲明異議在程序上具有管轄權，先此敘明。　㈢受刑人聲明異議意旨雖主張，倘以A裁定中次判決確定日104 年1月8日（即A裁定如附表編號3、4所示之判決確定日）為基準日，A、B二組裁定諸罪均得落入數罪併罰之框內，得以重新合併定應執行刑等語。惟查，上開受刑人所述之A、B裁定，均係經法院各依法裁定應執行有期徒刑6年8月、18年9 月，並分別於104年12月16日、105年11月21日各自告確定，此有被告法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第28至29、35 至36頁）。經核，受刑人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為102年4月16日，而所犯B裁定各罪之定刑基準日則為104年 2月2日，受刑人所主張之上開方案，剔除了A裁定中首先判決確定基準日（即102年4月16日）之附表編號1、2所示數罪，另擇A裁定附表編號3、4所示各罪之判決確定日期（即104 年1月8日）作為再更定應執行刑之首先判決確定基準日，此隨意拆解分組而更定應執行刑之方式，明顯已變動A裁定之最早判決確定基準日，即有違一事不再理之原則，與刑法第 50條第1項前段之規定不合。況且無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。檢察官因而函復否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，自難認適法有據。　㈣又受刑人聲明異議意旨雖稱，B裁定附表編號3所示之罪，應可併入A裁定，合於數罪併罰定應執行刑之要件等云云。經本院檢視A、B裁定附表所示之各罪，B裁定附表編號3所示之罪，其判決確定日期為105年9月14日，並非B裁定附表所示各罪之絕對最早判決確定基準日，其犯罪日期雖在A裁定附表所示各罪之定應執行刑基準日(即102年4月16日）之前而符合與A裁定各罪合併定應執行刑之要件，然按即使於特殊個案之情況，依循刑罰執行實務上之處理原則，亦必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理原則之特殊例外情形，方而得透過重新裁量程序改組搭配（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。查受刑人所犯之A裁定與B裁定各應執行刑接續執行之結果合計為有期徒刑25年5月，並未超過刑法第51 條第5款但書所規定刑期不得逾30年之上限，況且法院就數罪併罰合併定應執行刑之酌定，並無必然應依一定比例、折數衡定或選擇最低界限為定應執行刑，故縱使依受刑人所主張，將B裁定如附表編號3所示之罪（有期徒刑8年）單獨分出，再與A裁定（有期徒刑6年8月）重新合併定應執行刑，依法院定應執行刑應遵循之法律規定外部界限及內部界限法則，其定刑組合之刑期上、下界限為有期徒刑8年至14年8月（即6年8月+8年）間，至於B裁定其餘如附表編號1、2、4、 5、6所示各罪，即使按最有利於受刑人之原定刑比例酌定為應執行刑有期徒刑15年5月，二相接續執行之合計結果，則將落於有期徒刑23年5月至30年1月之間，相較之下，現階段 A、B二裁定接續執行合計為有期徒刑25年5月，其結果非必然不利於受刑人，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，亦無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，自無重新拆分組合以更定其應執行刑之必要。又受刑人所犯B 裁定所示之各罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動等例外情形，自應回歸一事不再理原則，亦即法院、檢察官、受刑人均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均不得就上述已經確定裁判之罪，將其中已定刑確定之一部罪刑抽出，任意拆解割裂或重新搭配組合，聲請定應執行刑，故受刑人於聲明異議意旨據此指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。　㈤聲明異議意旨另稱，A、B裁定接續執行後長達25年5月之刑期，對受刑人之犯罪過度評價，有違憲法所保障之罪責相當原則及定應執行刑之恤刑意旨等云云。惟按被告犯罪經受諸多科刑判決確定之情形，除符合數罪併罰之規定定其應執行之刑外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113年度台抗字第919、1093號裁定意旨參照）。是本件執行檢察官就上開A、B裁定執行指揮部分分別並予以接續執行，確依受刑人所受各該確定裁判所定之刑期指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。況查，受刑人所犯上開A裁定各罪之宣告刑總合原高達有期徒刑35年7月，業經法院裁定寬減定為應執行有期徒刑6年8月，又所犯上開B裁定各罪之宣告刑總合亦高達有期徒刑45年，經本院裁定後亦予以寬減定為應執行有期徒刑18年9月。足認上開A裁定及B裁定之原裁定法院，均已考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，於定應執行刑時予以相當大比例之寛減，核均已符合定執行刑之恤刑目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事。是受刑人上開A裁定與B裁定之執行指揮部分經接續執行縱達有期徒刑25年5月，此本即受刑人依法應承受之刑罰結果，自與責罰是否顯不相當無涉，受刑人以A、B裁定接續執行後長達25年5月，對受刑人之犯罪過度評價等情，而提起聲明異議，亦無理由。四、綜上所述，本件檢察官以113年4月2日中檢介富113執聲他13 31字第1139038622號函復否准受刑人重定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲-138-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第911號上訴人即被告陳謙上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度訴字第258號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299、4300、4762、4946 、5399、6213號、111年度偵字第606、2087、4252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案洗錢之財物沒收如本判決附表所載。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審諭知上訴人即被告陳謙（下稱被告）有罪部分之判決，除沒收部分應予撤銷，而詳如下述外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持（不另為無罪及無罪諭知部分均未據上訴，非本案審理範圍），並引用第一審判決書關於有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨：被告在經營虛擬貨幣買賣業務過程中，進行交易之對象甚多，而依虛擬貨幣之一般交易習慣，均係透過各種通訊軟體或社群平台進行接洽往來，根本無從判斷與幣商進行交易之第三人其真實身分，且在民國110年間，當時一般從事虛擬貨幣買賣之幣商或個人，更乏對交易安全與遭詐騙集團利用為洗錢工具之高度警惕性，本案實係因被告在無從確認虛擬貨幣交易第三人身分之情況下，復疏於保留與第三人間之虛擬貨幣交易紀錄，或有預見可能遭身分不明之交易第三人利用虛幣進行洗錢犯行之事實，然其依過去交易經驗，自信當不致發生此事實，亦即此事實之發生確實違反被告之本意，如若其知會發生，必定斷然停止該交易行為，蓋被告長期正派經營虛擬貨幣買賣，已累積多年信譽，嗣後成立亞太長富有限公司後，與虛擬貨幣交易第三人之買賣往來均使用該公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），若果其真欲幫助不法集團進行洗錢，衡諸經驗法則與論理法則，亦應使用其他人頭帳戶進行，斷無將自己長期累積信譽用於正派經營虛擬貨幣事業之國泰帳戶提供予不法集團而斷送自己事業，並使偵查機關得以立即查緝發現自己本案犯行之理，為此提起上訴，請為被告無罪之諭知等語。三、經查，被告提起上訴之理由，仍執同原審係個人幣商進行虛擬貨幣交易之辯詞，而被告自始至終無法提出與其交易虛擬貨幣之對象為何人？對該購買交易之人進行任何身分驗證之措施？更未能提出相應之交易明細、聯繫購買虛擬貨幣之紀錄等，則被告辯稱如原判決附表一、三所示各告訴人匯入之款項均為虛擬交易買賣之款項，顯無證據可佐；甚以虛擬貨幣交易上本即具有匿名之特性，常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險，而虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，是在避免交易之金流來源為不法所得，倘不透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性，故縱使如被告所辯該等告訴人匯入之款項均為虛擬貨幣之場外交易，然而被告並未採取任何防範風險之預防措施，堪以認定其與無從查考之對象進行虛擬貨幣之場外交易，縱使可能發生所匯入款項為詐欺犯罪所得，然欲透過向其購買虛擬貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，自不違背其本意。原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，自非可採。是原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他有利之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法），修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3 項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，而其始終否認犯行，不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之減刑規定，且不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），亦均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共7罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，附此敘明。五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而依現行洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且此為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈡查原判決附表一所示編號1至6各告訴人遭詐騙之款項，業經藍新科技股份有限公司匯入被告所指定之實體帳戶內，為被告所坦認（見原審卷第481至482頁），並有藍新科技股份有限公司113年5月20日藍新法字第1130517030號函及所附資料存卷可憑（見原審卷第531至537頁），該等款項自屬被告本案洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；至於原判決附表三所示告訴人陳○○因遭詐騙而匯入第一層人頭帳戶中之新臺幣（下同）2萬6000元，因僅其中2 萬5000元經由余○○之中國信託商業銀行帳戶匯款至被告之國泰帳戶內，是被告僅支配、管領該2萬5000元之洗錢財物，爰就該2萬5000元，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收；且因上開款項均未扣案，均併依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳○○除上開沒收部分外遭詐騙之1000元，依卷內證據資料並無從認定被告有經手該洗錢標的之財物或對該等財物取得之支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收該1000元，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被告之犯罪所得，而未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實沒收 1 原判決附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原判決附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原判決附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原判決附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原判決附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原判決附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決附表三 (告訴人陳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第258號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　陳　謙　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4299 號、第4300號、第4762號、第4946號、第5399號、第6213號，11 1年度偵字第606號、第2087號、第4252號），本院判決如下：　　主　　文陳謙犯附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。被訴附表四編號7至11部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳謙為亞太長富實業有限公司（址設臺中市○區○○○道○段0號 8樓之7，下稱亞太長富公司）之登記及實際負責人，並以亞太長富公司名義向第三方支付業者藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請款項代收服務，由藍新公司提供虛擬帳號代為向客戶收取交易款項，並依約定將代收款項匯入亞太長富公司所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）0000 00000000帳戶（下稱亞太長富公司國泰帳戶）內。詎陳謙依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新公司提供之虛擬帳號提供予不詳之人作為匯入款項使用，足供他人作為詐欺犯罪之工具，如再將藍新公司代收後匯入亞太長富公司國泰帳戶內之不明款項轉匯、提領而出，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使藍新公司虛擬帳號遭他人作為詐欺犯罪之工具，且轉匯、提領之不明款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國110年3月 18日前之某時許，將藍新公司所提供之虛擬帳號提供不詳詐騙者使用，而與不詳詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙者分別以附表一編號1至6所示之方式，對附表一編號1至6之侯○○等人施行詐術，致其等均因而陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號內，並由不知情之藍新公司將含有上開贓款之代收款項匯入陳謙所指定之實體金融帳戶內，再由陳謙將款項轉匯、提領而出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、陳謙依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使個人金融帳戶遭他人作為詐欺犯罪之工具，且其轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，將其所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）提供給不詳詐騙者使用，而與不詳詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙者對附表三所示之陳○○施行詐術，致陳○○ 因而陷於錯誤，於110年5月23日12時50分許匯款新臺幣（下同）2萬6,000元至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不詳之人依序將贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶後，由余○○（即第三層人頭帳戶所有人，檢察官另案偵辦中）於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至陳謙本案國泰帳戶，陳謙則於同日13時24分許將4萬4,500元轉入其申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）中，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　　由壹、有罪部分　一、證據能力：本判決以下所引用被告陳謙以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第229、292頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固不否認其為亞太長富公司之登記及實際負責人，並以亞太長富公司名義向藍新公司申請款項代收服務，亞太長富公司從設立直到停業，均未聘用任何員工，公司業務皆由被告負責處理，亞太長富公司國泰帳戶也是由被告自己操作使用，沒有借給他人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱略以：我沒有騙被害人，我是在做虛擬貨幣買賣，有錢到我帳戶裡面，就是有人跟我買虛擬貨幣，我認為我也是被騙的人，被當成洗錢的工具等語（見本院卷第22 8、229頁）。經查：　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等6人因遭不詳詐騙者施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號內，並由不知情之藍新公司依被告指示將含有上開贓款之代收款項匯入被告所指定之實體金融帳戶內等情，分別有附表一編號1至6 證據欄所示之證據可佐，被告並於本院審理中陳稱已自藍新公司領回全部代收款項等語（見本院卷第481、482頁）；附表三所示告訴人陳○○因遭不詳詐騙者施用詐術而陷於錯誤，依指示於110年5月23日12時50分許匯款2萬6,000元至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不詳之人依序將贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶後，由另案被告余○○於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至被告本案國泰帳戶，被告再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入其本案合庫帳戶中等情，亦有附表三證據欄所示之證據可佐，則此部分之事實，先堪認定。　　㈡又被告於案發時為年逾30歲且心智正常之成年人，於本院自陳其學歷為高中畢業（見本院卷第482頁），堪認被告依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新公司虛擬帳號或自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，足供他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將藍新公司虛擬帳號及本案國泰帳戶提供他人匯入款項，復將他人匯入之來源不明款項轉匯、提領而出，足認其主觀上有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚明，犯行已堪認定。　　㈢被告雖以前詞置辯，並提出虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵卷三第191至201頁、本院卷第231至237頁）供參，惟經核對上開交易紀錄截圖內容，皆無與附表一各編號所示告訴人6人、附表三所示告訴人陳○○及另案被告余○○等人匯款時間、金額相符之交易紀錄，且自110年3月間案發迄今已逾3年，被告均未能提出任何與虛擬貨幣買家洽談虛擬貨幣交易之對話紀錄或相關資料以實其說，所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就附表一編號1至6、附表三所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈡檢察官起訴意旨固認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟卷內尚乏積極證據足認被告知悉參與犯罪事實一之犯罪者已達三人以上，且犯罪事實二部分之另案被告余○○、證人林○○於警詢時均陳稱並不認識被告等語（見警卷四第23至29頁、偵卷八第7至2 1頁），自難遽以上開罪責相繩被告，故被告所為僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　㈢被告與附表一編號1至6、附表三所示之不詳詐騙者間，就附表一編號1至6、附表三所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告就附表一編號1至6、附表三所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　　㈥本院審酌：被告輕率提供帳戶供詐欺者使用、製造金流斷點，助長詐騙歪風，危害社會治安及人際信任，實屬不該。且案發迄今3年有餘，均未與附表一編號1至6、附表三所示告訴人7人成立調解或賠償其等所受損害，兼衡如附表一編號1至6、附表三所示告訴人7人所受損害數額，被告參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前賣遊戲寶物，家庭經濟情形勉持，有母親及姪女要扶養（見本院卷第482 頁）等一切情狀，分別量處如附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　　　㈦不另為無罪諭知：　　　起訴意旨雖認被告如附表一編號2所示犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，因與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、沒收：　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等人因遭詐匯入虛擬帳號之款項，業經藍新公司依被告指示匯入被告所指定之實體金融帳戶內，業經本院認定如前述，核屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表三所示告訴人陳○○因遭詐匯入第一層人頭帳戶中之2萬 6,000元，經核對金流後僅其中2萬5,000元（詳如附表三所示）係經由另案被告余○○匯款至被告本案國泰帳戶內，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：陳謙於110年3月前某時起，加入余尊評、林○○等人（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）所屬，具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責提供帳戶供詐欺被害人匯款，並由自己或其他詐欺集團成員轉帳至其他詐欺集團所管理之帳戶，或使用自己帳戶匯款予車手等詐欺集團成員以支付報酬等事項。陳謙即基於參與犯罪組織之犯意，與余尊評等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年5月31日前某時，由不詳詐欺集團成員分別招募林○○（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）及不知情之郭○○擔任領取民眾受詐欺而提供之金融帳戶資料之領簿手，並由陳謙負責以匯款方式支付報酬。嗣陳謙與該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表二編號1至5之黃○○等人施行詐術，其等因而陷於錯誤，分別寄出如附表二編號1 至5所示之金融帳戶資料，由陳謙於附表二編號1至5所示時間匯款支付郭○○及林○○報酬及車資等費用，由郭○○及林 ○○於附表二編號1至5所示時間、地點領取上開金融帳戶資料，再交付不詳詐欺集團成員用以領取其他民眾遭詐欺之款項，而隱匿犯罪所得流向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　二、查被告前因涉嫌於110年6月1日20時許，自其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）中轉帳3,000元至郭○○所申辦之中信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二編號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之報酬，經檢察官偵查後認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之嫌疑不足，予以不起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7226、7467號不起訴處分書在卷可參（下稱前案，見本院卷第485至488頁）。而本案檢察官係起訴被告涉嫌於110年5月31日18時32分許，自其本案中信銀帳戶中轉帳2,000元至郭○○所申辦之中信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二編號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之報酬（詳如附表二編號1所示），與前案犯罪事實中被告之匯款時間、金額皆不相同，故附表二編號1部分即非對於曾經不起訴處分確定之同一案件再行起訴，合先敘明。　三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以如附表二各編號證據欄所示之證據，為其論據。　五、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我就是做交易，別人賣幣給我，我就是打錢。我買賣虛擬貨幣的管道有很多，有飛機、臉書，別人給我幣，我就是打錢等語。經查：　　㈠被告就附表二各編號所示涉案情節，均係將自身款項匯出，而非接受來源不明之款項，已難逕認被告匯出款項之行為涉嫌犯罪。　　㈡遍查全卷，此部分證人林○○、郭○○及因遭詐而將金融帳戶資料寄出之附表二編號1至5所示黃○○等人，均未提及與被告相識，則被告是否明確知悉或可預見附表二編號1至5所示黃○○等人係遭詐騙而將金融帳戶資料寄出，已非無疑。　　㈢佐以被告於前案中曾提出虛擬貨幣交易明細表，證明其確實有於110年6月1日21時3分許購買泰達幣之交易紀錄，經前案檢察官查證後，認被告辯稱係因向他人購買泰達幣而依指示將部分款項匯入郭○○帳戶等語並非無據，予以不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參。且衡諸交易常情，購買商品、服務之買家於確認收到商品、服務無誤後，依賣家指示將交易對價匯入第三人帳戶之情形，並非罕見，則被告是否明確知悉或可預見其依指示而於附表二編號1至5所示時間匯款予郭○○、林○○之款項，係（或可能）為郭○○、林○○領取包裹之報酬及車資等費用，實屬有疑。自難僅因郭○○、林○○陳稱被告於附表二編號1至5所示時間匯入之款項，係其等領取被害人包裹之報酬等語，率認被告有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。　六、綜上所述，檢察官提出之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分被告有罪之確信。參諸首開說明，依法均應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(即起訴書附表一) 編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形匯入帳戶遭詐騙金額（新臺幣）　　　　　　證據 1 侯○○ 110年3月22日23時26分於110年3月22日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「林蒼牙」等名義與侯○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，侯○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人侯○○於警詢時之證述(見偵卷一第9至12頁)；並有會員資料、交易資料、款項流向紀錄、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等資料、通訊軟體對話內容截圖、侯○○存摺封面暨內頁明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第17至29、31至43、45至46、49至51、57、73、75、89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 2 蔡○○ 110年3月18日22時51分（報告書誤載為30分）、53分於110年3月18日，蔡○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「神力女超人」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。　亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000 1萬元2筆，共2萬元證人即告訴人蔡○○、證人林○○於警詢時之證述(見警卷一第1至6之8頁；偵卷八第7至21頁)；並有彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書暨檢附被害人匯款一覽表、存摺內頁明細等資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、台新國際商業銀行台新作文字第11011810號函暨檢附藍新科技股份有限公司使用虛擬帳號、基本資料、款項流向紀錄、帳戶交易明細等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100093012號函暨檢附亞太長富實業有限公司客戶基本資料、帳戶交易明細等資料(見警卷一第1至1之5、9、13至42頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 3 黃○○ 110年3月20 日18時9分、11分、15分、17分、19分、同日21時12分、14分、15分、18分、19分於110年3月15日，黃○○見詐欺集團於臉書廣告，遂與暱稱「大亨」等人聯繫，加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，黃○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。　亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 1萬元10筆，共10萬元證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見警卷二第7至12頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所金融機構聯防機制通報單、黃○○之帳戶交易明細、網路轉帳交易明細翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話內容截圖、何莊峰郵局存摺封面、黃○○郵局存摺封面、何岳謙郵局存摺封面、何佳霖郵局存摺封面等資料、藍新科技股份有限公司函覆暨檢附會員資料、公司基本資料、交易資料、款項流向紀錄(見警卷二第16至41、47至52頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 4 吳○○ 110年3月24 日14時59分於110年3月24日，吳○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「曉華(專案)」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人吳○○於警詢時之證述(見偵卷二第37至39頁)；並有會員資料、款項流向紀錄、交易資料、台新國際商業銀行台新作文字第11011354號函暨檢附資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細(見偵卷二第17至35、41至47、51、55、57頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 5 楊○○ 110年3月25日14時21分於110年3月25日，楊○○見詐欺集團於youtube張貼不詳娛樂城廣告，遂與暱稱「金幣王-柴柴」之人聯繫，誤信為真，為成為會員參與遊戲，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人楊○○於警詢時之證述(見偵卷三第33至34頁)；並有亞太長富實業有限公司基本資料、會員資料、交易資料、款項流向紀錄、通訊軟體對話內容翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷三第37至43、45、47、51至59頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 6 劉○○ 110年3月22日12時15分於110年3月17日，劉○○見詐欺集團於Instgram張貼「美盛」公司廣告，遂與暱稱「Anna」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人劉○○於警詢時之證述(見警卷三第2至2之1頁)；並有被害人匯款金額、帳戶等明細彙整表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林新軒之國泰世華銀行存摺封面暨內頁明細、會員資料、款項流向紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100124824號函暨檢附亞太長富實業有限公司基本資料、開戶資料、帳戶交易明細等資料(見警卷三第1至4、7、10至21頁)中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1100416968號函暨檢附IP位址查詢資料、交易資料、存摺明細等資料(見偵卷四第17至31頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 附表二：(即起訴書附表二) 編號被害人寄出帳戶時間遭詐騙之情形寄出帳戶帳號及物品領取人領取包裹時地被告匯款時間匯款帳號匯入帳號匯款金額　　　　　證據 1 黃○○(業據告訴) 110年5月30日0時59分許黃○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人基本資料、帳戶提款卡云云，黃○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。黃○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶之提款卡郭○○（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） 110年6月1日11時12分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商金格門市 110年5月31日18時32分許陳謙之中國信託銀行帳號000000000000號郭○○之中國信託銀行帳號000000000000號 2,000元證人郭○○、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、111至121、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第33531號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39083號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、103至109頁) 2 吳○○ 110年5月31日12時許吳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之代工廣告，與對方聯繫應徵代工事宜，對方佯稱：須先提供帳戶提款卡以便購買手工材料云云，吳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。吳○○之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月2日8時30分許，臺中市○○區○○○○街000號1樓統一超商隆恩門市 110年6月1日19時44分許同上同上 3,000元證人郭○○、證人即被害人吳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、133至141、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第20434、22516、22643號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8678號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、125至132頁) 3 溫○○ 110年5月31日12時30分許溫○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，溫○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。溫○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月2日8時44分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌陽門市 110年6月3日1時39分許同上同上同上證人郭○○、證人即被害人溫○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、161至163、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第34676號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24134號不起訴處分書、通訊軟體對話內容截圖、寄件憑條等資料 (見偵卷五第13至85、151至159、164至174頁) 4 陳○○(業據告訴) 110年5月31日16時36分許陳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，陳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。陳○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、王道銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月3日11時51分許，臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市 110年6月3日18時22分許同上同上同上證人郭○○、證人即告訴人陳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、185至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5050號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第31981號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、177至183頁) 5 胡芷瑜 110年6月12日16時48分胡芷瑜（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團於臉書提供就業資訊，與對方聯繫就業事宜，對方佯稱：需提供3個金融帳戶提款卡云云，胡芷瑜誤信為真，依指示寄出帳戶資料。胡芷瑜之台新國際商銀帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡林○○（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定） 110年6月14日12時11分許，桃園市○○區○○街00號之統一超商雙慶門市 110年6月13日14時19分陳謙之合作金庫銀行帳號0000000000000號林○○之國泰世華銀行帳號000000000000號 5,000元（備註「洪培翔」）證人林○○、胡○○、證人即被害人胡○○於警詢時之證述(見偵卷六第7至12、27至35頁)；通聯調閱查詢單(見偵卷五第85頁)、林○○國泰世華商業銀行客戶基本資料、帳戶交易明細資料、林○○國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁明細、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料、超商監視器錄影畫面影像截圖、通訊軟體對話內容截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表、露天函覆資料、貨態追蹤查詢暨取貨資訊、寄件憑條、包裹照片、露天拍賣寄件查詢、胡芷瑜台新銀行金融卡、合作金庫銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡照片等資料、胡○○指認林○○之錄影畫面影像截圖、通聯記錄畫面截圖、牌照號碼TDT-0823號車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷六第37至119頁)、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第5679號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26960號起訴書(見偵卷七第3至14頁) 附表三：(即起訴書附表三) 告訴人匯款時間遭詐騙情形遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶　　　　　　證據陳○○ 110年5月23日12時50分於110年5月15日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「陳欣研」等名義與陳○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「馬來西亞華冠商城」網站，佯稱可透過買賣產品賺取傭金，陳○○誤信為真，依指示匯款如右所示。 2萬6,000元曹育瑋【起訴書誤載為曹育程，應予更正，見警卷四第181頁】所申辦之土地銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣新竹地方法院判決有罪確定） 1.於110年5月23日13時2分許，匯款1萬5,000元至王于昕所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定）。　 1.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬元至余○○之中國信託銀行000000000000號帳戶。　　　　　由余○○於110年5月23日13時21分許，匯款4萬4,500元至本案國泰帳戶，陳謙再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入本案合作金庫帳戶。證人即告訴人陳○○、證人王○○、余○○、林○○、余○○於警詢時之證述(見警卷四第15至21、23至29、31至32頁；偵卷八第7至21、39至51頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳○○之存摺內頁明細、土地銀行自動櫃員機交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839347566號函暨檢附陳謙之客戶基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、陳謙之國泰世華商業銀行客戶基本資料暨帳戶交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心總集作查字第1100001417號函暨檢附曹育瑋客戶存款往來一覽表、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100164087號函暨檢附王于昕之客戶基本資料、帳戶交易明細、余○○之銀行帳戶客戶基本資料、余○○之中國信託銀行帳戶交易明細、自動化交易LOG資料 (見警卷四第33至38、41至46、75、85至86、89至209、211至227、229至283頁)、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料（見偵卷六第43至53頁）、林○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、臺灣新竹地方法院110年度金訴字第330號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度金簡字第170號刑事簡易判決、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第2934號、112年度軍偵字第2號不起訴處分書(見偵卷八第23至35、55、57至72、77至81頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120196809號函暨檢附吳立豪客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細表(見本院卷第231至238之1、301至412頁) 2.於110年5月23日13時2分許匯款2萬1,000元至吳所謂即吳立豪所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶(見本院卷第301至305頁；所涉詐欺犯行另由臺灣新竹地方檢察署偵辦中） 2.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬5,000元至余○○上開中國信託銀行帳戶。附表四：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號1 (告訴人黃○○部分) 無罪。 8 附表二編號2 (被害人吳○○部分) 無罪。 9 附表二編號3 (被害人溫○○部分) 無罪。 10 附表二編號4 (告訴人陳○○部分) 無罪。 11 附表二編號5 (被害人胡芷瑜部分) 無罪。 12 附表三 (告訴人陳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299號偵查卷宗偵卷一彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1100011662A號刑案偵查卷宗警卷一新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1103668127號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4946號偵查卷宗偵卷二臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26476號偵查卷宗偵卷三基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11004048865號刑案偵查卷宗警卷三臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6213號偵查卷宗偵卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第606號偵查卷宗偵卷五臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2508號偵查卷宗偵卷六臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2087號偵查卷宗偵卷七高雄市政府警察局湖内分局高市警湖分偵字第11171420809號刑案偵查卷宗警卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4252號偵查卷宗偵卷八臺灣南投地方法院112年度訴字第258號刑事卷宗本院卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-911-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第176號聲明異議人即受刑人徐景翔上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執更字第4537號）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人徐景翔（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：⑴受刑人前所犯之各罪，原臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度執更字第3476號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合，違反一事不再理原則。⑵ 原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。上開所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院 114年度台抗字第9776號刑事裁定參照）。三、經查：　⑴按對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院113年度台抗字第2330號刑事裁定參照）。本件受刑人聲明異議意旨，明示係不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年執更字第4537號執行指揮書，將原本數罪併罰有期徒刑27年變更為 27年2月，以此而聲明異議，而檢察官執行上開有期徒刑27 年2月，係依據本院106年度聲字第1610號刑事裁定（見本院卷第25至26、32頁）所為之執行指揮，參諸上開說明，則本院即為刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議案件應有管轄權，先此敘明。　⑵受刑人聲明異議稱臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476 號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合等云云。惟裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文，而更定其刑之裁定視同判決，與科刑判決有同等效力；並附隨於原確定判決而存在，是以原確定判決之主刑經更定後即有變更（最高法院26年2月16日民刑庭會議決議、69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人因犯強盜等6罪，前固經本院於民國99年9月21 日以99年度聲字第1659號裁定定應執行有期徒刑27年確定在案，並經臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476號指揮受刑人入監執行，執行期間為97年11月6日至124年4月30日，有受刑人法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22、32頁）。惟嗣因上開已定應執行刑之其中5罪，法院漏未依累犯論處，檢察官發覺後向法院聲請更定其刑，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度聲字第509號刑事裁定(見附件一)分別更定其刑，受刑人提起抗告及再抗告，均因無理由而遭本院及最高法院裁定駁回而確定。故在上開其中5罪經更定其刑後，受刑人所犯強盜等6罪之罪刑基礎已有不同，檢察官重新就6罪再次向法院聲請定應執行之刑，即屬一事不再理原則之例外而無重複聲請之情形，本院因而依檢察官聲請，於106年9月25日以106年度聲字第1610號刑事裁定( 見附件二)，就受刑人所犯強盜等6罪，重新裁定定應執行有期徒刑27年2月，並於106年10月5日確定，此有本院上開刑事裁定(網路查詢列印本)、受刑人法院前案紀錄表（見本院卷第22至26、32頁）各1份在卷可稽。從而，受刑人所犯強盜等6罪，既經本院106年度聲字第1610號重新裁定應執行有期徒刑27年2月，原裁定即本院99年度聲字第1659號裁定應執行有期徒刑27年之定刑基礎已經變動，應失其效力，則檢察官依該原裁定所為99年度執更字第3476號之執行指揮書亦失其附麗，故檢察官另依本院上開重新定應執行刑裁定，以 106年執更字第4537號執行指揮書指揮受刑人執行有期徒刑2 7年2月，即無所謂執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，受刑人聲明異議意旨以其入監執行近7年後，突遭檢察官變更刑期為有期徒刑27年2月等語指摘，顯屬對檢察官指揮執行之誤解，自無可採，應予駁回。　⑶受刑人聲明異議意旨，另又認為原定刑方式有重新裁量程序改組搭配，有再酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期之必要，因而對檢察官之執行提出聲明異議。惟受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑。倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院114年度台抗字第91號刑事裁定）。據此，受刑人對上開定應執行刑有期徒刑27年2 月之裁定，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定應執行刑之必要者，自應檢附具體理由請求該管檢察官向法院聲請之，而非逕以指摘檢察官執行指揮違法或不當等事由向法院聲明異議，是受刑人此部分聲明異議所指，即非適法，亦無可採。四、綜上所述，檢察官依本院106年度聲字第1610號刑事確定裁定本旨，所為本件106年度執更字第4537號之執行指揮，並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHM-114-聲-176-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第23號抗告人即被告趙景耀上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月9日113年度毒聲字第342號刑事裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第297號、113 年度毒偵字第1393、1669號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告趙景耀（下稱抗告人）於員警搜索時主動交付注射針筒，又於警詢、偵訊時自白認罪，並於偵訊時供出上游藥頭，抗告人已悔過；抗告人曾於彰化基督教醫院進行美沙冬替代治療門診，每日服用美沙冬未曾中斷一日，於2年緩起訴期間亦不曾違反規定，而前也有經緩起訴處分又再犯施用毒品案件亦為緩起訴之案例；再抗告人及抗告人前妻均為低收入戶，且領有身心障礙證明，抗告人前因口腔癌手術，牙齒全無，只能飲食流質食物，需復診追蹤，現與前妻互相照料，請撤銷原裁定，給予抗告人再次服用美沙冬進行戒癮治療之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月17日上午10時許，在其彰化縣○○ 市○○路0段000巷00號居處內，以將海洛因置入針筒注射身體之方式、將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，嗣為警於同月19日上午7時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，並扣得其前開施用海洛因所使用之注射針筒1支，復於同月19日上午9時38分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而嗎啡閾值為183ng/mL等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至89年4月12日執行完畢釋放後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人另因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8 85號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111 年1月4日起至113年1月3日止，嗣完成戒癮治療，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表為證，本案為上開緩起訴期滿後3月餘即再犯，難認抗告人有珍惜該附命戒癮治療而緩起訴之機會，澈底戒除毒癮，檢察官審酌上開情形後，並於聲請書敘明抗告人「曾因施用毒品案件，業經本署檢察官以110年毒偵字第885號為緩起訴處分（下稱前案）確定，又被告（按即抗告人，下同）甫於113 年1月3日完成前案遵守及履行事項，竟於短時間內再犯本件施用毒品犯行，可見被告參加戒癮治療療程難達戒除毒癮之效，適認不宜再為緩起訴處分」等語，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度、個人健康及家庭狀況等情，核與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-毒抗-23-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-109-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即選任辯護人王世華律師黃奕雄律師被告陳奕宏上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號中華民國114年1月16日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首載「抗告人即被告陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，狀尾載「具狀人陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，然僅蓋有「王世華律師、黃奕雄律師」之印文，而無「陳奕宏」之簽名、蓋章或捺印，無從認定為被告所為，應認本件抗告應係「王世華律師、黃奕雄律師」所為，且未見與被告明示意思相反，堪認本件係由選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告陳奕宏對所涉犯行均配合調查，並已明確說明事實經過，被告雖否認犯行，然被告自警詢起之歷次供述前後尚稱一致，並無明顯躲避訊問、供詞反覆等情，且相關人證均經檢察官傳訊完畢，犯罪事實已調查完竣，原審雖認仍有「華盛頓」尚未到案，而有勾串證人之虞，然被告已於提訊時完整敘明與「華盛頓」間之關聯，被告實不知其身分，被告確無勾串共犯及證人之虞；又本件客觀物證均已為檢調單位搜索扣案，被告所使用之手機等通訊設備，迄今亦未見檢察官提示有何遭刪除、更改之跡象，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞；本件移審訊問時同案被告張麗貞業已明確陳稱指揮其執行財務事宜之人為林菀俐，而非被告，可認被告並無主持、操縱、指揮犯罪組織之情形；被告自民國 113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司後，即戮力經營公司，且被告妻子、子女仍居於臺灣，家中長輩居於高雄，被告無可能棄家人於不顧，實無逃亡之虞，並請衡諸本案同案被告業已具保停止羈押等情，可見原審認定以前開替代手段即足生相當拘束力，是懇請撤銷原裁定，以具保、限制住居或命被告遵守一定事項等其他方式取代羈押手段等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於113年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復分別裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；而以被告在九州集團內擔任其他成員與陳政谷聯繫接洽之角色，及統籌調度資金供九州集團所屬公司及各該部門運用，且曾交付鉅額現金給共同被告張麗貞，張麗貞於警詢時及偵查中對於被告如何指示其工作以及工作之內容，均供述在卷，卻於原審113年8月23日訊問時改稱「指派我的人就是林菀俐」、「我只有接觸她1個人」云云，衡以本案涉及犯罪組織、洗錢之規模龐大、牽涉之共犯人數亦多，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險；再被告未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳政谷同時在高雄晶英國際行館內拘獲，自有事實足認有逃亡之虞；參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，故仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，復無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，原審因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，經核在目的與手段間的衡量，並無違反比例原則之情形，要無違法或不當，應予維持。五、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告之選任辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-108-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告許○垚選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害。二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據不足證明被告有罪等語。經查：　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒，於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意發生性交行為云云，惟查：　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（見偵卷第125至129頁)。　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所，我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳，我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時，用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○，去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話，見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性交行為一事屬實。　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷，亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情事，而可補強甲女上開證述之憑信性。　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘，非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時；被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者）的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純屬片面臆測之詞，實無足採。　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息，所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不實，亦難憑採。　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。三、論罪　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。四、上訴駁回之理由　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應予維持。　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告林婉婷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1922號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31471號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林婉婷之刑部分撤銷。林婉婷所犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之刑。　　理　由壹、本院審判範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林婉婷（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院前審2908號卷第197頁、本院卷第224頁)，故本院應僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決關於被告無罪部分，前經檢察官提起上訴，由本院前審112年度上訴字第2908號判決駁回，未據上訴已確定，已非本院應予審判之範圍，附此敘明。　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　㈠、被告前因施用第二級毒品案件，於民國107年10月4日經原審法院以107年度中簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於108年4月3日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，於108年5月29日經原審法院以108年度中簡字第759 號判決判處有期徒刑5月確定，送監執行後，於109年2月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求斟酌依累犯規定加重其刑之意旨，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，且經原審、本院前審及本院審理時提示被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，檢察官、被告及辯護人均表示無意見，檢察官並陳明被告林婉婷於前揭案件執行完畢後，五年內再犯本案犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑（見原審卷㈡第178、181頁、本院前審2908號卷第238頁、本院卷第274至275頁），本院審酌被告於前案係因施用第二級毒品經法院判處徒刑入監執行，與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命相較，同有持有毒品部分罪質可謂相當，且被告前案均是入監執行，而於因毒品案件入監執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，未因而獲取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1 項規定，除關於販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其他部分，有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、113年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，被告所為如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，業據其於偵查、原審、本院前審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則(最高法院1 13年度台上字第1597號判決意旨參照)。經查：被告於111年 7月19日警詢中供稱：「(問：你所買的毒品中都是向誰購買？)我都向綽號『娃娃』一名女子及綽號『鐵支』一名男子所購買。」等情，嗣於同年8月8日配合警方為誘捕偵查，與綽號「娃娃」(即卓馨愉)聯繫，經卓馨愉表示人不舒服，兩人乃約定明天再談。嗣被告即於同年8月9日、8月12日再度配合警方對卓馨愉進行誘捕偵查，並均於警詢時供稱：「我的毒品上手為綽號『娃娃』，她的即時通『芮芮馨』」等語，有臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)偵訊筆錄在卷可憑( 見偵31471號卷第68、381、390、412頁)。而依卷附之被告指認毒品上手卓馨愉之通訊軟體「抖音」對話紀錄所示(見偵31471號卷第393至406、415至417頁)，被告詢問卓馨愉( 暱稱「芮芮馨」)：「你有嗎？」，卓馨愉回以：「嗯」。嗣被告以「你不舒服明天再講。」回應，並於翌日雙方即就毒品之價金、數量進行討論。卓馨愉並向被告催討之前購毒之欠款，且提供其所在位置為「蘭夏汽車旅館」、「香榭商旅」。警方乃於同年8月12日，借提在押之被告前往卓馨愉投宿之旅館，而查獲卓馨愉涉嫌於111年6月4日至6日間某時，以新臺幣(下同)7000元之代價，販賣甲基安非他命予被告之犯行，此有霧峰分局111年11月30日檢送之刑事案件報告書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35052號起訴書在卷可憑(見原審卷㈠第245至249頁、原審卷㈡第19頁)。由前揭警方查獲卓馨愉之整體脈絡觀察，被告確有積極提供毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，且依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲卓馨愉。又本院據以量刑由原審認定之犯罪事實，被告係於111年6月21日販賣甲基安非他命予顏正信及於同年7月18日轉讓甲基安非他命予許國彥，時序上與檢察官起訴卓馨愉於111年6月4日至6日間某時，販賣甲基安非他命予林婉婷之犯罪事實，並無先後矛盾之處。且本案檢警因被告供出毒品來源而查獲卓馨愉，卓馨愉並經偵查起訴等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月12日中市警霧分偵字第113005080809號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵31471字第1139128041 號函附卷可按(見本院卷第195、201頁)；又檢察官業於起訴書載明本案因被告供述而查獲其毒品來源卓馨愉並另案(111 年度偵字第35052號)偵查中，嗣卓馨愉並經起訴由原審法院 112年度訴字第804號審理中，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實，並有該111年度偵字第35052號起訴書附卷可憑，且被告亦於該案112年2月21日偵查具結證述：我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052號卷第145至146頁）。至於被告前雖於111年8月12日偵查中供稱：其於111年6月21日賣給顏正信的甲基安非他命是來自何志仁，而何志仁之前是找卓馨愉拿的，其會認識卓馨愉係經由何志仁介紹等語(見偵314 71號卷第424頁)，然其嗣於112年2月21日偵查中業已供證：我因為何志仁關係認識卓馨愉，因為我需要甲基安非他命時，會打電話給何志仁，何志仁就會去找卓馨愉，卓馨愉是何志仁的上手，後來因為如果找何志仁，他女朋友會鬧脾氣，何志仁叫我直接去找卓馨愉，我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052卷第145至146頁)；又證人何志仁亦證稱：被告林婉婷係其乾姐姐，卓馨愉係其朋友，因其要求卓馨愉載他去林婉婷住處，卓馨愉與林婉婷才認識，她們之間的毒品交易，其並未參與等語(見偵查卷第437、438頁)。而按何志仁係毒品交易之利害關係人，其雖否認係被告之甲基安非他命來源，然就其介紹卓馨愉與被告認識及卓馨愉與被告間有甲基安非他命交易等節，則與被告之供述核屬相符。堪認卓馨愉乃是本案被告販賣、轉讓之毒品甲基安非他命來源，就其所犯之原判決犯罪事實一㈠販賣第二級毒品、犯罪事實一㈡轉讓禁藥等刑，均應依毒品危害防制條第17條第1項規定，減輕其刑。此外，被告另於警詢、偵查時先後供述其毒品來源尚有「鐵支」、「光頭」（王照宗）及魏淑萍、何志仁等語，無非是配合員警實施誘捕偵查，泛稱其毒品之上手為何人，而非就特定販賣或轉讓之毒品甲基安非他命之來源為陳述，卷內查無積極證據可資認定上開人等已經檢警破獲，另亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵3147 1字第1139128041號函覆其餘毒品來源則未查獲等情附卷可按(見本院卷第201頁)，是無上開減刑規定之適用，併此敘明。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其販賣之數量非鉅，並非以此牟利，與一般大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，犯罪情節及惡性並非重大不赦，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第 59條規定減輕其刑等語。惟查被告為成年人，除自身有施用毒品之行為外，且前曾有販賣第二級毒品罪為法院判決確定，且入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，自應知悉販賣、轉讓毒品為法所嚴禁，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，仍犯有本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪等犯行，經依上開規定減輕、遞減輕其刑後，其犯罪情節，顯難認有何情輕法重足堪憫恕之情狀，是無適用刑法第59條規定酌減之餘地。二、撤銷改判之理由　㈠、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律規定予以科刑，固非無見。惟查：原審未審酌被告本案所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，均有供出毒品來源而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，理由如上述，容有違誤，被告上訴意旨請求不依累犯加重、及依刑法第59條規定酌減其刑等語，雖無理由，然其執上情指摘原判決就其所犯未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行(構成累犯部分均不予重複評價)，其明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，亦為禁藥，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、轉讓，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣、轉讓之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難，惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷二第181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實原判決關於林婉婷之罪刑 (沒收部分未據上訴未列載) 本院判處之刑 1 原判決犯罪事實㈠林婉婷犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。林婉婷所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實㈡林婉婷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。林婉婷所犯之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上更一-22-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第942號上訴人即被告陳玲惠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第352號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其之刑部分撤銷。陳玲惠所犯之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳玲惠（下稱被告)具狀提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第7至8頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、撤銷改判之理由一、被告於原審判決後，具狀提起上訴，陳明願坦承犯行並賠償告訴人寶雅國際有限公司之損失，並於本院審理期間已與告訴人達成和解且依約給付新臺幣(下同)15,000元，有其刑事上訴狀、陳報狀及和解書附卷可稽（見本院卷第7至8、43至 45頁），原審就上開有利於被告之量刑事由未及審酌，容有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖私利，任意以原判決犯罪事實欄所載之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄、被告之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自述之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人達成解給付完畢，告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書附卷可按（見本院卷第45頁），堪認被告知所悔悟，仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，信經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深知戒惕並記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內接受法治教育，並付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-942-20250212-1

搜尋結果：廖慧娟

聲明異議

洗錢防制法等

聲明異議

聲請觀察勒戒

延長羈押

延長羈押

聲請具保停止羈押

妨害性自主罪

毒品危害防制條例等

竊盜