Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廢棄改判

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 吳慧華 訴訟代理人 許芳智 許邇瀚 被 上訴人 白雲山莊社區管理委員會 法定代理人 林琬玉 訴訟代理人 張亞君 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1720號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為黃海，嗣 於本院審理中迭經變更為林琬玉，此有新北市汐止區公所民 國113年12月24日新北汐工字第1132699834號函在卷可考（ 見本院卷第340頁），並經林琬玉具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第360頁），於法並無不合，應予准許。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1 第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上 訴人於起訴時原以白雲山莊社區（下稱系爭社區）於108年1 1月16日修訂之規約（下稱系爭108年規約）第17條第2款為 先位請求、以系爭社區於89年12月16日第1屆第1次區分所有 權人會議所訂定之規約（下稱系爭89年規約）附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為備位請求，嗣於本院準備 程序將先位請求權基礎變更為系爭社區於111年11月19日第2 2屆區分所有權人會議（下稱系爭111年會議）決議修訂之規 約（下稱系爭111年規約），後於本院言詞辯論期日捨棄前 開先位請求權基礎，僅依系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條㈣之規定為本件請求。經核上開請求權基礎 之變更，係本於被上訴人向上訴人請求給付過去多年漏未將 新北市○○區○○街000巷00弄00000號6樓房屋（下稱系爭房屋 ）之40坪露臺（下稱系爭露臺）面積計入管理費之同一基礎 事實，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：系爭社區於101年12月15日第13屆第3次 區分所有權人會議（下稱系爭101年會議）決議修訂後之規 約（下稱系爭101年規約）第17條第2款㈠為：「管理費之分 擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車 位總面積）計算以每坪65元每月定額分擔，...」，嗣於108 年11月16日修訂之系爭108年規約第17條第2款內容亦與系爭 101年規約內容相同。又被上訴人於111年3月重新核對所有 區分所有權人之權狀坪數，始發現多年以來，上訴人所有之 系爭房屋有多達40坪面積並未納入系爭社區管理費計費坪數 內，被上訴人乃於111年3月15日寄發相關簽呈及管理費補繳 費用明細表、於同年月23日以存證信函催告上訴人於函到15 日內給付自110年1月1日起至111年12月31日止短欠之管理費 新臺幣（下同）5萬6,160元，惟上訴人均置之不理。為此， 爰先位依系爭108年規約第17條第2款、備位依系爭89年規約 附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定提起本訴，請 求上訴人給付自106年1月1日起至110年12月31日止短繳之管 理費15萬6,000元及111年度短繳之管理費2萬8,080元，並以 本件起訴狀繕本之送達為催告之通知等語。並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人18萬4,080元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行等 語。 二、上訴人則辯以：上訴人於83年6月間向東帝士股份有限公司 訂定買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭房屋及其坐 落基地即新北市○○區○○段000地號土地之10萬分之926應有部 分。又依系爭契約書第1條第1項第1款、第3款可知系爭露臺 並未包含於系爭契約書之範圍內，且依系爭89年規約附件十 四管理經費收繳管理辦法第6條㈣規定：「計算面積之認定以 建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積 為依據（即依買賣契約所記載之總坪數）」，故上訴人僅須 繳納以系爭契約書所載之買賣總坪數72.53坪計算之管理費 ，而毋庸加計系爭露臺之面積132.88平方公尺即約40坪。雖 系爭108年規約第17條第2項規定：「㈠管理費之分擔基準： 各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積） 計算以每坪65元每月定額分擔....」，係將「（即依買賣契 約所記載之總坪數）」（下稱系爭夾注號內容）部分予以刪 除，且此部分修正內容係承繼系爭101年規約第17條第2款之 修訂內容，然歷年區分所有權人會議之開會通知均未記載要 討論修改收繳管理費標準一事，系爭101年會議決議後，上 訴人亦未收到該次會議紀錄，難認前揭修正內容為合法。退 步言，縱認曾經合法修正，然計收管理費之標準變更屬公寓 大廈管理條例第33條第2款之其他類似之行為，須先徵得上 訴人之同意，但上訴人自始未出席系爭101年會議而無從表 示同意，則系爭101年規約之修正內容明顯違法無效而無從 拘束上訴人。再者，被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理 費獲利甚少，且系爭露臺遭被上訴人用作排風、排水設施之 用，則被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費對上訴人顯 非公平，被上訴人主張顯為權利濫用。又被上訴人自89年起 至110年止共20餘年均係以未計入系爭露臺面積之方式計收 管理費，如今忽然片面改變計算方式並溯及請求補繳部分， 顯有違誠信原則而構成權利失效，其主張自無理由。退萬步 言，縱認被上訴人請求有理，被上訴人於系爭露臺長期設置 排水管（下稱系爭排水管）、排風管（下稱系爭排風管）， 不僅致上訴人無法使用遭系爭排水管所佔用之系爭露臺部分 ，甚而大量雨水會順著系爭排水管進入系爭房屋內，致系爭 房屋室內地板發黑、生蟲，進而致系爭房屋樓下之5樓天花 板滲水、油漆剝落，使5樓住戶向上訴人請求損害賠償等， 上訴人因此支出3萬元修繕費用，是上訴人對被上訴人享有3 萬元之侵權行為損害賠償債權，上訴人以之抵銷被上訴人對 上訴人享有之給付短少管理費之債權等語。並聲明：㈠被上 訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等值之合作金 庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審就被上訴人前開主張，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,080元，及其中①16 萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自111年11月26日 起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就勝訴 部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確 定，故不在本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，提起上訴，所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭 111年規約係以經原審認定不生效力之系爭101年規約內容為 文字上補充，且系爭111年會議於決議時並未設立投票表決 單，僅以主席口頭宣達方式強橫予以通過，堪認系爭111年 規約無效，是兩造就管理費計收之標準應以系爭89年規約為 準。系爭89年規約既已特別註記管理費之計算基準應以買賣 契約所載面積為準，顯見兩造依系爭89年規約計收管理費時 並未計入系爭露臺之面積，然原審卻認系爭89年規約所載系 爭夾注號內容僅為補充性解釋，捨其明確之文義而為恣意解 釋，亦未斟酌被上訴人過去21年均係以未計入系爭露臺面積 之其他建物總面積向上訴人收取管理費，顯違反民法第98條 規定。又系爭契約書記載坪數為72.53坪，上訴人歷年來卻 繳納82.02坪之管理費，係因建設公司計算上之誤差，將室 內權狀坪數多記載10.15坪，上訴人與建設公司爭執許久後 ，已補足上開差價，且認為多繳此部分管理費，尚屬可以接 受之範圍，而未與被上訴人計較，不料竟遭被上訴人作為得 寸進尺之理由。再者，上訴人當初並未購入系爭露臺，惟83 年間地政機關對於露臺面積應如何登記之相關制度尚不完善 ，事後才發現系爭露臺於上訴人不知情之狀況下經登記於權 狀內，但當時建設公司及地政機關均向上訴人表示此部分不 會有管理費之問題，且系爭社區當時之區分所有權人均清楚 瞭解露臺登記之複雜問題，才會於系爭89年規約明文規定系 爭夾注號內容，藉此特定管理費之計算專以房屋買賣契約所 記載之總坪數為準，而不管實際地政機關登記之面積為何， 孰料事隔多年被上訴人竟向上訴人請求給付此部分管理費， 上訴人願放棄系爭露臺。另被上訴人於系爭露臺設置系爭排 水管、排風管，上訴人因此必須維護防水、負責水電及清理 ，但被上訴人從未負擔任何管理責任及費用，故系爭露臺顯 然具有社區之公益性，不應由上訴人承擔與室內面積相同之 管理費。況系爭露臺之全部面積均遭系爭排水管、系爭排風 管之廢水、廢氣隨時隨地影響，並裝有公共逃生裝置，影響 上訴人使用系爭露臺，則上訴人就所有權所受侵害及被上訴 人利用系爭露臺而獲得不當得利之金額，均應得主張抵銷抗 辯，惟原審不附理由拒絕上訴人聲請履勘系爭露臺遭系爭排 水管等占用之請求，自有應調查之證據未予調查之違法等語 。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭契約書 所載之系爭房屋面積雖為72.53坪，然計收管理費之依據係 以上訴人實際所受交屋面積之82.68坪為斷，如管理費計算 之標準確實係依系爭契約書之括弧內之內容，上訴人為何20 多年來甘於多繳10坪計收之管理費？顯見原審認系爭夾注號 內容僅為補充性解釋之認定當為洽當。又被上訴人過去未計 收系爭露臺面積部分之管理費，或為歷任管理委員疏忽或專 業不足所致，然被上訴人就系爭社區其餘住戶亦均收取計入 露臺面積之管理費，是被上訴人計收系爭露臺面積之管理費 並非徇私濫權。再者，系爭排風管、系爭排水管係系爭房屋 所屬建物於最初完工圖上已標註圖示之原始設計內容，其等 大小及範圍對系爭露臺屬小範圍設施，並不影響系爭露臺之 完整性，且系爭排水管於上訴人要求下已經被上訴人拆除等 語。並聲明：上訴駁回。　　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人 ，系爭社區管理費計收標準為每坪65元，被上訴人於本件訴 訟前，均係以82坪作為計費面積向上訴人收取管理費，而未 納入系爭露臺面積等情，為兩造所不爭執（原審卷一第11頁 、第120-121頁），並有建物登記第一類謄本、管理費繳費 收據等存卷可參（原審卷一第201-202頁、本院卷第320-324 頁），是此部分事實，首堪認定。又系爭房屋之建物登記謄 本登記之層次面積130.28平方公尺、陽台面積15.64平方公 尺、露臺面積132.88平方公尺；共有部分之東勢段1029建號 ，面積1,162.24平方公尺，權利範圍10萬分之1,507、共有 部分之東勢段1033建號，面積920.61平方公尺，權利範圍1 萬分之1,170、共有部分之東勢段1034建號，面積1萬4,125. 4平方公尺，權利範圍320分之1(主要用途：地下一層防空避 難室兼停車空間、地下二層至地下五層停車空間)等情，亦 有前開建物登記第一類謄本在卷可憑，故前開層次面積、陽 台面積、除供防空避難室兼停車空間使用以外之共有部分面 積合計為82.02坪（130.28+15.64+【1,162.24x1,507/100,0 00】+【920.61x1,170/10,000】=271.14，271.14x0.3025=8 2.02，小數點以下第二位四捨五入），亦堪認定。 　㈡系爭社區管理費之收費標準應依系爭89年規約附件十四管理 經費收繳管理辦法第6條規定為斷： 　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有 權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其 區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席 ，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人 會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最 高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。 　2.經查，系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 管理經費分攤責任㈣已明文規定計算面積之認定標準，其後 系爭社區雖於系爭101年會議決議依內政部頒訂之規約範本 修正系爭社區住戶規約內容，惟觀諸該次會議紀錄所載「決 議：經會議主席逐條宣讀內政部頒訂之規約範本條文，與會 住戶多數同意規約範本各條文修正，社區規約新制定之版本 完成後將呈報區公所核備」等文字(本院卷第314頁)，可知 系爭101年規約之修正內容並未於系爭101年會議中經區分所 有權人投票表決同意，而係被上訴人事後製作呈報區公所核 備，且系爭101年會議區分所有權出席所占比例僅為區分所 有權總坪數之46.1%（本院卷第312頁），明顯與系爭89年規 約第19條規定：「關於下列事項之決議，應有區分所有權 人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席 ，以出席人數四分之三以上及其所有權比例佔出席人數區分 所有權四分之三以上同意行之：1、本規約之訂定及變更」 （原審卷一第210頁），即系爭社區區分所有權人會議如欲 變更系爭89年規約，至少應有系爭社區區分所有權人3分之2 及其區分所有權比例合計3分之2以上之出席，以出席人數4 分之3以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權4分之3以 上同意方能變更規約內容等要件不符，則依前開說明，系爭 101年會議上述決議自屬不成立而不生效力，從而，系爭社 區事後依此決議修訂之系爭101年規約，亦乏所據而不生效 力。至於系爭社區嗣於系爭111年會議將系爭101年規約第17 條第2項「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物 登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分 擔....」之規定，補充內文為「㈠管理費之分擔基準：各區 分所有權人應按其建物登記謄本標示之總面積及附屬建物（ 含陽台、露台、共有部分，不含停車位面積）計算，以每坪 65元每月定額分擔....」，因同未踐行變更系爭89年規約之 合法程序，僅係經主席於區分所有權人會議上作該條內文補 充之說明及宣讀通過，無設立投票表決單，此有系爭111年 會議之會議紀錄及附件在卷可稽（本院卷第138-161頁）， 自亦不生變更系爭89年規約之效果，則本件管理費之計算， 仍應以系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條 規定之內容為依據，應堪認定。 　㈢系爭露臺不應納入系爭社區管理費之計費坪數： 　1.系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經 費分攤責任㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載 ，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據(即依房屋 買賣契約所記載之總坪數)」(原審卷一第251頁)，已明示計 算面積之認定應依房屋買賣契約所記載之總坪數。而系爭契 約書規定「第一條買賣標的物如下:㈠房屋部份⑴乙方將其所 有座落於台北縣○○鎮○○街○○段○○○○段○○○○○地號土地上興建 之本社區2棟6樓壹戶房屋(以下簡稱本房屋)，面積計約柒貳 點伍參坪(不含露臺)出售與甲方。....⑶本房屋面積包含主 建物、附屬建物(露臺除外)及其應分攤之公共設施面積在內 ，登記面積以本大廈建竣後地政機關登記面積為準」(原審 卷一第135-136頁)，一再強調買賣標的及面積坪數之計算不 含露臺，則上訴人主張當初購買標的並不包括系爭露臺，事 後建設公司亦表示此部分不會納入收取管理費之範圍，並因 當時地政機關是否將露臺面積納入登記範圍尚有諸多爭議， 而經區分所有權人於訂立系爭89年規約時，特別加註系爭夾 注號內容，以特定管理費之計算應以房屋買賣契約所記載之 總坪數為準等語，即屬有據，堪予採信。 　2.被上訴人雖稱系爭夾注號內容之記載，在內政部公寓大廈管 理條例之規約範本中並未曾見過，應係系爭社區第一次區權 人大會上有住戶或管委會委員要求加註，僅係補充規定，實 則應以建物所有權狀之登記面積為準。然查，由被上訴人上 開所陳內容，適足證系爭夾注號內容應係系爭社區之區分所 有權人於第一次區權人大會時基於特殊考量而有意增列，並 非無意之下援用之例稿或範本，自應予正視。又前述內容既 係以「夾注號」連接於「計算面積之認定以建物所有權狀記 載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據」等文字 之後，而此標點符號係用於夾注號前所載文詞的注釋或補充 說明，益徵系爭夾注號內容顯係補充說明倘於計算面積之認 定有所疑慮時，應依房屋買賣契約所記載之總坪數為準。反 觀依被上訴人所述，縱令系爭89年規約附件十四管理經費收 繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文記載系爭夾注號 內容之「(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」等文字，仍 可無視之，並逕以建物所有權狀之登記面積作為計算管理費 之收費基礎，則無異架空前開補充說明，使之形同具文而無 適用之餘地，顯有違系爭社區區分所有權人制定系爭89年規 約此部分規定之初衷，亦將使上訴人依此規定毋庸支付系爭 露臺坪數管理費之預期落空，而有違誠信原則。至於被上訴 人復辯以買賣契約書之房屋買賣坪數與實際交屋後之房屋總 面積差異很大，不宜以買賣契約之總面積作為計算住戶管理 費之依據、多年來上訴人均係以82坪之計費面積繳交管理費 ，亦溢於買賣契約書上所載72.53坪之面積，顯見本件不應 以買賣契約書所載面積作為核算管理費之標準等情，或為被 上訴人執行前述系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦 法第6條規定所將面臨之困境，或為被上訴人未貫徹系爭89 年規約，上訴人亦願配合之結果，但均非本件得違反系爭89 年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條明文規定，而 將系爭露臺納入計費面積之理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭89年規約附件十四管理經費收繳 管理辦法第6條㈣之規定，請求上訴人給付被上訴人18萬4,08 0元及其中①16萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自1 11年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰 由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依法判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-27

SLDV-113-簡上-158-20250327-2

小上
臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號 上 訴 人 社團法人高雄市博愛國際青年商會 法定代理人 孫國財 被 上訴人 中正香榭大廈管理委員會 法定代理人 謝喬安 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第 一審判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依 上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法 第436條之29第2款亦有明文。 二、上訴意旨略以： 　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋 ）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱 系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系 爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經 系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人 會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收 費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並 決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準 為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房 屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭 調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄 ，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理 費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議， 亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整 管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權 人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權 ，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決 議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限 ，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人， 系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半， 卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而 應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營 利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系 爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準 ，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反 管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗， 屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於 每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由 等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，被上訴人之訴駁回。 　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此 部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認 ，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效 事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴 人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般 戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照 一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收 取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益 ，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其 自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費， 扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元 （計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人8,160元。 三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原 審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本 件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下： 　㈠本訴部分： 　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標 準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭 （見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施 之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收 費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有 權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召 開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房 屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至 每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項 ㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而 來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越 其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違 反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事 ，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘 束當事人權利義務之效力。 　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會 決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有 決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查： 　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區 分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內 各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬 多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之 效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有 關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定 （最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開 說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事 由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人 雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄 小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權 會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在， 基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念， 仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。 　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決 議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲 准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在 卷可稽，此部分事實，應可認定。 　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區 分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權 人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集 人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三 人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出 席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓 區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應 以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀 之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前 次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有 權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％ ，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相 關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人 既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及 同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。 　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之 追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平 等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查： 　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費 用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則 共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部 分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部 分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事 ，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為 有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標 準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住 戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用 頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具 體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔 標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度 亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字 第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人， 對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部 分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使 用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有 其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並 未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分 應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人 會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管 理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未 違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自 治決議之必要。 　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開 始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄 今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺 失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決 議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係 明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦 避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情 ，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及 既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效 力。 　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者 每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店 鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係 議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦 公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷 二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住 戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過 提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害 上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑 或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納 之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百 分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用 住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之 費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則， 然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、 住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事 ，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將 住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使 用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大 樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶 安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共 用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔 、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔 之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共 設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相 當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。 　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大 樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭 房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀 系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分 所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權 會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所 有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計 算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而 係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然 該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相 當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違 反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依 系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。 　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳 管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原 判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決 違背法令，為無理由。 　㈡反訴部分： 　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議 上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室 使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係 供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上 訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每 月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄 小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議 調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人 主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。 　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返 還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許， 逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意 旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依 住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前 述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。 六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷 第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項 所示。 據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1

小上
臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第89號 上 訴 人 曾瓊慧 被上訴人 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 林建良 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年4月26日本院桃園簡易庭113年桃保險小字第43號第一審判決提 起上訴，經本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而 所謂判決違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形。又按言詞辯論期日， 當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造 辯論而為判決；不到場之當事人未於相當時期受合法通知者 ，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟 法第385條第1項、第386條第1款分別定有明文，且依同法第 436條之23準用同法第436條第2項規定，前揭規定於小額程 序亦有適用。查原審通知上訴人於民國113年4月11日行言詞 辯論程序之通知書係向「臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號3 樓」之地址為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居 人或受僱人，而將該通知書寄存於芝山岩派出所，有送達證 書在卷可按（見原審卷第35頁），惟上訴人於113年3月27日 即已入監服刑，有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可稽（見 本院個資卷），是上訴人於原審前開期日不到場，顯係因在 監執行無法自由離監所致，故其主張有不到場之正當理由， 致未於言詞辯論期日到庭等語，應認有據，是原審於113年4 月11日准被上訴人之聲請為一造辯論判決，即違反民事訴訟 法第386條第1款規定，自屬違背法令，而有程序上之重大瑕 疵。又第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為 必要時為限，民事訴訟法第451條第1項固定有明文，惟此項 規定僅民事訴訟法第436條之1第3項準用於簡易程序之上訴 二審事件，小額程序並無準用之規定（民事訴訟法第436之3 2參照），是本件應由本院自為判決，先予敘明。 二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛由被上訴人所承保訴外人蔣 欣凌所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 於111年11月26日9時47分，行經桃園市○○區○○路000號時， 因於路旁起駛時未禮讓車道，而與訴外人徐怡萱騎乘車牌號 碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生事故，致徐 怡萱受有頭部鈍傷、臉部鈍傷、臉部撕裂傷約4公分及四肢 多處擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被上訴人業依與被保險 人間之保險契約予以賠償醫療費用、交通費用等共新臺幣（ 下同）7,520元。又上訴人無照駕駛系爭車輛，被上訴人依 法於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使對上訴人之 請求權。至上訴人雖與徐怡萱以本院112年度附民移調字第1 319號就系爭事故以50,000元調解成立，然強制險之部分並 不包含在前開和解之範圍內。為此，爰依強制汽車責任保險 法第29條規定提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被 上訴人7,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴並依職 權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，故就上訴人之上訴答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：原審判決僅有主文，未附理由，上訴人亦不明 白為何須給付被上訴人7,520元及訴訟費用1,000元。為此， 爰提起本件上訴。 三、經查，被上訴人主張其所承保蔣欣凌所有，並由上訴人無照 駕駛之系爭車輛與徐怡萱騎乘之系爭機車於前揭時、地發生 交通事，徐怡萱因此受有系爭傷勢，又被上訴人業已賠付徐 怡萱醫療費用7,520元等事實，業據其提出桃園市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理 賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等件影本為證（見原 審卷第4頁至第6頁、第37頁），並經本院依職權向桃園市政 府警察局交通警察大隊調取系爭事故案卷光碟，並有道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調表報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故詢 問筆錄、交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可稽（見 原審卷第21頁及證物袋、本院卷第65頁至第93頁）。又上訴 人就被上訴人主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，僅於上訴狀中泛稱不明白為何 須給付被上訴人7,520元，其餘則未再提出書狀爭執，本院 綜合卷內事證，堪信被上訴人之前揭主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人違反 道路交通管理處罰條例第21條（即未領有駕駛執照駕駛小型 車）規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，民法第184條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款亦均有規定。 ㈠、查系爭事故發生時，上訴人無照駕駛系爭車輛沿桃園市桃園 區寶慶路往桃園市區南平路方向行駛，至寶慶路370號對面 ，欲左迴轉駛入對向車道並繼續往莊敬路一段方向行駛，惟 其左迴轉後，因未能成功駛入對向車道續行，乃駕車調整角 度後臨停於寶慶路370號前，欲自該處起駛駛入寶慶路往莊 敬路方向對向車道，其明知車輛起駛前，應注意前後左右有 無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟仍貿然自 寶慶路370號起駛入車道，適有徐怡萱騎乘系爭機車，沿同 路段同車道往莊敬路一段方向直行而自後方駛近，雙方因此 發生碰撞，徐怡萱並受有系爭傷勢，是上訴人就系爭事故之 發生自有過失。而上訴人無駕駛執照仍駕駛系爭車輛而肇事 ，並造成徐怡萱受傷之結果，是依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，被上訴人仍應負保險給付之責，被上 訴人主張在前述給付金額範圍內，代位請求上訴人賠償，即 屬有據。茲就所受損害之項目及數額審酌如下： １、醫療費用部分： 　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故就醫所支出醫療費 用4,820元之事實，業據被上訴人提出理賠計算書、強制險 醫療給付費用彙整表、徐怡萱之診斷證明書及醫療費用收據 為憑（見原審卷第6頁、第9頁至第17頁、第37頁），被上訴 人此部分請求應屬有據。 ２、交通費用部分： 　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故自111年11月26日 至112年8月24日往返醫院就醫治療支出之交通費用2,700元 之事實，亦據被上訴人提出交通費用證明書為據（見原審卷 第18頁），被上訴人此部分請求亦屬可採。 ３、是以，被上訴人得請求上訴人賠償7,520元（計算式：醫療費 用4,820元＋交通費用2,700元＝7,520元）。 ㈡、至上訴人雖於112年8月11日與徐怡萱經本院112年度附民移調 字第1319號刑事附帶民事訴訟事件，以50,000元達成和解， 徐怡萱不得再向其請求，然依前開調解筆錄之內容記載「相 對人（即上訴人）願給付聲請人（即徐怡萱）50,000元（不 含強制險），分7期給付，給付方式如下…」，故雙方調解之 內容並不含強制險，此業經本院依職權調取前開112年度附 民移調字第1319號卷宗核閱無訛（見該案卷第9頁至第10頁 ），則徐怡萱既未放棄請領強制險之權利，自然得請求被上 訴人給付，而被上訴人於給付後，仍得代位向上訴人請求， 附此敘明。　　 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 　　，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 　　債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 　　催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 　　督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 　　同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 　　條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年11月30 日寄存送達於上訴人，有送達證書1 紙附卷可稽（見原審卷 第25頁），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌 日起即112 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求上訴人給付7,520元，及自112年12月11日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元 ，爰諭知如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-27

TYDV-113-小上-89-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 陳柯絹仔 陳茂森 陳茂盛 陳素貞 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 被上訴人 蔡宥銘 被上訴人即 附帶上訴人 羅慧吟 訴訟代理人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 追加被告 陳宏偉 上二人共同 訴訟代理人 鄭旭廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯 絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百 分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請 求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、 陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉 為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏 偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之 基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。 二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而無判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏 偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負 責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車 停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農 地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意 陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不 平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速 度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注 意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎 於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受 雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗 之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務 之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行 未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳 吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療 費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元 ，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、 陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人及追加被告部分： 　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰 撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁 回。 　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳 宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。 　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且 蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失， 陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效 等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回 上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴 聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與 被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附 帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。 ㈡上開廢 棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉 宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為 被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡 宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號 案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫 院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受 復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足 以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處 置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必 然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下 ，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在 枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展， 造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治， 終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又 　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針 對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險 ，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治 療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診， 出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危 急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療 專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可 採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致， 而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可 能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在 醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原 因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響， 有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是 於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有 肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺 部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無， 此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖 骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉 宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床 ，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因 瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳 吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求 出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部 浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。 　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間 及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果， 嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再 次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘 之行為，難認有相當因果關係。 　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事 件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原 審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上 開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另 主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫 金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係， 已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。 　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁 判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人， 應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳 宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏 偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表 示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院 亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好 像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另 證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請 的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時 亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此 ，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時 工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係 ，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的 」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱 用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為 僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。 　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到 場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行 ，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生 系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時 聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆 娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那 邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件， 雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人 停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶 發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收 芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關 ，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償 責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主 張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予 敘明。　　 五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其 上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴 之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由 ，爰判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

消債抗
臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號 抗 告 人 即 債務人 陳淑娟 代 理 人 林恒毅律師 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日 本院113年度消債更字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之更生聲請，係以抗告人 陳報於代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）任職之 薪資表所載應領金額，與抗告人所提未成年子女張ＯＯ臺灣銀 行存摺明細中代捷公司匯款金額不符，縱抗告人陳報該帳戶 匯款金額包括代發領現人員薪資，惟未提出證據證明。又倘 如抗告人所陳每月僅餘新臺幣（下同）七千餘元，每月保險 費卻達8,655元，所述收入已非無疑。又抗告人雖稱未成年 子女張ＯＯ之帳戶係供抗告人之父親使用，惟仍屬抗告人支配 範疇，抗告人未如實說明資金往來情形，足認對於財產及收 入有所隱瞞，未據實陳報，難認已盡協力調查義務，有故意 隱匿收入之情形，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第46條第3款之規定等語。惟查，抗告人之未成年子女張Ｏ Ｏ於臺灣銀行三重分行帳戶存摺雖顯示代捷公司於民國112年 6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款 36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、1 1月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日 匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5日匯款31,379 元。然而，上開各筆匯入款項均非抗告人之薪資，而係代捷 公司匯入前開帳戶，再由抗告人代為轉發現金給領現人員， 抗告人業於原審調查時於113年9月24日具狀陳明，亦有抗告 人另請雇主代捷公司開立之證明書可佐。又抗告人每月可供 清償之餘額約7,722元，係以抗告人每月各項收入，扣除自 己生活費用17,076元，再扣除扶養未成年子女張ＯＯ之費用。 而該扶養未成年子女張ＯＯ之費用，則係以每月必要支出17,0 76元，扣除未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，再 扣除每月兒少扶助2,047元，而得出抗告人每月所需負擔之 子女扶養費金額5,029元，上情亦據抗告人於113年7月2日具 狀陳明。未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，自足 以繳納每月8,655元之保險費。再者，抗告人提出之華南銀 行、臺灣銀行等帳戶相關金流及使用原因關係，亦於113年9 月24日具狀陳明並提供相關證據，上開帳戶實非抗告人支配 範疇，抗告人並無原裁定所指述收入有所不實而違反據實陳 述義務之情形。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等 語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期 之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又 所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在 或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易 言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能 清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍 不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。 三、抗告人主張有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，經本院以113年度司消債調字第29號聲請調解 （下稱消債調解）事件受理在案，因抗告人主張無法負擔任 何協商方案，於113年5月8日調解不成立等情，經本院依職 權調取本院113年度司消債調字第29號全卷（下稱司消債調 卷）核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之 聲請，於程序上尚無不合之處。 四、抗告人主張並未故意隱匿收入之情形，業據提出代捷公司出 具之證明書為證（見本院卷第23至33頁），且於原審即已對 財產狀況予以說明（見原審卷第233至239頁）。原審以抗告 人違反據實陳述義務而駁回抗告人聲請，固有未洽。惟查： ㈠、抗告人債務概況：計至消債調解期間，抗告人之債務總額如 附表所示。 ㈡、抗告人資力概況： 　1.抗告人陳報收入為財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會寄養 安置費實際給付27,114元（見原審卷第29頁），扣除寄養兒 童養護成本8,538元（見司消債調卷第10、13頁），每月尚 有收入餘額18,576元（27,114元-8,538元=18,576元）。又 任職於代捷公司，平均每月薪資16,989元（見原審卷第37頁 ，112年6月起至113年5月止合計薪資為203,863元，203,863 元÷12=16,989元，元以下四捨五入），是應以35,565元（18 ,576元+16,989元=35,565元）做為核算抗告人目前每月償債 能力之依據。 　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者 ，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支 出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條 之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則 第21條之1第3項定有明文。查抗告人主張其每月自身必要支 出之生活費用為17,076元，雖未陳報其自身每月必要生活支 出明細及憑據，惟此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之11 2年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是本院認以17,076元做為抗告人每月自身必 要支出之生活費用，應屬適當。惟抗告人領有租屋補助每月 5,700元，自應自上開金額中予以扣除。 　3.抗告人主張每月需負擔未成年子女張ＯＯ扣除兒少扶助之扶養 費5,029元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據 ，惟依行政院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每 月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，抗 告人與未成年子女張ＯＯ之父原應負擔2分之1即8,538元，抗 告人主張未成年子女張ＯＯ之父負擔10,000元，抗告人負擔7, 076元之扶養費，未逾上開金額，堪認抗告人此部分之主張 為適當。惟抗告人領有兒少扶助2,047元，亦應自上開金額 中予以扣除。 　4.依抗告人平均每月35,565元之收入，扣除每月自身必要費用 17,076元及扶養費支出7,076元，加計租屋補助每月5,700元 、兒少扶助2,047元，則抗告人每月尚有19,160元之餘款（ 即35,565元-17,076元-7,076元+5,700元+2,047元=19,160元 ）可供清償債務。 ㈢、抗告人是否有不能清償債務之虞： 　　本院查，依抗告人現積欠之債務本金為1,041,772元，加計 利息，扣除劣後債權，其債權總額為3,698,907元（詳如附 表）。如以債權總額除以每月可供清償債務之金額，固需約 16.08年始得清償完畢（3,698,907元÷19,160元÷12月=16.08 年），惟如以所欠本金除以每月可供清償債務之金額，則約 5年即可清償完畢（1,041,772元÷19,160元÷12月=5年）。又 目前最大債權銀行多依債權人財務狀況與還款年限，提供債 務人減免利息之清償方案，甚至於還款期限長達15年時，亦 有提供零利率之還款方案。而本件非金融機構債權人良京實 業股份有限公司亦於本院調解程序陳報可比照最大債權銀行 之條件（見司消債調卷第75頁），則如以15年零利率為期， 抗告人每月僅需負擔5,788元[1,041,772元÷(15年×12月)=5, 788元，元以下四捨五入]，以抗告人每月所餘19,160元清償 ，顯綽綽有餘。抗告人前於消債調解期間，因向最大債權銀 行表明僅能按月清償3,000元，以致最大債權銀行認抗告人 無法負擔任何協商方案，而調解不成立，然此與抗告人實際 清償能力不合。又抗告人於00年0月00日出生，現48歲，非 無工作能力。至抗告人雖主張其罹肺腺癌，惟抗告人之肺腺 癌為IA期，且已於111年10月3日接受切除手術，有診斷證明 書可查（見司消債調卷第39頁），而查，肺腺癌為IA期為相 當早期的肺腺癌，手術切除的治療效果佳（見本院卷第53頁 ），抗告人復未舉證證明現仍因上開疾病影響其工作能力。 綜上，依抗告人之資力，非不能與債權人以債務協商之方式 以清償債務，難認抗告人有不能清償債務之虞情形。 五、綜上所述，抗告人無不能清償債務之虞，原審駁回抗告人之 聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。 是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由 ，應駁回其抗告。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃千瑀 附表　　　　　　　　　　　　　　 編號 債權人 債權本金 (新臺幣:元) 利息 合計 備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 171,098 450,415 621,513 見113年度司消債調字第29號卷第73頁 2 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 42,362 106,082 148,444 同上 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 100,827 190,759 291,586 同上 4 元大商業銀行股份有限公司 171,197 438,453 609,650 同上 5 凱基商業銀行股份有限公司 365,360 967,967 1,333,327 同上 6 台新國際商業銀行股份有限公司 95,443 255,504 350,947 同上 7 中國信託商業銀行股份有限公司 47,640 125,897 173,537 同上 8 良京實業股份有限公司 47,845 122,058 169,903 見同上卷第75頁 合計 　 1,041,772 2,657,135 3,698,907 　 正本係照原本作成。 本裁定除適用法規顯有錯誤外，不得再抗告；如提再抗告，應於 收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附 繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-26

ILDV-114-消債抗-1-20250326-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第4號 上 訴 人 李孟歡 賴怡盈（原名賴怡汶） 郭宥涵 共 同 訴訟代理人 蔡坤展律師 被上訴人 衛生福利部南區老人之家 法定代理人 許慧麗 訴訟代理人 葉庭嘉律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣屏東地方法院110年度重勞訴字第3號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊等均為專業護理師，經由被上訴人面試合格 後，任職於被上訴人，負責照護老人工作，每月薪資為新臺 幣（下同）36,000元。被上訴人為節省成本，竟將核心護理 工作轉掛或外包予訴外人楊雅婷即六依職能治療所（下稱六 依治療所），並由六依治療所與伊等簽立定期勞動契約書（ 下稱系爭勞動契約），被上訴人將核心護理工作轉掛或外包 行為，違反衛生福利部（下稱衛福部）公告之醫療機構業務 外包指引（下稱外包指引）第1條之規定，屬脫法行為，應 屬無效。又系爭勞動契約雖記載係定期勞動契約，惟伊等之 工作內容為繼續性護理工作，且工作年資累積併計，應屬勞 動基準法（下稱勞基法）第9條所定之不定期契約。而依系 爭勞動契約之約定，被上訴人對伊等有指揮、監督、實施教 育訓練及獎懲之權，被上訴人並設有「藍甲」制度，以支付 積欠伊等之加班費，且伊等係經由被上訴人直接面試及安排 工作及報到日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系 爭勞動契約，故被上訴人方為伊等之雇主，系爭勞動契約僅 為形式上之安排，實際上僱傭關係仍存在兩造間。詎被上訴 人於民國109年12月31日以109年11月27日之晉用計畫流標， 無法外包其他廠商為由，通知伊等以自然人承攬方式繼續工 作，而否認兩造間之僱傭關係。伊等遂於110年1月4日向屏 東縣政府聲請勞資爭議調解，並於同年月11日寄發存證信函 予被上訴人請求回復僱傭關係，然遭被上訴人拒絕，被上訴 人並於勞資爭議調解會議中否認兩造間之僱傭關係，而被上 訴人迄未合法終止兩造間僱傭關係，兩造間僱傭關係自仍存 在，伊等得依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間之僱傭關係。又被上訴人拒絕受領伊等給付勞務，應負受 領遲延之責，伊等得依民法第487條規定，請求被上訴人給 付伊等自110年1月1日起至同年7月31日止之薪資各252,000 元，及自110年8月1日起至伊等復職前1日，按月給付伊等各 36,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上 訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自110年 8月1日起至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴 人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人依政府採購法辦理勞務採購進行臨 時護理人員勞務委外承攬之招標，由六依治療所得標，六依 治療所所承攬之「109年度臨時護理人員勞務委外承攬案」 （下稱勞務承攬案）已於109年12月31日到期。兩造間均未 簽立任何契約，係六依治療所與上訴人個別簽立勞動契約， 僱傭關係乃存在於六依治療所與上訴人之間，109年度之勞 務承攬案到期後，被上訴人與六依治療所間已無任何契約關 係存在，上訴人亦已受領六依治療所給付之資遣費。又被上 訴人為養護之家，為衛福部下設之社會福利機構，非屬醫院 ，不適用外包指引之規定，並無不得外包之情形，且被上訴 人係依政府採購法規定辦理勞務採購，其經費來源為公益基 金，經政府為預算編列，經由招標程序，由六依治療所得標 ，程序合法，並無脫法行為可言。再者，上訴人並非直接經 由被上訴人招聘及面試，而係與六依治療所簽訂系爭勞動契 約後，再由六依治療所派遣至被上訴人處工作，上訴人之薪 資及勞健保均由六依治療所發放及投保，上訴人之班表亦係 由六依治療所安排，被上訴人亦未就護理業務制訂罰款懲處 制度，對上訴人並無指揮及監督權限，兩造間不具人格上、 經濟上及組織上之從屬性，自非上訴人之雇主。況上訴人與 六依治療所間之僱傭關係於109年12月31日已告終止，上訴 人並均已受領六依治療所給付之資遣費，倘兩造間存在僱傭 關係，亦因上訴人與六依治療所間僱傭關係之終止，而生消 滅之效力等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認兩造間僱傭關係存 在。⒉被上訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人 應自110年8月1日起至上訴人等復職前一日止，按月於每月5 日各給付上訴人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人分別辦理107年度至109年度之勞務承攬案之招標， 履約期間各為107年1月1日起至107年12月31日止、108年1月 1日起至108年12月31日止、109年1月1日起至109年12月31日 止，均由六依治療所得標，並均與六依治療所簽定採購契約 書（下稱系爭勞務承攬契約）。 　㈡六依治療所與上訴人簽訂定期勞動契約書（即系爭勞動契約 ）。 　㈢上訴人於109年12月間之薪資為36,000元。 　㈣六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位，為 上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險。 　㈤上訴人賴怡盈（原名賴怡汶）對被上訴人及六依治療所提起 職災損害賠償訴訟，業經原法院110年度勞訴字第7號判決（ 下稱勞訴字7號）駁回確定在案。上訴人李孟歡、郭宥涵及 原審共同原告王意惠、鄧宇捷、張譯文、林思儀、姚采晴、 陳奕如對被上訴人及六依治療所提起給付工資訴訟，經原法 院110年度勞訴字第12號判決部分勝訴，經上訴後，由本院1 12年度勞上字第38號審理中（目前裁定停止訴訟程序）。 五、本院論斷：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件上訴人 主張兩造間存在僱傭關係，為被上訴人所否認，此致上訴人 在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以 本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認 僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡兩造間是否存在僱傭關係？ 　⒈按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主： 指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理 有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判 斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支 付關係及從屬關係而定。又為因應微利時代的環境、國際競 爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整， 人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人 才、減輕人事成本負擔之走向，改制前行政院勞工委員會於 86年10月30日台（86）勞動一字第047494號函示自87年4月1 日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派 遣制度存在之必要性。且行政院基於規範所屬機關、國營事 業之派遣範圍等目的，於99年8月27日制定行政院運用勞動 派遣應行注意事項（下稱系爭注意事項，本院卷第297-300 頁，110年2月1日廢止），其中第1條、第2條第1至4款規定 ：「一、行政院（以下簡稱本院）為規範本院及所屬各機關 （構）、公立學校及國營事業（以下簡稱各機關）在勞動派 遣相關規定完成立法前之過渡時期，依政府採購法規定辦理 勞務採購時，合理運用勞動派遣，並保障派遣勞工之權益， 特訂定本注意事項」、「二、本注意事項用詞定義如下：㈠ 勞動派遣：指派遣事業單位指派所僱用之勞工至機關提供勞 務，接受各該機關指揮監督管理之行為。㈡派遣事業單位： 指從事勞動派遣業務之事業單位。㈢派遣勞工：指受派遣事 業單位僱用，並向各機關提供勞務者。㈣要派契約：指派遣 事業單位與各機關就勞動派遣事項所訂立之契約」。嗣勞基 法於108年5月15日並增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從 事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據 要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9 款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供 勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位 就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定。亦即勞動派遣，係 指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司） 締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞 務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基 法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的 內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。再者， 當事人雙方雖約定勞務承攬關係，惟若個案事實及整體契約 內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定 承攬事業單位非自主完成承攬工作者，則應屬勞動派遣關係 ：㈠承攬事業單位對於所僱用之勞工，無法自主決定下列事 項，該勞工於提供勞務之過程中，實際上受定作人之指揮監 督管理：1.勞務給付方式之指示或變更。但該勞務給付方式 係提供該勞務所必須者，不在此限。2.工作配置及人力調配 之指示或變更。3.工作時間之指示或變更。4.請假及休假之 准駁。5.工作地點之指示或變更。但該地點係提供該勞務所 必須者，不在此限。6.服務紀律之指示或變更。但遵守該服 務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。7.工作品質及工作 表現之評價。8.其他與勞務相關之指揮監督，派遣事業單位 及承攬事業單位認定指導原則第4條第㈠款亦有明文。 　⒉查被上訴人發包之109年度勞務承攬案投標須知與招標規範表 明本件為勞務採購，廠商主要履行部分為人力安排與監督， 工作地點為被上訴人執行業務需到達之處所。得標廠商應依 本規範第參點提供被上訴人需求之臨時護理人員人力，廠商 及臨時服務人員並應配合遵守被上訴人制訂之工作守則；履 約期間被上訴人每月就工作內容對廠商服務人員進行查核， 並半年針對承攬品質召開工作檢討會；臨時護理人員以經被 上訴人審核通過者為限，廠商不得擅自更換未經審核通過之 人員，並應配合被上訴人基本人力配置需求，提供每班必要 人次；預估需用金額如因立法程序遭刪減，被上訴人得就不 足金額，部分或全部無條件終止契約（勞訴字7號卷二第78- 79頁）。被上訴人與六依治療所就上開採購案簽定之契約書 （下稱勞務承攬契約），其內容略以：「…（第二條）1.廠 商應提供本案需求人次：21位臨時護理人員，總計全年合計 5,292人次(1人次以8小時計)。2.契約總價金含護理人員夜 點費，總計全年夜班應提供人次為平日小夜班852人次、平 日大夜班852人次、假日白班400人次、假日夜班400人次…㈡ 機關辦理事項：1.契約進行期間，機關每月就工作內容對廠 商服務人員進行查核，並每半年針對承攬品質召開工作檢討 會，廠商應派員參加。2.機關透過與承攬廠商每半年召開工 作檢討會，向廠商及勞工說明相關勞動法令。並辦理實地及 書面訪查，暢通申訴管道，如廠商違反相關規定，損害勞工 權益時，協助其向當地勞工主管機關請求協處。3.機關為鼓 勵現任工作人員繼續留任機關提供服務，工作人員之特休假 於符合勞基法規定情形下由廠商於上、下年度分別列冊報經 機關核定後，列計為計費人員。4.臨時護理人員工作訓練： 應配合機構提供每年至少20小時在職訓練，其課程內容依據 相關法令規定辦理，出席訓練並取得護理時數認證者或課程 結業證書者，列計當月計費人次…（第三條）2.薪資給付標 準：廠商應按月給付臨時人員薪資，臨時護理人員每月薪資 不得低於34,000元，具護理師證照每月每人支付護理師證照 費2,000元。(以上薪資以每日正常工時8小時、每月工作21 日計算，內含勞工自行負擔之勞保及健保費用…4.為加強護 理人員之進用與留任，廠商應按月給付夜班費。平日小夜班 (15時到23時)每班支給300元；平日大夜班(23時到次日8時) 每班支給400元；假日白班(8時到20時)每班支給175元；假 日夜班(20時至次日8時)每班支給750元…7.每月所需人次及 年底結算扣款方式：⑴本案預算全年履約人次為5,292人次， 廠商應配合機關基本人力配置需求，提供每班必要人次。⑵ 全年履約人次於扣除機關基本人力配置需求人次、工價及工 差人次、特休假人次等計費人次後，廠商應將剩餘人次視需 要分配於1至12月各班別中，並於每月報備機關之班表中註 記差額人次配置情形。若有特殊原因致使出勤人次與班表人 次有所變動時，則當月月中雙方均可提領異動單敘明原因， 並交由機關審核後執行之。本案臨時護理人員人次如經機關 或廠商異動核准後，未足或超出原每月分配額之人次，納入 後續月份統籌分配運用…（第八條）3.⑴廠商如僱用原派駐於 機關之派駐勞工，並指派繼續在該機關提供勞務而未中斷年 資者，應溯自該派駐勞工在機關提供勞務之第一日併算該派 駐勞工服務之年資，計算特別休假日數，以保障其休假權益 。派駐勞工依性別工作平等法申請育嬰留職停薪，並於復職 後繼續派駐於同機關，除留職停薪期間外，依前揭約定併計 特別休假…⑶廠商對於派至機關提供勞務之派駐勞工，其請假 、特別休假(含年資併計給予)、加班(延長工作時間)及年終 獎金(獎金或分配紅利)等工資給付之勞動條件，應依勞基法 暨其施行細則、勞工請假規則及性別平等法規定辦理…」等 語（勞訴字7號卷二第17-53頁）。上述內容與108年度標案 之投標須知、契約書內容(原審卷二第269-312頁)大致相同 （除契約價金及應提供人員人次外），可見六依治療所自10 7年至109年向被上訴人承攬之各次標案，均係約定由六依治 療所供應被上訴人所需臨時護理人員以提供勞務，而以六依 治療所無法自主決定工作配置及人力調配，其應配合遵守被 上訴人制訂之工作守則，履約期間被上訴人對提供勞務之員 工工作品質有查核權，且六依治療所不得擅自更換未經被上 訴人查核過之員工等情，與前述派遣事業單位及承攬事業單 位認定指導原則第4條第㈠款規定相合，堪認被上訴人與六依 治療所於上述契約期間乃存在勞動派遣之要派契約關係，而 非勞務承攬關係。被上訴人主張其與六依治療所間為承攬關 係云云，並非可採。 　⒊六依治療所與上訴人分別簽訂相同條款內容之勞動契約書(即 系爭勞動契約，原審卷一第57、58頁、第177至178頁；勞訴 字7號卷二第243-248頁）。而查： 　⑴系爭勞動契約前言明確記載六依治療所於約定之期間僱用上 訴人為定期契約員工，上訴人接受六依治療所派任至被上訴 人處工作，並約定：「一、乙方（即上訴人，下同）工作場 所：乙方於前項工作場所接受甲方（即六依治療所，下同） 及衛生福利部南區老人之家之指揮監督，擔任下列職務及工 作：㈠擔任職位：臨時護理人員。㈡擔任工作：乙方工作場所 及擔任職務與工作內容，應配合甲方及衛生福利部南區老人 之家業務經營之需要，接受甲方及衛生福利部南區老人之家 調動安排」、「七、安全衛生：㈠乙方應接受甲方及衛生福 利部南區老人之家所施予工作上必要之安全衛生訓練。㈡乙 方應確實遵守甲方及衛生福利部南區老人之家工作場所之安 全規定，不得違反」、「八、教育訓練：乙方應接受甲方及 衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、「十、 ㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作規 則，忠實勤勉從事工作」、「十一、獎懲有關事項：依甲方 及衛生福利部南區老人之家工作規則辦理」，是依上開條款 ，上訴人之雇主為六依治療所，並由六依治療所派至被上訴 人處為前揭標案提供勞務，六依治療所對上訴人有指揮監督 權，六依治療所與被上訴人得依業務需要，調動上訴人工作 。 　⑵系爭勞動契約（109年度）第4、6條約定：「工作報酬：㈠甲 方給付臨時護理人員薪資以日計算，每日不得低於1,619元 ，按月發放。(內含勞工自行負擔之勞、健保費用)。當月份 薪資於次月六日給予為原則，如逢假日，得視實際情形提前 或延後發放。㈡如因乙方個人因素無法到勤，須由甲方另外 指派他人代班時，其代班費用，乙方同意甲方自其薪資扣除 」、「㈡甲方應依法今(令)規定，為乙方辦理參加勞健保手 續，乙方並不得拒絕。㈢甲方應依衛生福利部南區老人之家 給予乙方之年資提供有薪之休假」，已載明六依治療所負有 支付上訴人薪資、為上訴人投保勞健保，並依年資提供有薪 休假之義務。 　⑶系爭勞動契約第5條約定：「㈠甲方有勞基法第11條情勢(事) 之一者，甲方得預告終止勞動契約，並一次發給乙方勞動契 約之約定期間不足日數工資。㈡乙方如有勞基法第12條情形 之一者，甲方得不經預告終止勞動契約。㈢如遇勞基法第14 條情形之一者，乙方得不經預告終止勞動契約，甲方並一次 發給乙方勞動契約之約定期間不足日數工資。㈣乙方於勞動 契約有效期間因事向甲方申請離職，應於二十日前預告甲方 ，乙方若未依本合約規定之預告日提出辦理，甲方得和（核 ）除不足日數之日薪作為違約金。㈤契約簽訂時，乙方應提 報相關畢業證書、結業證書(臨時護理人員須具備護理師證 書或護士證書、相關證照及健康檢查合格表供甲方備查，無 法提出或不符合以上列相關資格者，甲方得解僱乙方。㈥於 本契約有效期間至到期日止，甲乙雙方僱傭關係即終止，不 再續約」，亦載明在有上開約款所定情事時，六依治療所得 解僱上訴人，上訴人則應向六依治療所申請離職或通知終止 勞動契約等情。 　⑷系爭勞動契約第3、7、8、10、11、13條並分別約定：「㈡乙 方各項請假規定，依甲方及南區老人之家制定之出勤管理辦 法及工作規則辦理。㈢乙方無故曠職一日(人次)，依承辦衛 生福利部南區老人之家臨時服務人員榮(勞)務委外承攬招標 規範第十二點辦理，缺工(曠職)扣款標準如下：臨時護理人 員每人次扣款1,800元，警告乙次予以告誡；連續曠工三日 ，視同革職」、「㈡乙方應確實遵守甲方及衛生福利部南區 老人之家工作場所之安全規定，不得違反」、「乙方應接受 甲方及衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、 「㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作 規則，忠實勤勉從事工作。㈡乙方在其工作中，所獲悉關於 甲方及衛生福利部南區老人之家營業上及技術上之秘密(含 往來客戶資料、研發計畫及內容、設計圖表、電腦檔案…等) ，應保守秘密不得洩漏。㈢本契約有效期間內，乙方未經甲 方同意，不得與第三人簽定任何形式之工作契約。㈣乙方受 僱期間，不得直接或間接受任何企圖或欲（與）甲方有業務 往來之廠商所提供之報酬、款項、禮物、佣金、招待或其他 形式之利益」、「獎懲有關事項：依甲方及衛生福利部南區 老人之家工作規則辦理」、「㈠甲乙雙方關於勞動關係相互 權利義務，悉依本契約辦理；本契約未規定事項，依甲方工 作規則或其他管理辦法及勞基法及其他勞動法今(令)之規定 辦理。㈡乙方受僱期間，若違反本契約或甲方制定之工作規 則或其他管理辦法或其他法令而致甲方之損害時，乙方應負 損害賠償責任，且不得因離職而免責。㈢乙方受僱期間，若 為其他公司、同業或組織提供服務，或為自己利益而經營業 務，須經甲方同意」，是上訴人提供勞務時，需遵守六依治 療所與被上訴人之相關規章，六依治療所對之有獎懲權，且 未經六依治療所同意，上訴人不得為他人提供服務或自己經 營業務。　 　⑸綜觀上開契約約款可知，六依治療所（即派遣事業單位）為 上訴人（即派遣勞工）之雇主，指派上訴人前往被上訴人（ 即要派單位）提供勞務；六依治療所一方面支付上訴人薪資 ，另一方面則對其有指揮、監督、獎懲之權限，是以上訴人 在組織上、經濟上與人格上均從屬於六依治療所，堪認上訴 人與六依治療所已明示成立勞動（僱傭）契約。又因六依治 療所另與被上訴人訂立要派契約，遂將上訴人派遣至被上訴 人處提出勞務，上訴人受六依治療所與被上訴人指示調動， 並應遵守六依治療所與被上訴人出勤規定及相關工作守則， 乃要派單位依據勞務承攬契約（即要派契約）實際指揮監督 管理派遣勞工從事工作之特質所使然，難以此遽認兩造間另 存在僱傭關係。 　⒋上訴人雖主張被上訴人為節省成本，將核心護理工作轉掛或 外包行為，違反外包指引規定，屬脫法行為，應為無效云云 。惟查，外包指引第1條規定：「醫療機構委託外部承攬者 經營、管理或執行部分業務，應以診斷、治療、核心護理以 外之非醫療核心業務為原則。但於醫療資源缺乏地區，醫事 人員羅致顯有困難之情事者，不在此限」（原審卷一第69頁 ）。而衛福部依醫療法第12條第3項規定，訂定發布之醫療 機構設置標準第2條規定之醫療機構，僅為「醫院」、「診 所」、「其他醫療機構」，其他醫療機構則指捐血機構、病 理機構或其他非以直接診治病人為目的而由醫師辦理醫療保 健業務之機構。然被上訴人為衛福部附屬設置之老人福利機 構，並無醫療業務（原審卷一第79頁），人員編制亦無醫師 ，尚難認為外包指引所規範之醫療機構之屬。況外包指引為 衛福部規範其所掌事務範圍內機構之秩序及運作所為之行政 指導（行政程序法第165條參照），並無法律上強制力，縱 有違反，亦非違反強制或禁止規定，自不影響被上訴人與六 依治療所間勞務承攬契約之效力。上訴人主張被上訴人違反 外包指引規定，將核心護理業務轉掛或外包，勞務承攬契約 應屬無效云云，自非可採。 　⒌上訴人另以李孟歡於勞訴字7號事件之證述為證(原審卷二第5 7-71頁)，而李孟歡稱：當時是被上訴人科長王秀美到學校 招生，請學校推薦學生，並把王秀美的通訊軟體LINE給我們 ，我乃與王秀美聯絡，去被上訴人處面試，106年時我先與 財團法人屏東縣立椰子園老人養護之家(下稱椰子園老人養 護之家)簽立勞動契約，107年至109年再改與六依治療所簽 立勞動契約，當時不知道椰子園老人養護之家跟被上訴人的 關係，現在才知是找一個公司給付我們薪水，就我認知，椰 子園老人養護之家與六依治療所是一樣的；我的勞健保在六 依治療所，主管為王秀美，考績亦由其負責，薪資一種係六 依治療所匯入，照上班天數來匯款，另一種是王秀美拿給我 們，例如夜點費，這是現金，亦有薪資條給我們簽收，我認 為有2個雇主，也有2個主管，一個是王秀美，另一個是楊雅 婷，楊雅婷沒有指揮我，但有匯款給我等語。然證人即六依 治療所負責人楊雅婷已證稱有請被上訴人人員幫忙至校園徵 才及面試，且六依治療所優先留用前一個標案的人員為招標 規範之要求，然仍係由證人楊雅婷評估後始為是否留用之決 定，考績最終仍由證人楊雅婷決定（詳後述）。而李孟歡稱 證人楊雅婷亦為其雇主，且系爭勞動契約已載明李孟歡係經 六依治療所指派至被上訴人處，並應遵守六依治療所與被上 訴人出勤規定及相關工作守則之旨，李孟歡既簽名其上，並 以六依治療所為勞健保投保單位，且受領六依治療所發放之 薪資，並以六依治療所提供之薪資扣繳憑單申報薪資所得收 入（限閱卷第10、13頁），則其對於系爭勞動契約上記載之 勞動派遣情形，實難諉為不知，自應已明知其並非被上訴人 所僱用之員工，而李孟歡為本件當事人，所述亦與前述契約 規範內容及履行狀況之實情不符，其於另案之證述自不足證 明兩造間存有僱傭關係。 　⒍又上訴人主張其等薪資實際上係由被上訴人計算及發放，勞 健保費實際上亦由被上訴人處理：被上訴人所屬保健科為其 等直接主管單位，其等工作制服標示被上訴人之徽章，並配 戴被上訴人之登記證；其等之排班、工作考核監督由被上訴 人為之，被上訴人就簽到退及護理業務監督事宜，制定罰款 懲處制度，並實施「藍甲制度」，以給付積欠其等之加班費 ，足認被上訴人方為其等實際雇主云云。惟： 　⑴關於上訴人薪資計算、發放，證人即六依治療所負責人楊雅 婷已證述係由六依治療所為之（詳後述），而被上訴人與六 依治療所係依政府採購法簽訂採購契約，六依治療所依約須 於每月5日前檢齊簽到表、到工人次統計表、收據、績效獎 金、清冊等資料，向被上訴人請領上月應領價金，被上訴人 則須按月給付，而依政府採購法相關規定，對於機關定有高 度之監督機制，被上訴人尚難跨越廠商即六依治療所逕行對 上訴人給付薪資。且李孟歡亦稱上班日數之薪資是由六依治 療所發放。至李孟歡稱由王秀美以現金交付之夜點費，王秀 美於勞訴字7號事件中證稱：夜點費及三節獎金紅包是六依 治療所以現金發放，他們認為較有鼓勵士氣的作用等語（原 審卷二第84-85頁），而被上訴人與六依治療所簽立之勞務 承攬契約第3.4條約定，夜點費係為加強護理人員之進用與 留任，應由六依治療所給付之費用，被上訴人自無可能逕自 對上訴人發放，是王秀美縱有交付夜點費或紅包等現金給上 訴人，顯亦僅係代六依治療所轉交，並非以雇主身分發給。 又六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位， 為上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險 ，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考(原審卷二證 物袋)。上訴人指稱其等薪資及勞健保事宜，實際上係由被 上訴人計算、發放及處理云云，並未舉證以實其說，自非可 採。 　⑵上訴人主張所謂之「藍甲制度」，係指大夜班每次實際工作 時間逾8小時之其中1小時延長工時，累計計算達8小時後， 取得1天「藍甲」，該日上訴人無需上班，仍發放1日薪資( 原審卷一第30、31頁)，即將上訴人延長工作時數予以累計 ，每達8小時即給予上訴人1日補休，以代替給付延長工時之 工資。惟依證人楊雅婷之證述，此制度並非被上訴人單方面 所要求設置（詳後述），縱認其有違反勞基法第24條延長工 時工資之給付規定，亦僅生「藍甲制度」是否不生效力，上 訴人是否仍得請求六依治療所或被上訴人給付延長工時工資 之問題，尚無從在兩造間創設僱傭關係，或逕行消滅上訴人 與六依治療所間之僱傭關係。 　⑶又上訴人與被上訴人間雖有一定程度之組織從屬性，惟此係 勞動派遣制度下，要派契約允由要派單位實際指揮監督管理 派遣勞工從事工作之特質使然，業如前述，尚難以此遽謂兩 造間另存在勞動契約。是上訴人主張被上訴人方為其等實際 雇主云云，不足採信。 　⒎上訴人另主張其等係經由被上訴人直接面試及安排工作報到 日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系爭勞動契約 ，被上訴人方為其等之雇主，實際僱傭關係仍存在兩造之間 云云，被上訴人濫用承攬制度，迴避雇主直接雇用之勞基法 義務，屬脫法行為，違反勞基法第6條規定，其與六依治療 所之勞務承攬契約應屬無效，並提出107年8月9日、108年5 月24日及109年3月8日之通訊軟體對話紀錄為證(原審卷一第 97-103頁)云云。查： 　⑴上訴人於本院提出被上訴人與六依治療所之勞務承攬契約違 反勞基法第6條規定應屬無效乙節，為補充其於原審即已提 出該承攬契約無效之攻擊方法，合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定，應予准許提出。 　⑵按任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益，勞基法 第6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣 事業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成 僱用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位 所簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派 遣事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即 要派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後 ，再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單 位亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定 ，否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用， 而變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如 解僱保護等義務。此由系爭注意事項第5條規定：「各機關 不得自行招募人員後，轉介派遣事業單位僱用為派遣勞工。 各機關要派契約，期限屆滿而不續約或因故終止，另與新派 遣事業單位訂定要派契約時，不得要求新派遣事業單位僱用 或指派原派遣員工」（本院卷第299頁）甚明。108年6月19 日增訂之勞基法第17條之1第1項亦規定「要派單位不得於派 遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工 或其他指定特定派遣勞工之行為」，亦明示於例外允許勞動 派遣法制下，仍應遵循上開基本原則。又派遣勞工人選之選 定，固應由派遣人行使。惟要派單位既實際指揮監督勞工從 事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動 派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應 、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見 予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣 勞工三方之利益，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公 司）實質僱用派遣勞工，先予敘明。 　⑶觀諸上訴人提出之對話紀錄，電話號碼「0000000000」之人 於107年8月9日曾傳送「妳好：請問已經找到合適的工作了 嗎？妳曾經在6月份，請託潮州劉厝里里長國成先生投履歷 ，那時沒有空缺，現在有職缺，若是目前妳尚未有合適的工 作，歡迎妳前來面談」予原審共同原告鄧宇捷(下稱第一則 對話訊息)，而鄧宇捷於同日21時33分曾傳送訊息予該人， 稱該人為「衛生福利部南區老人之家保健科秀美科長」等情 ；108年5月24日對話紀錄，則為通訊軟體暱稱「王秀美-南 老」之人曾於108年5月24日傳送「歡迎加入我南老護理團隊 ，記得告訴我可以報到的日期喔」之訊息予某人，於108年6 月3日傳送「早安，妳姊姊慈瑩說妳要6/14才能報到？有確 定日期，那麼我要先處理公文，請拍身分證正反面，畢業証 書，護理師證照，是否有長照人員証明？Level1証書，若有 也請拍給我謝謝妳」、「麻煩6/5前拍給我，謝謝」之訊息 予同一人(下稱第二則對話訊息)；109年3月8日對話紀錄， 為李孟歡(即暱稱「檸檬歡」之人)傳送「科長，我朋友的朋 友想詢問應徵護理人員職缺，請問我方便給賴，或是請他下 禮拜一打南老分機給科長呢」之訊息予暱稱「王秀美-南老 」之人，該人回復「可以給她我的賴，直接聯絡較方便」， 嗣後並傳送「他有打電話給我了，有初步溝通，約下週二前 來面談，有在無量壽待過二年，目前在護理之家，有想換工 作環境，希望可以順利加入我們團隊，我們一起念力達到目 標，加油」之訊息予李孟歡(下稱第三則對話訊息)。而第一 則訊息除前述內容外，別無鄧宇捷對於面談邀約之回應，亦 無顯示後續雙方聯繫之情形；第二則訊息無從證明是上訴人 與被上訴人人員間之對話，且依其內容僅詢問報到時間，乃 與僱傭之面試無關；第三則訊息中與王秀美相約面談之人， 無從證明為上訴人，且無從證明後續面談確係由被上訴人之 人員所進行，亦無從證明最終決定是否聘僱者為被上訴人， 是前開訊息均無法證明上訴人係經由被上訴人直接面試而決 定是否聘僱。 　⑷證人楊雅婷證稱：六依治療所是從照管中心得到資訊，參與 投標；上訴人都是六依治療所之護理人員，於六依治療所得 標前，有部分上訴人就已經在被上訴人工作，是前一個標案 之人員，六依職能治療所得標後，有留用部分人員，印象中 李孟歡、賴怡盈都是留用人員，其他上訴人是否為留用人員 ，伊記不得，而不屬於留用人員之上訴人，都是六依治療所 得標後才進用；伊所謂留用，係指前一個標案的人員，六依 治療所優先進用，於得標後，六依治療所有請被上訴人邀請 前一個標案之人員與伊等進行會議，詢問留用之意願，是否 留用由伊決定，伊有審核資料，而在前述之會議中，伊向有 留用意願之人員表示之後六依治療所的計畫，於開會前，伊 已看過該些人之資料，開會時表示有意願留用之人，伊即當 場與其等簽約，有些人則表示要回去考慮，後續才簽約；是 否與上訴人簽約，無須得到被上訴人之同意，六依治療所可 以自己決定，而六依治療所徵才管道多元，在六依治療所、 被上訴人、線上人力銀行及長照之照護群組都有刊登徵才訊 息，因六依治療所有許多員工都是美和科技大學畢業，而被 上訴人之人員先前曾至該校演講，伊有請被上訴人之人員幫 忙宣傳徵才訊息，故被上訴人會幫忙轉交有意願任職之人之 資料給六依治療所，被上訴人不會表示希望進用特定之人， 但會告知求職之人是何人介紹；上訴人薪水之發放係依其等 與六依治療所之契約內容，關於加班及補假部分，係大家討 論而來，「藍甲制度」係伊覺得可行而採用之制度，並非被 上訴人所訂立；六依治療所在護理人員中會設置小組長、副 小組長，負責處理出勤及現場一些狀況之協調，蓋照護工作 著重溝通，伊希望可以在內部進行資訊之轉達，協助六依治 療所進行管理，小組長會統計班表回報給六依治療所，伊再 製作資料發薪，薪水都是由六依治療所直接發出，員工都有 彰化銀行之薪資帳戶；六依治療所開始履行契約時，即有設 立通訊軟體LINE群組，裡面有被上訴人之護理人員，因小組 長加給僅有1,200元，但事情很多，伊有與被上訴人協調是 否有些資訊直接由被上訴人幫忙傳達，如此小組長之工作量 才不會太大，李孟歡於109年曾擔任過小組長，郭宥涵曾擔 任過副小組長，副小組長雖無加給，但可確保考績95分；上 訴人之考績是由伊及六依治療所之行政人員評分，被上訴人 不能決定上訴人之考績，但會給伊看被上訴人進行之態度查 核，原則上只有看態度是否低於低標，如果看到被上訴人所 給之態度查核分數較低，伊會去現場看狀況，最後決定者還 是伊；新進人員原則上由伊面試，如伊不方便面試，伊會請 被上訴人處之聯絡人王秀美或少教所所長幫忙傳達告知資訊 ，並幫伊問伊想問之問題，聯絡人會再將情形告知伊，由伊 決定是否僱用該人；上訴人中除屬留用人員而與伊當場簽約 ，及會議後與伊簽約之人外，都不是伊親自面試，而是被上 訴人處之聯絡人幫忙詢問，再將情形告訴伊，但伊都會先看 過要被面試者之資料，再請聯絡人就伊想問之問題協助詢問 被面試者，並將回答告知伊；上訴人如有請假需求，會由小 組長或聯絡人傳達給伊，大部分是用語音通話，伊會瞭解是 否有相關資料提供或後續須要協助之部分，每次請假都會有 徵詢及確認之動作，是否准假由伊決定；上訴人工作地點在 被上訴人之本院或少教所、保健科，由伊決定，伊會看其等 之背景資料，並詢問其等意見，再決定要派去哪個單位；系 爭勞動契約係由伊及六依治療所起草，伊曾詢問被上訴人是 否需要看契約，被上訴人表示不需要，108、109年度六依治 療所與護理員間之契約書，不須經被上訴人同意；107年至1 09年間，六依治療所對於上訴人有制定工作規則，被上訴人 曾詢問前開規則，是否符合勞基法，伊回答依勞基法辦理， 前開工作規則於106年制定，經過3次修正，並無主動提供給 上訴人或六依治療所其他護理人員，但如有相關事項，均會 依照前開工作規則辦理、回應；110年六依治療所有給付上 訴人資遣費等語(原審卷二第256-263頁)。是依證人楊雅婷 所述，六依治療所係自行決定聘僱派遣至被上訴人處所之人 員，縱有經由被上訴人人員進行面試者，亦係代理六依治療 所進行面試，最終決定是否聘僱之權限仍屬六依治療所，核 與卷附六依治療所應徵基本資料表(原審卷三第44-46頁)， 均記載有面試評語，由證人楊雅婷蓋章並勾選是否錄用，證 人楊雅婷並於評估過後始為李孟歡「留用okay」之錄用決定 （原審卷三第44頁）等情相符；證人楊雅婷優先留用前一個 標案的人員，亦合於勞務承攬案之招標規範第6條所載：「 得標廠商應與機關協商評估優先錄用現任員工」（原審卷二 第231頁）之約定；而比對被上訴人所提出其內部每月對服 務人員工作態度查核表（本院卷第223、225、229、231、23 3、237、239、241頁），與六依治療所之工作考核表（原審 卷三第48-53頁），明顯可見被上訴人之查核表主要僅是針 對護理人員工作態度進行評核，然註記由證人楊雅婷考核之 六依治療所護理人員工作考核表則尚包括護理人員是否有完 成所規定之在職教育時數，或精進護理技能、參與活動、推 展配合單位服務政策、與同仁保持良好關係、協調能力、品 德言行等與工作積極度、工作能力、個人品行相關之考核， 並有記載服務人員之具體優缺點及獎懲分數，據以考核服務 人員應得之考績，足證證人楊雅婷前述由伊最終決定考績等 語，亦屬真實，是證人楊雅婷前揭證述內容，堪可採信。上 訴人主張由被上訴人面試決定聘用、考績云云，尚難憑採。 　⑸又依被上訴人提出之「承攬品質工作檢討會」會議紀錄（本 院卷第177-210頁），證人楊雅婷均有到場與會，並曾對被 上訴人提出進行消防演練時延伸護理人員加班問題及夜間人 力排班、計費問題之臨時動議（本院卷第208頁），益徵其 為上訴人之雇主。　 　⑹從而，證人楊雅婷雖會請被上訴人人員幫忙詢問應徵者相關 面試問題，然最終仍由其決定是否錄取，且由其決定考績， 已如前述，而上訴人並未舉證證明被上訴人係有對上訴人先 為面試而逕為錄取，或指定上訴人為派遣勞工之行為，則上 訴人主張被上訴人係以「轉掛」方式透過六依治療所僱傭上 訴人，即非可採。是上訴人主張被上訴人迴避雇主直接雇用 之勞基法義務，違反勞基法第6條規定云云，自嫌無據。 　⒏至上訴人雖另提出存證信函、被上訴人109年10月28日函、11 0年1月20日函、台灣護師醫療產業工會109年10月27日函、 衛生福利部109年11月24日函、通訊軟體LINE對話紀錄、被 上訴人業務組織說明表、制服照片、工作考核監督資料、11 1年被上訴人職缺公告、行政院衛生署衛署醫字第090001765 5號公告、110年度勞訴字第7號言詞辯論筆錄及錄音光碟暨 譯文等件為證(原審卷一第59-121頁、第171、172頁、第209 -215頁；卷二第33頁、第57-93頁；卷三第9-11頁)，惟前開 證據至多僅能證明上訴人經六依治療所指派至被上訴人處提 供勞務期間，亦受被上訴人之指揮監督管理，而具有相當程 度之從屬性，然此均係勞動派遣之性質使然，均不足以證明 兩造間存在僱傭關係。　 　⒐綜上，被上訴人與六依治療所間之勞務承攬契約為要派契約 ，其並無面試或指定特定派遣勞工之情形，而上訴人係與六 依治療所成立勞動（僱傭）契約，其所舉證據難以證明被上 訴人與上訴人間有實質僱傭關係，是上訴人請求確認兩造間 僱傭關係存在，為屬無據，應予駁回。 　㈢本件勞動契約係存在上訴人與六依治療所之間，兩造間不存 在僱傭關係等情，業經本院認定如前，則上訴人依民法第48 7條規定，請求被上訴人給付其等自110年1月1日起至同年7 月31日止之薪資各252,000元，及自110年8月1日起至其等復 職前1日，按月給付其等各36,000元，為無理由，不應准許 。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487 條規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給 付上訴人各252,000元本息。㈢被上訴人應自110年8月1日起 至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴人36,000 元本息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重勞上-4-20250326-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號 上 訴 人 李秀卿 李 璿 前列2人共同 訴訟代理人 張哲軒律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受 坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛 段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不 明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵 ），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償， 而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日 將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通 謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約）， 並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊 自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之 物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱 上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地 有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及 所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移 轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之 所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為 之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。 二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵， 被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興 建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為 系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐 害債權行為等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示 ，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴 ，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書， 約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人 ，並辦妥所有權移轉登記。 　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存 證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿， 經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人 於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假 扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。 　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土 地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三 民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。 　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。 　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索 引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。 　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫 屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。 　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中 ，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分 則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒 刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人 賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度 上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀 卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判 決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。 　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認 買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地 院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿 、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、 橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本 院判決駁回上訴，尚未確定。 　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大 量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有 限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭 宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段 結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出 石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中 挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階 段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸 ，特此證明」。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？ 　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所 有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？ 六、本院之論斷：　　 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確 認為他人間之法律關係，亦非不得提起。 　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年 間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被 上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司 與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審 查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄 物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、 施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿 所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之 瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地 無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯 大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外， 更將進行大規模之開挖。 　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上 訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程 ，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將 該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算 驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算 驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上 字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴 人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建 停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即 任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡 查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個 月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工 務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊， 除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人 起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞 圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等 語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即 健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢 棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約 一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴 人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並 定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大 及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回 填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院 區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證 述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離 行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見 本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖 ，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於 被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。 　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院 卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片 於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等 語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱： 我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在 補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的 巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡 查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是 退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動 產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每 個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重 點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也 是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前 審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解 我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之 後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停 車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興 建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制 的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間 ，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而 且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前 述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁 ）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵 閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修 復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完 工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所 拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述 需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導 委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之 前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為 公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需 列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自 屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦 證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購 入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路 口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有 上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照 護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁） 。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠 林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下， 證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地 號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除 經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程 公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場 （見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋 ，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉 ，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土 地交付前即已存在乙節，可堪採信。 　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探 報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云 云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確 認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以 供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之 調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈 狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行 地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計 規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（ 見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（ 土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本 院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度 至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁）， 而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣 器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見 本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層 次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、 卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見 鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在 遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢 棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩 埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上 訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地 公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析 、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分 析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及 土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種 類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析 項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂， 夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏 土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉 土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質 細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出 各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資 訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、 夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有 任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製 作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及 沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規 定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內 於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫 石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺 施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每 一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記 錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢 棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其 他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽 過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解 是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方 式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由 福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目 的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對 上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公 尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取 樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊 ，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地 公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。 　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖 水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明 廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人 所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土 地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪 設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部 分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝， 是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土 ，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕 證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但 對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為 不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免 之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬 加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多， 做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來 水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有 蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這 條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水 溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無 法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置 ，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾 米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁）， 被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地 之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現 場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不 得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁）， 是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述 ，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝， 進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現 ，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外 ，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原 有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等 地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修 築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前 無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。 　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建 「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程， 再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人 掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗 鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物 係被上訴人掩埋之情形。　 　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且 非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被 上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於 鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費 用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之 請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並 告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損 害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就 土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能 否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得 藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人 相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意 人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。 而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此 主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極 事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉 證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽 意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳 述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明 ，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可， 非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參 照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間 ，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第 三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法 則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明 間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即 屬自始、確定、當然無效。 　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後 ，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金， 李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以 同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿， 復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄 市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號 即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動 產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀 卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥 （李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同 年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前 該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於 受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存 有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收 受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親 ，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易， 因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗 法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類， 被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無 據。 　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱 向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審 卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云 云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為 真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義 務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應 視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資 訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李 秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售 名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身 之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親 之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證 予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為 具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁）， 顯然違反前開真實陳述義務之規定。 　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等 多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土 地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於 高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告 現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價 金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之 多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上 訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所 載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合 。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後 將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋 ，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地 徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價 補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰 非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直 轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規 定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上 訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂 其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法 則。 　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李 秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元 。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見 李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價 金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未 使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月 以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人 張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求 張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳 戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李 璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查： 　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示， 李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是 否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理， 常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人 身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借 貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。 　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀 行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至 李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日 轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元 （7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元 （8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬 元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日） 、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李 秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀 卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇 之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀 卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。 　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有 權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於 收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動 產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需 求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前 舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信， 而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴 人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係 出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。 　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條 第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀 虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為 均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記 為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依 民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據 。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法 第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地 所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸 再為審酌。 七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條 規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買 賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係 均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上 訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號 上 訴 人 林丁酉 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上 訴 人 吳振聲 林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人） 林文雄（即林進守之承受訴訟人） 林文得（即林進守之承受訴訟人） 林芯華（即林進守之承受訴訟人） 被上訴人 吳福 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示 位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共 有人。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振 聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇 金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、 第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如 附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及 全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人 必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟 人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇 金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。 二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無 權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為 全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並 返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項 前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上 之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。 四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、 林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊 （下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地 交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理 使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之 遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協 議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。 五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還 上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 六、兩造不爭執事項： 　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳 生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼 承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美 華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女 吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡， 繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美 、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女 吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳 志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、 陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳 志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。 　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就 系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人） ，林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記 ，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美 菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉 、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝 如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉 、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公 同共有。 　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人 已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有 使用。 　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝 樹等植栽。 七、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上 訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽， 占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自 應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證 責任。 　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由 其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示 分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源， 並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事 件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測 圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查： 　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴 人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人 占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上 訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府 地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、 原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分 事實，先堪予認定。 　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且 係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處 分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意 ，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅 對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受 其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約 並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照 ）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標 的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地， 分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（ 面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並 以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置 （原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生 係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛 之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭 買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、 林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯 、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相 對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同 意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴 人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼 承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭 買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能 之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於 吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能 之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約 對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及 其等之繼承人不生效力，堪予認定。 　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人 均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使 用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上 情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產 分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並 無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分 割協議等語。查： 　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默 示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當 之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為 有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最 高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭 土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內 政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使 用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為 兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即 劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分 由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管 理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林 吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理 使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地 之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默 ，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用 之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、 林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長 期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使 用系爭土地之分管契約，不足憑採。 　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡， 惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地 係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳 嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之 繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地， 如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協 議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記 ，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死 亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系 爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地 繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地 由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上 訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋 頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土 地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時 ，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點， 之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不 願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來 就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁） ，可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承 分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦 理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養 女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼 承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給 渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳 嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起 即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院 親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明 林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即 無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思， 被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。 從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單 獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。 　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物 之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷 第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為 系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地 址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響， 核無調查必要。 　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修 正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系 爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共 有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須 徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同 意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之 分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割 協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳 生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管 領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣 契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約 僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇 吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘 束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被 上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民 法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有 準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽， 惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占 用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公 同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依 民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被 上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同 共有人，即屬有據。 八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條 第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還 上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號 上 訴 人 戴瑋伯 訴訟代理人 黃雅羚律師 被上訴人 林子瑄 訴訟代理人 劉子陽 林彥廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及 自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後 述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。 二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決 一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人 對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民 國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁） 。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同 一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　 　 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： （一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方 向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意 駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注 意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜 蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路 口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱 系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳 腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦 挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、 右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折 、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨 折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側 第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此 請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工 作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰 撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已 受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴 人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞 動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映 員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤 販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍 後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較 ，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無 較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上 訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦， 右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語 。 二、被上訴人則以： （一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基 礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半 ，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收 據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業 成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販 營業實際全部成本，容有疑問等語。 三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決， 上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減 損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（ 上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分 ，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明 所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失， 因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用 品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看 護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故 受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情， 業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重 仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴 人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。 五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人 受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定 被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上 訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、 勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無 理由，茲論述如下： （一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應 以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由 上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原 審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭 流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額 ，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴 人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計 算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之 內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下 半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然 各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人 配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證 ，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦 非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上 訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以 上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。 （二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且 同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴 人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉 證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意 ，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意 該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手 寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自 不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以 系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被 上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商 流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語 （見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項 係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定 其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭 流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失 及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人 無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審 酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自 認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上 承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對 於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊 既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提 出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作 之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴 人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴 自屬無據。 （三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表 示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條 第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原 審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之 計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情 ，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之 損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上 訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日） 起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫 曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累 計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審 判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人 應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予 駁回。 （四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上 訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期 復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙 ，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元 過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知 悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日 仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更 至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（ 見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式 治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及 精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經 審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之 不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神 慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰 撫金120萬元，為無理由。 六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外 ，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再 給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應 准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准 許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號 上 訴 人 陳志清 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被上訴人 陳淑貞 訴訟代理人 林瑋庭律師 被上訴人 陳佳慧 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審 判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡， 兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月 琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證 人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單 獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產 之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產 中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依 附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所 遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所 示。 二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書 所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間 始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者 ，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表 一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語 為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如 附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之 遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文 。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語 。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語， 並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章 ，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證， 依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月 琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並 無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益 、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮 上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並 製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為 其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證 人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依 民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予 以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系 爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此 ，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證 當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說 ，其上開主張，尚非可採。 　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽 名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另 行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依 法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否 則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要 先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡 單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺 囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為 其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書 寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名 就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫， 而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴 在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨 繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書 遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認 證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提 過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有 意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑， 所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開 車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的 ，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人 ，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古 滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公 證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處 理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊 記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴 當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說 都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住 的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫 好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。 　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處 公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩 怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採 信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書 寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪 除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪 月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑 之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能 提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。 　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定 方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而 喪失繼承權等語，自無所據。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二 所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證 明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金 融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之 存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所 謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益 之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈 人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由 遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台 上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用 之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條 之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用 明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事 證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費 、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費 用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提 領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款 項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示， 應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其 既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割 ，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一 所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割 附表一所示遺產，即為有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法， 或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、 第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前 財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反 特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪 月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故 附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表 一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款 項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛， 其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利， 宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。 　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語， 惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產 全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效 ，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減 權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權 之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴 過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭 房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴 人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又 認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語 ，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地 已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害 ，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前 開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無 從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後 起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月 琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄 所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為 被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 項目及證據出處 價值（未註記者為新臺幣） 備註 分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領34萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領6萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息 乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶 澳幣10,526元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶 美金94,985元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領25萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁） 美金27,510元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金 澳幣29,485元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地） 已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下 原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.