Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 41-50 筆）

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第46號抗告人鄭玉佩上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年11月5日本院113年度消債全字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成立，續向本院聲請清算程序，雖經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回更生之聲請，抗告人提起抗告後，業由本院以113年度消債抗字第29號裁定廢棄發回原審，債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權），為實現債權人間公平清償之權利，有保全系爭保險債權之必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，就抗告人之保全聲請重為裁定等語。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解而不成立，遂向本院聲請清算，經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回其更生聲請，抗告人不服提起抗告，業由本院113年度消債抗字第29號裁定廢棄原裁定，並發回原審等情，有本院上開裁定書在卷可稽（見原審卷第13至 18頁），是抗告人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。　㈡依抗告人所提出113年10月7日北院英113司執中0000000000號執行命令（見原審卷第7頁），執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，足認該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人良京公司欲請求執行者，乃將該保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對良京公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-113-消債抗-46-20250306-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人鄭明雯上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第149號公示催告，並經法院於民國113年8月30日為網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查附表所示支票，業經本院公示催告在案，所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟支票附表： 114年度除字第7號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備號（民國） (新臺幣) 考 1 久軒實業有限公司蘇月雲台灣中小企業銀行大溪分行 112年9月1日 76,048元 AF0000000

2025-02-27

TYDV-114-除-7-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1752號原告 AE000-A111149（即A女；真實姓名年籍詳卷） AE000-A111149A（即B女；真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師原告 AE000-A111149B（即C女；真實姓名年籍詳卷）被告 D男（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定民國114年4月8日上午9時15分於本院第47法庭為言詞辯論。　　理　由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查，原告AE000-A111149（即A女）、AE000-A111149A （即B女）均為原告AE000-A111149B（即C女）之女兒，A女、B女則與被告為堂兄妹，原告提起本件訴訟，係基於被告妨害性自主之侵權行為事實而訴請被告損害賠償，依首揭規定，本判決書自不得揭露被害人即A女、B女之身分識別資訊，又若得知C女及被告之姓名年籍，因C女、被告與A女、B女具親屬關係而得識別A女、B女之身分，爰依上揭規定，將兩造之姓名年籍均以代號表示或遮隱，合先敘明。二、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。三、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1752-20250227-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第80號聲請人即債務人羅尹姍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人羅尹姍准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院113年度消債聲免字第1 3號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，　　經本院於民國113年6月28日以113年度消債聲免字第13號裁定免責，而於113年8月2日確定在案等情，有上開免責裁定、確定證明書可參，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債聲-80-20250227-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第119號聲請人即債務人徐翎即徐淑雯代理人林曜辰法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人徐翎即徐淑雯准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人徐翎即徐淑雯業經本院以113年度消債職聲免字第72號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年10月25日以113年度消債職聲免字第72號裁定免責，而於同年11月19日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債聲-119-20250227-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第122號聲請人即債務人潘秀茵上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人潘秀茵准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第60號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年10月30日以113年度消債職聲免字第60號裁定免責，而於同年11月19日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債聲-122-20250227-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第169號聲請人即債務人朱筱娟代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱筱娟應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱筱娟，前因有不能清償債務之情事，於民國111年12月5日向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以111年度消債清字第164號裁定聲請人自112 年5月17日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業系統資料查詢結果表（見清算執行卷第87至91頁）及調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細（見清算執行卷第155至158頁），顯示聲請人名下有機車乙部及對第三人深臨國際策略有限公司之出資額，此外並無其他財產，經司法事務官以深臨公司出資額部分據聲請人提出資產負債表顯示保留盈餘為負數，而處於虧損狀態，縱經拍賣亦難以成交，無處分實益，乃將其排除在清算財團之外。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人自行繳解機車等值價額15,000元到院分配，並於113年6月24日依職權以112年度司執消債清字第44號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年5月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年12月起至111年11月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉查聲請人經裁定自112年5月17日下午5時開始清算，其於112 年6月15日陳報其自109年開始每月領取擔任母親朱許月枝監護人報酬1萬元，另於112年5月領有蝦皮賣場工資4,500元、代購商品工資500元等語（見執行卷第186頁)。而依聲請人1 11年、112年稅務電子閘門財產所得調件明細（見清算執行卷第157頁；本院個資等文件卷），聲請人於各該年度僅有執行業務所得90元、211元，並無其他所得收入，而聲請人自96年7月25日退保後，均未再加保勞工保險，亦有勞保電子閘門資料查表可查（見執行卷第161頁），是查無聲請人仍有其他收入，則聲請人前揭主張，尚堪信為真正，準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月平均應有固定收入 10,434元【計算式：（4500元＋500元＋211元）/12＋10,000元】。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告112、113年度每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院111年度消債清字第164號裁定認聲請人每月必要支出費用以19,172元為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為19,172元計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，並無餘額（10,434元－19, 172元＝－8,738元)，此與消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不合，是聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　債權人中國信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見清算執行卷第311至315頁）。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。另中國信託商業銀行股份有限公司雖主張聲請人每月可處分所得扣除自己及受其扶養者所需費用入不敷出，就超支部分如何負擔，聲請人恐有隱匿收入及故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，而有消債條例第134條第2、8款不應免責事由云云。惟聲請人已陳報其支出不足部分由家人幫忙支應等語（見清算卷第23頁；清算執行卷第86頁），債權人空言質疑聲請人有其他收入來源，而未提出任何證據供本院審酌，亦難認此部分之主張為可信。四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債職聲免-169-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號原告彭佳凱訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師被告葉登發訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由貳、實體部分：一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板。　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務人應負之責任。　四、經查：　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全，依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及非財產上損害之精神慰撫金。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬元為適當。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯並非可採。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第344號聲請人蘇振義代理人蕭麗娟上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，乃聲請本院以113年度催字第95號裁定公示催告，並經本院於113年 6月13日起於法院網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、查附表所載股票，經本院以113年度催字第95號公示催告在案，且所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告該股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟股票附表： 113年度除字第000344號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 1 敍豐企業股份有限公司 94ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

TYDV-113-除-344-20250227-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人即債務人黃國源上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃國源准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債聲免字第15號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月19日以113年度消債聲免字第15號裁定免責，而於同年12月19日確定在案等情，業經聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-02-27

TYDV-114-消債聲-3-20250227-1