Know99判決書

搜尋結果：張依琪

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林震霆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44028號），本院判決如下：　　主　　文林震霆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；均緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「林震霆於民國113年6月29日23 時許，…」等語部分，應予補充為「㈠林震霆於民國113年6 月29日23時許，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第3至6行原記載「…（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…〔內含證件、現金新臺幣（下同）4,000元、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡1張、提款卡4張〕，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將上開財物侵占入己。㈡林震霆侵占上開財物後，另行基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書犯意，…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。…」等語部分，應予補充更正為「…，足生損害於黎萬鴻個人權益、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性。…」等語。　㈡證據部分：中信銀行陳報狀1份（見本院卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告林震霆於犯罪事實欄㈡所示在信用卡簽帳單偽簽「黎萬鴻」署名，揆諸上開說明，自屬偽造私文書行為。　　⒉按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人黎萬鴻個人權益、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　　⒊核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒋被告就犯罪事實欄㈡部分，以前述行使偽造私文書之詐術行為詐取Iphone 15手機1支，係以一行為而同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　⒌被告就犯罪事實欄㈠、㈡所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒍爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，侵占告訴人遺落之上開財物，並持侵占之本案信用卡消費，而以行使偽造私文書方式向前述特約商店、中信銀行詐取前開財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，且犯後坦承犯行，已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各 1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳如偵卷第7頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，審酌被告侵占遺失物及詐欺之財物價值非鉅，其因一時失慮致觸法網，犯後始終坦承犯行，且已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，均已如前述，顯見被告犯後具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人及被害人中信銀行均表示同意不追究被告之刑事責任等語（見偵卷第65頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒏沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38 條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄㈠侵占之現金4,000元；就犯罪事實欄 ㈡詐得之Iphone 15手機1支（價值2萬9,900元），雖各屬其就犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，惟被告已各賠償2 萬元、2萬9,900元予告訴人、被害人中信銀行完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，堪認其犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰不予宣告沒收。　　　⑵至被告侵占如犯罪事實欄㈠所示證件、信用卡1張、提款卡4張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠林震霆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡林震霆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44028號　　被　　　告　林震霆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林震霆於民國113年6月29日23時許，在臺中市○○區○○○道0段 000號14樓新光影城1廳，拾獲黎萬鴻所有之皮夾1只（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年6月30日12時21分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號台灣大哥大西屯營業處，使用上開中信銀行信用卡，購買IP HONE 15手機1支（價值2萬9900元），且在信用卡簽單持卡人簽名欄上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，並將信用卡簽單交付與不知情之店員而行使之，致該特約商店人員及中信銀行陷於錯誤，誤認林震霆係真正之信用卡持有人，而由特約商店人員交付上開手機予林震霆，並由中信銀行撥付款項予該特約商店，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。嗣經黎萬鴻接獲中信銀行之信用卡消費通知，發現其中信銀行信用卡遭盜刷，遂報警處理，因而循線查獲上情。二、案經黎萬鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林震霆於警詢及本署偵查中之供述。　　　　坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黎萬鴻於警詢中之指訴。告訴人所有之皮夾遭被告拾獲並侵占，其內之中信銀行卡號5246XXXXXXXX6065號信用卡，於上開時、地，遭被告盜刷消費2萬9900元之事實。 3 台灣大哥大股份有限公司回函、被告盜刷消費明細、信用卡簽帳單、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面截圖、中信銀行信用卡背面照片、消費通知訊息、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、臺中市西屯區調解委員會調解書 1.被告拾獲並侵占告訴人所有之皮夾，並盜刷其內之中信銀行信用卡，於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上，偽造「黎萬鴻」之署押1枚等事實。 2.被告與告訴人達成調解之事實。二、核被告林震霆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財及第337條之侵占遺失物等罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為復為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷，再與所犯之侵占遺失物罪，分論併罰。至被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。請審酌被告業與告訴人黎萬鴻達成調解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-01-20

TCDM-113-中簡-3137-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2882號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 943號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃信雄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃信雄於民國113年1月間，透過交友平臺「Zuvio校園」認識代號AB000-B113274（已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），黃信雄於113年1月至同年3月27日間之不詳時間，要求A女傳送裸照，A女遂透過通訊軟體Face Time傳送A女裸露胸部之照片3張、A女半身照1張（下合稱本案性影像）予黃信雄，黃信雄因而持有本案性影像。黃信雄與A女於113年3 月底關係生變，黃信雄為挽回A女，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月17日1時29分許，在其址設臺中市○○區○○○ 道0段0巷00弄00號7樓之707室租屋處，透過手機簡訊、通訊軟體LINE，接續向A女傳送本案性影像，並傳送「滿意ㄇㄚ」、「讓你看到開心」、「要在網路上看到你自己ㄖ」、「開心媽」等訊息，致A女心生畏懼，致生危害於A女安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃信雄於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人A女於警詢時之指述。　㈢被告與A女間之手機簡訊、LINE對話紀錄截圖。　㈣理由補充：　　被告雖具狀供稱：我沒有任何私行拘禁或以其他方式剝奪A 女行動能力之行為，如因行使言論自由而牽扯妨害自由，顯屬不相關之行為，不足以論罪，請以無罪推定等語（易卷第 99頁）。然被告上開所辯顯與刑法第305條之構成要件毫無相關，且觀被告所傳送前揭文字訊息內容，被告係以威脅散布本案性影像之方式，脅迫A女屈服於被告，難認被告所為，與言論自由所保障人民基本權利、實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能有何關聯性。故被告上開辯稱，顯不足採。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後傳送本案性影像及前揭文字訊息，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢本案經檢察官於補充理由書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第466號判決處有期徒刑2月確定，於109年2月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係公共危險案件，與本案所為妨害自由犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通以解決紛爭，竟擅自以前揭方式恐嚇A女，致A女心生恐懼，所為實有不該。參以被告於警詢、偵查中均否認犯行，經本院審理後雖一度坦承犯行，嗣後又具狀改稱否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之手段與情節、所生損害、被告前科素行，及迄今尚未與A女達成和解、賠償所受損害，復審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況（事涉隱私，易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-簡-72-20250117-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第145號上訴人即被告劉順吉上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第126號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第80、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於原審審理期間，已與告訴人A女成立調解，並已履行完畢，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，給予易服勞役之刑期等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女並不認識，竟為一己私慾，未能自我控制，不顧告訴人A女之身體自主權，對告訴人A女為本案犯行，造成告訴人A女身心傷害受損，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後已與告訴人A女達成調解，並履行調解條件，兼衡被告之前案科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非良好，暨其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況及告訴人A女之意見等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57 條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TCHM-113-侵上訴-145-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1286號上訴人即被告劉厚志鄭孟珊上二人共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第832號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11130 、12518、17866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉厚志、鄭孟珊及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷131至132頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就其等所處之刑部分進行審理。二、被告等之上訴理由：　㈠劉厚志上訴意旨略以：原審判決判太重，家裡經濟都靠被告劉厚志，且現在有正當工作，要養3個小孩，請從輕量刑宣告緩刑等語。　㈡被告鄭孟珊上訴意旨略以：被告鄭孟珊要照顧3個小孩還有腦部病變的母親已分身乏術，希望可以免除240小時的義務勞務等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告劉厚志、鄭孟珊係夫妻，與同案被告吳晉凱、廖品柔（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定），共組本案販毒集團販賣第三級毒品以營利（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定在案）。關於被告劉厚志、鄭孟珊之量刑，原審判決已審酌此次販賣毒品之犯行，係警方在旁監控，員警無購買毒品之真意，論以販賣未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告劉厚志、鄭孟珊對於其等販賣毒品部分之犯行，於偵查及審理程序中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。被告劉厚志、鄭孟珊就其等涉犯主持、成立犯罪組織部分之犯行，於偵查中未經檢察官訊問，就此部分並無機會自白，與偵查中否認犯行之情況顯然有別，而於原審審判中獲知尚涉此部分罪名時即行自白，仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均自白」之減刑要件（最高法院108年度台上字第3 415號判決意旨參照)，惟因所犯主持、成立犯罪組織罪部分，均應從一重論以販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用，量刑時併予審酌。復以行為人之責任基礎，審酌被告等無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣第三級毒品咖啡包予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，其等所為應予非難，另審酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，以及被告劉厚志於本案販毒集團中負責購入以及販售、派送毒品咖啡包，鄭孟珊負責統計毒品咖啡包之數量以及記帳，並共同保管購得之毒品咖啡包且為販毒利益之最終支配者，就其等犯成立、主持犯罪組織罪均自白；再衡量被告等目前分別已有正當工作，育有3名幼子，以及其等自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第292至293、299頁，本院卷第49至67、141 至147頁）等一切情狀，量處被告劉厚志有期徒刑2年3月，被告鄭孟珊有期徒刑2年。並說明：被告鄭孟珊未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因貪圖利益為本案犯行，固應非難，然被告鄭孟珊行為時23歲，年值青壯，就其所犯均坦承不諱，應已反躬自省，又被告鄭孟珊育有幼子且有正當工作，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，斟酌上情，認被告鄭孟珊一時短於思慮，而罹刑章，經此偵審教訓當知所警惕，痛改前非，若能繼續從事正當工作，仍期待其能改過自信，對社會有所回饋，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告鄭孟珊緩刑5年，以勵自新。另被告鄭孟珊所為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告鄭孟珊於緩刑期內向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭孟珊於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其深自反省，不再後犯。至被告劉厚志部分，因其宣告之刑度已逾2年，不符合緩刑之法定要件，無從宣告緩刑等旨。原審判決之量刑，已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，被告2人上訴意旨所述各情，原審均已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，本難謂為違法。至於所述個人家庭狀況，尚難資為其等犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告劉厚志上訴請求從輕量刑宣告緩刑，被告鄭孟珊上訴請求免除義務勞務，俱無可採，其等上訴均為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1286-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱志勇選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 8號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第2760號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文邱志勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱志勇受黃平德委任處理下列事務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠邱志勇為處理黃平德與顧有成、顧黃月鳳間之借貸糾紛，邱志勇陸續收受顧有成所支付、如附表二所示之還款共新臺幣（下同）7萬3,000元而持有之，詎邱志勇基於侵占犯意，未將上開款項交付黃平德而予以侵占入己。　㈡邱志勇於105年4月間，為處理黃平德與蔡明泰間之借貸糾紛，邱志勇代黃平德向本院聲請假扣押，經本院以105年度司裁全字第955、1017號裁定准以17萬元、117萬元供擔保後，在50萬元、350萬元範圍內對蔡明泰財產予以假扣押。邱志勇竟基於詐欺取財之犯意，以上開假扣押裁定為由，於105 年6月17日、19日以通訊軟體LINE傳送訊息，向黃平德佯稱：應分別開立17萬元及117萬元之支票以提存擔保金共134萬元，且需以現金繳納執行費3萬2,000元等語，致黃平德陷於錯誤，於105年6月20日開立面額17萬元（票號AD0000000號）及117萬元（票號AD0000000號）之玉山商業銀行大里分行本行支票各1張，連同現金3萬2,000元一併交付邱志勇。嗣邱志勇於105年6月22日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提存17萬元及繳納執行費4,000元，因而詐得差額119萬8, 000元。　㈢緣債權人國運租車股份有限公司於105年1月19日，查封債務人郭展𦓻即郭永富所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000號等數筆土地事件，經彰化地院以105年度司執助字第53號受囑託強制執行。邱志勇受黃平德委任，於105年4月20日就上開強制執行事件以抵押權人地位具狀聲明參與分配，並向彰化地院對郭展𦓻即郭永富、張芷瑒、楊呈裕聲請抵押物拍賣裁定，經彰化地院簡易庭以105年度司拍字第120號裁定准予拍賣。惟邱志勇竟基於詐欺取財犯意，於105年11月16日以LINE傳送前揭拍賣抵押物裁定確定書之翻拍照片予黃平德，佯稱：本件拍賣抵押物裁定業已確定可辦理強制執行，需繳納執行費 10萬5,600元等語，致黃平德陷於錯誤，而於同日支付現金1 0萬5,600元予邱志勇。嗣黃平德向彰化地院查詢後，方得悉並未對債務人郭展𦓻即郭永富提出強制執行聲請，始知受騙。　㈣邱志勇於105年間，就羅沛淇對中租迪和股份有限公司之信託受益債權等聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年司執全字第587號案件受理，並向黃平德收取執行費。邱志勇明知因執行標的在臺南地院轄區之外，受囑託法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）強制執行時無庸再繳納執行費，竟基於詐欺取財犯意，向黃平德佯稱：士林地院以106年度司執全助字第29號案件辦理本件強制執行，需再繳納執行費24萬2,000元等語，致黃平德陷於於錯誤，遂於106年1月17日交付現金24萬2,000元予邱志勇。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告邱志勇於偵訊時之供述、於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人黃平德、顧有成、顧黃月鳳於偵訊時之證述。　㈢非供述證據：　　⒈犯罪事實㈠部分：民事聲請裁定拍賣抵押物狀影本、合作金庫銀行存款憑條、顧有成之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁、存款存摺未登摺交易清單翻拍照片、106年7月19日簽發之本票影本。　　⒉犯罪事實㈡部分：本院105年度司裁全字第955、1017號裁定、本院提存書及國庫存款收款書、被告與告訴人於105年6 月17日之LINE對話紀錄截圖照片、玉山銀行大里分行支票影本2紙【支票號碼：AD0000000、AD0000000】、告訴人玉山銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7月16日簽發之面額141萬2,000元本票、彰化地院112年7月11日彰院毓105執全清188字第1120017350號函檢送該院提存所105年6月22日彰院勝(105)存字第413號函文、自行收納款項收據影本。　　⒊犯罪事實㈢部分：彰化地院簡易庭105年度司拍字第120號民事裁定及確定證明書影本、告訴人與被告於105年11月16 日在通訊軟體LINE之對話內容翻拍照片、彰化地院112年4 月18日彰院毓105司執助戊53字第1129004209號函檢送抵押權人黃平德於105年4月20日出具之民事聲明參與分配狀 3紙及本票13紙影本　　⒋犯罪事實㈣部分：臺南地院民事執行處106年1月25日南院崑 105司執全慎字第587號通知影本、士林地院106年1月11日士院彩106司執全助春字第29號執行命令翻拍照片、告訴人之國泰世華銀行大里分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年1月17日手寫收據影本、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7 月16日簽發之面額141萬2,000元本票、告訴人出具之106 年1月18日民事起訴狀影本、士林地院112年3月29日士院鳴民物106重訴195字第1129005243號函檢送告訴人於106 年4月21日出具之民事撤回訴訟聲請狀影本、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表。三、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，就犯罪事實㈡㈢㈣部分，係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡㈢㈣部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，而為犯罪事實㈠㈡㈢㈣所示侵占、詐欺取財等犯行，致告訴人受有財產上損害，未尊重他人財產法益，行為實有不當。念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元等情，有本院調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人出具之陳述意見狀在卷可參（易卷第83至84、89、107頁），足認被告已彌補告訴人本案所受損害。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見易卷第 131頁），以及本案犯罪動機、目的、侵占及詐取之財物價值、以及告訴人以書狀表示之量刑意見（易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑機會等語（易卷第130、131頁）。然被告前於98年間因業務侵占案件，經本院以97年度易字第4077號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第113號判決上訴駁回確定；另被告於107年間因業務侵占案件，經本院以107年度易字第2383號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年（期滿未經撤銷）等情，有被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告多次以類似手法詐取或侵占他人財物，難認有何宣告刑暫不執行為適當之特別事由，爰不宣告緩刑。四、沒收　　被告本案犯罪所得為161萬8,600元（計算式：7萬3,000＋119 萬8,000＋10萬5,600＋24萬2,000＝161萬8,600元），惟被告已與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元完畢等情，業如前述。是被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠邱志勇犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號日期顧有成支付方式金額存入帳戶 1 105年11月01日現金存入 2萬元被告申設之合作金庫商業銀行中權分行帳號0000000000000號 2 105年11月17日現金存入 1萬元 3 105年12月31日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 1萬元 4 106年01月26日現金存入 1萬元 5 106年02月22日現金存入 1萬5,000元 6 106年04月09日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 8,000元合計 7萬3,000元

2025-01-15

TCDM-113-簡-1818-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第28號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯詠綻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4477號），本院判決如下：　　主　　文侯詠綻犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　侯詠綻於民國113年12月16日7時55分至同日9時31分間之某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為113年12月16日9時31分許，應予更正），在臺中市○○區○○路00巷00○0號旁空地，見林冠仲停放在該處之車牌號碼000-0000號卡車窗戶未關，且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，將手伸入車內，徒手竊取林冠仲置於車內之香菸4支，得手後先吸食2 支香菸，其餘2支藏放在隨身之斜背包內。嗣林冠仲發覺遭竊報警處理，經警獲報到場後，侯詠綻遂主動將置於其斜背包內之前開香菸2支取出交予員警查扣（已發還林冠仲），而查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告侯詠綻於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林冠仲於警詢時之指述。　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量被告本案行竊之手段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，其所竊得之部分財物已發還由告訴人領回，犯罪所生損害已有部分減輕，然尚未與告訴人達成和解或調解等情；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第31頁），暨本案犯罪之動機、目的、所竊取之財物價值及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　查被告所竊得之香菸4支，均係被告本案犯罪所得。其中2支香菸經警查扣後已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。其餘2支香菸未據扣案，且被告自承已供己吸食完畢（速偵卷第33、74頁），而尚未發還告訴人，然本院考量縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-114-中簡-28-20250109-1

沙簡

沙鹿簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宜欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49462號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳宜欣犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BHL-9333」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-06

SDEM-114-沙簡-25-20250106-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾朝棟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4474號），本院判決如下：　　主　　　　　文曾朝棟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-06

SDEM-114-沙交簡-34-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張啓堯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2734號）及移送併辦（113年度毒偵字第3083號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：　　主　　文張啓堯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（毛重零點伍貳公克）壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張啓堯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放出所。詎猶未戒除毒癮，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年6月3日12時50分許，在友人林惠雯（涉犯轉讓禁藥罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28591號提起公訴）位於嘉義市○區○○路0段000巷00 號1樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於同日19時23分許，在其位於臺中市○○區○○○○街00○0號4樓之12住處，以將海洛因摻入注射針筒內注射手臂之方式，施用海洛因1次。嗣經警於113年6月3日21時15分許，在臺中市○○區○○路000號前實施誘捕偵查，當場逮捕張啓堯，扣得海洛因1包（毛重0.52公克）並採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、證據名稱：（一）被告張啓堯於警詢時、偵查中及本院審理時之自白。（二）臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。（三）自願受採尿同意書。（四）臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。（五）臺中市政府警察局刑警大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告。（六）欣生生物科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告。（七）衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第11306002 13號鑑驗書。（八）扣案毒品照片。（九）被告牌號AVY-1050號自小客車行車紀錄器照片截圖。（十）臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第11300266 08號刑事案件報告書。（十一）臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28591號起訴書。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 　、第454條第1項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張依琪提起公訴、檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官林岳賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-03

TCDM-113-易-4190-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕盛選任辯護人賴忠明律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王奕盛因其父親王水金（涉犯恐嚇危害安全部分，另由本院審理中）在告訴人陳儀沛位於臺中市○○ 區○○路0段000○0號居所，遭人毆打一事，心生不滿，於民國 112年5月17日下午11時30分許，搭乘第三人何閔稘駕駛之車輛前往上址，並基於毀損之犯意，持棒球棍敲打告訴人之居所大門進入後，再持棒球棍敲毀告訴人所管領之窗戶、電風扇、車牌號碼000-0000號普通重型機車、電視、酒櫃、桌子及椅子等物，致前開物品不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第331頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-770-20241231-2