Know99判決書

搜尋結果：張博凱

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 42號），本院判決如下：　　主　文一、張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。二、未扣案之洗錢金額新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張博凱於110年2月至4月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團，其所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實）後，即擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，與許博硯（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴）、真實姓名年籍不詳自稱「陳書妍」及所屬詐欺集團其餘不詳成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許博硯於民國110年4月29、30日間，提供其名下5個帳戶如附表一編號1至5所示之網路銀行帳號及密碼予張博凱，作為系爭詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具。嗣系爭詐欺集團取得上開帳戶後，即以如附表二編號1所示之詐騙時間、手法，向余天恩施以詐術，致其陷於錯誤，在臺中市烏日區將款項新臺幣（下同）參萬元匯入許博硯之華南銀行帳戶如附表一編號1所示帳戶，其餘詳如附表二編號1所示匯款時間、匯款金額、匯入帳戶內，復經張博凱操作網路銀行將該款項轉匯入許博硯之中國信託銀行帳戶如附表一編號4所示帳戶，並指示許博硯以臨櫃提款或持提款卡之方式，將匯入帳戶內之詐騙款項領出並交付予其收受，張博凱再將收得之贓款上繳予系爭詐欺集團某真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣余天恩發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余天恩訴由之臺中市政府警察局烏日分局轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人許博硯之警詢筆錄，係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與其偵訊、審判筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，且被告及其辯護人柯士斌（113年9月5日已解除委任）復爭執證人許博硯警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張博凱、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第183號卷，以下簡稱本院183號卷，第86至88頁、第281至285頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告張博凱矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我於民國109年底至110年初許，我認識許博硯的弟弟，因為他是洗車廠的老闆，後來認識了許博硯，我是被許博硯陷害的，臺灣高等法院112 年度上訴字第2974號刑事判決書完全沒有證據就直接判我有罪，我是在一審被判有罪，上訴被駁回，真正犯罪的人卻被減刑。該判決書上提到我毫無跟被害人和解，但我沒做的事我怎麼跟被害人和解，如果我拿錢出來也可以獲得減刑嗎，全部都是同一夥人，我一樣是那句話，調閱110年7月1日全部派出所的錄音對話，跟本案許博硯怎麼把錢交給我，我不認罪，沒有的事實怎麼認罪，那個錄音對話跟本案全部都是同一個，包括這一案，這案的案件是這樣的。為何我當初寫訴狀要調閱監視器畫面時，當時檢察官說有調閱了，還有，檢察官補充理由書中第7、8點安樂派出所提供的錄影畫面，都是有遭到剪接的，本件也是許博硯說他把錢交給我的，他說這段時間把錢交給我也包括這一件的錢，希望法院可以查明所有真正的事實。並不是找兩三個好朋友一起就說把錢交給我就說我犯罪了，至少說拿出點證據，對話紀錄、通話，總是要有一些證據才能判我有罪吧，當初我的手機是被第四分局所長羅軒偉搶走的，請求法官調密錄器，那個密錄器他們有提供，在基隆地院333號時他們就有提供了，當時的密錄器很多畫面都是有被剪接過了，他們違法搜索把我的手機搶走，我當時110年7月1日是自願配合調查的，請求調閱這一天的所有影像資料，也可以請法官調閱我在地檢署開庭時的錄影畫面，現在錢交給誰都不重要了，最重要的就是在一開始時。他們都是竹聯幫成員，當時我還沒被起訴，當時是陳虹如檢察官有跟我說有調閱了，許博硯當時沒有交給我錢，許博硯當時找我出來的，說是要找我聊天，我怎麼知道他當天突然帶10萬元，許博硯的卷宗裡總共有2千多萬，為何只有帶10 萬元，他在經營賭博業，有10萬元也不奇怪，我當時是赴約的，我不知道他當時包包裡有帶10萬元，為何兩位員警當時會知道許博硯的包包裡有錢，這個密錄器裡面都有，請求調閱播放，而且這些東西都被員警剪接過了，當時我被搜索時，他們也是使用強制力，他們這夥人、員警也好所長也好，為何不敢播放當時在第四分局的畫面，當時陳虹如檢察官說有調閱，但員警只敢提供職務報告，當時我被關在一個小房間，我跟許博硯當時都是被告，為何我當時被戴上手銬腳鐐，許博硯卻可以不用等云云置辯。二、本院認定犯罪事實之證據及理由　㈠證人即告訴人余天恩遭系爭詐欺集團於附表二編號1所示詐騙時間，及附表二編號1所示詐騙方法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶之被詐取財物乙節事實，業據證人即告訴人余天恩於111年8月15日警詢時指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱：112偵10342號卷，第40至42頁】，並有告訴人余天恩之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人余天恩之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、存摺內頁、封面影本等在卷可稽【見112偵10342號卷第37至39頁、第43至58頁、第59至71頁、第73至75頁】。足徵證人即告訴人余天恩上開指證述自己遭詐騙情節如附表二編號1所示內容，核與事實相符，應堪採信。　㈡又被告雖以全部都是同一夥人，遭證人許博硯等人陷害云云置辯。惟查另案查獲經過，業據下列證人均證述明確綦詳，理由分述如下：　　⒈查，證人許博硯於本院113年8月6日審理時證稱：跟被告認識是在我弟弟的汽車美容店，大約110年，被告是我弟弟的客人，我有申辦華南銀行的帳戶，110年4月份交給張博凱使用，存摺封面拍照給他，跟網路銀行的帳號密碼，華南銀行帳戶的提款卡在我身上，被告不知道，在我身上，之前是用飛機軟體，上面有給他帳號密碼，可是後來那邊的資訊都不見了，我當初想買車，要辦汽車貸款，因為認識被告，被告在從事金融相關的行業，被告說他可以幫我做金流，跟起訴書上的差不多，因為我當初沒工作，沒有薪資證明，所以貸款更難通過，被告說他公司固定時間會有錢進來我的戶頭，叫我去領款給他，我有依被告指示去領錢，實際領了多少我不太清楚，因為蠻長一段時間，11 0年4月底至6月大概2個月的時間，我是持續依被告的指示去提錢，每次領的金額不一定，有幾萬元、有幾十萬元，都有，被告用飛機軟體通知我去領，領到錢之後，把錢交給被告，每天的位置都不太一定，只要非假日都會通知領款，基本上每天都有，都是當面交給他本人，我不知道是誰把這些錢匯到帳戶內，也是被告操作我的華南銀行的網路銀行，因為我個人總共有華南銀行、新光銀行、第一銀行、中國信託銀行跟台新銀行5個銀行帳戶提供給被告，這5個帳戶的網銀也都是被告在用的，因為有時候被害人匯的款項比較大筆，還有去銀行領錢的時候不能超過多少額度會被人家詢問，所以被告會分散到每個戶頭，都是被告跟我講的，我也有親眼看過被告操作網路銀行，我在高院二審有認罪，因為已經和解，只是刑度上有意見而已，我沒有獲得好處，112年度上訴字第2974號案件檢察官查的很清楚，包含被告的一些人頭公司等等的，都是很詳細的，你問我有沒有證據，還是要再去高院問一下檢察官，我沒有多的證據，但是我們的證據都是在高院，上訴是因為我有前案（112年度金訴字第232號）已經判決下來要執行6個月，這6個月我是聲請勞務役，希望時間可以延一下，讓我之後10個月的判決執行再下來的話，可以剛好銜接上，有撤銷改判較輕，是臺灣高等法院112年度上訴字第2 974號刑事判決對於我的部分沒有判錯，都正確等語之證述情節明確綦詳【見本院卷第157至174頁】，核與證人鍾和諺於本院111年度金訴字第333號案件審理時之具結證述：我是在汽車美容，在洗車的時候認識被告，我使用的只有一個國泰世華帳戶，張博凱說會有金流入帳，然後叫我提領給他，他說他安排的，誰匯進來不曉得，7點多是張博凱本人提領的，3次是他本人提領，照片均有附上，有2 次是他載著我去提領，張博凱有提供給我帳戶，用手機網銀轉帳，張博凱請我提領的時間，我那時候是上班時間，張博凱很怕我把那筆錢拿去自己用，我就說不然你就自己去，我沒辦法抽身離開，事後我才知道許博硯跟陳晋申也有向張博凱詢問貸款，也有交付帳戶給張博凱，許博硯是我老闆的哥哥，我跟陳晋申沒聯絡，我是告訴許博硯，是他進去了，我才跟他講，我們是個別加入的，我比他早加入，我是很後面才知道陳晋申有加入，陳晋申跟許博硯被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候張博凱已在所內，我跟張博凱都是有telegram聯絡，我沒有他的Line跟電話，帳戶變警示帳戶後，跟許博硯聯天就說張博凱在騙帳戶，因為他的帳戶也變警示帳戶，張博凱跟我說沒事，像影片截圖那樣稱都沒有問題，開庭勘驗之影片就是我當時用手機錄影，利用螢幕錄屏，同一支手機自己錄畫面跟聲音，一開始我有拉日期，就是我收到銀行說我涉及詐欺，我問張博凱說這是怎麼回事，他就錄這段語音叫我傳匯款明細、匯款人資訊給他，我收到銀行通知的時候，因為我只有這個軟體能跟張博凱聯絡，我聯到他之後，發現我們的對話紀錄已經不見了，我為了保險起見，我打給他全程都會錄音，後續張博凱就沒有繼續來車行洗車，沒有約在店裡，約哪裏我不知道，我們都是個別認識的，變警示帳戶前，都不知道許博硯跟被告張博凱有聯絡，許博硯打電話叫我去派出所時，說張博凱在派出所，要不要來一起了解一下，因為我跟許博硯之前有討論貸款這件事，所以我大概知道是發生什麼事情，被告一直都是叫「博凱」，當初加他的時候就寫「博凱」，並非叫張博凱，勘驗對話內容就是我跟張博凱的對話，可以驗聲音等語之證述情節亦大致相符【見本院111年度金訴字第333號卷，下稱：本院 333號卷，卷㈠第374至385頁；臺灣高等法院112年度上訴字第2974號卷，下稱：上訴2974號卷，卷㈠第504至515頁】，與證人陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我和鍾和諺是朋友，在那洗車店那邊遇到張博凱，鍾和諺和張博凱聊天時，那時候有聽到張博凱有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，休息的時候，鍾和諺會坐在那邊聊天，我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，張博凱說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟被告張博凱講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，他說要辦預付卡，然後帳號要給他，因為我之前換過很多工作，張博凱說拿沒有用到的帳號給他就好，如果有使用到的帳號就不要給他，我記得我有領5天，第1天是張博凱跟我們一起去，他有在我們車上，跟我說要如何領，每一筆領完錢就直接給他，過程都是跟上面講的一樣，我網銀帳號密碼已經給張博凱，他直接把我帳號密碼改掉，操作都是他在操作，我這邊完全操作不了，後來許博硯跟他媽媽去報案，然後警方說這件事情有關於詐欺我才知道，我就協助警方處理，是在6月30日聽到鍾和諺那邊的帳戶好像有問題，已經靠近7月1日，因為不確定許博硯跟鍾和諺到底有沒有，所以我沒有問，就想說隔天要處理這件事情，我本身沒有使用飛機telegram，是張博凱叫我下載安裝使用，跟張博凱聯絡都是用telegram，我有張博凱電話，沒有Line，張博凱都用飛機密我，他要我用飛機跟他聯絡，我依照張博凱指示，先辦一張新的預付卡，再將門號變更為帳戶之聯絡電話，預付卡辦完就給他，張博凱說匯款會有認證碼問題，他自己操作會比較方便，我去提領款項都是許博硯開車載我去，張博凱通知許博硯，許博硯再跟我講，張博凱叫我去辦預付卡交付給他預付卡時，有說不要在同一間銀行提領太多次，第一天提款因為他在車上，是直接拿給他，之後都會約時間，有幾天是許博硯交給張博凱，像是7月1日約在一個地點，我們一起過去，去他車上直接給張博凱，許博硯交款項給張博凱，我在旁邊都有看到，（提示本院333號卷㈠第113頁telegram對話紀錄）張博凱說要改一個方式去用金流，說要用藍星金流，請我去註冊一個帳號，為什麼要認證碼，是因為綁定手機，認證碼會傳到預付卡手機，張博凱說之後方式可能會更改，叫我先註冊一個帳號，變更匯款金流的方式，所以才會一直確認為何會變成這樣，提領時間應該是29日之前就開始，總共是五天，上面對話是提領款項後的第3、4天的對話，張博凱給我一個信封袋叫我寄到福建，我問他裡面是什麼，他說是預付卡，叫我去郵局寄到福建那邊，我有問發生什麼事情，張博凱說是福建那邊一個朋友要的，我就是覺得很奇怪才問他，總共是提領到7月1日，寄東西是6 月29日，張博凱跟我解釋這不會有法律問題，提領款項跟這個是不同事情，等到7月1日許博硯跟我通知的時候，我才知道，打電話當天，許博硯說他的帳戶被凍結，並跟我說今天為何有警察，我不知道張博凱有幾個帳號，跟張博凱聯絡都是用CK這個暱稱，對話紀錄都被刪完了，是他刪的，這個程式可從另一方刪除，我們在警察局時截圖，這是剩下最後的通話紀錄，110年7月1日配合警方偵辦時，我在現場，沒有看到張博凱有遭到警方脅迫或是警方以強硬的手段要求他配合調查，全程都是張博凱同意的，當時急需要買車，張博凱說信用狀況不好通常要有金流，因為我自己沒有錢，張博凱說他可以幫我存錢洗一個金流出來，但這個錢要繳交給他，110年7月1日當天我待在許博硯車上，許博硯下車去張博凱的車，錢基本上都是給許博硯，因為當時有警察要去偵辦，我就直接待在車上，警察從另外一邊下去慢慢靠近那台車，前面有幾次我也有上車，但大部分都是交給許博硯，許博硯再交給張博凱，我們抵達時候，張博凱已經到了，本來要把錢給張博凱，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門等語之證述情節大致符合【見本院333號卷㈠第387至404頁】，再互核與證人李家豪於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我是在洗車場認識張博凱，我是去找許博硯聊天談到要買車，張博凱跟我主動講貸款申辦的事情，我有看到許博硯把那天領的錢都交給張博凱，在OK超商的外面，許博硯說他要領錢一下，出來之後在車上就把錢拿給他，當天有許博硯、我、張博凱在現場，也有聽到張博凱叫許博硯繼續去提款機提領款項，那時候不需要找張博凱幫忙買車，所以沒有請他幫忙等語之證述情節大致吻合【見本院333號卷㈡第30至35頁】，並有被告與鐘和諺於110年5月21日之tele gram對話紀錄截圖、本院111年11月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112年2月15日當庭勘驗之審判筆錄在卷可稽【見同上署110年度偵字第4994號卷第121 頁；本院333號卷㈠第113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16 至26頁、第111至118頁】。因此，被告所辯與事實不符，洵無可信。　　⒉又證人羅軒偉（案發時任職基隆市警察局第四分局安樂派出所所長）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：本案於110年7月1日12點民眾許博硯跟他母親過來報案，由同仁受理，我則協助了解案情，聲稱因許博硯需要用錢要貸款，遭一名男子張博凱說要協助他的金融帳戶金流美化才能申請核貸，報案人自稱陸續有提領他個人帳戶，有多筆來路不明的資金，報案之前就已把帳戶交給張博凱，許博硯發現他的帳戶被凍結，被銀行通知變警示帳戶，他才認為他可能成為人頭帳戶，他覺得他是被利用成為人頭車手，便報警，請警方來偵辦，類似自首概念，我當下有對許博硯製作筆錄，因許博硯後續有接到男子張博凱的電話，當日接獲他的電話或通訊軟體之指示，要求許博硯到張博凱指定的金融帳戶去提款，再交給張博凱，然後再幫他協助作貸款的作業，後續還有陳晋申跟鍾和諺，許博硯跟陳晋申可能之前陸續都有跟張博凱有從事幫忙貸款或提領款項，所以陳晋申也說好願意協助警方，自白說他們有去提領過這些來路不明之帳戶金流，當日只是說是查獲張博凱，當日他們都願意自白，願意協助警方證明被告張博凱利用成為人頭帳戶，所以當日下午3時40分在7 -11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，車上的錄音，錄到許博硯跟張博凱的對話，利用許博硯的手機擴音，然後錄其擴音內容，許博硯是已經接獲張博凱指示去領錢，我們才會開車載他，許博硯跟陳晋申都在，我們前後有兩部車，我們當天有坐他們車的，還有我們的偵防車，陳晋申應該都是在車上，許博硯先去接陳晋申，再一起去張博凱指定的地點提領款項，我們在車上錄音他們的對話內容，張博凱有指示許博硯到哪個ATM去領款，也是張博凱的電話指示，指示要到那邊交付那兩筆款項，都有錄音，陳麒育巡佐騎機車，車上錄音完，蒐證完後，他才下車去領錢，後來就陸續領了兩筆，這2筆ATM 這些就是根據張博凱指示去領款，許博硯下去提領的，後來他們約定在基隆市○○區○○路000號自來水公司，張博凱有駕駛車輛，等待許博硯將上述款項交付給他，警方再做盤查，許博硯在我們的車輛之後下車，只有許博硯一個人有上張博凱車輛，包包裡放了111,000元準備要交付，在交付之際，我們就去攔檢、盤查，確認可能是詐欺不法所得的提領款項，才帶回派出所偵辦，他們2個在車上，我們沒有上去，警力到現場控制埋伏之後，我們才出現，請他下車，確認他們2個在車上，相關111,000元在許博硯包包上，是準備要交付，車上只有許博硯跟張博凱，張博凱坐在駕駛座上，許博硯坐在副駕駛座，身上還有一包準備交付的款項，錢還在身上，我不曉得是不是來不及交付，許博硯是接獲張博凱指示，在上述地點下車並上張博凱的自小客車，扣得錢是許博硯依張博款指示去提領的，我們有問這個錢是要交給你的嗎，張博凱辯稱說不是我，我們有請張博凱協助我們釐清現金來源，是否有涉及詐欺案，張博凱也有同意我們，因為第一、我們也沒有使用強制力，第二、我們也無上銬，請張博凱回來釐清案性，全部都帶回來，張博凱也有同意跟我們回警局，包括請家屬或請律師，我們後續都有通知，巡邏車來載，坐我們的巡邏車，然後我把他的車子開回去，當時張博凱也沒有表明不同意，還在查證階段，許博硯跟陳晋申是自己回去警局的，我們怕張博凱可能是詐欺的車手上游，如果逃逸的話，對於案情不利偵辦，才沒有讓張博凱自己開車，警詢筆錄製作時間應該是報案人許博硯、陳晋申先，最後才做張博凱，證人關係人先做，最後才做張博凱的筆錄，鍾和諺後續有來做筆錄，筆錄時間要看警詢筆錄，他們應該晚上陸續都有來，三位都有指證被告張博凱，鍾和諺好像是他們聯繫的，他們可能被列為警示帳戶後，可能認為被張博凱騙，一開始只有許博硯來，後來陳晋申、鍾和諺才有過來，認為他們也有許博硯這個情形，可能是帳戶有什麼狀況，我們有看到許博硯跟張博凱的通訊內容，在我們監控之下才敢去執行勤務，聽到張博凱全部電話指示來電請他們去領款等語之證述情節明確綦詳【見本院333號卷㈠第347至3 61頁】，核與證人陳麒育（案發時任基隆市警察局第四分局安樂派出所員警）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：當天上午許博硯跟他媽媽來派出所報案說他兒子好像被騙，我忘記幾個人來，陸續又有其他被害人到，當天有聽到他們講說被告張博凱有打電話給他們，然後就叫被害人跟我們配合到現場去提領，跟他一起去指定要交錢的地點，去查獲被告張博凱，他們好像開一部車，我們開一部車，我是自騎機車跟在他們後面，先到仁二路去提款，有所長跟他們一起，我是在後面沒有跟他們靠太近，所長跟一個人去提領，之後才去仁一路地方提領，提領後原本不是約在自來水廠的，後來才更換到中正路10 6號，就是張博凱指示要到自來水公司交付款項給他，我們到達之後，張博凱已在該處，且人在車上，許博硯有說他們車是哪一輛，我機車經過他們車輛時，我把機車停在自來水大門口在那邊監控，好像是許博硯一個人上車，我們看到他上車後，過了一下子才去靠近車子，張博凱坐在駕駛座，許博硯坐在副駕駛座，我們開車門要盤查時，玻璃門看不清，不知道到底有無交付款項，所以當時就對張博凱進行盤查，許博硯是坐在副駕駛座，當時才知道許博硯尚未交付款項給張博凱，錢還在許博硯包包，當時跟張博凱盤查時，張博凱說那個錢不是他叫許博硯交付的，我說要不然你就配合警察，回派出所調查自證清白，他當場是說好，我們沒有給他上銬，他說要配合，所以回到所裡時，才讓張博凱寫搜索扣押那些東西，當天好像有三個被害人，他們都陸續有來，鍾和諺是許博硯跟陳晋申通的，他們說也有很多人受張博凱欺騙，我忘記有沒有人持手機就搜索過程錄音錄影，我好像沒有，因為時間過太久，沒有印象，車上錄音部分，我騎機車在後面不曉得，我看到許博硯上車後大概有2、3分鐘才過去打開車門，打開車門後，他們二個都愣住，我不知道他們在講什麼，許博硯在車上配合警方把款項給張博凱，我知道他是來派出所報案的人，他們一人坐一邊，打開車門之後就全部不講話，當時我們都在車子外面，都沒有上車，只有他們兩個在車上，因為許博硯說那筆款項是要給張博凱，我們就問張博凱，張博凱不承認說錢是要交給他，我們就請張博凱配合釐清到底有無叫許博硯領錢給他，我們才通知支援警力到場處理，前面我們是先盤查，之後覺得需要警力來支援，才請支援警力來，才有後續的附帶搜索等語之證述情節亦大致相符【見本院333號卷㈠第365至372頁】，因此，證人羅軒偉、證人陳麒育上開證述內容情節，核與上開證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪上開自白，並無不合，亦核與系爭詐欺集團係先取得人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之用後，再由證人許博硯提領款項並交付予被告張博凱，或經被告張博凱操作網路銀行轉帳至人頭帳戶內，再由證人許博硯提領贓款交付予被告張博凱轉交上手等客觀行為歷程，至臻灼明，應堪認定。　　⒊按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查，綜合勾稽上開證人羅軒偉、陳麒育、許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之證述內容情節以觀，渠等證述內容，非但無何等矛盾歧異之處，尚且渠等自白對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節及另案遭查獲經過，渠等均已鉅細靡遺供證述明確綦詳，復有上開被告與鐘和諺於110年5月21日之telegram對話紀錄截圖、本院111年1 1月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之tel egram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112 年2月15日當庭勘驗之審判筆錄等補強證據在卷可憑【見同上署110年度偵字第4994號卷第121頁；本院333號卷㈠第 113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16至26頁、第111至118 頁】。足認證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之自白證述內容情節，均核與事實相符，各堪採信，且此部分之認定自無違背論理及經驗法則，亦無悖於上揭規定及實務見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。職是，依證人許博硯上開證稱：伊交付金融帳戶予被告張博凱，並依其指示提領款項，再將贓款悉數交予被告張博凱收受等情以觀，足以證明被害人款項確係由擔任收水之被告所收取，此部分之犯行，洵堪認定。　　⒋至於被告張博凱聲請調閱另案在地檢署開庭時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，惟此部分業經本院111年度金訴字第333號案件之審理時已調查證據完畢，並有臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決書乙件足憑【見本院183號卷第201至203頁】。因此，本院認此部分之證據調查，迭經本院111年度金訴字第333號案件、臺灣高等法院112年度上訴字第2974號之證據調查完畢，亦與本案無涉，且難認被告上揭所辯與事實相符，爰此部分之聲請證據調查，尚無重新調查之必要，併此敘明。　㈢綜上，被告所辯與事實不符，應係事後卸責飾詞，應無可採，而本案事證明確，其所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0 月0日生效施行部分：　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　　　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人余天恩遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告否認犯行，故本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又被告矢口否認犯行，無論依修正前後，均無上開自白減輕其刑之規定適用。　　　⒊復查，被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之系爭詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，依新舊法比較結果，核被告張博凱所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以擔任「收簿手」、「收水」之一行為，同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告張博凱與系爭詐欺集團成員就本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後矢口否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為大學畢業等語【見本院卷第285頁】，與考量被告始終否認犯行，亦不願供出上開洗錢財物之流向，並以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。四、本件不予諭知沒收或諭知沒收，各理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告張博凱矢口否認犯行，卷內復無證據證明被告取得報酬為何，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　　⒈查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項經證人許博硯提領後，已悉數交予被告張博凱等情，業經本院認定理由如上述，爰考量被告張博凱始終否認犯行，不願供述上開洗錢財物之流向，本院認就此部分對被告張博凱宣告沒收，並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告張博凱宣告沒收上開洗錢之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(單位：新臺幣) 編號金融帳戶提領期間提領方式提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 110年4月30日至同年6月21日操作自動櫃員機或臨櫃提領 387萬8,350元 2 新光銀行 000-0000000000000 51萬3,179元 3 第一銀行 000-00000000000 307萬2,197元 4 中國信託銀行 000-000000000000 1,011萬1,970元 5 台新銀行 000-00000000000000 648萬4,015元附表二：(單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 余天恩由詐欺集團成員於109年7月間某日致電告訴人，自稱「陳書妍」與告訴人互加LINE好友，再以缺錢付店租等由向告訴人借款，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年5月24日 15時16分許 3萬元華南銀行

2024-12-03

KLDM-113-金訴-183-20241203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第576號原告林宗儒被告張博凱上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國112年8月6日（起訴狀誤載為7日）遭不詳姓名之人詐騙，以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）49,985元（下稱系爭款項）入被告所有之郵局帳號 00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），有交易明細表為證。爰依民法第184條第1項、第185條之侵權行為法律關係及民法179條不當得利請求權，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告49,985元。二、被告則以：因其女友黃聖潔在網路上找家庭代工，而把伊的提款卡寄給他人，過沒幾天，伊發現伊的郵局帳戶有不明款項匯入隨即又轉出，次日伊即去警局報案，伊也是被害人等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告有如上之侵權行為，被告則予否認並以前詞為辯。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡原告主張之事實，固據其提出新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處）理案件證明單、交易詳細資訊為證。惟查，原告前向警局報案提出告訴後，經警以被告及訴外人黃聖潔涉犯詐欺罪嫌移送檢察官偵查，黃聖潔辯以因找家庭代工的緣故，而將被告系爭帳戶之提款卡寄出，始知受騙，並提出伊與LINE暱稱「周允柔」之人對話為證，依渠等對話內容所示：黃聖潔提供其於臉書所看到徵家庭代工之廣告（內含家庭代工件數、材料及報酬明細表），暱稱「周允柔」之人則提供公司名稱住址及統一編號、代工協議書（要求簽約者提供提款卡、依卡片名義登記並購置材料…），並稱簽約對黃聖潔有保障，提款卡一到即會為黃聖潔購買材料，並將提款卡及材料一併送給黃聖潔；暱稱「周允柔」之人待黃聖潔寄出提款卡後，即詢問黃聖潔提款卡密碼為何並稱是要一起提交給財務登記好，以免購置材料時搞亂等語（參臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1902號卷第75至83頁），依上開長達約8頁對話內容，黃聖潔所辯伊係因找尋家庭代工，致受騙而將被告之系爭帳戶提款卡寄出，伊並無幫助他人詐欺及洗錢之犯意等情，應可採信。且黃聖潔既係受詐騙而將被告之提款卡寄予他人，衡情亦無預見該人將以系爭帳戶及提款卡作為詐欺他人之人頭帳戶。被告另辯稱伊發現伊的郵局帳戶有不明款項匯入隨即又轉出，次日伊即去警局報案一節，亦有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所於112年8月7日11 時5分受理被告報案之案件證明單可證（同前偵查卷第72頁）。依此，被告所辯因其女友黃聖潔在網路上找家庭代工，而將伊的提款卡寄給他人，伊未與他人共同或幫助他人詐欺原告等語，應可採信。從而，原告依民法第184條第1項、第 185條之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年台上字第1722號裁判要旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。查，本件被告係因其女友黃聖潔找家庭代工遭詐騙而交付系爭帳戶提款卡予不詳姓名年籍之人，並由不詳姓名年籍之人將該帳戶用以收取因詐騙原告所得之款項一節，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查明確，並以113年度偵字第1902號對被告及黃聖潔均為不起訴處分確定，並經本院調取該偵查卷宗查明無訛，此節應堪予採認。而原告受詐騙於112年8月6日21時1 7分匯入49,985元款項至系爭帳戶後，於同日21時32分許旋遭提領一空，此有被告系爭帳戶交易明細為證，甚為明確。是則，上開被告所有系爭帳戶，於原告被騙系爭款項匯入、匯出期間，當係處於不詳姓名年籍之人支配管領下，並由其取得系爭款項，亦可認定。被告並未取得系爭款項之利益，應認已可證明，自屬可採。反之，原告除證明系爭帳戶為被告所有外，並未進一步證明被告係於支配管領系爭帳戶期間取得系爭款項利益之事實。揆諸首揭說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項之利益，即難遽採。四、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條及民法1 79條規定，請求被告給付49,985元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-576-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2603號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥庭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第199 號、113年度偵字第6148號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第9 94號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥庭犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳宥庭與陳從心係朋友關係，陳從心因超速違規，遭監理機關吊扣其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之牌照而暫時無從駕駛上路，又需入營服役，乃囑母親陳純慧代為保管並定期發動甲車，避免甲車因長期未使用而損壞，陳純慧則因不熟悉車輛駕駛，又於民國112年1月10日囑陳宥庭代為保管及維護甲車至同年8月間，並將甲車停放於高雄市三民區之停車場內，陳宥庭同意後取得甲車鑰匙而持有之。詎陳宥庭因遭地下錢莊逼債，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未得陳從心之同意，私自以所有人自居，以新臺幣（下同）105,000元之代價，將甲車出售予張博凱，以此方式將甲車侵占入己，另於同年4月14日某時，在不詳地點簽立買賣合約書時，在賣方簽章欄偽簽「陳瑞庭」之署名並填寫不詳身分證字號（偽造私文書及非法利用個人資料等犯嫌，均經檢察官認罪嫌不足不另為不起訴之處分）。嗣張博凱購得甲車後，另行懸掛9883-TX號之失竊車牌（張博凱所涉犯嫌由檢警另行偵辦，不在本案審判範圍），於同年月20日因不能安全駕駛遭警查獲，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳宥庭於偵查及本院審理時坦承不諱〔見113年度調偵字第199號卷（下稱調偵卷）第31頁、本院審易卷第33頁〕，核與證人即告訴人陳從心警詢證述、證人陳純惠偵訊證述〔見桃園地方檢察署112年度偵字第31645 號卷（下稱偵一卷）第61至65頁、第143至145頁、高雄地方檢察署112年度偵字第23493號卷（下稱偵二卷）第21至35頁、調偵卷第30頁〕、證人張博凱警詢、偵訊證述（見偵一卷第19至25頁、107至109頁、第139至141頁、偵二卷第45至47 頁）均相符，並有甲車車籍資料、汽車買賣合約書、查獲現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與張博凱之對話紀錄、員警職務報告、地檢署公務電話紀錄（見偵一卷第75頁、第79至89頁、第151至153頁、偵二卷第49至53頁、第63至67頁、調偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、爰審酌被告正值壯年、有適當之謀生能力，卻不思以合法手段賺取財物花用，僅因遭地下錢莊逼債，便違背陳純惠之信任，將甲車以所有人自居變賣得款而侵占入己，所造成之損失及違反義務之程度俱非輕微，犯罪之動機、目的及手段更非可取，所為甚屬不該。又涉犯詐欺案件由法院審理中（不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告雖尚未與告訴人達成和解，但係因告訴人未到庭參與調解所致，有本院調解紀錄可憑，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，甲車更已尋回發還告訴人，損失已有減輕，暨被告為高職畢業，甫就業，尚需扶養父親、家境普通（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告侵占甲車並轉賣得款105,000元，係違法行為所得變得之物，既未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於本案犯行主文項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而甲車既已尋回並實際發還被害人，即毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2603-20241128-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第360號原告青山墅社區管理委員會法定代理人陳鈺翔被告張理翔上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人總誼建設有限公司（下稱總誼公司）購買青山墅建案之預售屋2戶（分別為坐落彰化縣○○市○○段000○號建物，嗣經編定門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷000弄0 0號，下稱A屋；同段231建號建物，嗣經編定門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷000弄00號，下稱B屋），依青山墅房屋預定買賣合約書（下稱系爭契約）附件十第五章第1條之約定，於交屋前每戶應繳交新臺幣（下同）1萬元之管理基金，被告購買2戶，則共應繳納管理基金2萬元。A及B屋皆已交屋，被告另已將系爭B屋出售予訴外人張博凱，並向張博凱收取管理基金1萬元。惟被告迄今仍未向原告繳納管理基金2萬元，原告依系爭契約附件十第五章第1條之約定，請求被告給付管理基金等語，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯：　　此筆基金係被告與總誼公司間之相關款項，與原告無關，且有爭議，應由總誼公司與被告接洽處理等語，並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號民事判決參照），且債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。　㈡原告於民國113年11月12日言詞辯論期日當場表明本件請求權基礎係依被告與建商之間的契約，不主張規約（見本院卷第 207頁）等語。而系爭契約之立契約書人欄位記載為被告與總誼公司（見本院卷第165頁），顯見系爭契約之約定僅存在被告與總誼公司間，原告並非系爭契約之當事人，揆諸債之相對性，原告依據系爭契約請求被告給付管理金2萬，即屬無據。故本件原告之訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

OLEV-113-員小-360-20241127-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第520號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6664號），本院判決如下：主文張博凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張博凱係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與前案之罪質不同，不能僅以被告前案執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告有如附件所載之有期徒刑執行完畢紀錄，且另有同類型案件之前科紀錄，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6664號　　被　　　告　張博凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張博凱前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方法院以109年度聲字第686號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國108年9月22日入監執行後，於111年9月19日縮短刑期假釋出監，並於112年10月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月19日23時許，在其老闆位於南投縣名間鄉竹圍社區某住處內，飲用威士忌2罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（20）日4時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同（20）日4時31分許，行經南投縣名間鄉南田路與竹圍巷口時，不慎自摔至水溝肇生交通事故，由救護車將其送往衛生福利部南投醫院救治。嗣警據報前往處理，並在上開醫療院所內對張博凱實施吐氣酒精濃度測試，於同（20）日5時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張博凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料、現場監視器錄影截圖及現場照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前開裁定等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件酒後駕車之公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且本件係被告於前案執行完畢1年內再犯，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示可能使被告罪刑不相當之情形，請裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

NTDM-113-投交簡-520-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32346號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張博凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月21日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2 4日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32346-20241118-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20984號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張博凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟零肆拾玖元，及本金新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾陸元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年3月22日、113年6月4 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年10月2 1日止，帳款尚餘59,049元，及其中本金55,456元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第 363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-20984-20241114-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張博凱上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第1202號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1708號、113年度執助字第1938號），本院裁定如下：　　主　　文張博凱之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以: 受刑人張博凱（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度壢交簡字第1202號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，該案於民國111年8 月1日確定在案（下稱前案）。受刑人竟於緩刑期內之112年 4月14日、112年4月20日更犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經桃園地院以112年度壢交簡字第2127號判決分別判處拘役40日、有期徒刑3月，併科罰金3萬元，該案於113年7月17 日確定（下稱後案），顯見受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反前案以其經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。則檢察官倘以上開事由聲請撤銷前案之緩刑，又是在後案判決確定後6月以內向管轄法院提出聲請，其聲請即屬合法，且無論前案緩刑是否已經期滿，法院均應進行實體審理，不得逕從程序上駁回之。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之 4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因前案，經桃園地院以111年度壢交簡字第1202號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供55小時之義務勞務，該案於111年8月1日確定在案。復於112年4月14日、112年 4月20日更犯故買贓物、不能安全駕駛致交通危險等罪，經桃園地院以112年度壢交簡字第2127號判決分別判處拘役40 日、有期徒刑3月，併科罰金3萬元，該案於113年7月17日確定等情，有該判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受拘役及6月以下有期徒刑宣告確定情形，堪以認定。又受刑人於前案緩刑之宣告雖已期滿，然依前開說明，聲請人以受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款規定為由，於後案判決確定後6月內之113年9月11日向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，本件聲請於程序上並無不合，先予敘明。　㈡本院審酌緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，詎受刑人未能改過遷善，於緩刑期間再犯後案犯罪型態、罪質相同之不能安全駕駛致交通危險罪，且後案犯罪情節益發嚴重，足見受刑人難以約束自身行為，法治觀念偏差，且自我反省能力不足，縱經前案之偵、審及科刑相關程序，仍未有所警惕、醒悟，於前案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮，已足以動搖原緩刑宣告之基礎。況受刑人於後案除犯不能安全駕駛致交通危險罪外，更故買屬贓物之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上，並駕駛該車輛為上開不能安全駕駛致交通危險之犯行，依受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，並按比例原則、刑罰公平原則加以權衡，認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-撤緩-120-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14935號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人張博凱一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾貳萬伍仟柒佰陸拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 142924元張博凱自民國113年 10月24日至清償日止按年利率14.72% 計算之利息 002 新臺幣 242626元張博凱自民國113年 10月24日至清償日止按年利率14.72% 計算之利息附件： (一)債務人張博凱於民國112年06月19日向債權人借款150,000元，約定自民國112年06月19日起至民國119年06月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10 月23日止累計157,041元正未給付，其中142,924元為本金； 14,117元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人張博凱於民國112年06月19日向債權人借款254,133元，約定自民國112年06月19日起至民國119年06月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10 月23日止累計268,720元正未給付，其中242,626元為本金； 26,001元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2024-11-01

TPDV-113-司促-14935-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4776號原告賴婉如訴訟代理人王銘柏律師被告江鈺文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣70,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年9月19日前數日間之某日時許，加入訴外人呂耀明、張博凱及真實姓名年籍不詳、綽號「阿棋」之人所屬之詐欺集團組織，擔任俗稱「控車」之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於111年8月7日某時許起，透過交友平台「SweetRing」以暱稱「施博偉」向原告佯稱：伊任職公司為幫助公家單位破解國外博弈交易平台，可依建議投資云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）700,000 元至其等所取得之訴外人謝連祥之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶內（下稱謝連祥帳戶），再由其他成員將款項轉出，致其因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告 700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。　㈡原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之匯款單據翻拍照片、對話紀錄，及刑案卷內所附謝連祥帳戶交易明細可參（見外放刑事卷節本）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴緝字第32號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，有刑事判決書在卷可佐（見附民緝卷第5-16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。被告加入該詐欺集團，並提供助力使其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任；依前開規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付700,000元，於法有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112 年12月8日寄存送達被告（見附民卷第17頁），於同年月00 日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付700,000元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54 條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-28

TPDV-113-訴-4776-20241028-1