Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1749號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志瑋王益發上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26474號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王志瑋犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。附表二編號7、17所示之物，均沒收。王益發犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。附表二編號3所示之物，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王志瑋、王益發各自基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年8月1日前某日，先後加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小美金控」、「大肥鵝」及其他身分不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由王益發擔任提領款項（俗稱車手）之工作、王志瑋負責向提領車手收取款項（俗稱收水）。王志瑋、王益發並與上述詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）。再由王志瑋交付本案國泰世華帳戶提款卡予王益發，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，前往高雄市○○區○○路00號「港旅汽車旅館」，將提領款項及提款卡交予王志瑋，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告王志瑋、王益發於警偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人許方馨、林昱瑋、洪睿辰、李澄恭之指訴、報案紀錄、所提出之通訊軟體訊息紀錄、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案國泰世華帳戶之交易明細、詐欺熱點提領資料、被告王益發提領款項之監視器畫面擷圖等證據在卷可佐，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行已足認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告2人加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告2人如附表一編號1至4所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告2人所為如附表一編號1所示犯行是被告2人參與犯罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告2人如附表編號2 -4所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告2人所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告2人就所犯上開犯行，與「小美金控」、「大肥鵝」及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣刑之減輕事由　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告2人之新法。　⒉被告王志瑋於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。至被告王益發雖於偵查及審判中均已自白，但並未繳交其犯罪所得（詳後述），不符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故無從依該規定減輕其刑。　　　　　⒊前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。另組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告2人於審判中已自白本案所犯關於參與犯罪組織罪部分（偵查中未讓被告2人就是否坦承參與犯罪組織犯行表示意見）、被告2人於偵查及審判中均自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開參與犯罪組織罪、一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　　　㈤審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別擔任車手、收水工作，造成告訴人許方馨等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，但考量被告2人犯後坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告2人之犯行期間尚短，認被告2 人對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。　　　　　　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡附表二編號7所示之手機為被告王志瑋所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物；附表二編號17所示之iPhone用讀卡機1臺，則為本案詐欺集團交付被告王志瑋，為確認卡片可否使用，亦屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告王益發於本院審理時自承獲得報酬為6,000元，業據扣案（如附表二編號3所示），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣被告王志瑋於本院審理中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。　㈤附表二編號4所示現金新臺幣35,000元，非被告王益發所有；編號15所示現金新臺幣9,600元，業據被告王志瑋陳稱是玩博奕遊戲贏的錢；編號1、8所示之手機，則經被告2人供稱為其等私人使用；另編號2、5-6、9-14、16所示之物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查附表一所示各被害人匯入之款項均已由被告王益發提領，並由被告王志瑋轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周容提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號被害人詐騙暨匯款經過提領經過主文欄 1 許方馨於113年8月1日8時41分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「Nasim Sadid」、LINE暱稱「陳怡」、「客服專員」聯絡許方馨，佯稱未簽署7-11賣貨便三大保障，導致訂單凍結云云，致許方馨陷於錯誤，於113年8月1日18時29分許匯款29,985元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日18時37分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領60,000元（含編號3被害人洪睿晨匯入之款項）。　　王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林昱瑋於113年8月1日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「林馨昀」、全家超商賣貨便客服聯絡林昱瑋，佯稱轉帳出現問題云云，致林昱瑋陷於錯誤，於113年8月1日18時38分許匯款29,983元至本案國泰世華帳戶（起訴書誤載為18時31分許）。王益發於113年8月1日18時45分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領29,000元（起訴書誤載為與編號1被害人匯入之款項一併提領）。　　王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 洪睿辰於113年8月1日，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「Ryby Ryby Ryby」、LINE暱稱「張專員」、「客服專員」聯絡洪睿辰，佯稱下標過程有問題，帳號需認證云云，致洪睿辰陷於錯誤，於113年8月1日18時33分許匯款29,988元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日18時37分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM提領1次，提領60,000元（與編號1被害人許方馨匯入之款項一併提領，起訴書誤載該款項係單獨提領）。王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李澄恭於113年8月1日某時，不詳詐欺集團成員在Facebook發布不實租屋廣告，並LINE以「思蜜妲」聯絡李澄恭，佯稱先匯款可保留租屋優先順序云云，致李澄恭陷於錯誤，於113年8月1日20時7分許匯款16,000元至本案國泰世華帳戶。王益發於113年8月1日20時20分許，在高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市ATM提領1次，提領10,000元。王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（扣案物）：編號物品名稱數量所有人或持有人 1 iPhone手機 1支王益發 2 金融卡 2張王益發 3 現金 6,000元王益發 4 現金 35,000元王益發 5 金融卡 17張王志瑋 6 提領單據 4張王志瑋 7 iPhone SE手機 1支王志瑋 8 iPhone 11 PRO MAX 手機 1支王志瑋 9 毒品咖啡包(總毛重32克) 8包王益發 10 K盤(含K卡2片，殘渣毛重0.8公克) 1個王益發 11 安非他命(毛重0.7公克) 1包王益發 12 K他命(毛重2.6公克) 1包王益發 13 吸食器 1組王益發 14 金融卡 3張王志瑋 15 現金 9,600元王志瑋 16 SIM卡 1張王志瑋 17 iPhone用讀卡機 1臺王志瑋

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-1749-20241225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 0號），本院判決如下：　　主　文黃世杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，沒收。　　事　實一、黃世杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2 7日18時22分許，在新北市○○區○○路000號之統一超商金鶯門市內，以店到店方式將其名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄予自稱外匯管理局「張專員」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員並告知其密碼，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，匯款附表所示金額至本案帳戶，該款項旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣龔慶瑜事後察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經龔慶瑜訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「與對方互為男女朋友，我也是被騙的，對方說她在越南，要匯款5萬美金給我，要用我的帳戶，我才會加外匯局張專員LIN E，並寄送金融帳戶資料給張專員，要開通提款卡外匯功能」云云。經查，被告本案郵局帳戶遭詐欺集團作為詐騙告訴人金錢匯款之用等事實，業據告訴人龔慶瑜於警詢指訴明確，復有告訴人龔慶瑜之報案資料既提出匯款資料及與詐騙集團成員對話紀錄截圖、本案被告所有中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶之申設資料及交易明細、被告與詐欺集團對話紀錄等附卷可憑，此部分客觀事實，已足堪認定。　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶　　作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意，　　理由如下：　1.被告固稱係與對方談感情，才會被騙的云云。按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡、密碼交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　2.且被告於案發時自承：伊自22歲工作至今(現年53歲)，提款卡之功能為領錢等語，且傳送「現在不論臉書或LINE交友包括抖音詐騙無處不在」等語予「陳佳惠」（見偵卷第61頁），顯見依被告之生活經驗及智識程度，知悉提款卡並無開通外匯功能，且將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，將使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具。另依被告所傳送「我是相信妳的真心，希望早點回國見面，才接受『張專員』要求寄送提款卡及作業程序，不然『張專員』說的作業程序我根本不信、其時我覺得『張專員』要我的身分證字號及提款卡密碼時，我就覺得怪怪的，尤其叫我寄提款卡的地址不是應該直接寄到妳們那裡的外匯局嗎?怎麼收件地址是便利商店?這點就更奇怪了??」等語，予「陳佳惠」，有被告提出之與詐欺集團對話紀錄及檢察事務官當庭翻拍之被告手機畫面在卷可佐（見偵卷第70-71、82頁），是被告於交寄本案帳戶提款卡時，對指示其寄送之「張專員」可能為詐騙集團一事顯已有預見，卻未選擇通報或查證等方式，反而先於112年9月27日18時22 分寄出提款卡前之同日17時34分許，自行提領本案帳戶內款項新臺幣(下同)1萬9000元，至餘額僅存200元（稱因無法提領）後方交付予詐欺集團，為被告於新北地檢署檢察事務官詢問時所自承，被告並稱此舉係因擔心自己的錢等語（見偵卷第79頁背面），益徵被告斯時並非完全為情所困，仍能保持理性思考，甚至採取先行將自身存款領出之避險措施，全然不顧率然交付本案帳戶後可能遭詐欺集團用以詐欺他人，對其所辯伊當時遭感情詐騙、沒有想那麼多等情，實難採信，被告涉有本案幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌已明。被告於案發時已近53歲，足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予詐騙集團之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。被告主觀上已預見提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，然被告客觀上亦全未有何查證等防免之作為，其聲稱網路上被感情詐騙交往才交付金融帳戶，顯僅係心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，被告行為後，洗錢防制法經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113 年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人龔慶瑜之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行，將本案帳戶任意提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，又否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，目前從事木工，月收入5-6萬元，沒有需撫養之家人之家庭經濟及生活狀況、告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：伊提供帳戶沒有獲利等語明確(見偵卷第80頁背面)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡至被告所提供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 龔慶瑜 112年10月1日前某時許、假投資 112年10月1日18時16分、 19時10分、 19時40分、 19時59分 2201元、 3792元、 1萬1488元、 3萬99元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-2042-20241224-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上更一字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳新晟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1539號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1652號、112年度偵緝字第 1653號、112年度偵緝字第1654號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳新晟為瑀晟企業社之負責人，陳新晟可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被詐欺集團作為犯罪之用，且可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」等3人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月間，將其所有之第一銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱第一銀行帳戶)及瑀晟企業社之京城銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之存摺封面拍照傳送予「新光銀行張專員」，以利詐欺集團以上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員則於附表編號2所示時間，以附表編號2所示詐欺手法詐騙附表編號2所示之人，使其陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額款項至陳新晟上開第一銀行帳戶或瑀晟企業社上開京城銀行帳戶，隨後陳新晟再依指示，於附表編號2所示提領時間、地點，提領附表編號2所示金額款項，再於附表編號2所示時間、地點，交付附表編號2所示金額款項予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院。刑事訟訴法第369條第1項定有明文。　三、經查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267 條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第26 0條之限制。㈡觀之被告於前案即臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23991號所為不起訴處分書内容，係因警方報告意旨所載被告將其所有之京城銀行帳號000000000000之帳戶交予不詳詐騙集團使用，致告訴人徐春英遭騙匯款新臺幣（下同）35萬元至該帳戶之犯罪事實，所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助普通詐欺取財之罪嫌，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該影卷及不起訴處分書可稽。此若無訛，該不起訴之犯罪事實，僅限於警方報告意旨所載被告於民國112年3月9日12時45分許前某時，提供上開帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分。對照本案檢察官之起訴書所載犯罪事實，除記載被告提供本案京城銀行帳戶行為外，尚有被告於112年3月9日14時47分許，在臺南市○○區京城銀行臨櫃提領告訴人徐春英遭騙而匯入該帳戶之30萬元，並於同日14時50分至51分許在上址ATM提領3 萬元、2萬元，其後復在臺南市○○區○○路000巷00號前，併同其他金額全數交付予不詳之男子，以此方法製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向、所在等犯罪事實，並記載該等行為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。足見前案被告經不起訴處分確定之犯罪事實，僅為被告提供本案京城銀行帳戶之幫助行為部分，並未及於被告後續至銀行臨櫃及以ATM提領現金交付不詳男子之加重詐欺及洗錢（共同）正犯行為。從而本案被告於附表編號2所載之後續行為，與前案經不起訴處分所載單純提供帳戶之幫助普通詐欺行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及。茲本件檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應就全部犯罪事實予以審判（此最高法院113年度台上字第3690號判決意旨參見）。四、故而，原判決以前案與本案起訴書附表編號2之詐欺取財、洗錢部分，為相同犯罪事實之同一案件，本案檢察官於前案不起訴處分確定後，並未發現新事實或新證據，亦無刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，即就同一案件對本案被告提起公訴，即屬同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，爰不經言詞辯論，逕就此部分諭知不受理之判決，容有違誤。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決此部分為違法，自屬有理由，應予以撤銷，又本件係因原判決諭知不受理不當而撤銷，為維護當事人之審級利益，應依法發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-金上更一-60-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅如平涂佑謙張耀文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5455 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「丙○○匯款金額應更正為【新臺幣4萬9,959元、4萬9,969元】」；證據部分補充「被告丁○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告乙○○接續提領取得同一人所交付詐騙款項之行為，雖為數次之提領行為，然係侵害同一人之財產法益，應為接續犯而論以一罪。　㈣被告丁○○、甲○○、乙○○及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告3人在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第22 2、245、271頁），然僅被告乙○○、甲○○於審理時自動繳回犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據2紙可憑（本院卷第122、124頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈥被告乙○○、甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案一般洗錢犯行，又於審理時自動繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然前開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈦被告丁○○行為後，洗錢防制法就減刑之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。將第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」移列至第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後自白減刑之條件顯有不同，而較不利於被告丁○○，而應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。然查，被告丁○○前開洗錢之犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。三、本院審酌：⑴被告丁○○前有因詐欺等案被法院論罪科刑之素行紀錄；被告甲○○前有因妨害秩序、傷害等案件被法院論罪科刑之素行紀錄；被告乙○○本案行為前無法院論罪科刑之素行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被告甲○○於本案之犯行擔任收水之之角色、手段及動機；被告丁○○於本案之犯行擔任車手頭之之角色、手段及動機；⑶被告3人始終坦承犯行，被告乙○○及甲○○主動繳回犯罪所得，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被告3人本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,918元之損害；⑸被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、羈押前在檳榔攤工作、月薪約3萬元、有一個未成年子女需要其扶養；被告甲○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事粗工為業、月薪約3萬元、已婚、有二個未成年子女需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事粗工為業、月收入約3萬元、未婚、有母親及祖母需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告丁○○之犯罪所得為4,000元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○之犯罪所得為2,000元；被告乙○○之犯罪所得為2,000元，均業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙之款項，業經被告3人提領並轉交予姓名年籍不詳之上手，已非屬被告3人所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5455號　　被　　　告　丁○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○街0○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○（綽號：仙女他媽）、甲○○（綽號：川普）、乙○○（綽號：胖文）於民國113年間，陸續加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Facetime綽號「泰國代購」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丁○○、甲○○、乙 ○○等3人所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第3545號、4090號等起訴書提起訴公訴，不在本案起訴範圍），由乙○○擔任提款車手、甲○○ 擔任收水、丁○○擔任車手頭。其等與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯裝為Messenger暱稱「Aurelie Bastin」之人，於113年4月2日某時，向丙○○ 詐稱：伊想購買丙○○之華碩手機，但下單匯款異常，需向7- 11賣貨便客服人員「張專員」進行匯款認證，確認完就會歸還匯款金額等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年4月4日6時1 分、7時30分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,959元、4萬9, 959元，至Line暱稱「張專員」指定之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶內。上開款項匯入後，甲○○即於113年4月4 日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車附載乙○○ ，前往南投縣○○鄉○○路000號「全家便利商店名間金交流店」，由乙○○於113年4月4日0時14分至17分許，持上開帳戶金融卡以店內自動櫃員機，接續提領2萬元款項5次，合計提領 10萬元。乙○○提領完畢，即離開店內返回甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車車內，將10萬元交付予甲○○，並取得2,000元報酬。甲○○再駕車前往南投縣名間鄉南雅街「名間夜市」，將車輛停放在路旁，在車內先自行抽取2,00 0元作為報酬，其餘款項交付予丁○○。丁○○再自行抽取4,000 元作為報酬，駕車（車牌號碼不詳）前往南投縣名間鄉某處，將所剩款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱虛擬貨幣幣商之人。丁○○、甲○○、乙○○以上開分工方式，隱匿詐欺取財所得之去向及所在。嗣丙○○發覺被騙後報警究辦，經警循線查獲上情。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符，並有113年4月4日門市監視器錄影畫面截圖、交易明細表、乙○○涉嫌詐欺案ATM影像擷圖、乙○○、甲○○詐欺案監視器影像擷圖、名間交流道監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣轉帳畫面截圖、手機翻拍照片、告訴人與Messenger暱稱「A urelie Bastin」、Line暱稱「張專員」對話紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告等3人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。是核被告丁○○、甲○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈡被告丁○○、甲○○、乙○○與「泰國代購」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告乙○○於於接續提領，因其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯以一罪論。　㈣被告丁○○、甲○○、乙○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤沒收部分：被告丁○○、甲○○、乙○○分別獲得4,000元、2,000 元、2,000元之報酬等情，為被告等3人於警詢、偵訊時直承不諱，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款修正後洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-金訴-517-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第874號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王士銘選任辯護人吳欣陽律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5466號)，本院判決如下：　　主　文王士銘無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告王士銘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日10時32分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-000000000000 0號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱L INE）暱稱「陳佳瑩」所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至被告前開合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人蕭婉如、林怡汝之指訴、告訴人蕭婉如提出之轉帳截圖、被告上開合庫帳戶之基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。而訊據被告固坦承有將其前開合庫銀行帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在臉書結識陳小姐，陳小姐說要來臺灣與伊結婚，要先匯5萬元美金來臺灣供日後到臺灣使用，要伊提供帳戶匯款，當時伊僅提供帳號，沒有提供存摺、提款卡，後來對方稱伊帳戶被凍結，另介紹張專員給伊，張專員就與伊聯絡叫伊把提款卡寄出，以處理凍結之帳戶，伊始至統一超商將提款卡寄出，並透過LINE傳送提款卡密碼等語，被告之辯護人則以：被告在臉書上加入交友群組而結識「陳佳瑩」，「陳佳瑩」自稱係越南台僑，在越南經營公司，線上交往多日後，「陳佳瑩」向被告稱在台灣沒有帳戶使用，需先將自己的 5萬元美金匯至被告帳戶，等回到臺灣銀行開戶後，再將款項領回即可，又介紹經辦外匯業務之「張專員」予被告，被告便依「陳佳瑩」及「張專員」之指示，將提款卡及帳戶資料寄出，被告無提供提款卡將成為詐欺集團犯罪工具之預見等語為被告辯護。經查：㈠前開合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提予不詳之人等情，業據被告所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第17頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（本院卷第131頁）附卷可稽；而告訴人蕭婉如、林怡汝2人前揭遭詐騙而將款項匯入被告合庫銀行帳戶等事實，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，復有附表證據欄所示之證據資料在卷可憑，均首堪認定。㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與「陳佳瑩」、不詳之人(依對話內容顯示應係「張先生」)之LINE對話內容為證（即本院卷第47至131頁，被告刑事準備一狀所附之被證1至被證3），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有被告所提出被證1、被證2之與「陳佳瑩」、被證3之與不詳之人之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第155頁），堪認被告前揭所提出之與「陳佳瑩」、不詳之人之LINE對話內容應非虛捏。㈢而參諸卷附被告所提出之前開LINE對話記錄內容，對方自113年 2月23日起開始即透過LINE密集與被告聯繫交談，而自稱名為「陳佳瑩」，在越南開設整形醫院，期間不時對被告噓寒問暖（見本院卷第69頁傳送「你也要記得吃飽」、「那你要注意保暖」、第71頁傳送「記得注意休息」…等），至113年2月25日再傳「你願意跟我嘗試在一起嗎？願意的話我下個月中回台灣，可能會提前，然後我們約個時間見面，因為這幾年我都是自己一個人，我也想有個溫馨的家」（本院卷第73頁）、「親愛的，我吃完晚餐了。我現在想就是跟你在一起白頭到老，為了我們以後加油努力。你願意跟我一起共同努力經營愛情嗎，愛你」（本院卷第74頁），被告因而誤認對方確係誠心交往，猶傳送「親愛的，你想跟我白頭到老，可是我沒辦法讓你穿了婚紗，讓你的朋友你親家人觀光，我有能力沒那麼好，公證結婚看你們接受嗎」（本卷第74至75頁），之後被告與「陳佳瑩」即以「親愛的」互稱，透過綿密的傳訊過程，使被告不疑有他而投入感情，對方見取得被告之信任後，迄113年2月16日，則傳送「親愛的，我打算下個月五六號回去台灣，因為我台灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了。考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯5萬元美金給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我可以嗎？」（本院卷第80頁），被告則回傳「可是你傳給我的這是你的辛苦錢，我一定會轉給你，辦個銀行戶口啊，就要等你回到台灣啊」 (本院卷第81頁)，嗣被告傳送合庫銀行帳戶之帳號予「陳佳瑩」後，對方再以「老公，我現在已經給你匯款過去了，但是因為我是國外匯款的關係，可能會延遲一到兩個工作日到帳，最快的話應該明天下午會到帳」 (本院卷第84至85頁)，迄113年2月27日，「陳佳瑩」撥打語音電話予被告後，傳送「老公，這是專員的賴，你加一下讓老婆安心」、「老公處理好要跟我講喔」、「你說認領陳佳瑩的5 萬美金」、「跟他講寄卡」、「然後看他怎麼講你就怎麼做好了啦，麻煩老公了」（本院卷第87頁）；顯見被告確係經「陳佳瑩」不間斷之聯繫，而誤信其與「陳佳瑩」確有一定感情及信任基礎，始提供其帳戶供「陳佳瑩」匯款以便日後「陳佳瑩」入境臺灣使用；再觀之被證3之被告與不詳人士之LINE通訊內容，該不詳人士係自113年2月27日起開始與被告聯絡，核與被告前開與「陳佳瑩」之通訊內容，「陳佳瑩」係於113年3月 27日傳送不明人士之LINE帳號予被告，請被告與專員聯絡之時間相符；又不詳人士指示被告將提款卡透過統一超商賣貨便之方式寄出後，迄113年3月2日，被告傳送「你好，張先生，請問一下我的提款卡辦好了沒有？」予不詳人士，對方猶回傳「用好是需要五到七個工作天的，現在還在辦理中」（見本院卷第129至130頁），核與被告前揭所辯：陳小姐說要來臺灣與伊結婚，要先匯5萬元美金來臺灣供日後到臺灣使用，要伊提供帳戶匯款，後來對方稱伊帳戶被凍結，另介紹張專員給伊，張專員就與伊聯絡叫伊把提款卡寄出，以處理凍結之帳戶，伊始至統一超商將提款卡寄出乙節適相一致，堪認被告確係誤信「陳佳瑩」及不詳人士所述款項遭凍結，而依指示寄出提款卡以處理，即被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。㈣公訴意旨雖另認：被告供稱從未見過「陳佳瑩」、「張專員」，即在未曾與對方見過面的情況下，將金融帳戶交付給網路上認識之陌生人，並將帳號密碼交給網路尚未曾謀面之張專員，依被告之智識程度應可察覺其中不合理之處，足認被告於交付上開帳戶、提款卡前，對於恐淪為詐騙集團犯罪工具使用，已有所預見，被告主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以本案被告自述其離婚，現又中風沒有辦法工作，與母親同住等語（本院卷第157頁），顯見被告生活空虛、封閉，而於急於尋求感情慰藉之情形下，一時未察，因遭感情詐欺，誤認與被告確有一定感情、信任基礎，並誤信帳戶遭凍而依指示寄出提款卡以解決，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額證據 1 蕭婉如於112年11月29日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱可以下載指定APP投資股票獲利可期等語，致使蕭婉如陷於錯誤而匯款。 113年3月2日9時30分許，匯款10萬元被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細、告訴人蕭婉如提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-18、81-90頁）。 113年3月2日9時31分許，匯款5萬元 113年3月3日9時9分許，匯款9萬元 113年3月3日9時11分許，匯款5萬元 2 林怡汝於113年1月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱可以下載指定APP投資股票獲利可期等語，致使林怡汝陷於錯誤而匯款。 113年3月4日8時49分許，匯款5萬元被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17-18頁）。

2024-12-24

ILDM-113-訴-874-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連麒涵選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師被告呂亞哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下：　　主　文連麒涵、呂亞哲無罪。　　　事　實壹、公訴意旨略以：一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期，前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書等為其主要論據。　肆、被告之答辯：　一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳詐欺集團成員等語。伍、經查：一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執（本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁；本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。　　　　　　二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣（偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，即非無據。三、告訴人范姜正仁部分：（一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款，而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容，「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。　　（二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。四、告訴人吳沂謙部分：（一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。（二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有犯意聯絡。　　　　五、告訴人陳月榮部分：　　（一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書，已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡。（二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛擬貨幣之交易關係，實非無據。六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢罪相繩。　陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一（告訴人范姜正仁付款情形）編號付款時間付款地點付款金額面交之人 1 111年5月12日范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元連麒涵 2 111年5月18日范姜正仁住處 400萬元連麒涵 3 111年5月25日桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元呂亞哲 4 111年6月13日范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 5 111年6月14日日間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 6 111年6月14日晚間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵附表二（告訴人吳沂謙付款情形）編號付款時間付款地點付款金額 1 111年4月27日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元　附表三（告訴人陳月榮付款情形）編號付款時間付款金額面交之人 1 111年5月6日 100萬元連麒涵 2 111年6月1日 66萬元呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-765-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連麒涵選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師被告呂亞哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下：　　主　文連麒涵、呂亞哲無罪。　　　事　實壹、公訴意旨略以：一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期，前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書等為其主要論據。　肆、被告之答辯：　一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳詐欺集團成員等語。伍、經查：一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執（本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁；本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。　　　　　　二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣（偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，即非無據。三、告訴人范姜正仁部分：（一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款，而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容，「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。　　（二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。四、告訴人吳沂謙部分：（一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。（二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有犯意聯絡。　　　　五、告訴人陳月榮部分：　　（一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書，已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡。（二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛擬貨幣之交易關係，實非無據。六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢罪相繩。　陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一（告訴人范姜正仁付款情形）編號付款時間付款地點付款金額面交之人 1 111年5月12日范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元連麒涵 2 111年5月18日范姜正仁住處 400萬元連麒涵 3 111年5月25日桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元呂亞哲 4 111年6月13日范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 5 111年6月14日日間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 6 111年6月14日晚間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵附表二（告訴人吳沂謙付款情形）編號付款時間付款地點付款金額 1 111年4月27日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元　附表三（告訴人陳月榮付款情形）編號付款時間付款金額面交之人 1 111年5月6日 100萬元連麒涵 2 111年6月1日 66萬元呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-764-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾守仁籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號（苗栗活動中心）張政仁現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 71號、第35807號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾守仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張政仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二所示犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鍾守仁、張政仁、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳之成年女子，以及真實姓名年籍不詳而暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交上手，渠等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於民國111年4月間透過LINE群組「 E38厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利等語，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表一所示之第1層帳戶。　㈡嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至2之時間，將如附表一編號1至2所示之金額，分別轉匯至如附表一編號1至2所示之第2層帳戶、第3層帳戶：　⒈由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向上開不詳成年女子取得本案台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表一編號1所示之時間、地點，自該帳戶提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300 萬元現金交予上開不詳成年女子，並收取提領之報酬7,000 元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　⒉由張政仁於111年3、4月間，將本案台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表一編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告鍾守仁、張政仁於本院審理時之自白（見本院112年度金訴字第1571號卷〔下稱本院卷〕第1宗第113至117頁、第2宗第227至234、336頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表三編號1所示；而關於自白減刑之規定，該法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　⑴被告鍾守仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見112年度偵字第14871號卷〔下稱偵148 71卷〕第1宗第126頁），無從適用第23條第2項之減刑規定。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見偵14871卷第1宗第126頁），無從適用第16條第2項之減刑規定。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁雖於偵查中否認犯行（見偵字卷第73頁），但於本院審理中自白其犯行（見本院卷第231頁），自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告鍾守仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑵被告張政仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，被告張政仁雖於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269 頁、見本院卷第1宗第114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，然被告張政仁並未自動繳交全部所得財物，不符合第23條第2項關於自白減刑之要件。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第 114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第11 4頁），符合「在偵查或審判中自白」要件，自得適用第16 條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑶經比較上開新舊法，應依最有利於被告2人之113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與同案共犯葉冠廷、上開不詳成年女子，暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念及被告2人坦承犯行且有意願賠償告訴人所受損失之犯後態度，並兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之金額，暨渠等於警詢及本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2 項分別定有明文。經查，本案被告鍾守仁所提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之300萬元，以及被告張政仁所提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元，核屬被告2 人洗錢行為之財物，惟該詐欺款項業經被告2人分別交付上開不詳成年女子以及「黑人」，則被告2人對於該等財物已無事實上之管領權；倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依上開規定不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 巷前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行，分別獲取如附表二所示之報酬，業經被告2人坦認在卷（見本院卷第1宗第114至115頁、第2宗第230頁），為渠等之犯罪所得，均未扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 轉匯時間匯入帳戶匯入金額(新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日 14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩） 200萬元 111年5月6日 15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日 13時55分許臨櫃提領 300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 - - - - - - 111年5月6日 15時5分許 170萬元 2 111年5月16日 9時12分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇） 200萬元 111年5月16日 9時34分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶(戶名：陳威豪） 200萬元 111年5月16日 9時44分許 - - 111年5月16日 9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日 12時許臨櫃提領 350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行 111年5月16日 9時29分許 100萬元 111年5月16日 9時38分許 99萬9,300元 111年5月16日 9時51分許 - - 111年5月16日 9時51分許 99萬9,200元附表二（犯罪所得）：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 鍾守仁 7,000元 2 張政仁 3萬5,000元附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35807號　　被　　　告　鍾守仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭秉樺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張政仁　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連麒涵　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、郭秉樺提供其名下玉山商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交由上手，連麒涵則擔任虛擬貨幣幣商，向被害人面交收取現金後再將等值之虛擬貨幣匯入詐欺集團指定之電子錢包地址，其等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：㈠、由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於111年4月間透過LINE群組「E38 厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利云云，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表所示之第1層帳戶。㈡、嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至3之時間，將如附表編號1至3所示之金額，分別轉匯至如附表編號1至3所示之第2層帳戶、第3層帳戶： 1、由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向1名真實姓名、年籍不詳之成年女子取得台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表編號1所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號1所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300萬元現金交予該成年女子，並收取提領之報酬7,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 2、由郭秉樺於111年4、5月間，在臺南市北區之某處，將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予葉冠廷後，再於111年5月17日持葉冠廷所交還之玉山銀行帳戶存摺，由葉冠廷所指派之真實姓名、年籍不詳之成年男子，搭載郭秉樺至臺中市後，再由郭秉樺依指示於如附表編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號2所示之 260萬元後，再自臺中市返回至臺南市之某處，將其提領之前開260萬元現金交予葉冠廷，並向葉冠廷收取提領之報酬3 萬元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 3、由張政仁於111年3、4月間，將其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表編號3所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號3所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。㈢、鄭丞佐另於111年5月13日，應LINE暱稱「陳惠雅」助教之要求增加投資金額，而與LINE暱稱「POIPEX-張專員」聯繫後，隨即依指示於111年5月13日，提領270萬元之現金後，再依指示與虛擬貨幣幣商即LINE暱稱「PSCt Coin」加為好友，後再於同日18時許，在其位於桃園市八德區之居所（真實地址詳卷），將現金270萬元交予連麒涵（LINE暱稱「PSCt Coin」），而連麒涵於收取270萬元之現金後，隨即於同日1 8時2分許，將8萬9,403單位之虛擬貨幣USDT匯出移轉至LINE 暱稱「POIPEX-張專員」所提供之電子錢包地址「TMb7b7D2f oaU37CGmhCrs3tqQbqBmjFZUp」，惟前開8萬9,403單位虛擬貨幣USDT，實際上係匯入詐欺集團指定之電子錢包，而非鄭丞佐所管領之電子錢包，嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，將前開虛擬貨幣陸續轉移至其他電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經警於112年3月14日持本署檢察官核發之拘票，並經連麒涵同意後，當場扣得其所有之iPhone 13 Pr o Max手機、iPhone X手機各1支。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告鍾守仁於警詢時、偵查中及法院羈押庭之供述 ⑴、證明被告鍾守仁係依通訊軟體Telegram暱稱「火車」指示，登記為十飽有限公司負責人，因而取得台中銀行帳戶之事實。 ⑵、證明被告確有於附表所示編號1所示之時間，提領如附表編號1所示300萬元款項之事實。 ⑶、證明Telegram暱稱「火車」有指示被告鍾守仁提款，並要求被告鍾守仁將所提款項交予真實姓名、年籍不詳之成年女子之事實。 ⑷、證明被告鍾守仁於111年5月9日提領款項後，所得報酬為7,000元之事實。 2 台中商業銀行總行111年7月15日中業執字第1110024745號函、111年7月29日中業執字第1110026219號函、111年12月5日中業執字第1110041572號函暨帳戶基本資料暨台幣交易明細（戶名：十飽有限公司）、台幣開戶資料、網路銀行登入IP查詢資料、取款憑條、交易傳票、監視錄影截圖、通聯調閱查詢單、十飽有限公司之股權轉讓契約書、股東同意書、有限公司變更登記表各1份 3 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）1份 4 被告郭秉樺於警詢時、偵查中及法院羈押庭之自白 ⑴、證明被告郭秉樺係依葉冠廷之指示，並提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之事實。 ⑵、證明被告郭秉樺於附表所示編號2所示之時間，提領如附表編號2所示260萬元款項後，再將所提款項交予葉冠廷之事實。 ⑶、證明被告郭秉樺於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬元之事實。 5 玉山銀行集中管理部111年11月2日玉山個（集）字第1110144737號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細帳戶（戶名：郭秉樺）、大額現金交易申報作業、新臺幣取款憑條、監視錄影截圖各1份 6 被告張政仁於警詢及偵查中之自白 ⑴、證明被告張政仁係依真實姓名、年籍不詳之「黑人」之指示，並提供其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡之事實。 ⑵、證明被告張政仁於附表所示編號3所示之時間，提領如附表編號3所示350萬元款項後，再將所提款項交予「黑人」之事實。 ⑶、證明被告張政仁於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬5,000元之事實。 7 台新國際商業銀行111年11月4日台新作文字第11137319號函暨帳戶基本資料暨交易明細（戶名：張政仁）、取款憑條、監視錄影截圖各1份 8 被告連麒涵於警詢及偵查中之供述 ⑴、證明被告連麒涵有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，與告訴人交易價值270萬元虛擬貨幣USDT，並簽訂契約之事實。 ⑵、證明被告連麒涵於與告訴人交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之111年5月13日18時2分許時，在此前之20分鐘極短時間內，始於同日17時41分許，向暱稱「24小時優質幣商」交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之事實。 ⑶、證明被告連麒涵之LINE暱稱及其於交易USDT時所使用之暱稱，均為「PSCt Coin」，而「PSCt Coin」為證人呂亞哲、張建偉就前案所涉之詐欺等案件，證人呂亞哲係在被告連麒涵擔任負責人，並依被告連麒涵之指示交易虛擬貨幣之事實。 9 虛擬貨幣買賣契約書、名片影本、對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣USDT之交易紀錄明細表、桃園市政府警察局八德分局112年3月14日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份 10 扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支 11 證人呂亞哲於偵查中之證述 12 證人張建偉於偵查中之證述 13 本署111年度偵字第23830號案件卷宗影印資料（含經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料、證人呂亞哲之在職證明書、虛擬貨幣交易紀錄截圖）、起訴書各1份 14 證人即告訴人鄭丞佐於警詢時之證述 ⑴、證明告訴人鄭丞佐被詐騙及於如附表編號1至3所示之時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入如附表編號1至3所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、臺灣企銀存摺正反面影本、LINE對話紀錄截圖、渣打國際商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：鄭丞佐）、名下帳戶明細表各1份 16 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）、臺灣臺北地方法院刑事判決各1份 ⑴、證明新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為周佳瑩所申設之事實。 ⑵、證明告訴人於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入周佳瑩之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號1所示之款項，轉匯至台中銀行帳戶內之事實。 17 證人即另案被告趙丞宇於警詢時之證述 ⑴、證明中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為證人趙丞宇所申設之事實。 ⑵、證明證人趙丞宇有於111年5月初，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼、手機預付卡SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 18 中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：趙丞宇）、臺灣臺南地方檢察署起訴書各1份 19 證人即另案被告陳威豪於警詢時之證述 ⑴、證明渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶為證人陳威豪所申設之事實。 ⑵、證明證人陳威豪有於111年4月28日，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 20 渣打國際商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳威豪）、本署起訴書各1份二、核被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵與LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX -張專員」等所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵各係以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。四、沒收：㈠、被告連麒涵所有、經扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支，經內政部警政署刑事警察局搜索手機內容後，確認前開手機係被告連麒涵以暱稱「PSCt Coin」身分，用以聯絡交易虛擬貨幣USDT之用，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份在卷可佐，是前開手機為被告連麒涵所有、且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。㈡、被告鍾守仁就本件提領贓款之所得報酬為7,000元、被告郭秉樺之所得報酬為3萬元，被告張政仁之所得報酬為3萬5,000 元，均為其犯罪所得，此為其等於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雅竹本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣）轉匯時間匯入帳戶匯入金額 (新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第272號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元確定） 200萬元 111年5月6日15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日13時55分許臨櫃提領300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 111年5月6日15時5分許 170萬元 2 111年5月13日15時52分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第322號審理中） 170萬元 111年5月13日16時28分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶（戶名：陳威豪，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1029號審理中） 200萬元 111年5月13日16時46分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：郭秉樺） 200萬元 111年5月17日11時51分許臨櫃提領260萬元臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行 111年5月13日15時54分許 130萬元 111年5月13日16時36分許 99萬9,300元 111年5月13日16時48分許 99萬9,500元 3 111年5月16日9時12分許 200萬元 111年5月16日9時34分許 200萬元 111年5月16日9時44分許 111年5月16日9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日12時許臨櫃提領350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行

2024-12-13

TYDM-112-金訴-1571-20241213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4676號上訴人洪恆森選任辯護人廖晏崧律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月31日第二審判決（113年度上訴字第1860號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人洪恆森有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認透過通訊軟體LINE暱稱為「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hun ter林」之人（以下均簡稱其暱稱）聯絡或指示，提供事實欄一所示上訴人設於玉山商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司之本案金融帳戶資料，供不詳人用以匯入本件款項，並依指示臨櫃或透過自動櫃員機提領本案贓款轉交指定之人等部分供述、證人即告訴人黃嘉寶、龍月琴等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何預見前述2金融帳戶可能供詐欺集團詐欺被害人匯交款項，俾提領轉遞、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，與「新光銀行張專員」、「Ma ke Chen」、「Hunter林」等其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由上訴人提供該2帳戶資料予本件詐欺集團成員作為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行之用，並依指示接續提領款項並轉遞，而足認就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，應論以加重詐欺取財與一般洗錢共同正犯罪責之論據。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，針對金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非收受、提領、層轉不法贓款，自無藉詞蒐取多數帳戶，再由上訴人多次提領款項、層轉遞交不詳人之必要；佐以上訴人既有貸款經驗，自知其提供本案多數帳戶供不詳人匯入款項後，復迭依指示接續提領並轉遞不詳人員各情，悖於正常貸款流程及社會交易常情，顯然於參與前述分工之時，對於上情並非毫無預見，仍決意行之，何以足認具有前述共同犯罪之不確定故意及犯意聯絡與行為分擔，詳予論述，記明所憑（見原判決第4至9、12至17頁）。就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦綜合其他卷證資料，予以論述及指駁（見原判決第9至12頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅以上訴人之辯詞不可採信，即予論處，自無採證違反證據法則、理由不備之違法可指。又前開事證既明，不論上訴人案發前是否急於貸款？與「新光銀行張專員」或「Make Chen」、「Hunter林」等人透過LINE通訊之聯絡內容如何、曾否談及貸款之事？是否認識前來取款之「車手」陳威穎（案發後已死亡）、陳威穎前來收款之原因或主觀認知為何？上訴人層轉贓款時拍攝「收水車手」相片之動機如何？均不影響原判決關於前述不確定故意及本件犯意聯絡與行為分擔之認定。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意評價，或從中擷取部分事證片段內容，重為事實上爭辯，泛言因聽信「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter林」等人話術，始依指示參與，並無犯罪之不確定故意，原判決不採取其提出之完整對話紀錄，及陳威穎有利上訴人之說詞，又未說明不予採納之理由，即予論處，有理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8 月2日起生效。惟本件上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人始終否認犯行，並未就本案自首或自白，而無該條例第46或47 條減免其刑規定之適用。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4676-20241211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪晉緯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1637號），本院判決如下：　　主　文洪晉緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告洪晉緯辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第14行「該等款項旋遭提領一空」補充為「該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向」；證據部分補充「告訴人林嘉玲、劉世鴻提供之交易明細、告訴人彭秀梅提供之存款人收執聯（見警卷第107、163、205頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅（下合稱林嘉玲等3 人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手林嘉玲等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林嘉玲等3人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及林嘉玲等3人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與林嘉玲等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件林嘉玲等3人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1637號　　被　　　告　洪晉緯　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪晉緯依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月17日前某日，在高雄市大寮區自由路上某統一超商，將其所有之中華郵政帳號000- 　　00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張專員」之人，並以LINE告知提款卡密碼，而將上開帳戶提款卡提供予他人使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示林嘉玲等人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至郵局帳戶內，該等款項旋遭提領一空。嗣林嘉玲等人察覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪晉緯固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位LINE暱稱「美瑩」的網友，對方自稱是中國人，他說怕錢放在身上被搶，要匯 3萬美金寄放在我這邊，後來又說錢匯不進來我的帳戶，要我跟一個LINE暱稱「張專員」之人連絡，「張專員」以開通帳戶海外權限功能之理由要我提供金融帳戶提款卡及密碼，我便依指示寄出給對方，我沒有詐騙被害人等語。經查：　㈠告訴人林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅遭詐騙匯款入詐欺集團指定之郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有告訴人提供之詐騙訊息對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告郵局帳戶用戶基本資料、交易明細表，足見郵局帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，並提出與網友「美瑩」、「外匯管理局( 張專員)」之對話紀錄翻拍照片為佐，然細觀對話內容，並無與「外匯管理局(張專員)」討論海外匯款需要提供帳戶之內容，亦無法提供對方之真實年籍資料供本署查證，是被告上開辯詞是否為真，尚難逕採。另被告自承與該網友「美瑩」相識數天即寄出提款卡，在雙方認識僅數日，與對方全無信任基礎下，即率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用，是被告據此辯稱其因對方匯款需求始寄出金融卡云云，顯與一般社會經驗不符，被告輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　㈢被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，裡面剩幾十元，寄出提款卡前有將帳戶中餘額提領一空，因為帳戶裡面沒有錢，想說交給別人也沒有損失等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告自承為高中畢業，有多年工作經驗，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。　㈤是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 林嘉玲 (提告) 於112年9月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「林夢涵」與林嘉玲聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致林嘉玲陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月17日17時29分許 5萬元 2 劉世鴻 (提告) 於112年9月10日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」與劉世鴻聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致劉世鴻陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月18日9時5分許 5萬元 112年10月18日9時6分許 5萬元 3 彭秀梅 (提告) 於112年9月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「趙麗娟」與彭秀梅聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致彭秀梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月19日9時22分許 10萬元

2024-12-11

KSDM-113-金簡-899-20241211-1

搜尋結果：張專員

違反組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等罪

洗錢防制法等