Know99判決書

搜尋結果：張崇哲

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第101號原告劉佳欣訴訟代理人張崇哲律師複代理人蘇俊憲律師被告陳玲珠沈家弘林妤容何嬋娟祁煒悅王秀緞游燈富蕭智程張宏瑞張岑瑄張町瑄傅慶修陳金銓黎炫秀新宮戲院股份有限公司法定代理人陳武成被告魏達峯魏嘉良魏嘉呈魏珠軒魏達瑜賴亮旭陳坤成謝泰鈿謝高秋芬謝裕謙謝裕恭謝孟珊魏大韋魏志恒魏妙玲魏志鵬魏文玲魏文遠柯亭妤林縈潔張鳳玲陳松林陳魏錦香陳鄭甚如魏維林陳世英曾涴莙魏聖翰魏志中魏志成魏美玲魏雅玲魏惠玲葉可椏侯文祥劉承綱陳金珠呂美鳳劉燕美吳美瓊陳玉彤廖元堂葉長發魏珠靜上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應補正下列事項，逾期駁回其追加之訴：（一）原告前固繳納裁判費新臺幣（下同）876,864元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告於民國113年10月7日具狀變更並追加應受判決事項之聲明，其訴訟標的價額經核定為99,199,000元，應徵第一審裁判費884,960元，扣除已繳納之876,864元外，原告尚應補繳8,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳。（二）原告於民國113年10月4日具狀變更訴之聲明，其聲明第1 至4項及第11至14項提及徐秀櫻及徐錦城二人，惟原告起訴狀及民事追加被告狀均未有此二人姓名年籍住所，書狀不合程式，原告應於十日內補正，並逕送上開書狀及追加訴狀繕本予該二人。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第四庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。餘命補正部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官余思瑩

2024-11-05

CHDV-113-重訴-101-20241105-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇嫻選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24954號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第2674號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張宇嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下述：（一）犯罪事實欄一、第6至7行「將其開立之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼」，應更正為「將其開立之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡」。（二）證據部分增列「被告張宇嫻於本院審理中之自白」、「被害人匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表」、「臺中市政府警察局豐原分局書面告誡」、「被告張宇嫻提出之書證：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、安泰銀行存摺、提款卡及郵寄包裹照片、在職證明書、安泰銀行存款交易明細」、「告訴人徐佩瑄提出之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人黃佳靖提出之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「告訴人林宜蓁提出臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單」、「告訴人黃天浩提出之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（第223至227 頁）」、「告訴人洪慧珊提出之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人戴均蒨提出之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「告訴人方品惠提出之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人李旻達提出之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵局金融卡雲支付卡號資料」、「告訴人蔡東軒提出之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人黃信瑝提出之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「被告張宇嫻之浚祺企業行員工在職證明、戶口名簿影本」、「本院113年度中司刑移調字第2601、2938號調解程序筆錄及調解結果報告書」。（三）本案告訴人統整如本判決附表所示。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　 ⒉被告張宇嫻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一交付本案安泰銀行帳戶資料之行為，侵害如附表所示告訴人徐佩瑄等10人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案安泰銀行帳戶資料，造成如附表所示告訴人徐佩瑄等10人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且於本院審理中與告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠等6人達成調解成立，分別賠償新臺幣（下同）6,000元、4,000元、10,000元、4,000元、3,000元、4, 000元，且均已當場給付完畢等情，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第2601、2938號調解程序筆錄（本院卷第77至82、103至108頁）存卷可考，堪認被告犯後確已積極彌補犯罪所生之損害，態度良好，顯具悔意；復衡以被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之人數與損失，暨其於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告因忽視提供金融帳戶資料予年籍不詳之詐欺集團成員使用之風險，一時失慮致罹刑章，惟其於本院審理中終能坦認己過，犯後積極與告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠等6人達成調解成立，並依調解條件履行賠償告訴人黃信璜、洪慧珊、黃佳靖、林宜蓁、戴均蒨、方品惠各6,000元、4,000元、10,000元、4,000元、3,000元、4,00 0元，業如前述，悔意甚殷，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。又本院斟酌因告訴人徐佩瑄、黃天浩、李旻達、蔡東軒未於調解期日到庭致未能達成調解，並為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，同時命被告應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。四、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示之告訴人匯入本案安泰銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數轉匯至其他帳戶，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 徐佩瑄(提告) 113年1月24日13時許以IG向徐佩瑄佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時45分 4000元 2 黃佳靖(提告) 113年1月24日13時許以IG向黃佳靖佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時50分 1萬2000元 3 林宜蓁(提告) 113年1月24日中午12時52分許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向林宜蓁佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時8分 2000元同日13時20分 2000元同日13時24分 2000元 4 黃天浩(提告) 113年1月22日某時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向黃天浩佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時16分 2000元同日13時27分 2000元 5 洪慧珊(提告) 113年1月18日中午12時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向洪慧珊佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時41分 4000元 6 戴均蒨 (提告) 113年1月24日13時許以IG向戴均蒨佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時10分 2000元同日13時21分 2000元 7 方品惠 (提告) 113年1月24日中午12時許（起訴書附表誤載為「13時許」）以IG向方品惠佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時26分 4000元同日13時50分 2000元 8 李旻達 (提告) 113年1月24日13時許以IG向李旻達佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時38分 2000元同日13時49分 2000元同日13時53分 2000元同日13時59分 2000元 9 蔡東軒(提告) 113年1月22日凌晨1時33分許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向蔡東軒佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日14時1分 2000元 10 黃信瑝(提告) 113年1月20日某時許（起訴書附表誤載為「24日13時許」）以IG向黃信瑝佯稱中獎，需依指示匯款辦理兌獎。 113年1月24日13時4分 8000元

2024-10-30

TCDM-113-金簡-618-20241030-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2997號上訴人徐祺程選任辯護人張崇哲律師羅閎逸律師吳佩書律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3140號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號， 111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐祺程部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決以第一審論處上訴人徐祺程（即隆程有限公司< 下稱隆程公司>負責人，隆程公司部分另經原審量處罰金刑確定，並送執行）犯三人以上共同詐欺得利共18罪（均相競合犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪），各處有期徒刑3年6月，又犯共同詐欺得利2罪（均相競合犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、水污染防治法第35條之申報不實罪），各處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑6年6月。因上訴人明示僅就其量刑（包括各罪宣告刑及定應執行刑）部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號1至18所示量刑及編號19、20主文誤載及量刑之部分判決，更正其主文誤載部分係犯「非法清理廢棄物」罪，並改判處如附表三編號1至20「本院主文」欄所示之刑，定應執行有期徒刑3年。固非無見。二、惟查，證據雖已調查，然有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之拘束，且有罪判決記載之科刑理由應與所認定之犯行為相符之合理評價，否則即有量刑理由不備之違誤。又民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。稽之卷內資料，上訴人於偵查及歷次審判均有承認本件相關犯行之供述（見110年度偵字第12018號卷㈣第145頁，第一審卷第216頁，原審卷㈡第58頁），且於112年3月2日表示願意依檢察官查證之結果，自行繳交以每家畜牧場新臺幣（下同）5萬元計算之犯罪所得，而在檢察事務官告知「被告請依自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書將上開不法所得繳入國庫」後，於同年4月20日以「隆程公司」為繳款人，繳納不法所得共100萬元（見110年度偵字第12018號卷㈤第70頁，112年度同扣字第31號卷第8頁）。第一審判決並依檢察官聲請，以該部分款項為「隆程公司」（第一審判決誤載為隆成公司）自動繳回之犯罪所得，對該公司諭知沒收在案（見第一審判決第5、14頁）。則本件上訴人究竟有無犯罪所得、或是否依檢察官計算方式，主動繳回其犯罪所得，顯有未明。此攸關附表一編號1至18是否合於前述減輕其刑之規定及本件各罪量刑審酌之論斷事項，對於上訴人利益有重大關係，且非不得重新調查及辯論，以釐清各節，或提供上訴人相關程序，使其得以有所遵循，自應詳加調查審認，始足為適用法律及科刑事實之基礎。原審未予研酌釐清及說明，容有證據調查職責未盡及量刑理由欠備之違誤。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令情形，涉及減刑事由存否與科刑事實之認定，及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。至上訴人涉犯水污染防治法第35條之申報不實、刑法第339條第1項之詐欺得利（僅附表三編號19、20）部分，因原判決認與上訴人所犯加重詐欺得利（僅附表三編號1至18）及非法清理廢棄物部分為裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2997-20241030-1

員簡

員林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第69號原告詹嘉鎮訴訟代理人趙常皓律師被告周承閔訴訟代理人張崇哲律師黃證中律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告應將附表所示本票返還原告。三、被告不得執本院113年度司票字第1號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣210萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。二、原告主張：㈠原告於民國110年間經被告介紹並以被告提供之網站帳號、密碼，進行網路簽賭，而欠下新臺幣（下同）40萬元賭債（下稱系爭賭債）。後原告因無力償還，於111年初經被告稱可介紹原告向其認識的高利貸業者即訴外人楊佳琪、何啟霖借款償還系爭賭債（下稱系爭借款），每月利息為本金1萬元以900元計算，原告恐遭簽賭集團追究，而答應被告上開提議，惟被告從未交付系爭借款予原告，亦無向原告提出已將系爭借款交予簽賭集團償還系爭賭債之證明，僅不斷宣稱原告仍有積欠賭債，且系爭借款之本金及利息之計算方式亦始終不明。㈡後原告無力償還系爭借款重利，遂在被告脅迫下簽立系爭本票，嗣被告持系爭本票向本院聲請裁定准予對原告強制執行。系爭本票既係遭被告脅迫及為償還賭債而簽發，而賭博為法令禁止之行為，因該行為所生債之關係無請求權，是兩造並無債權債務關係存在，且兩造間為系爭本票之直接前後手，原告自得以原因關係對抗執票人，主張被告持有系爭本票債權不存在。㈢被告既無系爭本票之票據權利，自不得享有持有系爭本票之利益，依民法第179條規定，被告自應返還系爭本票。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：原告因還不出系爭賭債，而向被告借款，系爭本票均係原告為擔保系爭借款所簽發，附表所示編號1、2、6 、7之本票均有簽立借據，其上亦載明借款已全數交付，況原告是自己去賭博網站簽賭，與被告無直接關係，並無賭債非債之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第177頁）：㈠原告簽發系爭本票後，並交付被告持有，兩造為直接前後手關係。㈡被告持系爭本票向本院聲請准予對原告強制執行，經系爭本票裁定准許對原告強制執行。五、本件爭點（本院卷第177頁）：㈠原告簽發系爭本票之原因關係為何？㈡原告主張被告對系爭本票之本票債權不存在，有無理由？六、本院之判斷：㈠票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。惟票據法第13條前段規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。依此條文反面解釋，票據債務人與執票人間如係直接前後手關係者，則票據債務人自得以伊與執票人間之原因關係，對抗執票人，此時，票據債務人就其所主張伊與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決參照)。查，原告主張係遭受被告脅迫而簽發系爭本票乙節，為被告所否認，原告亦自承並無舉證等語（本院員簡卷第132頁），則原告自始既未舉證以明，其主張自難採信。㈡又民法第71條前段規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」，而賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421號民事判決參照）。查原告主張簽發系爭本票之基礎原因關係均係因被告所提供賭博網站帳號、密碼所為賭博而積欠被告之賭債等節，雖為被告所否認，並以前詞置辯。惟查： ⒈觀諸原告所提兩造間通訊軟體LINE對話截圖（本院卷第25、9 9頁）：編號發訊人對話內容備註 1 被告我是不知道我做錯什麼要讓你那樣弄我啦編號2對話並非接續在編號1對話後。如果你要再弄我大家就到這就好原告我啥時弄你被告跳過我找總代理這不是？你不要以為我什麼事都不知道原告我沒想過弄你你多想我只是想拿帳號而已（回復被告「跳過我找總代理這不是？」完全沒弄你意思 2 被告所以你又要多帳號嗎原告目前沒有，這樣打就好被告嗯嗯老闆說你要帶人玩有幾場要不同上面會擋原告我四個帳號不行？被告我不知道你的應該可以原告琨有只有幾把跟我下不至於算帶人吧被告幾把沒差原告嗯嗯主要我4帳號是同步 ⒉且兩造均不否認原告以被告所交付賭博網站之帳號及密碼向該賭博網站下注賭輸，並積欠系爭賭債等情，審以賭博網站之經營模式，即係由「總代理」交付子帳戶給其下線「代理」，「代理」再使用「總代理」給予之帳戶，開設子帳戶再提供給其下線賭客，各上線負責向其下線或賭客收取賭客下注金，再交付予其上線，各上線之獲利即係以掛在其帳號下之賭客或其下線之賭客之下注金，依一定比例計算而得，此種層層交付子帳號之方式即可據以層層計算各自獲利，及各應交付給其上線之賭客下注金等本院因職務上所知悉之事項，暨本院問：為何對話紀錄中，被告會向原告說「跳過我找總代理這不是？」，被告自承：會有這句話的原因，是因為原告使用的帳號是被告母帳號分出去的，被告若使用該帳號，賭輸了，就會記錄在該帳號下，若原告自己去找總代理的話，這筆帳就會記錄在原告名下等語（本院員簡卷第133-13 4頁），核與前述賭博網站經營模式相符，是綜合上述對話紀錄、及賭博網站之經營模式，堪認被告為原告賭博之上線，係原告下注簽賭之對象，是原告主張積欠被告40萬元賭債，足堪採信。 ⒊至被告辯稱：被告將自己帳號借給原告使用，原告賭輸就紀錄在前述帳號，倘原告自己去找總代理，原告賭輸就會記錄在原告名下，被告即無法以自己名義替原告向第三人借款，從而賺取利息差等語，倘被告所述將自己帳號借給原告使用為真，對於被告之上線而言，實係被告對其上線積欠系爭賭債，兩造間既無一定親屬關係，又非關係親密之朋友，被告何有承擔將來其上線向其追討系爭賭債時，原告否認系爭賭債為其積欠風險之必要，況縱原告係以自己名下帳號積欠賭債，被告亦能為以自己名義向第三人借款，再以借得之款項貸與原告來轉取中間利息差，是被告辯稱，顯屬無據。 ⒋原告既積欠被告40萬元賭債，被告又自認原告還不出賭債，故向被告借款，系爭本票均係原告為擔保系爭借款所簽發等情，足見系爭本票擔保之債務確屬原告因參與被告提供之賭博網站簽賭而發生之債務，其性質應為賭債無訛。承此，因地下簽賭行為乃為我國刑罰法令禁止之行為，依前揭民法第 71條前段規定及最高法院44年台上字第421號民事判決意旨，因賭債而發生之債務，不生債務之關係，即債權人並無請求權，縱令賭博債務之雙方合意將該賭債變更為負擔其他新債務時（如被告辯稱為借款）亦屬脫法行為而無效，故原告主張系爭本票之基礎原因關係為賭債等情，當與事實相符，堪以採信。㈢準此，兩造既為系爭本票之直接前後手，依前揭票據法第13 條前段規定，票據債務人即原告自得以其與執票人即被告間之抗辯事由對抗被告，故原告以系爭本票之原因關係為賭債，賭債非債，被告對原告之賭債請求權自始不存在，故原告主張被告持有系爭本票之票據債權均不存在，洵屬正當。㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭本票所擔保之借款債務既不存在，則原告請求被告返還系爭本票，亦為可採。㈤末系爭本票所擔保之借款債務既不存在乙情，已認定如上，且系爭本票又經被告向本院聲請准予對原告強制執行，並經系爭本票裁定准許強制執行在案，系爭本票裁定係依非訟事件法所為之執行名義，自無確定判決同一之效力，則原告主張被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，即屬有據。七、綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告，其原因關係既為賭債，因賭債非債，被告對原告之賭債請求權自始不存在，被告自不得對原告主張系爭本票之票據權利，是原告請求判決確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權均不存在，並請求被告返還系爭本票，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，自有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至原告聲請向財政部中區國稅局彰化分局調閱被告109年間至111年間之綜合所得稅各類所得資料清單，以資證明被告並無資力借款系爭本票之票面金額共210萬與原告，然原告簽發系爭本票之原因關係為兩造間之賭債乙情，已經認定如上，是核無調查之必要。九、本件原告勝訴之如主文第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就此部分應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日員林簡易庭法官黃佩穎附表：編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 詹嘉鎮 110年8月25日 30萬元未載 WG0000000 2 110年10月18日 100萬元 WG0000000 3 111年2月11日 10萬元 TH223504 4 111年3月13日 10萬元 TH223509 5 111年3月13日 10萬元 TH223508 6 111年4月17日 30萬元 TH223511 7 111年5月9日 20萬元 TH223512 合計 210萬元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林嘉賢

2024-10-21

OLEV-113-員簡-69-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承傑選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃銀呈選任辯護人張崇哲律師被告林毓麟選任辯護人張仕融律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 9、3183、3964、5536號），本院判決如下：主文李承傑犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍及非制式獵槍各壹支（均各含彈匣壹個）及如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈貳顆、非制式子彈伍拾玖顆、制式散彈捌顆，均沒收。黃銀呈、林毓麟均無罪。犯罪事實一、李承傑曾係黃銀呈所營直播事業之員工，與黃銀呈之另一員工林毓麟係多年好友，楊文益則係黃銀呈早年之獄友，李承傑、林毓麟均因黃銀呈經營直播事業之緣故而與楊文益有過照面、認識（楊文益於案發後為警查緝時自戕身亡，所涉強盜等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；黃銀呈、林毓麟所涉強盜等罪嫌，均另由本院為無罪之諭知，詳下述）。二、緣楊文益因故選定於民國111年2月4日至李慶義位於彰化縣○ ○鄉○○路00之0號（起訴書誤載為0之0號）之住處強盜財物，先於111年2月4日21時58分許，攜帶其所有如附表編號1至4 所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之非制式手槍1支及子彈數顆、非制式獵槍1支及子彈數顆（所攜帶上開槍枝之彈匣內子彈數量不詳，惟應低於如附表編號3至4所示子彈之數量），自其位於彰化縣○○鎮○○路 000巷00號之居處（起訴書就本案有關楊文益出入之住所地點，均誤載為楊文益位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之住處，以下併同更正），駕駛未懸掛車牌之BMW廠牌黑色自用小客車（下稱A車）出發，迨至同日22時8分許駛抵陳偉銘（所涉強盜等罪嫌，因陳偉銘嗣未到庭，由本院另行審結）所任職、位於臺中市○○區○○路000巷00號之○○實業有限公司，短暫停留後，旋於同日22時23分許，搭載1名成年男子（下稱甲男，起訴書認甲男就係陳偉銘，惟因陳偉銘嗣未到庭，本判決就此即不先予認定），一同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 號之福○宮，與因受林毓麟請託而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）到場載人之李承傑（原係楊文益電聯黃銀呈請其載送，黃銀呈嗣電聯委託林毓麟，林毓麟再聯繫委託李承傑）接洽，而李承傑上車與楊文益換手駕駛A車，在依楊文益之指示駛抵李慶義上址住處途中，眼見楊文益與甲男各自戴上蒙面頭套又分持上開槍彈下車，復聽聞楊文益告知其在外等候並於發現人車經過時按鳴喇叭示警，已然知悉楊文益與甲男下車係要持槍入屋強盜他人財物，竟仍為應允，而與楊文益及甲男共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜及持有上開具殺傷力槍彈之犯意聯絡，由李承傑在車上把風及接應，楊文益與甲男則於同日 22時38分許，分持上開手槍、獵槍及子彈，從李慶義之胞兄李慶福位於彰化縣○○鄉○○路00○0號住處0樓未關上大門之私人宮廟處，侵入與之相連相通之李慶義上址住處1樓屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴），喝令斯時在場之李慶義、郭嘉祥交出金錢，以此脅迫之方法至使李慶義及郭嘉祥不能抗拒，分別交出新臺幣（下同）8萬元、38萬元，期間李承傑因注意到有人車經過，遂行按鳴喇叭示警，而楊文益與甲男得手上開合計46萬元之現金後，隨即搭乘李承傑所駕駛之 A車逃離現場，未幾楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣 ○○鎮○○路000-0號附近下車後，旋於同日23時4分許，駕駛A 車至其上址居處附近某處停放，緊接與甲男徒步返回其上址居處，而後再於翌（25）日0時13分許，駕駛A車逃匿他處。三、嗣因李慶義告知友人上開遭人強盜財物乙事，為警輾轉知曉調閱相關監視錄影器影像畫面後，發現楊文益及李承傑等人涉嫌重大，乃於同年2月20日0時5分許，前往址設雲林縣○○ 鎮○○○路00號之○○○汽車旅館185房，對藏身於此之楊文益實施拘捕，惟楊文益隨後持槍自戕身亡，警方除在現場扣得如附表編號1至4所示之槍彈外，復於同日6時45分許，持本院核發之搜索票至楊文益上址居處執行搜索，當場扣得楊文益上開犯案時所穿之背心1件、頭套6個等物；另於同日15時30 分許，持本院核發之搜索票至李承傑位於臺中市○○區○○路0 段00號居處執行搜索，當場扣得李承傑上開犯案時所穿之運動鞋1雙與運動長褲1件、門號0000000000號行動電話1支等物，而循線查悉上情。四、案經郭嘉祥訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之認定：一、本判決後述所引用被告李承傑、黃銀呈、林毓麟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李承傑、黃銀呈、林毓麟暨其等辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷一第315至316頁，本院卷二第28至30、171至172、193頁，本院卷三第12、166、290頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李承傑固坦認於上開時、地，駕駛A車載送楊文益及甲男至李慶義上址住處，途中見聞楊文益與甲男戴上蒙面頭套後分持槍枝下車，且於駕車在外等候期間，有依楊文益指示於人車靠近時按鳴喇叭示警，嗣並接應楊文益及甲男離開現場等情，惟否認涉有何持有具殺傷力槍彈及加重強盜犯行，並辯稱：我從頭到尾都沒有參與謀劃，後來會聽楊文益的話是因為楊文益手上有槍，我怕他傷害我，本案我僅承認係加重強盜罪之幫助犯，但否認係係加重強盜之正犯，也否認持有具殺傷力槍彈罪云云；辯護人則為其辯護稱：被告李承傑是在開車途中看見楊文益及甲男戴上頭套及持槍之行為，當下才發現涉入強盜案件，但李承傑全程均如工具一般，依照楊文益之指示為一般駕駛，並未下車實施強暴脅迫取財行為，更未收受報酬或參與分贓，李承傑顯未有共同持槍強盜之犯意聯絡或為構成要件之行為分擔，本案至多僅成立加重強盜罪之幫助犯云云。經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載李承傑與黃銀呈、林毓麟、楊文益間之關係乙節；及上開犯罪事實欄二所載楊文益攜帶槍彈駕駛 A車搭載甲男至福○宮與李承傑接洽之經過、李承傑坐上A車後與楊文益換手並依指示駕駛A車至李慶義上址住處途中見聞楊文益與甲男戴上頭套分持槍枝及聽令楊文益所告以之駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警、楊文益嗣與甲男持槍下車強盜李慶義及郭嘉祥之金錢、楊文益與甲男得手共計46萬元現金後搭乘李承傑所駕駛之A車逃離現場、楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣○○鎮○○路000-0號附近某處放下等情，業據被告李承傑於本院審理中表明均不予爭執（見本院卷一第304、308至312頁，本院卷二第31至32頁），復於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承：我在案發前曾係黃銀呈之員工，我去當他直播的小幫手，林毓麟係我在高中休學期間認識的朋友，楊文益則是在黃銀呈直播間見過幾次面，案發當天晚上我接到林毓麟FACETIME電話，要我去福 ○宮幫忙載人，我問要載誰，林毓麟只跟我說那人我應該看過，我沒多想就駕駛B車至福○宮，我抵達後等了約10幾分鐘，楊文益就駕駛A車過來、A車副駕駛座上還有甲男，楊文益叫我上車，跟我說「等下換你開」，後來楊文益載我跟甲男到上址私人宮廟附近時就換我開車，我依楊文益指示開到上址私人宮廟前面一點，到了之後楊文益跟我說「等下有人開車過來或者有人走來走去，就按個喇叭」，然後楊文益就拿出頭套、短槍給甲男，楊文益與甲男戴起頭套，楊文益拿長槍、甲男拿短槍背著包包就進去上開私人宮廟，過程中有車開過來有人下車要進去該私人宮廟，我就按2聲喇叭告訴楊文益有人靠近，大概隔了2分鐘，楊文益與甲男返回車上，楊文益叫我趕緊把車開走，我一直往前開，開了一段距離之後楊文益才說換他開，楊文益開車過程中有問甲男「裡面有多少」，甲男回答「大概3、40」，因為我當時已經知道他們是拿槍去強盜，我就要楊文益載我回福○宮牽車，但楊文益卻跟我說載我去搭計程車，就把我載到1個有便利商店的地方，附近有個○○計程車行，監視錄影器畫面拍攝到有1名男子於111年2月4日22時53分許，在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近，從A車上下來，那名男子就是我，警方查扣之運動鞋及運動褲是我涉嫌強盜案件時所穿著之衣褲，我使用之行動電話門號0000000000號於111年2月4日22時44分許之基地台位址顯示係在彰化縣○○鄉○○段0000地號，當時我是在A車上把風，本案我沒有參與事前之規劃，我一開始也不知道狀況，是到了行搶地點，看到楊文益戴上頭套，拿了長槍、短槍才知道，我只有參與把風，其他部分我沒有參與等語不諱（見偵3169號卷一第14至20頁，偵3169號卷二第112至118、21 8至219頁，偵5536號卷一第14至18、22至24頁，偵5536號卷五第13至14頁，本院卷一第310至312頁），核與下列所示之證據均大致相符而可採： ⒈證人即同案被告林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷三第5至8、10、14至16頁，本院卷三第 63至64、67至68、70至74頁）；及證人即被害人李慶義於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵3169號卷一第23 3至236頁，偵5536號卷四第98至101頁，偵5536號卷五第259 至261頁，本院卷三第14至15、17、21至23頁）；及證人即告訴人郭嘉祥於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷四第88至90頁，偵5536號卷五第260至261頁，本院卷三第292至297頁）。　⒉李慶義上址住處暨上址私人宮廟之現場蒐證照片2張、A車駛至李慶義上址住處之監視錄影器畫面翻拍照片1張、上址私人宮廟之監視錄影器畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案-犯案前時序表（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案時序表-逃逸（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、福○宮廣場前暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片1份、楊文益上址居處於1 11年2月4日及同年2月5日之監視錄影器畫面翻拍照片各1份，及本院當庭播放上址私人宮廟、○○實業有限公司、楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄（含監視錄影器畫面截圖）1份（見偵3169號卷一第39至42 、75至82頁，偵3169號卷二第33至47頁，偵3183號卷二第18 7至209頁，本院卷二第14至28、36-1至36-35頁）。　⒊李承傑所使用行動電話門號0000000000號與楊文益所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份（見偵316 9號卷二第163至174、181至189頁），及警方於111年2月20 日至上址○○○汽車旅館查緝楊文益之蒐證照片14張、彰化縣警察局和美分局111年2月20日0時30分逕行搜索上址○○○汽車旅館185號房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院111年2月23日彰院毓刑祥111急搜6字第11100038 95號函（內容：前述逕行搜索准予備查）各1份（見偵3169 號卷一第149至155、165至173頁，偵7118號卷第23頁），及本院111年度聲搜字第142號搜索票、彰化縣警察局和美分局 111年2月20日6時45分出示搜索票實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵3169號卷一第185至187、189至195頁）。　⒋扣案如附表編號1至4所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定，結果為如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示等節，有內政部警政署刑事警察局111年4月25日刑鑑字第1110027317號鑑定書1份在卷可佐（見偵5536號卷五第199至204頁），足認扣案如附表編號1至4所示之槍彈均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈。㈡、被告李承傑及其辯護人雖以上詞置辯，然均無可採信，論述如下：　⒈按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406 號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中固未下車與楊文益及甲男一同實施持槍強盜之行為，然被告李承傑於駕駛A 車至李慶義上址住處途中，既已因眼見楊文益與甲男戴上頭套、分持槍彈下車及聽聞楊文益告以其駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警等情而得知悉楊文益與甲男係計畫進入他人住宅、以持槍脅迫他人之方式強取他人財物，卻仍分擔把風、按鳴喇叭示警及開車接應楊文益與甲男離開現場之工作，被告李承傑對於本案犯罪之完成顯然有所貢獻，且對整個犯罪計畫之實現亦屬不可或缺而居於犯罪支配之地位，揆諸前揭說明，被告李承傑就本案犯行，自應與楊文益及甲男成立共同正犯，而非僅為幫助犯。　⒉又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按刑事法上關於未經許可持有具殺傷力槍彈罪之成立，所謂「持有」，並非必需親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可持有槍彈罪之共同正犯（最高法院97年度台上字第 1183號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中雖未直接碰觸到槍彈，但被告李承傑既已知悉楊文益及甲男係計畫持槍實施本案強盜行為，卻仍參與把風、接應之工作，則自被告李承傑應允把風、接應，並於楊文益及甲男持槍實施強盜行為後接應其等離開現場，迄至其下車與楊文益及甲男分開之時止，該段期間內被告李承傑應有與楊文益及甲男共同持有上開槍彈，並由楊文益及甲男攜帶管領上開槍彈之犯意合致，應無疑義，參照上開說明，被告李承傑自仍應就持有槍彈部分論以共同正犯，不因其未親自持有槍彈即可解免其共同持有上開槍彈之罪刑。㈢、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、罪名：　⒈查被告李承傑負責把風、接應，由楊文益及甲男持上開槍彈於深夜進入李慶義上址住處，亮槍喝令李慶義、郭嘉祥交出金錢，衡諸一般人身處李慶義、郭嘉祥之相同情境下，突遇槍枝近距離威嚇交出金錢，倘若不從，持槍者極有可能瞬間扣下扳機，取其性命或使之受傷，則一般人於此情形下，意思自由均已受壓抑而無法抵抗，參以李慶義、郭嘉祥於遭楊文益及甲男亮槍喝令後，即均無反抗而交付金錢，業如前述，顯見李慶義、郭嘉祥確已心生畏懼，其等自由意思已受壓抑，被告李承傑及楊文益、甲男上開行為，已達至使李慶義、郭嘉祥喪失自由意思而不能抗拒之程度甚明，所為即已該當於強盜之構成要件。　⒉被告李承傑及楊文益、甲男為上開強盜犯行時，楊文益與甲男所持用之槍彈既均有殺傷力，已述之如前，客觀上顯足以危害他人生命、身體、安全造成危害，要屬兇器無疑。　⒊故核被告李承傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3 款、第4款侵入住宅、攜帶兇器、結夥三人之情形，應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。又起訴書就被告李承傑本案犯行雖未清楚載明係涉及刑法第321條第1項何款之加重事由，然此部分已經檢察官當庭予以補充論述（見本院卷一第303頁，本院卷四第75頁），應無礙於被告李承傑行使防禦權，附此說明。再被告李承傑及楊文益、甲男為上開加重強盜犯行過程中雖有強制或妨害李慶義、郭嘉祥自由之行為，然此為其等強盜之手段，應包括在強盜行為之內，自不另論罪，併此指明。㈡、被告李承傑就本案加重強盜犯行，與楊文益及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 212號判決意旨參照）。是被告李承傑本案所持有之子彈數量雖非單一，惟依前開判決意旨，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。再被告李承傑所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪、加重強盜罪，併其同時侵害李慶義與郭嘉祥之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重強盜罪。㈣、辯護人雖為被告李承傑利益主張：被告李承傑發現楊文益等人持有槍械，擔心自身生命安全受到脅迫才不敢反抗，聽從楊文益之指示，於本案實處於工具一般無自主空間、無法反抗之地位，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告李承傑為智識健全之成年人，對結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，然其於知曉楊文益及甲男計畫係持槍侵入住宅強盜他人財物時，竟仍實際參與把風及接應之行為，除對李慶義及郭嘉祥之財產法益造成侵害之外，更對社會治安造成一定程度之影響，所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告本案犯行確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重，自不符合刑法第59條之規定，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承傑：⒈為一智識健全之成年人，僅因楊文益之要求，即率與楊文益及甲男共同為本案犯行，可見其法治觀念薄弱，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；⒉犯後未能坦承犯行，且迄今仍未與李慶義及郭嘉祥達成和解，賠償其等所受之損失，態度難謂良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、素行、持有之槍彈數量與期間，及其自述國中畢業之智識程度、受雇做油漆工程、月收入約3萬5000元、已婚、有1個小孩、平日與妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷三第337頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1支、非制式獵槍1支，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按子彈部分的鑑定，以採樣方式進行，尚不背離常規；扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要；鑑餘彈殼毋庸贅言沒收，其餘完整子彈係違禁物，仍依法宣告沒收（最高法院105年度台上字第836號、107年度台上字第908號判決意旨參照）。扣案如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆、制式散彈8顆（即鑑定後所餘未試射之子彈），既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至鑑驗採樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈30顆、制式散彈4顆，業經試射而失其子彈之外型及功能，已非屬法律上禁止持有之違禁物，爰均不予宣告沒收。㈢、扣案之運動褲1件、運動鞋1雙、門號0000000000號行動電話1 支，雖均係被告李承傑所有，且係其案發時所著之衣物及攜帶之物品，惟與其本案犯行並無直接關聯，爰不予宣告沒收。㈣、被告李承傑固有參與本案犯行，惟堅詞否認有因本案犯行而獲取任何財物或報酬（見偵3169號卷一第20頁），卷內亦乏積極證據證明被告李承傑有因本案犯行獲得報酬或因此免除債務，自無從遽認被告李承傑有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃銀呈因素知直播主李慶福之供貨商郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之大概時間，且適逢11 1年農曆過年期間，貨款金額較大，遂與楊文益共同基於為自己不法所有之持槍強盜犯意聯絡，謀議伺機行搶，並找來與其等有共同犯意聯絡之甲男、李承傑加入，嗣於同年2月4 日19時18分許，郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款並逗留該處打麻將，居住在附近之黃銀呈（與李慶義上址住處僅相距約140公尺）看見後，隨即於同日21時9分許，搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱C車）至楊文益上址居處，告知此事，同時電聯被告林毓麟、李承傑，要求李承傑至福○ 宮等候上車。迨楊文益及甲男攜帶上開槍彈共乘A車前往福○ 宮與李承傑接洽，與李承傑同車至李慶義上址住處，持槍對李慶義、郭嘉祥強盜現金得手後（其等結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜財物之過程，詳如上開犯罪事實欄二所載，不再贅述），李承傑為掩人耳目，不直接去福○宮取車，反在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近下車後，先搭計程車去臺中市○○ 區、再換乘他車返回其住處、嗣又去黃銀呈女友住處找林毓麟，最終由林毓麟駕車搭載李承傑於同年2月5日5時35分許至福○宮取車。而黃銀呈及林毓麟在得知楊文益等人已強盜財物得手後，旋於111年2月4日23時59分許，由林毓麟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載黃銀呈至楊文益上址居處，黃銀呈下車與楊文益、甲男商議後，3人即共乘林毓麟所駕駛D車至附近A車停放處，楊文益及甲男旋下車共乘A車逃匿他處。因認被告黃銀呈涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第330條第1項之加重強盜等罪嫌；被告林毓麟則係涉犯刑法第30條、第330條之幫助加重強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃銀呈及林毓麟之供述、楊文益上址居處暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片、黃銀呈所使用行動電話門號000000 0000號之通聯調閱查詢單等，為其主要論據。訊據被告黃銀呈、林毓麟否認涉有上開罪嫌，並均辯稱：不知道楊文益會持槍去強盜他人財物，沒有參與本案犯行等語。黃銀呈之辯護人為其辯護稱：黃銀呈不認識郭嘉祥，對於郭嘉祥何時前往李慶義住處收取貨款毫無所悉，黃銀呈與楊文益雖在獄中認識，惟交情不深，多年未有聯絡，近期因楊文益委託黃銀呈代銷小件藝品始有聯繫，黃銀呈於案發前、後出入楊文益上址居處係去找楊文益談生意、處理帳目，之後離開順路載送楊文益及甲男至路口，並未參與楊文益本案強盜犯行，雖有幫楊文益找人去福○宮接送楊文益，但黃銀呈並不知道楊文益要去做何事，公訴人所提出之證據顯未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，自不得遽認黃銀呈涉有本案罪刑等語。林毓麟之辯護人則為其辯護稱：林毓麟案發當時之工作本來就是幫黃銀呈開車，也會到黃銀呈女友住處工作，111年2 月4日案發當天是黃銀呈請其去載朋友，林毓麟沒空才轉知李承傑去載，此屬日常生活常見之行為，並無任何可疑之處，實無法聯想到之後會發生強盜之事，林毓麟主觀上顯無幫助之故意；而後載送黃銀呈去楊文益上址居處、載送李承傑去福○宮牽車，均已係楊文益強盜犯行實施完畢之後所為，對楊文益強盜行為並無任何助力；至林毓麟於偵查中雖有供述不敢去載等語，然此僅係因為之前曾載送過楊文益，認楊文益有些瘋癲，對楊文益觀感不佳、敬而遠之，並非知悉楊文益有強盜之計畫而不敢去，檢察官認林毓麟為黃銀呈、李承傑擔任接送之司機工作，助其等遂行本案犯罪，顯有誤會等語。四、經查：㈠、被告黃銀呈之住處位於彰化縣○○鄉○○路00號，業據被告黃銀呈於歷次筆錄中自承在卷，該址距離李慶義上址住處固然不遠，然被告黃銀呈否認知曉郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之事，而檢察官對於被告黃銀呈是如何知曉、掌握郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之時間而得以謀議策畫本案強盜犯行，並未提出具體事證以實其說，且依證人李慶義於本院審理中所證：111年2月4日當天郭嘉祥來我家請貨款，他會事先打電話來說，方便來我家請貨款，除了郭嘉祥與我聯絡之外，沒有人知道郭嘉祥會來我家請款，黃銀呈不知道我做生意之情形、向何人買貨、何人在何時間會跟我請款等語（見本院卷三第17至18頁），及證人郭嘉祥於本院審理中所證：案發當天我被搶了約30幾萬元，那天是去廠商李慶福住處收貨款，李慶福跟我1個月結算1次，大約在10日之前，沒有固定日期，案發這次李慶福他們是2月4日當天早上聯繫我，我下午才過去，我不認識黃銀呈等語（見本院卷三第29 2至295頁），可知郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款之時間亦非固定或有特定脈絡可循，起訴書所認黃銀呈謀議本案之緣起，似已屬臆測而難以信實。㈡、被告黃銀呈於本案強盜行為發生前之111年2月4日21時9分許搭乘C車至楊文益上址居處；嗣又於本案強盜行為完成後之同日23時59分許搭乘林毓麟所駕駛之D車至楊文益上址居處，而後復與楊文益及甲男共乘林毓麟所駕駛之D車，載送楊文益及甲男至附近A車停放處等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（黃銀呈部分見偵5536號卷二第160至163、171至175頁，本院卷一第307 、313至314頁；林毓麟部分見偵5536號卷三第8至9、27頁，本院卷二第170至171頁，本院卷三第74至76頁），並有前揭楊文益上址居處監視錄影器畫面翻拍照片、上開本院當庭播放楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄附卷可稽，及黃銀呈所使用行動電話門號00000000 00號、林毓麟所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可憑（見偵3169號卷二第157至161、175至 179頁），堪以認定。雖被告黃銀呈於本案強盜行為發生前、後均有至楊文益上址居處之行為，時間上不免予人過於巧合之感，但尚難以此遽認被告黃銀呈即有與楊文益及甲男持槍強盜之犯意聯絡及行為分擔、或認被告林毓麟涉有幫助楊文益實施本案強盜行為。況以被告黃銀呈上址住處與楊文益上址居處距離非近，被告黃銀呈又非沒有楊文益之通訊聯繫方式，實無大費周章驅車不短之距離，僅為告知楊文益有關郭嘉祥業已來到李慶義上址住處收取貨款乙事，由此亦徵被告黃銀呈非無可能係出於其他目的始前往楊文益上址居處。且參之證人李承傑於本院審理中證稱：我之前在黃銀呈家見過楊文益1、2次，印象中楊文益有拿一些藝品要給黃銀呈等語（見本院卷三第45至46頁），而楊文益遭警方查扣之HTC 廠牌行動電話內確存有一些藝品之照片，此有彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告1份在卷可佐（相關藝品照片部分見本院卷二第77、92頁），則被告黃銀呈辯稱：楊文益先前有拿一些藝品給我，請我幫他賣，結果東西是假的，我在案發當天21時9分許，把東西拿去楊文益上址居處退還給他，但楊文益沒有把錢還給我，後來23時59分許，楊文益叫我過去，我以為是他要還我錢，結果楊文益說他沒有錢，之後楊文益要離開家，就請林毓麟開車載他去停車的地方，我就跟楊文益一起上車，到楊文益停車的地方我就離開了等語（見本院卷一第307、313頁），及被告林毓麟辯稱：本案我載黃銀呈過去找楊文益，是因為黃銀呈要去工作，後來黃銀呈及甲男上我車跟我說開到前面讓他們去牽車等語（見本院卷二第170至171頁），亦非完全不可採信。㈢、李承傑本案之所以去上址福○宮與楊文益接洽，係因受林毓麟之委託載人，而林毓麟又係受黃銀呈請託至福○宮載送楊文益等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述一致（黃銀呈部分見偵5536號卷二第162至163 、173至174頁，本院卷三第176至177頁；林毓麟部分見偵55 36號卷三第5至6、14至15頁，本院卷二第170頁），並經證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述屬實（見偵 3169號卷一第19頁，偵3169號卷二第113、219頁，本院卷三第25至26、36至37頁），固堪認定。惟被告黃銀呈、林毓麟始終堅稱其等對於楊文益及甲男嗣將前往李慶義上址住處持槍強盜一事毫無所悉，參以證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦證：平時黃銀呈會叫我去載人，不一定是叫我，看誰有空就誰去，黃銀呈也會叫我去載他，本案是林毓麟叫我去載人的，我不知道是誰叫林毓麟打電話給我，我不知道跟黃銀呈有關，林毓麟電話中沒有說要載人去做什麼事，案發後我質問林毓麟為什麼叫我去載人，變成載人持槍強盜，林毓麟有嚇到，他說他也不知道會這樣等語（見偵3169 號卷一第21頁，偵3169號卷二第116、218至219頁，偵5536 號卷一第23頁，本院卷三第26、56、60頁），實無從以被告黃銀呈、林毓麟有輾轉委託李承傑至福○宮載送楊文益之舉措，即逕自推認被告黃銀呈、林毓麟已然知悉或可得而知楊文益及甲男嗣後之強盜行為，而科以其等罪責。㈣、至被告林毓麟於檢察官訊問中雖曾供稱：黃銀呈打電話給我說他需要1個司機，問我要不要去，我說我不要，我要顧麻將場，我走不開，我單純不願意去，我不敢去等語（見偵55 36號卷三第7至8頁），然此之「不敢去」等語，語焉不詳，本難以此憑空推論被告林毓麟係因知悉楊文益之後強盜計畫而不敢去，況其於同次檢察官訊問時即已供稱：楊文益空空的、有點瘋狂等語（見偵5536號卷三第8頁），嗣於本院審理中又對此解釋稱：我在偵查中說黃銀呈聯繫我去載人，我不敢去這件事，是因為我對楊文益很反感，在本案之前我有載過楊文益，我去載他，他就硬要開我的車，他時速都超過 100公里，遇到巷子也沒有減速，我覺得很可怕，從那次之後我就對他很反感等語（見狀本院卷二第170頁，本院卷三第65頁），並未有何明顯悖於常理之處，自不得以被告林毓麟曾言及上述不敢去等語，即率斷被告林毓麟定然係知悉楊文益嗣後持槍強盜之計畫而不敢去，進而認定被告林毓麟涉有本案幫助強盜罪嫌。五、綜上所述，公訴人指被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告黃銀呈、林毓麟有為公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告黃銀呈、林毓麟犯罪，即應為被告黃銀呈、林毓麟無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚、劉智偉、林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉汾附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支【槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個（起訴書誤載為2個）】認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（無） 1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（無） 3 子彈92顆 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之31顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆宣告沒收。 89顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣30顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈12顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之4顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式散彈8顆宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　一、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。二、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。三、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。四、中華民國刑法第330條第1項：　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-10-11

CHDM-111-訴-734-20241011-3

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張運中選任辯護人張崇哲律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2626號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號AE000-A111227號(民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)女子為網友關係，乙○ ○竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館310號房間，再基於強制性交之犯意，於000年 0月00日下午3時許，在上開汽車旅館房間內，違反A女意願，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，強行脫除A 女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊中及本院審理中之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄及國軍桃園總醫院病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地與A女為性交行為等情，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：其與A女為性交易，約定以SM綑綁（指性虐待綑綁）、塞毛巾方式進行，其與A女係合意性交等語。五、經查：㈠、被告於上開時地拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，嗣脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，嗣戴上保險套將其生殖器插入A女陰道之事實，為被告所不爭執（見偵字第22369號卷第17頁背面至23頁背面、第27頁背面至31頁背面、第115頁及背面，偵緝字第2626號卷第37頁及背面，本院侵訴卷一第100至102頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）相符，並有通訊軟體對話紀錄、手機錄影畫面、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據單、本票、交易＆保密合約及臨時借用機車切結書附卷可參（見偵字第2 2369號卷第63至69頁背面、第75至79頁、第83至105頁、第1 25至131頁背面，本院侵訴卷一第105至108頁、第127至157 頁、第163至164頁、第393至397頁），上開事實，固堪認定。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢、偵訊及本院審理中固證稱：我在汽車旅館休息5到10分鐘後，被告突然問我還好嗎？我說我還好，被告就把我的手用束帶綁住，我一直掙扎，被告說他不會對我怎樣，叫我不要想太多。被告開始脫我的衣服，我有跟被告說不要逼我報警驗傷，我嘗試拿旅館電話跟客房人員求救，被告隨即把電話線拔掉，還把我的手機設飛航模式，不讓我對外求救，被告拿毛巾塞住我的嘴巴，不讓我說話，我一直掙扎，因被告塞毛巾及用束帶綁住我的手而受傷，毛巾上還有我的血跡，被告用手指伸入我的陰道大約2、3次，被告後來戴保險套，將他的生殖器放入我的陰道裡面，大概2次左右，射精在保險套裡，過程中被告都有錄影等語（見偵字第22369號卷第51 頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345 頁）。然被告辯稱我與A女約定性交易，即約定以SM綑綁、塞毛巾方式進行性行為，來抵償A女積欠我的30萬元借款。我跟A女發生性行為是你情我願，我沒有為將電話線拔掉或將A女手機設飛航模式以制止A女對外求援之行為，我與A女發生性行為時有錄音等語（見偵字第22369號卷第21頁背面、第31頁及背面）。經本院勘驗被告手機錄影畫面檔案之光碟：１、A女在汽車旅館梳妝台前之錄影檔案（檔案名稱：DS CN2250.MOV）勘驗結果略以：A女陳述「今天是民國111年5 月18號，本人乙方……與甲方乙○○之今日發生之事，皆屬雙方你情我願有溝通好，並無強迫及非自願，事後皆不得追究法律刑事、民事之責任，如有違背，願賠償甲方新台幣30萬元整之金額以上」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第105至106頁）；２、被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：DSCN2251.MOV）勘驗結果略以：被告陳述「今天是民國111年5月18號，本人甲方乙○○還有乙方……今日發生之事皆屬雙方你情我願，都已經有談好了。……後續就是不得追溯任何法律刑事、民事上的責任，如有違背的話，就是賠償對方30萬元整新臺幣」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）；３、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000000000.mp4）勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」共1聲，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）。４、被告與 A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ000000000000 00.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106至107頁），足認被告與A女發生性交行為之時間非短，且A女於性行為過程中並未發出抗拒性行為之言詞或聲響。又被告與A女之交易＆保密合約明確記載：「第一條：甲（指被告）乙（指A 女）雙方皆你情我願（發生）性行為……」、「第二條：此保密合約及交易內容甲乙方皆不得對外公開及洩漏」等文字，有上開合約附卷可參（見偵字第22369號卷第103頁），綜合上情，被告辯稱其與A女約定性交易，而與A女合意以SM綑綁、塞毛巾方式為性行為等語，尚屬有據，而A女證述顯與本院前開勘驗結果不符而難以採信。況且依上開說明，亦不能僅以告訴人即A女上開單方面之證述，作為被告有罪判決之唯一證據。㈢、又受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第 22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至19頁），然A女自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，業如前述。惟如前所述，A女既同意被告拿毛巾塞住其嘴巴及以束帶綁住其雙手後，與其發生性行為等情，自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。㈣、觀諸內政部警政署刑事警察局111年6月17日刑生字第1110058 404號鑑定書、國軍桃園總醫院病歷、晴天身心診所藥品明細收據之內容，均僅能證明A女曾與被告發生性行為或者A女主訴遭人性侵，以及因憂鬱症發作就醫等情，尚不能以此逕認被告係違反A女意願而與A女發生性行為，有上開鑑定書、病歷及收據附卷可參（見偵字第22369號卷第143頁、第157 至165頁、第175至197頁）。從而，A女所為不利於被告之指證，部分情節已與本院上開勘驗結果不符，且缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證甚明。㈤、刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。查被告雖辯稱其於案發當日在便利超商前停車場交付現金30萬元予 A女云云（見偵字第22369號卷第19至23頁背面），然經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，並無被告交付A女現金30萬元之畫面，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第39 3至397頁），且有現場監視器畫面附卷可佐（見本院侵訴卷一第163至164頁）。被告與A女發生性行為之後，係以要向其友人拿要給A女之30萬元為由先離開汽車旅館，而獨留A女於汽車旅館內，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）。被告嗣後以通訊軟體對 A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」、「喝了酒出車禍，完了，我沒騙你，我先打給交通隊」，嗣A女對被告表示：「隨便你，錢我沒拿到。然後我要離開了，我要去報警」，被告亦僅表示：「報警幹嘛，我是怎麼了」、「我要去銅鑼門市影印，妳等我好嗎」，並未反駁回A女所稱未取得款項之陳述，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第67頁及背面）。觀諸被告提出之薪水簽收單，被告雖於110年12月至000年0月間，每月均有3萬餘元之薪水收入，有上開簽收單附卷可參（見本院侵訴卷一第433頁），然被告自承其家中有2名長者，家中生計皆由其負擔等語（見偵字第22369號卷第233頁），且被告於110年、111年間均無申報所得及財產資料，被告之金融機構帳戶於111年間帳戶存款餘額甚少，明顯資力不佳等情，有稽徵機關之被告所得及財產資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、金融機構帳戶資料附卷可參（見本院侵訴卷一第167至174頁、第 179至299頁），衡諸常情，其每月薪水應僅能勉強維持家中負擔，而難有剩餘，自不可能將剩餘薪水累積成大筆現金並放置家中，自難認被告所辯其於案發當日已存有30萬元現金云云為真實。綜上足認被告於案發當日應無存有30萬元之現金，且其於案發當日在便利商店前亦未給付A女30萬元，自可推認被告自始即無給付A女30萬元之真意甚明。又被告固曾對A女謊稱其係醫師能取得助眠管制藥，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第63至69頁背面、第125至131頁背面），被告亦自承確無醫師資格，且曾對A女表示要幫A女拿助眠藥等語（見本院侵訴卷一第101頁，並有衛生福利部112年11月28日衛部醫字第1120038639號書函附卷可參（見本院侵訴卷一第 175頁）。惟被告雖以支付高額報酬、謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等事由，對A女施詐，然不當然可遽以推認A女與被告發生性行為是違反其意願，且依本院上開勘驗結果，尚難認被告要求A女與其發生性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與被告為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告是否支付高額報酬、被告身分職業、得否取得管制藥物等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。㈥、又刑事訴訟法第300條所謂科刑判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律而言（最高法院94年度台上字第6698號刑事判決參照）。檢察官起訴事實係指被告違反A女之意願，強制性交A女得逞，係觸犯刑法第16章妨害性自主罪之第221條第1項強制性交罪、同法第222條第1項第9 款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌。此與同法第32章詐欺背信及重利罪之第339條第2項之詐欺得利罪，不僅基本社會事實不同，其所保護之法益亦迥異，自無變更起訴法條，逕予判決之餘地。至於起訴書雖記載：「被告竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館310 號房間」等語，有起訴書附卷可參（見本院侵訴卷一第15頁），然起訴書明確記載被告「基於『強制性交』之犯意……『違反A女意願』，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，『強行脫除』A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次」等語（見本院侵訴卷一第15頁），起訴書自非認定被告係施行將借款30 萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等詐術，使A女陷於錯誤而與被告發生性行為，被告因而詐得「未給付約定之性交易對價之財產上不法利益」，即非認定被告所為係詐欺得利犯行，自難認被告詐欺得利犯行業經起訴，或者起訴書係認被告強制性交犯行與詐欺得利犯行有想像競合犯之一罪關係，且均經起訴，本院自不得逕認被告詐欺得利犯行業經起訴而逕予判決，併予敘明。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-112-侵訴-75-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2863號原告劉興國訴訟代理人慕宇峰律師被告潘立善訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元，及自民國112年1 1月11日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國112年11月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算利息（見本院卷第9頁）。嗣原告具民事訴之變更暨準備狀變更聲明為：㈠先位部分：被告應給付原告2,808,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡備位部分：被告應協同原告清算兩造共同出資以尼歐廚房二號店名義所經營之合夥事業至112年10月7日之合夥財產，並提出計算之報告，而於報告前，保留有關給付範圍之聲明（見本院卷第71頁）。嗣後原告又於113年9月9日言詞辯論期日，則就㈠先位部分，減縮本金為2,408,000元，並撤回㈡備位部分聲明（見本院卷第239頁）。原告先後變更先位部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對原告撤回備位部分並無意見，而為言詞辯論，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭投資契約部分：　⒈被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成一契約（下稱系爭投資契約），將上開原告對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關盈利與分紅（下稱系爭盈利/bonus），記載於兩造Line記事本中。因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。又被告應向原告給付系爭盈利，被告至今均未向原告支付，是依兩造系爭投資契約之約定，要求被告返還系爭盈利共458,000元，經原告於112年11月1 日透過公示送達，向被告請求一個月內返還前開金額，惟被告至今均未履行給付義務，故原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約。　⒉兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/480茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是原告向被告請求80萬8,000元，被告縱主張兩造債務抵銷，亦需給付40萬8,000元予原告。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈兩造於108年2月15日以口頭約定由原告出資200萬元（下稱系爭合夥款項），原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，與被告以合夥的方式成立尼歐廚房二店（下稱系爭合夥契約），並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。　⒉系爭合夥契約乃成立於兩造之間，惟被告自始未提出任何訴外人潘士生得代理被告，並與原告就系爭合夥契約達成協議之證據，益徵本件兩造並未達成和解協議。縱認兩造真有達成和解協議，原告亦至少得依和解協議向被告請求140萬元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告2,408,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年11 月11 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭投資契約部分：　⒈雙方確有成立系爭投資契約，原告就系爭投資契約約定盈餘及Bonus 給付方式，係以原告對被告之金錢債務互為抵銷，被告僅須支付盈餘及Bonus 之差額。111年5月22日，原告先前向被告購買之粉波錠尚有320 盒，與被告對原告之價金請求權抵銷後，原告尚積欠被告30萬1,000元，是被告記載：「320粉波錠/+30.1。」。依此類推，兩造於111年8月24日，被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告 50萬元。　⒉被告皆已依約給付原告系爭投資契約之盈餘及bonus ，且原告迄仍賒欠被告高達50萬元，是原告依系爭投資契約主張盈餘分配請求權45萬8,000元盈利，實屬無據。　　⒊原告出資35萬元，就兩造合資之投資事業即被告經營之生技事業經營結果，按出資比例分配盈餘、負擔虧損，核系爭契約之性質，應屬合資投資契約。然系爭投資契約既屬合資投資契約，為無名契約，應類推適用性質相近之合夥契約之規定。然此合資團體未踐行清算程序，該合資團體仍有效存續，是原告主張依民法179條規定，請求被告返還出資額35萬元，顯屬無據。縱認被告應返還出資款35萬元，被告仍得主張依前開對原告之50萬元金錢債權進行抵銷，是原告請求被告返還出資款35萬元，顯無理由。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈被告係於108年12月15日與原告約定以合夥方式成立尼歐二店，原告出資200萬元（占合夥契約股份四成），被告出資300 萬元（占合夥契約股份六成）。然尼歐二店係韓式料理餐廳，僅被告有相當之技術及經驗，被告待兩造成立上述合夥契約，即積極尋找合適店址，惟斯時正值疫情嚴峻期間，被告因而花費大量勞力、時間及金錢籌備，故有支出相當之費用，嗣後原告竟寄發退夥之存證信函，經被告於112年8月7日收受。兩造確實已成立合夥關係，且籌備期間花費相當金錢、勞力、時間，於110年、111年即有開張之計畫，卻因原告一再延期餐廳開張期日。　⒉至原告提出之被告父親潘士生對話譯文及其所簽立之「借據」，可見原告當初是同意被告因籌備尼歐二店已有相當之花費（即已經買了生財工具，只能退140萬元），故由潘士生代理被告與原告約定退還其投資款項7成，並作成和解契約。是以，兩造就尼歐二店之合夥關係自無再提相關資料進行清算之必要，原告就系爭合夥清算結果既與被告達成和解，並約定就被告應返還之140萬元投資款更改成消費借貸關係，本件原告依民法第697條第2項規定，請求被告給付合夥之出資款項200萬，自屬無據。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭投資契約部分：　⒈原告主張被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成系爭投資契約，將上開對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關系爭盈利與bonus，記載於兩造Line 記事本中，且因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。而被告應向原告給付系爭盈利458,000元，惟被告至今均未向原告支付等情，業據原告提出兩造間之通訊記事本（記載系爭投資契約之盈利與bonus列表，見本院卷第15頁）、被告清償系爭bonus對話紀錄（見本院卷第17頁），雖被告不否認兩造有前述35萬元投資契約，及系爭盈利與bonus之約定，惟辯稱其已依約給付原告記事本載之盈利與bonus款項，且原告仍積欠被告貨款50萬元云云，惟查：　①依上開記事表所載之原告盈利與bonus表列，系爭盈利與bonu s金額合計為753,200元（其中盈利合計為458,000元【計算式：65,000元+100,000元+100,000元+30,000元+100,000元+ 29,000元+34,000元=458,000元】，bonus則為295,200元），為被告所不爭執，雖被告辯稱上開其應給付予原告之系爭盈利與bonus，兩者已全部抵付貨款清完畢云云，然為原告所否認，主張被告僅清償表列之系爭bonus，就系爭盈利458 ,000元並未清償，是被告就已其全部清償系爭盈利458,000 元之事實，應負舉證之責任。　②雖被告提出兩造於111年5月22日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第57頁）、111年5月24日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第59頁）、111年5月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第61-63頁）、111年8月23日、8 月24日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65-69頁）之對話為證，惟依上開對話內容，兩造最後一次抵扣款記載為111年5月30日(36.8-3.68），則原告向被告叫貨36萬8,000元，扣bonus3萬6,800元（見本院卷第63頁），而該扣bonus3萬6,800元之記載與原告提出記事本最後一筆bonus3萬6,800元（111年5 月份）之記載相符，是原告主張上開記載，被告應給付之bonus業經被告給付完畢之情事相符，惟被告就其應給付之系爭盈利458,000元，同樣已依此清償方式給付完畢一節，並未提出任何清償證據以資證明。是被告抗辯系爭盈利458,000元，其已清償完畢云云，自無可採。原告依終止前之投資契約請求被告給付系爭盈利 458,000元，於法有據。　⒉又兩造間系爭35萬元之投資契約性質，原告主張係委託被告進行投資之繼續性未定期契約，原告得隨時終止請求返還投資款，被告則辯稱兩造之系爭投資契約是合夥契約，經終止後，未進行清算，原告不得請求返還云云，查：　①「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」民法第667條第1項、第668條分別定有明文。是合夥契約必是契約當事人互約出資以經營共同事業，且其出資為契約當事人所公同共有，方是成立合夥契約，如未約定經營事業而共同出資，且出資非屬契約當事人所公同共有，則難認有成立合夥契約之事實存在。本件兩造間之投資契約，並無書面記載其約定之內容，依兩造不爭執之投資契約內容，該投資事項僅原告交付35萬元委任被告，對訴外人「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，約定被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告給付，並將相關系爭盈利與bonus記載於兩造Lin e記事本中，依上開內容，兩造僅約定原告交付一定款項，委由被告對「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，被告並無出資，且無兩造之出資列為公同共有財產之情事存在，兩造間之投資契約應屬委任投資性質，宜適用民法相關委任規定，被告抗辯兩造間之投資契約係屬合夥契約，應無可採。　②「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第528條、民法第549條第1項定有明文。本件原告委託被告從事投資事宜，被告允代原告處理投資事務，兩造間之法律關係屬委任關係，已如前述。又委任關係屬繼續性之勞務契約，委任人得隨時終止之，原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約，被告於收受繕本後，於113年1月8日提出答辯㈡狀（見本院第143-14 9頁），足認原告之終止契約意思表示已到達被告，兩造間之投資契約業已終止，應可認定。　③按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」。原告至遲113年1月8日前已合法終止其與被告間之委任契約，被告受領原告所交付35萬元之法律上原因即不存在，原告主張被告受領尚未返還之35萬元，有不當得利之情事，應屬可採。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受領35萬元，自屬有據。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈原告主張兩造於108年2月15日以口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟其後兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。且被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。因被告未實際成立尼歐廚房二店經營事業，原告乃向被告表示解約，請求被告返還200萬元等語，惟被告辯稱：就系爭合夥事項，被告已委由潘士生與原告成立和解，同意退款140萬元等語，經查：　①原告主張前述兩造口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告已交付200萬元予被告，事後合夥事業因故未成立，兩造就原告合夥出股金之退還曾有進行協議等情，為被告所未爭執，且有原告所提出之原告112年7月25日退夥存證信函（見本院卷第93-95頁）、被告112年8月7日收信回執（見本院卷第97-98頁），是兩造間之合夥事業既未能成立進行，合夥目的即未能達成，原告請求被告終止合夥請求被告退還出股金，於法有據。　②又「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、民法第737條分別定有明文。本件被告抗辯就原告因合夥事務所交付之200萬元，被告委任潘士生代理與原告成立和解，原告同意被告退款140萬元等語，有原告所提出之原告與潘士生111年11月20日承諾書「借據」（見本院卷第133 頁）在卷可參。按上開承諾書係被告委任潘士生代理與原告成立和解，業為被告自承，潘士生代理被告與原告達成協議，對兩造即生效力。而該協議係兩造就系爭合夥不再進行，被告應退還原告款項之事務進行協商，既為兩造所未爭執，是承諾書之內容雖以：「借據本人潘士生，向劉興國（即原告）借貸140萬元整，並承諾於112年6月30日前還款」等語，將被告應退款之性質記載為「借款」，然兩造實就合夥退款進行協商，上開記載尚無礙該協議係兩造就合夥事務，被告承諾應退款項數額之協議，是兩造既於終止合夥後，進行協議，原告就其交付之200萬元，同意被告以返還140萬元之方式處理，前述協議具和解性質，依該協議原告僅得請求被告給付140萬元，應可認定。原告主張潘士生事後拒絕返款，兩造間應無和解協議云云，尚無可採。　⒉兩造間之合夥契約業經兩造合意終止，且兩造協議由被告給付原告140萬元，原告請求被告給付140萬元，於法有據，惟原告逾此部分之請求，尚屬無據。㈢以上，原告合計可請求被告給付之金額為2,208,000元（458, 000元+35萬元+140萬元）。　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。原告自承積欠被告貨款40萬元，而同意被告自其請求金額中扣抵40萬元，雖被告抗辯其對原告有50萬元債權可為抵銷云云，並提出兩造間於111年8月23日、8月24 日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65- 69頁）為證，依兩造不爭執之對話內容，被告於111年5月24 日向原告請求清償9萬4000 元，然原告稱：「先5萬，這幾天應該還有錢下來。」，故償還5萬元予被告，斯時原告尚積欠被告25萬1000元（計算式：301,000元－50,000元＝251,0 00元），嗣同年月30日，原告匯款10萬1,000元予被告，並記載：「320粉波錠/-15」，意思係伊尚餘320盒粉波錠，對被告尚有15萬元之欠款（計算式：251,000元－101,000元＝15 0,000元）。而後，原告向被告稱：「我要在（再，應為誤繕）叫蔓蔓醬最高」、「再加36.8」，意思即伊欲購買產品蔓蔓醬，貨量為最高級距（說明：因公司產品之叫貨量係分級距，貨款36萬8,000元為最高級距），原告應給付被告價金為36萬8,000元。是被告記載：「36.8-3.68＝33.12」、「 880蔓蔓醬/320粉波錠/-48.12 」，意思係被告對原告之36 萬8,000元債權扣抵111年5月份1次bonus已登記款項3萬6,80 0元，原告仍應給付33萬1,200元予被告（計算式：368,000 元－36,800元＝331,200元）。因先前原告尚賒欠之15萬元，故原告購買之產品蔓蔓醬有320 單位、粉波錠尚餘320盒，被告對原告之金錢債權有48萬1,200元（計算式：150,000元＋331,200元＝481,200元）。111年8月24日，被告記載：「10 箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6,000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6,000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓 /10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告50萬元等情，為兩造所不爭執，惟依卷附兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/4 80茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是被告前述50萬元抵銷抗辯，僅於原告自認之40萬元範圍內可採，其餘抵銷，尚屬無據。於被告抵銷40萬元後，被告應給付原告之金額為1,808,000元（2 ,208,000元-40萬元=1,808,000元）。　㈤綜上所述，原告依紅利給付請求權、不當得利返還請求權及合夥金返還請求權請求被告給付原告1,808,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日，見本院卷第35頁送達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。㈥原告及被告就原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請准為假執行宣告及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額均准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日書記官　黃昱程

2024-10-07

TCDV-112-訴-2863-20241007-1