Know99判決書

搜尋結果：張智玲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第68號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許淳羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第2686、2999、3072號）及移送併辦（111年度偵字第269 3、3230、3349、3577、4812、5063、10274、10380號、112年度偵字第429、2866、4116、4274、6119、8838、9040號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15324號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許淳羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用追加起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書、併辦意旨書（如附件二至十五）之記載，並更正、補充及增列如下：　㈠附件三犯罪事實欄第10至12行之「交予劉義農（已死亡，另為不起訴處分），並當場獲得新臺幣（下同）15,000元」應更正為「，以3萬元之對價交付予劉嘉閔」；第18行之「5分許，匯款305,000元」應更正為「8分許匯款303,500元」。　㈡附件四犯罪事實欄第11行及附件八、十、十三、十四犯罪事實欄第11至12行之「每月1萬5,000元」均應更正為「3萬元」。　㈢附件五附表編號3匯款金額欄之「1,874,300元」應更正為「2 0萬元」。　㈣證據名稱增列「被告許淳羚於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院 113年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人劉鳳美、吳芷維、林芳筠、田治、程煥文、詹依婕、吳寀莙、朱志凱、黃姿婷、林仁堅、唐春艷、李主慧、江惠琪、顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾家楹、陳愛群、被害人陳晏慈、楊宜庭、趙芷儀、鄭佳佩、伍夢萍、張依靜、楊宜庭犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查及審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤檢察官移送併辦告訴人林仁堅、唐春艷、李主慧、江惠琪、顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾家楹、陳愛群、被害人趙芷儀、鄭佳佩、伍夢萍、張依靜、楊宜庭部分，因與追加起訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等及被害人等27人財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、前在檳榔攤任職、月收入約15,000元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人劉鳳美、詹依婕、吳寀莙、朱志凱、顏貝純、許名慧及被害人陳晏慈之意見等一切情狀（見本院111年度訴字第268號卷，下稱本院訴卷，第55、211、341至353頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。至被告提供金融帳戶而取得之3萬元報酬（見本院訴卷第54、210頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官林圳義追加起訴及移送併辦，檢察官邱舒虹、蔡明峰、楊凱婷、蕭慶賢、徐一修、劉偉誠、姜永浩移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-68-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第63號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第299號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官、被告林續恩及選任辯護人均明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第23、24、78、79、87頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時，洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及歷次法院審理時均自白犯行，且無犯罪所得(詳後述)，經比較新舊法結果，以 113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之規定。　三、另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8 月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」被告就本案犯行，於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱並未從中獲得報酬，而無犯罪所得，是自應依上開條例第 47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第20號判決意旨參照）。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號刑事判決意旨可參）。查被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。四、原審法院因認被告罪證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見原審卷第91至93頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57 條各款規定事項，且被告居於車手地位，受指示向詐欺被害人管增明收取款項，及依指示方法繳款予上手，而未獲任何報酬，顯然係詐欺成員間之最末端角色，其參與犯罪情節相對較輕微，因此科以前揭徒刑，已足以充分評價其可責性，原審法院未另科以想像競合犯輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，仍符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨仍以前揭原審法院業已審酌之事由，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨雖認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」，係指被害人遭詐騙而交付之全部金額而言，本件被害人所遭詐騙而交付予被告之金額為新臺幣800萬元，被告並未全部自動繳交，不應依該規定減輕其刑云云。惟查：　㈠前開條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，前開條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　㈡觀諸前開條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯該條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照該條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的，基此刑事政策目的，該條例第 47條解釋上自不宜過苛。　㈢該條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取犯罪所得指個人報酬是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平該可能之疑慮及本條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。　㈣犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。況本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適用，則若行為人若確未因犯本條例所稱之詐欺犯罪，而取得可支配、處分之犯罪所得，當無排除本條前段適用之理。　　　㈤綜上所述，檢察官上訴意旨所指為本院所不採，其上訴指摘原判決量刑不當，亦無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-63-20250226-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告邱定國上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人，張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查：　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁），前述事實，洵堪認定。　　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為投標廠商，而施用詐術之情形：　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案，他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標，被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等語，顯無理由。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-113-簡上-94-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第179號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王樸黃興得上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 431號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文王樸犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃興得犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告王樸、黃興得於審理中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王樸、黃興得不思以理性方式處理行車糾紛，竟分別為本案傷害、毀損他人物品犯行，使告訴人黃興得之健康、告訴人王樸之財產受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、所受傷勢、受損財物之價值及現況，及均於審理中坦承犯行之態度，暨被告王樸自述國中肄業之智識程度、無業、月領約新臺幣（下同）2萬元退休金之生活狀況，被告黃興得自述高中肄業之智識程度、在小吃店任職、月入約4萬多元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況，且迄未相互成立調解等一切情狀（見本院114年度易字第855號卷第71至72、81頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2431號　　被　　　告　王樸　　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃興得　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷0號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王樸與黃興得於民國112年7月20日9時38分許，在苗栗縣○○ 市○○路0號前，因行車問題而有糾紛，詎王樸竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃興得，造成黃興得受有右前臂挫傷紅腫之傷害：而黃興得則基於毀損之犯意，徒手將王樸蒐證攝影時之手機拍落地上，致該手機左下角玻璃膜龜裂，減損其原有之效用，足以生損害於王樸。嗣警據報前往處理而悉上情。二、案經王樸、黃興得訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王樸於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：黃興得手持棒子要打我，我拿出手機要蒐證，黃興得就把我手機打掉，我們就拉扯扭打在一起云云。 2 被告黃興得於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：王樸拿手機拍攝時敲打到我的臉，我在阻擋他時不小心弄掉對方手機，不是故意毀損對方手機不讓他拍攝云云。 3 證人即現場處理警員蔡奕承之證述被告王樸在尖山派出所時，有提出手機供拍攝毀損畫面，當時毀損部分是手機左下角玻璃螢幕龜裂。 4 慈祐醫院診斷證明書證明黃興得受有右前臂挫傷紅腫傷害之事實。 5 手機受損照片證明王樸手機左下角玻璃膜龜裂之事實。　6 監視錄影截圖、本署檢察官助理勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告王樸所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪嫌；被告黃興得所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告黃興得下車持鐵管作勢攻擊告訴人王樸，及拍落告訴人手機阻止告訴人拍攝等行為，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第304條第1項強制罪嫌。惟查，告訴人王樸於警詢自陳：我不會怕他等語，足認告訴人斯時並無畏懼，核與刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌要件不符；又依告訴人之陳述可知，被告黃興得拍落告訴人手機時間甚為短暫，且告訴人手機亦未遭被告強取而去，堪認被告黃興得斯時係自認無違法之嫌，見告訴人持手機拍照心生不悅，進而拍落告訴人手機，解釋上尚難認被告於案發時主觀上存有妨害自由之犯意，亦難認被告有何妨害告訴人行使特定之權利，是與刑法第304條強制罪之構成要件即屬有間，此部分應認被告罪嫌尚有不足。惟上開兩部分若成立犯罪，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項、354條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

MLDM-114-苗簡-179-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1548號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉鴻君上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第3行之「竟基於傷害之犯意，持不詳物體」應更正為「與數名真實姓名、年籍不詳之友人（無證據證明為兒童或少年），竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由友人持掃把」。　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告丁○○與數名友人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（業據檢察官補充此部分犯罪事實及論罪，見本院113年度易字第355號卷〈下稱本院易卷〉第107、141頁）。又綜觀全卷資料，無證據證明有因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）」。　㈢證據名稱增列「被告於審理中之自白、證人即告訴人乙○○、證人丙○○、甲○○於審理中之證述」。二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院易卷第7至8、141頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就其可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式化解誤會，竟與他人共同為本案傷害犯行，使告訴人之健康受有損害，情緒管理及自我控制能力不佳，兼衡被告於本案犯行前 5年內因傷害案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、所受傷勢，及於審理中坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人無意願，見本院易卷第147頁），暨自述國中肄業之智識程度、職人力派遣、日薪新臺幣1,200元之生活狀況、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院易卷第75、141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用之掃把，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第758號　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市南勢里15鄰坪頂西西　　　　　　　　　　　　　6之1號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年9月28日21時許，在苗栗縣後龍鎮水牛城烤肉區因故與甲○○互毆，乙○○見狀，前往勸解，詎丁○○竟基於傷害之犯意，持不詳物體毆打乙○○，致乙○○受有右側額頭撕裂傷、頭皮撕裂傷、腦震盪等傷害。（丁○○、甲○○互毆涉傷害罪嫌部分，均另不起訴處分）。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁○○矢口否認有何傷害之犯行，辨稱：我沒有動手讓他受傷云云。惟查，被告於上開時地，確有毆打告訴人乙 ○○，並使告訴人受有右側額頭撕裂傷、頭皮撕裂傷、腦震盪之傷害等情，業據告訴人於警詢時及偵查時證述屬實，並有大千綜合醫院診斷證明書1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

MLDM-113-苗簡-1548-20250225-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第383號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫秋成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11180號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫秋成駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告孫秋成於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告前因酒後駕車公共危險案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第326號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)4萬元確定、本院以108年度苗交簡第259號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，復經本院以10 8年度聲字第1027號裁定應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬5 ,000元確定，於109年1月20日徒刑易科罰金執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第 1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有多次酒後駕車公共危險案件（累犯部分未重覆評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第39頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11180號　　被　　　告　孫秋成　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣卓蘭鎮內灣里11鄰內灣121 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫秋成前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第326號判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月20 日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於113年11月8日凌晨 2時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號住處飲用高粱酒後，於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出。嗣於同日9時50分許，行經同鎮縣道000號線29.5公里處時，經員警發現孫秋成所駕駛之上開自用小客車車牌已遭註銷而上前攔查後，員警察覺其身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日9時59分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫秋成於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告孫秋成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2025-02-24

MLDM-113-交易-383-20250224-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第937號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周昌勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1136號），本院判決如下：　　主　文周昌勲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周昌勲基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日21 時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，強制其於113年3月10日21時30分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告周昌勲以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第97頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，辯稱：我沒有施用甲基安非他命，可能係於驗尿之期間有吃成藥，有維骨力、B群、維他命C、降血糖藥，還有胃藥，這是藥都是我在藥局買的等語。經查：　㈠被告於113年3月10日21時30分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、並徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業為被告所不爭執（見毒偵卷第50至51頁、本院卷第97頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第55 至63頁）等件附卷可稽，是此部分之事實可堪認定。　㈡毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第093 0010499號函可資參照。甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年 2月8日（81）藥檢壹字第001156號函可資參照。目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059號函參照）。則以被告於113年3月10日21時30分許為警採尿送驗，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，既呈安非他命濃度：2992ng/mL、甲基安非他命濃度：45925ng/mL之檢驗結果（見毒偵卷第63頁），揆諸前揭說明，足認被告於113年3月 10日21時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），有在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。　㈢被告固辯稱：可能係於驗尿之期間服用成藥，有維骨力、B群、維他命C、降血糖藥，還有胃藥所致等語，然依被告所述，其所服用之藥品，均僅為一般藥局所販售尋常市售之成藥，惟甲基安非他命及安非他命乃係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年3月18日管檢字第0940002548號函述至明，是被告上開所辯，無足憑採。據此，可徵被告本案之尿液經檢驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯與被告服用市售成藥無涉。是被告前述所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞，無足為據。被告確有施用甲基安非他命乙節，即堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第13 46號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年2月17日縮短刑期執行完畢出監後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；暨其犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），再考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　本案被告施用毒品之方式不詳，施用器具並未扣案，難認有刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

MLDM-113-易-937-20250224-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1334號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉安德上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3258號、113年度偵字第4374號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度訴字第350號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉安德犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、扣案之手機壹支(內含SIM卡)均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄後補充「嗣不詳詐欺集團成員再以詐術詐騙梁雯琳、魏翊紜、羅立安、陳而宣、許竣庭，致渠等陷於錯誤，梁雯琳、魏翊紜、羅立安、許竣庭分別於112年11月8日0時37分許、同日0時46分許、同日0時51分許、同日1時20分許、32分許，匯款2萬元、2 萬4000元、2萬8972元、2萬9987元、2萬9985元至吳祥豪玉山銀行帳戶，陳而宣則於112年11月77日21時9分許，匯款2 萬9985元至吳祥豪第一銀行帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。」及補充本判決之附表所載之犯罪事實；於證據部分補充記載「臺灣臺南地方法院113年度金訴字第305號刑事判決、本院113年度苗保贓字第37號收據、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告劉安德行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11 月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　⒊而被告本案涉無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後即現行法第 23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而被告於偵查、審判中均有自白非法收集他人金融帳戶犯行，且其有繳交犯罪所得（詳後述），自可適用修正後之減刑規定，整體比較結果，修正後之規定更有利於被告，應適用修正後之規定。　㈡論罪：　　核被告就所涉本案首次詐欺取財犯行即附表編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1 項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號2至5所載犯行，則均係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（檢察官於準備程序當庭就關於被告參與洗錢、詐欺取財之犯罪事實及法條為補充陳述，見本院訴字卷第18頁、第19頁）。被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳之「維大力」、「傑」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告附表各編號犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　　被告就本案犯行於偵查中及審理時均自白犯罪，並繳回犯罪所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。經查，被告於偵查及法院審理期間，始終坦承其加入本案集團性犯罪，擔任收受帳戶金融卡之參與犯罪組織及無正當理由收集他人帳戶等事實，堪認被告於偵查與審判中，對參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行，均已自白，並繳回犯罪所得（詳後述），故就被告所犯參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉各次犯行均係從一重論處一般洗錢罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件手法日益翻新，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，不思以正途賺取所需，不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，受詐騙集團指示擔任取簿手，而與詐騙集團其他成員共犯本案犯行，對社會治安及國人財產安全造成威脅，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得，兼衡被告之參與情節、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同洗錢犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　被告加入本案詐欺集團後擔任收簿手之工作，獲有新臺幣( 下同)6,000元之報酬，經其供承在案（偵3258卷第245頁），自屬被告本案之犯罪所得，業經其繳回扣案，有本院收據（本院訴字卷第75頁）在卷可稽，是本院自應依刑法第38條之1第1項規定對之宣告沒收。　㈡扣案之手機1支(內含SIM卡)，內有被告與「維大力」、「傑」之聯絡之訊息對話內容，此有該對話紀錄在卷可佐（偵43 74卷第83頁至87頁），佐以被告於偵查中亦供承該手機是與「維大力」聯絡使用（偵卷第246頁），足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢另扣案之手機1支(無SIM卡)，為被告舊手機，與本案無關等語，經被告於偵查中亦供承在卷（偵卷第246頁），又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定該筆現金與被告本案犯行相關，自無從宣告沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪事實宣告刑 1 梁雯琳不詳詐欺犯罪者於112年11月3日21時許，向梁雯琳施用詐術，佯稱已中獎，需繳交保證金云云，致梁雯琳陷於錯誤，於112年11月8日0時37分許匯款2萬元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏翊紜不詳詐欺犯罪者於112年11月4日20時許，向魏翊紜施用詐術，佯稱已中獎，但需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致魏翊紜陷於錯誤，而於112年11月8日0時46分許匯款24,000元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 羅立安不詳詐欺犯罪者於112年11月6日13時許，對羅立安施用詐術，佯稱中獎，需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致羅立安陷於錯誤，於112年11月8日0時51分許匯款28,972元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳而宣不詳詐欺犯罪者於112年11月7日17 時44分許，向陳而宣施用詐術，佯為台灣之星專員、郵局客服，先後撥打電話給陳而宣佯稱：電話帳單有異，會有不明扣款，需先以網路或自動櫃員機將款項轉出云云，致陳而宣陷於錯誤，於112年11月7日21時9分許匯款29,985元至吳祥豪提供之第一銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許竣庭不詳詐欺犯罪者於112年11月21日17時許，先後撥打電話給許竣庭，對其施用詐術，佯為台灣之星專員、合庫銀行客服，稱其系統遭駭客入侵，誤刷帳戶，需提供驗證碼及操作自動櫃員機解除云云，致許竣庭陷於錯誤，分別於112年11月8日1時20分許、32分許匯款2萬9,987元、2萬9,985元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4374號　　被　　　告　劉安德　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區○○里○鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　號之○ 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號○樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安德基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月初起加入Telegram暱稱「維大力」、Line暱稱「傑」等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，由劉安德擔任取簿手。劉安德與前開犯罪組織詐欺集團成員，共同基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之前開詐欺集團成員於112年11月5日某時，於臉書張貼對公眾散布「X6368（李姵沂）」LINE ID，佯稱做「Pinnacle(畢諾克)線上運動博彩公司投資，需要帳戶出租給公司作為客戶兌匯使用等訊息，吳祥豪（所涉幫助詐欺罪嫌由警另行偵辦）因而陷入錯誤，於112年11月5日13 時10分許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號統一超商環安門市，以2個帳戶販售新台幣（下同）9萬元之對價，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶 )及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之金融卡與密碼資料，以包裹寄至苗栗縣○○市○○路00 號統一超商頤和門市，劉安德隨即依「傑」之指示，於同日 16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上開門市領取包裹後，再依詐欺集團成員之指示，於同日返回嘉義市○○路○段000○0號埤子頭植物園交付給其指示之男子，並因此獲得6,000元之報酬。二、案經吳祥豪訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告劉安德於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人吳祥豪於警詢中之指述、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人上開提供之一銀帳戶、玉山帳戶交易明細、證人吳祥豪因提供人頭帳戶業經起訴之臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第722號、第13908號起訴書、移送併辦意旨書告訴人吳祥豪寄出上開帳戶金融卡包裹給被告劉安德領取之事實。㈢內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、領取包裹超商、路口監視器畫面擷取照片、被告劉安德扣案手機截圖畫面佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示被告領取網路收購之人頭帳戶資料包裹，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本人名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐騙而匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋會指示負責提領贓款之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之犯罪所得領出，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀上確已預見所為之上述工作，可能係在從事類如領送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其為求高額報酬，猶執意為之，而容任掩飾或隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生，業見前述，足見其亦確有洗錢之不確定故意甚明。又按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，籍由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(臺灣高等法院112年度上訴字第405號刑事判決參照)。經查，被告依指示前往提領裝有金融帳戶資料之包裹，以供該詐欺集團車手伺機持以提領匯入該帳戶之詐騙款項等情，業經認定如前；衡諸一般詐欺集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶，待有被害人受騙後即可告知帳號並立即取款，以免錯失時機，自已著手為一般洗錢之犯罪。又按洗錢防制法第15條之 1於112年6月16日增訂後施行，立法理由第4點載明：「所謂收集，依最高法院92年台上字第2018號判決意旨，係指收買受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收取為必要。」屬於集合犯之立法模式。　㈡核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、洗錢防制法第15條之1第1項第2款、第4款之無正當理由收集他人帳戶等罪嫌。又被告與「維大力」、「傑」成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶等罪，目的均為不法牟取金融帳戶或金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等前往領取包裹及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及無正當理由收集他人帳戶罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重罪處斷。　㈢沒收：⑴扣案之智慧型手機1支（含SIM卡），有被告與詐欺集團成員間聯絡之訊息對話內容，佐以被告於偵查中亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之工作機，足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本署偵查中自承：領取包裹的報酬和交通費總共6,000等語，足認被告所獲取之犯罪所得為6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並請依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-24

MLDM-113-苗簡-1334-20250224-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃湘寧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6197號），本院判決如下：　　主　文黃湘寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、黃湘寧知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月26日某時，在桃園市龜山區某間統一便利超店內，將其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「張偉騰」之詐欺犯罪者，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至3 所示之時間，以如附表編號1至3所示詐騙方式，分別向王國忠、陳詠淇、黃韻如(下稱王國忠等3人)行使詐術，致王國忠等3人陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示時間匯入如附表編號1至3所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣王國忠等3人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經王國忠、陳詠淇、黃韻如訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃湘寧以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第57頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之提款卡及密碼予「張偉騰」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「張敬軒」介紹「陳麗玲」給我，當時我缺錢，拜託「陳麗玲」是否可以轉錢給我，「陳麗玲」說要匯款1萬元港幣給我，但是我的帳戶沒有海外轉帳功能，有個自稱外匯管理局的「張偉騰」跟我講，叫我把提款卡寄給他，「張偉騰」向我說因為本案帳戶是在高雄辦，如果不方便回去辦，可以寫委託書並將提款卡寄給他，他會幫忙處理，我便將提款卡寄給對方等語。惟查：　　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿34歲，教育程度為高職，過往曾從事廚師、粗工及送貨之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人。又被告前曾因提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第15672號為不起訴處分，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第18、45至46頁），足佐被告理應知悉金融機構帳戶相關之提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交付他人。再依一般常識，如為供他人匯入外幣，僅須提供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空，本案「陳麗玲」、「張偉騰」僅係欲匯款入本案帳戶，惟其等不僅向被告索取帳號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情未符，被告當可起疑。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我沒有見過「陳麗玲」、「張偉騰」本人，我也沒有辦法連絡到他們，我當時因為很缺錢，沒有想那麼多，我沒有很了解為什麼外幣轉帳會需要提供提款卡等語(見本院卷第54至55頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　⒊至被告固辯稱因「陳麗玲」欲將外幣轉帳給被告，故被告提供本案帳戶予「張偉騰」等語，惟被告迄今未能提供其與「陳麗玲」、「張偉騰」之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予「張偉騰」，卷內亦乏資料可證被告對「張偉騰」有何特殊信賴關係，顯見被告所辯，足不可信。又被告雖提出其與友人「張敬軒」之對話紀錄（見本院卷第97至103頁），然細觀對話紀錄內容，其上並未提及被告交付本案帳戶之原由及過程，自難採為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人王國忠等3人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數、被害金額之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第94至95頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣）證據位置 1 王國忠詐欺犯罪者於112年6月28日某時起，透過通訊軟體LINE向王國忠佯稱：可下載「博鴻」APP投資股票獲利云云，致王國忠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年8月3日13時35分許/5萬元 ② 112年8月3日13時37分許/5萬元 1.告訴人王國忠警詢時之證述（偵6197卷第39至41頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第67至77、109頁）。 3.告訴人王國忠手機畫面翻拍照片（偵6197卷第93至103頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 2 陳詠淇詐欺犯罪者於112年7月8日某時起，透過通訊軟體LINE向陳詠淇佯稱：可進入提供之「博泓」網站登入註冊後，依指示買賣股票賺取價差云云，致陳詠淇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月2日9時26分許/2萬元 1.告訴人陳詠淇警詢時之證述（偵6197卷第45至57頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第127至133、151頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 3 黃韻如詐欺犯罪者於112年7月3日某時起，透過通訊軟體LINE向黃韻如佯稱：可進入「博泓綜合大廳」平台投資股票獲利云云，致黃韻如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年7月31日13時17分許/10萬元 ② 112年7月31日13時25分許/4萬元 ③ 112年7月31日13時34分許/6萬元 1.告訴人黃韻如警詢時之證述（偵6197卷第59至61頁）。 2.轉帳交易明細（偵6197卷第223至225頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第173、185、263至265頁）。 4.告訴人黃韻如手機畫面翻拍照片（偵6197卷第207至215、257至261頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-253-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第254號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宛庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5193號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金易字第3號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李宛庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄「詐欺集團成員」之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者」；證據部分補充記載「被告李宛庭於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件一）、補充理由書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（經檢察官當庭及以補充理由書更正起訴法條），暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈢又被告就上開犯行之實施，與共犯「帛澄Y」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣再因被告於偵查及審理中均自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合購買虛擬貨幣轉至指定錢包，可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告本案提供其名下帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，並依不詳詐欺犯罪者之指示購買虛擬貨幣再轉至指定電子錢包後，共有獲取新臺幣（下同）1,000元之犯罪所得，經其供承在案( 見偵卷第46頁)，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均已遭不詳詐欺犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5193號　　被　　　告　李宛庭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮中和里5鄰灣瓦48之5 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27 　　　　　　　　　　　　之41號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宛庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵虛擬貨幣投資工作，應無須提供自身金融帳戶作為公司轉匯之用，如要求交付自身金融帳戶作為公司轉匯使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而期約、收受對價之犯意，於民國112年12月間某日，以通訊軟體LINE，將其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林欣蓉」、「帛澄Y」之詐欺集團成員使用，而期約以每操作款項新臺幣（下同）1萬元可以獲得300元對價。嗣取得該帳戶資料之人，於112年12月16日，以LINE暱稱「帛澄Y」向胡致賢佯稱：從事虛擬貨幣投資云云，使胡致賢陷於錯誤，因而於112年12月22日下午4時45分許，匯款2萬5000元至指定之前述玉山銀行帳戶內。二、案經胡致賢訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告李宛庭於警詢及偵訊時之供述坦承提供玉山帳戶資料，及獲利1000元之事實。 2 證人胡致賢於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其受詐騙而匯款之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法新增第15條之2之規定，定明不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並針對惡性較高之交付、提供帳戶行為，科以刑事處罰。被告因「林欣蓉」、「帛澄Y」允以提供工作報酬，於洗錢防制法修正後之112年12月間某日提供玉山帳戶資料予「林欣蓉」、「帛澄Y」使用，屬期約對價而交付帳戶之行為，應直接適用修正後洗錢防制法第15條之2之規定論處，是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而提供金融機構帳戶予他人使用罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮　　　　　　附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3841號　　被　　　告　李宛庭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮中和里5鄰灣瓦48之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27 　　　　　　　　　　　　　之41號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度金易字第3號），茲提出補充理由如下：一、本案犯罪事實、證據清單及所犯法條更正如下： (一)犯罪事實：　1.李宛庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵虛擬貨幣投資工作，應無須提供自身金融帳戶作為公司轉匯之用，且協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，以通訊軟體LINE，將其所申辦之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛澄Y」之詐欺犯罪者使用，並與「帛澄Y」談妥每轉匯1筆新臺幣（下同）1萬元款項購買虛擬貨幣可獲得300元之報酬。嗣該詐欺犯罪者於112年12月19日前某時，先在網路上刊登租屋貼文，經李卓謙瀏覽後加LINE聯繫，屋主表示可以讓其先看房，但要付訂金云云，致李卓謙陷於錯誤，依指示於112年12月19日14時25分許，匯款2萬60 00元至胡致賢（另請警偵辦）所申設之兆豐銀行0000000000 0號帳戶，再由胡致賢於同年月22日16時45分許，轉匯其中2 萬5000元至本案玉山帳戶，由李宛庭依指示購買虛擬貨幣，轉至指定電子錢包，以此隱匿犯罪所得之去向。　2.案經李卓謙訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 (二)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李宛庭於警詢及偵訊時之供述 1、坦承提供玉山帳戶資料及將匯入玉山帳戶款項購買虛擬貨幣，每1萬元可獲得300元報酬之事實。 2、其有將匯入之2萬5000元款項用以購買虛擬貨幣，並轉入指定電子錢包位址之事實。 2 證人即告訴人李卓謙於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其遭詐欺集團成員以假租屋之詐術詐欺，並依指示匯款至胡致賢兆豐銀行帳戶之事實。 3 證人胡致賢於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其將告訴人李卓謙匯入款項轉匯至被告玉山帳戶之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄證明被告與「帛澄Y」聯繫，並依「帛澄Y」之指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣後，轉入指定電子錢包位址之事實。 (三)所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「帛澄Y 」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告未扣案之犯罪所得，至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。二、爰添具意見如上，並檢送證據清單編號2所示證據資料，請依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2025-02-24

MLDM-113-苗金簡-254-20250224-1