Know99判決書

搜尋結果：張瀞文

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交訴字第14號聲請人即告訴人黃佑玟告訴代理人李蒂娜律師被告朱宸偉上列聲請人因被告朱宸偉被訴過失致死案件（本院113年度審交訴字第14號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人黃佑玟參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱宸偉經檢察官提起公訴，認涉犯過失致死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款（聲請書誤載為第2款）所列得為訴訟參與之案件。本案被害人黃榮輝因已死亡，聲請人為被害人之姐，與被害人為三親等內之旁系血親，屬同條第2項得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按「因過失犯罪行為而致人於死之罪」之被害人死亡，得由其三親等內之旁系血親，於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第45 5條之38第1項第1款、第2項分別定有明文。三、經查，被告朱宸偉涉犯過失致死案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。本院經徵詢檢察官、被告之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-10

KSDM-114-審交訴-14-20250310-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32059號聲請人張瀞文相對人呂信洋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月26日簽發之本票，金額新臺幣150,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年4月26日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-04

SLDV-113-司票-32059-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人即選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告劉紹弘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在，就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由，並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件（113年度偵字第31092號），本院裁定如下：　　主　文楊鈞富自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告楊鈞富因傷害等案件，前經本院訊問後，認其犯刑法第 277條第1項之傷害罪及家庭暴力防制法第61條第1款、第2款違反保護令罪之嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡及反覆實施上開犯罪之虞，非予羈押，顯難防免被告逃亡及再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1規定，自民國 113年12月9日起羈押3月在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉傷害等案件，有起訴書所載證人證述及其他書物證等積極證據可佐，顯見被告涉犯上開罪嫌確屬重大。又被告於113年10月5日案發後即未居住於戶籍地址另行租屋居住，而有逃避檢警查緝之情，且有多次經司法機關通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞；又被告涉犯多件違反保護令及傷害案件，業經起訴、判決或尚在偵查中，此情亦有其前科紀錄表及相關判決書、起訴書可參，有事實足認被告有反覆實施傷害、違反保護令之虞。三、本案目前固已辯論終結並定期宣判，然後續仍有上訴或執行程序待進行，復衡以被告前經法院停止羈押並為預防再犯之命令，仍然再犯本案犯行，且傷害犯罪情節重大，對於被害人之法益侵害及社會秩序侵害嚴重，與其人身自由受侵害之程度相互衡量後，認前揭羈押原因不足以對被告侵害較小之手段達成防免之效果，故仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之規定，自114年3月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-03

KSDM-113-易-613-20250303-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人潘世良代理人吳憶如律師（法扶律師）相對人即債權人張瀞文和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人景華有限公司法定代理人周以明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,118元，有不能清償債務之情事。聲請人現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有弱勢兒童少年生活扶助共8,788元（其4名未成年子女各2,197元），扣除其個人每月必要生活費用21,275元、其4名未成年子女扶養費各5,0 00元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成年子女之戶籍謄本（現戶部分）等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助共 8,788元等語，業據其提出財政部中區國稅局埔里稽徵所111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年9月26日府社助字第1130236742號函所示，聲請人之4名未成年子女於113年7月起迄今領有弱勢兒童少年生活扶助每月各2,197元，聲請人及其4名未成年子女自111年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其4名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。聲請人固主張其每月必要支出21,275元，然就逾越上開數額部分，未能提出證明文件，本院認聲請人之必要生活費用應以17,076元計算，始為適當。另聲請人主張其4名未成年子女扶養費20,000元（4名未成年子女各5,000元），應屬適當。聲請人每月收入 46,788元（計算式：38,000＋8,788＝46,788），扣除其每月必要生活費用37,076元（計算式：17,076＋20,000＝37,076）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-100-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第505號原告羅敦耀訴訟代理人曾信嘉律師被告神薏足體養身有限公司兼法定代理人蔡騏仰被告張瀞文一、上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之第1項、第77條之2分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係基於工程承攬契約，對先位被告神薏足體養身有限公司請求給付工程款新臺幣（下同）1,885,296元及自民國113年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復依同一工程承攬契約，請求備位被告蔡騏仰、張瀞文共同給付前開款項，訴訟標的金額皆為1,885,296元及利息，並為主觀預備合併之主張。就先、備位聲明中，係分別對先、備位被告為請求，惟請求目的及勝訴所可獲致之利益皆為 1,885,296元及利息，故本件訴訟標的價額應核定為1,982,9 18元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費24,783元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官許宏谷附表請求金額類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 188萬5,296元利息 188萬5,296元 113年2月5日 114年2月17日 (1+13/365) 5% 9萬7,622.18元 9萬7,622.18元合計 198萬2,918元

2025-02-27

TCDV-114-補-505-20250227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37731 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：鐘俊麟明知張廣真於民國112年3月7日19時4 5分許，在高雄市大寮區居所，有以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予己，竟基於偽證之犯意，於112年10月4日9時30分許，在臺灣高雄地方法院就1 12年度訴字第395號張廣真違反毒品危害防制條例案件審理時，以證人身分具結後，就張廣真有無販賣第二級毒品甲基安非他命予其本人，與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（辯護人問：你有沒有曾經跟張廣真買過安非他命？)說真的我沒有跟他買過」、「(檢察官問：當天檢察官當場有提示監視器錄影畫面給你看，你是112年3月7日晚上7時44分進到張廣真住處，檢察官有跟你確認是不是張廣真住處，你說是，而且你還說監視器的畫面就是你要去跟張廣真購買毒品的畫面，檢察官還跟你確認是合資購買還是幫你跟其他人買，你說是直接跟廣真買，你當時這樣講是否實在？)不是這個樣子。」等語，足以影響法院對於有關張廣真違反毒品危害防制條例案件審理之正確性，因認被告鐘俊麟係犯刑法第 168條之偽證罪嫌。二、案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、查被告前被訴「於民國112年3月7日19時45分許，在張廣眞位於高雄市○○區○○路0○00號對面之鐵皮屋居所，有以現金2, 500元之價格，向張廣眞購買1/4錢重量之第二級毒品甲基安非他命等情，竟為求脫免張廣眞之罪責，基於偽證之犯意，於同年10月4日9時30分許，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事第十二法庭內，以證人身份在112年度訴字第395 號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我在112年3月7日19時45分許至張廣眞之住處，是為了去跟他收房租。當天我從張廣眞住處出來的時候被警察攔下來，警察問我是不是我去跟他拿毒品的，但其實我身上的毒品不是張廣眞的，是我自己原本身上就有的。我不太記得之前在偵查中跟檢察官講的，我都順著他的話回答，一直回答「是」。實情是我真的沒有跟張廣眞拿毒品，是我自己帶過去的等不實陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。」，所涉刑法第168條之偽證罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於113年9月13日判處有期徒刑2月，於113年10月30日確定在案，有該案刑事簡易判決、被告前案紀錄表在卷為憑。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，偽證之時間、地點均相同，雖兩案起訴之偽證內容不同，但既是在同一審理程序所為，該案判決之效力，自應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-27

KSDM-114-審訴-70-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10024 號），本院判決如下：　　主　文謝文恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日2時29分許，在高雄市○○區○○路0號選物販賣機店內，徒手竊取李晉宏所有放置該店「2號選物販賣機台」上之小型電風扇1個［價值新臺幣（下同）380元，下稱本案電風扇］，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李晉宏發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得本案電風扇1個（已發還李晉宏）。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第43頁、第92至93頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝文恩不固否認於上開犯罪事實欄所載時地拿取告訴人李晉宏所有本案電風扇之事，然矢口否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我當天在該選物販賣機店內總共夾到了大約十幾樣物品，因機台上有貼告示說夾到多少商品就可以贈送機台上方的商品，我當時有夾到可以拿機上贈品的數量，因此我就認為我符合這個獎勵條件，所以才拿取本案電風扇，我是因為沒看清楚規定誤拿，沒有竊盜的故意云云（見警卷第5至7頁、審易卷第129至132頁、易卷第39至44頁、第91至 108頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人所有之本案電風扇1個後，即逕自騎乘機車離去等情，業經告訴人於警詢及本院審理中指述明確（見警卷第9至10頁、易卷第9 3至100頁），並有本案選物販賣機店內監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局113年1月 17日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院11 4年2月11日勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄各1份在卷為證（見警卷第11至14頁、第17頁、第21至27頁、易卷第10 0至101頁），且為被告所不爭執（見易卷第42至43頁），此部分事實，已堪認定。（二）被告具有竊盜主觀犯意之認定：　　1.告訴人於本案選物販賣機店內設有約4至5台選物販賣機，然各該機台並非前後並排，而是於店內零散擺設，且亦非每一選物販賣機均有夾送規則（本院按：即於單一選物販賣機內夾取特定數量之物品，即可免費贈送該機台上方贈品乙個之獎勵措施），且所謂夾送規則是僅限於同一機台內夾至指定數量物品，而非於全店內累積夾取物品數量以計算；此外，顧客於夾取符合夾送規則之數量後，尚需掃描該機台玻璃窗上之QRCODE以進入該機台主所屬之LINE對話群組，並於該群組內上傳夾取物品及所選定之贈送物品外觀照片，以茲證明自己符合夾送規則；本案電風扇所屬之2號選物販賣機之夾送規則為「夾六送一」，然被告於案發當日僅夾得一個物品即拿取本案電風扇，且亦未依規定掃描QRCODE進入LINE對話群組上傳證明照片即逕行離去等情，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第93至100頁）。　　2.而經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始可見被告站立於編號2號選物販賣機前，手持本案電風扇外盒觀看其外觀，畫面時間2時29分0秒被告將原本右手所持盒裝物品夾於左側腋下，並以右手伸入右側外套口袋拿取手機，於畫面時間2時29分30秒被告開啟手機相機功能朝2號選物販賣機右上方QRCODE掃瞄，然手機螢幕未有顯示進入LINE對話框之畫面，亦未見被告有輸入文字訊息，畫面時間2時29分49秒，被告將扣案電風扇外盒上之便利貼一張撕下並黏貼於選物機上方，畫面時間2時3 0分2秒，被告將本案電風扇外盒拿起並將手機收入右側褲子後方口袋後離開選物販賣機店」，此有本院114年2月11 日勘驗筆錄1份附卷可佐（易卷第100至101頁）。又經本院當庭檢視告訴人手機內之娃娃機夾送上傳LINE群組對話紀錄，確實可見案發當日並未有被告加入該LINE群組或上傳商品照片及留言之紀錄，此有告訴人手機內該LINE群組對話翻拍照片1份附卷為證（見易卷第113至117頁）。是依上開告訴人之指述及監視器畫面、LINE對話紀錄等客觀事證，足認被告拿取本案電風扇並不符合上開夾送規則，亦未確實依機台指示掃瞄QRCODE進入LINE群組上傳證明照片。　　3.被告雖於本院審理中辯稱：我於該店內夾到約十幾個商品，其中應該有幾個是在告訴人所有的2號選物販賣機夾到的，我也有掃QRCODE確認本案電風扇所放置的2號選物販賣機跟我夾其他物品是同一個機台主，因為他們是前後台，所以我才拿取本案電風扇的云云（見易卷第41至42頁）。然關於被告辯稱自己於案發當日於該店內有夾取到約十幾個商品乙節，卷內並無任何積極事證可佐其此部分說詞，已難盡信。且被告上開所辯「於2號選物販賣機內亦有夾取商品且有確認機台所有人是否同一」乙節，已與其於警詢中辯稱「是於該選物販賣機店內之其他機台夾取到符合夾送規則數量之物品，然因未看清楚規定而不慎拿取告訴人所有2號選物販賣機台上之本案電風扇」之情節（見警卷第6頁），有所出入。此外，關於被告辯稱告訴人所有之機台是放置於本案選物販賣機店內之前後台，亦有掃描QRCODE詳加確認自己所夾取之物品是否屬於同一機台主等節，則經告訴人於本院審理中以：我所屬的4至5台機台是零星放置於該店內，並不是相鄰並排的擺放，而且掃機台上的QRCODE也沒有確認該店內哪些機台是我所有的這個功能等語否認在卷（見易卷第96至100頁）。　　4.再且，被告於本院審理中自承：我於案發當下知道本案選物販賣機店內的機台並不是屬於同一位機台主的，但我當時是以我在整家店夾到的物品數量去計算自己有沒有符合 2號選物販賣機的夾送規則，並拿取本案電風扇等語在卷（見易卷第104至105頁）。則被告既知本案選物販賣機店內之機台並非同一人所有，焉有整家店併計夾送規則之物品數量，再於任一機台拿取各機台主獨立所有贈品之理，益徵被告所辯乃屬自相矛論之詞。是以，被告辯稱自己是因誤會夾送規則方不慎誤拿本案電風扇云云，顯不足採。　　5.綜合以上所述，被告本案所為，應可排除其因誤會夾送規則方誤拿本案電風扇之可能，則其於行為當下明知自己並未於2號選物販賣機內夾取到符合夾送規則數量之物品，仍逕自拿取本案電風扇離去，主觀上顯然具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人所有放置於選物販賣機上之本案電風扇，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。兼衡被告竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、本案電風扇已扣案發還告訴人等犯罪情節及所生危害。再考量被告犯後否認主觀犯意，然已於本院審理中與告訴人成立調解，約定賠付3,000元，惟迄今尚未依約如期賠償等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第107頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　　被告本件犯罪所得之本案電風扇1個，業已扣案並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370507400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10024號卷宗審易卷本院113年度審易字第1022號卷宗易卷本院113年度易字第552號卷宗

2025-02-25

KSDM-113-易-552-20250225-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏曉明上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年10月14日113年度金簡字第849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23783號、第23778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告魏曉明犯幫助洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度金簡上字第228號卷（下稱金簡上卷）第168至169頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月23日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱元大銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件3個帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙褚文慶等10人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、檢察官上訴意旨略以：因告訴人劉宸希具狀聲請檢察官上訴，考量被告年紀非輕、且有一定之社會歷練，亦曾因涉犯詐欺案件經法院判刑，應詳知交付金融帳戶之法律刑責，僅為其個人利益而為本件犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，且致本件告訴人劉宸希遭詐騙之金額10萬元，金額非低，亦未有賠償被害人之損失，難認其犯後態度良好及真心悔悟，又被告所為不僅造成被害人共計10人之財產損失，更增加檢警查缉被害人求償困難，耗費諸多社會資源，被告所提供名下3個金融帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受害總金額達總計93萬6,000元，顯見因被告犯行造成之損害非少，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，被告所為實已助長詐欺、洗錢之歪風，嚴重影響金融秩序與人民之財產等情，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第30條第2項幫助犯減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成褚文慶等10人之金錢損失、破壞社會信賴，且褚文慶等10人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深褚文慶等10人向施用詐術者求償之困難，犯後復否認犯行，且迄今未為任何賠償，應值非難；復考量褚文慶等10人分別遭詐騙之金額（詳本判決附表各該編號所示）、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告前科紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金及易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。此外，被告於本院審理時，已與告訴人劉宸希成立調解，約定分期賠付10萬元之賠償金，此有本院114年度雄司附民移調字第16號調解筆錄1份在卷可憑（見金簡上卷第113至114 頁）。是以，檢察官請求撤銷原判決並從重量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號告訴人/被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人褚文慶詐欺集團成員於民國112年9月15日某時，透過通訊軟體LINE結識褚文慶，提供怡勝投資APP連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日10時57分許（聲請意旨誤載為10時40分許，應予更正） 8萬元元大帳戶 2 被害人秦嘉銘詐欺集團成員於112年8月21日11時30分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識秦嘉銘，提供怡勝投資APP下載連結網址，佯稱申請會員匯款下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日11時16分許（聲請意旨誤載為11時17分許，應予更正） 3萬元元大帳戶 3 告訴人曾國禎詐欺集團成員於112年10月初，透過通訊軟體LINE結識曾國禎，提供連結網址，佯稱註冊會員儲值可代操作股票交易獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日10時9分許 5萬元郵局帳戶 4 告訴人錢泰宗詐欺集團成員於112年8月11日某時，透過通訊軟體LINE結識錢泰宗，提供新源APP下載連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日12時23分許（聲請意旨誤載為10時30分許，應予更正） 7萬元郵局帳戶 5 告訴人黃文雅詐欺集團成員於112年8月30日10時39分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識黃文雅，佯稱匯款儲值下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月26日10時20分許（聲請意旨誤載為9時38分許，應予更正） 30萬元郵局帳戶 6 被害人彭美蘭詐欺集團成員於112年10月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭美蘭，提供泓勝APP下載連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日9時56分許（聲請意旨誤載為10時0分許，應予更正） 5萬元郵局帳戶 7 告訴人簡豊容詐欺集團成員於112年10月20日某時，透過通訊軟體LINE結識簡豊容，提供投資平台連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日11時9分許 5萬6,000元郵局帳戶 8 告訴人彭人悌詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭人悌，提供泓勝投顧APP下載連結網址，佯稱匯款投資當沖股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月31日9時16分許（聲請意旨誤載為9時17分許，應予更正） 10萬元郵局帳戶 9 告訴人劉宸希詐欺集團成員於112年8月26日某時，透過通訊軟體LINE結識劉宸希，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員入金投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時14分許 10萬元國泰世華帳戶 10 告訴人凃福星詐欺集團成員於112年9月15日13時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識凃福星，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員申購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時10分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月25日9時17分許 5萬元

2025-02-25

KSDM-113-金簡上-228-20250225-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊盛智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第184號），本院判決如下：　　主　文楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯：　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車，而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車，人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有默示之犯意聯絡甚明。　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時，有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則被告此部分所辯，同無足採。　　　（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告構成累犯，但不加重其刑：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。（三）量刑：　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪，且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。（二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。（三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。（四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗偵卷高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗審訴卷本院111年度審訴字第616號卷宗訴一卷本院111年度訴字第753號卷宗之一訴二卷本院111年度訴字第753號卷宗之二訴三卷本院111年度訴字第753號卷宗之三訴四卷本院111年度訴字第753號卷宗之四訴五卷本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1