Know99判決書

搜尋結果：張瑋珍

共找到 151 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王國忠指定辯護人薛政宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12977號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告甲○○於民國113年11月26日辯論終結後，業於114年 1月2日與告訴人AV000-A112133號成年女子（真實姓名年籍詳卷）調解成立，告訴人表示願予被告從輕量刑或緩刑之自新機會等語，有本院刑事報到單、刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄（侵訴二卷第193-195頁）在卷可參，而有未及於辯論終結前調查之證據，爰依上開規定，再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-21

CTDM-113-侵訴-15-20250121-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第81號陳報人即施用戒具人法務部○○○○○○○○ 被告即受施用人 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第35號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月17日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月十七日先行對被告甲○○ ○○○ 施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○ ○○○ 於民國114年1月17日9時33分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自同日9時45分起對其施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40分許終止束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　㈠被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其犯刑法第221 條第1項強制性交罪、同法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於113年8月9日，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押，復經本院分別裁定自113年11月9日起第一次延長羈押2月、自114 年1月9日起第二次延長羈押2月在案。是被告現經本院羈押中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞等情，有高雄看守所114年1 月17日對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而具急迫之情形。再高雄看守所自114年1月17日9時45分起對被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40 分許即終止束縛，期間未逾4小時，並未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，是高雄看守所依前揭規定於114年1 月17日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-20

CTDM-114-聲-81-20250120-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號上訴人即原告王若宸（住居所詳卷）被上訴人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被上訴人即被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被上訴人即被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被上訴人即被告旺時代管理管委會法定代理人許雅茵上列被上訴人經上訴人提起附帶民事訴訟，上訴人不服本院113 年11月26日所為附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段定有明文。而同法第491條所定刑事附帶民事訴訟準用民事訴訟之規定者，在上訴程序部分，僅有「上訴之撤回」一項，不及其他。是關於刑事附帶民事訴訟上訴期間，仍係準用刑事訴訟之規定。又刑事訴訟上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第 362條前段亦分別定有明文。二、復按上訴書狀所以應向原審法院提出，乃便於原審法院審查其上訴是否合法及應否移審，如在法定上訴期間內聲明上訴，縱未向原審法院提出，亦難認為不合法。上訴人誤向臺灣高等檢察署提出上訴狀，其提起上訴時既在法定上訴期間之內，自不能以臺灣高等檢察署並非受理上訴之機關而失其上訴之效力（最高法院79年度台上字第4038號判決意旨參照）。三、經查，上訴人即原告（下稱上訴人）向本院提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，前經本院於民國113年11月26日以113 年度附民字第506號判決，駁回原告之訴及假執行之聲請在案，並已於113年11月29日合法送達上訴人，有本院上開刑事附帶民事訴訟判決及送達證書在卷可憑。是本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月30日起算上訴期間20日，加計在途期間4日，計至113年12月23日（星期一）為上訴期間之末日。然上訴人之上訴狀遲至114年1月6日、同年1月7 日始分別向「臺灣高雄地方檢察署」及「本院」提出（詳上訴人上訴狀之電子郵件寄件時間及本院收文戳章），揆諸上開意旨，縱以上訴人誤向「臺灣高雄地方檢察署」提起上訴時間為其提起時點，仍顯逾法定不變期間。從而，上訴人上訴既已逾期，其上訴自非合法，且無從補正，爰依法駁回上訴。　　四、依刑事訴訟法第490條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-17

CTDM-113-附民-506-20250117-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1289號聲明異議人即受刑人郭裕發上列聲明異議人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5346號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官一一三年度執字第五三四六號傳喚郭裕發到案執行之執行指揮撤銷。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢） 113年度執字第5346號認定聲明異議人即受刑人郭裕發（下稱受刑人）就本院113年度交訴字第4號判決中所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害（下稱過失傷害部分）業已判決確定而應執行，惟受刑人於民國113年7月10日所提刑事聲明上訴狀，即已聲明對本案判決之全部提起上訴，並未聲明一部上訴，受刑人事後補提之刑事上訴補充理由狀，既係對不服本案判決之理由作闡述，可知上訴範圍與理由內容無具體關聯，況上訴審法院在未經釐清、確認上訴範圍前，均會於準備程序時，再次確認上訴範圍，況被告已於本案二審即臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，當庭與本案告訴人盧靜妙達成以新臺幣（下同）15萬元進行和解之共識，並約定於114年1月21日調解時給付完畢，告訴人庭後亦向受刑人表示願宥恕受刑人，並請法院給予受刑人從輕量刑及緩刑之機會，可見受刑人實無一部上訴之意，一審法院將本案過失傷害部分送執行，顯有程序上之違誤，檢察官執行指揮命受刑人就過失傷害部分先行執行難謂適法，應予撤銷等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其上訴書狀敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯；蓋因上訴書狀未敘述上訴理由者，仍得於法定或法院裁定之期間內補提或補正其上訴理由，逾期未補正上訴理由者始駁回其上訴（參見刑事訴訟法第361、362、367條）。是苟未明確表示其僅係對第一審判決其中一部分，或僅就其中關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴者，縱其上訴理由僅就第一審判決之一部或僅關於其刑、沒收或保安處分部分敘述並指摘其違法、不當，上訴審法院在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111年度台上字第4885號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等案件，經本院於113年6月19日以113年度交訴字第4號判決，就受刑人所犯過失傷害部分判處拘役50 日，所犯肇事致人傷害逃逸部分判處有期徒刑7月在案，後原承審一審法院以本案過失傷害部分業經判決確定為由，送由橋頭地檢檢察官執行，而僅就本案肇事致人傷害逃逸部分送由二審法院即高雄高分院審理，橋頭地檢檢察官因此就本案過失傷害部分以113年度執字第5346號分案執行，並傳喚受刑人於113年11月27日上午9時10分到案執行等情，有本院前揭判決、本院113年10月16日橋院甯刑巳113交訴4字第113 3000198號函及113年11月1日橋院甯刑巳113交訴4字第11310 17068號函、橋頭地檢檢察官113年10月26日進行單、執行傳票送達證書附卷可稽，並經本院核閱橋頭地檢113年度執字第5346號、高雄高分院113年度交上訴字第99號卷屬實，有該等案卷在卷可參。　㈡本案經本院原承審合議庭以113年度交訴字第4號判決，並送達受刑人後，受刑人於法定上訴期間內之113年7月10日出具刑事聲明上訴狀，其內容為：「上訴人因違反公共危險罪等案件，日前頃獲臺灣橋頭地方法院113年度交訴字第4號刑事判決，惟不服原判決，特於法定期間內提起上訴，理由另具狀容後補呈，謹先聲明如上」等語，有該刑事聲明上訴狀在卷可參，並未明示僅就判決之一部提起上訴，堪認係就判決之全部（包含過失傷害部分及肇事致人傷害逃逸部分）均提起上訴。嗣經本院原承審合議庭裁定命受刑人補提上訴理由後，受刑人乃於113年10月4日提出刑事上訴補充理由狀，觀諸該補充理由狀，雖僅就肇事致人傷害逃逸部分論述上訴理由，而未說明過失傷害部分之上訴理由，然亦未陳明僅就肇事致人傷害逃逸部分上訴，過失傷害部分撤回上訴或不在上訴範圍之意旨，有該刑事上訴補充理由狀在卷可稽。原承審合議庭未再究明受刑人之上訴範圍，亦未曾就過失傷害部分為駁回上訴之裁定，逕認過失傷害部分已判決確定而送由檢察官執行，程序上即有違誤。此外，受刑人於本案上訴審即高雄高分院113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，亦表明就肇事致人傷害逃逸部分及過失傷害部分均提起上訴，並陳明上訴理由，有該次準備程序筆錄附卷可佐。綜上，本案過失傷害部分是否已判決確定顯有疑義，檢察官逕認此部分已判決確定，並據以指揮執行，即有未當。是受刑人以檢察官執行指揮不當為由，聲明異議，為有理由，本件橋頭地檢檢察官113年度執字第5346號傳喚受刑人到案執行之執行指揮應予撤銷。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-01-13

CTDM-113-聲-1289-20250113-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀菊選任辯護人張志堅律師（法扶律師）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 62號），本院判決如下：　　主　文曾秀菊被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾秀菊與告訴人張銘峰素不相識，被告於民國112年8月27日13時20分許，在不特定多數人得共聞共見之高雄市○○區○○○路0號2樓迴轉壽司左營環球店前，因誤認告訴人插隊，竟基於公然侮辱之單一犯意，接續以「爛人」、「不排隊的骯髒人」等過激言語，高聲辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參（見審原訴卷第139頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，就被告被訴公然侮辱部分，逕諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴誣告部分，則由本院另為處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-08

CTDM-113-原訴-11-20250108-1

選訴

臺灣橋頭地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度選訴字第4號抗告人即被告徐少東選任辯護人張琳婕律師上列抗告人即被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海之裁定（113年度選訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文徐少東應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、本件抗告人即被告徐少東（下稱抗告人）因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院民國113年10月28日延長限制出境、出海之裁定，於法定期間內提起抗告，惟所提之刑事抗告狀尚未敘及抗告理由，僅記載「抗告理由，容後補呈」等語，有抗告人於113年11月11日提出之刑事抗告狀在卷可稽，然因抗告理由遲未提出到院，本院復於同年12月27日電請抗告人盡速提出，迄今仍未提出到院，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，揆諸上開說明，其抗告顯不合法律上之程式，應於本裁定送達後5日內，補正抗告理由，逾期仍未補正者，即裁定駁回抗告。三、依刑事訴訟法第408條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-08

CTDM-113-選訴-4-20250108-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀菊選任辯護人張志堅律師（法扶律師）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 62號），本院裁定如下：　　主　文曾秀菊被訴誣告部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告曾秀菊因誣告等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時，就被訴誣告部分自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其誣告部分犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被訴公然侮辱部分另由本院諭知公訴不受理判決）。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-08

CTDM-113-原訴-11-20250108-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文榮指定辯護人蘇昱銘律師（義務辯護律師）被告李源富選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第546 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林文榮（下稱被告林文榮）於民國111年11月25日19時30分許，騎乘機車抵達高雄市○○區○ ○巷000弄0號，欲處理告訴人即其外甥女王玟婷（下稱告訴人王玟婷）與對面鄰居被告即告訴人李源富（下稱被告李源富）間之糾紛，嗣被告林文榮見被告李源富位於高雄市○○區 ○○巷000弄0號住處鐵門正要關閉，旋持機車大鎖敲打鐵門並拉開（被告林文榮所涉侵入他人住宅附連圍繞土地部分，業經檢察官另為不起訴處分在案），被告李源富見狀即衝出門，雙方各基於傷害之犯意，被告李源富徒手毆打被告林文榮，被告林文榮則持機車大鎖反擊，雙方扭打在地。嗣雙方經在場親友勸架分開，被告李源富仍接續前揭傷害之犯意，返回其上址住處拿出球棒後，持球棒毆打被告林文榮；被告林文榮亦接續前揭傷害之犯意，持機車大鎖毆打被告李源富，被告李源富復推擠被告林文榮，致被告林文榮及在後之告訴人王玟婷一同倒地，告訴人王玟婷因而撞到後方柱子。因上開衝突，被告林文榮受有頭部鈍挫傷、右顴骨鈍挫傷、左胸壁至後腹壁鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、右手擦挫傷併撕裂傷、右小腿擦傷、右腳第五趾骨折之傷害；被告李源富受有頭部外傷併腦震盪症候群、前額撕裂傷（2公分＋2公分＋1公分）、左肩部挫傷、左手挫傷、右手擦傷、雙膝部擦挫傷之傷害；告訴人王玟婷受有頭部鈍傷、右手肘擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害。因認被告林文榮、李源富所為，均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告林文榮、李源富本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告林文榮、李源富被訴上開罪嫌，業經被告林文榮、李源富、告訴人王玟婷具狀撤回告訴，此有被告林文榮、李源富、告訴人王玟婷之撤回告訴狀在卷可參（見易卷第160頁至第1 64頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-07

CTDM-113-易-186-20250107-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡附民字第623號原告史耀文（住居所詳卷）被告洪香蘭上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第875號、第 876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳麗如

2025-01-07

CTDM-113-簡附民-623-20250107-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第83號聲請人即被告鄭皓選任辯護人洪紹穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 98號、113年度偵字第13735號、113年度偵字第15540號）及移送併辦（113年度偵字第20018號、113年度偵字第19683號），本院裁定如下：　　主　文鄭皓限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○○路00○0號，且改至高雄市政府警察局小港分局小港派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭皓前經本院限制住居於高雄市○○區○○路000○0號5樓，並定期於每月第二、四週之星期日上午12時前，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報到。惟因聲請人現已搬離該址，目前居住在戶籍地高雄市 ○○區○○○路00○0號，爰聲請變更限制住居地及變更報到處所等語（金訴一卷第307頁）。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年7月31日裁定准予停止羈押，並命聲請人應於停止羈押首日起，限制住居於高雄市○○區○○路000○0號5樓，並定期於每月第二、四週之星期日上午12時前，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報到。茲因聲請人現已搬離該址，目前居住在戶籍地高雄市○○區○○○路00○0號，本院審酌對聲請人所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制聲請人之居住自由，聲請人陳明上開事由表明確有變更限制住居地、報到處所之必要性，對於本件原先命限制住居、至轄區派出所報到之目的，並無妨礙，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-07

CTDM-113-金訴-83-20250107-1