Know99判決書

搜尋結果：張簡純靜

共找到 139 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第76號原告葉衧琁訴訟代理人林琦勝律師被告許峻銘上列當事人間請求分割共有物事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，因未繳裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定，命其於5日內補繳裁判費新臺幣29,611元，逾期駁回。而原告於113年12月19 日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-04

CYDV-114-訴-76-20250204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人吳鵠帆被上訴人廖仁傑劉文泰上列上訴人與被上訴人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額前已核定為新臺幣80萬元，應徵裁判費新臺幣15 ,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳1 5,900元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張簡純靜

2025-01-24

CYDV-113-訴-500-20250124-2

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢相對人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供新臺幣(下同)1 6,147,275元後，得免為假執行，准以同額之第一商業銀行股份有限公司之定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換(民事訴訟法第1 05條第1項)；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之(同法第106條)；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理(照最高法院86年度台抗字第167號判決參照)。二、聲請意旨略以：聲請人經本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供16,147,275元供擔保後，得免為假執行，但擔保這金額過高，爰聲請變更准以第一商業銀行股份有限公司之定期存單為擔保。三、經查，聲請人上開所述情形，有本院109年度建字第13號判決書可證，且經核聲請人之聲請，並無違上開法律之規定。從而，聲請人依前揭規定，聲請變換提存物，經核尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-23

CYDV-114-聲-6-20250123-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李宗龍上列原告與被告間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。再者，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查本件訴訟標的金額核定為新臺幣749,536元，有本院民事強制執行金額計算書附卷可憑，應繳裁判費新臺幣9,950元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣9,450元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張簡純靜

2025-01-23

CYDV-114-補-39-20250123-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第27號原告洪蓮菊被告楊宜婕兼上一人法定代理人楊明山林裕芳上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)633,534元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費8,520元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求利息部分亦應該算入訴訟標的之價額。二、原告於114年1月14日起訴請求「被告應連帶給付原告60萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」以上有原告起訴狀可證。爰以此計算原告請求之本金及自112年12月2日至114年1月14日之利息，合計計算如附表所示為633,534元。故本件訴訟標的核定為633,534元，應徵第一審裁判費8,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳8,520元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜本金(元):(A) 利率(年息):(B) 利息(天)；(114,1,14)-DATE(112,12,2):(C) 利息(元)(=A×B×C) 600,000 0.05000 408 33,534.25 本金、利息合計 633,534.25

2025-01-23

CYDV-114-補-27-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第813號上訴人黃振嘉送達代收人郭俊銘律師被上訴人 BM000-A112022 兼上一人法定代理人 BM000-A112022A 上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的額核定為新臺幣70萬元，應徵裁判新臺幣13,950元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳13,950元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張簡純靜

2025-01-23

CYDV-113-訴-813-20250123-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告陳靜蓉被告林倩如訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10,900元，由被告負擔4,950元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與訴外人劉立心於民國98年11月12日結婚，至今婚姻關係仍存續。原告於113年1月25日發現被告與原告配偶有不正當男女交往關係，而被告明知劉立心已婚，仍持續與其以Li ne頻繁討論情色話題、互相傳送性愛照片，發生性行為至少 3次，甚至相約參加雜交派對。嚴重破壞原告對婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、 195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告並不知情劉立心為已婚，且原證一之對話紀錄係劉立心與前同事之對話，該對話紀錄並無對話時間，亦無其所稱前同事之名稱，難以證明劉立心對話之時間點及對象。另劉立心單方面稱被告知道其已婚，僅為劉立心單方之說法，且原告並未將劉立心同列為被告，劉立心無論係基於夫妻關係或雙方另有協議，劉立心之說法明顯有偏頗之虞。故無法證明被告明知劉立心已婚，而有侵害原告配偶權之行為。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中。 2、證物一Line對話(臺北地院113年度訴字第6283號卷第15-21 頁，下稱臺北地院卷)為劉立心及殷澤宛之對話。 3、證物二Line對話(臺北地院卷第23-39頁)、證物三Line對話( 臺北地院卷第41-51頁)、證物四Line對話(臺北地院卷第53- 73頁)，均是劉立心與被告的對話。 (二)爭執事項： 1、被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 2、如有，原告得請求之賠償金額為何？四、本院之判斷： (一)被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，兩造所不爭執(本院卷第34頁)，堪信為真實。 2、依證物四證物劉立心與被告之Line對話(臺北地院卷第53-73 頁)所示：　　劉立心：一直忘記問你感想。　　被告：對啊，我一直在等你問。　　被告：我發現好像喜歡在樓梯，小空間的感覺。　　劉立心：但是我沒想好在樓梯怎麼玩。可能以後可以。等　　　　　你比較習慣那個以後。　　被告：比較習慣那個。　　劉立心：肛交。　　被告：在樓梯做嗎?壓在牆邊或牆角的感覺就很棒。　　劉立心：要等你習慣才可以。要不然你會痛死XD。你沒發　　　　　現我們花了多少時間讓你習慣有東西插進去嗎? 　　被告：當然有。　　劉立心：所以肛交你喜歡嗎? 　　被告：喜歡耶，意料之外的舒服。　　劉立心：那以後就常常要洗屁股了XD。　　被告：也不用常常，在見面前在浣腸就可以了。　　劉立心：上次的皮鞭拍得還不錯。　　被告：超棒的，那跟第一次約的那一根一樣嗎? 　　劉立心：不一樣，第一次的是鞭子。　　被告：除了鞭子以外我，不記得還有一根。　　劉立心：不是，另一根是散鞭。　　被告：對了，我想起來了。昨天打打跟強制高潮比較多。　　　　我覺得昨天比之前更不耐打。　　劉立心：太久沒被打了，我覺得。上次我也沒有認真打　　　　　　你，都在玩你的屁屁。　　被告：對呀我也覺得。有認真玩屁屁。　　劉立心：你幫他口交。　　被告：當然。　　劉立心：所以你還是口交小公主的意思。　　被告：有名無實。　　劉立心：乖，我是覺得很爽啦，尤其是你跪在樓梯上幫我　　　　　的時候。　　被告：有比較安慰一點。　　劉立心：我懷疑上次見面我已經累癱了。很擼的不認真? 　　被告：但幹得很認真。　　劉立心：好像是，但是起碼你屁股被幹很爽ORZ。　　被告：我知道很好奇，插陰道跟插肛門有什麼不一樣的感　　　　覺。我跟他說我們在找第三個人玩。他說他有興趣。　　劉立心：我們每次見面我都有射呢，這樣有沒有開心一點　　　　　點。　　被告：一點點點。　　劉立心：而且每次都射在你身體裡面呢，這樣有沒有更開　　　　　心一點點點。　　被告：多久沒有喂我了。　　劉立心：話說你那天要來嘉義。　　劉立心：喝完喜酒去左營站搭車。　　被告：所以找到要訂哪間了。　　劉立心：耐斯百貨，他有陽台。　　被告：人超多耶，確定嗎? 　　劉立心：沒關係，不去陽台也可以XD。　　被告：到家。　　劉立心：謝謝你陪我玩，這次感覺到有爽到，雖然熱了點。　　被告：我也玩的很爽，　　劉立心：週五晚上，爽嗎? 　　被告：當然爽WWW，但妳好像有手下留情的感覺，竟然沒有　　　　什麼痕跡。　　劉立心：其實沒怎麼打，我覺得。而且我怕你被純情男殺　　　　　死，所以不敢打太嗨。　　被告：對呀。　　劉立心：但是有爽嗎? 　　被告：有。　　劉立心：不過你好像沒有高潮。　　被告：好像沒有。　　劉立心：下次改進ORZ。　　劉立心：你不喜歡我射在你屁股裡面嗎? 　　被告：喜歡，但還是要哼一下。　　劉立心：憑實力作死的意思，然後還要射在你嘴裡。　　被告：你要先有體力再說。　　劉立心：然後你17號要給他玩，21號要被我玩。你這樣受　　　　　得了嗎。　　被告：可以的，相信我的耐受度還不錯。　　劉立心：是哦，所以我們要努力把你玩。所以我們都報名　　　　參加，然後在旁邊看你被別人玩，我覺得可以。　　被告：只看不動手嗎。　　劉立心：當你被別人玩完以後，再來秋後算帳。　　依上開之Line對話內容可知，被告與劉立心有多次在旅館房間進行性交、肛交、SM之行為。且被告已有多次傳送裸露的照片予劉立心，此部分有Line對話可證(臺北地院卷第41-51 頁)。 3、證人即原告之前同事黃于森證稱：「有看過證物一至4之Lin e對話，因為在劉立心中風當天在台大醫院，當時他剛轉到普通病房，我先接到原告電話說有急事要我去台大醫院幫忙，我到的時候有聽到原告與她先生的對話，剛開始到的時候是原告在問劉立心這些外遇對象，是否都知道劉立心已婚，劉立心剛開始有點塘塞，後來在原告的逼問下有承認，例如殷澤宛及甲○○、其他幾個都知道劉立心已婚，劉立心也有跟其他對象談及被告甲○○知道劉立心已婚這件事，所以會刻意在劉立心回家後避免直接打電話，我對這些內容記得清楚的原因，是因為原告請我幫忙把劉立心手機的Line對話輸出，那時劉立心有同意把手機給原告，原告將手機給我讓我幫忙處理Line對話輸出，就幾個重要的節錄下來當作證物一至四。劉立心有明確表示將手機交給原告，最後在劉立心交出手機時，劉立心的態度表示略為愧疚，感覺有點心虛，就覺得原告想怎樣就讓原告去處理，並且當下劉立心交手機時是承認他做的錯事。我剛才回答的是因為對被告律師的問題理解沒有很精確，我沒有印象的部分是，陳小姐如何說服劉先生交出手機那部分，在劉先生交出手機當下一直到後來劉先生表示歉意的時間我都在，有一段時間原告去上廁所時，我還有跟劉先生聊幾句，為何把事情搞成這樣，當下他的態度是承認他所犯的錯誤的，但他也不知道怎麼辦，所以就把決定權交給原告。劉先生的態度是被告等人本來就一直知道。但劉先生如何告訴被告的，這部分我不清楚。在被告與劉先生的Line對話中，劉先生在每次回到家中會特別讓被告知道，被告也會在某些聊天的時間表示，若劉先生回家因為太太的關係，就無法打電話。在殷澤宛與劉先生的對話也有提到，被告是知悉劉先生已婚，劉先生與殷澤宛的對話中，劉先生表示劉先生與被告都認為沒關係。我只能說結合上述，主觀認為被告知道劉先生已婚，因被告與劉先生的對話中有默契迴避家中的電話，劉先生也與殷澤宛說過被告在維持與劉先生長期親密關係的同時，被告知道劉先生已婚，這些都是劉先生自己的陳述，所以我主觀上認為被告知道劉先生已婚是明確的。我說被告知道劉先生已婚，不是我主觀猜測的，我沒有客觀證據，但我有多個間接證據來理解」等語(本院卷第36-41頁)。依證人之證述可知，證人聽聞「原告原告與劉立心之對話」、「證人與劉立心之對話」，劉立心均表示「有外遇，並與被告發生性行為，且被告亦知悉劉立心為有配偶之人」。而證人實際參與劉立心之對話，復與當事人間並無任何恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，是其證述應屬真實可採。 4、依劉立心與被告之Line對話所示：　　被告：你有空?在忙的話就等妳忙完吧。　　劉立心：打字可以，忙完我應該就睡死了。　　被告：打字，回家也不能講電話。所以現在下班都直接回　　　　家，就不用開那麼久，沒辦法陪我講電話耶(貼傷心　　　　圖案)。　　劉立心：對耶。　　以上有Line對話可證(臺北地院卷第25頁)。依上開對話內容所示，被告知悉劉立心回家後，極不方便打電話溝通、聯絡，只能用打文字傳遞信息，若是正常之情侶交往，應該會以電話溝通，這樣更能直接表達彼此心意，並能感受對方之真實情感。但被告知悉，當劉立心回家後，不能以電話聯繫，只能用文字傳遞訊息，可知被告當時即知道劉立心是有家室配偶之人。 5、綜上所述，被告與劉立心在與原告之婚姻期間，知悉劉立心是有配偶之人，並有與劉立心發生性行為之事實無誤。故被告有侵害原告之配偶權之事實，堪以認定。　 (二)原告得請求之賠償金額為何？　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額( 民法第195條第1項)。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號裁判參照)。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。查，被告有侵害原告之配偶權之事實既已經認定，從而原告依上開規定請求被告賠償即屬有據。 2、對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，原告為65年次，碩士畢業，目前談離婚中，無子女，銀行工作，月入約4萬多，無不動產。被告為89年次，大學畢業，目前為國小之教師，11 2年度之總收入約41萬元。以上事實為兩造所陳明，且互不爭執(本院卷第35、42頁)，並有兩造之戶籍資料、財產所得資料可證(個人資料卷)。本院綜合上情，認原告請求之精神慰撫金以45萬元為適當，原告逾上開請求之部分，為無理由。 3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於113年9月26日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽( 臺北地院卷第87頁)。綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付45萬元，及自113年9月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、復按，原告勝訴部分為45萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-22

CYDV-113-訴-883-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第782號原告陳威宏訴訟代理人陳奕璇律師被告蘇丁村(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○○0號之0 蕭蘇玉雲(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 陳蘇玉綉(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 陳蘇玉蘭(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 楊蘇雲緞(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 蘇麗美(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0弄0號謝蘇麗蕙(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 0巷0號0樓蘇麗雪(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0○0號蘇麗華(即蘇崑山之繼承人) 住彰化縣○○市○○里000鄰○○巷0 弄00號蘇侯錦珠(即蘇崑山之繼承人) 蘇仁德(即蘇崑山之繼承人) 兼上二人訴訟代理人蘇月鳳(即蘇崑山之繼承人) 被告蘇珊(即蘇永崑之代位繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號蘇暐哲(即蘇永崑之代位繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號蘇素賢(即蘇永崑之繼承人) 蘇小芬(即蘇永崑之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○○街 00號楊註(即楊蘇氏驕兼楊朝海之繼承人) 上一人訴訟代理人楊登吉被告林通(即林楊貴之繼承人) 住嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號之0 被告林永立(即林楊貴之繼承人) 林永川(即林楊貴之繼承人) 林岑燕(即林楊貴之繼承人) 住○○市○○區○○里00鄰○○○街 00巷0○0號李再成(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0○0號李榮泰(即李林美珠之繼承人) 李榮富(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○○路 00巷00弄0號李芬蓉(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00巷00號被告林通(即林楊貴之繼承人)（113.12.11已歿）住嘉義縣○○市○○里00 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。　兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖一所示，其中A部分面積755.96平方公尺，分歸原告取得。B部分面積37 7.98平方公尺，分歸被告保持公同共有取得。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1/3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　全體被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，共有人應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，爰依法提起本件訴訟。 (二)訴之聲明： 1、先位聲明：　⑴被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍3分之1，辦理繼承登記。　⑵兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，全部分歸原告取得，並由原告補償被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(共同受領)新臺幣(下同)1,436,324元。　⑶訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 2、備位聲明：　⑴兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號分割如嘉義縣朴子市地政事務所113年12月13日土地複丈成果圖所示：代號A部分，面積755.96平方公尺，分歸原告取得。代號B部分，面積3 77.98平方公尺，分歸連和之全體繼承人取得。　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。二、被告方面： (一)被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註：我們希望割一塊土地。希望分割在西邊，並與西邊土地地籍線平行。分割方案如附圖二所示。 (二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　 (一)被告林通於113年12月11日死亡，其繼承人為本件被告林永立、林永川、林岑燕3人，此有繼承系統表、戶籍謄本可證( 本院卷第87-93頁)。是林通原有之應繼分，應由被告林永立、林永川、林岑燕3人承受。故林通已無當事人能力，原告此部分之請求，為不合法，應予駁回。 (二)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之共有人連和已於民國前2年12月23日死亡，其繼承人為附表所示編號1之人，且尚未辦理繼承登記之事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果為證(本院卷第13、2 3、35-141、149頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表所示編號1之被告，就被繼承人連和所遺系爭土地應有部分1/3辦理繼承登記，均為有理由，爰判決如主文第1項所示。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、本件分割應以原物分割為宜：　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求(最高法院98年度台上字第2 058號民事裁判參照)。　⑵查系爭土地面積高達1,133.94平方公尺，被告等人之被繼承人連和之應有部分為1/3，核算面積為377.98平方公尺，如此之土地面積，就土地之利用並無不便，亦無造成經濟上之損失，且被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註等人亦表示希望分割土地(本院卷第313頁)。故系爭土地並非無法原物分割。　⑶從而原告先位聲明第2項，以補償其他被告1,436,324元，而取得全部土地之分割方案，為本院所不採。　　 2、附圖一、二之方案，僅係原告或被告分配在系爭土地之東側或西側不同而已，無論何方案，分割後均有對外出入。然附圖一之分割方案，其中A部分配予原告，B部分分配予被告等人，而原告在系爭土地上有耕作，並在A部分之西側設置水井，此有圖片、相片可證(本院卷第340、341頁)。而被告等人並未在系爭土地上耕作，故無論其分割後分配在A部分或B 部分，對被告而言並無影響，但就原告而言，若其分割後分配到B部分，無法利用其自行設置之水井，而影響其耕作。故本院認為附圖一之方案，就當事人而言，較符合現實上之公平，爰以附圖一之分割方案，判決如主文第2項所示。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(連和之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 2 陳威宏 2/3 2/3

2025-01-22

CYDV-112-訴-782-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人吳玉芬被告賴泓佑即昊翊工程行黃孟惠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴泓佑即昊翊工程行應給付原告新臺幣(下同)838,957元，及自民國113年6月17日起至113年11月14日止，按年息1.72%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。被告應連帶給付原告838,241元，及其中39,615元自民國113年9 月17日起至113年11月14日止，按年息2.22%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息，暨自民國113年10月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中798,626元自民國113年6月17日起至113年11月14日止，按年息2.22%計算之利息，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息。暨自民國113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用13,555元由被告賴泓佑即昊翊工程行負擔9,037元，由被告連帶負擔4,518元，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告賴泓佑即昊翊工程行前為週轉金需要，於民國112年8月 17向原告借貸2筆貸款，分別為額度100萬元之借款(帳號：0 00000000000)；額度100萬元之借款(帳號：000000000000、 000000000000)，被告黃孟惠為額度100萬元借款(帳號：000 000000000、000000000000)之連帶保證人，借用期限自112 年月8月17日起至117年8月17日止，並自撥款後分60期，按期平均攤還，利息、違約金之約定如借據所示。 (二)詎被告自113年7月17日、113年10月17日起即未依約繳付本息，迭經原告催繳均置之不理，共積欠本金838,957元、838 ,241及如附表所示之利息、違約金，迭經原告催繳均置之不理，爰依放款借據第11條約定，借款視為全部到期。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任　　何聲明或陳述。　　　　　　　　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業已提出放款借據、電腦查詢單、利率資料表、催告函、視同到期通知函可證(本院卷第13-49頁 )。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1 項)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務(民法第272條第1項)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任(民法第273條)；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第177 2號裁判參照)。如前所述，借款主債務人被告賴泓佑即昊翊工程行未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，被告黃孟惠為附表編號2之借款連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：　編號債權金額逾期利息計算年利率違約金計算 1 　 838,957 　自113年6月17日起至113年11月14日止 1.72% 自113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　自113年11月15日起至清償日止 2.72% 2 　　　 39,615 　自113年9月17日起至113年11月14日止 2.22% 自113年10月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　自113年11月15日起至清償日止 3.22% 798,626 　自113年6月17日起至113年11月14日止 2.22% 自113年7月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　自113年11月15日起至清償日止 3.22% 合計 1,677,198

2025-01-22

CYDV-113-訴-875-20250122-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人黃德兒被上訴人簡宇岑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院嘉義簡易庭11 3年度嘉小字第660號113年11月1日第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之(民事訴訟法第436條之24第2項)；而依同法第 436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例意旨參照)。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程式，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。二、上訴意旨略以：被上訴人所提出之錄音檔固有錄到「神經病」一詞，但被上訴人所提出之錄影檔並無「神經病」一詞，是錄音檔是否有加工，非無可疑。縱使上訴人有講「神經病」一詞，也是在車內所講，並非公開場所，亦非針對被上訴人，故無辱罵被上訴人之意思，並請求傳訊證人謝郡宜。並聲明：1、原判決不利上訴人之部分廢棄。2、上開廢棄部分被上訴人在原審之訴駁回。3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第660號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然上訴人所指有無辱罵「神經病」一詞，核屬原審證據取捨之問題。至於辱罵「神經病」一詞，是否毀損被上訴人名譽一事，業經原審認定上訴人辱罵神經病是針對被上訴人，並造成被上訴人名譽受損、貶低，而構成侵權行為。是原判決已經就上訴人是否構成侵權行為，於理由詳加論述，並無違反法令或經驗法則。故上訴人上開上訴理由，並無具體指摘原審判決有何違背法令之事實及內容。依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，自難認為上訴為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。　　四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第 436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-16

CYDV-114-小上-3-20250116-1