Know99判決書

搜尋結果：張藝騰

共找到 206 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍健豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件一至三）。　　　貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自白減刑規定相符。　　㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告，應整體適用修正後之規定。　　　　二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部分，應併論參與犯罪組織罪。　　三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行，又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。參、沒收部分　　　　一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任）　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　唐樺岳律師　　　　　　　　陳穎賢律師　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　　之A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　嚴孟君律師　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王品懿律師　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖證明附表編號21之事實。二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀附錄本案所犯法條全文刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶）第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶）提款車手、提款明細及地點偵查案號涉案被告 1 徐秀窗詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元國泰世華銀行戶名朱宸豪帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名何長立　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名不詳　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號李豐浩 2 劉黃慧真詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元華南銀行戶名邱暐哲帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名羅俊凱　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名不詳　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　羅俊凱 ⑵提領明細：　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點：　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號李豐浩羅俊凱 3 徐琬淳詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元華南銀行戶名黃萍惠帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名羅俊凱　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名湯正梅　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細：　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點：　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號李豐浩羅俊凱湯正梅林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細：　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點：　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元國泰世華銀行戶名柯博皓帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名李豐浩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細：　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點：　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名羅俊凱　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細：　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點：　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名李豐浩　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細：　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點：　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元國泰世華銀行戶名林聖勛帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名李豐浩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)：　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點：　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名李豐浩　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)：　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點：　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)：　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點：　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶：合作金庫銀行戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號謝明諺 5 陳諮亭詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元台新銀行戶名吳昌軒帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名翁莉英　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝明諺　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手：　謝明諺 ⑵提領明細：　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點：　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號謝明諺 6 邱美惠詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元華南銀行戶名古美珠帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名陳宥恩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細：　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點：　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元華南銀行戶名沈里杰帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名陳宥恩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細：　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點：　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名沈俐伶　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名林佰義　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名陳子濬　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元國泰世華銀行戶名高有德帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名王博宇　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名彭晉凱　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手：　彭晉凱 ⑵提領明細：　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點：　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號蕭羽彤彭晉凱彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名蕭羽彤　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手：　彭晉凱 ⑵提領明細：　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點：　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元國泰世華銀行戶名高有德帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　台北富邦銀行　戶名陳韋戎　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名蕭羽彤　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手：　彭彥暄 ⑵提領明細：　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點：　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號蕭羽彤彭彥暄 9 吳彰祐詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元臺灣銀行戶名陳奕辰帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名李豐浩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細：　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號李豐浩 10 陳秋語詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元第一銀行戶名林雅琴帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名邱旻賢　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細：　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點：　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號梁鈞承 11 朱淑淵詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元第一銀行戶名吳姿儀帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名羅俊凱　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號羅俊凱 12 羅舒蓮詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元華南銀行戶名林冠廷帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名陳愷枰　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)：　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點：　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)：　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點：　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)：　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點：　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元玉山銀行戶名葉建宏帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名李豐浩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶：　銀行國泰世華　戶名彭彥暄　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手：　彭彥暄 ⑵提領明細：　110年4月22日13時44分至13時49分分別提領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點：　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號李豐浩彭彥暄湯正梅林嘉祺謝明諺藍健豪丁偉峻陳泳睿梁鈞承吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元玉山銀行戶名鐘敏榕帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名李豐浩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名湯正梅　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細：　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點：　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名陳思妤　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手：　不詳 ⑵提領明細：　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點：　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名李豐浩　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手：　李豐浩 ⑵提領明細：　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點：　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元中國信託銀行戶名陳聖霖帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝明諺　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手：　謝明諺 ⑵提領明細：　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點：　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手：　謝明諺 ⑵提領明細：　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點：　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶：　渣打銀行　戶名謝明諺　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手：　謝明諺 ⑵提領明細：　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點：　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶：　台北富邦銀行　戶名謝明諺　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手：　謝明諺 ⑵提領明細：　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點：　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名藍健豪　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手：　藍健豪 ⑵提領明細：　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點：　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名丁偉峻　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手：　丁偉峻 ⑵提領明細：　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點：　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手：　丁偉峻 ⑵提領明細：　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點：　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元元大銀行戶名楊爵弟帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名賴怡璇　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶：　合作金庫銀行　戶名李一呈　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名陳泳睿　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點：　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點：　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點：　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點：　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點：　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元元大銀行戶名吳依瑾帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名陳宥恩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細：　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點：　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名沈俐伶　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元第一銀行戶名吳依瑾帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名沈俐伶　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名潘亭如　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶：　台中銀行　戶名吳裕煙　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手：　吳裕煙 ⑵提領明細：　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點：　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元元大銀行戶名吳依瑾帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　臺灣銀行　戶名沈俐伶　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細：　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點：　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為）梁鈞承 15 謝尹真詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元元大銀行戶名吳依瑾帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名沈俐伶　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元梁鈞承 16 邱淑櫻詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元渣打銀行戶名柯凱騰帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名陳宥恩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶：　中國信託銀行　戶名梁鈞承　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)：　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號梁鈞承 ⑴提款車手：　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)：　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點：　不詳 17 吳仲文詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元國泰世華銀行戶名陳冠樺帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名湯正梅　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名不詳　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號湯正梅 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名不詳　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元中國信託銀行戶名李宗霖帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名陳宥恩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元玉山銀行戶名林佳鴻帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名陳泳睿　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點：　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號陳泳睿 20 高嘉宏詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元玉山銀行戶名林佳鴻帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名陳泳睿　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手：　陳泳睿 ⑵提領明細：　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點：　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號陳泳睿 21 張誼茹詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元國泰世華銀行戶名陳冠樺帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶：　永豐銀行　戶名湯正梅　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶：　國泰世華銀行　戶名謝如婕　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手：　林嘉祺 ⑵提領明細：　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點：　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號湯正梅林嘉祺附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前，藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶所涉之被害人後，循線查悉上情。二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警察局第二分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。佐證全部犯罪事實。二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語，故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式詐欺款項流向 1 張裕忠（提告）於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜（提告）於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽（原名鄭錦媛，提告）於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪（提告）於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。附表二編號扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送併意旨書臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後，轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細。　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號被害人　詐欺方式　詐欺款項流向　1 沈婕瑜（提告）於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-111-原金訴-135-20250306-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第717號上訴人黃志珩選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（112年度金上訴字第2803號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24456、27434、3 0654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審有罪部分之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人黃志珩犯如原判決附表（下稱附表）二編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5 罪刑並定應執行刑及諭知相關沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人梁鈞承於偵查、第一審及原審之證述、證人即告訴人涂毓芬、劉美君、謝尹真、陳秋語、羅舒蓮於警詢之證述，佐以卷附被害人資金流向表、客戶基本資料及歷史交易明細、 LINE對話紀錄、錄音譯文及原審勘驗筆錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明依據梁鈞承於偵查及審理時均證稱：收到派出所的通知單說伊涉及詐欺，要去做說明，就約上訴人出來質問為何騙伊這是博弈公司合法的錢，當下伊有用手機偷錄音，上訴人當時教導伊向檢警說明這是買賣虛擬貨幣的錢，但實際伊與上訴人間並沒有虛擬貨幣交易，虛擬貨幣伊也不懂，在 2個半小時錄音的內容，是上訴人介紹電腦工程師來教伊怎麼去做虛擬貨幣的交易紀錄等語，再由原審所勘驗錄音譯文之內容，可見上訴人不斷向梁鈞承說明如何將其帳戶金流對應虛擬貨幣交易之流程、原理，並強調要將梁鈞承設定為「被害人」身分，要求梁鈞承對於虛擬貨幣交易之操作流程必須有一定瞭解，方能應對檢警人員之質疑等情，可以佐證梁鈞承上開所證其不曾從事虛擬貨幣交易，不懂如何進行虛擬貨幣交易等情，及梁鈞承既對於如何購買虛擬貨幣交易及交易流程，不具專業知識，自不可能與上訴人間存在虛擬貨幣交易往來或介紹關係，更不可能於其帳戶涉詐遭查辦時，主動要求以自己不熟悉之虛擬貨幣交易作為卸責之理由，並要求上訴人為其製作虛偽之交易紀錄，徒增困擾等情。復敘明上訴人在另案所犯加重詐欺罪經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第710、2421號判決判處罪刑確定，此何以由錄音譯文內容，可以明顯看到上訴人對於詐欺集團以人頭帳戶收受詐欺贓款及慣用洗錢模式、術語、常見辯解、檢警詢（訊）問內容及調查方式，及其餘涉案人員之供詞具有一定瞭解，而能詳盡指導梁鈞承如何以虛擬貨幣交易作為答辯理由，及如何回覆檢警可能提出質疑之問題等旨。復載敘上訴人確係本案詐欺集團成員，於本案詐騙款項犯行中，如何居於控管車手行動之地位，何以具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯之論據。另就上訴人否認犯罪，其前後所辯不一致且與卷內事證不符，如何不足採信；卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足據為對其有利之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又原判決併引之上開證據資料，足以擔保證人梁鈞承於偵查、第一審及原審審理時證述事實之憑信性，並非僅憑其單一之指證，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指採證違法、調查未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，僅需自由證明已足。若已依據卷內證據資料，說明犯罪所得之認定及推估計算依據，與應諭知沒收、追徵之理由，且非毫無依據，自不得任意指為違法。原判決已綜合卷內資料及調查結果，說明依梁鈞承之證述其就相關犯罪所可分得之比例報酬，以上訴人自己或透過其指定之人，就附表一所示各次犯行，收受梁鈞承交付金額為基礎，計算推估上訴人之不法所得金額，扣除上訴人給付予梁鈞承之部分金額，諭知未扣案犯罪所得之沒收及追徵。核其論斷，乃原審於估算認定本案未扣案之犯罪所得金額時，如何採計估算之裁量判斷，亦屬原審採證、認事之適法職權行使，亦無違法可指。至於上訴人援引本院113年度台上字第4146號判決，基於他案判決，與本件上訴人於偵審中均否認犯罪之事實，情節未盡相同，自不能比附援引，仍不得執為上訴第三審之適法理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審僅憑梁鈞承之證言，即認定上訴人加入本案詐欺集團，且未究明本案之犯罪所得為何，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或非依據卷內資料，漫為爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-717-20250305-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第581號原告張育群彭玫菁共同訴訟代理人張藝騰律師被告黃幸儀黃玉艷張莉玲一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴時之聲明：㈠先位聲明：1.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告張育群新臺幣（下同）243 萬7337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張莉玲、黃幸儀、黃玉艷應連帶給付原告彭玫菁98萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：1.被告黃幸儀應給付原告張育群60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告張莉玲應給付原告張育群563萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告黃幸儀、張莉玲應給付原告彭玫菁98萬5000元。依前揭說明，本件訴訟標的之價額即應以較高之備位聲明定之，而原告之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額應各別計算，方為適法。是原告張育群、彭玫菁就本件訴訟標的價額各為623萬2000元（計算式：600000元＋00 00000元＝0000000元）、98萬5000元，應分別徵第一審裁判費7萬4508元、1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張隆成

2025-03-05

TCDV-114-補-581-20250305-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第389號原告萬海燕被告莊季臻訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）480,000元，應徵第一審裁判費5,180元，嗣本院以 114年度桃補字第60號裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國114年2月3日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等件附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-05

TYEV-114-桃簡-389-20250305-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第52號原告鄭頌勳鄭琇方李碧蓮共同訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列原告與被告朱明照等人間請求履行契約事件，原告聲請對被告朱玲翠為公示送達，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決先例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：原告按被告朱玲翠目前戶籍址寄發如附件之民事陳報狀，惟遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出遭郵局退件之信封影本為證。三、經查，被告朱玲翠籍設雲林縣○○市鎮○里○○街000巷00號（下稱系爭地址），又原告按系爭地址寄送訴訟文書，該信函經退回，且退件信封上蓋有招領逾期文字之戳印乙情，有原告提出之退件信封影本附卷可憑。惟本院按系爭地址寄送本院 113年度重訴第52號案件於民國113年9月26日開庭之開庭通知書，經被告朱玲翠本人親自簽收而合法送達等情，有本院之送達證書在卷可查（本院卷第73頁），尚難認有被告朱玲翠應為送達處所不明之情形。另本院按系爭地址寄送上開案件於114年3月6日開庭之開庭通知書，亦於114年1月16日寄存送達於斗六派出所，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第 281頁），是本件被告朱玲翠之系爭地址屢經本院合法送達，尚無應為送達之處所不明等情事，揆諸前開說明，本件聲請於法顯然未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-04

ULDV-113-重訴-52-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭鋕選任辯護人張藝騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43310號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於收到款項的時間的原因等語，經查：　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後，於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項之事實，應堪認定。　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查：　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項，然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信屬實。　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同，且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀事證相違，難以採信。　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁），並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語，可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）告訴人匯款時間/金額匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額層轉帳戶(第三層) 提領時時甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師被上訴人宏齊營造有限公司法定代理人黎櫻櫻訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月13日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以： (一)上訴人為修繕坐落在台二線88.5K處之「龍洞三號橋樑（下稱系爭橋梁）附掛」所需，依政府採購法規定辦理「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），經上訴人於民國110年10月13日以新臺幣（下同）2,030,469元決標予被上訴人。嗣兩造於110年10月21 日至系爭橋梁現場會勘，認有變更設計必要，系爭工程因而無依約開工之可能。惟系爭採購案之勞務承攬契約書（下稱系爭承攬契約）第7條第1項已約定得標廠商（即被上訴人）必須於決標日之次日起20日內開工，否則每逾期1日將計罰系爭標案決標金額千分之1，兩造為避免因此衍生後續履約爭議，商定由被上訴人於110年10月26日辦理開工，旋於110 年10月27日辦理停工，又因系爭工程已決標，兩造仍於110 年11月1日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業。 (二)嗣上訴人於111年間辦理第1次契約變更，並於111年10月3日以限制性招標方式決標予被上訴人，兩造遂於111年10月17 日簽訂系爭承攬契約之「契約修正書」(下稱系爭第1次變更修正契約)，將契約價金增加至2,869,049元；被上訴人並於 112年3月1日函報上訴人復工，上訴人即於112年3月29日起開始施作，並於112年5月18日竣工；兩造復於112年6月26日簽立系爭承攬契約第2次變更之「契約修正書」（下稱系爭第2次變更修正契約），變更系爭承攬契約價金為2,857,514 元，並經上訴人於112年7月19日完成驗收。詎上訴人於完成系爭工程驗收後，認定被上訴人於契約履約期間內未依系爭承攬契約第10條約定為系爭工程所屬編班表人員（下稱系爭人員）投保團體傷害保險，總計日數達332日（即自110年10 月26日起至111年9月22日，下稱系爭期間)，並主張依「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工作」工作說明書(下稱系爭工作說明書)約定，應按日扣罰1,000元之違約金，合計332,000 元【計算式：332日×1,000元＝332,000元】，另需補還前揭工程人員之保險費21,785元【計算式：(年保費23,950元/36 5天）×332天＝21,785元】、保險費之稅費1,089元【計算式：經扣除之保險費21,785元×營業稅5％＝1,089元】，合計金額為354,874元【計算式：332,000元＋21,785元＋1,089元＝35 4,874元】，且將上開差額自被上訴人就系爭採購案應受領之工程款中逕為扣除後，於112年11月17日將餘款2,502,640 元匯予被上訴人。 (三)惟被上訴人於系爭期間既處於停工狀態，本無發生工安意外之可能，自無必要為系爭人員投保團體傷害保險。況被上訴人自系爭工程復工日起至竣工日止，悉依系爭承攬契約第10 條約定向合法保險業者為系爭人員投保團體傷害保險；且參諸中華民國產物保險商業同業公會公布之「營造綜合保險基本條款」約定，倘工程全部或一部連續停頓達30日，即排除於保險契約承保範圍，系爭工程既停工達332日，縱被上訴人為上開人員投保團體傷害保險，亦屬不賠事項，並無實益；又系爭工程停工之原因既如前述，即非屬可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人不得援引前揭契約約定，對被上訴人課予契約罰及扣留保險費、稅費，而應依系爭承攬契約及民法第505條規定，如數給付上開工程款差額354,874元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人354,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則於原審聲明請求駁回被上訴人之訴，並答辯略以： (一)被上訴人依系爭承攬契約第10條約定本有於履約期間為系爭工程人員投保團體傷害保險之義務，否則依系爭工作說明書第20條第5項規定即依按日計罰1,000元。而系爭工程雖於11 0年10月27日停工，惟系爭承攬契約關於上開保險事項之內容從未修正，故上訴人於111年11月15日為系爭工程召開之復工前安全衛生說明會，即作成被上訴人應遵照系爭承攬契約有關安全衛生工作守則之結論。 (二)詎被上訴人未投保團體傷害保險，上訴人自得依系爭承攬契約第10條及系爭工作說明書第20條第5項，逕自系爭工程之工程款中扣除對被上訴人課予契約罰332,000元、應補還因此減少支出之保險費21,785元、保險費之稅費1,089元，合計354,874元。而被上訴人雖主張其於停工期間並無為系爭人員投保團體傷害保險之義務，惟系爭工程係於112年3月29 日復工，被上訴人卻早於111年9月22日即為系爭人員投保團體傷害保險，顯見被上訴人確知其於本件停工期間亦負擔上開投保義務。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人354,874元及自113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人第一審之訴駁回，除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)上訴人係因被上訴人曾與其他營業處合作，且非政府採購公報之拒絕往來登報廠商，始先行准許被上訴人開工，被上訴人未依約於開工前辦理勞工保險及團體傷害意外保險，其違約情事屬實，自應受契約之罰款效力拘束。原判決未審酌契約及兩造之真意，誤認系爭工作說明書第20條第5項之意旨，判定上訴人扣罰無據，認事用法顯有錯誤。 (二)系爭承攬契約第10條已明文約定「保險期間係至少應自本件工作開工日零時起至本件工作驗收合格日二十四時為止」，而系爭工程係於110年10月26日開工，112年7月19日驗收完成，期間雖曾停工、復工，惟並未變更系爭工程之履約期間係自110年10月13日至112年7月19日之事實。故依系爭承攬契約約定，被上訴人仍應自110年10月26日起為系爭人員辦理團體保險相關事宜，不因翌日停工與否有所變動。又兩造於停工後至112年3月1日正式復工前，就系爭承攬契約之修正内容僅止於系爭工程工作項目及契約價金，未曾更動保險相關内容，系爭工作說明書違約事項亦未有變動，可見兩造並未以修訂之更新契約調整保險期間。又被上訴人已受領上訴人所給付工程款項中包含投保保險之費用，後續變更契約二次，亦因工期之延長而提高工程款，其中更包含工期增加導致保險天數增長之保險費用支出，故被上訴人於履約期間全程為施作人員投保團體保險，為其領取工程款項中保險費用之對待給付義務。被上訴人未依約於系爭承攬契約履約期間辦理團體傷害意外保險，確有違約情事，自應受契約之罰款效力拘束，上訴人扣罰被上訴人354,874元，應屬有理。 (三)依系爭工作說明書第20條第5項之文義「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險（或雇主補償契約責任險），不得開工」與「每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」乃兩個不同之法律效果，可併行主張，以確保承攬人即被上訴人確實盡到投保責任。故「每逾一日計罰新臺幣 1,000元，至改善妥止」之約定係為避免被上訴人因業已開工而不投保之額外附加處罰性條款，所約定之違約金應為懲罰性違約金。 (四)兩造雖於原審協議簡化爭點，惟該協議是指上訴人「同意本件倘認上訴人依系爭契約扣罰違約金有理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部有理由；倘認上訴人依系爭契約扣罰違約金無理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部無理由」，惟上訴人不服原判決，主張原判決對於上訴人依系爭承攬契約扣罰被上訴人違約金是否有理，有認事用法之違誤，進而提起上訴，並有經本院審理後改判之可能，致使「上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元」是否有理由，亦將隨之變動，故上訴人於本院審理中就此部分再行爭執應有理由。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用在原審所為之主張外，另補充略以： (一)投保團體傷害保險之目的，在於如有工安意外發生時，能即時提供施作人員有效之保障，而110年10月2日至111年9月22 日既屬停工期間，則無發生工安意外之可能，被上訴人當無為施工人員投保團體傷害保險之必要，且被上訴人自112年3 月29日正式報工施作之日起至竣工日止，皆已依契约第10條第6項之約定，向合法保險業者投保對受僱人團體傷害保險，並無使施作人員於工程期間未受保險契約之保障。再者，本件之所以停工，全係因上訴人於招標前未先行確認應施作之工程範圍，非係可歸責於被上訴人之事由所致，故上訴人當不得援引系爭承攬契約第10條第6約定，對被上訴人課扣契約罰，而應將工程款全數給付被上訴人。 (二)系爭工作說明書第20條第5項既明定被上訴人未依約於「開工前」投保團體傷害意外保險或雇主補償契約責任險即「不得開工」，上訴人並得據以對被上訴人依「每逾1日計罰1,0 00元」之標準，按日扣罰違約金至被上訴人「改善為止」，故被上訴人若未依系爭承攬契約為系爭人員辦理前揭團體傷害意外保險或雇主補償契約責任險，上訴人即不得逕行同意被上訴人進場施工，而需透過前揭扣罰違約金機制督促被上訴人儘速辦妥保險後始得開工，並以該等違約金充作被上訴人延遲開工所生損害之賠償。又系爭工作說明書第20條第5 項所稱之「每逾1日計罰1,000元」，應指被上訴人若未依系爭承攬契約第10條約定辦理保險而不得開工，上訴人始得對被上訴人得處以按日扣罰違約金1,000元之契約罰，以令其改善，兼以該違約金作為被上訴人延遲工程進度之損害賠償預定額。 (三)兩造就保險費、稅費之爭點，已於原審達成爭點簡化協議，同意倘本院認定上訴人依系爭承攬契約扣罰違約金為無理由，亦應認定上訴人拒絕支付上開保險費21,785元、稅費1,08 9元係屬無理。故上訴人依系爭承攬契約扣罰違約金既屬無理由，則上訴人自系爭承攬契約之工程款中以前述理由逕行扣除保險費21,785元、稅費1,089元部分，依兩造於原審達成之爭點簡化協議，亦應一併駁回。且上訴人提出之預算資料均未就保險費占「稅雜費」科目之金額或比例有具體註記，自無從逕依上訴人單方之意思表示，認定兩造確有約定「倘被上訴人給付之保險費（含稅）較少，上訴人可逕自系爭採購案之預算項目中予以剔除，並據以扣減給付被上訴人之工程款」。五、經查，被上訴人主張上訴人為修繕坐落在台二線88.5K處之「龍洞三號橋樑附掛」所需，依政府採購法規定辦理「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工程」採購案，經上訴人於110年10 月13日以2,030,469元決標予被上訴人。嗣兩造於110年10月 21日至系爭橋梁現場會勘，認有變更設計必要，兩造遂約定由被上訴人於系爭標案決標日起20日內之110年10月26日辦理開工，旋於110年10月27日辦理停工，並仍於110年11月1 日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業；嗣上訴人於111年間辦理第1次契約變更，並於111年10月3日以限制性招標方式決標予被上訴人，兩造遂於111年10月17日簽訂系爭承攬契約之「契約修正書」，將契約價金增加至2,869,049元；被上訴人並於112年3月1日函報上訴人復工，嗣於112年3月29 日起開始施作，並於112年5月18日竣工；兩造復於112年6月 26日簽立系爭承攬契約第2次變更之「契約修正書」，變更系爭承攬契約價金為2,857,514元，並經上訴人於112年7月1 9日完成驗收；又系爭工程所屬編班表人員人員自110年10月 26日起至111年9月22日止之系爭期間，均未經投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，上訴人因此於完成系爭工程驗收後，認定被上訴人於該契約履約期間內未就系爭人員投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，總計日數達332 日（即自110年10月26日起至111年9月22日)，並主張依「龍洞三號橋樑附掛毀損修復工作」工作說明書約定，應按日扣罰1,000元之違約金，合計332,000元【計算式：332日×1,00 0元＝332,000元】，另需補還前揭工程人員之保險費21,785 元【計算式：(年保費23,950元/365天）×332天＝21,785元】、保險費之稅費1,089元【計算式：經扣除之保險費21,785 元×營業稅5％＝1,089元】，合計金額為354,874元【計算式： 332,000元＋21,785元＋1,089元＝354,874元】，且將上開差額自被上訴人就系爭採購案應受領之工程款中逕為扣除後，於 112年11月17日將餘款2,502,640元匯予上訴人等事實，業據其提出政府電子採購網決標紀錄、系爭承攬契約、龍洞三號橋梁附掛毀損俢復工作會勘紀錄、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作開工報告表、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作停工報告表、系爭第1次變更修正契約、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作復工報告表、台灣電力股份有限公司基隆區營業處工作竣工報告表、系爭第2次變更修正契約、台灣電力股份有限公司基隆區營業處契約履約爭議協議會議紀錄等件影本為證，並為上訴人所不爭執，應堪信為真實。六、被上訴人主張其已完成系爭工程全部，且經上訴人驗收，上訴人依約應給付全額工程款2,857,514元，不得以被上訴人未依系爭契約第10條第2項第1款約定，於系爭期間為系爭人員投保團體傷害保險或雇主補償契約責任險為由，扣抵違約金332,000元、補還系爭人員保險費21,785元、稅費1,089元，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於上訴人扣抵違約金332,000元部分：　　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。查系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點約定：「本工作應於履約期間辦理下列保險，分別由甲方（即上訴人）及乙方（即被上訴人）於開工前向合法之保險業者辦理投保，保險期間至少應自本工作開工日零時起至本工作驗收合格日二十四時為止。乙方辦理保險所需一切費用均包含於契約價金 (含加值型營業稅）内，且辦理下述保險並不減免乙方依本契約規定所應負擔之義務與責任。......二、勞工或公務人員保險、全民健康保險、僱主意外責任保險、汽機車第三人責任險、團體傷害保險或僱主補償契約責任保險及其他各種保險：(一)本項保險除下列第1.所述除外規定外，均由乙方負責辦理投保......6.團體傷害保險或僱主補償契約責任保險：乙方及其分包人應向合法之保險業者投保僱主補償契約責任保險或對其受僱人投保團體傷害保險，本保險金額詳勞務採購投標須知規定。」、系爭工作說明書第20條第5項則約定：「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險(或雇主補償契約責任險)，不得開工，每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」，而系爭工作說明書為系爭承攬契約之一部等事實，有系爭承攬契約、系爭工作說明書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，亦堪信為真實。觀諸前揭系爭承攬契約約定「保險期間至少應自本工作開工日零時起至本工作驗收合格日二十四時為止」之文義，既未排除系爭工程「開工後之停工期間」，揆諸前揭規定及說明，自堪認依兩造約定，被上訴人應於開工前投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，保險期間應自開工日起至驗收日止，且不因開工後、驗收前是否曾停工而有不同。　2.又查，系爭工程經兩造合意於110年10月26日辦理開工，旋於110年10月27日辦理停工，被上訴人並於112年3月1日函報上訴人復工，嗣於112年3月29日起開始施作，並於112年5月 18日竣工，經上訴人於112年7月19日完成驗收，而系爭人員自110年10月26日起至111年9月22日止之系爭期間，均未經投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險等節，業如前述，足見被上訴人確未於系爭工程110年10月26日開工前，依約投保保險期間自開工日起至驗收日止之團體傷害保險或僱主補償契約責任保險。至被上訴人雖主張主張系爭工程停工係因上訴人於招標前未先行確認應施作之工程範圍，不可歸責於被上訴人，且停工期間無發生工安意外之可能而無投保必要云云，惟查，兩造於110年10月27日停工後之110年11月 1日完成系爭承攬契約之書面簽訂作業，及嗣分別於111年10 月17日、112年6月26日簽訂系爭第1次變更修正契約、系爭第2次變更修正契約時，雖已明知停工之情事，惟均未就前揭系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點、系爭工作說明書第20條第5項所約定，被上訴人投保團體傷害等保險之義務，及違反上開義務之處罰為任何變更而成立新合意之事實，亦有系爭承攬契約、系爭第1次變更修正契約、系爭第2 次變更修正契約影本附卷可稽。足見系爭工程雖因不可歸責於上訴人之原因而於開工後旋即辦理停工，惟兩造並未因此約定被上訴人無須於系爭承攬契約開工時及復工前之停工期間投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，而解除被上訴人上開契約義務，自不得因系爭承攬工程已停工，且停工不可歸責於被上訴人，即認被上訴人於系爭契約定之保險期間無投保上開保險之責任，是被上訴人確有違反系爭承攬契約第10條第1項第2款第1目第6點約定之情形，而有系爭工作說明書第20條第5項所定違約情事。　3.惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。查兩造以系爭工作說明書第20條第5項「未依約開工前投保僱主意外責任險及團體傷害意外保險(或雇主補償契約責任險)，不得開工，每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」所約定之違約金既未明示為「懲罰性違約金」，遍觀系爭承攬契約復無上訴人於被上訴人未依約投保時，得另行請求債務不履行之損害賠償之約定，堪認前揭違約金為損害賠償總額預定性質之違約金。又上訴人固以系爭工作說明書第20條第5項同時有「不得開工」與「每逾一日計罰新臺幣1,000元，至改善妥止」兩個不同之法律效果為由，主張該違約金性質為懲罰性違約金云云，惟查，上開約定雖有「不得開工」之文句，惟「被上訴人不得開工」與「上訴人得因被上訴人『未投保團體傷害保險』另行請求損害賠償」，要屬二事，自無從謂「上訴人得制止被上訴人開工」即為「上訴人得另行請求損害賠償」之意，是縱上訴人於被上訴人未依約投保時得同時禁止被上訴人開工及請求違約金，亦不得以此即謂前揭違約金之性質為懲罰性違約金，上訴人此部分主張，要無足取。　4.再按民法第250條就違約金之性質，區分為「損害賠償預定性質之違約金」及「懲罰性違約金」，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。本件兩造約定之違約金為損害賠償總額預定性質之違約金，既如前述，而上訴人既於本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據，舉證證明其因被上訴人未依約於系爭期間內為系爭人員投保團體傷害保險或僱主補償契約責任保險，受有何等損害，揆諸前揭說明，即不得請求被上訴人給付違約金，則其主張依系爭工作說明書第20條第5項約定，扣罰被上訴人違約金332,000元，自非有理。 (二)關於上訴人扣抵保險費21,785元、稅費1,089元部分：　1.經查，兩造於原審雖就上開保險費及稅費之爭執成立簡化爭點協議，惟該協議之完整內容既為「兩造同意本件倘認被告 (即上訴人)依系爭契約扣罰違約金有理由，則被告拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部有理由；倘認被告依系爭契約扣罰違約金無理由，則上訴人拒絕支付工程人員保險費21,785元、稅費1,089元亦為全部無理由」( 見原審113年7月23日言詞辯論筆錄)，顯見上訴人僅係同意將保險費及稅費之爭執與違約金之爭執為相同之處理，並非就被上訴人主張其不得扣罰保險費及稅費之事實為自認，而上訴人既就原判決認定其扣罰違約金為無理由之判斷不服提起上訴，自無不許上訴人就保險費及稅費之爭點再行爭執之理，先予敘明。　2.再查，上訴人雖主張被上訴人未依約於系爭期間為系爭人員投保，應「補還」保險費21,785元、稅費1,089元云云，惟查，上訴人自被上訴人於原審起訴時起，均未說明主張「補還」、「扣罰」或「扣抵」前揭保險費及稅費之依據，且經本院於言詞辯論期日當庭闡明亦未能說明，則其此部分主張，已難認有理。況查，系爭採購案投標須知第2項第91款第7 目第3點雖規定「標比如在98%以上時，得免由各主要項目分攤，而悉由稅雜費(含保險費、管理費、利潤及有關之稅捐等)項目內調整之」，然遍觀上訴人提出之提出之系爭承攬契約追加項目估價單、第一次契約變更加減帳明細表、結算明細表、系爭採購案詳細價目表，對於「稅雜費」均係按工程款比例計算而約定為「一式」，無從據以認定兩造已約定保險費及其稅費占「稅雜費」之比例或金額，並約定被上訴人於未依約投保時，上訴人得依未投保天數按比例計算應「補還」之保險費及稅費，是上訴人主張扣罰前揭保險費21,7 85元、稅費1,089元，亦非有理。 (三)綜上所述，系爭工程既已完工且經上訴人完成驗收，上訴人復無扣減本件工程款之依據，則其主張自系爭工程之工程款中扣減354,874元，自非足取，被上訴人請求上訴人給付尚未給付之工程餘款354,874元，應為有理。七、從而，被上訴人依系爭承攬契約及民法第505條第1項規定，請求上訴人給付工程款354,874元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人之翌日即自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-3-20250303-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第23號聲請人即債務人林子超代理人張藝騰律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林子超准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第131號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據本院職權調閱113年度消債職聲免字第131號免責事件卷宗查明屬實，堪信為真。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-03

TYDV-114-消債聲-23-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第609號聲請人即債務人宋沛蓉代理人張藝騰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人宋沛蓉自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人宋沛蓉前積欠債務無法清償，於民國113年7月10日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人曾擔任温馨手作工坊負責人，然已於108年6月27日辦理歇業登記，此有商工登記公示資料查詢服務表可稽，嗣後接連投保於桃園市政府社會局、市議員辦事處、財團法人、民間公司等單位，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第505號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月12日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月9日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為15 5萬9,160元（見司消債調卷第71至85頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為49萬6,888元（見司消債調卷第89至97頁、第121至127頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為38萬113元（見司消債調卷第99 至108頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權額總額為27萬8 ,854元（見司消債調卷第109至117頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為42萬7,301元（見司消債調卷第1 29至131頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為172 萬9,963元（見司消債調卷第133至141頁），遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整之金融機構債權表，其債額總額分別為33萬7,015元、30萬7,142元（見司消債調卷第149頁），以上合計551萬6,436元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、31頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱母親罹癌，須親自照護母親，僅得於菜市場擔任臨時工，每月收入約2萬7,000元，業據其提出切結書、診斷證明書為證（見司消債調卷第39頁，本院卷第49至 55頁），復參以聲請人112年度無薪資財稅所得，且更生前2 年間短暫於數單位投保（見司消債調卷第35至38頁），可認聲請人工作不穩定，前開所述堪信為真。另聲請人每月領有租屋補助4,000元（見本院卷第41頁），故暫以聲請人每月收入3萬1,000元（計算式：27,000＋4,000＝31,000）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬7,928元（包含膳食費6,000元、醫療費衣物等日常生活支出1,500元、水電瓦斯1,500元、交通費750元、租金1萬6,000元、國民年金 1,178元、電話網路費1,000元，見司消債調卷第19頁），其中租金及水電瓦斯部分，聲請人自陳係單獨居住（見本院卷第17頁），此部分支出顯高於一般人之日常生活水準，聲請人現聲請更生，且每月薪資已低於法定最低工資2萬8,590元，更應撙節開支，再者，依其提出之水電瓦斯單據費用，平均每月水電瓦斯費僅869元【計算式：（254＋254＋1406＋676＋ 393＋494）÷4月＝869，小數點以下四捨五入，見本院卷第29 至39頁】，其支出顯有高報之虞，故上開項目支出費用均應予酌減，故本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　2.聲請人另主張母親扶養費3,000元部分，本院依職權調取其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷第99頁、本院卷第49至51頁）顯示，聲請人母親雖有房子一棟（應有部分全部）、土地一筆（應有部分0.0232），惟上開不動產係供聲請人母親自住使用，且聲請人母親現無收入，並已逾法定退休年齡（00年 0月出生，現年71歲），故應認仍有受扶養之必要，原告主張每月負擔母親扶養費3,000元，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算，並包含聲請人在內之2名子女應共同分擔之扶養費即1萬61元（計算式：20,122÷2＝10,061）。依此，聲請人主張每月負擔母親扶養費3,000元，自屬合理，應予列計。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬3,122元（計算式：20,122＋3,000＝23,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,878 元（計算式：31,000－23,122＝7,878）可供清償債務，倘以其每月所餘7,878元清償債務，約需58年始得清償完畢（計算式：5,516,436元÷7,878÷12≒58.4），而聲請人現年49歲（00年00月生，見司消債調卷第23頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘16年，是至聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-消債更-609-20250227-1