Know99判決書

搜尋結果：張靜

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第201號上訴人即被告葉御華選任辯護人陳武璋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第790號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5092號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉御華於民國112年6月4日20時25分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市大甲區幼獅路由西北往東南方向行駛，行經幼獅路與幼五路交岔路口(下稱本案交岔路口)時　　，欲左轉幼五路往苗栗縣苑裡鎮方向續行，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥　　、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然左轉，此時適有林文松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幼獅路由東南往西北方向直行而來，亦疏未注意車前狀況，因而閃煞不及，兩車發生碰撞，致林文松人、車倒地，受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害　　，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害。二、案經林文松訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告葉御華(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第83頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林文松所騎機車發生車禍，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實，但辯稱：本件車禍告訴人也有過失，且告訴人傷勢尚未達重傷程度等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車，在本案交岔路口與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人林文松於警詢及偵訊時之證述相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第41頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第49頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡( 偵卷第51、53頁)、現場及車損照片(偵卷第55至65頁)、路口監視器翻拍照片(偵卷第67至73頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(偵卷第75頁)、車籍及駕籍查詢資料(偵卷第77頁)可參，又告訴人因本件車禍而受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害　　，已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(偵卷第37頁)、該院113年4月16日院醫事字第1130004555號函(偵卷第101頁)為憑，以上事實堪認為真正。被告雖辯稱告訴人所受傷勢尚未達重傷程度云云，然上開中國醫藥大學附設醫院113年4月16日函文已明確記載　　：有關告訴人所患左踝病症，已致左下肢主要機能產生難以恢復的傷害，符合刑法重傷害之程度等語，被告此項辯解自無可採。　㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且本件案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，並無不能注意之情事，倘被告於進入本案交岔路口欲左轉時，有讓直行車先行，採取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生，惟被告卻未讓告訴人騎乘直行之機車先行，貿然左轉以致煞避不及，而與告訴人所騎機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，應可認定。本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見為：「一、葉御華駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、林文松駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參(偵卷第97至98頁)，亦與本院上開認定相符，則被告之駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述重傷害，是被告之過失行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係，自堪認定。被告雖辯稱本件車禍告訴人也有過失云云，然查，依卷證資料所示，告訴人就本件車禍之發生，固亦有未注意車前狀況之過失，但並不影響被告過失致人重傷刑事責任之成立，自不因告訴人之與有過失而解免被告之罪責，被告此項辯解亦無足取。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表可參(偵卷第47頁) ，應認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑　　。　㈡原審以被告過失致人重傷犯行明確，依自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未善盡前揭應注意之義務，致與告訴人所騎機車發生碰撞而肇事，使告訴人受有前述重傷害之傷勢，因賠償數額有差距，迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，被告過失程度及於原審審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟(原審卷第　　35頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決對於被告過失致人重傷之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨關於罪責部分之辯解均無可採，業據本院說明如前。至於科刑部分，被告上訴意旨雖稱：告訴人要求之損害賠償數額過高才導致本案和解不順利，實非被告未積極處理和解所致，原審判決量刑過重，請求撤銷改判6個月以下有期徒刑云云；然本院審酌本件車禍發生至今已1年9 個月，被告仍未能與告訴人成立和解及賠償損失，原判決量刑理由業經審酌係因雙方就賠償數額有差距，尚非被告惡意拖延不為賠償，此部分量刑因子與其他量刑因子皆與原審相同，於被告上訴後並無任何改變，自宜維持原審所為量刑，本院認無從撤銷改判較輕之刑。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-201-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第14號上訴人即被告廖雅慧選任辯護人宋豐浚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第299號中華民國113年10月14日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34709、38466、3 8471、40513、40528、40921、42523、47643、47999、53494號，移送併辦案號：同檢察署112年度偵字第41627、43866號、 113年度偵字第3398、36828號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告廖雅慧提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　60、123頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告對原審認定之犯罪事實均認罪。被告於偵查時否認犯罪係因身心障礙之影響，致難以回憶「李光耀」與其接觸之經過，原審以此做為量刑較重之因素並非妥適。臺中榮總之鑑定報告亦稱被告有輕度智能不足的身心缺陷，對社交情境風險及社交判斷能力不足，容易受操控，顯見被告雖然沒有刑法第19條第2項減刑的情況，也已經相當接近這樣的程度，原判決未審酌此特殊情況從輕量刑，尚非妥適。被告就其所犯深感後悔，然因經濟狀況甚為惡劣，是低收入戶，沒有調解能力，而非不願意調解。依被告犯罪之客觀情節及其自身主觀條件，縱科以最低之刑，仍不免有過重之虞，懇請依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於原審及本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑。　⒊原審依辯護人聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀況，該院鑑定結果認為：被告雖智力低於一般水平，但於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力「沒有顯著減低之情形」，此有該院113年8 月13日中榮醫企字第1134203452號函檢送之精神鑑定報告書可參(原審卷第367至379頁)，自無適用刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯幫助洗錢罪，經依上開幫助犯規定減輕、修正前洗錢自白規定遞減其刑後，最低本刑已不滿有期徒刑1月，難認尚有何顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情狀，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院認為無可憑採。　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕及遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其輕率配合設定轉帳帳戶及將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供網路銀行帳戶資料，致使詐欺贓款遭轉匯後而掩飾隱匿去向，兼衡如原判決附表一所示被害人等遭詐騙而匯入本案彰銀帳戶金額總計為新臺幣(下同)562萬9249元之損害程度，危害非輕，被告於偵查中就本案犯行仍多有推託，迄原審審理時終能坦認，復未能與被害人等達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況、智能與健康情形(偵3 4709號卷第61至62頁，原審卷第155、161至348、367至379 、448至449頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金6 萬元，並就罰金部分諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於科刑之新舊法比較、適用幫助犯減輕及洗錢自白遞減其刑之認事用法並無違誤或失當，並已敘明被告行為時之精神狀況不得依刑法第19條第2項減輕其刑之理由，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原判決更輕之刑　　，其上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦部分：　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為本院近期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號判決要旨)。本案被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，嗣雖於第二審程序中函送臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51863號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該案與本案均係提供相同金融帳戶給詐欺集團成員，再由詐欺集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，請求本院併案審理；然依前揭說明，本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及上開移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝志遠、方鈺婷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-14-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第129號上訴人即被告莊卓翰選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師許宏達律師（法扶律師，辯論終結後解除委任）上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年11月28日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2497、2498 、2704號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第6756號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告莊卓翰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　86、119頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決並未就被告指揮犯罪組織犯行坦承不諱、符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件部分加以審酌並敘明理由，即有理由不備之違背法令。　㈡被告自出生起，都是在父親有身心障礙、相較一般而言較不健全的生活狀況下成長，才會因此一時不慎而為本案犯行，並考量被告自警詢時起即坦承犯行，不曾翻異，犯後態度良好，縱依刑法第59條規定予以減刑後，刑罰之效果仍然足夠　　，請求依毒品危害防制條例第17條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第59條規定，從輕量刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」被告經原判決認定係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項之罪而混合2種以上之毒品，自應依上開規定加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白發起犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯發起犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，經依同條例第9條第3項加重及第17條第2項減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑3年7月左右，本院考量第三級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕製造，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝非法製毒行為，當無不知之理，竟仍為本件製造第三級毒品而混合2 種以上之毒品犯行，且本案製毒集團製造毒品之期間非短，並有轉換不同製毒工廠，經警查扣之毒品咖啡包、製毒工具甚多，可見頗具規模，被告在該集團中居於發起及指揮地位　　，除邀集鍾旻洸、賴穩帆加入外，並負責尋覓及承租房舍作為製毒工廠、參與製造及分裝毒品等行為，依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自難以其父親有身心障礙之家庭成長背景、始終自白認罪之犯後態度，即認有顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　⒌原判決關於上開⒈至⒋所示刑之加重、減輕事由之有無，均與本院認定之結果相同，此部分認事用法核無違誤。　㈡駁回上訴之理由：　　原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序危害至深，竟無視上開毒品足以導致施用者精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告發起本案製毒集團，並邀鍾旻洸、賴穩帆參與該集團而共同為製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不法犯行，經警扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，復考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其前科素行(參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式(被告為主要角色，邀鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行)，以及於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第238、409頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖指摘原判決未審酌想像競合犯輕罪(發起犯罪組織罪)之自白減刑事由並敘明理由；惟觀原判決業已敘明「被告雖於偵查及本院審理就本件發起犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項(本院按：應為第1項，本判決逕予更正) 後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量」，並於量刑理由中載明「考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度　　，尚見悔意」，可見就此部分已有審酌及敘明理由，上訴意旨就此容有誤會。被告任憑己意指摘原判決量刑不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，本件上訴為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-129-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告葉協興上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶，係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣，被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採等語。經查：　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺且全面性之陳述。　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云云，要無可採。　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容　　，均與事實相符而可採信。　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞，顯不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害，並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁淑娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第69號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第247號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁淑娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丁淑娟考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年4月 8日17時10分許，騎乘車牌號碼NJC-7652號普通重型機車沿高雄市鳳山區南京路245巷由北往南方向行駛，於行至南京路245巷與南京路之交岔路口欲偏右行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右偏行駛，適有薛正雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其右側自上開路口待轉區起駛，欲沿南京路245巷由北往南方向通過該交岔路口，因閃避不及，2車發生碰撞，致雙方均人車倒地，薛正雄因而受有左手肘擦挫傷約5*10公分及左腳背擦挫傷約 5*8公分等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎丁淑娟於本案交通肇事後，並未停留現場查看薛正雄之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，亦未停留在現場等待員警到場處理，且未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得薛正雄之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現場。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告丁淑娟於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第23至25頁；審交訴卷第33頁)，核與證人即被害人薛正雄於警詢中所陳述發生本案車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符（見警卷第8至12頁），復有被害人所提出之吳辰龍耳鼻喉科診所112年4月14日診斷證明書(見警卷第13頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第17頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1(見警卷第18、19、22頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第14頁)、被害人之高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表(見警卷第20、21頁)、肇事現場暨車損照片(見警卷第26至30頁)、被告之高雄市政府警察局112年5月5日掌電字第BEOC50245號舉發違反道路交管理案件通知單(見警卷第31頁)、車牌號碼NJC-7652號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第41頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第33至35頁)、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見警卷第37頁；偵卷第17頁；審交訴卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟未注意兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往右偏行駛，致與在其右側由被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人因而人車倒地後受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後終知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業、為輕度身心障礙人士（見警卷第44頁），及其於本院審理中自陳目前已退休九年、家庭經濟狀況為普通，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（均附繕本）。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2617-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖冠文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8599號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第996號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文廖冠文犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、廖冠文考領有普通小客車駕駛執照，於民國112年9月26日17 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市大寮區華中路快車道由南往北方向行駛，於行經華中路與莒光三街口之交岔路口，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速90公里超速往前行駛，適有在同向右側慢車道由張世岳所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，亦疏未注意先換入內側車道即貿然左轉行駛，兩車遂因發生碰撞，致張世岳人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙下肢挫擦傷併肌肉酵素異常上升及四肢多處挫擦傷等傷害。嗣廖冠文於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第47、48頁；審交易卷第91頁) ，核與證人即告訴人張世岳於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之情節大致相符(見警卷7、8頁；偵卷第48頁)，復有告訴人提出之高雄市立小港醫院112年9月7日診字第11209 27066號、112年10月23日診字第1121003040號診斷證明書（見警卷第13、15頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至51頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第53至58頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月28日高市車鑑字第11271008800號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見警卷第19、21、22頁）、檢察官勘驗筆錄暨勘驗照片（見偵卷第7至41頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第91頁），並有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份(見審交易卷10 1頁)在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開自用小客於行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈張世岳：岔路口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因。⒉廖冠文：無號誌岔路口超速行駛，同為肇事原因。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有於岔路口左轉彎未先換入內側車道之肇事原因一節，已有前揭高市車鑑委員會所出具之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍事故，亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第31頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人於人車倒地因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始中坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年10月30日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第75頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度，以及訴人對本案車禍事故亦具有前述肇事原因之與有過失責任；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事環保檢測工作、家庭經濟狀況為小康，以及尚需扶養父母親及姊姊等家庭生活狀況（見審交易卷第95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2618-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2687號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第382號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖元榕犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1行補充為「廖元榕未考領普通小型車駕駛執照，其於民國111年11 月7日4時00分許，」；證據部分補充「公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。查被告廖元榕未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於左轉指示箭頭燈未亮時即貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人余雅婷、陳彥佑2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人余雅婷、陳彥佑2人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，係以一過失駕駛行為同時侵害告訴人余雅婷、陳彥佑2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55前段規定從一重處斷。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛普通小型車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人余雅婷、陳彥佑2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且被告雖有與告訴人余雅婷、陳彥佑2人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2687號　　被　　　告　廖元榕　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元榕於民國111年11月7日4時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路口與建國三路口時，本應注意行駛時應遵從號誌指示轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉指示箭頭綠燈未亮即貿然左轉，適余雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳彥佑沿建國三路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致余雅婷受有左髖挫傷、右膝擦挫傷、雙肘挫傷等傷害，陳彥佑受有左膝挫傷之傷害。廖元榕於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經余雅婷、陳彥佑委任陳正賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖元榕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳正賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人等於上開時地發生車禍，被告轉彎時未依號誌指示為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-703-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2310號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳龍州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，」應更正並補充為「陳龍洲考領有普通小型車駕照，其於民國111年11月28日8 時24分許」、第7至8行所載「沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，」之記載，應更正並補充為「沿鳳仁路由南往北方向駛至該路口，亦未注意無號誌岔路口應減速慢行，因而兩車發生碰撞，」；證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會含暨附鑑定意見書、被告陳龍洲於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳龍洲考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人胡善洋所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人胡善洋騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，因而肇致本件交通事故發生，是告訴人胡善洋對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人胡善洋有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人胡善洋確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且被告雖有與告訴人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄在卷可稽。惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人胡善洋亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行而與有過失，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　陳龍洲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路230巷交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適有胡善洋騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致胡善洋人車倒地，受有右胸部挫傷、右手部挫傷、左小腿擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。陳龍洲則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經胡善洋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳龍洲於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人胡善洋於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告轉彎車未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-708-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭清志輔佐人郭淑惠選任辯護人陳樹村律師林美嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3067號），本院判決如下：　　主　文郭清志犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實郭清志於民國112年7月25日中午12時7分許，騎乘自行車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由西往東方向行駛，行經該路段與永豐路路口（下稱案發地點）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守交通號誌指示，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌直行通過案發地點，適胡文晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永豐路由北往南行駛至案發地點，為閃避郭清志而緊急煞車失控、人車倒地，因而受有左側第一至第八肋骨骨折併連枷胸併氣血胸、頭部外傷併顱內出血、左臉、左肩、左下肢、右手多處擦傷之傷害。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告郭清志於本院審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人胡文晉所述相符，並有告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及監視器錄影畫面擷圖等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，鑑定及覆議意見亦均認被告闖紅燈，為肇事因素，有上開鑑定及覆議意見書在卷可考，綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢被告、輔佐人及辯護人雖辯稱被告案發時因罹患失智症，致精神狀況受影響，請求依刑法第19條規定減輕其刑云云，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書。惟查：被告於警詢時明確供稱其案發當時其急著前往購買物品，便騎乘自行車離開現場，未留在現場處理交通事故，其騎乘自行車並未與對方發生碰撞，對方有倒地，有被告警詢筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，可知被告對於案發過程及未留在現場之原因，均能詳細陳述，足認其於案發時之意識應屬清醒。本院認本件被告行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力應尚未達顯著減低或欠缺之程度，而無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用。是被告、輔佐人及辯護人雖聲請將被告送往醫療機構進行精神鑑定，惟本院就如何認定被告無刑法第19 條規定適用之餘地，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是尚無調查之必要，併此敘明。　　㈣爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人於本件交通事故並無過失，且告訴人所受之傷勢非輕，及案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2025-03-26

KSDM-113-審交易-148-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俐媚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8993、29151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘俐媚犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鐘俐媚未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月18 日下午4時27分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在外側慢車道，行至該路段與大同一路之路口時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時雖天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即逕行向左偏駛，適有黃國欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許琇青，沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在內側慢車道，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃國欣受有左側遠端橈骨移位粉碎性骨折、右側腓骨外踝韌帶撕裂性骨折、臉部下唇、右上肢、右下肢挫擦傷、左膝挫擦傷、左手腕與右腳踝挫傷等傷害，許琇青受有右肘鈍挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、雙膝蓋鈍挫傷、雙足挫傷合併左足鈍挫傷等傷害。嗣鐘俐媚於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告鐘俐媚於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人黃國欣、許琇青所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片及監視器錄影畫面附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告於本件交通事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一駕車過失行為，造成告訴人黃國欣、許琇青受有犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　　㈢本院審酌被告案發時未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　　㈣被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所示之傷害，所生危害非輕，且迄今未賠償告訴人2人之損害，獲取告訴人2人之諒解，應給予一定之責難，衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌被告本案過失情節、於本院自陳之智識程度、經濟狀況、於本件交通事故亦受有傷害及前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-審交易-20-20250326-1