Know99判決書

搜尋結果：強梅芳

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第403號上訴人何虎恩（原名：何泓霖) 何永隆上列上訴人與被上訴人楊博診間返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11月12日本院113年度重上字第403號判決提起上訴，本院裁定下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣貳拾參萬肆仟參佰肆拾捌元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。又經核本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 16,386,300元，應徵第三審裁判費234,348元。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費234, 348元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-23

TPHV-113-重上-403-20241223-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1118號抗告人江怡澤蕭秀宇朱文瑞陳翊莉王莉靈張偉倫上列抗告人因與相對人劉香玲等間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年8月2日臺灣士林地方法院113年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：兩造間請求確認管委會委任關係不存在事件，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第362號、本院111年度上字第1237號判決確定（下稱系爭訴訟），嗣相對人向士林地院聲請確定訴訟費用額，經該院司法事務官以系爭訴訟費用均應由相對人負擔，駁回相對人之聲請（下稱原處分），相對人不服聲明異議，經原法院廢棄原處分，並裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）13,001元，及自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱原裁定）。惟系爭訴訟為固有必要共同訴訟，共同被告伊寧（下稱其姓名）提起第二審上訴之效力應及於抗告人，是原裁定以抗告人未提起第二審上訴為由，認第一審判決關於抗告人敗訴及應負擔第一審訴訟費用部分，業已確定，而將原處分廢棄，並確定抗告人應賠償相對人前開訴訟費用額，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定意旨參照)。又按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項前段定有明文。故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。三、經查：　　㈠相對人前以水公園公寓大廈管理委員會（下稱水公園管委會）、伊寧及抗告人為被告，以先位之訴請求確認伊寧、抗告人與水公園管委會間管委會各職位委員之委任關係（下稱系爭委任關係）不存在，另以備位之訴請求撤銷水公園管委會 110年9月16日會議所為之所有決議（下稱系爭決議），及確認系爭委任關係不存在，嗣經士林地院以111年度訴字第362 號判決相對人先位之訴有理由，即確認伊寧、抗告人與水公園管委會間系爭委任關係不存在，並諭知訴訟費用由伊寧、水公園管委會及抗告人負擔；抗告人就其等敗訴部分並未聲明不服，僅伊寧提起上訴，經本院111年度上字第1237號判決，認定伊寧提起上訴之效力及於水公園管委會，並將第一審判決不利於伊寧及水公園管委會部分廢棄，改判駁回相對人該部分第一審之訴，及將相對人備位之訴（原備位之訴關於訴請確認伊寧與水公園管委會間副主任委員委任關係不存在部分業經撤回，僅餘訴請撤銷系爭決議）及追加之訴（即先位之訴追加確認系爭決議無效）均駁回，並諭知第一、二審訴訟費用（含追加之訴）均由相對人負擔，該判決因相對人未聲明不服提起上訴而告確定，且該判決未於判決同時確定訴訟費用額等情，業經本院依職權調閱系爭訴訟卷宗查閱無訛。　㈡承上所述，抗告人就第一審判決對其等不利部分，既未提起上訴，則該判決關於確認其等與水公園管委會間各職位委員之委任關係不存在，及第一審訴訟費用由其等負擔部分，自已於上訴不變期間屆滿時確定。至伊寧雖就第一審判決對其不利部分提起上訴，然其上訴之效力，僅及於水公園管委會，並不及於抗告人等情，業據本院111年度上字第1237號判決載述綦詳；且經核相對人於第一審所提先位及備位之訴之訴訟標的，有關伊寧提起上訴部分（包含與該部分一併移審之備位之訴部分），對於抗告人確無必須合一確定之情形，則抗告人抗告意旨援引民事訴訟法第56條第1項第1款規定，主張伊寧提起第二審上訴之效力應及於抗告人云云，自難認可取。　㈢又本院111年度上字第1237號判決主文為：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴駁回；⒊被上訴人備位之訴及追加之訴駁回。⒋第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由被上訴人負擔」，依該主文第1項所示，既僅將「原判決不利上訴人（即伊寧、水公園管委會）部分廢棄」，而非將原判決關於訴訟費用分擔之裁判全部廢棄，則其第3項所載「第一審訴訟費用由被上訴人（即相對人）負擔」，自係指原由伊寧及水公園管委會負擔之部分即4,333元（17335元（由相對人支出之第一審裁判費）÷8×2＝4334元，元以下四捨五入，下同），應由相對人負擔，至於其餘13,001元（17335÷8×6＝13001）部分，則仍應由抗告人共同負擔。四、綜上所述，相對人得向抗告人請求賠償之訴訟費用額應確定為13,001元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。是原裁定將原處分廢棄，並確定抗告人應賠償相對人上述訴訟費用額，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-23

TPHV-113-抗-1118-20241223-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第124號聲請人郭俊良上列聲請人因與相對人內政部都市計畫委員會等間國家賠償事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第112號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達後五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條、第505條準用同法第444條第1項但書、第502條亦有明定。二、經查，聲請人對於民國113年10月30日本院113年度聲再字第 112號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費1,000元。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定正本送達後5日內，如數向本院補繳，如逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-23

TPHV-113-聲再-124-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1327號抗告人郭玫欣上列抗告人因與相對人吳佳達間請求修復漏水事件，聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院113年度聲字第243號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間臺灣新北地方法院113年度訴字第1921號請求修復漏水等事件（下稱系爭事件）之承審法官，於民國113年8月23日言詞辯論期日（下稱系爭期日），不具理由即於抗告人訴訟代理人表示依民事訴之變更狀第2項請求相對人給付租金損失時，插話稱不要不要啦，意在表示抗告人不應提出該項請求；又於抗告人訴訟代理人稱專業人員抓漏結論為並非公管漏水時，稱非公管漏水亦不能證明為相對人之責任，並諭示仍須鑑定等語，顯然蔑視抗告人所提絕對有利之證據；另於抗告人訴訟代理人欲就相對人不實陳述以言詞回應時，亦不許其回應，顯見其執行職務顯有偏頗之虞，抗告人自得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該承審法官迴避。原裁定未調閱系爭期日之法庭錄音，逕依記載內容與實際情形不符之言詞辯論筆錄為據，而認抗告人未能釋明承審法官執行職務有偏頗之虞，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，命系爭事件之承審法官迴避等語。二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠抗告人主張系爭事件之承審法官於系爭期日，在抗告人訴訟代理人表示依民事訴之變更狀第2項請求相對人給付租金損失時，插話稱不要不要啦，意在表明抗告人不應提出該項請求云云，然縱依抗告人所指上情，承審法官亦係在勸諭抗告人得否不要為該項請求，並未強迫其必須撤回該部分請求，亦無逕將該項請求刪除之情事，參以抗告人亦稱承審法官有自言自語提及「和解」2字（見本院卷第14頁），足見承審法官應係為試行和解而為前述建議，核與民事訴訟法第377 條第1項之規定相符，自無從據此逕認承審法官執行職務有何偏頗不公之虞。　㈡抗告人另指其訴訟代理人在系爭期日表示專業人員抓漏之結論，認為並非公管漏水時，承審法官乃稱非公管漏水亦不能證明即為相對人之責任，後抗告人訴訟代理人稱相對人整修衛浴後，即未再發生漏水，可證相對人確為應對漏水負責任之人，承審法官又稱此等證據不足證明相對人為應對漏水負責任之人，仍必須鑑定云云，惟依民事訴訟法第199條第2項前段之規定，法官本得向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，是縱認系爭事件之承審法官確有抗告人所指前揭言行，其目的亦在曉諭抗告人考量舉證是否充足、是否須聲請鑑定，而屬依法行使闡明權之範疇，尚難謂有何偏頗不公之情事。　㈢又抗告人指稱承審法官曾於系爭期日，多次不准抗告人訴訟代理人發言陳述部分，則屬承審法官之訴訟指揮是否妥適之問題，尚難謂其有偏頗而為不公平審判之虞。　㈣綜上所述，抗告人所執聲請迴避之事由，實屬對承審法官訴訟指揮方式及闡明內容是否妥適之指謫，並非承審法官對於訴訟標的有特別利害關係、與當事人一造有密切交誼或仇怨之情形，且客觀上亦不足使人合理懷疑其執行職務有偏頗之虞，自難認業已釋明承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2 款所指情形。又抗告人所指承審法官於系爭期日所為相關言行，縱認屬實，亦與民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由有間，前已詳述，自無調取並勘驗系爭期日法庭錄音之必要，併此敘明。四、從而，抗告人既未釋明承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，則其依此規定，聲請法官迴避，自有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-23

TPHV-113-抗-1327-20241223-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第19號原告李臻毅被告楊凱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第23號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳、於TELEGRAM暱稱「大金」、於LINE暱稱「邱沁宜」、「富達客服〜淑華」及「王文慧」等人組成之詐欺犯罪集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任系爭詐欺集團之車手，負責向被害人收取款項，再將款項交付系爭詐欺集團成員之工作。嗣系爭詐欺集團由暱稱「邱沁宜」、「富達客服〜淑華」及「王文慧」之成員，以LINE通訊軟體向原告佯稱投資股票保證獲利，須將投資款以現金交予富達工作人員等語，致原告陷於錯誤，於112年4月6日下午，在新北市○○區○ ○路000號之○○超商○○門市，將新臺幣（下同）750萬元交付予佯稱為富達工作人員「楊大祥」之被告，被告再依指示將收受之款項交付「大金」，「大金」則當場交付報酬8,000 元予被告，共同以前揭方式詐欺原告，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告750萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則辯稱：其曾透過律師表示願和解之意，但原告請求之金額過高，其無力給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1768號刑事判決在卷可稽（見本院卷第53-62頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是被告既以前開方式，與系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，並致原告受有750萬元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。五、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付750萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日（見重附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-17

TPHV-113-重訴-19-20241217-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第60號原告劉秀鳳訴訟代理人蕭嘉豪律師原告糠雅妍被告林承萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第249號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告劉秀鳳新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告糠雅妍新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告劉秀鳳、糠雅妍（下分稱姓名、合稱原告）之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為成年人且有工作經驗，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之金融機構網路帳戶及密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年6月23日1時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號○○商旅，將其永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，提供予訴外人范志祥所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），作為實行詐欺取財犯罪，並隱匿詐欺所得去向之用，以此方式幫助實行詐騙，致使糠雅妍、劉秀鳳因系爭詐欺集團成員詐稱可投資獲利等語，而陷於錯誤，糠雅妍因此於111年7月4日10時48分、同年月5日9時31分、同年月6日9時陸續匯款30萬元、20萬元、20萬元至系爭帳戶，劉秀鳳則於111年7月6日15時48分，匯款413,525元至系爭帳戶，並隨即遭提領一空，而受有損害。爰依民法第184條第1項規定，請求：㈠被告應給付劉秀鳳413,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付糠雅妍70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。三、原告主張之前揭事實，有本院113年度上訴字第297號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-15頁），且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是被告既以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告，並造成劉秀鳳、糠雅妍分別受有413,52 5元、70萬元之損害，自應就其等所受損害，負賠償之責。五、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告分別給付劉秀鳳、糠雅妍413,525元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-17

TPHV-113-訴易-60-20241217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1062號抗告人何毓騏上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第337號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第12815 6號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）因保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）241,821 元本息範圍內為強制執行，執行法院即於民國112年8月18日對富邦人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），且於 113年2月1日通知抗告人擬終止抗告人對富邦人壽公司保單號碼Z000000000-00真安心醫療養老保險之保險契約（下稱系爭保險契約），並將終止後之解約金支付轉給相對人。然抗告人曾因視網膜剝離、冠狀動脈心臟病手術住院治療，此均屬易於復發之疾病，復需照顧罹癌之母親，而抗告人實領薪資低於臺北市每月必要生活費用數額，顯已入不敷出，況系爭保險契約之保費乃由抗告人之弟何智瑋繳納，何智瑋亦為保險受益人，足見抗告人就系爭保險契約並無債權存在，是為保障抗告人及母親得維持基本生活及醫療所需，聲明異議請求勿執行系爭保險契約債權。執行法院司法事務官將抗告人之聲明異議駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議後，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），均有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並撤銷系爭扣押命令等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人前向執行法院聲請就抗告人對富邦人壽公司之保險契約債權，於債權金額241,821元本息範圍內為強制執行，執行法院乃於112年8月18日對富邦人壽公司核發系爭扣押命令，富邦人壽公司並於112年9月22日提出陳報狀，陳明如就抗告人之系爭保險契約辦理終止得領取之金額為464,019元，抗告人則以前述理由聲明異議，請求撤銷對其系爭保險契約債權之強制執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗（下稱執行卷）核閱無誤。　　　㈡抗告人雖主張系爭保險契約債權係維持其與共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行之標的云云。然查，系爭保險契約為一般商業保險，給付項目包含：住院醫療保險金、身故保險金、完全殘廢保險金、滿期保險金，契約始期為95 年6月30日，繳費及保障期滿日為115年6月29日，要保人及被保險人均為抗告人、受益人為何智瑋等情，有保單基本資料、要保書、保單條款等在卷可稽（見執行卷第47頁、本院卷第60-65頁），足見抗告人僅在住院醫療或完全殘廢時，始有請領保險理賠之權利（身故及滿期之受益人均為何智瑋），而此類型之保險給付，顯非屬維持一般生活所必需之債權，換言之，執行系爭保險契約債權之結果，固將使抗告人喪失發生住院醫療或殘廢事故時之保險權益，惟尚難認抗告人及其共同生活之親屬，有因此無法繼續維持基本生活之情事。此外，抗告人亦未能提出其他證據，以證明系爭保險契約債權係屬「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」之債權，則無論抗告人目前實領薪資是否足敷生活及扶養親屬、支付醫療費所需，均難遽認系爭保險契約債權係屬強制執行法第122條第2項所指不得為強制執行之標的。　㈢況參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。」，則縱以抗告人自陳其尚須扶養母親劉秋菊，且尚有其弟何智瑋亦為扶養義務人，應各負擔1/2扶養義務之情形，以臺北市113年每月最低生活費1.2倍即23,579元計算，包含負擔母親1/2扶養費在內，其每月生活所必要費用總額為35,368元（見本院卷第69頁），3個月之數額則為106,104 元，而系爭保險契約如於112年8月間辦理終止得領取之金額為464,019元，有富邦人壽公司112年9月22日陳報狀在卷可佐（見執行卷第79頁），並無上開規定所稱「債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額」之情形，是亦難認執行法院執行抗告人之系爭保險契約債權，有何違誤不當之處。　㈣至抗告人雖稱其曾因視網膜剝離、冠狀動脈心臟病手術住院治療，該等疾病均易復發，故系爭保險契約應屬維持其基本健康醫療所必需云云。然考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使抗告人將來可獲較佳之醫療保障，即認系爭保險契約乃屬不得執行之標的。　㈤抗告人另主張系爭保險契約之保費係由其弟何智瑋繳納，且受益人亦為何智瑋，故其就系爭保險契約並無債權存在云云，並提出繳費證明文件為證（見執行卷第74、75頁）。惟執行標的是否為債務人之責任財產，執行法院僅需為形式上之審查，亦即依財產之外觀認定是否為債務人責任財產，即為已足，則抗告人既為系爭保險契約之要保人，執行法院據以認定其對富邦人壽公司有系爭保險契約債權存在，自無不當，至何智瑋如有爭執，應循其他方式救濟，非本件聲明異議程序所能解決，併予說明。　四、綜上所述，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對富邦人壽公司之系爭保險契約債權，並核發系爭扣押命令，於法並無不合，抗告人就系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回，原裁定並維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-13

TPHV-113-抗-1062-20241213-1

重上

臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第42號上訴人黃凱琳黃宇君共同訴訟代理人游開雄律師上訴人陶方廷被上訴人黃韻頻訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112 年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉讓被上訴人。上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求：㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁），經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同，揆諸前開規定，自應准許。三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105 年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。　㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000 股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1 00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。　㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11 1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0 00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約；一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效力等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132 ,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000 股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10 2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3 62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725 ,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50 號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11 0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等，並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」，此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。　㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10 5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1 05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050 002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3 月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現，並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章，不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語（見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。　㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下：㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00 0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000 股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參（見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應屬無效云云，亦非可採。　㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約應不成立云云，自非可取。　㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在，應為可採。　六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828 條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第 164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下：　㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓股票部分：　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1, 362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13 2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000 股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。　㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效及請求轉讓該公司股權部分：　⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456 0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元（見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定，即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8 條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第 161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行股票之事實。　⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108 年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725 000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50 號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份 87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份 43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬有據，應可准許。　㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：　　　　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261 -271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦無不合，堪予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分，則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴人此部分假執行之聲請應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜附表編號不動產權利範圍備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-重上-42-20241210-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1