Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第701號聲請人謝○○ 相對人即應受監護宣告之人謝陳○○ 關係人謝○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定謝○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人謝○○均為相對人丙○○○ 之子女，相對人因腦中風，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立民生醫院診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢同意書、親屬團體會議紀錄：相對人之子女即聲請人甲○○、關係人謝○○、乙○○、謝金秀均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應能力與判斷力、辨識能力、表達能力均有缺損，無管理處分自己財產能力，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-23

KSYV-113-監宣-701-20250223-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第199號上訴人即原告許○○ 被上訴人即被告許○○ 許○○ 上列當事人間請求返還代墊費用事件，對於民國114年1月17日本院113年度家繼訴字第199號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內補繳第二審裁判費新臺幣貳萬參仟零伍拾伍元，逾期未繳即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起拾日內補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3 ；逾1千萬元部分，加徵10分之1；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。另提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2項、第442條第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、第5條規定即明。二、本件上訴人對民國114年1月17日本院113年度家繼訴字第199 號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，於法自有未合。查本件請求返還代墊費用事件，其中請求返還代墊稅金部分(即其第一審之聲明第2項部分)，係因財產權而起訴，此部分核其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍即新臺幣（下同）109萬2,275元定之，應徵第二審裁判費2萬1,555元；返還代墊扶養費部分(即其第一審之聲明第1、3項部分)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項、第17條暨上開費用提高徵收額數標準規定，應徵第二審裁判費1,500元。故本件合計應徵收第二審裁判費23, 055元。茲依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項前段及非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後翌日起7日內如數補繳，逾期未足額繳納，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，併命上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補正上訴理由，附此陳明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-17

KSYV-113-家繼訴-199-20250217-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

回復特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第843號原告乙○○ 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師陳昭琦律師被告甲○○ 上列原告與被告間請求回復特留分等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告訴之聲明：一、被告應將起訴狀附表一編號1-3所示不動產於以遺囑繼承為登記原因所為之登記予以塗銷；二、被繼承人所遺如起訴狀附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所載之方法予以分割。審酌原告聲明之目的均係為被繼承人之遺囑（遺產由被告單獨繼承）侵害其特留分而行使特留分扣減權，而原告之應繼分為2分之1，其法定特留分為應繼分之2分之1，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人如起訴狀附表一所示遺產之遺產總額為新臺幣（下同）1,427萬2,916元，原告特留分額應為356萬8,229元，本件訴訟標的價額核定為356萬8,229元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費3萬6,343元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林佑盈

2025-02-17

KSYV-113-家補-843-20250217-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第823號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告之人戴○○○為監護宣告事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林佑盈

2025-02-17

KSYV-113-家補-823-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第77號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年 A1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表 )相對人兼法定代理人 B1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)關係人即受安置人之母丁 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：&nbs p; 主文准將受安置人A1自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人A1前經發現遭相對人B1 及B1之同居人丙以掌摑及棍棒責打等方式不當管教，然A1為中度智能障礙者，自保及求助能力有限，且丙無視社政告誡，仍傷害A1之重要部位，佐以B1、丙有多筆犯罪紀錄，教養觀念亦較傳統，難以理解A1邁入青少年時期及智能障礙之限制，難以行使保護照顧A1之功能，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國113年11月15日將A1緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年2月17日止。惟B1、丙於A1安置後，配合態度消極，雖已簽署家庭處遇計畫，但未曾關心A1生活適應，並仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，評估B1、丙親職責任與知能尚待提升，復無其他親屬可協助照顧A1，是為顧及A1之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請本院准予自114年2月18日起至114年5月17日止 e;">延長安置A1等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、家庭處遇計畫、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第916號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認A1為領有中度智能障礙證明之少年，自保及求助能力有限，惟擔任實際照顧者之B1、丙不僅有多筆前案紀錄，更因親職功能不彰，而有不當責打影響A1健康發展之情形，且B1、丙於A1安置後，雖已簽署家庭處遇計畫，然配合態度消極，並未主動關心A1安置受照顧狀況，亦仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，親職責任與能力尚未提升改善，A1現階段返家受不適當養育照顧之風險度仍高；又關係人丁（即A1之生母）為中度智能障礙者並患有精神疾病，不適任A1之照顧者，復無其他親屬可提供相關支持；佐以A1、 B1及丁均同意本件延長安置之聲請等情，有兒少受安置裁定前表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護A1之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　1 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14

2025-02-14

KSYV-114-護-77-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表關係人即受安置人之父甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一四年二月十七日起延長安置至民國一一四年五月十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人即兒童甲之母，乙於民國112年5月14日帶甲至幼兒園後即離去，導致甲獨自在外徘徊，員警接獲通報與乙聯繫未果，至其住所查訪亦無回應，顯有疏忽照顧情形，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於112年5月14日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月16日止。考量甲年幼需成人適當養育，而乙因獨自承擔照顧甲之責任，加上經濟壓力致使其身心不堪負荷，未意識到疏忽之責，乙之親職能力雖經執行強制性親職教育及一般性親職教育輔導，仍均因配合度不高而成效有限，預計須再開立親職教育輔導，持續評估執行狀況；又乙之男友雖表態可協助照顧甲，然仍需評估其對甲協助照顧意願與互動關係。是為確保甲之人身安全及基本權益，非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月17日起至114年5月16日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料及本院113年度護字第853號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人甲(即兒童甲之生父)雖表示不同意延長安置，有本院公務電話紀錄可參；惟考量甲在與乙達成親權共識後，已長期未與甲、乙聯繫，而甲尚年幼，缺乏自我保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，佐以乙曾對甲有疏忽照顧之實，其現階段之親職能力雖略有提升，然仍有調整空間，尚需持續評估其親職教育輔導之後續執行狀況；又甲漸進式返家仍持續執行，乙之男友與甲固已建立關係，然雙方相處時間短暫，仍需持續觀察其對甲之照顧意願與品質，是為使甲生活獲得適當照顧，維護甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問乙對本件延長安置之意見，乙迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-14

KSYV-114-護-49-20250214-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第27號原告徐○○ 訴訟代理人林瑋庭律師被告林○○ 訴訟代理人廖威斯法扶律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項及第30條分別規定甚明。本件原告並非未成年子女林○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費，核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，依上開裁定意旨，固應屬一般民事訴訟事件；惟本件係經臺灣高雄地方法院裁定移送而來，且兩造均居住於高雄市，復無專屬於他院管轄之情形，依上揭規定，本院應受上開移轉管轄裁定之拘束，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；嗣於113年1月25日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息（本院卷第261頁），原告所為變更，核屬單純減縮聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告之前配偶甲○○與被告原為夫妻，該2人於民國107年4月9日離婚，育有未成年子女林○○。又原告自107年 2月29日起即與甲○○及林○○同居，甲○○與被告離婚後，原告亦與甲○○於110年1月13日結婚，嗣雖又於111年6月13日離婚，但原告仍持續照顧至甲○○攜同林○○離去時即112年2月28日為止。原告自107年2月29日起至112年2月28日止（下稱系爭期間）並無工作，為照顧林○○耗費畢生積蓄，並為此辦理信用貸款以支付林○○之生活費及學費，而為被告代墊林○○之扶養費每月1萬元，合計60萬元，自得依民法第179條前段不當得利規定，請求被告返還。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告與甲○○離婚時，業已協議共同擔任林○○之親權人，並協議另一名未成年子女林顏與被告同住，林○○則與甲○○同住，兩人各自負擔同住子女之扶養費，不再互相請求子女扶養費用。再者，甲○○與原告同住期間，林○○之扶養費用均係由甲○○負擔，原告主張其無工作收入，卻代墊其等之扶養費長達五年，顯不合常理，且亦未提出任何證據以實其說，自無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。末按非扶養義務人代墊之扶養費，雖得向扶養義務人本於不當得利之規定請求返還，但對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○係前配偶，甲○○在與原告結婚前則曾與被告有婚姻關係，並育有兩人之未成年子女林○○，嗣被告與甲○○於10 7年4月9日協議離婚，約定共同擔任林○○之親權人，並由甲○ ○擔任主要照顧者等情，有戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年6 月13日高市小戶字第11270342000號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚協議書可稽（本院卷第41-45、49、55-61頁），堪信為真實。　㈡原告主張林○○於系爭期間均與其同住由其扶養照顧，依不當得利之法律關係請求被告返還其所代墊林○○之扶養費，依上開說明，自應就其確受有損害，亦即其確有墊付林○○扶養費之事實負舉證責任。本院衡酌如下：　1.參諸證人甲○○於本院審理時證稱：伊與被告離婚時有約定林 ○○親權由伊與被告共同任之，但由伊主責照顧，並單獨負擔林○○之扶養費；嗣因伊常工作至三更半夜，原告表示願幫伊照顧林○○，伊則支付生活費給原告，原告每月要支付貸款及其自己與母親、女兒之生活費，並無餘力給付林○○之生活費等語（本院卷第147-155頁）。從證人甲○○之證述，固顯示原告於系爭期間有與林○○同住，然亦指出原告僅係因甲○○工作忙碌，受甲○○所託代為照料林○○，扶養費用則仍由甲○○負責。是由此已難遽認原告主張可採。原告雖又主張證人甲○○ 並未提出其支付生活費之證明，可見其所證不實云云(詳本院卷第299頁)；惟參以原告於起訴狀自承其於系爭期間並無工作，甲○○則因工作日日早出晚歸、往返高雄屏東兩地等語 (詳雄院卷第10-11頁)，可見原告並無工作收入，而係由甲○ ○負責在外工作，且甲○○亦不斷與原告保持聯繫(此從原告與甲○○之對話紀錄，甲○○提及：「明天早上回去」、「本來想回去看你，你都在睡覺」、「你早點睡覺，小孩麻煩你」等語，即可得知，詳本院卷第209、221頁)，則依其等之生活及分工模式觀之，毋寧應係由負責在外工作之甲○○支付包含林○○扶養費在內之生活開銷，較為合理，益徵原告之主張難認有據。　2.原告雖另提出高雄市私立皇冠幼兒園收費證明、中國信託銀行存款交易明細、其與甲○○之對話紀錄為其佐證（臺灣高雄地方法院112年度補字第447號卷，下稱雄院卷，第15-25頁；本院卷第191-223頁），主張其曾依甲○○所託，為照顧林○ ○而辦理信用貸款，亦負責林○○生活教育費用之支出云云。然衡酌上開幼兒園收費證明，充其量僅得證明林○○之幼兒園學費業經繳清，但無從證明該費用為原告以自己之財產支付。至於上開金融機構交易明細固顯示原告於系爭期間曾有貸款紀錄，然從證人甲○○之上開證述可知，原告尚有其個人之其他子女(此觀原告之個人戶籍資料亦可得知，詳本院卷第4 1頁)、其母親以及其本身之生活開銷須負擔，是亦無從證明原告之貸款原因及款項之流向係與林○○之扶養費用有關。何況觀諸原告所提出上開與甲○○之對話紀錄，顯示原告於貸款清償期屆至時，均會通知甲○○，原告更具狀自承甲○○確有協助貸款清償等語(詳本院卷第190頁)，可見原告之貸款係由甲○○實際負責繳納。是本件顯無從以原告之貸款情形認定林 ○○之扶養費用係由原告負責支出。　3.最後，原告固又主張其既有實際照顧林○○，付出之心力亦得評價為金錢云云(詳本院卷第299頁)。惟按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在。苟未有受利益；或所受利益與他人之受損害，顯非屬同一原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無該他人依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院97年度台上字第1319號判決參照）。參諸證人甲○○之上開證述，顯示原告協助照顧林○○，係因與甲○○有所約定，是縱使原告因實際照顧林○○受有損害，亦係為履行其與甲○○間之約定之故，據此已難認其所受損害與被告所受利益間有因果關係。何況，甲○○在原告與林○○共同生活期間，即曾為原告繳付貸款，此業如前述；且原告並未舉證其申貸之目的及款項之用途與林○○之生活開銷有關，亦經本院說明如前。由此可見，原告個人之開銷及資金需求，極有可能係由甲○○實際負擔或補助部分，益徵原告之所以負責照顧林○○，係與甲○○有所約定，互為分工，換取由甲○○在外工作補助其個人之生活開銷或資金需求。是原告就照顧林○○所為之付出，與被告是否受有免除其扶養義務之利益，顯非屬同一原因事實，難認損益之間有因果關係存在。依上開說明，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告返還毋庸扶養林○○所受之利益。　㈢準此，原告所提出之各該證據及卷內之其他事證，尚無法證明原告確有實際代被告墊付林○○扶養費乙事，縱使其受有損害，亦無法證明與被告所受利益屬同一原因事實。其依不當得利之法律關係請求被告返還代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-13

KSYV-113-家訴-27-20250213-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第560號聲請人丙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年子女甲○○(男，民國00年0月00日生，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於98年6月3 日認領，並對於未成年子女權利義務之行使負擔原約定由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月3 0日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人單獨任未成年子女之親權人。　㈡惟相對人均未親自照顧未成年子女，對未成年子女亦缺乏關心照顧，其先將未成年子女交由相對人母親隔代教養，後雖攜同未成年子女共赴大陸地區生活，卻因未成年子女與相對人現任配偶相處不睦，即漠視未成年子女對於異鄉生活之不適應及內心需求，迫令未成年子女就讀寄宿學校，未成年子女假日返家時亦僅被安排獨自生活於相對人公司之員工宿舍，相對人並未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，導致雙方溝通及關係僵化，此外相對人復惡意阻絕未成年子女與聲請人聯繫之管道與方式，未成年子女因而長期無法享有正常家庭溫暖、父母關懷，内心孤寂痛苦、缺乏安全感，已嚴重影響其身心發展，造成其焦慮憂鬱等負面情緒，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願。是相對人上揭消極親職態度以及非友善父母之行為，顯未盡照護教養之義務並對於未成年子女有不利之情事，已不適任未成年子女之親權人，爰請求改定聲請人單獨任未成年子女之親權人。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊對於未成年子女之關心照顧從未缺少，先前未成年子女可能正值叛逆期，彼此關係較緊張，後伊改採取與未成年子女討論想法方式，緩和親子衝突，目前與未成年子女相處情形良好。其次，針對未成年子女未來生活及就學規劃，因未成年子女學業表現佳，且伊知悉未成年子女期待至加拿大或紐西蘭留學，亦已透過親友瞭解留學相關事務，但伊擔憂未成年子女的外語能力尚未及因應國外之生活及就學，又已預繳大陸地區學校之就讀保證金，經與未成年子女討論後，未成年子女決定暫留大陸地區準備留學事務。此外，伊亦尊重未成年子女與聲請人互動方式，未成年子女近年於寒、暑假均有返台與聲請人會面交往，伊從未阻撓，亦未過問未成年子女與聲請人間聯繫情形。綜上，伊對於未成年子女之生活照顧、教育安排等均有具體規劃，具備相當親職條件，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，仍為合適之親權人，聲請人聲請改定親權並無理由。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2、3項分別定有明文。次按子女權利義務之行使或負擔即親權，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性在內，而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依前揭規定改定外，自不容任意改變。亦即親權人之改定，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上優劣之比較，故原本行使親權責任之一方倘未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，本院即不宜改變先前兩造協議關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭、反覆聲請改定監護，使子女夾處於父母不斷爭奪親權之中，心理及生活陷於飄搖不定狀態，更容易衍生忠誠衝突議題。四、經查：　　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於98年6月3日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月30日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人獨任親權等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年10月25日高市楠戶字第11270484700號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、本院107年度家非調字第706號等事件調解筆錄等件存卷可參（本院卷一第47-51、103-115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡兩造既就未成年子女權利義務之行使或負擔已有協議在先，則依前述說明，須相對人有未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定未成年子女之親權。本院為明瞭未成年子女生活現況及相對人是否有不適任未成年子女親權人等情，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對兩造及未成年子女進行訪視，綜合評估及建議略以：經評估聲請人居住及生活環境、親職功能及支持系統均良好；而改定親權之要素為親權人對子女不利時，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，若依聲請人主述未成年子女平日皆居學校宿舍，假日返回也難以見到相對人，此疏於照顧及陪伴之狀況屬實，應考量改定未成年子女親權，然社工無相關證據確認是否屬實；至相對人及未成年子女則因其等長居中國大陸，無法取得聯繫，無法訪視等情，有該荃棌協會112年11月30 日社高市荃協兒監字第11211027號函暨所附訪視調查報告、無法訪視轉介單存卷可考（本院卷一第123-131頁）。　㈢本院為瞭解本件有無符合改定親權要件之事實，復指派本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權之評估、未成年子女受照顧現況及其意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：就本件親權行使現況而言，兩造協議後約定由相對人獨任親權人，然聲請人指摘相對人過往迄今，疏忽關心及照顧未成年子女之成長、教育等生活所需，及有友善父母之消極態樣等情，又聲請人亦希望安排未成年子女返臺就學事宜，從而向本院聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔方式。惟就工作及經濟現況而言，相對人自述經濟狀態無負債狀態，亦無支出顯大於收入之情，可提供未成年子女之生活及教育所需之必要經濟支出；就支持系統而言，相對人之主要協助照顧者係其母親、妹妹及現任配偶，目前其配偶會協助添購未成年子女之生活必需品，而相對人母親及妹妹會關心未成年子女在外地的生活近況，提供精神上撫慰，甚而相對人之妹妹常作為相對人與未成年子女的親子溝通橋樑，評估該支持系統有發揮支持網絡功能；對於親職能力而言，於相對人照顧期間，相對人因工作、家庭及未成年子女寄宿之故，鮮少參與實質之生活照顧，也有未即時提供未成年子女於各階段發展之有效教養方針等情，然未成年子女亦非完全對於相對人之親職角色加以否定，且相對人對未成年子女之身心狀況亦有一定了解，且隨本件程序進行的過程，相對人已有正視親職溝通之重要性，從而尋求相閼之親職教養媒介，學習青少年發展之知識，及正確之教養態度，進而嘗試調整自身之父職角色，修正親子互動方式及良善親子關係，足認相對人已有改善之具體措施；又於調查過程中，未成年子女亦無拒斥或恐懼與相對人接觸、互動之情，另考量相對人會事先規劃未成年子女之教育及生活基本所需，也許不盡完善，然經評估後，亦有達生活維持義務，且相對人亦以開放且尊重的態度，看待未成年子女與對造及其家人進行會面交往一節，未有阻撓親子會面之情，是以難謂其照顧有失職或不利於未成年子女之行為，是認未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任應無不適。另於調查程序中，未成年子女明顯表意不適應大陸地區之學制，從而希冀籍由本件之裁定結果，試圖影響相對人對其之教育選擇，而同意安排他出國（非大陸地區）留學，惟參考聽從子女意見實非意指讓子女變成事實上的決策者，且實際上就本件未成年子女之表意内容而言，亦非得以改定親權方式達其目的（即變更親權後，必然能至其他國家就學）。綜上，本件應尚無改定親權之必要，是以未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任(以上詳本院卷一第307-327頁)。　　　㈣綜合上開調查結果，顯示相對人之經濟狀況足以供應未成年子女之生活、教育所需，亦有足夠之家庭支持系統可協助照護未成年子女。縱使過去或因相對人之工作因素，導致相對人在對未成年子女之教養方面曾有略須加強之處，然其仍有反省自查，親職能力亦已明顯逐步改善，復無阻撓未成年子女與聲請人之會面交往。是相對人應無未盡保護教養義務之情形，由其單獨任未成年子女之親權人，亦難認對未成年子女有不利之情事。　㈤至於聲請人針對相對人是否有未盡保護教養義務之各項主張，本院逐一說明如下：　1.聲請人雖主張未成年子女因相對人疏忽照顧致身心受創，並提出和圓健康諮詢中心紀錄表為證（本院卷一第31頁）。觀諸該諮商紀錄，雖顯示未成年子女於接受諮商時有情緒低落狀況及焦慮情緒困擾之情形；然該諮商紀錄中並無任何相對人不適任照顧子女之記載，且造成未成年子女情緒或身心異常之成因甚多，尚無法根據前開單一諮商紀錄認定未成年子女前揭身心狀況係相對人未盡保護教養義務或疏忽照顧所致。　2.聲請人復主張相對人未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，逕將未成年子女獨自擱置偏遠處求學生活之作為，認為相對人無心照顧未成年子女，已影響未成年子女之身心發展，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願云云，固提出其與未成年子女之對話內容擷圖、影音光碟暨其譯文等件為證（本院卷一第187- 213、355、361-411頁、卷末證件存置袋)。惟查：　⑴參諸未成年子女現已逾15歲，具相當生活自理能力，且依家調報告所示，未成年子於寄宿學校期間作息規律、正常，學業表現良好，其生活、教育所需均由相對人支付，未成年子女對於相對人親職角色並未完全加以否定，相對人對於未成年子女之身心狀況亦有一定瞭解，甚至未成年子女本身亦期待能出國留學及生活等情（本院卷一第310、318、323頁；卷二第27頁），顯示未成年子女在寄宿學校求學過程生活自理良好，生活所需無虞，其本身更亦渴望獨立自主、出國生活，其身心狀態並未因就學狀況及生活模式受嚴重影響。是本件顯難以未成年子女就讀寄宿學校及其生活狀況，即認相對人有疏於保護教養未成年子女之情。　⑵復觀諸聲請人上揭提出與未成年子女之對話紀錄，雖有部分顯示未成年子女對相對人有所抱怨，然實際上大多數均為聲請人自述未成年子女之處境，並非未成年子女自行陳述（本院卷一第187-209頁）。再者，改定未成年子女親權之行使，係以行使親權人有不利情形或未盡保護教養之義務作為法定要件，亦非僅以未成年子女之意願作為決定標準。況且未成年子女正值青春期，自我意識逐漸增強，對於長期共同生活之相對人產生齟齬或另有情緒，屬正常現象，無法遽認相對人確未盡保護教養義務。更何況聲請人於家調官訪視時亦自承未成年子女對於改定親權之態度已轉趨消極，相對人已開始積極與未成年子女互動等語(見本院卷一第314頁)，亦可見未成年子女之態度有所浮動，未成年子女上揭與聲請人對話中所抱怨之內容，可能只是反映過去某段時間與相對人一度關係緊張時之感受，未必與真實情形相符。又依家調官之觀察，未成年子女與相對人之母等親屬關係良好，相對人於本件程序進行過程，亦已認知到親職溝通的重要性，並積極尋求相關資源，學習青少年發展知識及正確教養態度，藉此調整自身父職角色，改善親子互動方式，促進親子關係等情（見本院卷一第323頁），益徵相對人有足夠之支持系統協助，且已採取具體措施積極改善親子關係。　3.又聲請人雖另主張相對人有惡意阻絕其與未成年子女會面交往乙情。然從聲請人提出上揭與未成年子女之對話紀錄，顯示聲請人平時與未成年子女均有頻繁聯繫，未受影響；佐以家調報告亦顯示，未成年子女近年於寒、暑假均有返臺與聲請人會面交往，相對人並無阻擋或干涉之行為，亦未過問其等聯繫互動情形，甚至聲請人亦自承未成年子女於112年7月間曾自行返臺與其重聚等節（詳本院卷一第313頁），均足見相對人對聲請人與未成年子女之會面、通訊聯絡採善意、開放態度，聲請人與未成年子女亦有聯繫互動管道，難認相對人有妨礙會面交往或不符善意父母原則之情事。　㈥綜上，本院審酌兩造所陳及相關證據調查結果，並參酌前開社工、家調官之訪視調查結果，另綜合考量未成年子女於本院訊問時之意見(詳本院卷一之證物袋)，均無法認定相對人有明顯未盡保護教養義務之情形，亦難認倘由相對人繼續單獨任未成年子女之親權人，將對未成年子女有不利之情事。是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。　㈦最後，參諸上開家調報告顯示，兩造於本件審理期間，將照顧上的枝微末節作為相互攻防之標的，致相對人有「職能退讓」之情狀而傾向讓未成年子女於物質上予取予求，且兩造均有將爭訟結果加諸於未成年子女身上，時時追問未成年子女之意願與生活情境以作為本件之相關說明；兩造目前猶囿於過往之情感及金錢之糾葛中，卻未正視這些問題已讓未成年子女涉入其中，甚而影響其身心發展，使親子互動過程易處於緊張且拘謹的狀態，實已忽略身為孩子的父母應該要幫孩子保有更多的愛，而非要孩子選邊站，且此情恐已致未成年子女受到父母間之衝突而產生對父母複雜之矛盾情緒，將影響子女身心發展與未來人際交往模式。是本院建請兩造均應避免將彼此間爭執延伸至與未成年子女間之親子關係，致子女身處雙親之糾葛漩渦。期許兩造能本於理性溝通之態度，切實遵守「友善合作父母」之原則，儘速放下對他方之成見，並學習良好溝通方式，以維護子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，附此敘明　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　 12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-112-家親聲-560-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人甲○○ 上列聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女施○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女施○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女施○○扶養費新臺幣玖仟元，並由乙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。乙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由乙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即乙○ ○請求離婚損害賠償、甲○○請求夫妻剩餘財產分配），因甲○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且乙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，甲○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，乙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即乙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、甲○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件乙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨甲○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女施○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與乙○○同住，彼此感情深厚，乙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，甲○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，乙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且甲○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對乙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由乙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及乙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，甲○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於甲○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：甲 ○○之聲請駁回。　二、甲○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與甲○○同住由甲 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間乙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴乙○○與未成年子女部分：評估乙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且乙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與乙○○同住，觀察乙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，乙○○可單獨行使負擔。　⑵甲○○部分：甲○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由甲○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，甲○○可適任單獨照護角色，且甲○○對於促成乙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，甲○○ 自身亦認可與乙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由甲○○主責照顧，乙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，甲○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示甲○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，甲○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，乙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），乙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由乙○○擔任親權人，甲○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見甲○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者甲○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致乙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，甲○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見甲○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見乙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，乙○○目前住處相較甲○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟乙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於甲○○，故建議應由乙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認乙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，乙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知甲○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，甲○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知甲○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況甲○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以甲○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱甲 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見甲○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依甲○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認甲○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考甲○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮甲○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由乙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之甲○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使甲○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對甲○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量甲○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由乙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是乙○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌乙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；甲○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡乙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而甲○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，乙○○之經濟狀況雖較甲○○為佳，惟乙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，乙○○與甲○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，乙○○聲請甲○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由乙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命甲○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後甲○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，乙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求甲○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；乙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於甲○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依甲 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-255-20250212-1