Know99判決書

搜尋結果：性侵害犯罪防治法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵易緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳維杰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「前後2-3次」應更正為「前後2次」，並補充「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載被害人甲女之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為罪。　㈡被告所犯上開2次對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，時間先後不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第227條第4項之規定，業將年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未成熟健全，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟未克制情慾，而對甲女為猥褻行為，法紀觀念淡薄，已影響甲女身心之健康與正常發展，且迄未與甲女及甲女家人達成調解或和解，賠償其等所受損害，於偵審程序中均經通緝始到案，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，暨被告於本院審理中自陳職業為工、日收入新臺幣2, 000元至2,300元、智識程度高中畢業、與父親負擔家庭經濟之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案所各犯之2罪，時間甚為密接，犯罪手段與態樣相同，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第322號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BH000-A111066號少女（民國97月3月生，真實姓名及年籍資料均詳卷、下稱甲女）經由網路交友認識，進而交往，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟基於對其女為猥褻行為之犯意，於111年3月至5月間，在苗栗縣通霄鎮通霄國民小學旁天橋下，前後2-3次在未違反甲女意願下，撫摸甲女生殖器官，以此方式對甲女為猥褻行為，以滿足其性慾。二、案經代號BH000-A111066訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴人甲女指訴之被害情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲少女為猥褻行為罪嫌。被告前後2至3次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-20

MLDM-113-原侵易緝-1-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊承頤律師被告 000 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為），且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案）雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則，且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下：　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為：　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交，伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相符。　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語（見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前，與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、性交行為等情，可加採取。　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。　　　　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開法律規定尚無不合。　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張，尚未足採取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採，而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號抗告人劉凱上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月27日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第1197 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月確定，入監執行後於民國109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日，涉嫌對張姓女子（下稱張女）出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論作成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述：我並未碰觸張女私密處，侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門等語，益證抗告人確有前揭評估其再犯風險提高之隱憂，則該評估之結果堪予採信。因認檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項，及刑事訴訟法第481條第1項等規定，聲請裁定施以強制治療，應予准許，並諭知抗告人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文，該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實之第一、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明，其立法宗旨乃在保障受處分人之到場陳述意見權，並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院，係原審法院，是原審既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權等旨，經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料，原審指定113年12月26日訊問期日之傳票，係於同年月　　25日送達至○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名及按捺指印收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第259頁），可見原審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄（見原審卷第263至266頁），抗告人於上開訊問期日已到庭，並充分陳述意見，則原審已保障抗告人之陳述意見權，經核其所踐行之訴訟程序，於法尚屬無違。抗告意旨任憑己意，謂原審對本件檢察官之聲請並無管轄權，且對抗告人之訊問程序違法云云，據以指摘原裁定違法，俱為無理由。三、按加害人有假釋之情形，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局　　113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關報告資料、判決書、前科表，並參酌抗告人於原審之陳述等證據資料，對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後，憑何認定抗告人有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其理由，業如前述，經核於法並無不合。抗告意旨爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審之陳述等證據資料之證明力，並就其前開對張女所犯案件，請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由，任意指摘原裁定不當，同為無理由。四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行，同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法（下稱加害人身心治療輔導及教育辦法），其第13條第2項明定：「加害人接受身心治療、輔導或教育之期間，指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間；其期間不得少於3個月，每月不得少於2小時」，而中央主管機關為使直轄市、縣（市）政府落實依性侵害犯罪防治法辦理身心治療或輔導教育工作，建立制度化之作業程序，訂定直轄市、縣（市）政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育作業規定（下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定），其第2點第2項規定：「直轄市、縣（市）政府辦理加害人身心治療或輔導教育以團體進行為原則，並採分階段辦理，第1階段實施期間為3個月，以提供加害人基本認知教育為主要內涵，實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療或輔導教育者，進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治療或輔導教育」，是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行期間，乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時間，則於受刑人假釋之情形，該執行期間之計算，係依加害人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心治療或輔導教育實施期間計算，並非以受刑人假釋時起至完成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育後，業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵害加害人評估小組會議，該次會議決議依據性侵害犯罪防治法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年，繼續團體處遇進階治療等情，有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府衛生局113年12月11日函所載敘：抗告人於109年5月19日假釋出監，該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育，依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨，以及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄亦載有：抗告人已完成39個月社區處遇等旨（見原審卷第37、40頁），可見該次會議經由專家學者評估決議抗告人須施以強制治療時，尚未逾性侵害犯罪防治法第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最長執行期間4年，抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執行期間為由，指摘原裁定違法，亦為無理由。五、至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年侵訴字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4271號、113年度偵字第4272號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○與代號BS000-A113090（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）、BS000-A113082（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之成年男子均係之法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）受刑人，乙○○分別對甲男、乙男為下列犯行：　㈠於111年12月19日起至同年月27日期間某日晚間，因與甲男同住於○○監獄同一舍房（舍房名稱詳卷），見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，在上開舍房內，以陰莖插入甲男之之肛門內而為性交行為1次得逞。　㈡於113年4月5日3時22分許，因與乙男同住於○○監獄同一舍房（舍房名稱詳卷），見乙男熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機猥褻之犯意，在上開舍房內，穿著內褲以陰莖摩擦同穿著內褲之乙男臀部而為猥褻行為1次得逞。二、案經甲男、乙男訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意旨所指被告乙○○所犯刑法第225條第1項乘機性交、第2項乘機猥褻罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿甲男、乙男前揭相關身分資訊，是關於本案發生監獄舍房名稱、甲男及乙男真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第321頁至322頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158 條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（花警婦字第1130028227號卷第17至21頁，花警婦字第1130034741號卷第21至26頁，偵字卷第29至31頁，本院卷第128至129頁、第276頁、第327頁），核與告訴人甲男於警詢之指訴（花警婦字第1130034741號卷第7至19頁）、告訴人乙男於警詢之指訴（花警婦字第1130028227號卷第7至12頁）情節相符，並有事實一㈠現場床位分配圖（花警婦字第1130034741號卷第31至33頁）、法務部○○○○○○○113年 6月13日○監戒字第11300225760號函及函附收容人訪談紀錄表、現場照片（花警婦字第1130034741號不公開卷第55至65 頁）、事實一㈡現場床位床位分配圖、監視器錄影畫面擷圖照片、法務部○○○○○○○113年6月13日○監戒字第11300225760 號函及函附受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報表（花警婦字第1130028227號不公開卷第35頁、第37至39頁、第43至61頁、第69頁、第73至74頁、第75至76頁，花警婦字第11300347 41號不公開卷第67頁、第69頁、第71至72頁）、法務部○○○○ ○○○113年9月25日花○戒字第11300241140號函及函附收容人訪談紀錄表、個案輔導紀錄、告訴人BS000-A113090之就醫紀錄及用藥登記簿影本、本院勘驗筆錄（本院卷第29至55頁、第281至287頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案無刑法第19條第2項減刑規定適用：　辯護人雖援引被告107年間所犯乘機性交案件（臺灣臺東地方法院〈下稱臺東地院〉107年度侵訴字第00號，下稱107年前案）判決內容所載臺北榮民總醫院臺東分院心理衡鑑鑑定結果（精神科診斷為主要神經認知障礙症併行為障礙、中度智能障礙；經心理衡鑑顯示有中度智能障礙及認知功能明顯缺損…，乙男〈即被告〉因精神障礙及心智缺陷，致辦識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形），主張被告於本案亦應有刑法第19條第2項減刑規定之適用等語（本院卷第321頁），然被告於109年間又再犯乘機性交案件（臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第00號，下稱109年前案），於該案經臺東地院再次送請臺北榮民總醫院臺東分院進行精神鑑定（主責鑑定人：蔡耀庭醫師；輔助鑑定人：莊雅仁心理師），鑑定結果為：「馮員雖診斷為器質性腦症候群及中度智能不足，但其歷年來多次觸犯妨礙性自主案件，已接受多次性別議題課程以及教育，自陳深知兩性之間應有之界線，不可侵犯他人身體及隱私。馮員對於案發過程言詞閃爍、避重就輕，又能判斷王○○工作人員上廁所的時機，藉機犯案。顯見馮員能夠辨識何者對己身有利、何者對己身不利、判斷選擇犯案時機，馮員具有操縱、控制、判斷、選擇之能力，並非無法控制自己。綜上，馮員並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。馮員亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」而該案鑑定人蔡耀庭醫師復自105年間即開始為被告看診，對被告有較深認識，所為鑑定意見為該案判決所採憑，有109年前案判決附卷可憑（本院卷第335頁）。本院審酌被告107年前案及109年前案前後鑑定結果迥異，且其實施本案犯行時已有上開2前案判處罪刑之經驗，所處時空、環境及智識經驗均與107年前案鑑定時有異，自難以107年前案鑑定結果作為認定被告本案行為時有刑法第19條第2項事由之依據；又被告既經歷有2次相同類型前案偵審程序及判處罪刑之經驗，應能清楚理解未得他人同意不應任意對他人性交或猥褻行為，且被告於本院準備程序時復坦認稱：伊將生殖器插入甲男屁股時，是趁甲男睡著時做這件事情，對伊而言這是不好的事情等語（本院卷第128至129頁），顯見被告有能力依據告訴人有無意識狀況去挑選適當犯案時機，且知悉所為行為不當，堪認被告行為時顯有相當識別其行為違法之能力，是辯護人主張以107年前案鑑定結果認定本案被告行為時有刑法第19條第2項所定減刑事由之情形，尚無理由，無足採憑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前於107年間、109年間另犯乘機性交案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決附卷可查，其經前案判處罪刑後仍未獲取教訓，再犯罪質、類型相同之本罪，顯見刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉為發洩滿足一己性慾，趁本案告訴人甲男、乙男熟睡無從反抗之際實施犯罪，對告訴人身心戕害甚大，且犯罪目的實質非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒋領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度；障礙類別：第1類；舊制障別：智能障礙【06】）之人，有身心障礙證明查詢結果1份（花警婦字第1130034741號不公開卷第49頁）存卷可參，智識程度較一般人薄弱；⒌自述高中畢業之智識程度（本院卷第328至329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔雖非接近，個別獨立性較高，但犯罪手段相同、各次犯罪情節相近及前述有智能障礙等情狀，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-20

HLDM-113-侵訴-27-20250320-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳子豫選任辯護人張哲豪律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行：　㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。　㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各犯行同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度，經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，就此自應僅論以接續犯之一罪。　　　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。　㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明，同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，一併敘明。　㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。　㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示：希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰，準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈦緩刑之宣告：　⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　㈦沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。附表一：編號傳送時間性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許被害人臀部照13張、影片1部。附表二：編號時間性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。

2025-03-19

KLDM-113-侵訴-35-20250319-1

軍侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人盧亞萱律師黃于庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵（軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員，與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍紀調查，因而查悉上情。三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法規定追訴處罰。三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認應有證據能力。四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷第73至75頁）。二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）：　㈠基礎事實（不爭執事項）　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員。　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴人之守備任務及訓練有指揮監督權。　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之權責。　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部之山前營區進行。　㈡本案應審究之點（主要爭點）　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為？　三、茲就爭點分別論述如下：　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指，且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方，廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（軍偵不公開卷第84至87頁）。　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語（軍偵不公開卷第87頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本院卷第263至264、269頁）。　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法則有違。本院審酌：　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之前開證述具有相當程度之真實性。　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後，經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而不想把事情揭發一事情節相符。　⒋告訴人證述之補強：　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍偵卷二第262至264頁）。　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久，我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解，但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院卷第292至293、295、298頁）。　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文，關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁）。　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁），足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份）至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述，其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴）在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳，自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點，本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根據。　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為：　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查：　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多，於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成刑法第221條第1項之強制性交罪。　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長），對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之辯護意旨，亦無可採。　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門，或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節，縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯護，亦不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑，而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告之刑。　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。　㈢量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為，藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非難。　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉止。　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由，併此敘明。　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊恩騏選任辯護人周易律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7767號、第16850號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建議後報警，經警循線始知上情。二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查：㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒，跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊，可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞，伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱，但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險，徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷第129至155頁）。２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社，經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭證述內容，應屬可信。㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強：１、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以：（被告數通語音來電均未經A女接通）被告：不想陪我上班　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥　　　今天不是說好了嘛　　　陪我上班　　　阿你在幹嘛　　　我不管你　　　我們能這樣掛　　　也只有你還沒開學　　　你開學了怎麼掛　　　或者說讓你陪我委屈你了　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思　　　普通的掛著電話都不能　　　是嗎　　　你總是每次　　　說好的跟做的又要不一樣　　　然後你要我保證我自己說的話　　　那你呢 A女：好對不起被告：要搞事情嗎我知道了　　　好我懂了　　　這是你的處理方式理解　　　好吧　　　那我去學校處理吧　　　就這樣　　　（撥打語音電話，未經A女接通）　　　既然要查　　　那我陪你　　　反正我也有房間紀錄　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫，即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭情詞，尚難憑採。㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。㈡、刑之加重事由：　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被害人哀宗瑩（年籍詳卷）被告李景翔上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（114年度金訴字第742號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯詐欺等罪嫌，而聲請人乙○○為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第 243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275 條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪；法院對於訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之38第1項、第455條之40第1項分別定有明文。三、經查：被告涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，惟檢察官起訴認被告係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，均非屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列得聲請訴訟參與之案件。是聲請人聲請參與本案訴訟，於法未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-金訴-742-20250319-1

侵訴

臺灣澎湖地方法院

妨害性自主等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡偉傑選任辯護人陳思道律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1395號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、乙○○與代號BU000-000000之成年女子（真實姓名詳卷，下稱 A女）為友人關係。詎乙○○於民國112年9月5日0時許，在址設澎湖縣○○市○○路000巷000號「浪嶼懷民宿」2樓房間內，基於乘機性交之犯意，利用A女因酒醉意識不清而不能抗拒之際，將其陰莖插入A女陰道，以此方式對A女為性交1次得逞；另基於無故攝錄他人性影像之犯意，於前述過程中，未經A女同意，以其所有如附表所示之手機（下稱本案手機）竊錄其與A女性交之過程及A女裸露之性器（下稱本案性影像）。嗣A女清醒後察覺有異報警，經警持搜索票於同年9月9 日14時許，在上開民宿扣得存有本案性影像之本案手機1支，查悉上情。二、案經A女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人之保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官提起公訴，其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第53頁、第149頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理程序坦承不諱（見偵卷第123頁、本院卷第52、104、156頁），核與證人即告訴人A女、證人即「浪嶼懷民宿」員工陳○瑋、曹 ○浩、程○瀚警詢證述情節大致相符（見警941卷第31至42頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人指認案發地點照片、刑案現場照片、刑案現場平面圖（見警941卷第25至29、5 1至59頁）、告訴人與被告通訊軟體Instagram對話紀錄截圖、「浪嶼懷民宿」監視器影像畫面截圖（見警941卷第61至1 41頁）、被告手寫道歉信（見偵卷第129至131頁、本院卷第 45、96-1至97、161至162頁)、本案手機暨本案性影像翻拍照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪通報表、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局112年1 0月17日刑生字第1126038682號鑑定書（見偵卷彌封袋第155 至167、171至177、183至185、187至191頁)、本案性影像勘驗報告、本案性影像、「浪嶼懷民宿」監視器影像光碟（見偵卷彌封袋內不公開卷及證物袋）、本院112年度聲搜字第1 29號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣澎湖地方檢察署112年度保管字第148號扣押物品清單（見警941卷第43至49頁、偵卷第15至16頁）等件在卷可稽，並有告訴人衣物、相關採證物及本案手機等物扣案為憑（見本院卷第31至32頁），足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪及同法第 319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案並無刑法第59條之適用　　辯護人雖主張被告坦承犯行，且有與告訴人和解之誠意，應有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告固於犯後坦承犯行，且多次表示願與告訴人和解，然審酌被告犯罪動機僅為滿足一己私慾，並無任何不得已之苦衷，即率然利用告訴人不能抵抗之機會，對告訴人為本案犯行，對告訴人之身心健康及人格發展造成嚴重傷害，且致告訴人心理長存陰霾，所生損害甚為重大，復迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒，實難認被告犯罪情狀有何令人憫恕，或客觀上足以引起社會上一般人之同情之情狀，自無刑法第59條規定之適用，是被告之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑，尚無足採。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之際，率然對告訴人為乘機性交、無故攝錄性影像等犯行，顯見對於他人身體自主權、隱私權毫不尊重，對告訴人身心造成無可抹滅之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告坦認犯行，數度以言詞或書面向告訴人及其家人表示歉意、有和解、賠償之意願（見偵卷第129至131頁、本院卷第45、96-1至97、161至162頁），然因告訴人堅詞拒絕而未能達成和解（見本院卷第71頁）之犯後態度，及被告未曾經有罪判決之素行（見法院前案紀錄表），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳大學肄業之智識程度、目前在服兵役、未婚、沒有子女之家庭經濟情況（見本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收　　按第319條之1性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。前揭沒收規定，係屬特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。查本案手機係被告所有並供其拍攝本案性影像之工具，且為本案性影像之附著物，當應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附表：編號物品名稱數量 1 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含SIM卡1張）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PHDM-113-侵訴-4-20250319-1

侵訴

臺灣澎湖地方法院

妨害性自主

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告 BU000-A113002B（真實姓名、年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第368號），本院判決如下：　　主　文 BU000-A113002B成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、BU000-A113002B成年人（真實姓名詳卷，下稱B男）為代號B U000-A113002之人（民國000年0月生，下稱A女）之祖父，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。詎B男明知A女於下述時間未滿12歲，且有輕度智能障礙，竟於113年2月24日21時許，在渠等澎湖縣馬公市住處（完整地址詳卷），基於成年人故意對兒童乘機性交之犯意，利用A 女心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮A 女胸部、乳頭，再以其陰莖侵入A女大陰唇內側，在A女陰道口摩擦，以此方式對A女為性交1次得逞。二、案經A女之父BU000-A113002A（下稱A父）訴由澎湖縣縣政府警察移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人之保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告B男經檢察官提起公訴，其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對被告、被害人、告訴人A父之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第47頁、第111頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙，仍於上開時、地，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，並以其陰莖在被害人陰道外部、陰道口摩擦，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：我多年前中風後即不能勃起，無法插入被害人下體，不可能與被害人性交，我沒有乘機性交，只有乘機猥褻等語。辯護人則為被告辯護稱：本件客觀上被告行為應僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂，且被告主觀上應僅有乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙，仍於上開時、地，利用被害人心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，再以其陰莖侵入被害人大陰唇內側，在被害人陰道口摩擦等情，業據被告於偵查、本院準備程序、審理程序供承在卷（見偵卷第25頁、本院卷第46至47、116至117頁），核與被害人警詢證述情節大致相符（見警卷第11至20頁），並有被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第21至23頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷彌封袋第67至73頁、第77頁）、刑案現場照片、刑案現場平面圖（見警卷第35至43頁）、内政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑生字第1136031844號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035300號鑑定書（見警卷第33至34頁、偵卷第13頁）、被害人中華民國身心障礙證明、澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（見偵卷彌封袋第65頁、第79至83頁）、國防醫學院三軍總醫院澎湖分院113年11月1日三澎醫行字第1130073666號暨醫理見解（見本院卷第53至55頁）等件在卷可稽，復有扣案相關採證物為佐（見本院卷第19至20頁），故上開事實，足堪認定。　㈡刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院112年度台上字第1352號、111年度台上字第 527、2805號等判決意旨參照）。是如以性器或性器以外之其他身體部位或器物碰觸女性大陰唇外側部位，固尚未達性器接合程度，而僅屬「接觸」性器，惟如以之侵入大陰唇內側之性器，即屬接合。查被告於偵查及本院準備程序中已坦承：我有將我的陰莖放在被害人下體外部、陰道口磨蹭等語（見偵卷第25頁、本院卷第47頁），核與被害人警詢證述：那天我們褲子衣服內衣褲都脫掉，阿公把軟軟長長的東西放進去我尿尿的地方，軟軟長長的東西在我阿公尿尿的地方，他尿尿的時候會用到等語（見警卷第14至15頁），情節大致相符，又被害人於案發後有陰部前庭處紅、陰道口碰觸疼痛等傷害乙情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（見偵卷彌封袋第67至71頁)，足證被告陰莖確已侵入被害人大陰唇內側，而在被害人陰道口摩擦之事實，揆諸前揭說明，縱令被告陰莖並未侵入被害人陰道，其上開行為仍屬刑法第10條第5項所指之性交行為，本案被告所為自構成性交既遂，是被告及辯護人辯稱被告行為僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂等語，均非可採。　㈢又犯罪構成要件故意之成立，係指行為人對於構成犯罪要件之事實狀態有所認識。此一認識並不要求行為人精準地理解各客觀構成要件要素的法律意涵，只要行為人知道構成要件所涉及的一般法律事實或其行為的社會意義，就可認為對於客觀構成要件有所認識。倘若行為人對於犯罪的構成事實並未欠缺通常程度的社會認識，只是錯誤理解構成要件要素的正確法律意涵，而誤以為其行為並非刑法條文所包攝的行為情狀，此僅係對於法律規定錯誤理解而形成之「包攝錯誤」，並非構成要件錯誤，不能阻卻構成要件故意。查被告對其陰莖已侵入被害人大陰唇內側，並在被害人陰道口摩擦等節，既有認識，則縱其不知上開行為之正確法律意涵，亦無從阻卻其乘機性交之構成要件故意。是被告及辯護人辯稱被告僅有乘機猥褻之犯意等語，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人為祖孫關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對被害人乘機性交，係對被害人實施身體上之不法侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是被告本案犯行僅依下述相關規定予以論罪科刑即可，先予敘明。　2.次按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪。公訴意旨未慮及此，認被告所為係涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更之法條（見本院卷第45 、110頁），被告之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。至被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈡刑之加重　　被告係成年人，其故意對兒童犯乘機性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢無刑法第16條適用之說明　　按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。又對於法律規定錯誤理解而形成之包攝錯誤，固得被歸類為「不知法律」之禁止錯誤範疇，而有適用刑法第16條之餘地，惟究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之；又刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要，祇須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。（最高法院92年台上字第4497號、109年度台上字第5020號判決參照）。是「有無違法性認識」與「得否避免」核屬有別，必先有「違法性認識欠缺」存在後，始有進一步判別此欠缺得否避免之問題，兩者不可不辨，且所謂違法性認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定為必要。查本案被告雖否認其有何乘機性交犯行，惟既坦承其有乘機猥褻犯行，顯見被告對其行為違反一般法秩序乙情，有所認識，是本案被告並無「違法性認識欠缺」之情，揆諸前開說明，自非屬禁止錯誤，即無刑法第16條適用之餘地，且無再探究被告有無違法性認識欠缺不可避免之情狀及程度之必要，併此敘明。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人祖父，為圖一己性慾之滿足，竟乘被害人年幼、心智功能障礙而不知抗拒之機會，利用被害人對其之信任及依賴，率然對被害人為本案犯行，對於他人身體自主權毫不尊重，並將對被害人之人格及身心發展造成嚴重傷害，所為實屬不該，應予非難；並考量被告於警詢中矢口否認犯行，於偵查中始坦承犯行之犯後態度、未曾經有罪判決之素行（見法院前案紀錄表），再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、目前無業、需照顧同居人及癱瘓母親之家庭經濟情況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

PHDM-113-侵訴-6-20250319-1