Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性騷擾申訴

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

懲上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號 上 訴 人 即 移送機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 代 理 人 蔡妍蓁 楊詠舜 馬中人 上 訴 人 即被付懲戒人 陳立儒 代 理 人 朱敏賢律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 高涌誠 杜冠穎 張晟 上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（ 職務編號A600210)。 理 由 壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴 人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被 付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引 用原判決之記載。 貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以： 一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為， 情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給 總額3個月的懲戒處分： 被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車 行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事 宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸 為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（ 錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反 檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。 二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷 證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的 手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現 金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機 受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒 人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、 濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的 行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷 對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以 搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是 說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你 到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境 ，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人 格尊嚴。 三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具 消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極 主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同 。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章 有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上， 檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分 工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義 （司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法 律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本 質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命 ，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國 仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《 聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保 檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、 公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國 法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢 察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代 表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共 利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的 抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬 性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執 行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中 立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感； 而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要 有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴 。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條 第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規 範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守 則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的 準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定 法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得 正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官 評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定： 「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同 法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之 。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事 之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定： 「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違 反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條 規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位 榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取 不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉 潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害 檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有 懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範 期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應 有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務 信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴 ；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要 的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三 人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於 是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件， 審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義 務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以 及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工 讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對 話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下 同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明 事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中 ，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交 通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金 的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待 會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願 意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束 啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反 自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金 的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒 童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖 與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出 性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤 回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯 然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸 為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不 僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企 圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為 以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴 ；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的 人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且 損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理 規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行 為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。 四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表 人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進 公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢 察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。 而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普 世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除 對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格 尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨 ，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法 於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名 為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努 力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由 於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發 生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭 端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方 式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後 雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭 ，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍 所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的 偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚 詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不 斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會 大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質 疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲 戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者 ，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與 身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法 者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印 象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力， 自有懲戒必要。 五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一 切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與 檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在 於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質 迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督 等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、 檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、 檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲 戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公 務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲 戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失 行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲 戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的 程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報 復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官 的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得 人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察 官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。 其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違 失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察 官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是 整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不 適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的 責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處 分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌 ，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官 廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分 時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌 公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休 時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續 任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察 官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或 任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢 察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分 。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性 行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷 害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難 認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的 懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒 人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄 ，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未 曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷 對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的 沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了 」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自 行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提 出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成 和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關 的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評 定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指 導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員 會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參 加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律 專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產 專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅 貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣 司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相 關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施 以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當 程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義 務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。 參、上訴意旨 一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回 撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此 部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見 。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶 有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故 發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜 合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠 償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認 被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認 被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行 中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒 處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則 之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法 第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下 列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情 節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼 衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且 司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受 懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人 民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕 重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依 責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受 到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有 高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當 的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多 觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則 ，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞 ，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行 為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足 認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為 ，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟 是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀 態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴 重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被 付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官 職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一 切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當 有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生 司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法 第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被 付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。 二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則： 「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定 ，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函 亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴， 主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於 法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴 人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之 決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被 付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已 撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、 刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有 和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號 函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不 得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主 管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究 。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲 戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則： 性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條 、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關 於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁 罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代， 否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則 位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付 懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表 彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實 均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於 本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆 非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬 合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則， 判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重： 被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評 定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障 礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以 公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避 免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期 為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加 班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然 被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之 見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷 擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處 罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲 戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節 尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被 付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此 客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍 行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機 。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙 方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派 出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對 談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤 務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆 錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立 無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲 戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋 即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家 ，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付 懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間， 長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之 譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多 次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他 賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開 回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處， 此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲 戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實 扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀 上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原 審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人 傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意， 法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。 吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人 格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之 歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒 人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任 檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥 當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付 懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非 出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表 達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照 護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部 上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並 非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行 政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實 非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法 務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無 可採。综上，請駁回法務部的上訴。 肆、本院的判斷： 一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比 例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢 棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以 整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他 公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被 付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規 定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從 這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人 民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨， 如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分 ；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員 時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務； 如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並 於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用 為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為 ，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一 切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢 察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權 法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情 節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定 ：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽 及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當 財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行 職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬 性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」 和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反 「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社 會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法 」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理 規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才 是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足 認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務 外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴 ，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自 應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰 除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的 個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就 被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價 被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不 適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行 職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更 生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保 公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執 行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑 人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類 與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人 回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預 防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以 檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現 被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴 其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條 第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」， 而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此 乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是 否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被 害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官 在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生 ，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑 的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異 。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正 執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二 者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行 為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒 人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的 時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未 滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性 騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人 的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使 人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述 ：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人 。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所 述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示 錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、 沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意， 我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察 官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到 主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我 講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是 我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角 色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲 字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法 官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內 容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看， 顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。 從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴 、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒 人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察 官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否 還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務 。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官 產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為 嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後， 隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆 、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被 付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡 量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之 動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和 尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像 ，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否 還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、 生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察 官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲 戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重 ，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評 價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害 檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的 信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係 因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可 維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日 中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」， 認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查， 被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通 信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女 手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機， 雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示 。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒 究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人 此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反 謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我 不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打 給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電 話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華 電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於 當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是 記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中 表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分 言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法 務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事 證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自 屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分 與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失 卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比 例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法 第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事 足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處 分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審 理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法 令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時 ，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為 判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後 ，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等 言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要 求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大 違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以 及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性 騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適 用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原 判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上 訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項 、第56條規定，原判決應予廢棄。 二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原 判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為 裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本 院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。 三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定 ，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法 第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職 務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現 行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間， 是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公 眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出 檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件 情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中 立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任 感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要 有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴 。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官 法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專 業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專 業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反 相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言 慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適 而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過 度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊 嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。 而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違 失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員 ，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合 理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察 官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶 發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現 前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好， 相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知 道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動 自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者， 被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原 諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的 安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定 均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導 老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會 委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加 韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專 業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專 業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪 瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司 法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為 從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔 改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付 懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔 助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本 院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見 後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「 說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素， 建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容， 爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如 主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。 伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、 第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務 法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 懲戒法院職務法庭上訴審 審判長法 官 林輝煌 法 官 許金釵 法 官 陳國成 法 官 王敏慧 法 官 梁宏哲 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

妨害電腦使用等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第542號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳君杰 上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第11119號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪 除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第1行應補充犯罪地 點為「新竹市○區○○路○段000號4樓之土木組施工一課內」， 證據應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30至31 頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效 ，修正前該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用 第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」， 經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權 勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性 騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖 ，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別 有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為 偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性 慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等 與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性 意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意 旨可資參照）。又按「腰部」乃人體隱私之處，觸摸腰部之 舉措，一般亦認為有表示親密之意思，甚且在親密行為時屬 於帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，一般必須關係親 密之等受碰觸本人許可者，始能碰觸，非具有生活上親密交 往之第三人，縱使與本人時有往來之長輩、友人，多會遵守 社交禮儀，避免碰觸他人上開部位。查被告於附件犯罪事實 一、㈠所示時間、地點，乘A女不及抗拒之際，徒手自A女背 後觸碰A女右側腰部，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺 ，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性 自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。核被告 甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法 第25條第1項之性騷擾罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯 刑法第304條第1項之強制罪、同法第359條之無故刪除他人 電腦設備之電磁紀錄罪。 　㈢被告附件犯罪事實一、㈡所為係以一行為同時觸犯強制罪及無 故刪除他人手機電磁紀錄罪，具有行為局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電 腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。 　㈣被告所犯性騷擾罪及無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告與告訴人前在同一職場工作，未遵守同事間相處 應有之分際，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗 拒之際，竟在公司茶水間內對告訴人為上開性騷擾行為，又 強制刪除告訴人手機內通訊軟體訊息紀錄，妨礙告訴人手機 資訊之完整性，造成告訴人心理陰影及情緒壓力，所為均應 予以非難；考量被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，於本院訊 問時當庭向告訴人道歉，並表達有和解之意願，惟經告訴人 到庭表示並無意願與被告商談和解，亦不原諒被告，參以被 告自述為大學畢業，在台電工作已20餘年，有母親、弟弟等 家人，已婚、與1名7歲子女及妻子同住公司宿舍（見本院卷 第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。　 三、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條：　 修正前性騷擾防治法第25條第1項　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11119號 　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳詩文律師 　　　　　　　　林羿樺律師 　　　　　　　　劉宜昇律師 上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新桃供 電區營運處，擔任土木工程之監工，而BF000-H112039（下 稱A女，真實姓名詳卷）為台電公司承攬商之員工，2人因而 有業務上之往來。詎被告竟分別為以下犯行： 　㈠於民國111年10月11日8時許，在新竹市○區○○路0段000號4樓 之台電公司茶水間，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右 手自A女背後觸碰A女之右側腰部，以此方式對A女為性騷擾 得逞。 　㈡於111年12月12日10時許，基於強制、無故刪除他人電磁紀錄 之犯意，強行自A女手中取走A女之手機，妨害A女使用手機 權利，且未經A女同意即刪除A女手機內其與A女之通訊軟體L INE對話紀錄之電磁紀錄，致生損害於A女。 二、案經A女訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人A女於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有性騷擾 事件申訴書、性騷擾申訴決議書、告訴人與被告對話之錄音 檔暨譯文各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為 必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅 破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受 干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒 之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之 目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發 洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰 猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀 態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，最高法院100年度台 上字第4745號判決意旨參照。又所謂「其他身體隱私處」為 不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部 等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾 犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性 、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂 「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露 為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸， 該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜 、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依 社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背 景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之 認知等具體事實綜合判斷之，此由如上司、部屬間偷襲摟腰 、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬 調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒 服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之 益明，臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第5號判決意 旨參照。查被告先前即有多次對告訴人表現好感及追求之意 ，並曾傳送語帶曖昧之訊息予告訴人，而案發時被告係乘無 他人在場之際偷襲告訴人腰部，告訴人隨即做出閃躲之反應 等情，業據被告與告訴人供陳在卷，可見被告應有性騷擾之 犯意甚明，且被告未經告訴人同意，刻意就上開部位為帶有 性暗示之不當碰觸，已足以引起告訴人嫌惡之感。 三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304 條之強制、第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告 係以一行為觸犯強制及無故刪除他人電磁紀錄等罪，為想像 競合，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電磁 紀錄罪處斷。被告所犯性騷擾罪嫌及無故刪除他人電磁紀錄 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-542-20250109-1

訴
高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第79號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 鄞○進 訴訟代理人 顏嘉威 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第306號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告作戰訓練科少校作戰官，任職該旅防空飛彈連連 長。原告對同連之中士A男（年籍資料詳卷）有下列性騷擾 行為：㈠民國111年2月16日原告對在該連值星官桌上填寫簿 冊（即安全士官桌，下稱安官桌）之A男表示可為其按摩， 遭A男拒絕後，原告仍違反A男意願，由後方以雙手揉捏按摩 A男肩膀。㈡同年3月10日及24日A男在該連中山室參加兩棲任 務編組學科模擬考時，原告將頭靠近A男耳邊，致其明顯感 受呼吸聲，經A男當場表達不適。A男退伍後，於112年2月23 日提起性騷擾申訴，被告於112年2月24日組成性騷擾申訴審 議會（下稱申訴會），並指派成員3人組成調查小組實施調 查後，於112年4月10日召開申訴會，決議上述行為性騷擾成 立（A男對於原告之性騷擾行為請求損害賠償，經臺灣高雄 地方法院112年度鳳小字第755號民事判決確定【下稱系爭民 事事件】，亦認定有性騷擾行為），被告遂以112年4月20日 海九人行字1120002925號令檢送申訴審議決議書（下稱系爭 申訴決議）通知原告。原告不服，就對其不利部分提起申復 ，經海軍陸戰隊指揮部（下稱陸指部）組成性騷擾事件申復 會（下稱申復會），調查後召開申復會審議，決議上述行為 均為性騷擾成立，申復無理由（下稱系爭申復決議，與系爭 申訴決議合稱為原處分）。原告仍不服，提起訴願，經訴願 決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、證人C男、D男、E女及F男證詞僅屬泛言指摘，非對事發經過 具體描述，皆以曾見聞、曾目睹等不確定性陳述，缺乏可信 度，且無其他補強證據，被告就其證述內容真偽亦未為查證 。系爭申訴決議及系爭申復決議據此率認原告有性騷擾行為 ，即有重大違誤。 2、證人D男即A男當時所屬單位副連長雖證述：印象中有看過原 告對別人做過按摩動作等語，惟無法確定原告是否有此行為 ，無法作為判斷依據。且證人D男在申訴調查和申復調查證 稱其見聞原告靠近之對象有所不同，可見其證述內容差距甚 大，不能作為適法證據。 3、證人E女即A男當時同單位服役同仁於申訴調查時，稱其與A 男曾於111年1月至2月期間一同觀看中山室監視器錄影畫面 ，看到原告對A男很靠近，且有按摩其肩膀之動作等語；然 於申復調查時，卻改稱其擔任111年2月16日安全士官時，目 睹A男坐於安全士官桌前寫資料時，原告站在A男正後方有按 摩其肩膀動作等語，明顯前後說詞不一。況依被告防空連安 全士官勤前教育出席記錄表（下稱勤前教育表），E女111年 2月16日並無擔任安全士官之勤務，無法證實當日有代揹安 官及有查看監視器畫面之事實，可見其證述虛妄不實。又E 女於申訴調查及申復調查2次證述之觀看監視器畫面地點皆 不相符，嗣於申復調查時方稱兩人距離約1個拳頭寬，可知 其證述不符、差距甚大，不能作為適法證據。 4、證人F男即A男當時同單位服役同仁，原於申訴調查時稱時間 不記得，嗣於申復調查時卻表示與A男同時進行考試，而申 復程序調查時距離申訴事件已相隔約1年半，記憶可能不精 準，且證述內容有諸多不確定性，自不能作為適法證據。且 就F男陳述可知，縱使原告曾有靠F男很近之行為，亦非所有 人皆會產生性騷擾之感受。 5、A男提出申訴時雖已退伍，但於被告調查期間仍時常返回軍 中與上述證人保持密切聯繫。A男於服役期間即與證人C男有 密切業務關係，證人D男與A男為兩棲基地編組班長與排長關 係，A男與證人E女則為業務督導主從關係，私下關係融洽， 證人F男與A男係基地編組及同寢室友關係，私下亦有密切聯 繫，可見上述證人與A男交情甚篤，均有串證之虞。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於112年2月23日接獲A男申訴，即組成申訴會並指派3位 委員（女性委員2位、男性委員1位）進行調查訪談，作成申 訴調查報告書，並於112年4月10日召開申訴會審議，由8位 評議委員組成（男性委員4位與女性委員4位），經全體與會 委員綜合審酌申訴調查報告內容及證人證述等客觀事證並討 論後，決議認定原告性騷擾成立。原告不服，提出申復，由 被告轉呈陸指部依據國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施 規定（下稱國軍性騷擾處理規定）辦理，並經該部再次針對 本案實施調查並評議後，仍為相同之決議，以上程序與法均 無不合， 2、被告調查小組、申訴會及陸指部申復會之組成與會議程序， 均符合行為時性別平等工作法（下稱性工法）及國軍性騷擾 處理規定，且對事實真相深入調查，所為之決定均經充分討 論並表達意見而為投票表決。而關於認定是否成立性騷擾， 涉及具高度專業性及屬人性之評定，於無判斷瑕疵或裁量違 法或顯然不當之情形下，自應予以尊重。至於A男嗣後自述 原告性騷擾之日期應由111年3月17日更正為同年月24日，對 於被告認定原告有性騷擾行為亦不生影響。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告認定原告如爭訟概要欄㈠㈡之行為，性騷擾成立，有無違 誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有申 訴書（原處分卷第17至20頁）、112年4月10日申訴會議紀錄 （原處分卷第34至46頁）、被告112年4月20日海九人行字11 20002925號令檢送申訴審議決議書檢附申訴審議決議書（本 院卷第21至28頁）、原告申復書（原處分卷第107至122頁） 、陸指部112年8月8日海陸人行字第0000000000號函檢送申 復審議決議書（本院卷第29至36頁）、訴願決定（本院卷第 39至47頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、行為時性工法（112年8月16日修正公布前，修正後法律名稱 變更為「性別平等工作法」） (1)第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員 ，亦適用之。」 (2)第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列2款情形之一 ：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響 其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約 成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調 、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 (3)第13條第1項：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受 僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法 ，並在工作場所公開揭示。」 2、行為時國軍性騷擾處理規定（113年2月2日修正前） (1)第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所 屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵 害事件，維護當事人之權益，特依性工法第13條第1項及性 騷擾防治法第7條第2項規定，訂定本規定。」 (2)第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 (3)第3點第1項第1款第1目：「本規定所稱性騷擾，指當事人間 有下列情形之一者：（一）適用性別工作平等法：1.國軍人 員於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視 之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環 境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現 。」 (4)第15點：「（第1項）單位受理性騷擾事件申訴（復）後， 於7日內組成性騷擾申訴（復）會，由性騷擾申訴（復）會 指派成員3人至5人進行調查。（第2項）調查成員應包含軍 紀督察人員、法制人員及外聘委員，且女性比例不得低於2 分之1。」 (5)第16點第1項、第2項及第4項：「（第1項）性騷擾申訴會由 下列人員7至9人組成；其成員之女性代表比例不得低於2分 之1，男性代表比例不得低於3分1……。（第2項）申復會之編 組同申訴會，並由組成申訴會單位之上一級單位召集編組執 行。（第4項）申訴會人員與申復會不得重複，無軍紀督察 、法制人員編制（配）或缺員者，由上一級或上二級單位指 派專人協助辦理。」 (6)第24點第1款：「申訴案件經決議後，當事人對該決議有異 議者，依下列規定提出申復或再申訴：（一）適用性別工作 平等法之申復案件：1.當事人對於本決議如有異議，得於收 受決議書之次日起20日內，以書面方式向原所隸機關人事業 務部門提出申復，原所隸機關人事業務部門應儘速移請第16 點第2項或第3項之業管單位組成申復會。2.申復會審查相關 事證後，認為申復有理由者，應變更原申訴決議；無理由者 ，應維持原申訴決議，並以書面通知當事人及相關機關。」 (三)性工法之規範目的，在於保障性別工作權之平等，貫徹憲法 消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神。依行為時性 工法第12條第1項第1款「敵意工作環境性騷擾」類型之定義 ，係指受僱者於執行職務時，遭行為人以具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現。至於性騷擾之具體認定，依同法第12條第2項規定意 旨暨參照司法實務見解，係採「合理被害人」之檢驗標準。 亦即應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，考量一般 人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是 否會有遭受性騷擾之感受而認定，據以判斷其合理性。且應 由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀 感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定（最高行政法院 109年度上字第1180號、110年度上字第263號、112年度上字 第398號判決意旨參照）。 (四)原告有如爭訟概要欄㈠所示之行為 　 經查，就系爭申訴決議所審議之行為（原處分卷第54至59頁 ），原告雖否認有於111年2月16日對A男為揉按肩膀之性騷 擾行為，然A男於申訴書及調查訪談紀要均稱：「111年2月1 6日本人於防空連值星官桌上填寫簿冊，原告突然站在我後 方以幫我按摩讓我舒服為由，持續揉按我的肩膀，而當下也 向原告反映，這樣不太妥當也不舒服（並有目擊證人），但 原告依然故我，毫不理會本人感受。在原告做這樣行為的時 候下士E女剛好經過就有看到。」（原處分卷第17、92頁） 在同連服役之證人E女於調查時亦證稱：A男有跟我聊過，大 約在111年1、2月左右，跟A男一起在辦理業務的時候，就會 聊到這些讓他不舒服的事情，還有就是A男在中山室發生的 事情（原告靠他很近），我跟A男也有去看過監視器，確定 除了靠A男很近以外，還有就是原告在中山室幫A男按摩的狀 況。那天白天我是值安官，A男坐在桌子前寫東西，原告就 站在A男正後面，雙手做出按摩A男左右肩膀的動作，我沒有 注意到他們兩個有沒有說話，大概30秒，事後A男就跟我說 ：「原告對我按摩時你也在安官桌我有一直聳肩你有看到嗎 ？」我說有；我只看過這一次，我大部分時間在作業室，不 常看到。在前述按摩事件後，A男想要告原告性騷擾，A男要 調監視器畫面，跑來找我幫忙，A男自己找畫面找很久，我 先去辦公，等他找到畫面再來叫我看，我看到畫面中至少兩 排桌子，畫面正對著A男與原告，原告靠近A男很近，兩人臉 部距離大約1個拳頭，但是看不到是不是吹氣，吹氣是A男跟 我說的，看完之後A男沒有存檔。因為A男是兩棲排的同仁， 他會去進訓基地，我則留在駐地作業，大約在普測後，下基 地前（111年4月），A男想要告原告性騷擾，A男就跑來找我 幫忙，調普測前的監視器畫面，但監視器畫面日期我不清楚 ，畫面我看到監視器原告靠近A男很近，大約1個拳頭，當天 還有其他人在現場，監視器畫面只看到離很近，沒有看到按 摩等語（原處分卷第99至100頁、本院卷第183至184、188頁 ）。經本院調取系爭民事事件卷宗，證人E女在該民事事件 審理時具結證稱：監視器是從中山室看到的，安官桌是在死 角所以監視器看不到，安官桌我是親眼看到的。我記得就是 安官室是按摩，中山室是吹氣；我是親眼看到原告在安官桌 離原告很近，有做按摩的動作等語（本院卷第161至165頁） ，從卷附勤前教育表、被告112年10月5日海九人行字第0000 000000號函及證人即111年2月16日值安官桌之人員盧男於本 院之證述（系爭民事卷第147頁、本院卷第49、193至199頁 ）可知，E女查看之監視器錄影畫面應是涉及爭訟概要欄㈡的 行為，並非在查看原告對A男為按摩的行為，證人E女於111 年2月16日亦非表定安排在安官桌之值班人員。就此雖可認 為證人E女所述有一些細節上的出入，記憶有模糊的情況， 但從勤前教育表亦可認定當日6:00至10:00之值班安全士官 為A男，A男會在該處填寫簿冊應為可信，且就A男指稱原告 有為其按摩肩膀，E女剛好經過有看到乙節，亦與證人E女所 述內容大致相符，可以補強A男申訴之可信性。原告有於爭 訟概要欄㈠所示時地，違反A男表達不舒服、抗拒之意願，仍 以雙手揉捏按摩A男肩膀之行為，應可認定。 (五)原告有如爭訟概要欄㈡所示之行為 　　原告雖否認有於同年3月10日及24日將頭靠近A男耳邊，致其 明顯感受呼吸聲之行為，惟A男於申訴書及調查訪談紀要均 稱：111年3月10日，本人於這日莒光課後在中山室實施兩棲 基地模擬學科測驗，原告走到本人後方，用其口鼻在我耳邊 呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲也異常大聲），本人當 下嚇到轉頭看著原告，並向原告說這樣不好，這樣不舒服， 且這樣我很有壓力，原告卻以只是看我寫的答案為由，為自 己辯駁其不當行為，叫我不要緊張（當下有目擊證人）。11 1年3月17日（於系爭民事事件時更正為同年月24日，被告亦 於本院更正之，見本院卷第120頁），再一次本人於莒光課 後在中山室實施兩棲基地模擬學科測驗，連長又走到本人後 方，用其口鼻在我耳邊呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲 也異常大聲），多次不當行為，令人噁心的行徑及其他持續 性職場針對性霸凌讓職深感身心俱疲，導致很長一段時間徹 夜難眠、壓力甚巨（原處分卷第17至19、92頁）。核與A男 同單位同仁兼同寢室友即證人F男於112年3月17日訪談時陳 稱：A男告知我遭受原告的騷擾行為就是在單位有一次小考 的時候，我坐在A男的斜對面，那一次原告就是忽然很安靜 進來看我們考試，原告有時候就是會靠我們很近看我們在寫 什麼，那一次A男就有跟原告說「連長你這樣我有點緊張， 我會寫不出來，感覺怪怪的」。我看到的那一次，感覺原告 靠A男很近，約離A男旁邊1個拳頭的距離吧，差不多。原告 也是用同樣的方式靠我很近過。我記得有一次，原告有來問 我有關靠我很近的感覺，當下我是回答原告說「對我來說的 ，我不會特別有什麼感覺，對其他人來說可能這種動作對他 來說很不舒服」等語（原處分卷第101頁）。及證人F男於11 2年7月14日訪談陳稱：「我只記得有看過兩次，都是週二正 式考試，我都坐在A男的斜對面，所以印象會比較深刻，正 式考試的時候原告通常會進來關心考試狀況，不止關心我們 兩個，原告靠近A男的時候……A男都會說「大仔（台語）你靠 我這麼近我壓力很大。」或者：「大仔（台語）你靠我這麼 近我會寫不出來。」我聽到聲音，會抬頭看，其實兩次情形 都差不多。原告靠A男大概一個拳頭距離。A男曾經問過我， 原告靠很近的時候我會不會不舒服，我跟A男說不會。原告 一定會看我跟A男，臉靠近的距離大約一個拳頭，但我自己 本身是沒有什麼特別的感覺等語相符（系爭民事卷第326頁 ）。佐以前揭證人E女於系爭民事事件中證稱，對於曾經調 閱中山室監視錄影畫面，觀察到原告靠A男很近乙節印象深 刻（本院卷第161至165頁），原告有於爭訟概要欄㈡所示時 地，將頭靠近A男耳邊，致其明顯感受呼吸聲，使A男感受不 適之行為，應可認定。至於同在中山室參與考試、坐在A男 正面對之證人范女雖於本院證稱：111年3月的時候，在中山 室的考試環境還蠻吵雜的，我坐在A男對面，A男旁邊是F男 。原告會來看考試給每個人鼓勵，原告距離A男左邊一個手 臂的距離，看A男的考試狀況跟講鼓勵的話，A男的反應是笑 笑的。我自己覺得不會有性的意味或感覺等語（本院卷第13 7至142頁）。但考量范女坐在A男對面，F男則是坐在A男旁 邊，原告靠近A男致其明顯感受呼吸聲，坐在對面且當時考 試環境並不是很安靜的情況下，范女未必能察覺，亦無從以 范女看到A男笑笑的反應，逕而認定A男沒有感受到不適，故 證人范女之證述尚無從動搖本院之上開認定。原告空言指摘 證人F男是A男室友，有串證之虞等語，並未實質提出合理懷 疑之說明，自無可採。 (六)原告既有上開如爭訟概要欄㈠㈡所示之行為，依前述說明，採 「合理被害人」之檢驗標準，由被害人感受出發，以其個人 觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人 侵犯意圖判定。A男既已表達不適，原告卻仍有按摩A男肩膀 、靠近A男致其感受到呼吸聲的行為，已經逾越正當職場互 動分際，仍然可認為是具有性意味的行為。原告亦曾經跟A 男表達「如果我的行為造成你不舒服不禮貌的事情，我願意 道歉，我的行為冒犯到你可以適時告訴我，會改進」等語（ 原處分卷第90至91頁、本院卷第99頁）。就「合理被害人」 的標準來說，自屬造成冒犯性之工作環境，構成「敵意工作 環境性騷擾」，原處分之認定並無違誤。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分認定原告 性騷擾行為成立，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合 。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，核於判決結果不生影響，自無逐一論述必要，併此 敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-09

KSBA-113-訴-79-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第627號 113年12月5日辯論終結 原 告 李大慶 輔 佐 人 李大成 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 廖蕙芳 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1130006079號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：被害人A女（代號AW000-H112365，下稱被害人） 於民國112年5月23日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士 林分局）提出性騷擾申訴，稱於112年5月17日20時17分在○○ 市○○區○○路000號前人行道上，遭原告觸碰左側肩膀及臀部 ，令其感到敵意冒犯。案經士林分局調查後認定性騷擾行為 成立，以112年6月27日北市警士分防字第1123011576號函通 知原告、被害人及副知臺北市政府社會局（見可供閱覽卷第 29頁）。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組進行調查 ，並經112年12月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第14次 大會決議再申訴無理由，性騷擾事件成立（下稱原處分）， 被告爰以113年1月30日府社婦幼字第1133006791號函檢附第 11228830704號性騷擾再申訴案決議書通知原告（見可供閱 覽卷第49頁至第57頁）。原告不服，提起訴願經駁回（見本 院卷第24頁至第32頁），提起本件行政訴訟。 二、原告主張：原告患有中度智力障礙及雙眼弱視，因在人行道 上不小心碰到被害人肩膀遭指為性騷擾，依影像光碟，原告 並無被害人所指故意碰觸屁股，也沒有性騷擾的意圖，且臺 灣士林地方法院113年度易字第144號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）也判處原告無罪等語，並聲明：原處分及訴願決定 均撤銷。 三、被告則以：當時人行道上並非擁擠，有充分空間可供原告行 走而不致與他人發生碰觸之情況下，原告未保持合理之社交 距離，反而刻意接近並用身體碰觸被害人，已令被害人感受 遭到冒犯及侵犯其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2條構成 要件，該條與同法第25條要件不同，依性騷擾防治法第25條 第1項規定，須有觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 ，經刑事庭法官勘驗監視影像結果，僅能辨識原告右手手肘 確有碰觸到被害人之身體左側，故判決原告無罪，該刑事判 決不能作為原告有利之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠按行為時即112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款規 定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施 違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者 ：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。」性騷擾行為之判斷係以被害人本身之感受為 認定標準，只要被害人主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為 ，即足以構成觸犯性騷擾，且依最高行政法院106年度判字 第15號判決意旨：「按性騷擾防治法對於加害行為對被害人 是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非 以加害人之角度為審視。」但為避免有被害人過份敏感之情 形，性騷擾防治法施行細則訂有主觀及客觀之認定標準，性 騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言 詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 　㈡經查，據本院於113年11月15日準備程序及113年12月5日言詞 辯論程序均勘驗現場路口監視器影像所得，被害人原站在人 行道面向行人穿越道站立，原告從被害人左後方走過來，走 到被害人左邊時，其右側身體碰觸被害人左側身體等情，有 卷內勘驗筆錄與照片在卷可按（見本院卷第152頁至第153頁 、第158頁至第168頁、第191頁；可供閱覽卷第11頁至第14 頁），與系爭刑事判決理由所述勘驗結果相符（見本院卷第 43頁），且原告到庭不否認（見本院卷第151、192頁），可 知原告確有碰觸被害人左側肩膀之行為。觀之現場影像顯示 ，被害人係先於原告站立在人行道上，原告則是自被害人左 後側走近，當時人行道並無人潮擁擠之情形，理應有相當空 間可供保持距離，以避免身體碰觸，且原告提出依人行道磚 邊長計算之現場照片，該處人行道淨寬約2公尺，在被害人 周遭約1公尺範圍內均無人站立（見本院卷第122頁至第124 頁），如此空間可容正常體位2人同時交錯站立而不致接觸 身體，又彼此為陌生之異性，各自於人行道上站立或行走過 程中，理應尊重對方並保持適當距離，以避免接觸對方之身 體，但原告卻刻意走近被害人，同時將右手臂微張去頂撞被 害人左側身體一下，原告故意用手臂碰觸被害人左肩，未尊 重被害人之身體界線，造成被害人不舒服及感受敵意或冒犯 之情境，客觀上已足認定有性騷擾之故意。 　㈢復查，被害人就其被性騷擾事件於112年5月23日向士林分局 提出申訴即稱：「……我立即用語音訊息告訴我的朋友們，剛 好朋友也來飛來發前載我，朋友來時我語帶哽咽地告訴他剛 才被陌生男子碰觸臀部的事，朋友就先載我返家，回家後我 在電話中大哭告訴男友被性騷擾的事，……」「（問：妳遭受 騷擾時心裡感受為何?）我當時嚇到，感覺很憤怒及噁心， 我覺得不被尊重。」等語，有當日調查筆錄在卷可按（見可 供閱覽卷第5頁至第7頁），足見被害人主觀上確實感到不舒 服或不歡迎此類行為，再由前揭現場影像內容可知，被害人 遭原告碰觸後，似受到驚嚇立即向右方閃避，顯見被害人當 時對於該碰觸確實感到被冒犯，被害人之反應核屬一般合理 被害人之反應，之後原告走下臺階，從被害人之前方繞過後 復步上臺階回到人行道，選擇穿越另外一邊馬路，被害人尚 與由馬路對向和原告交會迎面走來的一群女子攀談（見本院 卷第162頁至第168頁影像截圖），益證被害人確有感受到被 冒犯、不舒服，才急於向他人求證原告行為真意，被告審酌 上述事件發生之背景、環境、原告與被害人之關係及行為等 客觀情狀綜合研判，並考量被害人對於原告再申訴內容訪談 時表示：「當日人行道十分空曠，近視一千多度無法穿越馬 路，不是可推託之詞，而且他有戴眼鏡。並且若只是穿越馬 路，為何要站在我背後多時，並往我靠近，趁機摸我臀部？ ……」等語（見可供閱覽卷第41頁至第42頁），認定本件該當 性騷擾防治法第2條第2款所規範之性騷擾，並無違誤。 　㈣至系爭刑事判決雖認定原告未觸摸被害人左側臀部，認未構 成性騷擾防治法第25條之刑事犯罪，但該條文係將「親吻、 擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為特定為刑 事犯罪，此有系爭刑事判決理由內容可參（見本院卷第41頁 至第42頁），非謂觸摸被害人身體其他部位，就不構成同法 第25條以外之性騷擾。原告未觸摸被害人臀部，雖未構成刑 事犯罪，但原告在寬敞人行道上刻意以手臂碰觸被害人左側 肩膀，令其感到敵意冒犯，仍構成性騷擾防治法第25條以外 之性騷擾，故系爭刑事判決內容與原告本件性騷擾行為，並 無矛盾之處，且形成刑事被告應為無罪判決之事實認定及心 證形成之理由構成，並不當然得襲用作為原告本件行政訴訟 判決之基礎，此部分主張尚無從為有利原告之認定。 ㈤原告有智能障礙，提出身心障礙證明在卷可按（見本院卷第1 80頁），惟臺北市性騷擾防治委員會考量原告領有第一類身 心障礙證明，於成立本案之調查小組時，所指派之3名調查 委員分別為臨床心理師、公益團體代表及學者專家等情，據 被告到庭陳明在卷，有本院113年11月15日準備程序筆錄在 卷可按(見本院卷第151頁)，復有衛生福利部訴願決定書內 容記載在卷可按（見本院卷第30頁），前揭委員會顯已評估 原告心理狀態，考量申訴調查及再申訴調查中被害人與原告 就事發過程之互動及言詞說法之憑信性，有調查小組會議記 錄、被害人之臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書 在卷可參（見可供閱覽卷第33頁至第42頁），即難認前揭委 員會就本件調查認定結果之判斷有何恣意濫用或其他違法情 事，原處分既已考量原告中度障礙之情況，自是合法妥適， 原告此部分主張及舉證，仍難動搖原處分之適法性。另再申 訴決議處理建議指出：依原告之身心障礙證明及代理人之陳 述，原告患有中度智能障礙，依其障礙程度尚未達不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但有顯著減低之 情事，建議依行政罰法第9條第4項之規定減輕處罰等語（見 可供閱覽卷第56頁），本院亦認同之，以促請被告於裁處時 應一併注意原告辨識能力有行政罰法第9條第4項所規定得據 以減輕等情。 五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 黃品蓉

2025-01-09

TPBA-113-訴-627-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第350號 113年12月26日辯論終結 原 告 台灣福斯股份有限公司 （原名：奧迪福斯汽車股份有限公司） 代 表 人 Rahil Ansari 訴訟代理人 許修豪律師 康書懷律師 范皓柔律師 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 何芳純 洪玉茹 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服臺北市政府中華民 國111年1月24日府訴一字第1106108228號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告代表人原為陳信瑜，訴訟進行中變更代表人為高寶華， 並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁 ），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告為雇主，依據行為時性別工作平等法（下稱性平法）第 13條第1項後段訂有「工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲 戒辦法」（下稱原告性騷擾申訴辦法），其中第18條第2項 規定略以，關於性騷擾事件申訴處理委員會之調查結果，應 做成附理由之決議，該調查決議應以書面通知申訴人、申訴 之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者，得於 20日內向申訴處理委員會提出申復。 (二)訴外人A女（下稱申訴人）自民國109年8月10日起任職於原 告公司之精品配件經理，主張其於110年1月22日參與原告舉 辦之尾牙，晚間8時至9時欲離去時，遭原告外籍董事000000 00 00000000（下稱被申訴人）違反意願熊抱（下稱系爭擁 抱）並遭其觸摸胸部。申訴人當下即向直屬主管反映，並於 110年1月25日向原告人事部門提起申訴。原告因此召開性騷 擾申訴處理委員會（下稱原告委員會）會議進行調查，並於 同年2月8日作成附理由之決議，認定性騷擾不成立，但係不 當行為，被申訴人須受懲戒。原告於翌（9）日以口頭將上 開調查決議通知申訴人，並於同年3月23日以非書面之電子 郵件形式，將調查決議通知申訴人，且未附註得於20日內申 復之教示條款。申訴人不服，遂提出申復，原告委員會復於 110年7月16日作成申復決議，並維持性騷擾不成立之結論。 (三)申訴人以原告於知悉前開疑似性騷擾情事後，未積極主動為 合理補救措施等行為時性平法第13條第2項規定之事項，於1 10年4月15日向被告提起申訴。嗣經被告性別工作平等會（ 下稱被告性平會）110年8月20日第3屆第12次會議評議審定 ，並作成110年9月28日審定書（下稱系爭審定書），主文為 ：「被申訴人違反性別工作平等法第13條第2項規定成立。 」被告乃依該會議評議審定結果，以原告於受理申訴人申訴 後，對性騷擾定義顯然認識不清，實無達成有效糾正，處理 程序亦有多項缺失，且對於應協助改善申訴人工作環境之各 項措施及態度，均難謂立即、主動、有效，亦無法避免申訴 人持續處於敵意式工作環境等情事，違反性平法第13條第2 項規定，爰依同法第38條之1第2項、第3項及臺北市政府處 理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準） 第3點第8項規定，以110年9月28日北市勞就字第0000000000 0號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元 罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願 ，經臺北市政府決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、原告起訴主張： (一)程序部分，原處分創設諸多法無明文之程序規定，訴願決定 漏未斟酌，應予撤銷： 　⒈性騷擾申訴調查案，主要法律規範為性平法第12條、第13條 及申訴準則，原告委員會調查程序與過程皆符合性平法與申 訴準則之要求。本件外部律師認定「公司做為已符合法規要 求」並無不當，被告性平會主觀認定其判斷必為正確，則不 同立場者皆為錯誤，係明顯循環論證，原告至難甘服。 　⒉按行為時工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則 （下稱申訴準則）第10條規定「申訴處理委員會應為附理由 之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」雖有要求附理 由，但未要求理由之詳盡程度。原告委員會110年2月8日最 終會議不僅有結論，已清楚註明「依事實及與相關人面談結 果」，且本件3月23日之最終書面調查結果通知亦載明「委 員會依多數決之意見為…案不構成性騷擾」，即應認定有「 附理由」。性平法、申訴準則，乃至原告性騷擾申訴辦法皆 未明定須有會議記錄與簽到單，被告性平會卻以未留有詳細 會議紀錄等由，進而認定有瑕疵，並對原告為裁處，明顯創 設法律未有之規定，嚴重違反法律保留原則，更以原告過去 行為作為認定往後行為不當之依據，毫無法律依據，要無可 採。 　⒊性平法及申訴準則皆未明訂「隔離」係性騷擾申訴案標準程 序，而被告性平會明知申訴人與被申訴人「辦公為不同樓層 、無業務往來、且無指揮監督關係，故未主動調整申訴人之 工作環境」，則原告未調整申訴人之工作環境為自然之理。 在法規並未要求，且事實上雙方亦難期待會見面工作的情況 ，被告性平會指摘原告未採取適當之協助措施與改善申訴人 之工作環境，乃依事後之明，故意創設非法定要件，強人所 難。原告委員會不可預測雙方當事人竟有在110年1月29日共 同會議之機會，該會議並未強制要求申訴人出席，不會與被 申訴人實質接觸。且於110年2月10日起，申訴人即依原告提 供之有薪特殊病假，至110年4月30日前皆未上班，已發生最 佳之隔離效果。 (二)實體部分，原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的 、事實與處罰之錯誤，應予撤銷；訴願決定漏未審酌，有嚴 重偏袒被告之事實，亦應予撤銷： 　⒈系爭審定書認定本案當屬性騷擾，而忽視性騷擾調查及行為 評價本身因極度敏感，原告須採取中立之立場，否則將因偏 見造成對另一方不公之結果。經勘驗影帶，原告委員會無法 確認系爭擁抱明顯有違反申訴人意願。在此前提，原告委員 會僅能中性認定系爭擁抱存在，並斟酌各種情勢客觀評價其 個案是否構成性騷擾。113年9月30日違誤。原告委員會從未 如原處分中表示「委員會…嚴格認為須至『摸胸』程度始成立 性騷擾」，亦即其他行為（如系爭擁抱）皆不屬性騷擾。被 告性平會明顯曲解原告委員會之立場。 　⒉依性平法第12條第2項對性騷擾之認定，須就個案審酌事件發 生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知等具體事實為之。本件僅能確認在歡聚場合 有系爭擁抱之背景下，申訴人主張之反應過於激烈，超越一 般社會常情。申訴人雖於110年2月5日經職業專科醫師診斷 有PTSD（急性壓力反應）需要進行修復，惟無法由此非典型 反應，反推強迫擁抱行為應為性騷擾。原告對於申訴人其後 出現之身心負面反應至為關切，主動安排職業專科醫師及心 理諮商師，並提供遠超過法定要求，長達二個多月之全薪病 假。原告絕未忽視其就性騷擾申訴案可能採行之補救措施。 (三)並聲明： 　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。 　⒉確認原處分公布姓名部分違法。 四、被告則以： (一)原告於調查、申復程序及決議確有缺失： 　⒈經查本案性騷擾事件無論係於申訴書所述、事實調查、當事 人訪談、證人訪談、申訴委員會會議或外聘律師共同參與之 申復會議，「疑似性騷擾行為人有違反申訴人意願之擁抱行 為」係所有參與人員皆同意為「明確、不爭執之事實」，甚 至連被申訴人於調查訪談時皆自承系爭擁抱會令人產生誤會 、造成冒犯；且系爭擁抱更經原告所指定職業專科醫師診斷 「有PTSD反應（急性壓力反應）需要進行修復。」確實已造 成對申訴人之心理傷害。惟原告委員會卻於明確知悉前述各 項事實情況之下，作成「職場性騷擾不成立」之決議，多數 委員更於申復會議中將此性騷擾行為以「只有一方的說明不 足以證實為性騷擾」、「無法證明有摸到胸部…就證人的感 受陳述，當天現場他不覺得當下的情況有不同…每個國家文 化不同」、「無看到疑似摸胸的行為」、「無明確得知申訴 人所描述之動作，僅能透過三方的陳述判斷」等說法，將性 騷擾行為以其他理由簡要帶過，甚至嚴格認為須至「摸胸」 程度始成立性騷擾，無視被害人之實際感受、遭違反意願擁 抱及被申訴人已自承該行為造成冒犯之事實，原告顯然對性 平法所稱職場性騷擾之認定，有錯誤理解。 　⒉依申訴準則或原告性騷擾申訴辦法規定，皆可知悉「具相關 學識經驗者」之作用係協助調查，釐清性騷擾案件。原告之 外聘律師在申復會並無對原告委員會委員「有擁抱無摸胸就 無性騷擾」之錯誤認知提出糾正；於適法性問題報告書中， 更直接肯認原告委員會之調查結論及申復決定應無不當，顯 然未能達到相關學識經驗者之角色與任務。原告對於事件真 相之釐清、不當行為之糾正、防免其他性騷擾事件發生及安 全、友善工作場所之維護等均無助益，且違背性平法第12條 之立法目的，實無可能達到同法第13條第2項所稱之有效糾 正。 　⒊原告對於相關會議程序係有能力且有慣例做成詳細紀錄，然 原告委員會卻對認定性騷擾成立最至關重要之110年2月8日 決議會議未留有詳細會議紀錄，甚至無參與委員之簽到情形 ，難認合理，亦無法提出其他資料證明該場決議會議有半數 以上之委員出席或決議方式係經半數以上之出席委員做成， 被告基此認定原告未符合原告性騷擾申訴辦法之規範承諾， 而有程序上之缺失。原告僅以「有調查」、「相關資訊」等 籠統說明代替「認定個案不成立之理由」，明顯未能符合「 調查結果應附理由」所欲達成之原有立意，且該性騷擾調查 報告書並無依規定附記申復途徑。 　⒋查申訴人早於110年1月25日即對被申訴人提出性騷擾申訴， 惟遲至110年2月10日才得以因農曆春節及原告提供特別病假 而離開該工作場所；更於此期間中110年1月29日需與被申訴 人共同開會，並非無業務往來。雖最終並無共同與會，但依 常理判斷，原告就已提出職場性騷擾案件之當事人雙方，尤 其是權力、階層相對弱勢之申訴人，實有必要提高警覺避免 使其持續處於敵意性之工作環境中。原告委員會之責任固為 調查本件性騷擾之事實並作出決議，後續相關的改善環境、 避免雙方接觸等積極作為，實為原告之責任，顯然原告對本 案職場性騷擾事件之嚴重性未能以審慎態度視之，推卸雇主 應盡之責任。原告對於申訴人之處境毫無「設身處地主動關 懷，並採取具體有效之措施，積極保護勞工並提供友善安全 之職場環境」，難認原告之處理態度或處理方式已符合性平 法第13條第2項規定之雇主防治職場性騷擾義務。 (二)依申訴人提出110年2月2日與原告委員會之訪談錄音檔及摘 要文字稿，可知申訴人接受訪談時，原告委員會之委員直接 向申訴人提出要其暫緩向警局報案之建議，並暗示申訴人報 警會影響公司聲譽、造成公司困擾之不當發言出現。原告此 部分未能妥善保護被害人權益，亦未符合委員應遵循秉持客 觀、公正、專業之調查原則，有違申訴準則第8條雇主得進 行調查，其調查過程應保護當事人之隱私權及其他人格法益 之原則。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 五、上述事實概要欄所述的事實，有原告性騷擾申訴辦法（原處 分卷一第81-85頁）、110年1月25日性騷擾申訴書（原處分 卷一第27-29頁）、原告委員會110年2月8日調查報告（原處 分卷一第55頁）、申訴人110年4月9日性騷擾申復書、同年4 月21日再申訴書（原處分卷一第66-68頁）、110年7月16日 申復決議書（原處分卷一第76頁）、系爭審定書（原處分卷 一第18-26頁）、原處分（本院卷第39-40頁）、訴願決定（ 本院卷第51-63頁）在卷可稽，足以認定為真正。 六、本院判斷如下： (一)基於人性尊嚴之不可侵犯，個人不應因生理上性別（涵蓋性 、性別、性傾向，與性別認同）之不同而於權利之保障上， 受有任何差別待遇。惟不同性別能否平權，涉及許多複雜且 多元的問題，更與背後的社會條件、權力結構與文化習俗密 不可分。因現實因素而已遭受普遍性、結構性壓迫而處於弱 勢之性別群體，無從期待其僅憑恃自身力量來翻轉其原本在 政治、經濟及社會上所處之劣勢地位，而其資源復因所居地 位而被相對剝奪，無疑將更固化該等性別族群之弱勢地位； 因此，立法機關有必要制定法律以適當引導人民外部行為， 行政機關必須以公權力將之落實於各個權利範疇，行政法院 則應確保行政機關合法行使該公權力，性別平權之觀照始有 可能紮根於人民之思考。 (二)為了促進性別地位關於職業場域中之實質平等，爰有性平法 之制定，該法除了規範性別歧視之禁止以及促進工作平等措 施外，也對於職場性騷擾之防治加以規範。其中，第12條第 1項首先對性騷擾為定義，區分「敵意環境性騷擾」，與「 交換式性騷擾」二模式。繼之，於第13條課予雇主事前防治 及事後補救之義務。該法第13條第1項規定：「雇主應防治 性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷 擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。」 此為事前防治之規範；同條第2項規定：「雇主於知悉前條 性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」則 為事後補救義務。勞動部基於同條第3項之授權，也訂定「 工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，對於 申訴及調查程序做出基本規範，以供雇主採用。其次，為確 保雇主履行第13條所示之義務，性平法也定有罰則，第38條 之1第2項、第3項分別規定，雇主違反第13條第1項後段、第 2項規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰；有此違章行為 者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善； 屆期未改善者，應按次處罰。對於救濟程序，同法第34條也 定有規範，受僱者發現雇主違反第13條規定時，向地方主管 機關申訴後，受僱者對於地方主管機關所為之處分有異議時 ，得於10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕 行提起訴願，及進行行政訴訟。 (三)承上可知，性平法對於職場性騷擾防治，課予雇主相當重的 公法上義務，要求雇主排除任何形式性騷擾，提供受僱者不 具敵意性、脅迫性或冒犯性工作環境，資為性騷擾之事前防 治及事後補救。易言之，雇主不僅是要消除不平等，更是要 積極地促進性別平等，以行動改變弱勢性別的固有群體劣勢 。該等義務形成之論據，除了雇主是最有能力防杜這類事件 發生，或即使發生後，最得以迅速尋求讓相關當事人滿意之 解決方式之單位，此一事實面需求外；並具有雇主之所以得 享有受僱者之勞務成果，源於受僱者身心之付出，因此有義 務應提供受僱者身心不受干擾之勞務提供環境之法理論證基 礎。此外，當雇主以企業型態參與資本主義之經濟活動，累 積大量資源，基於「取之於社會，用之於社會」之社會責任 ，企業將不再僅是提供就業機會與創造財富之獲利工具而已 ，還應以取之於社會之財富，就社會、環境之永續發展有所 積極正面之貢獻。是而，企業就其掌控之職場領域，當然應 積極主動為實質性別平等之就業環境形塑，且其責任義務要 求，勢必隨企業規模壯大發展，更趨於縝密完備。 (四)性平法第13條第1項後段之所以規定「僱用30人以上」之雇 主，必須踐行「訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並 在工作場所公開揭示」該等義務，即本於上開意旨而制定。 亦即，具一定規模之企業各自就其內部組織、業務內容、人 事制度之特性，有制訂防治職場性騷擾措施規範之義務，而 此，企業除作成形式上規範予以公告外，更重要的是，其並 須就自行形塑之規範承諾，於企業內部予以落實，始為該法 文之真諦；蓋，職場性騷擾對於雇主而言，會造成員工間之 猜忌敵對，帶來許多不利之後果，進而對於企業的營運產生 影響，企業如何衡平性騷擾防治與營運影響而制訂其規則， 於不違反前揭勞動部制訂之「工作場所性騷擾防治措施申訴 及懲戒辦法訂定準則」之前提下，當可依其企業特質予以調 整再予規範，然一經規範成立，即無迴避適用之餘地。因此 ，企業事先規範如何完成補救義務之程序措施，其踐行與否 ，當然是性平法主管機關判斷企業是否落實性平法第13條第 2項事後補救義務之重要判斷標準。 (五)經查： 　⒈原告為我國知名之銷售汽車公司，員工人數眾多，具有相當 經營規模，乃為公眾所知之事實。揆諸首揭法文及說明，原 告對於職場內性騷擾之防治，乃具有高度之義務，應積極主 動為實質性別平等之追求。原告依性平法第13條第1項後段 規定，制訂原告性騷擾申訴辦法，設有諸如：第8條「本公 司於知悉有性侵害或性騷擾之情形時，應採取立即且有效之 糾正及補救措施，並注意下列事項：⑴保護被害人之權益及 隱私。⑵對所屬場域空間安全之維護或改善。⑶對行為人之懲 處。⑷其他防治及改善措施。」、第12條「本公司處理第9條 性騷擾事件之申訴，得設置工作場所性騷擾申訴處理委員會 ，以保密方式處理申訴，並確保雙方當事人之隱私權。⑴由 雇主與受僱者代表共同組成負責處理工作場所性騷擾申訴案 件。⑵申訴處理委員會置主任委員一名，並為會議主席…；委 員會應置委員三人至七人，除人力資源部門主管為當然委員 之外，餘委員由臺灣區集團總裁就申訴個案指定或選聘本公 司在職員工擔任，其中委員會之女性成員代表不得低於二分 之一以上之比例，並視需要聘請專家學者擔任委員。…」、 第14條「工作場所性騷擾申訴處理委員會應有委員半數以上 出席始得開會，並應有半數以上之出席委員同意始得作成決 議，可否同數時取決於主席。申訴委員會應為附具理由之決 議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」、第17條「本公司 調查性騷擾事件時，應依照下列調查原則為之：⑴性騷擾事 件之調查，應以不公開之方式為之，並保護當事人之隱私及 人格法益。⑵性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原 則，給予當事人充分陳述意見及答辯之機會。⑶被害人之陳 述明確，已無詢問之必要者，應避免重複詢問。⑷性騷擾事 件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請相關 學識經驗者協助。⑸性騷擾事件之當事人或證人有權力不對 等之情形時，應避免其對質。⑹調查人員因調查之必要，得 於不違反保密義務範圍內另作成書面資料，交由當事人閱覽 或告以要旨。⑺處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之 姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查必要或基於公共 安全之考量者外，應予保密。⑻性騷擾事件調查過程中，得 視當事人之身心狀況，主動轉介或提供心理輔導及法律協助 。⑼對於在性騷擾事件申訴、調查、偵查或審理程序中，為 申訴、告訴、告發、提起訴訟、作證、提供協助或其他參與 行為之人，不得為不當之差別待遇。」、第18條第2項「申 訴處理委員會之調查結果，應做成附理由之決議，並得做成 懲戒或其他處理之建議。該調查決議應以書面通知申訴人、 申訴之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者， 得於二十日內向申訴處理委員會提出申復，其期間自申訴決 議送達當事人之次日起算。但申復之事由發生或知悉在後者 ，自知悉時起算。」、第22條「當事人有輔導或醫療等需要 者，本公司得引介專業輔導或醫療機構。」等規定（原處分 卷一第81-85頁）。 　⒉申訴人於110年1月25日提出申訴書，向原告申訴其於同年月2 2日參加尾牙期間，遭到被申訴人以系爭擁抱及觸摸胸部性 騷擾，原告於同年月28日召開第一次性騷擾委員會，確認以 面談申訴人、被申訴人、證人之方式進行調查，有申訴人的 申訴書、原告委員會會議紀錄在卷可稽（原處分卷一第27-3 2頁）。原告委員會嗣於110年2月2日對申訴人進行面談、翌 （3）日先後面談被申訴人及證人，亦有其等面談紀錄存卷 可參（原處分卷一第33-47頁）。經過上揭調查程序後，原 告委員會同年2月8日召開會議，結論認定：⑴根據訪談資訊 及調查結果，申訴人所申訴之性騷擾案件不成立。惟基於文 化背景不同，被申訴人確實對申訴人有不當行為。⑵應按照 職業專科醫師建議給予申訴人支持，包含醫生就診，每週心 理諮商，一個月的特別病假。⑶對被申訴人的不當行為採取 適當的懲處等情，亦有會議紀錄、性騷擾調查報告書可證（ 原處分卷一第49-50、54-55頁）。 ⒊惟觀諸原告所製作性騷擾調查報告書，除後續追蹤遵循醫生 的建議，提供員工三項支援措施外，僅記載「結果：根據相 關人面談及證據所得到的資訊，委員會多數決議案子SHC-20 21002不構成性騷擾。」此種僅有結論的記載方式形同沒有 理由，實難使申訴人得知，其所申訴事項不構成性騷擾的理 由為何，且原告製作110年2月8日調查報告書後，據原告自 陳於翌（9）日以口頭說明將調查結果告知申訴人後，至同 年3月23日以電子郵件方式將「調查結果通知」寄送給申訴 人等語（本院卷第438-439頁），並有電子郵件影本可參（ 本院卷第91頁），原告的性騷擾調查決議，除前述本院所認 定沒有記載理由外，通知申訴人的方式採用電子郵件，而非 原告性騷擾申訴辦法第18條第2項所規定的「書面」要式， 尤其原告沒有一併告知申訴人，對於申訴案之決議有異議者 ，得於二十日內向申訴處理委員會提出申復的教示，亦違背 原告性騷擾申訴辦法第18條第2項的規定，此可謂為原告企 業內部就職場性騷擾防治之基本認知及所自行設定之最低義 務內容，原告仍違反之。據此，原告就本件申訴人性騷擾申 訴的處理程序，違反原告自訂的性騷擾申訴辦法第18條第2 項規定，應認為原告沒有按照性平法第13條第2項規定，採 取立即有效之糾正及補救措施。蓋，受僱者之申訴均平等的 經雇主正式立案，循內建機制調查認定，始作成相對應措施 之「程序保障」踐行，本身就是性別平權實質保障之一環， 屬於雇主知悉性騷擾情事後，作成「立即有效之糾正及補救 措施」之一部分。本院如上之論述，亦據被告於本院言詞辯 論時追補為原處分的理由，且本院於113年9月30日即以裁定 命原告說明，本件性騷擾不成立決議通知申訴人的時間、方 式，並於言詞辯論期日經兩造辯論，並不致使原告受到突襲 而妨害其訴訟權。從而，原處分認定原告違反性平法第13條 第2項規定，並依同法第38條之1第2項、第3項規定，對原告 裁處罰鍰10萬元、公布原告名稱及負責人姓名，於法即無違 誤。 (六)原告主張原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的、 事實與處罰之錯誤，應予撤銷，且原告所為申訴人相關醫療 、心理輔導、休假等措施，應認為原告已善盡性平法第13條 第2項採取立即而有效補救措施的義務云云。然查： 　⒈性平法第13條第2項的文義是「雇主於知悉前條性騷擾之情形 時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」所以當雇主知悉 有性騷擾的情形時，其事後補救義務就是應採取立即有效之 糾正及補救措施，與事後經調查性騷擾是否成立根本無關， 即使事後經調查證實並沒有性騷擾，仍無礙雇主於知悉有性 騷擾的情形時，應履踐性平法第13條第2項規定的義務。所 以，本案二造屢屢爭執糾結系爭擁抱是否構成性騷擾、原告 一再主張現場錄影光碟沒有錄得被申訴人有任何逾舉行為等 等，其實與原告有無採取立即有效的糾正補救措施無關，實 不能以本件性騷擾不成立作為理由，認為原告已履行其依照 性平法第13條第2項應盡之義務。 　⒉其次，申訴人固然分別於110年2月5日、9日與吳彥葶醫師會 談；110年2月5日與心理諮商師晤談；原告亦自同年2月10日 至3月11日核與申訴人支薪病假，均有職場遭受不法侵害會 談紀錄、晤談紀錄表、電子郵件可證（原處分卷一第51、59 -61頁、第58頁、第52、56頁），原告對被申訴人則為書面 警告之懲處，亦有紀律懲戒處分報告書可佐（本院卷第93頁 ）。當然，這些可認為是原告所做的糾正及補救措施。不過 ，由此可以發現，原告僅是把申訴人當作一個病人加以對待 ，其實更重要的是，原告必須依據自身所訂的性騷擾申訴辦 法，公平處理她的申訴案。依據申訴人110年4月9日性騷擾 申復書即記載「本人於申訴後多次追問調查結果，公司方面 竟然只回覆本件性騷擾申訴不成立，僅認定是不當行為，所 以『無法提供書面報告』」、「其後本人不斷向公司要求提供 書面調查報告，公司才在110年3月23日提供一頁的調查報告 給本人，但調查報告中不僅無法看出參與調查及做成決議的 成員有誰，也沒有記載決議的理由、依據，更沒有註明或告 知本人如對申訴結果有異議可在20天內再提出申復，均違反 公司關於工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之規定 。」（原處分卷一第66頁）恰可印證本院前所強調，原告性 騷擾申訴辦法，是原告企業內部就職場性騷擾防治之基本認 知，及所自行設定之最低義務內容，原告處理申訴人性騷擾 申訴程序，調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴人、 漏未記載救濟教示等情，既違反原告性騷擾申訴辦法第18條 第2項規定，即應認為原告違反性平法第13條第2項規定無疑 。　 七、綜上所述，原告知悉被申訴人所為系爭擁抱行為進行相關調 查後後，所製作調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴 人、漏未記載救濟教示，違背其自訂之原告性騷擾申訴辦法 第18條第2項規定，應認原告沒有採取符合性平法第13條第2 項規定之「立即有效之糾正及補救措施」，而無法糾正及補 救性騷擾之情形。被告以原處分對原告裁處罰鍰並公告名稱 及負責人姓名，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，並確認原處 分公布姓名部分違法，均為無理由應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 賴敏慧

2025-01-09

TPBA-111-訴-350-20250109-2

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 黃仕翰律師 顏名澤律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第57588號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○成年人故意對少年犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤 騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號AD000-H112348號（同卷內代號AD000-K112175號 ，民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之未成年女子 素不相識，竟基於實行跟蹤騷擾之犯意，於112年6月2日、 同年月8日、同年月9日、同年月12日、同年月14日之6時至6 時30分間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往位於新北 市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，並在該處 守候等待A女抵達，而於112年6月2日6時29分、同年月8日6 時29分、同年月9日6時41分、同年月14日6時23分許，見A女 在上址公車停靠站搭乘指南客運880號路線公車，便尾隨A女 上車，且刻意緊貼A女身後站立，而以此方式對A女實行跟蹤 騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活 動。 二、甲○○復於112年6月14日6時36分許，在前開路線公車上，見A 女獨自站立於駕駛座後方面向窗外，竟提升為強制猥褻之犯 意，利用車廂內人潮擁擠及公車行駛中車身晃動之機會，緊 鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，雖A女不斷挪動位 置，示意不願被碰觸，然因A女閃避空間有限，甲○○仍持續 維持上開姿勢，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續 長達1分多鐘，嗣A女趁隙躲避逃離，被告隨即於公車靠站後 下車，A女即報警處理。　 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠告訴人即證人A女於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經 被告之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第92頁），而檢察 官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。 　㈡本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作 為證據（見本院卷第92至93頁），且檢察官、被告及其辯護 人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本 院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低 之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為 適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承其於前開時間有駕車至「五府千歲」公 車停靠站，並搭乘指南客運880號路線公車，且於112年6月1 4日6時36分許，在前開路線公車上身體碰觸A女臀部等事實 ，惟矢口否認有何成年人故意對少年實行跟蹤騷擾、強制猥 褻之犯行，辯稱：我於前開時間至「五府千歲」站等車，不 是要等A女，是要搭880號路線公車到淡水竹圍國小打羽毛球 ，車來了就上車，沒有尾隨A女，112年6月14日因為公車搖 晃身體才會碰觸到A女臀部等語。經查： 　㈠被告於前開時間，駕駛自小客車前往位於新北市五股區成泰 路3段之「五府千歲」公車停靠站，而於前開時點搭乘與A女 同班次之指南客運880號路線公車；112年6月14日6時36分許 ，被告在前開路線公車上，緊鄰A女後方站立等情，為被告 所坦認在卷，復有監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資 料截圖（見偵卷第13至24頁）、A女蒐證影像截圖（見彌封 偵卷第11頁）、A女蒐證影像檔案光碟1片（見彌封偵卷光碟 存放袋）、車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔 案及上開影像擷取畫面（見彌封偵卷第12至14頁）、A女提 供之對話紀錄截圖（見彌封偵卷第15至16頁）、新北市○○00 0○00○00○○○○○區○○0000000000號函暨性騷擾申訴案決議書（ 見偵卷第63至69頁）附卷可佐，前開事實堪可認定。 ㈡告訴人即證人A女於偵訊時具結證稱：我於警詢時看監視器， 察覺被告從今年（112年）5月開始跟蹤我，6月開始有猥褻 行為，一開始我不覺得有怎樣，後來因為被告會一直從我背 後貼住我，一直用下體撞我，我報案前兩天車廂人很少，旁 邊都有位子，被告還是做一樣的行為，6月14日當天我會去 報案是因為我有拍到被告的照片和猥褻我的影片，我察覺被 告猥褻我的次數有3、4次，5月時我都在滑手機沒有發現， 本來我都從前門上車，被告會跟著我上車，6月報案前一週 的某日，我刻意從後門上車，被告在前門看到我，結果隔兩 天被告就等我上車他才一起上車，我每天都搭880號公車從 五府千歲站上車到淡水捷運站下車，被告都搭10幾分鐘在竹 圍捷運站下車；我有用LINE跟家人說這件事，前兩次人潮較 多，第3、4次車內都還有很多空間，被告都戴口罩，背一個 藍色大包包，穿藍色外套，有時戴帽子，我都穿學校制服等 語（見偵卷第41至42頁）；於本院審理時亦具結證稱：我當 時就讀高中，早上上學時都固定到五府千歲站搭880號公車 ，大約是6時至6時30分左右到，每天都穿學校制服，五府千 歲站除了880號還有很多其他公車往蘆洲、淡水，被告在112 年6月14日前就有貼著我，不確定是幾月幾日注意到的，因 為我很努力在忘記這件事，112年6月14日警詢時記憶還清晰 ，當時我跟警察講112年6月8日被告用背包貼在我背後碰觸 我、6月9日沒有很擁擠但被告一直撞我、6月12日我到公車 站時被告已經在公車站等了，被告會等我上車再跟著我一起 上公車，6月14日被告在公車上不斷磨蹭我臀部，這些記憶 都是正確的，6月8日時我就覺得被告很可疑，就有先傳訊告 訴家裡群組；6月14日我上車後被告跟在我後面馬上上車， 我站的位置旁邊沒有很擁擠，被告在我後面用包包遮住，但 身體下半身一直撞我臀部，一下有一下沒有，讓我覺得很不 舒服，我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我，因為我有 感覺被告一直在弄我，後來我鑽出來到駕駛座附近被告有停 止，沒多久被告就下車，因為我怕耽誤車上其他乘客所以沒 有告訴駕駛，是傳訊告告訴家裡群組，我在被告磨蹭我之後 他快下車前對後照鏡拍被告的臉，因為被告都戴帽子、口罩 ，現在我上公車都很怕有人跟著我或黏著我，只要有人碰到 我，我就覺得會不會是那個人等語（見本院卷第171至185頁 ）。 ㈢綜觀上開證人A女於檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明 確指證被告於前開時間在「五府千歲」公車停靠站守候，等 待A女抵達便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，使A女 心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，且被告於112 年6月14日6時36分許，前開路線公車上緊鄰A女後方站立， 並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為等 節，其就被告對其所為之跟蹤騷擾、猥褻行為，不論係時間 、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理 、明確，並無重大出入之瑕疵可指。 ㈣參以A女提出其與家人之通訊軟體Line對話紀錄（見彌封偵卷 第15至16頁），可見A女於112年6月9日察覺被告已連續幾日 尾隨A女搭乘公車，並刻意緊貼A女身後站立，並將此情拍照 傳送至家人群組並告知家人，亦與前開證述內容相符一致， 足以補強證人A女之證述。 ㈤佐以監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵 卷第13至24頁）顯示，112年6月2日5時58分，被告駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車抵達「五府千歲」公車停靠站，卻 待6時20分始徒步前往上開公車站，A女於6時28分抵達公車 站，6時29分880號公車抵達，被告才與A女一同上車；112年 6月5日6時22分，A女先抵達公車站搭乘880號公車離去，被 告6時23分始駕車抵達上開公車站，停妥車輛後即徒步至公 車站，待6時43分880號公車抵達公車站，被告卻未搭乘，反 搭乘6時44分抵達未行經淡水之581號公車離去；112年6月8 日6時19分，被告已抵達上開公車站候車，期間行經淡水之5 80號公車抵達，被告卻仍不搭乘，待6時28分A女抵達公車站 ，被告始與A女一同搭乘880號公車離去，卻於7時08分即已 返回上開公車站附近之停車處駕車離去；112年6月13日6時2 1分，A女先抵達上開公車站，被告駕車於6時23分抵達公車 站，惟880號公車恰於6時23分到站，A女隨即搭乘公車離去 ，被告見不及搭乘與A女同班次之公車，則先駕車在公車站 前方停等後迴轉至停車場停車，6時50分始徒步前往公車站 ，於6時58分搭乘未行經淡水之508號公車離去，卻於7時50 分即已返回上開公車站附近之停車處駕車；112年6月14日6 時20分被告駕車抵達上開公車站旁停車場，A女於6時21分抵 達上開公車站，6時22分被告徒步至上開公車站，6時23分88 0號公車抵達，被告即尾隨A女後方上車搭乘公車離去。依上 述軌跡，可見被告駕車停妥抵達公車站後，若時間早於A女 抵達時間，期間縱有行經淡水之公車可搭乘，仍會等待A女 抵達後始一同搭乘同班880號路線公車，若時間晚於A女抵達 時間，致不及與A女搭乘同一班880號路線公車，縱有下一班 880號路線公車抵達，被告亦不搭乘，反而搭乘未行經淡水 之其他路線公車離去。被告上開舉動顯然異於正常乘車情況 。 ㈥被告對此雖辯稱：未搭乘其他班次880號公車，可能是因司機 不友善，揮手不理會；搭乘581號、508號公車是循以前搭乘 公車路線到蘆洲捷運站轉車；不搭乘行經淡水之580號公車 ，可能是當時880號要到站，所以就等880號公車云云（見偵 卷第49頁），然被告於審理中供承：我自112年5、6月開始 ，為避免塞車，從林口住處開車約10幾分鐘到五府千歲站搭 乘公車，目的是要搭乘880號公車至紅樹林站下車再去竹圍 國小打羽毛球，之前搭乘過橘19、508號路線至蘆洲捷運站 再轉乘857號至淡水很擠，後來球友告訴我可以搭880號公車 ；我不會去看APP公車發車時間，但知悉6時20分左右會有一 班880號公車抵達，從紅樹林站下車後大部分是徒步約20分 鐘抵達竹圍國小，有時搭乘計程車，沒有發生球友來載的情 況等語（見本院卷第209至212頁），經本院質以其所述步行 至竹圍國小情形與偵查中供述係不知姓名、聯絡方式之球友 搭載等節（見偵卷第48頁反面）不合時，被告始改稱：可能 有發生過球友搭載至竹圍國小情形，但因與對方不熟，不好 意思讓別人接等語（見本院卷第209至212頁）。 ㈦然被告既係為至竹圍國小打羽毛球，避免塞車及蘆洲捷運站 轉乘人多擁擠，始駕車至「五府千歲」站等候880號公車搭 乘至紅樹林捷運站，然依前揭監視錄影擷取畫面及行車路線 軌跡，被告於112年6月5日見A女先搭車離去後，不搭乘已到 站直達紅樹林站880號路線公車，反搭乘581號公車至蘆洲捷 運站，以此等自稱擁擠之方式乘車；112年6月8日，被告不 搭乘行經淡水之580號公車，反在公車站等待約10分鐘，待A 女抵達公車站始一同搭乘880號路線公車，卻於搭上車40分 鐘後返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車 後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會 兒，加上往返五府千歲站搭乘880號公車之時間至少需30至4 0分鐘，顯然當日被告不可能至竹圍國小打羽毛球；112年6 月13日，被告駕車抵達時，眼見來不及搭乘與A女同班次之8 80號路線公車，乃延滯近30分鐘才徒步至公車站，並搭乘50 8號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車，卻於 搭上車後50分鐘返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅 樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘 再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘508號、轉乘857號 公車之時間亦至少需30至40分鐘，顯然被告當日亦不可能至 竹圍國小打羽毛球。 ㈧再者，被告搭乘之880號路線公車往淡水方向，會先經過距離 竹圍國小較近之「安老所」及「竹圍國小」公車站，該兩站 均步行約3至5分鐘即可抵達竹圍國小，「竹圍國小」公車站 往淡水方向則需再經過兩站始會抵達「捷運紅樹林站」公車 站，而自「捷運紅樹林站」公車站需步行約14分鐘始能抵達 竹圍國小，被告既辯稱搭乘880號路線公車目的係為至竹圍 國小打羽毛球，又何以捨近求遠專程搭至「捷運紅樹林站」 公車站下車，不在距離竹圍國小較近之公車站下車，反而花 費3、4倍時間徒步走回竹圍國小甚或搭乘計程車，顯然被告 辯稱其於前揭時地搭乘880號公車係為至竹圍國小打羽毛球 等情顯然十分可疑，悖於常情、常理，難以採信。 　㈨另112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上緊鄰A女 後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為 猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘等節，業經本院於113年9 月5日當庭勘驗車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影 像檔，勘驗結果明顯可見：被告站立處前後左右周圍仍有相 當之空間，被告卻仍緊貼A女，並自錄影時間06:36:04，被 告轉身右腳向前1步站在A女正後方，用下體頂撞A女臀部並 緊貼著A女臀部，利用公車行進晃動以下體磨蹭A女臀部，持 續至錄影時間06:36:12(圖9至圖11)；錄影時間06:36:14， 被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位一下(圖12)，右手橫在腹 部前，右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進 晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:32(圖13至圖16) ；錄影時間06:36:42，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位至 錄影時間06:37:00(圖17至圖18)；錄影時間06:37:02，被告 右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨 蹭A女臀部，持續至錄影時間06:37:42，A女移動身體鑽過被 告左手臂站在駕駛座旁邊，被告見狀將球具袋背回胸前(圖1 9至圖23)等情，有本院勘驗筆錄及影像擷取畫面附卷可佐（ 見本院卷第93至94、141至149頁；彌封偵卷第12至14頁）。 　㈩被告之辯護人雖辯稱被告因罹患冠狀動脈心臟病、高血壓及 高血脂，憂慮用藥易暈眩導致重心不穩，會半蹲壓低重心保 持平衡，故不慎因公車晃動而碰觸A女，被告亦因上開病症 導致性功能障礙且性慾降低，且A女可輕易移動位置即及使 用手機，並不足壓制被害人之性自主決定權，主客觀上均不 構成強制猥褻云云。然按刑法第221條及同法第224條之罪， 係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意 願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「 其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。 其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自 主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合 於「違反其意願」之要件；「違反其（按指被害人）意願之 方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖 離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人 無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強 制手段」稱之（最高法院97年度台上字第5814號、108年度 台上字第1800號刑事判決意旨參照）。 　前揭勘驗結果已明顯可見被告在周圍仍有相當站立空間之情 形下，仍不斷緊貼A女身後，並右腳向前以下體緊貼磨蹭A女 臀部斷續長達1分多鐘，期間被告甚至兩度隔著外褲撫摸生 殖器，直至A女移動身體逃離至公車駕駛旁始停止，而依上 揭擷取畫面，亦見A女身體前方緊鄰座位欄杆已無空間可供 躲避，A女亦因為閃躲被告而呈現上半身彎曲向前之不自然 姿勢，最後始設法低頭從被告手臂下方及扶手中間空隙鑽出 逃至駕駛座旁，A女於本院審理中亦明確證稱：我一直把身 體往前看能否讓被告碰不到我等語（見本院卷第177頁），A 女顯然已有閃躲的動作，被告猶然進行，時間斷續已長達1 分多鐘，耗費一定的時間，已足壓制對方、滿足己方性慾， 更係背離被害人之意願，妨害被害人之意思自由，亦非短短 數秒使被害人不及抗拒或反對之性騷擾行為而已。被告上開 行為，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾， 主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬強制 猥褻行為甚明，且被告上開病症亦與被告主觀上是否有強制 猥褻故意無必然關係。 　綜上所述，被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採憑。 本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人 故意對兒童及少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，雖 係以年齡作為加重之要件，但不以行為人明知有其年齡要件 為必要，行為人若具有不確定故意，仍有適用。成年行為人 對於其行為對象是否為12歲以上未滿18歲之少年一節縱非明 知，然倘已有所預見，仍不違背其本意而為之，自仍屬該當 於該罪之主觀構成要件。而依我國國民教育制度，一般就讀 國、高中之學生年齡應介於13歲至18歲之間，此為眾所皆知 之事實，本案案發時A女既均係穿著學校制服，堪認被告對A 女為前述行為時，應可預見A女係未滿18歲之少年無訛。 　㈡犯罪事實欄一、二所示之時間，被告為成年人，且可預見穿 著學校制服之A女為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號 與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封偵卷第2頁）。核被告 就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項成年人故意對 少年犯實行跟蹤騷擾行為罪；就犯罪事實二所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條 成年人故意對少年犯強制猥褻罪。 ㈢又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人 實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷 擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「 反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立 ，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間，基於單一 目的，於密接時間守候尾隨A女，刻意緊貼A女身後站立，持 續侵害A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一 跟蹤騷擾罪即為已足。 　㈣被告所犯之上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分併罰 。 　㈤被告上開跟蹤騷擾及強制猥褻犯行，均屬成年人故意對少年 犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，各加重其刑。 　㈥爰審酌被告為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾， 跟蹤騷擾素不相識之A女，復於車上強制猥褻A女，使A女心 生畏怖，已嚴重影響其日常生活，所為對於A女之身心健全 發展造成不良影響之程度非輕，應予非難。併考量被告始終 否認犯行，難認有何悔過之心，另斟酌被告於本院自陳其智 識程度為專科畢業，經營公司，扶養家人（見本院卷第213 頁）等家庭生活、經濟狀況，兼衡A女於審理中表示之意見 、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 跟蹤騷擾罪部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃曉妏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-99-20250108-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第329號 113年11月28日辯論終結 原 告 林○○ 訴訟代理人 李文健 律師 潘天慶 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 徐建弘 律師 參 加 人 簡常川 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年2月3日衛部法字第1123160139號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國110年11月8日向桃園市政府警察局大溪分局（下 稱大溪分局）提出性騷擾申訴，陳稱其先於同年9月初某日 ，在大溪分局餐廳內，遭參加人趁其不注意時，以身體某部 位撞擊其左胸部，嗣於同年月5日11時43分許在大溪分局內 餐廳門口（下稱系爭地點），遭參加人於端飯菜時以左手臂 撞擊左胸及踩踏左腳踝，致其左腳踝受傷並感到被冒犯。案 經大溪分局調查，認定性騷擾事件成立，並以110年11月12 日溪警分防字第1100030489號書函通知雙方當事人。嗣參加 人提出再申訴，經被告組成再申訴調査小組調查，提經桃園 市性騷擾防治委員會111年第1次委員會決議認定性騷擾事件 不成立，被告爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函 通知原告，並檢附第RS11011056號性騷擾再申訴案決議書（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，原告 猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠監視錄影畫面沒拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不 能認定「本件性騷擾事實未發生」，更不能在畫面沒拍到的 前提下，強加以主觀解釋認定事實： 　⒈110年11月5日於餐廳門口之監視錄影畫面，依原處分及訴願 決定理由所述，係拍攝到原告於11時43分32秒至35秒出現於 晝面，手持餐碗往餐廳門口行走，36秒消失於畫面中，38秒 參加人出現於畫面，左手持餐盤由餐廳往梯廳行走等畫面。 據此，監視錄影畫面可以證明原告與參加人於該影片36秒至 37秒之間，在餐廳門口彼此擦身而過之事實。惟監視錄影畫 面於36秒至37秒之間，並未拍到原告、參加人或餐廳門口的 畫面，故監視錄影畫面除證明原告與參加人在上開時間點擦 身而過之事實外，無從作為本件性騷擾之事實未發生的證據 。原處分與訴願決定明知上情，卻繼續以「參加人難以在手 持飯、菜，湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來」、「撞擊 原告左胸，再以腳踩原告左腳踝，兩個動作難以在一秒間完 成」等理由，強行認定原告所申訴之性騷擾情節與常情不符 ，此部分之推論實流於純粹主觀，毫無任何客觀標準可言。 　⒉參加人襲擊原告左胸胸部與踩原告左腳腳踝係一瞬間發生的 事情，且參加人為警察，曾服務於監所管理犯人，受過體技 訓練，身材高大壯碩，縱襲擊腳踩瘦弱、擔任文職工作的原 告，也不至於濺灑伊手中的餐盤食物，臺灣桃園地方檢察署 112年度偵續字第90號不起訴處分書理由亦同此旨。上開不 起訴處分理由亦敘明：據當日之監視器畫面顯示，雙方消失 於畫面及出現於畫面中時均為行進中而為動態，原告指稱其 遭參加人撞擊及腳踩的部位，均係在動線中靠近參加人之左 側身體部分，是想像參加人趁在行進間與原告交會時，同時 以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，並非 無可能，何況所謂一秒之推斷係建立在「頻道5、頻道6」之 監視器畫面時間係無誤差之情形，然依另案卷內事證，本件 案發時並未對該2鏡頭進行對時，是以，亦有可能存在秒數 誤差。 　⒊況參加人任職於大溪分局之行政組組長，業管包含分局內的 監視錄影相關設施與業務，非常熟悉分局內監視器的位置與 拍攝的死角，本件性騷擾事發地點剛好就在監視器拍攝不到 的死角，此有高度可能性根本係參加人刻意挑選之地點。原 處分與訴願決定明知本件性騷擾之事發地點剛好在監視器的 死角，卻在毫無客觀標準的前提下，逕行以極為主觀、極有 可能因人而異的標準，強行認定原告申訴之性騷擾事實經過 不符常理云云，實難令原告甘服。 　㈡原告提供之診斷證明書雖為事發之三日後開具，惟綜合原告 於事發後之反應，仍應屬合理被害人之反應，原處分及訴願 決定僅將診斷證明書單獨割裂出來加以否定，未通盤檢視原 告之反應，實有違誤： 　⒈原告於事發後，幾乎是「立刻」向訴外人靳駟茆、洪家宥、 林友三等人反應遭到參加人襲擊左胸及踩左腳踝，此亦為原 處分及訴願決定所不否認，且有原處分引述靳駟茆於調查時 稱「那次是他裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進來很 生氣說，甲男（即參加人，下同）在餐廳門口擦身而過，當 時甲男撞我的左胸與踩我左腳踝」，洪家宥於調查時稱「當 天12時許，他吃完飯回到辦公室，他一進門她就摸著胸口說 他又被撞到這裡，……接著她很生氣並說這次又多被踩到腳」 ，林友三於調查時稱「我跟申訴人常常中午打完飯，會至保 防組辦公室吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就 問她怎麼了，她生氣說，剛剛跟甲男在餐廳門口擦身而過， 當時甲男撞她左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服……」、 「我沒有看到她的腳傷是如何，我是看到她一直揉腳，說被 踩到很痛」等語可稽，足證原告在遭到參加人襲擊左胸及踩 左腳踝後，立刻將遭遇性騷擾的事發經過告知其他同事，沒 有任何延誤，此實可認為符合性騷擾之合理被害人反應。 　⒉且事發當天晚上，原告回到家中後脫了鞋才發現受傷瘀青， 故原告拍攝受傷之照片，並於110年11月5日晚間23：01傳送 至大溪分局LINE主管群組。又因110年11月5日為星期五，原 告雖已發現左腳踝受傷，惟於休假之星期六、日並未意識到 要去驗傷，而是於同年11月8日星期一前往國軍桃園總醫院 驗傷，亦尚屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原 告左腳踝受傷之照片相符。原處分及訴願決定卻將診斷證明 書從上開一連串相關連的證據中單獨割裂出來，再以3天時 間差為理由否定診斷證明書所載傷勢係參加人所造成，對於 上開證據完全未說明不採信之理由，於證據評價上實有重大 違誤。 　⒊而就110年11月5日之事件，由原告於事發後幾乎是「立刻」 就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿，更於發現腳部受傷 後旋即拍照上傳主管群組告知，再到醫院驗傷，現場之監視 器錄影畫面亦顯示原告與參加人確有接觸之可能且原告有抬 起左腳查看傷勢之舉動，此諸多補強證據彼此互相符合，足 可補強原告所述確為真實。原處分及訴願決定對此全然未察 ，認事用法確有違誤。 　㈢參加人應係在請購、採購之業務承辦上，對原告產生嫌隙與 不滿，故於110年9月初及110年11月5日兩次以襲擊原告左胸 的方式對原告為性騷擾行為： ⒈原告係擔任大溪分局之會計室主任，參加人則為行政組長， 兩職位間係平行單位，並無上下隸屬的關係；又參加人職掌 之行政組係大溪分局唯一具備專責採購人員之單位，故分局 之請購、採購案，理應交由有專責採購人員之行政組辦理（ 或者至少會辦行政組後再行辦理）。會計室曾於110年9月間 ，就大溪分局次一年度之部分預算運用事宜，建議調整採購 項目，並建議後續請行政組（參加人負責）辦理。據原告聽 聞，參加人將之視為「讓其多做事（麻煩）」，因此已對原 告生有嫌隙與不滿。其後，行政組曾於110年10月間通報分 局各單位，表示小額採購無須經過行政組，各單位自行處理 即可，亦即參加人的工作因此可以減少。針對該通報，會計 室則表示不完全認同，並建議仍須會辦行政組以避免採購弊 端，據聞參加人因此對原告嫌隙與不滿更深。 ⒉參加人應係基於上開情事，而對原告生有嫌隙與不滿，始在1 10年9月初第一次對原告做出襲擊胸部之性騷擾行為。當時 原告正要打飯，卻突然遭參加人自原告左前側的方向，以撞 擊原告左胸靠近左臂位置的方式，襲擊原告左胸，原告的身 體因此旋轉約90度，瞬間以右手橫過胸部扶住左上臂，始穩 住身體避免跌倒。該次有訴外人李楷農當場聽到原告叫了一 聲，且當場看見原告右手扶著左手、用生氣的口吻對旁邊講 話、參加人從原告旁邊經過等情事。其後參加人又在110年1 1月5日再次做出襲擊原告胸部之性騷擾行為，以為報復，詎 原處分及訴願決定均未察此節，於完全忽略參加人實有性騷 擾原告的動機，且兩次性騷擾行為方式相同之前提下，草率 為性騷擾不成立之決定，亦屬違誤。 ⒊參加人於再申訴程序中用了許多篇幅指稱原告係出於挾怨報 復之動機而誣陷參加人云云，惟再申訴程序就此根本沒有給 原告澄清之機會，卻在事證其實明確的情況下認定性騷擾不 成立，可見參加人之惡意誤導實質上產生了效果。惟參加人 之指稱實係顛倒黑白，有挾怨報復動機者正係參加人。 　㈣從頻道5、頻道6之畫面（本院卷第231-234頁）均明顯可見參 加人餐盤上的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯 碗的蓋子蓋妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交 會時，同時以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左 腳踝，湯當然不會濺出，又當時餐廳提供的是乾飯，其餘菜 色係以夾取的方式盛裝，當然也不會有濺出的問題，原處分 及訴願決定以參加人之飯菜並未濺灑出來之理由認性騷擾不 成立，自屬嚴重錯誤。頻道6之截圖（本院卷第236頁）亦清 楚可見原告打完菜要離開餐廳時，有抬起左腳查看傷勢之動 作，足證原告所述遭參加人以左側手部撞擊原告左胸，並以 左腳踩擊原告左腳踝之事實為真，原處分及訴願決定完全未 發現原告有上開動作，亦屬重大違失。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告不爭執本件系爭110年11月5日監視錄影畫面之真正，且 亦無否認渠等短暫於36至37秒間擦身而過，則該1秒之時間 ，參加人是否有可能同時做到於端飯菜時以左手臂撞擊左胸 及踩踏左腳踝之行為，即有可疑。又原告雖稱參加人本身體 格壯碩且受過體技訓練云云，故而可以1秒之時間為上該二 行為，甚至手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出 來云云，然此純為原告之臆測；且觀察本件之現場可知，原 告與參加人於開門前均無可能知悉對方會出現，且雙方交會 之時點非常短暫，豈有如原告所述故意挑監視錄影之死角為 之？參加人又如何於匆忙之際，而得迅速決定及施行該行為 ，且手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來？ 　㈡且按原告所提出之110年11月5日晚間於大溪分局LINE群組所 傳送之受傷照片，其受傷瘀青之部分為左腳踝內側，然觀諸 本件原告所述，參加人係與其係相反方向擦身而過，則如何 可能造成原告左腳踝之傷勢係位於內側紅腫而非外側或上側 。又原告主張參加人之行為係於110年11月5日所造成，何以 遲至同年月8日始就診並開立診斷證明書？且該診斷證明書 所稱之「左足壓砸傷」云云，則是否與前該照片所示之傷勢 相同，本即有疑問，遑論有3日之時間差。故原告以上開照 片及診斷證明書以證明參加人有其所指之非行，甚難直接認 定。 　㈢按認定是否成立性騷擾，雖不能忽略被害人主觀感受，然亦 不能徒以其主觀認知為唯一認定標準。原告所指之110年9月 所謂性騷擾之情事，除歷次所指之發生時間不一外，又僅有 其個人之指述，至於訴外人李楷農之陳述，顯然亦未目擊事 發經過，亦未清楚聽聞其當時原告所述內容，則亦無法證明 原告指述參加人之性騷擾行為屬實。又本件於大溪分局調查 時，雖有該分局之靳駟茆、洪家宥、林友三等人為陳述，然 渠等多聽聞原告之片面陳述，且原告於110年11月8日製作詢 問筆錄時，其自稱撞擊當下胸口超級疼痛，其係晚上回家脫 下鞋子，才知道其左腳踝也被參加人踩到瘀傷，靳駟茆、洪 家宥、林友三等人之陳述亦顯然與原告所述不同，顯然亦無 可以為原告有利之證明。再者，本件原告除提出性騷擾之申 訴外，亦有提起刑事告訴，遭臺灣桃園地方檢察署檢察官為 不起訴之處分。　 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、參加人陳述略以： 大溪分局監視器只有一臺主機，沒有時間的落差，參加人當 時是左手托著餐盤，右手置放下方自然擺動，上面的湯碗沒 有移位，從影片頻道六（本院卷第267-269頁）畫面看起來 ，原告進來就是很正常在打飯，走到原告旁邊就是林友三， 後來原告就回到保防組，原告說走到門口說她有下意識看腳 ，有用手摸，但監視器畫面看不出來，原告這動作與參加人 何干，如果被參加人踩到，原告穿的白色鞋子應該有留下痕 跡，原告說詞反反覆覆，證人筆錄內容有很多矛盾，而且原 因很多等語。聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告110年11月8日性騷擾事件申訴書 （原處分閱覽版卷第5-6頁）、大溪分局110年11月12日溪警 分防字第1100030489號書函（原處分卷第15頁）、原處分（ 本院卷第79-86頁）及訴願決定（本院卷第27-41頁）等影本 在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告以原 處分認定本件性騷擾不成立，有無違誤？以下敘明之。 六、本院之判斷：　 　㈠應適用之法令： 　⒈行為時（下同）性騷擾防治法第1條第1項規定：「防治性騷 擾及保護被害人之權益，特制定本法。」第2條規定：「本 法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。以展示 或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」 可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之 人格自主尊嚴，又中央主管機關依性騷擾防治法第27條之授 權，訂有性騷擾防治法施行細則，該細則第2條規定：「性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人 之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為 之。」此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法 意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得為被告執法之依據 。　　　　 　⒉再按性騷擾防治法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央 為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項： ……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事 項。……（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員1人，由 直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任；有關機關高級職員、 社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社 會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分 之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管 機關定之。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人 除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向 加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 （市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市 ）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關 、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人 不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時， 應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、 學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開 始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月， 並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當 事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊 、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查 結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起 30日內，向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。（第6項 ）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管 機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管 機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員 應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小 組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」 　⒊另按中央主管機關內政部依性騷擾防治法第7條第3項規定， 訂定性騷擾防治準則，其中第5條規定：「(第1項)性騷擾之 申訴應向申訴時加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用 人或直轄市、縣(市)主管機關提出。(第2項)加害人為前項 機關首長、部隊主官(管)、學校校長、機構之最高負責人、 僱用人時，應向該機關、部隊、學校、機構或僱用人所在地 直轄市、縣(市)主管機關提出，經受理後即應進行調查。」 。 　⒋又被告為防治性騷擾及保護被害人之權益，依性騷擾防治法 第6條規定設置被告性騷擾防治委員會，於104年3月25日依 該法授權訂定「桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點」（ 下稱設置要點），其第3點規定：「本會置委員15人至21人 ，本會置委員15人至21人，其中1人為主任委員，由市長兼 任；1人為副主任委員，由副市長兼任；其餘委員由市長就 下列人員聘（派）之：㈠本府教育局、社會局、勞動局、警 察局、衛生局局長五人。㈡學者專家、民間團體代表及社會 公正人士8人至14人。前項女性委員不得少於2分之1。本會 委員任期2年，期滿得續聘（派）之。委員於任期內出缺時 ，由市長補聘（派）之，其任期至原任期屆滿為止。本會每 六個月召開會議一次，必要時得召開臨時會議。會議由主任 委員擔任主席，主席因故不能出席時，由副主任委員代理之 ，主任委員及副主任委員因故不能出席時，由出席委員互推 一人代理之。」設置要點第6點規定：「本會會議之決議， 應有全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意；可否 同數時，取決於主席。本會決議事項，應以本府名義送請有 關機關執行，並由本會追蹤列管。」經核上開設置要點內容 並未牴觸母法意旨，且未逾越授權範圍，自得適用。　 ㈡性騷擾的構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人 格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」 等主觀因素，則有關性騷擾行為的認定，應審酌事件發生的 背景、環境、當事人的關係、行為人的言詞、行為及相對人 的認知等事實，就一般相同狀態被害人的主觀觀點、感受及 認知，輔以「合理被害人」的客觀標準，就個案具體認定， 自非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感受予以認定 。又按認定行為是否成立性騷擾防治法第2條所定對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人 之主觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準 ，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互 動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷（最高行政法 院111年度上字第395號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法 第2條第2款規定性騷擾的構成要件，既包括「損害他人人格 尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等 主觀因素，則有關「性騷擾」行為之認定，即應考量被害人 之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問 （行為人的意圖並非該條所稱性騷擾的成立要件，但同法第 25條之性騷擾罪，則以有意圖為要件）。此觀同法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之 認知等具體事實為之。」自明（最高行政法院105年度判字 第192號參照）。再按人民對行政機關根據不確定法律概念 所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基 本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法 性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認 定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證， 是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定， 法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就 該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形 成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證 之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與 不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證 據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政 法院107年度判字第615 號判決參照）。 　㈢參加人行為已構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾 行為： 　⒈依前揭規定及說明，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。原告於110年11月8日向大溪分局 提出性騷擾申訴，主張其於同年月5日11時43分許在大溪分 局內系爭地點，與參加人擦身而過時，遭參加人故意衝撞左 胸胸口與踩左腳腳踝，造成左腳腳踝瘀傷，且參加人故意衝 撞完後，當作沒事發生即揚長而去，且衝撞情事已是第2次 ，第1次於110年9月初就故意衝撞被害人（原處分卷閱覽版 第5頁）。經大溪分局依性騷擾防治準則第5條第2項規定， 組成調查小組，依性騷擾防治法第13條第3項規定進行證據 調查，做成「性騷擾事件成立」，以大溪分局110年11月12 日溪警分防字第1100030489號函通知原告及參加人（原處分 卷第15頁、閱覽版第31頁）。參加人不服，提出再申訴，經 提請被告性騷擾防治委員會111年第1次大會決議，經出席委 員作成「簡君再申訴有理由，原認定性騷擾成立之決議應予 撤銷，並確認調查報告，認定性騷擾不成立」之決議，被告 爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函通知原告（訴 願卷第28頁），有原處分（本院卷第79-86頁）、該會111年 5月20日111年第1次大會之會議紀錄附卷可參（原處分閱覽 版第133頁）。　　　　 　⒉本件原處分認定參加人不構成性騷擾防治法第12條第1項第2 款所定性騷擾行為之理由，係以：1.依錄影監視器畫面顯示 ，並未有原告所指參加人撞擊其左胸、踩踏左腳踝之畫面； 2.監視器畫面36秒至37秒，雖已消失畫面中，但未進到餐廳 ；3.事發當時參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依一般經驗 法則，在走道狹窄之情況下，一秒鐘同時撞擊原告左胸以及 以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤之湯菜未濺灑出 來，亦與常情不符；4.原告雖提出國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書（下稱診斷證明書），然診斷日期為 111年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定 該傷害係參加人所致；5.又經檢視大溪分局111年11月11日 及12日分別詢問靳駟茆、洪家宥、林友三、李楷農之談話記 錄，惟該等說詞均係聽取原告所述，非親眼見聞，無法作為 原告指述之證詞為據。6.原告所稱第1次撞擊其胸部時間， 前後陳述不同，證人李楷農、洪家宥、雖曾聽聞原告提及但 未親自見聞，原告所述無證據可茲證明為理由。惟查： 　⑴本件經當庭勘驗系爭地點即110年11月5日於餐廳門口之頻道 五監視錄影畫面，並擷取3張照片（本院卷第257頁-265頁） ，系爭錄影畫面係拍攝到：原告於11時43分32秒至35秒出現 於畫面，手持餐碗往餐廳門口行走，43分36秒消失於畫面中 ，畫面空無一人之後，43分38秒參加人出現於畫面右下側， 左手持托餐盤由餐廳往廊道行走，45分41秒原告出現進入右 邊保防組辦公室等。雖監視錄影畫面於36秒至38秒之間，並 未拍到原告、參加人或餐廳門口的畫面，然監視錄影畫面沒 拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不能認定「本件性 騷擾事實未發生」。參加人雖主張監視器畫面清楚且其毫無 停留極快速通過，足證參加人未有任何肢體碰觸云云，然經 本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第90號 妨害名譽等案件卷宗（下稱偵續案件卷），並提示卷內錄影 帶畫面截圖，可見原告係左手持餐具前往餐廳（偵續案件卷 第61頁43分34秒）、參加人手持餐盤出現（偵續案件卷第61 頁43分38秒），其連續動作之畫面則是走在走廊右邊數來第 二、三格磁磚上，右手下垂擺動，餐盤之角度為向外側突出 （本院卷第229頁43分38-39秒），在短短數秒鐘的行走過程 中，雖參加人身形以及動作未見急遽之變動，然查系爭地點 之餐廳鐵門，僅開放單側一邊（訴願卷第22-23頁）其所開 放行走之空間僅有三格半磁磚之寬度（走道全部寬度為六格 磁磚），再核對桃園市政府警察局所拍攝門口之內外現場照 片（訴願卷第50頁），可證該門寬度實不足以供二人併行， 在參加人欲走出餐廳、原告欲進入餐廳交錯而過的瞬間一兩 秒鐘，頻道5之擷圖清楚可見原告離開頻道5畫面前係走在畫 面右側數過來第2排淺色地磚處，參加人身形壯碩，進入頻 道5畫面時則走在畫面右側數過來第1排（參加人右腳）及第 2排（參加人左腳）淺色地磚處，位置接近，按理應停下互 相禮讓，否則兩人必會撞上，再加上參加人所持餐盤的角度 為向外側突出的情況下，依雙方行走之動線衍伸後於畫面未 拍到之處相當接近，自可佐證雙方確有接觸之可能，參加人 始終辯稱其未與原告有任何肢體接觸，顯然與經驗法則不符 。再佐以（頻道6餐廳內）之畫面，亦有拍攝到原告進入餐 廳打菜之後，抬起左腳查看傷勢之舉動（本院卷第236頁） ，是依經驗法則可知，當日監視器影像內容不僅無從反證本 件性騷擾事未發生，反而足可補強佐證原告所述確屬真實。 原處分及訴願決定未察，竟僅以監視錄影畫面為依據而認定 性騷擾不成立，顯有認定與證據矛盾及違反論理經驗法則之 違誤。　　　 　⑵原處分及訴願決定以：參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依 一般經驗法則，在走道狹窄之情況下，不可能一秒鐘同時撞 擊原告左胸以及以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤 之湯菜未濺灑出來云云。惟查：頻道5、頻道6之擷圖（本院 卷第232-234頁、第263、267頁）均明顯可見參加人餐盤上 的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯碗的蓋子蓋 妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交會時，所持 餐盤的角度為向外側突出的情況下，若同時以左側手部撞擊 原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，若有意識地穩住餐盤 ，湯不會濺出，亦符常情，原處分及訴願決定皆以參加人之 飯菜並未濺灑出來之理由，認性騷擾不成立，顯然與經驗法 則有違，而與事實不符。　　 　⑶原處分及訴願決定又以：原告雖提出診斷證明書，然日期為1 11年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定該 傷害係參加人所致云云，惟查：原告主張受傷部位被鞋子包 覆故未能第一時間發覺受傷，又因110年11月5日為星期五， 原告發現左腳踝受傷已是晚上，乃先拍照上傳群組告知長官 及各單位主管「今天中午左胸被撞、左腳被踩，腳扭了一下 烏青了！」（本院卷第23頁），因休假之星期六、日醫院原 則上不看診，故至11月8日星期一前往國軍桃園總醫院驗傷 ，亦屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原告左腳 踝受傷之照片相符(原處分卷閱覽卷第20頁)，原告因穿著高 跟繫帶涼鞋、且左腳足弓內側恰有帶子繞過（訴願可閱卷第 48頁）此亦有偵查卷第57-58頁之照片足稽，自可補強佐證 原告所述確屬真實。再查原告有向靳駟茆、洪家宥、林友三 等人為陳述，本院另依職權調閱桃園地方檢察署110年度偵 字第42128號違反性騷擾防治法等案件卷宗（下稱偵查卷） 內資料，其中證人靳駟茆、洪家宥、林友三等人於大溪分局 訪談之紀錄，確有描述原告當時之情緒以及言語內容，對於 原告左腳是否有受傷之情況，證人靳駟茆表示：「（問：當 時有無告訴你他腳受傷？）她有跟我說她受傷，但我沒有去 看她有無受傷。」（偵查卷第44頁）；證人洪家宥表示：「 （問：她告訴你她腳被踩到時，你有無看到她角有受傷？） 她當時只有說她被踩，其實她也沒有刻意注意她有受傷，直 到星期一上班時她才說她回家發現她的腳有瘀青。」（偵查 卷第48頁）；而另位證人林友三則陳述：「（問：當時你有 無看到他腳傷勢如何？）我沒有看到她的腳傷是如何，我只 是看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」（偵查卷第52頁）。 足見三位證人均於原告所述111年11月5日遭參加人性騷擾當 天中午，即聽聞原告陳述腳被踩踏很痛有受傷等語，證人陳 述之內容雖屬傳聞證據，亦需與事理相符或與經驗法則無違 ，通盤檢視客觀的狀況之後，才足以認定事實。蓋法院依證 據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得 之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背 經驗法則、論理法則，要非法所不許。而我國行政程序法對 補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 之資料。依性騷擾事件之隱密特性，事實審法院經調查相關 證據情況，苟本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認 知，合理推敲取捨被害人所述各項情節，可信其指訴具真實 性者，自不得不調查相關證據以判斷其真偽，更不得徒以未 有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信。本件 前揭補強證據彼此互相符合、亦與原告所述相符，依論理經 驗法則綜合判斷，足以認定原告所述確為真實。原處分及訴 願決定對於原告於事發當晚就提供照片及訊息之事證，疏未 審究，更未斟酌診斷證明書所載傷勢與原告當晚提供的受傷 照片相符，遽以診斷證明書之就診3天時間差為理由否定系 爭傷勢係因參加人所造成，摒棄其他間接證據而不採信，其 認事用法顯有違誤，實不足採。 ⑷原處分及訴願決定書又以：證人靳駟茆、洪家宥、林友三、 李楷農之談話記錄，均係聽取原告所述非親眼見聞，且對於 原告所稱第1次撞擊其胸部時間，前後陳述不同，證人所述 無證據可茲證明為理由。然查： 　　①就第一次襲胸事件(110年9月)，原告於110年11月8日、11 日於大溪分局調查時詳述：「於110年9月初，在大溪分局 2樓餐廳，簡君（即參加人，下同）用左手臂大力撞擊我 的左胸，事後當做沒事發生，沒做任何表示隨即離去；我 第1次被撞後有跟梁副分局長提過，但當時我傾向簡君是 不小心撞到，但是對方短期內連續撞我2次，且都沒有任 何表示，加上我們公事上有些意見分歧，所以我認為簡君 是蓄意挾怨霸凌騷擾我；第一次撞我時，當下我有叫好痛 ，我回頭一看發現是行政組長，他頭他不回，很快就離開 ，當作沒這回事，我一樣是到保防組辦公室吃飯，我有提 起行政組長撞我，我胸口好痛，但當時我想他應該不是故 意的，我應該有跟保防組邱組長講，但他記不記得我就不 清楚了，還有我辦公室的兩位同仁也知道我被撞」等語( 見原處分卷閱覽卷第8-14頁)。足見原告就被害之經過及 受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經驗法則無違 ，指訴自具真實性，從而應依其他補強之間接證據以確認 其真偽，不能以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證 據而不予採信。 　　②再查，證人李楷農於110年11月12日在大溪分局調查時稱「 我當時在場，但我不確定是否為性騷擾。大約9月左右， 地點在大溪分局2樓餐廳內，當時我打完飯剛要離開餐廳 ，聽到原告叫了一聲(生氣的口氣)，所以我轉頭看她叫甚 麼，我當時看到原告右手扶著左手，用生氣的口吻對旁邊 講話，當時行政組長剛好從原告旁邊經過，然後頭也不回 的直接離開餐廳」、「她當時很生氣的樣子」(見原處分 卷閱覽卷第19-20頁)。是李楷農所述證明：110年9月間原 告與參加人在大溪分局2樓餐廳內確有身體碰撞接觸之可 能，且當下原告「叫了一聲」後，有「右手扶著左手」的 動作及生氣的情緒反應，而參加人就從原告旁邊經過，反 應卻是頭也不回的離開，此與原告所述情節互相符合，顯 然可佐證原告所述確屬真實。另證人洪家宥於110年11月1 1日在大溪分局調查時稱「(她第一次被撞是否有告知你？ 時間及情形為何？)她也有告知我，時間我已經不記得， 一樣是吃飯時間，她一進辦公室就對我說，她剛才被簡君 撞到，而且她又說他撞她的力道很大她胸口很痛，我就安 慰她，並問她簡君有沒有道歉，她說沒有」、「他當時很 生氣」(見原處分卷閱覽卷第24頁)。由證人洪家宥所述可 證明，原告於事發後有生氣之情緒反應，並且「立刻」向 同事表達遭參加人撞胸之事，此符合性騷擾之合理被害人 反應，原告若非確有遭到簡君侵害之情形，殊無必要於事 發後旋向同事告知此情，更無必要甘冒於職場上侵害同仁 名譽之風險而為此舉，依據前揭證人證詞，並依論理法則 綜合判斷，足以補強原告所述之事實為真。 　　③關於第二次襲胸事件(110年11月5日)，原告110年11月8日 、11日於大溪分局調查時詳述：110年11月5日11時40分許 ，我從(大溪)分局3樓辦公室下來至2樓餐廳打飯，約11時 43分許在2樓餐廳門口，我與對方(即參加人)在餐廳門口 擦身而過，當時對方故意衝撞我的左胸與踩我左腳踝，之 後對方當作沒事發生，即揚長而去；我只知道是對方身體 的左側撞到我，而且對方衝撞我不是第1次，因為對方每 次撞完我都當作沒事發生，沒做任何表示，所以我認為對 方是惡意衝撞騷擾我；我當時覺得被冒犯霸凌，而且撞擊 當下，我胸口超級疼痛，晚上回家脫下鞋子，才知道我左 腳踝也被他踩到瘀傷，當天我有穿羅馬鞋所以當下沒有第 1時間發現腳踝瘀傷；(我)打完飯後就到保防組用餐，當 時保防組靳巡佐(即證人靳駟茆)在內用餐，交通組林友三 組長也進來用餐並問我怎麼了，我就說我又被行政組長( 參加人)撞到又踩到我的腳；我回到辦公室後，當時辦公 室內有2名同仁在，我一進門就說有夠可惡的，今天又撞 我，還踩了我的腳，所以我辦公室2名同事都知道，並且 還安慰我等語(見原處分卷閱覽卷第8~14頁)。是原告就被 害之經過及受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經 驗法則無違，依一般人正常認知，合理推敲取捨原告所述 各項情節，自可信原告指訴具真實性。 　　④再依證人林友三於110年11月11日在大溪分局調查時稱「我 跟申訴人（即原告）常常中午打完飯，會至保防組辦公室 吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就問她怎麼 了，她生氣說，剛剛跟簡君在餐廳門口擦身而過，當時簡 君撞她的左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服，而且簡 君沒有任何表示就離去，而且說這已經是第二次被簡君撞 了，她覺得簡君是故意找機會撞她的…。」、「她當時很 生氣講到快哭了」、「我沒有看到她的腳傷是如何，我是 看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」(見原處分卷閱覽卷 第25~26頁)。足見證人林友三所述足資證明原告於事發後 有生氣之情緒反應，此即屬受害後之情緒表現；再查證人 靳駟茆於110年11月11日在大溪分局調查時稱：「……那次 是他(按：原告)裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進 來很生氣說，在餐廳門口擦身而過，當時簡君撞我的左胸 與踩我左腳踝，我就跟他說是不是不小心的，並問他當下 有無向簡組長反應，他說他當時有大叫，而且這已經是第 二次了，怎麼是不小心的。」、「他當時很生氣」等語( 見原處分卷閱覽卷第22頁)。又證人洪家宥於110年11月11 日在大溪分局調查時稱：「當天12時許，他吃完飯回到辦 公室，他一進門她就摸著胸口說他又被撞到這裡，因為她 之前被簡君撞的時候，她就有告知我們，所以我知道她又 被簡君撞，接著她很生氣並說這次又多被踩到腳，並表示 簡組長為何每次都這樣做，接著他很生氣地進到她的辦公 室。」、「她當時很生氣」、「她當時只有說她被踩，其 實她也沒有刻意注意她有受傷，直到星期一上班才說她回 家發現她的腳有瘀青。」(見原處分卷閱覽卷第23~24頁) 。亦即靳駟茆及洪家宥之證詞均可呈現原告於事發後有生 氣之受害情緒表現，且亦「立刻」向同事靳駟茆及洪家宥 表達遭參加人故意撞左胸與踩左腳踝之事。　 　　⑤蓋認定事實並不以直接證據為必要，倘綜合各項直接、間 接證據，本於論理經驗法則為合理判斷，要非法所不許， 何況依性騷擾事件之特性，就被害人所述，本應依其他補 強證以判斷其真偽，不得以未有直接證據，即摒棄其他補 強之間接證據而不予採信。就110年11月5日之事件，證人 靳駟茆、洪家宥、林友三之證述，均明確證明原告於事發 後幾乎是「立刻」就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿 ，顯符合被害人反應；而原告更於發現腳部受傷後旋即拍 照上傳主管群組告知，且於週六、日假日後於星期一再到 醫院驗傷，現場之監視器錄影畫面亦顯示原告與參加人確 有接觸之可能，且原告有抬起左腳查看傷勢之舉動，徵諸 此等補強證據，相互符合，依論理經驗法則綜合判斷，顯 足可補強原告所述確為真實。然原處分及訴願決定僅以靳 駟茆、洪家宥、林友三未直接見聞事發經過，即遽認不能 證明參加人於110年11月5日有原告申訴之性騷擾行為，其 認事用法確有違誤，顯不可採。　　　　　　 　㈣綜上，本院酌事件發生之背景、系爭地點餐廳環境、具體之 錄影記錄以及當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具 體情狀為綜合判斷，足以認定參加人有符合性騷擾防治法第 2條第2款所稱「性騷擾」之構成要件，本件性騷擾行為應為 成立。被告及參加人之抗辯，均非可採，被告性騷擾防治委 員會依調查結果，經決議再申訴有理由，認定性騷擾成立之 決議應予撤銷，即有違誤，訴願決定未查，遞予維持，亦有 所誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，爰判決 如主文所示。 　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-31

TPBA-112-訴-329-20241231-3

簡上再
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第47號 再 審原 告 沙漠鵬 再 審被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 廖蕙芳 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，再審原告對於中華民國113年7 月29日本院113年度簡上字第75號判決，本於行政訴訟法第273條 第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、緣再審原告與A女（姓名年籍詳卷）為台灣高速鐵路股份有 限公司（下稱高鐵公司）不同部門之同事。A女於民國110年 3月23日向臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）提 出性騷擾申訴，陳稱其於108年3月起陸續遭再審原告以LINE 訊息及電子郵件傳送曖昧訊息及邀約，顯有追求之意，並於 110年3月22日17時30分許，自高鐵公司辦公大樓1樓門口尾 隨其至南港展覽館捷運連通道，致其感覺驚嚇及被冒犯。案 經南港分局受理後移由再審原告所屬高鐵公司調查認定性騷 擾事件不成立，並以110年5月17日台高人發字第1100001212 號及第1100001213號函通知A女、再審原告及副知臺北市政 府社會局。嗣A女提出再申訴，經再審被告組成再申訴調查 小組調查，提經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，並作成 110年11月1日第11025720606號性騷擾再申訴案決議書，再 審被告遂依行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）第20條及行 為時臺北市政府處理違犯性騷擾防治事件統一裁罰基準第3 點項次6規定，以110年11月1日府社婦幼字第11030867432號 裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。再審原告不服，提起訴願，經衛生福利部以111年6月 7日衛部法字第1119000155號訴願決定（下稱訴願決定）駁 回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴 訟庭以112年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴， 再審原告猶不服，提起上訴，經本院113年度簡上字第75號 判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。嗣再審原告以 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由， 提起本件再審之訴。　 二、再審原告主張要旨及聲明： (一)依性騷法第2條、性騷法施行細則第2條之規定及高雄高等行 政法院107年度訴字第421號判決意旨，性騷擾之認定，自應 審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言 詞、行為及相對人認知等具體事實而為斷，而非單純僅以當 事人之主觀感受為據。而被害人對於性騷擾之主觀感受及認 知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對 行為人之嫌惡感。原確定判決未依法審酌本案事件發生之背 景、環境、當事人之關係，行為人言詞、行為及相對人認知 等具體事實為斷，未深入了解再審原告與A女各別於職場之 實際生活交際樣態，例如A女曾有與其他異性的糾葛，及A女 在公眾場合強橫說詞，誰對她如何就告死他等等，實難令人 信服其心生恐懼之說，然現今高唱男女平權之際，為保障女 性權益設有此法，但不應該利用為報復之工具。故原確定判 決就性騷法施行細則第2條規定，存在適用法規顯有錯誤之 情事，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審 之訴。 (二)聲明： 　1.原確定判決及原判決均撤銷。 　2.訴願決定及原處分均撤銷。 　3.再審被告應將再審原告已繳納之2萬元罰鍰返還予再審被告 。 三、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告書狀未說明原確定判決適用性騷法施行細則第2條 有何「顯有錯誤」之處。原確定判決一再援引性騷法第2條 對「性騷擾」之定義及同法施行細則第2條之規定，並輔以 「合理被害人」之客觀標準，考量具有相當知識及經驗之一 般人處於與被害人相同之背景、關係及環境下，對行為人言 詞或行為是否亦遭受性騷擾之感受以為認定。又原判決於理 由已清楚說明：再審原告在110年3月22日上班時的電子郵件 ，以及當天下班後再審原告一路尾隨A女，因而造成A女感到 被冒犯、驚嚇不已而哭泣等情，業經證人結證在卷。且再審 原告在「尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相 功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影 畫面可參。至於再審原告究竟有無實際攝得A女影像，並不 影響再審原告當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意 跟追A女進入南港捷運連通道之事實」，均已說明A女符合「 合理被害人」之標準，則原確定判決適用性騷法第2條及性 騷法施行細則第2條，再輔以「合理被害人」而認定再審原 告構成性騷擾，並無疑義。今再審原告無端以A女曾有與其 他異性的糾葛，及其在公眾場合強橫說詞等語，完全與本件 性騷擾無關，其主張更與性騷擾的判斷標準無關，再審原告 據以提起本件再審之訴，明顯違反再審之訴的要件。 (二)聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為 上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278 條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確 定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適 用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法 庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異 或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規 錯誤，而據為再審之理由。　　 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。然查：原確 定判決駁回再審原告所提起之上訴，業已論明：「上訴人（ 按：即再審原告，下同）與A女為同公司不同部門之同事， 自107年互加LINE好友起，互動尚屬頻繁，而由其等對話內 容觀之，未見雙方有何踰越一般同事之曖昧情愫，直至108 年3月20日A女收受上訴人所傳送：『我老婆發現我們互賴的 曖昧問文』、『怕妳的另一半誤會』、『我是覺得好超過線了』 、『因為紀錄不良』等內容之LINE訊息，A女尚回以：『蛤？曖 昧問文』、『我有說了什麼嗎？！』足見雙方對於彼此關係之 親暱程度認知不一；而A女對於上訴人緊接著傳送表示：『我 欣賞妳』、『妳不要覺得好沒什麼』、『其實我對妳』等曖昧表 白之LINE訊息，亦未予正面回應，僅表示：『你請她別生氣』 、『以後不會啦 別讓老婆擔心』，且對於上訴人告知要刪除 伊LINE帳號，亦態度自若，一再表示沒問題……。嗣A女經前 同事辛男邀請加入有上訴人在內之系爭群組，並曾與辛男及 上訴人一同登山，經上訴人之配偶發現，上訴人配偶憤而在 系爭群組上訴人之LINE帳號傳送訊息，以上訴人配偶名義， 指控A女妨礙家庭，A女則回復鄭重說明伊對上訴人完全無感 ，亦無上訴人的LINE，並表示會退出系爭群組……。上訴人雖 於109年4月22日以電子郵件向系爭群組內之成員（含A女） 致歉，然電子郵件內容卻為：『因為我以前有過婚外情，還 跟前女友糾纏讓我老婆受傷很深，這次她會這麼生氣，是我 跟A女過於互動照顧』、『去年我老婆也告知我跟A女LINE內容 過於關心，但又不避嫌的跟A女、辛男出去，而且還隱瞞我 老婆未提及A女，對你們也不誠實』等語，其內容未見澄清與 A女之關係，並以婚外情比擬。又A女既已於109年4月23日及 29日以電子郵件嚴正重申伊與上訴人僅止於同事間互動之立 場，及絕無與上訴人有逾越分際之往來，並願致歉使用性騷 擾一詞，希望此事到此結束，請上訴人及其配偶勿再對伊有 任何誤解，亦勿再影響彼此生活……。惟上訴人於事隔近1年 ，於110年3月22日發送電子郵件藉故邀約A女出面澄清，見A 女未予理會及回應，又再次發送電子郵件，並於下班時埋伏 在公司1樓大廳樑柱旁等候，並一路尾隨、跟追A女，經A女 同事劉仁傑發現，並清楚看見上訴人舉著手機，手機畫面是 拍照或攝影之相機開啟的狀態，手機影像畫面呈現是A女的 背影，劉仁傑因擔心A女之安危，乃上前陪同A女折返走入與 上訴人行進方向相反最近之捷運站入口連通道後，正當劉仁 傑欲離去之際，發現上訴人竟又尾隨回來，劉仁傑予以勸阻 ，上訴人仍尾隨A女進入連通道，劉仁傑旋以電話通知A女應 變，上訴人進入連通道後靠近A女，A女不願與上訴人交談， 旋即步離連通道走出捷運站，劉仁傑見當時A女走出捷運站 時，表情充滿驚恐，並坐在一樓大廳旁開始哭泣，A女亦於 再申訴理由書表示伊感受被冒犯、不舒服，甚至非常恐懼， 擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避 免落單，甚至改變原有之路線與作息，亦害怕在公司內公共 場域再遇見上訴人，顯見上訴人行為違反A女意願，且影響A 女工作及正常生活，A女之感受符合『合理被害人』之標準， 屬『被害人通常有之感受』，非A女獨有之感受，至於上訴人 是否有性騷擾意圖，屬於是否觸犯性騷擾罪之問題，要與性 騷擾行為之認定無涉，而認上訴人上開所為，已構成行為時 性騷法第2條所定之性騷擾行為等情」、「上訴人主張108年 3月20日之LINE訊息，係其配偶為刺探A女反應所傳送並刪除 好友一情縱屬實，然上訴人亦當知悉且有共識雙方應保持距 離，嗣卻又刻意隱瞞其配偶與辛男、A女一同登山之事實， 且經其配偶發現而以上訴人之LINE帳號，在系爭群組質問A 女後，亦未見上訴人於109年4月22日之電子郵件向系爭群組 成員（含A女）澄清其與A女之關係，反而以婚外情比擬，復 於A女於109年4月23日及29日以電子郵件嚴詞重申、明確表 明伊與上訴人僅為同事，無任何曖昧情愫，並致歉使用性騷 擾一詞，企盼此事至此結束，勿再影響彼此生活後，上訴人 猶於109年9月27日發送電子郵件自陳有打電話關心A女，沒 有保持距離，又強調未有肢體接觸，何謂性騷擾等語，見A 女未予理會或回應，復於110年3月22日發送電子郵件、撥打 A女分機邀約A女見面，見A女均未予理會或回應，竟於110年 3月22日埋伏於公司1樓大廳樑柱旁等候A女下班，並一路尾 隨，且有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，經A女 同事劉仁傑發現後勸阻，仍執意跟追A女至南港捷運站連通 道，並欲上前談話，使A女感受不舒服，甚至非常恐懼，擔 心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免 落單，必須改變原有之路線及作息，亦害怕於公司內公共場 域再遇見上訴人，顯見上訴人上開所為確違反A女意願，且 影響A女工作及正常生活之進行，符合行為時性騷法第2條第 2款定義之『敵意環境性騷擾』無誤。而上訴人於110年3月22 日下班時尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相 功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影 畫面可參。至於上訴人究竟有無實際攝得A女影像，並不影 響上訴人當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追 A女進入南港捷運連通道之事實；另上訴人所主張其傳送前 述電子郵件及邀約A女出面處理糾紛之主觀動機縱令屬實， 亦與上訴人上開所為，客觀上是否符合行為時性騷法第2條 第2款定義之判斷無涉，均不足作為有利於上訴人之認定。 」、「至於其餘上訴意旨，無非重述上訴人在原審業經提出 而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之見解，就原 審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並無 可採。原判決基於卷內既有證據資料已足證明上訴人對A女 所為符合行為時性騷法第2條第2款性騷擾規定之事實，而以 『兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經原審審酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述之必要』概括說明不採之理 由，縱其理由未臻完備，亦因不影響判決之結果，而非判決 不備理由之違背法令。」等語（原確定判決第7-11頁，見本 院卷第39-43頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取 捨、就適用行為時性騷法第2條、行為時同法施行細則第2條 之規定，認定再審原告之行為符合上開規定，原判決維持訴 願決定及原處分核無違誤之事實認定及法律見解，均已敘明 得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難 謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有 如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1 款之再審事由，無非係重執其在原審及上訴時業經主張而為 原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解， 就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273 條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相 合，是其主張，顯無再審理由。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無再審 理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。 六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　日 書記官 張正清

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-47-20241231-1

易
臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第453號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN PHONG男 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第4746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○ ○ ○○○ （中文名：東風）成年人故意對兒童犯騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 　　事　實 一、本件犯罪事實：　 　　甲○○ ○ ○○○ （中文名：東風，以下稱東風）為成年 人，見代號BT000-H113019號兒童（真實姓名、年籍均詳卷 ，以下簡稱A兒童）年幼可欺，竟意圖性騷擾而基於乘人不 及抗拒觸摸A兒童身體隱私處之犯意，於民國113年5月5日17 時54分許，在A幼童住處前道路上，乘A兒童不及抗拒之際， 而以手觸摸其生殖器1次。嗣經A兒童兄、姊將上情告知其母 BT000-H000000-0並報警，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情 二、案經A兒童之母BT000-H000000-0訴由宜蘭縣政府警察局羅東 分局報告偵辦臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告東風所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告東風於本院準備程序及簡式審判程 序時均坦承不諱，核與證人即告訴人BT000-H000000-0 於警 詢、偵查中之證述情節大致相符，此外並有性騷擾事件申訴 調查報告及處理建議書、性騷擾防治法申訴表、性騷擾申訴 書各1份及、監視器影像光碟暨畫面截圖2張在卷可稽，足認 被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　　 　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人 之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲 意味，而使人有不適感覺之行為而言。是被告東風於本案乘 A兒童不及抗拒之際，伸手碰觸站立住處前道路上之A兒童生 殖器，顯屬與性有關之行為，又被告東風行為時業已係年滿 20歲之成年人，而被害人A兒童則為未滿12歲之兒童等情， 為被告東風所明知，是核被告東風所為，係犯性騷擾防治法 第25條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸 摸身體隱私處之性騷擾罪。 　㈡又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童 等情，經本院認定如上，是被告為成年人對兒童被害人所犯 成年人故意對兒童犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體 隱私處之性騷擾罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告性騷擾時間雖屬短暫，然其行為除侵害A兒童經性 騷擾防治法所欲保障之人格法益外，更間接使A兒童之安全 受有侵擾，又被告犯後雖終能坦承犯行，然尚未與被害人、 告訴人等達成和解，故尚難認被告犯後態度良好，復考量本 案對A兒童造成之身心影響實屬重大，並兼衡被告在越南就 讀至國中二年級之智識程度，目前無業，等待轉換雇主中， 家中經濟狀況困難而至臺灣工作，需扶養在越南之3個未成 年小孩等一切情狀（本院卷第30頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍外國人，被告來 臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案上開犯行， 而受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯罪情節非輕，所為已 對我國社會治安產生重大危害，是本院認其法治觀念偏差， 若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯於本國，顯 有繼續危害社會安全之虞，有於刑之執行完畢或赦免後，予 以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條第1項 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-31

ILDM-113-易-453-20241231-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.